⚖️Дело о праве уполномоченных лиц продолжить рассмотрение обособленного в банкротстве спора, несмотря на отказ инициатора спора от своих требований.

Определение СКЭС ВС РФ N 302-ЭС20-19914 от 17.03.2021по делу N А19-14083/2015

Решение коллегии:
🔺Отказ от требований инициатора обособленного спора в банкротстве не лишает права других уполномоченных законом лиц продолжить рассмотрение дела по существу в силу применения положений 28 главы АПК РФ о групповых исках.
🔺Суд подтвердил тезис о том, что иск кредитора об оспаривании сделки является косвенным иском, который защищает интересы конкурсной массы, а не лица, которое его подало.

⚠️Итог: судебные акты отменить, направить дело на новое рассмотрение

Подробнее с описанием дела можно ознакомиться в нашем обзоре.

Верховный Суд решил вопрос повторной цессии в судебном разбирательстве

Определение ВС РФ 305-ЭС20-22171 по делу № 305-ЭС20-22171 от 24 марта 2021 г. по делу А40-243543/2019

Обстоятельства дела
Дольщик получил свою квартиру с просрочкой, у него появилось право требовать неустойку. Сам он судиться не хотел, поэтому заключил договор цессии с ИП. Тот два раза обратился в суд, но от первого иска отказался, а по второму суд прекратил производство. После этого дольщик расторгнул договор цессии с ИП и отдал право требования обществу «Лигал Мск», которое просудило долг успешнее и в трех инстанциях смогло взыскать 200 000 руб.

Позиция ВС РФ

⚖️ Первоначальный кредитор не может уступить новому кредитору больше прав, чем имеет сам.

⚖️ В случае прекращения производства по делу повторное обращение в арбитражный суд по спору между теми же лицами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается.

⚖️ Соответственно, распорядительные действия предыдущего цессионария распространяются на нового. Дольщик реализовал свое право на взыскание неустойки.

Итог: судебные акты нижестоящих судов отменены, дело направлено на новое рассмотрение

Подробнее с описанием дела можно ознакомиться по ссылке

В какой ситуации выдача очень дорогих поручительств по обязательствам другой компании в группе не является поводом для привлечения директора к субсидиарной ответственности?
Определение СКЭС ВС РФ от 25 марта 2021 г. № 310-ЭС20-18954 по делу № А36-7977/2016

Решение коллегии:

🔺 Привлечение банками в качестве поручителей организаций, входящих в одну группу с заемщиком - это устойчивая банковская практика.

🔺 В ситуации, когда в отсутствие поручительства задолженность перед банками не была бы реструктуризована, выдача поручительства одним членом группы в интересах заемщика, относящегося к той же группе, с экономической точки зрения является способом финансирования последнего.

🔺 Привлечение руководителя поручителя к субсидиарной ответственности за сам факт выдачи поручительств приведет к тому, что компании одной группы перестанут предоставлять друг другу подобное антикризисное финансирование под страхом привлечения руководителя поручителя к субсидиарной ответственности.
Такой подход, по мнению СКЭС ВС РФ, не соответствует Закону о банкротстве.

Подробнее про экономически обоснованные внутригрупповые поручительства по ссылке.

#supremecourtpractice #банкротство #субсидиарнаяответственность

Дело о применении рыночной стоимости земельного участка (пляжа) при определении арендной платы: Жемчужина моря vs. город-курорт Геленджик

Определение СКЭС ВС РФ от 30 марта 2021 г. по делу № А32-20797/2018

Позиция коллегии:
▪️В ходе рассмотрения дела об изменении арендной платы, суды признали договор недействительным, так как в договор не была включена информация о гидротехнических сооружениях (бунах).

▪️Невключение в договор аренды земельного участка, расположенного в границах береговой полосы водного объекта общего пользования, условий об обеспечении свободного доступа граждан к водному объекту общего пользования и его береговой полосе само по себе не является основанием для признания его недействительным и не освобождает арендатора от необходимости соблюдения требований закона.


Полное описание дела по ссылке.

#supremecourtpractice

⚖️Дело о привлечении к административной ответственности оздоровительного комплекса за нарушение санитарных правил

Определение СКЭС ВС N 309ЭС2019885 от 17.03.2021 по делу N А60-73474/2019

ООО «Гостинично-оздоровительный комплекс «Лесная жемчужина» обратилось в суд о признании незаконным и отмене постановления о привлечения его к административной ответственности за выявленные санитарные нарушения.

Суд кассационной инстанции пришёл к выводу, что выявленные в продукции общества возбудители инфекционных заболеваний S.aureus не являются причиной вспышки инфекционного заболевания, диагностированного у вожатых и детей образовательной смены Фонда «Золотое сечение». Поэтому привлечение общества к административной ответсвенности незаконно.

Коллегия не согласилась с судом округа и указала, что выявление возбудителей инфекционных заболеваний S.aureus в продукции общества достаточно для квалификации деяний общества по ч. 2 ст. 14.43 КоАП РФ.

Подробнее о деле можно прочитать в нашем обзоре.

Судебная коллегия по экономическим спорам ВС РФ в очередной раз указала нижестоящим судам на то, что условия договора и иные обстоятельства, связанные с его заключением и исполнением, должны толковаться судами в их системной взаимосвязи📃⚖️🔍

Определение СКЭС ВС №305-ЭС20-22942 по делу А40-79825/2019 от 15.04.2021 г.

Обстоятельства дела:

🎬11 июля 2017 г. между обществом (продюсер) и предпринимателем (режиссёр) был заключен договор на постановку игрового фильма.

🎬В соответствии с условиями договора предприниматель был обязан оказать режиссёрские услуги (разработка режиссёрского сценария, участие в формировании творческого состава съемочной группы, создание экспликации музыкального оформления фильма, определение изобразительной трактовки фильма и др.) по созданию аудиовизуального произведения, исключительные права на использование которого, передавались продюсеру.

🎬В дальнейшем, общество, указывая на непредоставление режиссёрского сценария в срок, расторгло данный договор в одностороннем порядке.

🎬В связи с тем, что режиссёрские услуги по договору на выплаченную предпринимателю сумму аванса не были оказаны, общество обратилось в суд с требованием о взыскании с режиссёра неосновательного обогащения и процентов за пользования чужими денежными средствами.

⚖️Суды нижестоящих инстанций признали правомерным односторонний отказ общества от исполнения договора и сделали выводы об отсутствии доказательств создания режиссером и направления продюсеру режиссерского сценария, оказания режиссерских услуг по договору на внесенную сумму аванса, и о возникновении вследствие этого на стороне предпринимателя неосновательного обогащения в виде суммы перечисленного обществом аванса.

Коллегия не согласилась с нижестоящими судами, которые, по её мнению, не исследовали в полной мере обстоятельства, связанные с основаниями возникновения на стороне ответчика неосновательного обогащения.

❗️Подробнее с позицией Коллегии вы можете ознакомиться в нашем обзоре.

Дело о правах заказчика при ненадлежащем исполнении (неисполнении) работ подрядчиком ⚖️

Определение СКЭС ВС № 303-ЭС20-20303 от 26.03.2021.по делу А51-19963/2019

Фабула дела: стороны заключили смешанный договор, содержащий условия договоров поставки оборудования и подряда. Работы не были завершены, предъявлены претензии к качеству оборудования. Заказчик обратился с иском о расторжении договора и взыскании стоимости оборудования.
1️⃣суд первой инстанции иск удовлетворил
2️⃣3️⃣ апелляция и кассация посчитали расторжение договора преждевременным (поскольку не установлена потеря интереса истца в его исполнении)

Коллегия отменила судебные акты и направила дело на новое рассмотрение:

✏️ Вывод о преждевременности расторжения договора и его причине – утрате истцом интереса в исполнении договора не обоснован, так как сроки выполнения работ по договору значительно истекли, а формирование воли истца на прекращение договора возникло после ненадлежащего исполнения обязательств ответчиком.

✏️Покупатель не обязан выяснять причины невыполнения поставщиком его обязательств. Доказательств вины истца в невозможности исполнения обязательств ответчиком не представлено.

✏️Решение суда первой инстанции не может быть оставлено без изменения, так как судом при удовлетворении иска о взыскании заявленной суммы не был разрешен взаимосвязанный вопрос о судьбе спорного оборудования.

🔑Полное описание дела по ссылке.

#подряд

Дело о взыскании убытков с генерального директора общества, которое нарушило договорные обязательства перед контрагентом.

Определение СКЭС ВС РФ N 305-ЭС20-21283 от 06 апреля 2021 года по делу № А40-276528/2019

Экономическая коллегия ВС напомнила, что кредитор, который несет убытки из-за действий контрагента – юридического лица, может взыскать убытки только с самого юр. лица, но не с контролирующих его лиц в соответствии со статьей 53.1 ГК РФ.

Слияние должника с другими юридическими лицами не дает права кредиторам на обращение с иском о привлечении контролирующих лиц должника к субсидиарной ответственности.

⚖️Подробнее о деле можно прочитать в нашем обзоре.

ВС РФ решил все по-своему.

Определение ВС РФ от 23.03.21 № 306-ЭС20-21765 по делу № А49-15269/2019

Суд решил уклониться от ответа на вопрос: применим ли эстоппель к госоргану?

Если госорган согласовал цессию (как арендодатель), а потом сам же пошел ее оспаривать? (случилось это после того, как фед. орган выдал предписание аж Губернатору).

Даже если уступка запрещена, то нельзя ли применить здесь запрет на противоречивое поведение и заблокировать ее оспаривание со стороны госоргана?

Зато ВС РФ ответил на вопрос: можно ли переуступать договор аренды, если ГК запрещает цессию договора, заключенного на торгах, а ЛК РФ (старой редакцией) разрешает?

Как? Читайте в нашем разборе дела

ВАЖНО!🔍

В апреле начался знаковый уголовный процесс по делу юристов Аэрофлота.

Адвокаты создали телеграм-канал (https://yangx.top/delo_aeroflota) для информирования о ходе судебного разбирательства.

Канал посвящен делу, в рамках которого к уголовной ответственности за выполнение своей работы привлечены заместитель генерального директора ПАО «Аэрофлот» Владимир Александров, начальник юридического департамента авиакомпании Татьяна Давыдова, адвокаты Дина Кибец и Александр Сливко.

Юристам вменяется хищение путем обмана и злоупотребления доверием денежных средств ПАО «Аэрофлот» в сумме более 250 миллионов рублей при исполнении договоров об оказании юридической помощи с адвокатами.

На канале есть информация по делу, реальные документы, позиция защиты.

Почему дело «Аэрофлота» имеет значение для развития юридической профессии в целом? Потому что выдвинутое в стиле «дорого, значит мошенники» обвинение может повлечь опасные для всех юристов последствия.

С учетом существования рынка нельзя, да и просто опасно для всех юристов говорить, что, если юридическая помощь оказывалась дороже, чем ее мог оказать другой человек, — это преступление.

👀 Следить за делом юристов Аэрофлота

Дело об обращении взыскания на земельный участок

Вывод ВС РФ:
предъявление кредитором к должнику требования о досрочном исполнении основного обязательства, в том числе когда срок исполнения в силу закона считается наступившим ранее, чем предусмотрено условиями этого обязательства, не сокращает срок действия поручительства.

В этом случае срок действия поручительства исчисляется исходя из первоначальных условий основного обязательства, как если бы не было предъявлено требование о досрочном исполнении обязательства.

Учитывая, что согласно обстоятельствам дела, залогодатель по договору залога № 094/1-15 не является должником по кредитному договору, названным договором залога срок его действия не установлен, а в кредитном договоре срок погашения кредита определен (16.08.2019), то договор залога № 094/1-15 в силу пункта 6 статьи 367 ГК РФ прекращается при условии, что кредитор в течение года со дня наступления срока исполнения обеспеченных залогом обязательств по кредитному договору не предъявит иск к залогодателю, при этом предъявление банком к заемщику требования от 11.07.2017 о досрочном исполнении обязательств по кредитному договору не сокращает срок действия залога.

Определение № 305-ЭС20-12714 от 15.04.2021 по делу № А41-46643/2019

Подробнее читайте по ссылке

Верховный суд освободил авиакомпанию «Ред Вингс» от договорной ответственности в период действия моратория на возбуждение дел о банкротстве ⚖️

Определение ВС РФ от 19.04.2021 №305-ЭС20-23028 по делу № А40-54774/2020

Обстоятельства дела:

📌Между обществом «Туполев» и обществом «Ред Вингс» был заключён договор на передачу комплекта технической документации. Во исполнение данного договора общество «Ред Вингс» обязалось выплатить 4 043 000 руб., однако исполнило свои обязательства частично, перечислив только 500 000 руб.

📌Общество «Туполев» обратилось в арбитражный суд с иском о взыскании с ответчика 3 543 000 руб. задолженности, потребовав также взыскать с покупателя проценты за пользование чужими денежными средствами в период просрочки платежа, с последующим их начислением до фактического исполнения обязательства.

Нижестоящие суды удовлетворили исковые требования общества «Туполев».

⚔️Авиакомпания обратилась с кассационной жалобой в ВС РФ, в которой просила изменить решения нижестоящих судов в части начисления процентов, исключив период с 06.04.2020 по 07.01.2021, так как общество освобождено от гражданско-правовой ответственности за нарушение договорных обязательств в силу распространения на него действия отдельных ограничений, установленных мораторием на возбуждение дел о банкротстве.

Выводы СКЭС ВС:

✈️мораторий на возбуждение дел о банкротстве применяется к должникам по признаку основного вида экономической деятельности, которым занималась пострадавшая компания;

✈️предусмотренный мораторием запрет на применение финансовых санкций за неисполнение пострадавшими компаниями денежных обязательств применяется даже в случаях, когда возникновение долга не связано с причинами введения моратория;

✈️положения, исключающие привлечение должника к ответственности в связи с введением моратория на возбуждение дел о банкротстве, применяются, даже если привлекаемое к ней лицо не ссылалось при рассмотрении дела на наличие обстоятельств, освобождающих его от ответственности;

Итог: на общество "Ред Вингс" в полной мере распространялись нормы об освобождении от ответственности за невыполнение денежных обязательств на период моратория.

❗️Подробнее о деле читайте в нашем обзоре

Спор об изъятии объекта незавершенного строительства, расположенного на публичном земельном участке

Судом округа удовлетворен иск Администрации об истребовании объекта незавершенного строительства, т.к. договор аренды истек, объект не построен, разрешение на строительство не получено, поэтому объект подлежит изъятию.

В связи со сменой собственника объекта Администрация заявила ходатайство о процессуальном правопреемстве (судами было отказано), что стало предметом рассмотрения ВС РФ.

❕Суды полагали, что произошло правопреемство в материальном правоотношении (смена собственника объекта), но такое правопреемство не повлекло замены стороны в том материальном правоотношении, по поводу которого осуществлено судебное разбирательство по настоящему делу,
вытекающему из договора аренды публичного земельного участка (действие которого прекращено до продажи объекта).

⚠️Вывод ВС РФ:
продажа объекта незавершенного строительства, в
отношении которого органом публичной власти предъявлено требование об изъятии и продаже с публичных торгов, влечет материальное правопреемство, что в свою очередь обуславливает процессуальное правопреемство, то есть
замену ответчика в споре об изъятии этого объекта в связи с прекращением действия договора аренды, в том числе при исполнении судебного акта.

Требование Администрации о процессуальном правопреемстве удовлетворено.

Определение № 304-ЭС19-24625 от 28.04.2021 по делу №А75-862/2019

#ВСРФ✔️⚠️⚠️

Стороны не могут изменить "лесной" договор, заключенный на торгах, в обычном порядке.

Определение ВС РФ от 18.03.21 № 307-ЭС20-17553 по делу А56-45936/2019

Даже если одна сторона - госорган.
Даже если жук-короед поел весь лес, на который был заключен договор.
Изменить договор можно только в суде, и только при наличии серьезным причин.

Подробнее разбор дела с лесными терминами читать тут

Истец вправе взыскать с налоговой инспекции компенсацию за встречное обеспечение по налоговому спору.

Определение СКЭС ВС РФ 307-ЭС20-10839 от 21.04.2021 по делу А42-7993/2019

Коллегия указала, что предоставление права на взыскание компенсации в связи с обеспечением иска (а встречное обеспечение по своей сути является разновидностью обеспечительных мер) только ответчику и другим лицам, чьи права и (или) законные интересы нарушены обеспечением, привело бы к нарушению принципа равенства прав участников процесса. Истец также вправе требовать выплаты компенсации по ст. 98 АПК РФ.

P.S. Радует, что в споре с налоговой инспекцией суды обращают внимание на необходимость соблюдения баланса интересов сторон и защиты имущественных интересов любых лиц, участвующих в деле.

❗️Подробнее о деле читайте в нашем обзоре.

🚜 Дело о передаче в аренду земельного участка без проведения торгов для ведения сельского хозяйства.

❓Звучит просто. А если в документах территориального планирования испрашиваемые земельные участки частично входят в другие функциональные зоны? Например, часть планируется под жилую застройку, а часть - под зеленые насаждения? Является ли это основанием для отказа в заключении договора аренды без проведения торгов?

Суды трех инстанций решили, что в этом случае отказ в заключении договора аренды правомерен. Но Судебная коллегия ВС РФ не согласилась с такой трактовкой. СКЭС указала, что утверждение в документах территориального планирования границ функциональных зон не влечет за собой изменение правового режима земель, находящихся в границах указанных зон.

Разбор дела читайте здесь.

Определение ВС РФ № 308-ЭС20-22095 от 15.04.2021 по делу № А32-39267/2019

Сальдирование ⚖️ Зачет. Что решил СКЭС ВС РФ?

Определение СКЭС ВС РФ 308-ЭС19-24043 (2, 3) от 08.04.2021 г. по делу А32-1291/2018

Краткая фабула:

📌 24.12.2010 администрацией (инвестором), управлением (заказчиком) и обществом (подрядчиком) заключен муниципальный контракт

📌 13.08.2014 Подрядчик взыскал с управления и администрации задолженность по оплате выполненных по муниципальному контракту работ в АС Краснодарского края

📌 30.03.2017 Учреждение взыскало с подрядчика неотработанный аванс и проценты за пользование чужими денежными средствами

📌 08.12.2017 Администрация и учреждение направили подрядчику уведомление о зачете требований, возникших в рамках одного муниципального контракта

📌 24.08.2018 подрядчик признан банкротом. КУ обратился в суд для оспаривания уведомления о зачете

Суды 3-х инстанций удовлетворили требование конкурсного управляющего, поскольку уведомление о зачете представляло собой сделку с предпочтением.

СКЭС ВС РФ отменил решения нижестоящих инстранций, указав следующее:

🔺 Из встречного характера основных обязательств следует, что в случае ненадлежащего исполнения подрядчиком основного обязательства им не может быть получена та сумма, на которую он мог рассчитывать, если бы исполнил это обязательство должным образом.

🔺 Отклонение подрядчика от условий договора порождает необходимость перерасчета итогового платежа заказчика. Подобное сальдирование вытекает из существа отношений по подряду и происходит в силу встречного характера основных обязательств подрядчика и заказчика.

🔺 Сальдирование происходит, если сторона не производит иных действий, направленных на зачет, но требует прекратить взаимные обязательства из единого договора.

подробное описание дела тут

Дело о фиктивном банкротстве должника, который не хотел возвращать заём работодателю

Определение СКЭС ВС РФ 306-ЭС20-20820 от 19.04.2021 по делу А72-18110/2016

Краткая фабула дела:

▪️Работодатель выдал сотруднику заём на покупку автомобиля с условием о его возврате путем удержания денежных средств из зарплаты. Сотрудник уволился через 3 дня после получения займа, так его и не вернув.
▪️ Суд обязал вернуть работника сумму займа. Но вместо её возвращения сотрудник продал свой автомобиль и подарил жене земельный участок (в деле о банкротстве сделки признают недействительными).
▪️ Кредитор обратился с заявлением о банкротстве сотрудника, настаивая на его недобросовестном поведении.

Решением нижестоящих судов должник освобожден от выполнения требований кредиторов. Умышленного уклонения от обязательств не установлено.

Решение коллегии:

🔺 Выводы нижестоящих судов противоречивы: сначала они усматривали в действиях должника добросовестность и злоупотребление, а затем без мотивировки отказались от своих выводов.

🔺 Судам следует учесть, что поведение работника: получение суммы займа и немедленное увольнение - признак недобросовестности, что позволяет отказать в освобождении должника от обязательств.

🔺 Последующее отыскание сокрытого должником имущества не освобождает его от ответственности за противоправные действия.

Итог: решения нижестоящих судов отменены, дело направлено на новое рассмотрение.

📌 Подробнее о деле здесь.

#банкротство

💰Дело о порядке распределения средств, вырученных в результате реализации залогового имущества должника.

Определение СКЭС ВС № 305-ЭС20-20287от 08.04.2021 г. по делу № А40-48943/2015

Решение коллегии:

🔸Следует исходить из системного толкования п. 6 ст. 138 Закона о банкротстве в совокупности с положениями ст. ст. 134, 138 названного Закона. В банкротстве за залоговым кредитором сохраняется его право преимущественного удовлетворения своих требований перед другими кредиторами, но реализуется оно в несколько усечённом виде по сравнению с внебанкротными процедурами. Так, часть денежных средств, вырученных от реализации предмета залога, может направляться на погашение требований незалоговых кредиторов.

🔸Системное толкование п. 6 ст. 138 Закона о банкротстве приводит к выводу о необходимости применения установленного правового режима к обязательствам должника по уплате имущественных налогов, начисленных на залоговое имущество за период нахождения должника в банкротных процедурах.

🔸Подход, занятый нижестоящими судами, ведет к дисбалансу в объеме прав кредиторов, поскольку имущественная выгода от продажи предмета залога будет предоставляться только залоговому кредитору, и расходы, непосредственно связанные с этим же имуществом (в данном случае текущие налоговые платежи), будут погашаться за счет иных активов должника в ущерб интересам незалоговых кредиторов.

📎Подробнее с описанием дела можно ознакомиться в нашем обзоре.

#банкротство

Дело о причинении вреда окружающей среде

Определение ВС РФ от 13.04.2021 по делу № 303-ЭС20-11788 по делу А73-2921/2019

Фабула дела

🏔 ОАО «Передвижная механизированная колонна № 83» выполняло реконструкцию автомобильной дороги и приняло на себя обязательство до начала работ получить разрешительные документы на добычу гравия из карьера, но не сделало этого, за что было привлечено к административной ответственности.
🏔 Взыскать убытки Департамент лесного хозяйства по Дальневосточному федеральному округу в трех инстанциях не смог. Суды пришли к выводу, что ответчик выполнил работы в соответствии с проектной документацией на реконструкцию автомобильной дороги, предусматривающей добычу гравия из карьера. Эта документация была согласована с чиновниками и получила положительное заключение с учетом требований природоохранного законодательства.

Позиция Верховного суда

⚖️ Несмотря на то, что общество согласовало с представителями государственной власти документацию по реконструкции дороги, своими действиями оно нанесло вред окружающей среде. Именно по этому основанию с общества должны быть взысканы средства в счет возмещения вреда.

Итог: акты нижестоящих судов отменены, дело направлено на новое рассмотрение