КФХ обнаружило, что арендованные им на 49 лет сельхоз земли на самом деле заповедные земли лесного фонда. Попытка поменять категорию земель обернулась вниманием ВС РФ к истории приватизации и расформирования земель колхоза

Определение ВС РФ от 24.12.20 № 302-ЭС20-13098 по делу № А33-16250/2019

Вывод (неожиданный!): При противоречии данных сведений из 2 публичных реестров: ЕГРН и ГРЛ судам надлежит разобраться, почему получилось такое противоречие, т.е. исследовать всю историю формирования участков и приобретения прав собственности на них.

А вообще, суд здесь вышел за пределы исковых требований, и весьма, как считаете?

Дело об отмене постановления краевого министерства об отказе в изменении категории земель ВС РФ вывел в выводы :

- о недопустимости изъятия земель у их владельцев с «серой» историей их формирования/приобретения и
- о добросовестности полагания на сведения ЕГРН
- в защиту добросовестного приобретателя (он добросовестный) (в деле об изменении категории земель?)
- о необходимости исследования истории формирования земельного участка судами

Очень запутанное дело почитать здесь

#КФХ #сельхоз #земля

Энергоснабжение, еще :)

Как вы помните, мы недавно опубликовали обзор определений эконом.коллегии за июнь, который по праву можно назвать месяцем энергоснабжения, потому что было рассмотрено рекордное количество дел по этой тематике – 9! (Вы можете посмотреть их по тегу #энергоснабжение).

Но коллегия решила на этом не останавливаться и за вторую половину года рассмотрела еще 4, о них рассказываем:

1️⃣Определение СКЭС ВС 305-ЭС20-9918 от 22.09.2020 по делу А40-253626/2018
Коллегия признала злоупотреблением правом действия АО «Мосэнергосбыт», который переписывался с абонентом по поводу замены трансформаторов тока, а потом посчитал, что он не был уведомлен о самостоятельной замене трансформатора и досчитал стоимость электроэнергии как неучтенного потребления.
Апелляция и кассация поддержали «Мосэнергосбыт», коллегия – потребителя.
📝Подробнее о деле тут

2️⃣Определение СКЭС ВС 310-ЭС20-9716 от 30.09.2020 по делу А08-2193/2019
Коллегия признала злоупотреблением правом действия водоканала, который не осуществлял поверку приборов учета, принимал показания без замечаний, а потом на основании того, что за последние 6 лет оказывается истек межповерочный интервал, досчитал стоимость расчетным методом.
📝Суды поддержали водоканал, коллегия – абонента.
Подробно о деле тут

3️⃣Определение СКЭС ВС 310-ЭС20-13165 от 24.11.2020 по делу А57-1493/19
Еще одно дело о перерасчете водоканалом стоимости холодной воды расчетным методом из-за истекшего межповерочного интервала.
Суд снова подтвердил, что абонент вправе доказывать техническое состояние прибора иными доказательствами. В рассматриваемом деле таким доказательством признана запись о проведенной проверке в паспорт (формуляр) средства измерений, внесенная государственным региональным центром метрологии.
📝Подробно о деле тут

4️⃣Определение СКЭС ВС 305-ЭС20-11792 от 17.11.2020 по делу А41-74861/2019
В процессе проверки водоканал выявил установку трубопровода спринклерной системы пожаротушения, технологически присоединенной к трубе холодного водоснабжения до места расположения узла учета. Водоканал посчитал такие действия самовольным пользованием и рассчитал стоимость водопотребления по методу учета пропускной способности, а не по приборам.
Суды трех инстанций поддержали водоканал, коллегия – абонента.
📝Подробнее о деле тут

#энергоснабжение

Возможность привлечения к административной ответственности казенного учреждения по ч. 15 статьи 19.5 КОАП (невыполнение предписания административного органа)

Определение СКЭС ВС от 7 декабря 2020 г. N 302-ЭС20-10769 по делу А58-9165/2019

Позиция коллегии ВС РФ: из диспозиции нормы, содержащейся в части 15 статьи 19.5 КоАП РФ, не следует, что указанная ответственность применяется только за неисполнение в установленный срок предписаний, выданных по результатам проверок, предусмотренных Федеральным законом от 26.12.2008 № 294-ФЗ.

📝Подробнее о деле тут

#административныеспоры

Неисполнение арбитражным управляющим обязанности по заявлению возражений против включения в реестр требований кредитора является основанием для привлечения к административной ответственности

Определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 30.12.2020 N 309-ЭС20-13437 по делу N А60-64252/2019

Позиция коллегии ВС РФ
⚖️ Неисполнение арбитражным управляющим обязанности по заявлению возражений против включения в реестр требований кредитора с пропущенным сроком исковой давности является основанием для привлечения его к ответственности по ч. 3 ст. 14.13 КоАП.
⚖️Срок давности привлечения к административной ответственности за нарушения законодательства о банкротстве специальный и составляет три года с момента окончания правонарушения, то есть с даты принятия судом решения об удовлетворении требования кредитора о включении в реестр кредиторов.

📝Подробнее о деле тут

#банкротство

❓Дело о том, как приватизация совхоза влияет на судьбу фундучного тока.

Судебная коллегия ВС РФ рассмотрела затяжной спор Общества и управления Росимущества о признании за Обществом права собственности на построенный еще в 1986 г. фундучный ток.

Дело осложнено тем, что ток был возведен совхозом, который впоследствии был реорганизован в акционерное общество.

Основной точкой преткновения в позициях судов первой, второй и третьей инстанций стало подтверждение порядка соблюдения приватизации совхоза.

Более подробно о выводах СКЭС ВС РФ (а также о том, что такое фундучный ток и для чего он нужен 🌰) читайте в нашем обзоре.

Полный текст Определения ВС РФ можно посмотреть по ссылке

Срок исковой давности в интерпретации госорганов Москвы

Определение СКЭС ВС 305-ЭС20-12288 от 03.12.2020 по делу А40-64080/2019

Диву даешься как умудряются гос.органы Москвы исчислять срок исковой давности. Посудите сами:
▪️ в 2014 году Департамент городского имущества г. Москвы продал обществу помещение;
▪️ в 2017 году общество подало заявление о вступлении в договор аренды земельного участка со множественностью лиц на стороне арендатора;
▪️в 2019 году департамент подал заявление о взыскании неосновательного обогащения за 2014-2017 годы, при этом настаивал на том, что о нарушении прав узнал только из заявления 2017 года.

Хочется спросить, а когда департамент подписывал договор купли-продажи, он еще не знал? Или знал, но забыл? Удивительно, что апелляция и кассация поддержали такой подход.

Коллегия поправила: срок исковой давности всё еще считается с момента, когда истец узнал о нарушении своих прав, то есть с момента заключения договора купли-продажи.

Подробнее о деле тут

#недвижимость #исковаядавность

«Страдать должны все» – или чем оборачивается банкротство для контрагентов должника

Определение СКЭС ВС РФ от 21.12.2020 г. № 305-ЭС20-15076 по делу № А40-297160/2019

Если брокер исполнил требование Банка по получению денежных средств в пользу клиентов, а в последующем указанные платежи будут признаны недействительной сделкой, то Банк приобретает денежное требование непосредственно к брокеру. Неисполнение требования Банка влечет возможность возбуждения дела о банкротстве в отношении самого брокера.

Цитата Коллегии: "Принудительное исполнение судебного определения о возврате в конкурсную массу переданного по данным недействительным сделкам допустимо путём возбуждения дела о банкротстве брокера"

Полное описание дела по ссылке

#банкротство #supremecourtpractice

Компенсация за нарушение права на товарный знак

Определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 26.01.2021 N 310-ЭС20-9768 по делу N А48-7579/2019

Коллегия рассмотрела вопрос, как правильно определять размер компенсации, если она заявлена правообладателем товарного знака в виде двукратной стоимости права использования такого товарного знака.

Позиция коллегии:

⚖️ При определении размера компенсации, заявленной в виде двукратной стоимости использования права на товарный знак, суд должен установить цену, которая при сравнимых обстоятельствах обычно взимается за правомерное использование соответствующего товарного знака тем способом, который использовал нарушитель.

⚖️ Такая цена далеко не всегда соответствует стоимости права использования товарного знака в лицензионном договоре, представленном правообладателем в обоснование своих требований, поэтому ее должен определить сам суд.

⚖️ Если суд установит, что реальная стоимость права использования товарного знака ниже стоимости, указанной правообладателем, и изменит размер взыскиваемой компенсации, это не является снижением размера компенсации.

Полное описание дела тут

#IP #товарныйзнак #А4875792019

Переход страхового депозита по договору аренды при смене собственника здания в порядке замещения активов

Определение СКЭС ВС 305-ЭС20-14025 от 24.12.2020 по делу А40-89806/2019

Позиция коллегии: к новому арендодателю, получившему арендуемое здание в порядке процедуры замещения активов в деле о банкротстве, переходит обязанность возвратить страховой депозит арендатору в случае расторжения договора с ним.

Полное описание дела тут

❓Один или все?
Дело о прекращение залога права аренды ЗУ для постройки многоквартирного дома: с момента регистрации права собственности на первое помещение в построенном доме или после регистрации права собственности на все помещения?

🏗СКЭС ВС РФ рассмотрела вопрос о моменте прекращения залога права аренды земельного участка, находящегося в аренде у застройщика.

ВС установил, что земельный участок, сформированный и поставленный на кадастровый учет, находится у собственников помещений на праве общей долевой собственности с момента регистрации права собственности первого лица на любое из помещений в многоквартирном доме. 🏢
Соответственно, департамент имущества с указанного момента утрачивает право на распоряжение спорным земельным участком, а договор аренды такого участка, заключенный департаментом и застройщиком, должен считаться прекратившимся.

Более подробно разбор дела читайте в нашем обзоре.

Полный текст определения ВС РФ 308-ЭС20-17579 от 29.12.2020 по делу А53-23224/2018 можно посмотреть здесь.

Дело о получении разрешения на строительство

❕❕❕Основание для отказа в выдаче разрешения
на строительство по причине истечения трехлетнего срока ГПЗУ (градостроительного плана земельного участка) до обращения с заявлением о выдаче разрешения на строительство не применимо, если градостроительный план земельного участка выдан ранее 01.01.2017

Подробнее читайте по ссылке

Определение ВС РФ от 28.01.2021 по делу № А33-15156/2019

#supremecourtpractice #недвижимость #строительство

Мораторные проценты vs финансовые санкции 🤜🤛 или о том, как должны удовлетворяться требования кредиторов из суммы, выплаченной в порядке субсидиарной ответственности
Определение СКЭС ВС РФ от 28 декабря 2020 г. № 309-ЭС20-10487 по делу № А76-25213/2015

По общему правилу, мораторные проценты погашаются до расчетов по санкциям.
Однако, действует ли это правило в случае распределения денежных средств в порядке субсидиарной ответственности, если мораторные проценты в размере субсидиарной ответственности не учитывались, а санкции учитывались?

Позиция коллегии:
Из суммы, выплаченной в порядке субсидиарной ответственности, должны быть погашены те требования, которые учитывались при определении её размера.
Если в состав вреда кредиторов, который возмещается в порядке субсидиарной ответственности, были включены финансовые санкции, а мораторные проценты не включены, то в первую очередь нужно погасить требования по финансовым санкциям.

Подробнее по ссылке

#supremecourtpractice #банкротство #субсидиарнаяответственность

Сальдирование встречных требований в рамках подрядных отношений должно быть предусмотрено договором

Определение СКЭС ВС РФ от 21.01.2021 г. № 305-ЭС20-18605 по делу № А40-208102/2018

Коллегия напомнила, что в случае, если договором предусмотрена возможность одной стороны уменьшить подлежащую выплате другой стороне сумму на сумму задолженности, такое уменьшение не может быть квалифицировано в качестве зачета, а представляет собой сальдирование. В этой связи правила о сроках заявления требования о зачете не применяются.

Подробнее по ссылке

#сальдирование

❓Дело о необходимости получения согласия сособственников помещений в многоквартирном доме при проведении перепланировки при наличии согласования жилинспекции.

Когда собственник нежилого помещения в многоквартирном доме решил организовать в нем кафе, он и не знал, с каким противостоянием жителей столкнется.

При устройстве своего нового кафе он решил навесить вентиляционную систему и кондиционеры по фасаду дома от 8 до 2 этажа. Новый вид из окон не обрадовал жителей и они обратились в суд.

Главный спор, который возник между рассматривавшими дело судами, касался вопроса необходимости получения согласия сособсвенников помещений в многоквартирном доме для проведения таких работ при наличии согласия Мосжилинспекции.

🏠Что же из этого вышло вы узнаете, прочитав наш новый обзор.

С полным текстом Определения ВС РФ 305-ЭС20-17471 от 28.12.2020 по делу А40-219601/2018 можно ознакомиться здесь.

Коллегия отменила решение АСГМ, принятое на предварительном судебном заседании при отсутствии ответчика

Определение СКЭС ВС 305-ЭС20-14939 от 01.12.2020 г. по делу А40-289646/2019

Верховный суд РФ отменил решения судов нижестоящих инстанций и направил дело на новое рассмотрение, поскольку при неявке представителя ответчика и заявлении им возражений против рассмотрения дела в его отсутствии суд определил перейти из предварительного судебного заседания к рассмотрению дела по существу, тем самым лишив ответчика возможности представить доказательства и возражения по иску.

При этом коллегия разъяснила, что мотивированное обоснование невозможности перехода из предварительного судебного заседания в судебное заседание не требуется.

Полное описание дела тут.

Дело о солидарной ответственности по оплате электроэнергии или можно ли освободить действительного собственника недвижимости от обязанности оплатить услуги гарантирующего поставщика?

Определение СКЭС ВС от N 307-ЭС20-11311 от 24.12.2020 по делу N А05-8239/2019

❗️Совместные противоправные действия обществ по заключению договора купли-продажи привели к тому, что договор энергоснабжения был заключен с фиктивным собственником, являющимся неплатежеспособным и впоследствии утратившим право на недвижимое имущество.

Данные действия не освобождают действительного собственника, пользующегося объектом энергоснабжения, от обязанности оплатить услуги гарантирующего поставщика. Следовательно, ответчики должны нести ответственность перед истцом солидарно.

Подробное описание дела ниже по ссылке

#энергоснабжение

Дело о праве на списание неустойки по госконтракту

Определение СКЭС ВС № 305-ЭС20-15738 от 01.02.2021 по делу А40-82021/2019

Позиция коллегии: исполнитель по госконтракту не вправе рассчитывать на списание 50% неустойки в соответствии с Постановлением Правительства №190, если он не уплатил 50 % начисленной суммы неустойки до окончания текущего финансового года.

Подробное описание дела ниже по ссылке

#неустойка #госконтракт

❗️Неоплата конкретного долга отдельному кредитору не является безусловным доказательством неплатежеспособности общества в деле о привлечении к субсидиарной ответственности

Определение СКЭС ВС РФ от 10.12.2020 по делу А40-170315/2015

📌Правовая позиция ВС РФ:

📎Момент возникновения обязанности руководителя по подаче заявления о банкротстве в каждом конкретном случае определяется моментом осознания руководителем критичности сложившейся ситуации, очевидно свидетельствующей о невозможности продолжения нормального режима хозяйствования без негативных последствий для должника и его кредиторов.

📎Суды ошибочно отождествили неплатежеспособность с неоплатой конкретного долга отдельному кредитору. Данное обстоятельство само по себе не свидетельствует об объективном банкротстве, в связи с чем не может рассматриваться как безусловное доказательство, подтверждающее необходимость обращения руководителя в суд с заявлением о банкротстве.

Более подробно о деле читайте ниже.

#субсидиарнаяответственность #банкротство

Банкротное: о добросовестности гаранта при исчислении 2месячного срока на предъявление требований в реестр кредиторов должника-принципала

Требования гаранта, исполнившего обязательства за должника-принципала (в ситуации когда обеспечиваемое обязательство возникло до банкротства, а исполнение гарантом после) являются не текущими, а реестровыми (п. 7 постановления Пленума ВАС от 23.07.2009 № 63 "О текущих платежах").

При этом судебной практикой выработан подход о том, что требование добросовестного гаранта считается заявленным в установленный срок, если оно предъявлено в течение 2 месяцев со дня возникновения права на регресс (определение СКЭС ВС от 24.09.2014 № 307-ЭС14-100).

В рассматриваемом кейсе гарант не исполнил требования бенефициара добровольно, задолженность с него взыскана по решению суда, поэтому суды посчитали гаранта недобросовестным, а его требование - заявленным за пределами 2месячного срока, поэтому включили его требования в РТК с удовлетворением после остальных кредиторов.

Коллегия не согласилась с выводом о недобросовестности гаранта:
▪️в силу принципа относительности, добросовестность или недобросовестность должна устанавливаться отдельно для отношений "гарант - принципал" и "гарант - бенефициар"
▪️в данном случае просрочка выплаты по банковской гарантии имела место в обязательственной связи "гарант - бенефициар", за что к гаранту уже применена мера ответственности в виде взыскания неустойки
▪️недобросовестность банка в обязательственной связи "гарант – принципал" судами не устанавливалась.

Итог: дело направлено на новое рассмотрение.

Позиция коллегии: для целей установления предъявления гарантом требований в реестр требований кредиторов в установленный 2месячный срок, должен быть рассмотрен вопрос о добросовестности гаранта в его отношениях с принципалом, а не с бенефициаром.

🗒Подробнее о деле можно почитать в нашем обзоре

Определение СКЭС ВС 305-ЭС20-15712 от 28.12.2020 по делу А40-76990/2017

#банкротство #включениевреестр

Требование о взыскании средств компенсационного фонда с СРО

Определение ВС РФ № 305-ЭС20-16629 от 26.01.2021 по делу № А40-101980/2019

Краткая фабула:
▫️при строительстве жилого комплекса в Нижегородской области произошел взрыв газовых баллонов, погибли работники подрядчика, осуществлявшего строительство.
▫️родственники погибших обратились с исками о взыскании о компенсации сверх возмещения вреда с застройщика, иски были удовлетворены.
▫️застройщик обратился с иском о взыскании убытков к Союзу саморегулируемой организации и Ассоциации
"Общероссийская негосударственная некоммерческая организация – НОСТРОЙ".

Суды трех инстанций:
▪️отказали в удовлетворении требований к Ассоциации (ее ответственность ограничена исключительно зачисленными на ее специальный счет денежными средствами, тогда как документов, свидетельствующих о перечислении Союзом суммы компенсационного фонда в полном объеме на
специальный счет не представлено)
▪️оставили без рассмотрения требования к Союзу (в отношении него возбуждено дело о банкротстве)

Позиция коллегии Верховного суда:

🔺Требование о выплате денежных средств из компенсационного фонда может быть рассмотрено не в рамках банкротства.

🔺В случае если денежные средства компенсационного фонда были недополучены Национальным объединением СРО, то это не может служить основанием ограничения ответственности

🗒Подробнее о деле можно почитать в нашем обзоре

#убытки #СРО