И как всегда, наш супер-субъективный топ дел экономической коллегии за июнь 2020:

Корпоративные споры: дело "Яна Тормыш" об оспаривании положений устава
Вывод: положения устава, запрещающие одновременно запрет на выход из общества, продажу доли третьему лицу без согласия иных участников и их преимущественное право на покупку доли по заранее определенной цене, существенно отличающейся от ее рыночной стоимости и без ограничения срока действия такого условия разумным краткосрочным периодом, являются ничтожными, как противоречащие существу законодательного регулирования (п. 2 ст. 168 ГК РФ).

Договорное право: дело о применении нового закона к ранее заключенному гос.контракту
Вывод: для того чтобы считать договор (государственный контракт) заключенным после вступления в силу нового закона (несмотря на дату заключения указанную в договоре) судам следует установить, внесли ли дополнительные соглашения (заключенные после вступления в силу нового закона) в отношения сторон столь существенные изменения, которые позволяли бы говорить о заключении фактически нового договора путем заключения дополнительных соглашений.

Вещное право: об истребовании здания, право собственности на которое было приобретено до вхождения Крыма в состава РФ
Вывод: несоблюдение правила о нотариальном удостоверении сделки, полностью или частично исполненной сторонами, достигшими соглашения по всем существенным вопросам, может свидетельствовать о пороке формы сделки, которая, как и государственная регистрация, имеет значение прежде всего для решения вопроса о заключенности сделки для третьих лиц.

Споры с гос. органами: дело о периодичности плановых проверок юрлиц
Вывод: срок проведения проверок, предусмотренных ст. 11 и 12 Закона № 294-ФЗ в отношении юридического лица, действующего на территории нескольких субъектов РФ, устанавливается отдельно по каждому филиалу/представительству/обособленному подразделению, но не может превышать 60 рабочих дней.

Банкротные споры: дело о субсидиарной ответственности членов совета директоров
Вывод: член совета директоров может быть привлечен к субсидиарной ответственности, если инициировал совершение сделки и (или) получил (потенциальную) выгоду от ее совершения.

#топ

Включение в реестр кредиторов в случае незаконной переуступки прав требований на недвижимость по ДДУ

Определение ВС РФ № 301-ЭС20-11581 от 17.12.2020 по делу № А79-14184/2017

Позиция коллегии ВС РФ: правопритязание нескольких лиц в отношении одного объекта недвижимости само по себе не препятствует включению их требований о передаче жилого помещения в реестр требований кредиторов в случае, если таковые обоснованы и подтверждены надлежащими доказательствами. При этом присуждение убытков, вызваннных преступлением должника, не освобождает последнего от исполнения принятых на себя по договору гражданско-правовых обязательств.

Полное описание дела

При оценке доводов о зачете нижестоящим судам следует быть повнимательнее

Определение СКЭС ВС РФ от 22.12.2020 г. № 305-ЭС20-14878 по делу № А40-121066/2019

1. Не может быть отказано в зачете на том основании, что исполнение поручения осуществлялось траншами и в последующем было отозвано Истцом (после фактического исполнения)

2. Для осуществления зачета стороны вправе обменяться электронными сканами подписанных документов. Невозможность представления оригинала акта зачета с подписями обеих сторон не делает зачет недействительным

Подробнее по ссылке

#supremecourtpractice #зачет

Дело об оспаривании дополнительных соглашений к трудовому договору и действий по начислению ежемесячной
заработной платы и премий юристу компании в сумме более 100 000 р.

Определение СКЭС ВС РФ от 21 декабря 2020 г. № 305-ЭС17-9623 (7)по делу № А41-34824/2016

Позиция коллегии:

▫️Наличие в законодательстве о банкротстве специальных правил об оспаривании сделок (действий) не означает, что само по себе ухудшение финансового состояния работодателя ограничивает права обычных работников на получение всего комплекса гарантий, установленных ТК РФ.

▫️Увеличение причитающихся работнику выплат в преддверии банкротства в пределах индексации заработной платы, предоставления компенсации за выполнение дополнительной работы, не могло быть квалифицировано как недействительная подозрительная сделка.


Полное описание дела по ссылке.

#supremecourtpractice #банкротство #оспариваниесделок

Вычитаем из таможенной стоимости расход на транспортировку товара внутри РФ: как правильно?

Определение СКЭС от 22 декабря 2020 года № 307-ЭС20-13121

Компания Шелл на таможне заявила таможенную стоимость ввозимого товара по методу стоимости сделки с вычетом из такой стоимости расходов на перевозку товара внутри РФ. Таможня посчитала, что калькуляция вычета не доказана и убрала вычет декларанта, а декларант пошел оспаривать решение таможни в суд.

Суды разошлись во мнениях: первая инстанция удовлетворила требования декларанта, апелляция полностью отказала, кассация согласилась с апелляцией.

Коллегия указала, что расход на транспортировку товара внутри РФ, не включаемый в таможенную стоимость, должен быть подробно обоснован. Однако отсутствие детализированного обоснования не означает, что вычет нельзя применить совсем - нужно его верно определить.
Поэтому подход нижестоящих судов, что можно либо полностью признать вычет расхода на транспортировку, заявленный декларантом, либо полностью отказать в таком признании, неверен.

Подробное описание дела по ссылке.

#supremecourtpractice #customslaw #А6659002019

КФХ обнаружило, что арендованные им на 49 лет сельхоз земли на самом деле заповедные земли лесного фонда. Попытка поменять категорию земель обернулась вниманием ВС РФ к истории приватизации и расформирования земель колхоза

Определение ВС РФ от 24.12.20 № 302-ЭС20-13098 по делу № А33-16250/2019

Вывод (неожиданный!): При противоречии данных сведений из 2 публичных реестров: ЕГРН и ГРЛ судам надлежит разобраться, почему получилось такое противоречие, т.е. исследовать всю историю формирования участков и приобретения прав собственности на них.

А вообще, суд здесь вышел за пределы исковых требований, и весьма, как считаете?

Дело об отмене постановления краевого министерства об отказе в изменении категории земель ВС РФ вывел в выводы :

- о недопустимости изъятия земель у их владельцев с «серой» историей их формирования/приобретения и
- о добросовестности полагания на сведения ЕГРН
- в защиту добросовестного приобретателя (он добросовестный) (в деле об изменении категории земель?)
- о необходимости исследования истории формирования земельного участка судами

Очень запутанное дело почитать здесь

#КФХ #сельхоз #земля

Энергоснабжение, еще :)

Как вы помните, мы недавно опубликовали обзор определений эконом.коллегии за июнь, который по праву можно назвать месяцем энергоснабжения, потому что было рассмотрено рекордное количество дел по этой тематике – 9! (Вы можете посмотреть их по тегу #энергоснабжение).

Но коллегия решила на этом не останавливаться и за вторую половину года рассмотрела еще 4, о них рассказываем:

1️⃣Определение СКЭС ВС 305-ЭС20-9918 от 22.09.2020 по делу А40-253626/2018
Коллегия признала злоупотреблением правом действия АО «Мосэнергосбыт», который переписывался с абонентом по поводу замены трансформаторов тока, а потом посчитал, что он не был уведомлен о самостоятельной замене трансформатора и досчитал стоимость электроэнергии как неучтенного потребления.
Апелляция и кассация поддержали «Мосэнергосбыт», коллегия – потребителя.
📝Подробнее о деле тут

2️⃣Определение СКЭС ВС 310-ЭС20-9716 от 30.09.2020 по делу А08-2193/2019
Коллегия признала злоупотреблением правом действия водоканала, который не осуществлял поверку приборов учета, принимал показания без замечаний, а потом на основании того, что за последние 6 лет оказывается истек межповерочный интервал, досчитал стоимость расчетным методом.
📝Суды поддержали водоканал, коллегия – абонента.
Подробно о деле тут

3️⃣Определение СКЭС ВС 310-ЭС20-13165 от 24.11.2020 по делу А57-1493/19
Еще одно дело о перерасчете водоканалом стоимости холодной воды расчетным методом из-за истекшего межповерочного интервала.
Суд снова подтвердил, что абонент вправе доказывать техническое состояние прибора иными доказательствами. В рассматриваемом деле таким доказательством признана запись о проведенной проверке в паспорт (формуляр) средства измерений, внесенная государственным региональным центром метрологии.
📝Подробно о деле тут

4️⃣Определение СКЭС ВС 305-ЭС20-11792 от 17.11.2020 по делу А41-74861/2019
В процессе проверки водоканал выявил установку трубопровода спринклерной системы пожаротушения, технологически присоединенной к трубе холодного водоснабжения до места расположения узла учета. Водоканал посчитал такие действия самовольным пользованием и рассчитал стоимость водопотребления по методу учета пропускной способности, а не по приборам.
Суды трех инстанций поддержали водоканал, коллегия – абонента.
📝Подробнее о деле тут

#энергоснабжение

Возможность привлечения к административной ответственности казенного учреждения по ч. 15 статьи 19.5 КОАП (невыполнение предписания административного органа)

Определение СКЭС ВС от 7 декабря 2020 г. N 302-ЭС20-10769 по делу А58-9165/2019

Позиция коллегии ВС РФ: из диспозиции нормы, содержащейся в части 15 статьи 19.5 КоАП РФ, не следует, что указанная ответственность применяется только за неисполнение в установленный срок предписаний, выданных по результатам проверок, предусмотренных Федеральным законом от 26.12.2008 № 294-ФЗ.

📝Подробнее о деле тут

#административныеспоры

Неисполнение арбитражным управляющим обязанности по заявлению возражений против включения в реестр требований кредитора является основанием для привлечения к административной ответственности

Определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 30.12.2020 N 309-ЭС20-13437 по делу N А60-64252/2019

Позиция коллегии ВС РФ
⚖️ Неисполнение арбитражным управляющим обязанности по заявлению возражений против включения в реестр требований кредитора с пропущенным сроком исковой давности является основанием для привлечения его к ответственности по ч. 3 ст. 14.13 КоАП.
⚖️Срок давности привлечения к административной ответственности за нарушения законодательства о банкротстве специальный и составляет три года с момента окончания правонарушения, то есть с даты принятия судом решения об удовлетворении требования кредитора о включении в реестр кредиторов.

📝Подробнее о деле тут

#банкротство

❓Дело о том, как приватизация совхоза влияет на судьбу фундучного тока.

Судебная коллегия ВС РФ рассмотрела затяжной спор Общества и управления Росимущества о признании за Обществом права собственности на построенный еще в 1986 г. фундучный ток.

Дело осложнено тем, что ток был возведен совхозом, который впоследствии был реорганизован в акционерное общество.

Основной точкой преткновения в позициях судов первой, второй и третьей инстанций стало подтверждение порядка соблюдения приватизации совхоза.

Более подробно о выводах СКЭС ВС РФ (а также о том, что такое фундучный ток и для чего он нужен 🌰) читайте в нашем обзоре.

Полный текст Определения ВС РФ можно посмотреть по ссылке

Срок исковой давности в интерпретации госорганов Москвы

Определение СКЭС ВС 305-ЭС20-12288 от 03.12.2020 по делу А40-64080/2019

Диву даешься как умудряются гос.органы Москвы исчислять срок исковой давности. Посудите сами:
▪️ в 2014 году Департамент городского имущества г. Москвы продал обществу помещение;
▪️ в 2017 году общество подало заявление о вступлении в договор аренды земельного участка со множественностью лиц на стороне арендатора;
▪️в 2019 году департамент подал заявление о взыскании неосновательного обогащения за 2014-2017 годы, при этом настаивал на том, что о нарушении прав узнал только из заявления 2017 года.

Хочется спросить, а когда департамент подписывал договор купли-продажи, он еще не знал? Или знал, но забыл? Удивительно, что апелляция и кассация поддержали такой подход.

Коллегия поправила: срок исковой давности всё еще считается с момента, когда истец узнал о нарушении своих прав, то есть с момента заключения договора купли-продажи.

Подробнее о деле тут

#недвижимость #исковаядавность

«Страдать должны все» – или чем оборачивается банкротство для контрагентов должника

Определение СКЭС ВС РФ от 21.12.2020 г. № 305-ЭС20-15076 по делу № А40-297160/2019

Если брокер исполнил требование Банка по получению денежных средств в пользу клиентов, а в последующем указанные платежи будут признаны недействительной сделкой, то Банк приобретает денежное требование непосредственно к брокеру. Неисполнение требования Банка влечет возможность возбуждения дела о банкротстве в отношении самого брокера.

Цитата Коллегии: "Принудительное исполнение судебного определения о возврате в конкурсную массу переданного по данным недействительным сделкам допустимо путём возбуждения дела о банкротстве брокера"

Полное описание дела по ссылке

#банкротство #supremecourtpractice

Компенсация за нарушение права на товарный знак

Определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 26.01.2021 N 310-ЭС20-9768 по делу N А48-7579/2019

Коллегия рассмотрела вопрос, как правильно определять размер компенсации, если она заявлена правообладателем товарного знака в виде двукратной стоимости права использования такого товарного знака.

Позиция коллегии:

⚖️ При определении размера компенсации, заявленной в виде двукратной стоимости использования права на товарный знак, суд должен установить цену, которая при сравнимых обстоятельствах обычно взимается за правомерное использование соответствующего товарного знака тем способом, который использовал нарушитель.

⚖️ Такая цена далеко не всегда соответствует стоимости права использования товарного знака в лицензионном договоре, представленном правообладателем в обоснование своих требований, поэтому ее должен определить сам суд.

⚖️ Если суд установит, что реальная стоимость права использования товарного знака ниже стоимости, указанной правообладателем, и изменит размер взыскиваемой компенсации, это не является снижением размера компенсации.

Полное описание дела тут

#IP #товарныйзнак #А4875792019

Переход страхового депозита по договору аренды при смене собственника здания в порядке замещения активов

Определение СКЭС ВС 305-ЭС20-14025 от 24.12.2020 по делу А40-89806/2019

Позиция коллегии: к новому арендодателю, получившему арендуемое здание в порядке процедуры замещения активов в деле о банкротстве, переходит обязанность возвратить страховой депозит арендатору в случае расторжения договора с ним.

Полное описание дела тут

❓Один или все?
Дело о прекращение залога права аренды ЗУ для постройки многоквартирного дома: с момента регистрации права собственности на первое помещение в построенном доме или после регистрации права собственности на все помещения?

🏗СКЭС ВС РФ рассмотрела вопрос о моменте прекращения залога права аренды земельного участка, находящегося в аренде у застройщика.

ВС установил, что земельный участок, сформированный и поставленный на кадастровый учет, находится у собственников помещений на праве общей долевой собственности с момента регистрации права собственности первого лица на любое из помещений в многоквартирном доме. 🏢
Соответственно, департамент имущества с указанного момента утрачивает право на распоряжение спорным земельным участком, а договор аренды такого участка, заключенный департаментом и застройщиком, должен считаться прекратившимся.

Более подробно разбор дела читайте в нашем обзоре.

Полный текст определения ВС РФ 308-ЭС20-17579 от 29.12.2020 по делу А53-23224/2018 можно посмотреть здесь.

Дело о получении разрешения на строительство

❕❕❕Основание для отказа в выдаче разрешения
на строительство по причине истечения трехлетнего срока ГПЗУ (градостроительного плана земельного участка) до обращения с заявлением о выдаче разрешения на строительство не применимо, если градостроительный план земельного участка выдан ранее 01.01.2017

Подробнее читайте по ссылке

Определение ВС РФ от 28.01.2021 по делу № А33-15156/2019

#supremecourtpractice #недвижимость #строительство

Мораторные проценты vs финансовые санкции 🤜🤛 или о том, как должны удовлетворяться требования кредиторов из суммы, выплаченной в порядке субсидиарной ответственности
Определение СКЭС ВС РФ от 28 декабря 2020 г. № 309-ЭС20-10487 по делу № А76-25213/2015

По общему правилу, мораторные проценты погашаются до расчетов по санкциям.
Однако, действует ли это правило в случае распределения денежных средств в порядке субсидиарной ответственности, если мораторные проценты в размере субсидиарной ответственности не учитывались, а санкции учитывались?

Позиция коллегии:
Из суммы, выплаченной в порядке субсидиарной ответственности, должны быть погашены те требования, которые учитывались при определении её размера.
Если в состав вреда кредиторов, который возмещается в порядке субсидиарной ответственности, были включены финансовые санкции, а мораторные проценты не включены, то в первую очередь нужно погасить требования по финансовым санкциям.

Подробнее по ссылке

#supremecourtpractice #банкротство #субсидиарнаяответственность

Сальдирование встречных требований в рамках подрядных отношений должно быть предусмотрено договором

Определение СКЭС ВС РФ от 21.01.2021 г. № 305-ЭС20-18605 по делу № А40-208102/2018

Коллегия напомнила, что в случае, если договором предусмотрена возможность одной стороны уменьшить подлежащую выплате другой стороне сумму на сумму задолженности, такое уменьшение не может быть квалифицировано в качестве зачета, а представляет собой сальдирование. В этой связи правила о сроках заявления требования о зачете не применяются.

Подробнее по ссылке

#сальдирование

❓Дело о необходимости получения согласия сособственников помещений в многоквартирном доме при проведении перепланировки при наличии согласования жилинспекции.

Когда собственник нежилого помещения в многоквартирном доме решил организовать в нем кафе, он и не знал, с каким противостоянием жителей столкнется.

При устройстве своего нового кафе он решил навесить вентиляционную систему и кондиционеры по фасаду дома от 8 до 2 этажа. Новый вид из окон не обрадовал жителей и они обратились в суд.

Главный спор, который возник между рассматривавшими дело судами, касался вопроса необходимости получения согласия сособсвенников помещений в многоквартирном доме для проведения таких работ при наличии согласия Мосжилинспекции.

🏠Что же из этого вышло вы узнаете, прочитав наш новый обзор.

С полным текстом Определения ВС РФ 305-ЭС20-17471 от 28.12.2020 по делу А40-219601/2018 можно ознакомиться здесь.

Коллегия отменила решение АСГМ, принятое на предварительном судебном заседании при отсутствии ответчика

Определение СКЭС ВС 305-ЭС20-14939 от 01.12.2020 г. по делу А40-289646/2019

Верховный суд РФ отменил решения судов нижестоящих инстанций и направил дело на новое рассмотрение, поскольку при неявке представителя ответчика и заявлении им возражений против рассмотрения дела в его отсутствии суд определил перейти из предварительного судебного заседания к рассмотрению дела по существу, тем самым лишив ответчика возможности представить доказательства и возражения по иску.

При этом коллегия разъяснила, что мотивированное обоснование невозможности перехода из предварительного судебного заседания в судебное заседание не требуется.

Полное описание дела тут.