#Практикаlivechallenge

❓Дело о праве супруга после раздела имущества требовать выплату действительности стоимости доли

Обстоятельства спора:
▪️Толкачев является участником ООО «ВИКЛОН-ТМ» с долей 1/3.
▪️После развода с женой, в рамках судебного процесса о разделе совместно нажитого имущества бывших супругов, было признано право супруги на 1/6 доли общества.
▪️Супруга 16.05.2017 направила в адрес общества заявление о проведении собрания участников для принятия ее в состав участников общества, либо выплате ей действительной стоимости доли.
▪️Заявление получено обществом 25.05.2017, но ответа не поступило.
Супруга посчитала такое молчание отказом в принятии в состав участников общества и подала иск о взыскании действительной стоимости доли.

Судебные акты:
1️⃣2️⃣суды первой и апелляционной инстанций взыскали действительную стоимость доли:
▫️судом признано право на 1/6 доли уставного капитала общества;
▫️у общества возникла обязанность выплатить супруге действительную стоимость доли, размер которой определен заключением судебной экспертизы.
3️⃣кассация отказала в удовлетворении иска:
▫️супруга приобрела статус участника общества на основании решения суда о разделе имущества. Однако у супруги не возникло право требовать выплатить ей действительную стоимость доли, поскольку в материалах дела отсутствует нотариально удостоверенное заявление о ее выходе из состава участников общества.

Определение о передаче от 11.11.20 по делу А22-6414/2017
Рассмотрение: 08.12.2020 в 14:00

#корпоративныеспоры

⚡️По делу о праве супруга на получение действительной стоимости доли есть решение - коллегия направила дело на новое рассмотрение, наша аудитория, как и почти всегда оказалась права, браво!👏

Дело о взыскании с контрагента доплаты в размере 2% НДС, в связи с изменением ставки НДС с 18% на 20% без заключения дополнительного соглашения

⚠️Выводы ВС РФ: общество не может истребовать с контрагента доплаты 2% НДС без достигнутого соглашения сторон, а если контрагент учреждение - без
наличия на то лимитов бюджетных обязательств.

Подробнее по ссылке

Определение ВС РФ от 03.11.2020 №309-ЭС20-9679 по делу № А50-14361/2019

#НДС

Верховный Суд разобрался какая норма КоАП все же была нарушена при несоблюдении технического регламента

Верховный Суд РФ пришел к выводу о правильной квалификации Ространснадзором нарушения Технического регламента безопасности внутреннего водного транспорта по ст. 14.43 КоАП РФ, так как у административного органа отсутствовали полномочия на квалификацию по ст. 9.2 КоАП, общество является исполнителем, а ст. 9.2 не является специальной к ст. 14.43 КоАП.

Позиция ВС РФ:
🔹Субъектом ответственности по ч. 1 ст. 14.43 КоАП РФ является лицо, обязанное соблюдать требования технических регламентов применительно к осуществляемой им деятельности, а объективная сторона заключается в совершении действий, нарушающих установленные требования технических регламентов;
🔹АО «Порт Пермь» является исполнителем, так как оказывает услуги по обслуживанию флота и обработке грузов с использованием причалов;
🔹соблюдение требований Технического регламента при оказании данных услуг с использованием причалов является обязанностью АО «Порт Пермь», установленной законодательством о техническом регулировании, поэтому общество может выступать субъектом административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 14.43 КоАП РФ;
🔹ст. 9.2 КоАП не является специальной нормой для ст. 14.43 КоАП, так как ст. 9.2 КоАП РФ имеет иной объект правонарушений – нарушение требований к обеспечению безопасности гидротехнических сооружений, что не является разновидностью нарушения законодательства о техническом регулировании;
🔹в соответствии с ч. 1 и п. 3 ч. 2 ст. 23.36 КоАП РФ должностные лица, осуществляющие федеральный государственный транспортный надзор, вправе возбуждать и рассматривать дела об административных правонарушениях по статье 9.2 КоАП РФ только в отношении судоходных гидротехнических сооружений, а причал общества таким сооружением не является, следовательно административный орган не мог классифицировать правонарушение по статье 9.2. КоАП РФ.

Подробнее читайте по ссылке.

Определение ВС РФ № 309-ЭС20-1600 от 16.11.2020 по делу № А50-17627/2019

#supremecourtpractice

Срок исковой давности по заявлению ФНС об оспаривании сделки в рамках дела о банкротстве

Определение ВС РФ от 30.11.2020 № 307-ЭС16-3765 (13) по делу № А66-4283/2014– с какой даты исчислять срок исковой давности: с момента выявления нарушения или правовой неопределенности в судах?

Ситуация:
ФНС в рамках дела о банкротстве обратилась с заявлением о признании договоров должника с компанией недействительными. Эти договоры уже были объектом внимания ФНС в рамках внеплановой налоговой проверки в 2014 году, по результатам которой должнику были доначислены налоги (собственно с этим требованием ФНС и включилось в реестр требования должника).
Суды отказали в удовлетворении заявления по причине пропуска срока исковой давности: ФНС включилась в реестр в марте 2015 года, а заявление подала в сентябре 2018 года.

Коллегия указала, что срок исковой давности в данном случае необходимо отсчитывать с даты, когда в реестр требований должника с противоположными судебными актами, основанными на одних и тех же договорах, включились одновременно Компания и ФНС:
🔺 В рамках данного дела сложилась ситуация, когда в отношении вопроса об исполнении спорных договоров в рамках одного дела о банкротстве с незначительным интервалом времени вынесено два противоречащих друг другу судебных акта с диаметрально противоположными выводами;
🔺 При таких условиях предъявленное требование уполномоченного органа, по сути, направлено на устранение возникшей в связи с вынесением упомянутых судебных актов неопределенности. Учитывая дату обращения (24.09.2018) уполномоченного органа в арбитражный суд с настоящим заявлением, срок исковой давности по требованию следует признать не пропущенным.

Полное описание дела по ссылке

#банкротство #включениевреестр #обжалованиесделок #мнимыесделки #А6642832014

Комментарий: на наш взгляд, устранение неопределенности должно было происходить путем обжалования определения о включении требований компании в реестр, чего сделано не было.

Оспаривание сделок — это право или обязанность арбитражного управляющего. Критерии привлечения арбитражного управляющего к административной ответственности

Определение СКЭС ВС РФ от 16.11.2020 г. № 307-ЭС20-11632 по делу № А05-11092/2019

Деятельность арбитражного управляющего по наполнению конкурсной массы, в том числе путем оспаривания сделок, должна носить рациональный характер, не допускающий бессмысленных формальных действий.

привлечение к административной ответственности возможно только в случае, когда уклонение финансового управляющего от реализации права на оспаривание сделок было необходимо для защиты интересов должника и его кредиторов и являлась ясной для финансового управляющего.

С обстоятельствами дела можно ознакомиться по ссылке

#банкротство

Без НДС или с учетом НДС указывать цену в договоре? Спор о компенсации НДС с заказчика

Вывод ВС РФ: компенсация сумм
НДС, уплаченных Исполнителем по договору подряда (заявитель) своим контрагентам в цене приобретенных у них
товаров (работ, услуг) не подлежит компенсации Заказчиком, если сторонами утверждены сметы с фиксированной ценой и не предусмотрена возможность их пересмотра в договоре.

В иске отказано

Подробнее читайте по ссылке

Определение ВС РФ от 01.12.2020 № 303-ЭС20-10766 по делу №А24-5838/2019

#НДС

Дело о праве индивидуальных предпринимателей на "очную" на судебную защиту

Определение ВС РФ от 01.12.2020 № 304-ЭС20-10840 по делу № А46-15393/2019

Вывод из акта:

Рассмотрение кассационной жалобы на административный штраф размером более чем на 5 000 руб. (для ИП) в порядке упрощенного производства без вызова сторон нарушает право каждого человека на судебную защиту.

Коротко выводы суда, состоящие сплошь из ссылок на Всеобщую декларацию прав человека, Международный пакт о гражданских и политических правах и Конвенцию о защите прав человека и основных свобод, читайте здесь

#процесс

Действие во времени ч. 4 ст. 71 Лесного кодекса (применение к договору аренды лесного участка положений Земельного кодекса)

В 2009 году был заключен договор аренды лесного участка.

В 2016 году арендатор перевел права и обязанности по договору на кооператив, арендодатель обратился с иском о признании соглашения о переводе недействительным, поскольку не было получено его согласие.

Законодательство на момент заключения договора аренды:
По действующей на тот момент редакции (п. 3 ст. 71 ЛК) к договору аренды лесного участка применяются положения об аренде, предусмотренные ГК, если иное не установлено Лесным кодексом.
То есть для перевода прав и обязанностей по договору аренды требуется согласие арендодателя (п. 2 ст. 615 ГК).

Законодательство на момент заключения соглашения о переводе:
01.10.2015 г. вступают в силу изменения, согласно п. 4 ст. 71 ЛК к договору аренды лесного участка применяются положения об аренде, предусмотренные ГК и Земельного кодекса, если иное не установлено ЛК.
Согласно ст. 22 ЗК по долгосрочным договорам аренды сроком более 5 лет согласие арендодателя на перевод прав и обязанностей по договору аренды не требуется.

Суды трех инстанций отказали в удовлетворении иска, посчитали, что согласие арендодателя не требовалось (то есть применили закон, действующий на момент заключения соглашения о переводе).

Коллегия отменила судебные акты, поскольку посчитала, что должен применяться закон, действующий на момент заключения договора аренды (то есть согласие требуется).
⚠️Итог: дело направлено на новое рассмотрение для разрешения вопроса о возможности возврата земельного участка в первоначальном состоянии с учетом того, что там осуществлено строительство автодороги.

Полное описание дела по ссылке

Определение 305-ЭС20-6940 от 01.09.2020 по делу А41-51209/2019

#действиезаконавовремени #аренда #А41512092019

О том, как таможня решила устанавливать утилизационные сборы, а не просто их собирать

Определение СКЭС от 24.11.2020 № 305-ЭС20-6768 по делу № А41-95371/2018

После ввоза товара таможня провела проверку, изменила таможенную классификацию товара и обязала декларанта уплатить утилизационный сбор.

Коллегия посчитала, что такое требование таможни незаконно, так как таможня может только применять существующие правила взыскания утилизационного сбора - в отношении определенных видов товара, точечно определенных Правительством, - а не создавать свои, расширительно или произвольно интерпретируя основания наложения такого сбора.

В итоге Коллегия приняла новое решение и отказала таможне в требовании об уплате утилизационного сбора.

Полное описание дела читайте по ссылке.

#таможенныеспоры #таможня

Трудности аренды земельного участка, находящего в публичной собственности⛳️

Определение ВС РФ № 305-ЭС20-12105 от 08.12.2020 по делу № А41-63226/2018

Верховный Суд РФ отменил решения судов нижестоящих инстанций и направил дело на новое рассмотрение, так как суды отказали юр. лицу в аренде земельного участка, не изучив какие из расположенных на спорном земельном участке объектов относятся к недвижимому имуществу, не проанализировав наличие факта утвержденных в установленном порядке документов территориального планирования, которые ограничивают возможность предоставления данного земельного участка.

Правовая позиция ВС РФ:
📍вывод суда первой инстанции, поддержанный апелляционным судом и судом округа о том, что оспариваемые акты и действия органа местного самоуправления об устранении нарушений земельного законодательства путем сноса имущества не нарушает либо иным образом не затрагивает права и законные интересы Общества является ошибочным;
📍из совокупного толкования п. 2 ст. 22, п.4 ст. 27, п.1 ст. 39.20, пп.9 п.2 ст. 39.6, пп.3 п.1 ст. 56.11 ЗК РФ, пп.3 п.2 ст. 279 ГК РФ следует, что сами по себе положения п.17 ст. 39.16 ЗК РФ не лишают права собственника объектов недвижимости на заключение договоров аренды земельного участками, занятого объектами недвижимости и необходимого для их использования, в аренду без торгов.

Полное описание дела по ссылке.

🚀🗄Штраф за нарушение порядка ведения раздельного учета результатов хозяйственной деятельности по ГОЗ должен назначаться за факт нарушения в целом, а не по отдельному госконтракту (контракту).

1️⃣Определение СКЭС ВС РФ от 16.11.2020 по делу № А40-189753/2019
2️⃣Определение СКЭС ВС РФ от 16.11.2020 по делу № А40-189755/2019
3️⃣Определение СКЭС ВС РФ от 12.11.2020 по делу № А40-205624/2019

В ноябре СКЭС ВС РФ рассмотрела 3 дела на предмет допустимости привлечения исполнителя ГОЗ к ответственности за неведение раздельного учета результатов хозяйственной деятельности по каждому контракту.

Коллегия пришла к выводу, что наказывать исполнителей ГОЗ нужно за сам факт нарушения правил ведения раздельного учета, а не за каждый контракт, по которому такой учет не велся. Обратное толкование нарушало бы принцип non bis in idem.

Подробнее с описанием дела можно ознакомиться по ссылке.

#supremecourtpractice #275ФЗ #госзакупки #ГОЗ #гособоронзаказ #раздельныйучет

Оспаривание в банкротстве отказа от договора аренды по ст. 61.2 Закона о банкротстве

Позиция коллегии:

Не может быть оспорен по банкротным основаниям отказ арендодателя от исполнения договора аренды, если право такого отказа предусмотрено договором.

В таком случае действительно сталкиваются разнонаправленные интересы:
🙋‍♂️ с одной стороны, интересы арендодателя по возврату своего имущества;
🙋‍♂️ с другой - интересы должника и кредиторов, рассчитывающих на максимальное пополнение конкурсной массы.

Определяя баланс интересов, суд может признать публичного
арендодателя лицом, злоупотребившим правом, и по этой причине отказать ему в защите (статья 10 ГК РФ).

При этом конкурсный управляющий должником, его кредиторы, заявляя о злоупотреблении правом, должны раскрыть, в чем именно это злоупотребление заключается, а суд – соответствующие доводы проверить и установить
свидетельствующие об этом обстоятельства.

Полное описание дела по ссылке

Определение СКЭС ВС №303-ЭС16-19972 (2) от 05.11.2020 по делу А73-5433/2014 по ссылке

#банкротство #оспариваниесделок #аренда #А7354332014

Включение в реестр кредиторов требования с признаками мнимости сделки и корпоративным конфликтом в Обществе

Определение ВС РФ от 19.10.2020 № 305-ЭС20-4610 (2) по делу № А40-218142/2018

Ситуация: в рамках дела о банкротстве кредитор обратился с требованием о включении в реестр кредиторов, при этом другой кредитор возражал против этого требования, указывая на наличие корпоративного конфликта в обществе и признаков мнимости такой сделки

Правовая позиция судебной коллегии ВС РФ:

🔺 Учитывая наличие в обществе корпоративного конфликта аргументы о мнимости сделки требовали проверки. Действительно, зачастую при наличии конфликта с вышедшим участником менеджмент корпорации, а также оставшиеся участники могут предпринимать попытки по невыплате действительной стоимости доли посредством инициирования банкротства корпорации в целях очищения ее от имеющихся долгов и перевода активов на иное лицо.
🔺 При наличии соответствующих доводов суду следует оценить требование о включении кредитора в реестр на предмет мнимости, а также на предмет связанности такого кредитора с оставшимися участниками.
🔺 Представление сторонами противоречивой информации относительно стоимости имущества, должно породить у суда разумные сомнения в достоверности соответствующих сведений. И для устранения таких сомнений суду следует предложить сторонам провести судебную экспертизу по вопросу стоимости прав аренды, разрешение которого для настоящего обособленного спора фактически является ключевым.

полное описание дела тут

Предрешает ли судьбу доменного спора принятие судом обеспечительных мер❓

Определение СКЭС от 17.11.2020 по делу № 305-ЭС20-16127 по делу А41-85820/2019

Ответ: нет, не предрешает.

Для принятия обеспечительных мер в рамках доменного спора заявителю нужно доказать:
- наличие права на товарный знак,
- факт нарушения его права,
- обоснование причины обращения за обеспечительными мерами.

Необходимости представлять отдельные доказательства того, что непринятие обеспечительных мер приведет к затруднительности или невозможности исполнения решения суда, нет.

Подробное описание дела читайте здесь.

#товарныезнаки #доменныеспоры #обеспечительныемеры

Верховный Суд РФ подчеркнул принципы и правила расчета арендных платежей для субъектов малого предпринимательства за имущество, отнесенное к казне г.Москвы.

За октябрь – декабрь 2020 было передано на рассмотрение экономической коллегии (СКЭС ВС РФ) 8 дел, касающихся права на льготный размер арендных платежей за имущество города Москвы, предоставленное субъектам малого (среднего) предпринимательства (МСП):
1️⃣Определение от 01.10.2020 № 305-ЭС19-26856 по делу №А40-36273/2019
2️⃣ Определение от 23.10.2020 № 305-ЭС20-4888 по делу №А40-180675/2018
3️⃣ Определение от 15.12.2020 № 305-ЭС20-5683 по делу №А40-145833/2018
4️⃣Определение от 01.10.2020 № 305-ЭС20-1800 по делу №А40-46725/2019
5️⃣Определение от 23.10.2020 № 305-ЭС20-7258 по делу №А40-159396/2018
6️⃣Определение от 16.11.2020 № 305-ЭС20-7942 по делу №А40-64076/2019
7️⃣Определение от 01.10.2020 № 305-ЭС19-26744 по делу №А40-43825/2018
8️⃣Определение от 16.11.2020 № 305-ЭС20-6014 по делу А40-71719/2019

Требования истцов и вынесенные судебные акты отличались, но выводы и логика Верховного Суда РФ идентичны.

Субъект малого предпринимательства, арендующий объект нежилого фонда площадью до 300 кв. м, находящийся в имущественной казне города Москвы, по действующему договору аренды, заключенному без проведения торгов, с 01.01.2017 имеет право на имущественную поддержку в виде ставки арендной платы, установленной пунктом 1.1 Постановления N 800-ПП, в размере 4 500 руб. за кв. м в год без обращения в Межведомственную комиссию.

Подробнее читайте здесь.

Дело о правомерности начисления пени при зачете налога (дело общества «Борец»)

Определение СКЭС ВС РФ от 23.11.2020 № 305-ЭС20-2879 по делу № А40-86746/2019

Позиция коллегии:
🔻Подход, занятый налоговым органом и поддержанный судами, по существу означает, что пени приобретают характер санкции, применяемой за выбор определенного способа исполнения налоговой обязанности. При этом основания ответственности начинают определяться усмотрением должностных лиц налоговых органов в выборе конкретной даты вынесения решения о зачете в пределах установленного законодательством значительного срока, составляющего до двух календарных недель.

🔻Реализация налоговыми органами своих властных полномочий не должно противопоставляться правам и законным интересам налогоплательщиков, в том числе, интересам, связанным с исполнением обязанности по уплате налогов наиболее удобным способом как для казны, так и для самого плательщика

Подробнее по ссылке.

#supremecourtpractice #tax