Вопрос о доказательствах заключенности и действительности договора займа

📌Верховный Суд РФ согласился с выводами судов нижестоящих инстанций о действительности договоров займа, так как банк, возражающий против удовлетворения требований общества о включении его требований в реестр кредиторов, не доказал фиктивность спорного займа.

📍Правовая позиция ВС РФ:
Хотя заемные денежные средства действительно проходили через счет общества-заимодавца и кондитерской фабрики-заемщика транзитом, но версия о фиктивности договоров может выглядеть убедительной, только если действия общества и кондитерской фабрики координировались из единого центра.
Аргументы против «транзитности»:
• нет «закольцованности движения» - общество в качестве займа предоставляло денежные средства, полученные от нескольких обществ, в том числе от общества «Омнитрейд», а кондитерская фабрика перечисляла заемные средства нескольким обществам, в том числе обществе «Омнитрейд», но нельзя прийти к выводу об аффилированности на основании этой одной операции,
• из заемных средств осуществлялись также уплата обязательных платежей, расчеты с контрагентами за поставленную продукцию и проч., то есть заемные средства использовались на нужды кондитерской фабрики, для поддержания ее обычной хозяйственной деятельности.
Аргументы против «аффилированности»:
• для определения аффилированности сторон заемных отношений необходимо было подтвердить, что спорные сделки являлись нестандартными с точки зрения заведенной в гражданском обороте практики поведения, однако таких доказательств не было приведено.

Полное описание дела по ссылке:

Определение ВС РФ № 308-ЭС20-8307 от 8 октября 2020 года по делу № А53-5830/2019

#supremecourtpractice #банкротство #субординация

Банкротное: право на обжалование судебного акта, которым удовлетворено заявление третьего лица о погашении требований кредиторов

Позиция коллегии: реестровый кредитор не вправе обжаловать судебный акт, которым удовлетворено заявление третьего лица о погашении требований кредиторов, по мотиву того, что это приведет к нарушению прав текущих и зареестровых кредиторов, поскольку этим судебным актом интересы реестровых кредиторов не нарушаются.

Полное описание дела по ссылке

Определение ВС РФ от 01.10.2020 № 305-ЭС17-3119 (5, 6) по делу № А40-45790/2012 по ссылке

#банкротство #погашениетребованийкредиторов #правонаобжалование #А457902012

⛽️ Дело о том, как получить возмещение убытков, если на твоих земельных участках построили дорогу, а оформить изъятие забыли.

ИП приобретает АЗС и 2 земельных участка. Тут же оказывается, что части этих участков необходимы для строительства дороги. При этом изъятие участков (их частей) в соответствии с законодательством не осуществляется.
Дальше больше. Оказывается, что новая дорога прошла слишком близко к топливным колонкам АЗС, что нарушает нормы противопожарной безопасности. Теперь владельцу АЗС еще и на реконструкцию придется раскошелиться, это уж не говоря о том, что часть его земельных участков теперь занята автодорогой в муниципальной собственности.

⛈Гнев ИП понять можно. Он обратился в суд с иском о сносе самовольной постройки (дороги), но не смог выиграть. Это была первая серия.

А во второй серии ИП обратился в суд с иском о возмещении убытков, связанных с необходимостью переноса топливных колонок АЗС подальше от автодороги.

Чем закончилось это противостояние читайте только у нас 🍿

Определение ВС № 302-ЭС20-6718 от 03.11.2020 по делу № А69-303/2018

Оспаривание акционером сделки общества-банкрота по корпоративным основаниям: банкротное vs корпоративное

Позиция коллегии: введение конкурсного производства в отношении акционерного общества-банкрота не препятствует акционеру оспаривать сделку этого общества по общим основаниям в рамках отдельного искового производства.

Бонус - суды посчитали срок исковой давности соблюденным:
📍первоначально (в рамках годичного срока исковой давности) истец подавал заявление об оспаривании сделки в рамках дела о банкротстве, но в конечном итоге оно было оставлено без рассмотрения, поскольку суды посчитали, что акционер не вправе оспаривать сделки в рамках дела о банкротстве;
📍тогда акционер подал иск в рамках отдельного искового производства, но это случилось уже спустя 2 года после сделки.
Суды подтвердили, что при оставлении судом иска без рассмотрения течение срока исковой давности, начавшееся до предъявления иска, продолжается в общем порядке.

Полное описание дела по ссылке

Определение: 303-ЭС20-5380 от 05.10.2020 по делу А16- 2306/2017 по ссылке

#корпоративныеспоры #банкротство

Налоговое: повышающий коэффициент ставки земельного налога в отношении земельного участка, предоставленного для жилищного строительства, если строительство не завершено по объективным причинам

Второе в этом году определение Верховного суда о применении п. 15 ст. 396 НК (о применении повышающего коэффициента 2% к ставке земельного налога в отношении земельного участка, предоставленного для жилищного строительства)

В данном деле строительство в трехлетний период было не завершено, но у налогоплательщика были объективные причины для этого: подготовительные работы (расселение жильцов, снос аварийных домов и проч.); большой объем строительства (пяти многоквартирных жилых домов общей площадью 170 000 кв.м, с возведением всей коммунальной
инфраструктуры и благоустройством территории).

Коллегия сформулировала следующие выводы:
🔺при применении п. 15 ст. 396 НК должна обеспечиваться гармонизация с правилами (особенностями), установленными законодательством для отдельных видов правоотношений, в рамках которых осуществляется жилищное строительство, предопределяющих возможности налогоплательщика приступить к началу строительства и завершить его в соответствующие сроки;
🔺в рассматриваемом случае срок освоения земельных участков установлен 10 лет, в течение 3 лет налогоплательщик по объективным причинам не мог завершить строительство;
🔺учитывая объем работ по договору, выполнение строительства на всех земельных участках в течение трех лет является заведомо невозможным.
Итог: дело направлено на новое рассмотрение.

Полное описание обстоятельств дела по ссылке

Определение 309-ЭС20-11143 от 15.10.2020 по делу А60-50402/2019 по ссылке

PS первое дело было в феврале, мы писали о нем тут, тогда коллегия рассматривала вопрос о применении ставки налога 1,5 % к ситуациям, когда строительство в 3летний срок не завершено.

#земельныйналог #строительство

🧀А что, если санкционный сыр ввезти из Казахстана?

По договору между белорусской и казахской компанией литовский сыр ввозился на территорию России для его транспортировки в Беларусь. На границе товар изъяли и уничтожили таможенники, сославшись на санкции.

Декларант обратился в суд и пытался доказать, что таможня должна были выдать разрешение на убытие товара за пределы ЕАЭС и не должна была его уничтожать, так как он не предназначен для реализации в РФ.

Верховный суд с такой позицией не согласился:

🔻Даже если товар приобрел статус товара ЕАЭС (в силу его ввоза в Казахстан), это не меняет происхождение товара, на него все еще распространяются санкционные ограничения.
🔻Таможенный транзит является единственным способом легальной транспортировки санкционного товара по территории России, так как позволяет исключить вероятность продажи товара в РФ.

Итог: решение и бездействие таможни признаны законными.

Полное описание дела и выводов СКЭС читайте по ссылке

Определение СКЭС от 05.11.2020 № 309-ЭС20-6309 по делу А76-43058/2018

#таможня #supremecourtpractice #санкции

🚮 💰Отсутствие денежных средств в бюджете не является основанием для невыплаты субсидий бизнесу за тот период, в котором действовало субсидирование.

Определение СКЭС ВС РФ от 15.10.2020 по делу А43-35725/2017

🗑 ООО "ОКС" и ООО "Сити Люкс" в 2016-2017 гг. исправно оказывали услуги по вывозу ТБО в Нижнем Новгороде по тарифам, установленным в указанный период Администрацией города.

🗑 Администрациями Ленинского и Канавинского районов города отказались выплачивать ООО "ОКС" и ООО "Сити Люкс" субсидии, направленные на компенсацию затрат операторов по сбору и вывозу ТБО.

СКЭС ВС РФ посчитала действия администраций районов Нижнего Новгорода не соответствующими требованиям БК РФ, Постановлению Конституционного Суда от 16.07.2018 № 32-П, п,16 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2006 N 23.

С более подробным описание дела можно ознакомиться здесь.

#supremecourtpractice #субсидии

▪️Дело о включении в реестр аффилированного с должником кредитора

В ситуации аффилированности общества и должника, при установлении факта наличия задолженности по договору поставки судам нужно дополнительно установить:

▪️имело ли место финансирование должника со стороны общества по договору купли-продажи;
▪️предоставило ли общество - кредитор, аффилированное с должником, финансирование под влиянием контролирующего должника лица;
▪️каково было имущественное положение должника в момент получения им финансирования.


#supremecourtpractice #банкротство #субординация

Более подробно о деле читайте по ссылке

Определение экономической коллегии ВС РФ № 307-ЭС20-6662 (4) по делу № А56-31284/2018 от 19.10.2020 года

❗️О соотношении редакций Закона о банкротстве в деле о субсидиарной ответственности❗️

Нижестоящие судебные акты отменены, дело направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Правовая позиция ВС РФ:
🔺Презумпция контроля над действиями должника в рассматриваемом случае не применяется, так как отсутствовала в предыдущих редакциях Закона, однако заявители не лишены возможности ссылаться на приведенные в упомянутой презумпции обстоятельства, при этом суд в любом случае должен дать им правовую оценку.
🔺Значительный объем правовых подходов к толкованию положений как прежнего, так и ныне
действующего законодательства является общим. Такое основание для привлечения к субсидиарной ответственности как «признание должника несостоятельным вследствие поведения контролирующих лиц» по существу мало чем отличается от предусмотренного действующей в настоящее время статьей 61.11 Закона основания ответственности в виде «невозможности полного
погашения требований кредитора вследствие действий контролирующих лиц».
🔺Осуществление фактического контроля над должником возможно вне зависимости от наличия (отсутствия) формально-юридических признаков аффилированности. Суд устанавливает степень
вовлеченности лица, привлекаемого к субсидиарной ответственности, в процесс управления должником.

#субсидиарнаяответственность #банкротство

Более подробно о деле читайте ниже.

Определение ВС РФ от 25.09.2020 № 310-ЭС20-6760 по делу № А14-7544/2014

🖍 Об исчислении срока на заявление возражения относительно признания на территории России решения иностранного суда

Определение СКЭС ВС РФ от 15.10.2020 г. № 305-ЭС20-4952 по делу № А40-188760/2019

Аналогичное дело (слово в слово) Коллегия уже рассматривала в июне, вывод тот же - возражение относительно признания на территории России решения иностранного суда подлежит рассмотрению с проведением судебного заседания и вызовом сторон

Дело о "сбережении" арендодателем переплаты за ээ

Вывод ВС РФ: Сбережение арендодателем переплаты, возникшей в связи с перерасчетом платежей гарантирующему поставщику за электроэнергию (далее-ээ) не соответствует поведению добросовестного участника арендных правоотношений.

Дело отправлено на новое рассмотрение

Подробнее читайте по ссылке

#ээ #тариф #передачаээ
Определение ВС РФ от 22.10.2020 №309-ЭС20-7441 по делу №А07-29248/2018

О толковании понятия "заинтересованность" при оспаривании правовой охраны товарного знака

Определение Верховного суда от 11 ноября 2020 г. № 300-ЭС20-12511 по делу СИП-819/2018

По спору с Ибатуллиным А.В. в отношении товарного знака "ТРИ КЛЮЧА" Верховный суд пришел к следующему выводу:

Понятие "заинтересованность" применительно к оспариванию товарного знака по мотивам его противоречия общественным интересам должно толковаться максимально широко, так как такое основание призвано защищать интересы общества и пресекать необоснованную монополию на товарные знаки. Так как регистрация двух абсолютно идентичных товарных знаков на одно лицо и в отношении одинаковых товаров противоречит общественным интересам, Роспатент был вправе удовлетворить возражение против такого товарного знака в полном объеме, даже при недоказанности заинтересованности заявителя возражения в отношении всех классов МКТУ, в отношении которых зарегистрирован спорный товарный знак.

Подробнее читайте здесь.

#supremecourtpractice #товарныезнаки #СИП8192018 #IP #ибатуллин

Дело о том, как инвестиционный контракт между строительной компанией и администрацией города банкротный тест сдал
Определение СКЭС ВС РФ от 16 ноября 2020 г. № 305-ЭС18-25276(5) по делу № А40-38421/2013

Строительная компания по инвестиционному контракту с Администрацией Рязани должна была в счет снесенных муниципальных помещений передать Администрации нежилое помещение. Передача помещения была произведена по отдельному договору, который стороны назвали «договор о безвозмездной передаче имущества».
КУ попытался оспорить данный договор.

Позиция коллегии:
С учетом ранее (до 2011) действовавшей редакции Закона об инвестиционной деятельности, построенные компанией объекты находились в долевой собственности с Администрацией. Поэтому переданное Администрации помещение вообще не могло войти в конкурсную массу компании – должника.
А договор о безвозмездной передаче имущества нужно толковать не только по названию, а в совокупности с ранее заключенным инвестиционным контрактом.

Полное описание дела по ссылке

#supremecourtpractice #банкротство

Процессуальное правопреемство участника в отношении имущества общества, исключенного из ЕГРЮЛ

Позиция коллегии:
Участник общества, исключенного из ЕГРЮЛ в результате завершения процедуры банкротства, вправе ходатайствовать в рамках дела о банкротстве кредитора о процессуальном правопреемстве прав исключенного из ЕГРЮЛ общества на себя.

Полное описание дела по ссылке

Определение 302-ЭС20-9010 (1,2) от 02.09.2020 по делу А58-4339/2016 по ссылке

#банкротство #правопреемство

Дело о приостановлении течения сроков исковой давности

Вывод: отсутствует необходимость приостановления течения срока исковой давности на период проверки вышестоящими инстанциями определения суда о возвращении иска, поскольку при его отмене иск будет считаться поданным в день обращения в суд, а оставление определения в силе будет подтверждать неисправность истца при обращении за судебной защитой, которая не влияет на течение срока исковой давности.

Подробнее читайте по ссылке

Определение ВС РФ № 304-ЭС20-11777 от 20.10.2020 по делу № А45-10727/2019

#исковаядавность

Постановление Президиума ВС по делу "НОТА-Банка" об оспаривании платежей

В феврале экономическая коллегия рассматривала вопрос об оспаривании банковских операций, которыми общество за неделю до введения временной администрации банка перевело денежные средства со своего счета в "НОТА-банке" на свой же счет в другом банке.

Тогда коллегия поддержала выводы судов о недействительности платежей. Обычно они строятся по одной логике:
➡️ платежи совершены менее чем за месяц до введения моратория;
➡️ к этому моменту в банке уже существует картотека неисполненных обязательств,
➡️ сделки нельзя признать совершенными в рамках обычной хозяйственной деятельности, если они совершались при наличии картотеки;
➡️такие платежи недействительны.

Президиум ВС отменил судебные акты и направил на новое рассмотрение в окружной суд и сформулировал следующие, надо сказать, революционные для таких споров выводы:
🔺при оспаривании сделок по перечислению кредитной организацией денежных средств со счета клиента в этой кредитной организации на счет этого же лица в другой кредитной организации бремя доказывания выхода сделок за пределы обычной хозяйственной деятельности кредитной организации лежит на истце (конкурсном управляющем);
🔺вывод суда о том, что операции, совершенные при наличии картотеки неисполненных обязательств, выходят за пределы обычной хозяйственной деятельности, неверен;
🔺факт наличия картотеки на определенную дату был установлен в рамках иных обособленных споров, в которых заявитель не принимал участия, в этой связи они не носят преюдициальный характер.

Полное описание обстоятельств дела по ссылке

Постановление Президиума ВС № 285-ПЭК18 (3) от 21.10.2020 по делу А40-232020/2015 по ссылке

#А402320202015 #банкротствобанка #оспариваниеплатежей #президиум

Дело об аннулировании образовательной лицензии и о том, как иногда важно оспорить штраф в 1 000 руб.

Позиция коллегии:
• при рассмотрении дела об аннулировании образовательной лицензии суды должны (1) установить, отвечает ли применение этой меры целям лицензирования образовательной деятельности: обеспечению права каждого на образование и поддержанию конкуренции на рынке образовательных услуг, (2) оценить существенность допущенных нарушений и соразмерности прекращения действия лицензии конкретному нарушению. Аннулирование лицензии без проверки этих обстоятельств может затронуть конституционное право на образование значительного числа обучающихся, а потому не допустимо.

• выявленные в деятельности института нарушения лицензионных требований (ч. 8 ст. 93 Закона об образовании) могли стать основанием для аннулирования лицензии при условии, что институт или его должностные лица были привлечены к административной ответственности за неисполнение в установленный срок предписания об устранении нарушений. Но т.к. ректор оспорил привлечение к административной ответственности (со штрафом в 1 000 руб.) и нарушение было признано малозначительным , ректор не считается привлеченным к административной ответственности → на основании ч.8 ст.93 Закона об образовании аннулировать лицензию института нельзя.
Итог: дело направлено на новое рассмотрение.

Полное описание дела по ссылке

Определение ВС РФ от 26.10.2020 по делу № А40-10514/2018

Удержание суммы комиссионного вознаграждения ≠ зачёт (важно в банкротстве)
Определение ВС от 27.10.2020 по делу А40-159817/2019

Позиция коллегии:
• условие об удержании суммы комиссионного вознаграждения не может быть квалифицировано как зачет требований в рамках указанного договора, поскольку относится к порядку расчетов сторон,
• комиссионер не отвечает перед комитентом за неисполнение третьим лицом сделки, заключенной с ним за счет комитента, кроме случаев, когда комиссионер не проявил необходимой осмотрительности в выборе этого лица либо принял на себя ручательство за исполнение сделки (делькредере). Поэтому при рассмотрении дела важно учесть, что ответчику-комиссионеру не поступала оплата от иностранного заказчика.

Итог: дело направлено на новое рассмотрение.
Полное описание дела по ссылке

❓Как экспертной организации взыскать убытки на проведение экспертизы: в том же процессе, для которого требовалась экспертиза, или в отдельном исковом производстве?

🔬В рамках производства по делу об административном правонарушении МВД запросило проведение экспертизы. Экспертиза была проведена экспертной организацией, но производство по делу об административном правонарушении было прекращено. При этом вопрос о возмещении экспертной организации стоимости проведенной экспертизы решен не был.

Экспертная организация попыталась оспорить постановление о прекращении производства по административному правонарушению, но ей было отказано, потому что она не являлась лицом, которое могло оспорить постановление в соответствии с КоАП РФ.

Делать нечего 🤷‍♂️, экспертная организация обратилась с иском к МВД в арбитражный суд. А что было дальше, смогла ли она возместить расходы на проведение экспертизы в качестве убытков и процентов по ст. 395 ГК РФ читайте в нашем новом обзоре.

Определение ВС № 305-ЭС20-10751 от 23.11.2020 по делу № А40-123468/2019.

❓Дело о возможности перехода к наследникам прав и обязанностей по договорам, заключенным на торгах, и о наличии неразрывной связи таких договоров с личностью победителя аукциона.

Возвращаемся к вам с полным текстом определения ВС ПФ по делу, о котором писали ранее. Вкратце напомним, о чем там шла речь.

⛵️ИП по результатам аукциона заключил договоры водопользования для использования участков акватории Черного моря для размещения плавательных средств. В течение срока действия договоров ИП умер, его супруга, также зарегистрированная в качестве ИП, попыталась получить права по договорам в качестве наследницы, но ей отказали.
Суды трех инстанций также отказали в удовлетворении заявленных требований, указав, что уступка прав и перевод долга по договорам водопользования не разрешен, а обязательства по договору, заключенному на аукционе, должны быть исполнены лично, следовательно, такой договор неразрывно связан с личностью и права и обязанности по нему не могут быть предметом наследования.

⭕️ВС РФ не согласился с такой интерпретацией. Он указал, что:
🔸указание на обязательность личного исполнения договора, заключенного на аукционе, не означает возникновение неразрывной связи с личностью для требований наследственного законодательства;
🔸законодательство не содержит норм о прекращении договора водопользования в связи со смертью стороны договора;
🔸прямой нормы, не допускающей переход по наследству прав и обязанностей водопользователя и указывающей на прекращение договора водопользования, заключенного на аукционе, смертью водопользователя, закон не содержит.

Определение ВС № 310-ЭС20-6357 от 10.11.2020 по делу № А83-3612/2019.

Более полный разбор позиции СКЭС ВС РФ можно посмотреть здесь.

#Практикаlivechallenge #А8336122019