🖍 Выход Верховного суда за пределы полномочий суда кассационной инстанции в интересах законности
Определение СКЭС ВС РФ от 21.10.2020 г. № 305-ЭС20-4792 по делу № А40-157535/2019
В рамках дела о взыскании задолженности, процентов и пени по кредитному договору, Кредитор подал кассационную жалобу ссылаясь на то, что суд округа переоценил доказательства по делу в части применения положений статьи 333 ГК РФ, тем самым вышел за пределы своих полномочий.
Коллегия указала, что поскольку суд округа вправе согласиться с оценкой доказательств, данной судом первой либо апелляционной инстанций, суд округа, отменяя постановление апелляционного суда и оставляя в силе решение суда первой инстанции, действовал в пределах предоставленных ему полномочий.
Однако затем Коллегия воспользовалась своим чрезвычайным полномочием по выходу за пределы доводов кассационной жалобы в интересах законности
О том, что сподвигло Коллегию на такой шаг, можно прочитать здесь
#процесс #выходзапределыполномочий
Определение СКЭС ВС РФ от 21.10.2020 г. № 305-ЭС20-4792 по делу № А40-157535/2019
В рамках дела о взыскании задолженности, процентов и пени по кредитному договору, Кредитор подал кассационную жалобу ссылаясь на то, что суд округа переоценил доказательства по делу в части применения положений статьи 333 ГК РФ, тем самым вышел за пределы своих полномочий.
Коллегия указала, что поскольку суд округа вправе согласиться с оценкой доказательств, данной судом первой либо апелляционной инстанций, суд округа, отменяя постановление апелляционного суда и оставляя в силе решение суда первой инстанции, действовал в пределах предоставленных ему полномочий.
Однако затем Коллегия воспользовалась своим чрезвычайным полномочием по выходу за пределы доводов кассационной жалобы в интересах законности
О том, что сподвигло Коллегию на такой шаг, можно прочитать здесь
#процесс #выходзапределыполномочий
Telegraph
Выход Верховного суда за пределы полномочий суда кассационной инстанции в интересах законности
Определение СКЭС ВС РФ от 21.10.2020 г. № 305-ЭС20-4792 по делу № А40-157535/2019 Обстоятельства дела: 📍В рамках банкротства банка Монолит АСВ взыскало с ООО «Джаст М» (Общество) и Вавилова А.Г. в суде общей юрисдикции задолженность по кредитному договору…
📃Оспаривание перевода долга ГУП в пользу муниципального образования как ничтожной сделки
Правовая позиция ВС РФ:
✅ Законодательство не содержит явно выраженного запрета на перевод долга от муниципального унитарного предприятия в пользу муниципального образования.
✅ Наличие у заинтересованного лица статуса публично-правового образования само по себе не свидетельствует о том, что сделка посягает на публичный интересы.
✅ Если выплата по такому обязательству была осуществлена за счет средств, полученных в качестве бюджетного кредита для иных целей, это при наличии доказательств может быть квалифицировано как правонарушение, совершенное непосредственно лицом, действующим от имени муниципального образования, но не свидетельствует о недействительности сделки.
Итог: постановление апелляционной инстанции оставлено в силе.
Полное описание дела по ссылке
Определение ВС РФ от 06.10.2020 по делу № А31-8392/2017
#переводдолга #А3183922017
Правовая позиция ВС РФ:
✅ Законодательство не содержит явно выраженного запрета на перевод долга от муниципального унитарного предприятия в пользу муниципального образования.
✅ Наличие у заинтересованного лица статуса публично-правового образования само по себе не свидетельствует о том, что сделка посягает на публичный интересы.
✅ Если выплата по такому обязательству была осуществлена за счет средств, полученных в качестве бюджетного кредита для иных целей, это при наличии доказательств может быть квалифицировано как правонарушение, совершенное непосредственно лицом, действующим от имени муниципального образования, но не свидетельствует о недействительности сделки.
Итог: постановление апелляционной инстанции оставлено в силе.
Полное описание дела по ссылке
Определение ВС РФ от 06.10.2020 по делу № А31-8392/2017
#переводдолга #А3183922017
Telegraph
Оспаривание перевода долга как ничтожной сделки
Определение ВС РФ от 06.10.2020 по делу № А31-8392/2017 Обстоятельства дела: 📌17.11.2014 общество (поставщик) и предприятие (потребитель) заключили договор поставки газа. 📌Департамент финансов и Костромской муниципальный район заключили договор о предоставлении…
🖇Корпоративный конфликт в деле о субсидиарной ответственности
Нижестоящие судебные акты о привлечении к субсидиарный ответственности ГД и участника отменены, дело направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции.
Правовая позиция ВС РФ:
📍I. Несвоевременное обращение с заявлением о банкротстве должника:
Установление признаков неплатежеспособности относится к вопросам права, в силу чего основанный исключительно на заключении судебной экспертизы вывод судов о неплатежеспособности должника, начиная с 24.07.2013, является ошибочным.
📍II. Невозможность погашения требований кредиторов;
Договор поручительства, заключенный Должником, не мог быть противопоставлен Кузиным в рамках иска о привлечении их к субсидиарной ответственности, так как судами ранее не была усмотрена недобросовестность в поведении органов управления общества при заключении этого договора.
В отношении искажения данных отчетности должника, суды не указали, как названный факт повлиял в негативную сторону на проведение процедур банкротства с учетом того, что сами суды признали состоявшейся передачу конкурсному управляющему всей документации о хозяйственной деятельности должника.
📍III. Корпоративный конфликт.
Вопрос о связанности Круглякова Алексея и ЗАО НПК "Геотехнология" с Кругляковым Антоном (участником должника) имел существенное значение для определения взаимного статуса участников процесса по отношению друг к другу и правильного разрешения спора, однако суды данные обстоятельства не выяснили. Механизм привлечения к субсидиарной ответственности не может быть использован для разрешения корпоративных споров.
#субсидиарнаяответственность #банкротство
Более подробно о деле читайте ниже.
Определение ВС РФ от 28.09.2020 по делу № А23-6235/2015
https://telegra.ph/Korporativnyj-konflikt-v-dele-o-subsidiarnoj-otvetstvennosti-11-12
Нижестоящие судебные акты о привлечении к субсидиарный ответственности ГД и участника отменены, дело направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции.
Правовая позиция ВС РФ:
📍I. Несвоевременное обращение с заявлением о банкротстве должника:
Установление признаков неплатежеспособности относится к вопросам права, в силу чего основанный исключительно на заключении судебной экспертизы вывод судов о неплатежеспособности должника, начиная с 24.07.2013, является ошибочным.
📍II. Невозможность погашения требований кредиторов;
Договор поручительства, заключенный Должником, не мог быть противопоставлен Кузиным в рамках иска о привлечении их к субсидиарной ответственности, так как судами ранее не была усмотрена недобросовестность в поведении органов управления общества при заключении этого договора.
В отношении искажения данных отчетности должника, суды не указали, как названный факт повлиял в негативную сторону на проведение процедур банкротства с учетом того, что сами суды признали состоявшейся передачу конкурсному управляющему всей документации о хозяйственной деятельности должника.
📍III. Корпоративный конфликт.
Вопрос о связанности Круглякова Алексея и ЗАО НПК "Геотехнология" с Кругляковым Антоном (участником должника) имел существенное значение для определения взаимного статуса участников процесса по отношению друг к другу и правильного разрешения спора, однако суды данные обстоятельства не выяснили. Механизм привлечения к субсидиарной ответственности не может быть использован для разрешения корпоративных споров.
#субсидиарнаяответственность #банкротство
Более подробно о деле читайте ниже.
Определение ВС РФ от 28.09.2020 по делу № А23-6235/2015
https://telegra.ph/Korporativnyj-konflikt-v-dele-o-subsidiarnoj-otvetstvennosti-11-12
Telegraph
Корпоративный конфликт в деле о субсидиарной ответственности
Определение ВС РФ от 28.09.2020 по делу № А23-6235/2015 🔺Обстоятельства дела: В рамках дела о банкротстве общества кредиторы обратились с заявлениями о привлечении бывшего руководителя должника Кузина Н.С. и его участника Кузина С.А. (51 %) к субсидиарной…
🍬 Дело о кондитерском магазине при фабрике и возможности использования земельного участка не только для производства, но и для розничной торговли
или
Лето, Крым, конфеты
Обществу был предоставлен земельный участок с разрешенным видом использования - пищевая промышленность. Именно этим Общество и занималось - производило кондитерские изделия, а потом решило и продавать их в розницу в магазине при фабрике.
Государственному комитету по государственной регистрации и кадастру Республики Крым это не показалось логичным и он привлек Общество к административной ответственности за нарушение разрешенного вида использования земельного участка.
Первые две инстанции встали на сторону Общества, сочтя торговлю дополнительным видом деятельности, осуществление которой не является нарушением разрешенного вида использования. Однако, кассация с этим не согласилась, сказала, что в ЕГРН не внесен дополнительный вид использования земельного участка, поэтому кондитерскому магазину не быть.
К счастью, ВС РФ так же любит конфеты, как и мы в ФБК.Право, и знает, что в магазине при производстве они гораздо более свежие и дешевые (немаловажно!), чем в обычных магазинах. Не желая терять такой прекрасный доступ к сладостям, ВС РФ отменил постановление кассации и оставил в силе акты первой и второй инстанций.
Более подробно разбор Определения ВС РФ смотрите по ссылке.
Определение ВС РФ № 310-ЭС20-8733 от 01.10.2020 по делу № А83-6371/2019
или
Лето, Крым, конфеты
Обществу был предоставлен земельный участок с разрешенным видом использования - пищевая промышленность. Именно этим Общество и занималось - производило кондитерские изделия, а потом решило и продавать их в розницу в магазине при фабрике.
Государственному комитету по государственной регистрации и кадастру Республики Крым это не показалось логичным и он привлек Общество к административной ответственности за нарушение разрешенного вида использования земельного участка.
Первые две инстанции встали на сторону Общества, сочтя торговлю дополнительным видом деятельности, осуществление которой не является нарушением разрешенного вида использования. Однако, кассация с этим не согласилась, сказала, что в ЕГРН не внесен дополнительный вид использования земельного участка, поэтому кондитерскому магазину не быть.
К счастью, ВС РФ так же любит конфеты, как и мы в ФБК.Право, и знает, что в магазине при производстве они гораздо более свежие и дешевые (немаловажно!), чем в обычных магазинах. Не желая терять такой прекрасный доступ к сладостям, ВС РФ отменил постановление кассации и оставил в силе акты первой и второй инстанций.
Более подробно разбор Определения ВС РФ смотрите по ссылке.
Определение ВС РФ № 310-ЭС20-8733 от 01.10.2020 по делу № А83-6371/2019
Telegraph
Дело о кондитерском магазине при фабрике и возможности использования земельного участка не только для производства, но и для розничной…
Определение ВС РФ № 310-ЭС20-8733 от 01.10.2020 по делу № А83-6371/2019 Фабула дела: Обществу в пользование по договору аренды был передан земельный участок с видом разрешенного использования – пищевая промышленность. На данном ЗУ Общество также разместило…
Вопрос о доказательствах заключенности и действительности договора займа
📌Верховный Суд РФ согласился с выводами судов нижестоящих инстанций о действительности договоров займа, так как банк, возражающий против удовлетворения требований общества о включении его требований в реестр кредиторов, не доказал фиктивность спорного займа.
📍Правовая позиция ВС РФ:
Хотя заемные денежные средства действительно проходили через счет общества-заимодавца и кондитерской фабрики-заемщика транзитом, но версия о фиктивности договоров может выглядеть убедительной, только если действия общества и кондитерской фабрики координировались из единого центра.
Аргументы против «транзитности»:
• нет «закольцованности движения» - общество в качестве займа предоставляло денежные средства, полученные от нескольких обществ, в том числе от общества «Омнитрейд», а кондитерская фабрика перечисляла заемные средства нескольким обществам, в том числе обществе «Омнитрейд», но нельзя прийти к выводу об аффилированности на основании этой одной операции,
• из заемных средств осуществлялись также уплата обязательных платежей, расчеты с контрагентами за поставленную продукцию и проч., то есть заемные средства использовались на нужды кондитерской фабрики, для поддержания ее обычной хозяйственной деятельности.
Аргументы против «аффилированности»:
• для определения аффилированности сторон заемных отношений необходимо было подтвердить, что спорные сделки являлись нестандартными с точки зрения заведенной в гражданском обороте практики поведения, однако таких доказательств не было приведено.
Полное описание дела по ссылке:
Определение ВС РФ № 308-ЭС20-8307 от 8 октября 2020 года по делу № А53-5830/2019
#supremecourtpractice #банкротство #субординация
📌Верховный Суд РФ согласился с выводами судов нижестоящих инстанций о действительности договоров займа, так как банк, возражающий против удовлетворения требований общества о включении его требований в реестр кредиторов, не доказал фиктивность спорного займа.
📍Правовая позиция ВС РФ:
Хотя заемные денежные средства действительно проходили через счет общества-заимодавца и кондитерской фабрики-заемщика транзитом, но версия о фиктивности договоров может выглядеть убедительной, только если действия общества и кондитерской фабрики координировались из единого центра.
Аргументы против «транзитности»:
• нет «закольцованности движения» - общество в качестве займа предоставляло денежные средства, полученные от нескольких обществ, в том числе от общества «Омнитрейд», а кондитерская фабрика перечисляла заемные средства нескольким обществам, в том числе обществе «Омнитрейд», но нельзя прийти к выводу об аффилированности на основании этой одной операции,
• из заемных средств осуществлялись также уплата обязательных платежей, расчеты с контрагентами за поставленную продукцию и проч., то есть заемные средства использовались на нужды кондитерской фабрики, для поддержания ее обычной хозяйственной деятельности.
Аргументы против «аффилированности»:
• для определения аффилированности сторон заемных отношений необходимо было подтвердить, что спорные сделки являлись нестандартными с точки зрения заведенной в гражданском обороте практики поведения, однако таких доказательств не было приведено.
Полное описание дела по ссылке:
Определение ВС РФ № 308-ЭС20-8307 от 8 октября 2020 года по делу № А53-5830/2019
#supremecourtpractice #банкротство #субординация
Telegraph
Вопрос о доказательствах заключенности и действительности договора займа
Darya Makolkina Вопрос о доказательствах заключенности и действительности договора займа 📌 Верховный Суд РФ согласился с судами нижестоящих инстанций о действительности договоров займа, так как банк, возражающий против удовлетворения требований общества о…
Банкротное: право на обжалование судебного акта, которым удовлетворено заявление третьего лица о погашении требований кредиторов
Позиция коллегии: реестровый кредитор не вправе обжаловать судебный акт, которым удовлетворено заявление третьего лица о погашении требований кредиторов, по мотиву того, что это приведет к нарушению прав текущих и зареестровых кредиторов, поскольку этим судебным актом интересы реестровых кредиторов не нарушаются.
Полное описание дела по ссылке
Определение ВС РФ от 01.10.2020 № 305-ЭС17-3119 (5, 6) по делу № А40-45790/2012 по ссылке
#банкротство #погашениетребованийкредиторов #правонаобжалование #А457902012
Позиция коллегии: реестровый кредитор не вправе обжаловать судебный акт, которым удовлетворено заявление третьего лица о погашении требований кредиторов, по мотиву того, что это приведет к нарушению прав текущих и зареестровых кредиторов, поскольку этим судебным актом интересы реестровых кредиторов не нарушаются.
Полное описание дела по ссылке
Определение ВС РФ от 01.10.2020 № 305-ЭС17-3119 (5, 6) по делу № А40-45790/2012 по ссылке
#банкротство #погашениетребованийкредиторов #правонаобжалование #А457902012
Telegraph
Банкротное право
Определение ВС РФ от 01.10.2020 № 305-ЭС17-3119 (5, 6) по делу № А40-45790/2012 Обстоятельства дела: § 25.09.2014 ГУП г. Москвы «ЖИЛИЩНИК-1» признано банкротом по упрощенной процедуре ликвидируемого должника, в отношении него открыта процедура конкурсного…
⛽️ Дело о том, как получить возмещение убытков, если на твоих земельных участках построили дорогу, а оформить изъятие забыли.
ИП приобретает АЗС и 2 земельных участка. Тут же оказывается, что части этих участков необходимы для строительства дороги. При этом изъятие участков (их частей) в соответствии с законодательством не осуществляется.
Дальше больше. Оказывается, что новая дорога прошла слишком близко к топливным колонкам АЗС, что нарушает нормы противопожарной безопасности. Теперь владельцу АЗС еще и на реконструкцию придется раскошелиться, это уж не говоря о том, что часть его земельных участков теперь занята автодорогой в муниципальной собственности.
⛈Гнев ИП понять можно. Он обратился в суд с иском о сносе самовольной постройки (дороги), но не смог выиграть. Это была первая серия.
А во второй серии ИП обратился в суд с иском о возмещении убытков, связанных с необходимостью переноса топливных колонок АЗС подальше от автодороги.
Чем закончилось это противостояние читайте только у нас 🍿
Определение ВС № 302-ЭС20-6718 от 03.11.2020 по делу № А69-303/2018
ИП приобретает АЗС и 2 земельных участка. Тут же оказывается, что части этих участков необходимы для строительства дороги. При этом изъятие участков (их частей) в соответствии с законодательством не осуществляется.
Дальше больше. Оказывается, что новая дорога прошла слишком близко к топливным колонкам АЗС, что нарушает нормы противопожарной безопасности. Теперь владельцу АЗС еще и на реконструкцию придется раскошелиться, это уж не говоря о том, что часть его земельных участков теперь занята автодорогой в муниципальной собственности.
⛈Гнев ИП понять можно. Он обратился в суд с иском о сносе самовольной постройки (дороги), но не смог выиграть. Это была первая серия.
А во второй серии ИП обратился в суд с иском о возмещении убытков, связанных с необходимостью переноса топливных колонок АЗС подальше от автодороги.
Чем закончилось это противостояние читайте только у нас 🍿
Определение ВС № 302-ЭС20-6718 от 03.11.2020 по делу № А69-303/2018
Telegraph
Дело о том, как получить возмещение убытков, если на твоих земельных участках построили дорогу, а оформить изъятие забыли
Определение ВС № 302-ЭС20-6718 от 03.11.2020 по делу № А69-303/2018 Фабула дела: в 2013 г. ИП приобрел АЗС и 2 земельных участка. Примерно в то же время Министерство земельных и имущественных отношений Республики Тыва утвердило акт выбора и обследования земельного…
Оспаривание акционером сделки общества-банкрота по корпоративным основаниям: банкротное vs корпоративное
Позиция коллегии: введение конкурсного производства в отношении акционерного общества-банкрота не препятствует акционеру оспаривать сделку этого общества по общим основаниям в рамках отдельного искового производства.
Бонус - суды посчитали срок исковой давности соблюденным:
📍первоначально (в рамках годичного срока исковой давности) истец подавал заявление об оспаривании сделки в рамках дела о банкротстве, но в конечном итоге оно было оставлено без рассмотрения, поскольку суды посчитали, что акционер не вправе оспаривать сделки в рамках дела о банкротстве;
📍тогда акционер подал иск в рамках отдельного искового производства, но это случилось уже спустя 2 года после сделки.
Суды подтвердили, что при оставлении судом иска без рассмотрения течение срока исковой давности, начавшееся до предъявления иска, продолжается в общем порядке.
Полное описание дела по ссылке
Определение: 303-ЭС20-5380 от 05.10.2020 по делу А16- 2306/2017 по ссылке
#корпоративныеспоры #банкротство
Позиция коллегии: введение конкурсного производства в отношении акционерного общества-банкрота не препятствует акционеру оспаривать сделку этого общества по общим основаниям в рамках отдельного искового производства.
Бонус - суды посчитали срок исковой давности соблюденным:
📍первоначально (в рамках годичного срока исковой давности) истец подавал заявление об оспаривании сделки в рамках дела о банкротстве, но в конечном итоге оно было оставлено без рассмотрения, поскольку суды посчитали, что акционер не вправе оспаривать сделки в рамках дела о банкротстве;
📍тогда акционер подал иск в рамках отдельного искового производства, но это случилось уже спустя 2 года после сделки.
Суды подтвердили, что при оставлении судом иска без рассмотрения течение срока исковой давности, начавшееся до предъявления иска, продолжается в общем порядке.
Полное описание дела по ссылке
Определение: 303-ЭС20-5380 от 05.10.2020 по делу А16- 2306/2017 по ссылке
#корпоративныеспоры #банкротство
Telegraph
Оспаривание акционером сделки общества-банкрота по корпоративным основаниям
Определение СКЭС ВС 303-ЭС20-5380 от 05.10.2020 по делу А16- 2306/2017 Обстоятельства спора: Кунин В.И. является акционером ЗАО. 24.07.2015 между ЗАО (Продавец) и ООО "Лидога-Трейдинг" (Покупатель) заключен договор купли-продажи недвижимого имущества (здания…
Налоговое: повышающий коэффициент ставки земельного налога в отношении земельного участка, предоставленного для жилищного строительства, если строительство не завершено по объективным причинам
Второе в этом году определение Верховного суда о применении п. 15 ст. 396 НК (о применении повышающего коэффициента 2% к ставке земельного налога в отношении земельного участка, предоставленного для жилищного строительства)
В данном деле строительство в трехлетний период было не завершено, но у налогоплательщика были объективные причины для этого: подготовительные работы (расселение жильцов, снос аварийных домов и проч.); большой объем строительства (пяти многоквартирных жилых домов общей площадью 170 000 кв.м, с возведением всей коммунальной
инфраструктуры и благоустройством территории).
Коллегия сформулировала следующие выводы:
🔺при применении п. 15 ст. 396 НК должна обеспечиваться гармонизация с правилами (особенностями), установленными законодательством для отдельных видов правоотношений, в рамках которых осуществляется жилищное строительство, предопределяющих возможности налогоплательщика приступить к началу строительства и завершить его в соответствующие сроки;
🔺в рассматриваемом случае срок освоения земельных участков установлен 10 лет, в течение 3 лет налогоплательщик по объективным причинам не мог завершить строительство;
🔺учитывая объем работ по договору, выполнение строительства на всех земельных участках в течение трех лет является заведомо невозможным.
Итог: дело направлено на новое рассмотрение.
Полное описание обстоятельств дела по ссылке
Определение 309-ЭС20-11143 от 15.10.2020 по делу А60-50402/2019 по ссылке
PS первое дело было в феврале, мы писали о нем тут, тогда коллегия рассматривала вопрос о применении ставки налога 1,5 % к ситуациям, когда строительство в 3летний срок не завершено.
#земельныйналог #строительство
Второе в этом году определение Верховного суда о применении п. 15 ст. 396 НК (о применении повышающего коэффициента 2% к ставке земельного налога в отношении земельного участка, предоставленного для жилищного строительства)
В данном деле строительство в трехлетний период было не завершено, но у налогоплательщика были объективные причины для этого: подготовительные работы (расселение жильцов, снос аварийных домов и проч.); большой объем строительства (пяти многоквартирных жилых домов общей площадью 170 000 кв.м, с возведением всей коммунальной
инфраструктуры и благоустройством территории).
Коллегия сформулировала следующие выводы:
🔺при применении п. 15 ст. 396 НК должна обеспечиваться гармонизация с правилами (особенностями), установленными законодательством для отдельных видов правоотношений, в рамках которых осуществляется жилищное строительство, предопределяющих возможности налогоплательщика приступить к началу строительства и завершить его в соответствующие сроки;
🔺в рассматриваемом случае срок освоения земельных участков установлен 10 лет, в течение 3 лет налогоплательщик по объективным причинам не мог завершить строительство;
🔺учитывая объем работ по договору, выполнение строительства на всех земельных участках в течение трех лет является заведомо невозможным.
Итог: дело направлено на новое рассмотрение.
Полное описание обстоятельств дела по ссылке
Определение 309-ЭС20-11143 от 15.10.2020 по делу А60-50402/2019 по ссылке
PS первое дело было в феврале, мы писали о нем тут, тогда коллегия рассматривала вопрос о применении ставки налога 1,5 % к ситуациям, когда строительство в 3летний срок не завершено.
#земельныйналог #строительство
Telegraph
Применение повышающего коэффициента (п. 15 ст. 396 НК), если строительство не завершено по объективным причинам
Определение 309-ЭС20-11143 от 15.10.2020 по делу А60-50402/2019 Обстоятельства спора: Между обществом и Администрацией города Екатеринбурга заключен договор от 24.09.2015 № 5-26-Р о развитии застроенной территории, предметом которого является обязательство…
🧀А что, если санкционный сыр ввезти из Казахстана?
По договору между белорусской и казахской компанией литовский сыр ввозился на территорию России для его транспортировки в Беларусь. На границе товар изъяли и уничтожили таможенники, сославшись на санкции.
Декларант обратился в суд и пытался доказать, что таможня должна были выдать разрешение на убытие товара за пределы ЕАЭС и не должна была его уничтожать, так как он не предназначен для реализации в РФ.
Верховный суд с такой позицией не согласился:
🔻Даже если товар приобрел статус товара ЕАЭС (в силу его ввоза в Казахстан), это не меняет происхождение товара, на него все еще распространяются санкционные ограничения.
🔻Таможенный транзит является единственным способом легальной транспортировки санкционного товара по территории России, так как позволяет исключить вероятность продажи товара в РФ.
Итог: решение и бездействие таможни признаны законными.
Полное описание дела и выводов СКЭС читайте по ссылке
Определение СКЭС от 05.11.2020 № 309-ЭС20-6309 по делу А76-43058/2018
#таможня #supremecourtpractice #санкции
По договору между белорусской и казахской компанией литовский сыр ввозился на территорию России для его транспортировки в Беларусь. На границе товар изъяли и уничтожили таможенники, сославшись на санкции.
Декларант обратился в суд и пытался доказать, что таможня должна были выдать разрешение на убытие товара за пределы ЕАЭС и не должна была его уничтожать, так как он не предназначен для реализации в РФ.
Верховный суд с такой позицией не согласился:
🔻Даже если товар приобрел статус товара ЕАЭС (в силу его ввоза в Казахстан), это не меняет происхождение товара, на него все еще распространяются санкционные ограничения.
🔻Таможенный транзит является единственным способом легальной транспортировки санкционного товара по территории России, так как позволяет исключить вероятность продажи товара в РФ.
Итог: решение и бездействие таможни признаны законными.
Полное описание дела и выводов СКЭС читайте по ссылке
Определение СКЭС от 05.11.2020 № 309-ЭС20-6309 по делу А76-43058/2018
#таможня #supremecourtpractice #санкции
Telegraph
Можно ли провезти санкционный товар по территории РФ без таможенного транзита?
Определение СКЭС от 05.11.2020 № 309-ЭС20-6309 Обстоятельства спора На границе c Казахстаном таможенный орган остановил автомобиль, перевозивший 20 тонн санкционного сыра из Литвы по договору между казахской и белорусской компанией. Декларант утверждал, что…
🚮 💰Отсутствие денежных средств в бюджете не является основанием для невыплаты субсидий бизнесу за тот период, в котором действовало субсидирование.
Определение СКЭС ВС РФ от 15.10.2020 по делу А43-35725/2017
🗑 ООО "ОКС" и ООО "Сити Люкс" в 2016-2017 гг. исправно оказывали услуги по вывозу ТБО в Нижнем Новгороде по тарифам, установленным в указанный период Администрацией города.
🗑 Администрациями Ленинского и Канавинского районов города отказались выплачивать ООО "ОКС" и ООО "Сити Люкс" субсидии, направленные на компенсацию затрат операторов по сбору и вывозу ТБО.
СКЭС ВС РФ посчитала действия администраций районов Нижнего Новгорода не соответствующими требованиям БК РФ, Постановлению Конституционного Суда от 16.07.2018 № 32-П, п,16 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2006 N 23.
С более подробным описание дела можно ознакомиться здесь.
#supremecourtpractice #субсидии
Определение СКЭС ВС РФ от 15.10.2020 по делу А43-35725/2017
🗑 ООО "ОКС" и ООО "Сити Люкс" в 2016-2017 гг. исправно оказывали услуги по вывозу ТБО в Нижнем Новгороде по тарифам, установленным в указанный период Администрацией города.
🗑 Администрациями Ленинского и Канавинского районов города отказались выплачивать ООО "ОКС" и ООО "Сити Люкс" субсидии, направленные на компенсацию затрат операторов по сбору и вывозу ТБО.
СКЭС ВС РФ посчитала действия администраций районов Нижнего Новгорода не соответствующими требованиям БК РФ, Постановлению Конституционного Суда от 16.07.2018 № 32-П, п,16 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2006 N 23.
С более подробным описание дела можно ознакомиться здесь.
#supremecourtpractice #субсидии
Telegraph
Отсутствие денег в бюджете не повод не выплачивать субсидию, установленную во исполнение правил об ограничении свободного ценообразования.
Определение СКЭС ВС РФ от 15.10.2020 по делу А43-35725/2017 Фактические обстоятельства дела ООО "ОКС" и ООО "Сити Люкс" в 2016-2017 гг. исправно оказывали услуги по вывозу ТБО в Нижнем Новгороде. Администрацией Нижнего Новгорода своим постановлением от 2016…
▪️Дело о включении в реестр аффилированного с должником кредитора
В ситуации аффилированности общества и должника, при установлении факта наличия задолженности по договору поставки судам нужно дополнительно установить:
▪️имело ли место финансирование должника со стороны общества по договору купли-продажи;
▪️предоставило ли общество - кредитор, аффилированное с должником, финансирование под влиянием контролирующего должника лица;
▪️каково было имущественное положение должника в момент получения им финансирования.
#supremecourtpractice #банкротство #субординация
Более подробно о деле читайте по ссылке
Определение экономической коллегии ВС РФ № 307-ЭС20-6662 (4) по делу № А56-31284/2018 от 19.10.2020 года
В ситуации аффилированности общества и должника, при установлении факта наличия задолженности по договору поставки судам нужно дополнительно установить:
▪️имело ли место финансирование должника со стороны общества по договору купли-продажи;
▪️предоставило ли общество - кредитор, аффилированное с должником, финансирование под влиянием контролирующего должника лица;
▪️каково было имущественное положение должника в момент получения им финансирования.
#supremecourtpractice #банкротство #субординация
Более подробно о деле читайте по ссылке
Определение экономической коллегии ВС РФ № 307-ЭС20-6662 (4) по делу № А56-31284/2018 от 19.10.2020 года
Telegraph
Дело о включении в реестр аффилированного кредитора на основании договора поставки
Судебные акты Общество ВИС обратилось в суд с заявлением о включении его требования в реестр требований кредиторов должника. Требование общества признано обоснованным, в реестр включена задолженность в сумме 33 млн. рублей. Постановлением апелляционного суда…
❗️О соотношении редакций Закона о банкротстве в деле о субсидиарной ответственности❗️
Нижестоящие судебные акты отменены, дело направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции.
Правовая позиция ВС РФ:
🔺Презумпция контроля над действиями должника в рассматриваемом случае не применяется, так как отсутствовала в предыдущих редакциях Закона, однако заявители не лишены возможности ссылаться на приведенные в упомянутой презумпции обстоятельства, при этом суд в любом случае должен дать им правовую оценку.
🔺Значительный объем правовых подходов к толкованию положений как прежнего, так и ныне
действующего законодательства является общим. Такое основание для привлечения к субсидиарной ответственности как «признание должника несостоятельным вследствие поведения контролирующих лиц» по существу мало чем отличается от предусмотренного действующей в настоящее время статьей 61.11 Закона основания ответственности в виде «невозможности полного
погашения требований кредитора вследствие действий контролирующих лиц».
🔺Осуществление фактического контроля над должником возможно вне зависимости от наличия (отсутствия) формально-юридических признаков аффилированности. Суд устанавливает степень
вовлеченности лица, привлекаемого к субсидиарной ответственности, в процесс управления должником.
#субсидиарнаяответственность #банкротство
Более подробно о деле читайте ниже.
Определение ВС РФ от 25.09.2020 № 310-ЭС20-6760 по делу № А14-7544/2014
Нижестоящие судебные акты отменены, дело направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции.
Правовая позиция ВС РФ:
🔺Презумпция контроля над действиями должника в рассматриваемом случае не применяется, так как отсутствовала в предыдущих редакциях Закона, однако заявители не лишены возможности ссылаться на приведенные в упомянутой презумпции обстоятельства, при этом суд в любом случае должен дать им правовую оценку.
🔺Значительный объем правовых подходов к толкованию положений как прежнего, так и ныне
действующего законодательства является общим. Такое основание для привлечения к субсидиарной ответственности как «признание должника несостоятельным вследствие поведения контролирующих лиц» по существу мало чем отличается от предусмотренного действующей в настоящее время статьей 61.11 Закона основания ответственности в виде «невозможности полного
погашения требований кредитора вследствие действий контролирующих лиц».
🔺Осуществление фактического контроля над должником возможно вне зависимости от наличия (отсутствия) формально-юридических признаков аффилированности. Суд устанавливает степень
вовлеченности лица, привлекаемого к субсидиарной ответственности, в процесс управления должником.
#субсидиарнаяответственность #банкротство
Более подробно о деле читайте ниже.
Определение ВС РФ от 25.09.2020 № 310-ЭС20-6760 по делу № А14-7544/2014
Telegraph
О соотношении редакций Закона о банкротстве в деле о субсидиарной ответственности
Определение ВС РФ от 25.09.2020 № 310-ЭС20-6760 по делу № А14-7544/2014 📌Обстоятельства дела: В рамках дела о банкротстве должника конкурсный управляющий и уполномоченный орган обратились с заявлениями о привлечении Можаитова А.Р. (генеральный директор…
Практика.live
Дело о пропуске срока на подачу возражений относительно признания на территории РФ решения иностранного суда Определение СКЭС ВС РФ от 25.06.2020 № 305-ЭС19-24914 по делу № А40-144535/2019 Фабула дела: 📍Общества обратились в Хозяйственный суд города Киева…
🖍 Об исчислении срока на заявление возражения относительно признания на территории России решения иностранного суда
Определение СКЭС ВС РФ от 15.10.2020 г. № 305-ЭС20-4952 по делу № А40-188760/2019
Аналогичное дело (слово в слово) Коллегия уже рассматривала в июне, вывод тот же - возражение относительно признания на территории России решения иностранного суда подлежит рассмотрению с проведением судебного заседания и вызовом сторон
Определение СКЭС ВС РФ от 15.10.2020 г. № 305-ЭС20-4952 по делу № А40-188760/2019
Аналогичное дело (слово в слово) Коллегия уже рассматривала в июне, вывод тот же - возражение относительно признания на территории России решения иностранного суда подлежит рассмотрению с проведением судебного заседания и вызовом сторон
Дело о "сбережении" арендодателем переплаты за ээ
Вывод ВС РФ: Сбережение арендодателем переплаты, возникшей в связи с перерасчетом платежей гарантирующему поставщику за электроэнергию (далее-ээ) не соответствует поведению добросовестного участника арендных правоотношений.
Дело отправлено на новое рассмотрение
Подробнее читайте по ссылке
#ээ #тариф #передачаээ
Определение ВС РФ от 22.10.2020 №309-ЭС20-7441 по делу №А07-29248/2018
Вывод ВС РФ: Сбережение арендодателем переплаты, возникшей в связи с перерасчетом платежей гарантирующему поставщику за электроэнергию (далее-ээ) не соответствует поведению добросовестного участника арендных правоотношений.
Дело отправлено на новое рассмотрение
Подробнее читайте по ссылке
#ээ #тариф #передачаээ
Определение ВС РФ от 22.10.2020 №309-ЭС20-7441 по делу №А07-29248/2018
Telegraph
Дело о "сбережении" арендодателем переплаты за ээ
Обстоятельства дела: Между Обществом (истцом, арендатором) и складским комплексом (ответчик, арендодатель) заключен договора аренды. Арендная плата состоит из фиксированной и переменной частей. Переменная часть включает, в том числе расходы на ээ и расчитывается…
О толковании понятия "заинтересованность" при оспаривании правовой охраны товарного знака
Определение Верховного суда от 11 ноября 2020 г. № 300-ЭС20-12511 по делу СИП-819/2018
По спору с Ибатуллиным А.В. в отношении товарного знака "ТРИ КЛЮЧА" Верховный суд пришел к следующему выводу:
Понятие "заинтересованность" применительно к оспариванию товарного знака по мотивам его противоречия общественным интересам должно толковаться максимально широко, так как такое основание призвано защищать интересы общества и пресекать необоснованную монополию на товарные знаки. Так как регистрация двух абсолютно идентичных товарных знаков на одно лицо и в отношении одинаковых товаров противоречит общественным интересам, Роспатент был вправе удовлетворить возражение против такого товарного знака в полном объеме, даже при недоказанности заинтересованности заявителя возражения в отношении всех классов МКТУ, в отношении которых зарегистрирован спорный товарный знак.
Подробнее читайте здесь.
#supremecourtpractice #товарныезнаки #СИП8192018 #IP #ибатуллин
Определение Верховного суда от 11 ноября 2020 г. № 300-ЭС20-12511 по делу СИП-819/2018
По спору с Ибатуллиным А.В. в отношении товарного знака "ТРИ КЛЮЧА" Верховный суд пришел к следующему выводу:
Понятие "заинтересованность" применительно к оспариванию товарного знака по мотивам его противоречия общественным интересам должно толковаться максимально широко, так как такое основание призвано защищать интересы общества и пресекать необоснованную монополию на товарные знаки. Так как регистрация двух абсолютно идентичных товарных знаков на одно лицо и в отношении одинаковых товаров противоречит общественным интересам, Роспатент был вправе удовлетворить возражение против такого товарного знака в полном объеме, даже при недоказанности заинтересованности заявителя возражения в отношении всех классов МКТУ, в отношении которых зарегистрирован спорный товарный знак.
Подробнее читайте здесь.
#supremecourtpractice #товарныезнаки #СИП8192018 #IP #ибатуллин
Telegraph
О широком толковании понятия "заинтересованность" при оспаривании товарного знака
Определение Верховного суда от 11 ноября 2020 г. № 300-ЭС20-12511 Обстоятельства спора ▪️Ибатуллин А.В. зарегистрировал словесный товарный знак «ТРИ КЛЮЧА» в отношении товаров трех классов МКТУ (32, 33, 43). ▪️Третье лицо обратилось в Роспатент с возражением…
Дело о том, как инвестиционный контракт между строительной компанией и администрацией города банкротный тест сдал
Определение СКЭС ВС РФ от 16 ноября 2020 г. № 305-ЭС18-25276(5) по делу № А40-38421/2013
Строительная компания по инвестиционному контракту с Администрацией Рязани должна была в счет снесенных муниципальных помещений передать Администрации нежилое помещение. Передача помещения была произведена по отдельному договору, который стороны назвали «договор о безвозмездной передаче имущества».
КУ попытался оспорить данный договор.
Позиция коллегии:
С учетом ранее (до 2011) действовавшей редакции Закона об инвестиционной деятельности, построенные компанией объекты находились в долевой собственности с Администрацией. Поэтому переданное Администрации помещение вообще не могло войти в конкурсную массу компании – должника.
А договор о безвозмездной передаче имущества нужно толковать не только по названию, а в совокупности с ранее заключенным инвестиционным контрактом.
Полное описание дела по ссылке
#supremecourtpractice #банкротство
Определение СКЭС ВС РФ от 16 ноября 2020 г. № 305-ЭС18-25276(5) по делу № А40-38421/2013
Строительная компания по инвестиционному контракту с Администрацией Рязани должна была в счет снесенных муниципальных помещений передать Администрации нежилое помещение. Передача помещения была произведена по отдельному договору, который стороны назвали «договор о безвозмездной передаче имущества».
КУ попытался оспорить данный договор.
Позиция коллегии:
С учетом ранее (до 2011) действовавшей редакции Закона об инвестиционной деятельности, построенные компанией объекты находились в долевой собственности с Администрацией. Поэтому переданное Администрации помещение вообще не могло войти в конкурсную массу компании – должника.
А договор о безвозмездной передаче имущества нужно толковать не только по названию, а в совокупности с ранее заключенным инвестиционным контрактом.
Полное описание дела по ссылке
#supremecourtpractice #банкротство
Telegraph
Дело о том, как инвестиционный контракт между строительной компанией и администрацией города банкротный тест сдал
Определение СКЭС ВС РФ от 16 ноября 2020 г. № 305-ЭС18-25276(5) по делу № А40-38421/2013 Обстоятельства дела: ▪️ В 2005 году строительная компания подрядилась осуществлять реконструкцию части жилого квартала в Рязани. Для реализации этого проекта она…
Процессуальное правопреемство участника в отношении имущества общества, исключенного из ЕГРЮЛ
Позиция коллегии:
Участник общества, исключенного из ЕГРЮЛ в результате завершения процедуры банкротства, вправе ходатайствовать в рамках дела о банкротстве кредитора о процессуальном правопреемстве прав исключенного из ЕГРЮЛ общества на себя.
Полное описание дела по ссылке
Определение 302-ЭС20-9010 (1,2) от 02.09.2020 по делу А58-4339/2016 по ссылке
#банкротство #правопреемство
Позиция коллегии:
Участник общества, исключенного из ЕГРЮЛ в результате завершения процедуры банкротства, вправе ходатайствовать в рамках дела о банкротстве кредитора о процессуальном правопреемстве прав исключенного из ЕГРЮЛ общества на себя.
Полное описание дела по ссылке
Определение 302-ЭС20-9010 (1,2) от 02.09.2020 по делу А58-4339/2016 по ссылке
#банкротство #правопреемство
Telegraph
Приобретение участником имущества общества, исключенного из ЕГРЮЛ в результате банкротства
Определение 302-ЭС20-9010 (1,2) от 02.09.2020 по делу А58-4339/2016 Обстоятельства спора: В рамках дела о банкротстве общества "Якутское" включено требование общества "ЛесТрейд", также находившегося в состоянии банкротства. Конкурсный управляющий "ЛесТрейд"…
Дело о приостановлении течения сроков исковой давности
Вывод: отсутствует необходимость приостановления течения срока исковой давности на период проверки вышестоящими инстанциями определения суда о возвращении иска, поскольку при его отмене иск будет считаться поданным в день обращения в суд, а оставление определения в силе будет подтверждать неисправность истца при обращении за судебной защитой, которая не влияет на течение срока исковой давности.
Подробнее читайте по ссылке
Определение ВС РФ № 304-ЭС20-11777 от 20.10.2020 по делу № А45-10727/2019
#исковаядавность
Вывод: отсутствует необходимость приостановления течения срока исковой давности на период проверки вышестоящими инстанциями определения суда о возвращении иска, поскольку при его отмене иск будет считаться поданным в день обращения в суд, а оставление определения в силе будет подтверждать неисправность истца при обращении за судебной защитой, которая не влияет на течение срока исковой давности.
Подробнее читайте по ссылке
Определение ВС РФ № 304-ЭС20-11777 от 20.10.2020 по делу № А45-10727/2019
#исковаядавность
Telegraph
Дело о приостановлении течения сроков исковой давности
Обстоятельства дела:10.08.2012 между обществом «РЭС» (сетевая организация) и обществом «Труд» (заявитель) заключен договор об осуществлении технологического присоединения к электрическим сетям № 73481/5314005. Срок выполнения мероприятий по технологическому…
Постановление Президиума ВС по делу "НОТА-Банка" об оспаривании платежей
В феврале экономическая коллегия рассматривала вопрос об оспаривании банковских операций, которыми общество за неделю до введения временной администрации банка перевело денежные средства со своего счета в "НОТА-банке" на свой же счет в другом банке.
Тогда коллегия поддержала выводы судов о недействительности платежей. Обычно они строятся по одной логике:
➡️ платежи совершены менее чем за месяц до введения моратория;
➡️ к этому моменту в банке уже существует картотека неисполненных обязательств,
➡️ сделки нельзя признать совершенными в рамках обычной хозяйственной деятельности, если они совершались при наличии картотеки;
➡️такие платежи недействительны.
Президиум ВС отменил судебные акты и направил на новое рассмотрение в окружной суд и сформулировал следующие, надо сказать, революционные для таких споров выводы:
🔺при оспаривании сделок по перечислению кредитной организацией денежных средств со счета клиента в этой кредитной организации на счет этого же лица в другой кредитной организации бремя доказывания выхода сделок за пределы обычной хозяйственной деятельности кредитной организации лежит на истце (конкурсном управляющем);
🔺вывод суда о том, что операции, совершенные при наличии картотеки неисполненных обязательств, выходят за пределы обычной хозяйственной деятельности, неверен;
🔺факт наличия картотеки на определенную дату был установлен в рамках иных обособленных споров, в которых заявитель не принимал участия, в этой связи они не носят преюдициальный характер.
Полное описание обстоятельств дела по ссылке
Постановление Президиума ВС № 285-ПЭК18 (3) от 21.10.2020 по делу А40-232020/2015 по ссылке
#А402320202015 #банкротствобанка #оспариваниеплатежей #президиум
В феврале экономическая коллегия рассматривала вопрос об оспаривании банковских операций, которыми общество за неделю до введения временной администрации банка перевело денежные средства со своего счета в "НОТА-банке" на свой же счет в другом банке.
Тогда коллегия поддержала выводы судов о недействительности платежей. Обычно они строятся по одной логике:
➡️ платежи совершены менее чем за месяц до введения моратория;
➡️ к этому моменту в банке уже существует картотека неисполненных обязательств,
➡️ сделки нельзя признать совершенными в рамках обычной хозяйственной деятельности, если они совершались при наличии картотеки;
➡️такие платежи недействительны.
Президиум ВС отменил судебные акты и направил на новое рассмотрение в окружной суд и сформулировал следующие, надо сказать, революционные для таких споров выводы:
🔺при оспаривании сделок по перечислению кредитной организацией денежных средств со счета клиента в этой кредитной организации на счет этого же лица в другой кредитной организации бремя доказывания выхода сделок за пределы обычной хозяйственной деятельности кредитной организации лежит на истце (конкурсном управляющем);
🔺вывод суда о том, что операции, совершенные при наличии картотеки неисполненных обязательств, выходят за пределы обычной хозяйственной деятельности, неверен;
🔺факт наличия картотеки на определенную дату был установлен в рамках иных обособленных споров, в которых заявитель не принимал участия, в этой связи они не носят преюдициальный характер.
Полное описание обстоятельств дела по ссылке
Постановление Президиума ВС № 285-ПЭК18 (3) от 21.10.2020 по делу А40-232020/2015 по ссылке
#А402320202015 #банкротствобанка #оспариваниеплатежей #президиум
Telegraph
Постановление Президиума по делу "НОТА-Банка"
Постановление Президиума ВС № 285-ПЭК18 (3) от 21.10.2020 по делу А40-232020/2015 Обстоятельства спора: 27.02.2014 ЗАО "СТ-Авто" открыло расчетный счет в "НОТА-Банк" (ПАО). 06.10.2015 "НОТА-Банк" по платежным поручениям от 05.10.2015 перевел денежные средства…