По делу о заинтересованности при оспаривании товарного знака (спор о прекращении правовой охраны ТЗ "ТРИ КЛЮЧА" по заявлению Ибатуллина) Коллегия прислушалась к доводам Роспатента, отменила судебные акты нижестоящих судов и приняла новое решение: отказать в требованиях Ибатуллина А.В.

Напомним, что Ибатуллин успешно оспорил в судах первой и кассационной инстанции решение Палаты о прекращении правовой охраны товарного знака "ТРИ КЛЮЧА" по возражению третьего лица, признанного заинтересованным только в отношении 1 из 3 классов МКТУ, в отношении которых прекращена правовая охрана.
Обращаясь с жалобой в ВС, Роспатент сослался на противоречие товарного знака общественным интересам (у Ибатуллина был тождественный "старший" товарный знак), которое императивно и не зависит от других обстоятельств.

С резолютивной частью определения Экономколлегии можно ознакомиться здесь.

Ждем мотивировочную часть, расскажем подробнее😉

#Практикаlivechallenge #товарныезнаки

🖍 Трансграничное банкротство

В деле о трансграничном банкротстве Коллегия рассмотрела вопрос о том, можно ли взыскать с должника задолженность в российском суде при наличии возбужденного в отношении него банкротства в другой юрисдикции (подробная фабула дела в первом посте).

Участники канала верно предсказали, что Коллегия ВС РФ отправит дело на новое рассмотрение, не согласившись с нижестоящими судами о том, что требование о взыскании задолженности должно быть оставлено без рассмотрения в российском суде и предъявлено в деле о банкротстве в суде Украины.

Коллегия указала, что российские суды вправе игнорировать факт наличия банкротства в другой юрисдикции и рассмотреть вопрос о взыскании задолженности в общем порядке. О мотивах принятия такого решения можно прочитать здесь.

Как итог, в практике Верховного суда РФ появился опасный прецедент, когда иностранные кредиторы при наличии возбужденного дела о банкротстве в другой юрисдикции могут обратить взыскание на имущество должника, находящееся в России, вне рамок дела о банкротстве.

Определением № 310-ЭС20-3002 по делу А83-6324/2018 по ссылке

#трансграничноебанкротство

▪️Дело о включении в реестр аффилированного с должником кредитора

Коллегия отправила дело на новое рассмотрение.

Коллегия указала, что лицо, возражающее по требованию о включении в реестр аффилированного кредитора, должно представить хотя бы косвенные доказательства, ставящие под сомнение факт существования долга. В данном случае не было документов, на основании которых могли бы возникнуть подозрения о мнимом характере внутреннего финансирования (финансовая состоятельность общества, выдавшего заем путем безналичного перечисления, предполагается).


#supremecourtpractice #банкротство #субординация

▪️Более подробно о деле читайте по ссылке

Определение экономической коллегии ВС РФ № 305-ЭС19-17086 (2) по делу № А40-236699/2018 от 12.10.2020 года

Недавно мы опубликовали последний весенний обзор за май 2020 г.

📍Ровно 50% дел были направлены Верховным судом на новое рассмотрение.

📍Всего по 1 из 32 рассмотренных за май месяц споров Коллегия отказала в удовлетворении кассационной жалобы и оставила в силе акты нижестоящих судов.

📍Почти в трети дел суды нижестоящих инстанций не сошлись во мнениях, в связи с чем Коллегии было из чего выбирать и был оставлен в силе один или несколько актов нижестоящих судов.

📍В мае Коллегия в основном сконцентрировалась на рассмотрении банкротных споров (32%), за ними по популярности следуют коммерческие споры (26%) и споры с государственными органами (24%).

Как только будет готов обзор за июнь, ждем увлекательную статистику за полгода.

#обзор #статистика

Мы, как всегда субъективно, выбрали топ дел СКЭС ВС РФ за май 2020:

Договорное право: дело о просрочке платежа заказчиком подрядчику, которому вовремя не заплатил генподрядчик, но виноват в такой просрочке сам заказчик
Вывод: заказчик не вправе не производить оплату по договору с подрядчиком из-за отсутствия оплаты от гензаказчика, если эта оплата не поступила из-за действий (бездействий) самого заказчика.

Вещное право: дело о признании права собственности на самовольную постройку
Вывод: в признании права собственности на возведенное строение может быть отказано, если не были своевременно приняты меры для получения разрешения на строительство до его начала.

Земельные споры: дело о моменте перехода права на земельный участок при продаже расположенного на нем объекта недвижимости
Вывод: обязанность по уплате арендных платежей считается возникшей с момента начала фактического использования земельного участка.

Споры с государственными органами: дело об аннулировании лицензии на управление многоквартирными домами
Вывод: аннулирование лицензии возможно, когда сведения о многоквартирных домах, деятельность по управлению которыми осуществляет лицензиат, отсутствуют в реестре лицензий в течение шести месяцев из-за исключения сведений о многоквартирных домах из реестра в результате противоправного поведения лицензиата.

IP: дело об идентичности полезных моделей
Вывод: для определения нарушения права на полезную модель необходимо установить совпадение всех признаков запатентованного решения, содержащихся в независимом пункте формулы. Использование только отдельных признаков полезной модели, изложенных в патентной формуле, не является нарушением.

Банкротные споры: дело о судьбе части денежных средств, полученных от реализации предмета залога и направленных на удовлетворение требований кредиторов первой и второй очереди, если такие кредиторы отсутствуют
Вывод: при отсутствии кредиторов первой и второй очереди (или при достаточности иного имущества для расчетов с ними) и при условии, что первоначальные восемьдесят процентов не покрыли полностью обеспеченное залогом требование, оставшиеся денежные средства смыслу абзацев пятого и шестого п. 5 ст. 213.27 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» направляются на расчеты с залоговым кредитором.

Налоговые споры: дело о возможности возмещения НДС покупателем, если продавец не отражает операции в налоговой отчетности
Вывод: факт неисполнения обязанности по уплате НДС контрагентом налогоплательщика или (и) поставщиками предыдущих звеньев сам по себе не может быть достаточным, чтобы считать применение налоговых вычетов покупателем неправомерным.

#Практикаlive #топ

⬛ Дело о судьбе НДС в составе арендных платежей за имущество банкрота

Судебные акты предыдущих инстанций отменены.

Банк отказал банкроту в перечислении НДС в бюджет из суммы полученной арендной платы за недвижимое имущество (имущество в залоге), сославшись на то что уплата НДС из средств, размещенных на залоговом счете, противоречит установленной законодательством о банкротстве очередности удовлетворения требований
кредиторов, нарушает права залогового кредитора.

#supremecourtpractice #банкротство

▪Более подробно о деле читайте по ссылке.

Определение экономической коллегии ВС РФ № 305-ЭС20-10152 по делу № А40-46117/2019 от 19.10.2020 года.

🏠Дело о (не очень) роскошном жилье и неудачной попытке его заменить

Определение СКЭС ВС РФ от 29 октября 2020 г. № 309-ЭС20-10004 по делу № А71-16753/2017

Кредиторы должника на собрании приняли решение продать квартиру должника и предоставить ему новую поменьше и подешевле.

Позиция коллегии:
Правила определения роскошного жилья и правила предоставления замещающего жилья должны быть определены законодательно.
До тех пор, пока такие правила не будут установлены, кредиторы не вправе самостоятельно определять, относится ли жилье должника к роскошному и принимать решение о замене квартиры должника на квартиру меньшей площади и стоимости.

#supremecourtpractice #банкротство #единственноежилье

▪️Полное описание дела по ссылке

❓Дело об автозаправке в пределах особо охраняемой природной территории

ВС рассмотрел спор дочернего общества ПАО "Лукойл" с Департаментом природопользования и охраны окружающей среды г. Москвы. Департамент отказал Обществу в выдаче охранного обязательства, необходимого для использования автозаправки, расположенной на территории "Природного заказника "Долина реки Сетунь".

Интригу внес ВС, отменив все акты нижестоящих судов, которыми требования Общества были отклонены, и направив дело на новое рассмотрение.

Среди прочего ВС обратил внимание на то, что судами не был исследован факт передачи земельного участка для строительства и эксплуатации заправки предыдущему правообладателю до формирования границ особо охраняемой природной территории.

⛽️ Основной вопрос, возникающий в связи с данным делом: можно ли хотя бы попытаться спасти природу или даже последующее установление режима особо охраняемой природной территории не поможет, если изначально ЗУ предназначался для какого-нибудь крайне неэкологичного вида деятельности?

Более подробно можно прочитать по ссылке.

Определение СКЭС ВС РФ № 305-ЭС20-10119 от 20.10.2020 по делу № А40 - 81080/2019

Арендной платой за использование публичных земель/имущества могут выступать не только деньги, но и вещи

Регулируемый характер арендной платы за публичные земли не может являться основанием для отказа в иске о передаче согласованной в договоре вещи вместо арендной платы и признания этого договора недействительным по иску или возражению арендатора, который не ссылался на несопоставимость цены вещи и размера арендной платы, в отсутствие при этом доказательств наличия у него охраняемого законом интереса в признании этой сделки недействительной, а также в отсутствие нарушений интересов третьих лиц (например, других арендаторов или жителей соответствующего муниципального образования).

Положения о том, что БК РФ не регулирует платежи за публичное имущество и другие выводы по делу читайте в кратком обзоре дела

Определение ВС РФ № 310-ЭС20-6179 от 08.10.2020 по делу № А08-15537/2017

Признание недействительным соглашения о внесении изменений в кредитное соглашение должника-банкрота.

Определение ВС РФ от 12.10.2020 г. № А40-238475/2016

Правовая позиция ВС РФ:
🔺 Если внесение изменений в кредитное соглашение предусматривает льготный период и тем самым отстрачивают платежи, то это не может являться наращиванием задолженности;
🔺 Процедура согласования сделки должника является завершенной, если должник в лице его руководителя подписал само изменяющее соглашение в качестве поручителя.
🔺 Если должник выразил волю отвечать перед кредитором на измененных условиях основного обязательства, не обременяя новыми требованиями, то нельзя считать доп. соглашение недействительным
полное описание дела

🖍 Выход Верховного суда за пределы полномочий суда кассационной инстанции в интересах законности

Определение СКЭС ВС РФ от 21.10.2020 г. № 305-ЭС20-4792 по делу № А40-157535/2019

В рамках дела о взыскании задолженности, процентов и пени по кредитному договору, Кредитор подал кассационную жалобу ссылаясь на то, что суд округа переоценил доказательства по делу в части применения положений статьи 333 ГК РФ, тем самым вышел за пределы своих полномочий.

Коллегия указала, что поскольку суд округа вправе согласиться с оценкой доказательств, данной судом первой либо апелляционной инстанций, суд округа, отменяя постановление апелляционного суда и оставляя в силе решение суда первой инстанции, действовал в пределах предоставленных ему полномочий.

Однако затем Коллегия воспользовалась своим чрезвычайным полномочием по выходу за пределы доводов кассационной жалобы в интересах законности

О том, что сподвигло Коллегию на такой шаг, можно прочитать здесь

#процесс #выходзапределыполномочий

📃Оспаривание перевода долга ГУП в пользу муниципального образования как ничтожной сделки

Правовая позиция ВС РФ:
✅ Законодательство не содержит явно выраженного запрета на перевод долга от муниципального унитарного предприятия в пользу муниципального образования.
✅ Наличие у заинтересованного лица статуса публично-правового образования само по себе не свидетельствует о том, что сделка посягает на публичный интересы.
✅ Если выплата по такому обязательству была осуществлена за счет средств, полученных в качестве бюджетного кредита для иных целей, это при наличии доказательств может быть квалифицировано как правонарушение, совершенное непосредственно лицом, действующим от имени муниципального образования, но не свидетельствует о недействительности сделки.

Итог: постановление апелляционной инстанции оставлено в силе.

Полное описание дела по ссылке

Определение ВС РФ от 06.10.2020 по делу № А31-8392/2017

#переводдолга #А3183922017

🖇Корпоративный конфликт в деле о субсидиарной ответственности

Нижестоящие судебные акты о привлечении к субсидиарный ответственности ГД и участника отменены, дело направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Правовая позиция ВС РФ:
📍I. Несвоевременное обращение с заявлением о банкротстве должника:
Установление признаков неплатежеспособности относится к вопросам права, в силу чего основанный исключительно на заключении судебной экспертизы вывод судов о неплатежеспособности должника, начиная с 24.07.2013, является ошибочным.
📍II. Невозможность погашения требований кредиторов;
Договор поручительства, заключенный Должником, не мог быть противопоставлен Кузиным в рамках иска о привлечении их к субсидиарной ответственности, так как судами ранее не была усмотрена недобросовестность в поведении органов управления общества при заключении этого договора.
В отношении искажения данных отчетности должника, суды не указали, как названный факт повлиял в негативную сторону на проведение процедур банкротства с учетом того, что сами суды признали состоявшейся передачу конкурсному управляющему всей документации о хозяйственной деятельности должника.
📍III. Корпоративный конфликт.
Вопрос о связанности Круглякова Алексея и ЗАО НПК "Геотехнология" с Кругляковым Антоном (участником должника) имел существенное значение для определения взаимного статуса участников процесса по отношению друг к другу и правильного разрешения спора, однако суды данные обстоятельства не выяснили. Механизм привлечения к субсидиарной ответственности не может быть использован для разрешения корпоративных споров.

#субсидиарнаяответственность #банкротство

Более подробно о деле читайте ниже.

Определение ВС РФ от 28.09.2020 по делу № А23-6235/2015


https://telegra.ph/Korporativnyj-konflikt-v-dele-o-subsidiarnoj-otvetstvennosti-11-12

🍬 Дело о кондитерском магазине при фабрике и возможности использования земельного участка не только для производства, но и для розничной торговли
или
Лето, Крым, конфеты

Обществу был предоставлен земельный участок с разрешенным видом использования - пищевая промышленность. Именно этим Общество и занималось - производило кондитерские изделия, а потом решило и продавать их в розницу в магазине при фабрике.
Государственному комитету по государственной регистрации и кадастру Республики Крым это не показалось логичным и он привлек Общество к административной ответственности за нарушение разрешенного вида использования земельного участка.

Первые две инстанции встали на сторону Общества, сочтя торговлю дополнительным видом деятельности, осуществление которой не является нарушением разрешенного вида использования. Однако, кассация с этим не согласилась, сказала, что в ЕГРН не внесен дополнительный вид использования земельного участка, поэтому кондитерскому магазину не быть.

К счастью, ВС РФ так же любит конфеты, как и мы в ФБК.Право, и знает, что в магазине при производстве они гораздо более свежие и дешевые (немаловажно!), чем в обычных магазинах. Не желая терять такой прекрасный доступ к сладостям, ВС РФ отменил постановление кассации и оставил в силе акты первой и второй инстанций.

Более подробно разбор Определения ВС РФ смотрите по ссылке.

Определение ВС РФ № 310-ЭС20-8733 от 01.10.2020 по делу № А83-6371/2019

Вопрос о доказательствах заключенности и действительности договора займа

📌Верховный Суд РФ согласился с выводами судов нижестоящих инстанций о действительности договоров займа, так как банк, возражающий против удовлетворения требований общества о включении его требований в реестр кредиторов, не доказал фиктивность спорного займа.

📍Правовая позиция ВС РФ:
Хотя заемные денежные средства действительно проходили через счет общества-заимодавца и кондитерской фабрики-заемщика транзитом, но версия о фиктивности договоров может выглядеть убедительной, только если действия общества и кондитерской фабрики координировались из единого центра.
Аргументы против «транзитности»:
• нет «закольцованности движения» - общество в качестве займа предоставляло денежные средства, полученные от нескольких обществ, в том числе от общества «Омнитрейд», а кондитерская фабрика перечисляла заемные средства нескольким обществам, в том числе обществе «Омнитрейд», но нельзя прийти к выводу об аффилированности на основании этой одной операции,
• из заемных средств осуществлялись также уплата обязательных платежей, расчеты с контрагентами за поставленную продукцию и проч., то есть заемные средства использовались на нужды кондитерской фабрики, для поддержания ее обычной хозяйственной деятельности.
Аргументы против «аффилированности»:
• для определения аффилированности сторон заемных отношений необходимо было подтвердить, что спорные сделки являлись нестандартными с точки зрения заведенной в гражданском обороте практики поведения, однако таких доказательств не было приведено.

Полное описание дела по ссылке:

Определение ВС РФ № 308-ЭС20-8307 от 8 октября 2020 года по делу № А53-5830/2019

#supremecourtpractice #банкротство #субординация

Банкротное: право на обжалование судебного акта, которым удовлетворено заявление третьего лица о погашении требований кредиторов

Позиция коллегии: реестровый кредитор не вправе обжаловать судебный акт, которым удовлетворено заявление третьего лица о погашении требований кредиторов, по мотиву того, что это приведет к нарушению прав текущих и зареестровых кредиторов, поскольку этим судебным актом интересы реестровых кредиторов не нарушаются.

Полное описание дела по ссылке

Определение ВС РФ от 01.10.2020 № 305-ЭС17-3119 (5, 6) по делу № А40-45790/2012 по ссылке

#банкротство #погашениетребованийкредиторов #правонаобжалование #А457902012

⛽️ Дело о том, как получить возмещение убытков, если на твоих земельных участках построили дорогу, а оформить изъятие забыли.

ИП приобретает АЗС и 2 земельных участка. Тут же оказывается, что части этих участков необходимы для строительства дороги. При этом изъятие участков (их частей) в соответствии с законодательством не осуществляется.
Дальше больше. Оказывается, что новая дорога прошла слишком близко к топливным колонкам АЗС, что нарушает нормы противопожарной безопасности. Теперь владельцу АЗС еще и на реконструкцию придется раскошелиться, это уж не говоря о том, что часть его земельных участков теперь занята автодорогой в муниципальной собственности.

⛈Гнев ИП понять можно. Он обратился в суд с иском о сносе самовольной постройки (дороги), но не смог выиграть. Это была первая серия.

А во второй серии ИП обратился в суд с иском о возмещении убытков, связанных с необходимостью переноса топливных колонок АЗС подальше от автодороги.

Чем закончилось это противостояние читайте только у нас 🍿

Определение ВС № 302-ЭС20-6718 от 03.11.2020 по делу № А69-303/2018

Оспаривание акционером сделки общества-банкрота по корпоративным основаниям: банкротное vs корпоративное

Позиция коллегии: введение конкурсного производства в отношении акционерного общества-банкрота не препятствует акционеру оспаривать сделку этого общества по общим основаниям в рамках отдельного искового производства.

Бонус - суды посчитали срок исковой давности соблюденным:
📍первоначально (в рамках годичного срока исковой давности) истец подавал заявление об оспаривании сделки в рамках дела о банкротстве, но в конечном итоге оно было оставлено без рассмотрения, поскольку суды посчитали, что акционер не вправе оспаривать сделки в рамках дела о банкротстве;
📍тогда акционер подал иск в рамках отдельного искового производства, но это случилось уже спустя 2 года после сделки.
Суды подтвердили, что при оставлении судом иска без рассмотрения течение срока исковой давности, начавшееся до предъявления иска, продолжается в общем порядке.

Полное описание дела по ссылке

Определение: 303-ЭС20-5380 от 05.10.2020 по делу А16- 2306/2017 по ссылке

#корпоративныеспоры #банкротство

Налоговое: повышающий коэффициент ставки земельного налога в отношении земельного участка, предоставленного для жилищного строительства, если строительство не завершено по объективным причинам

Второе в этом году определение Верховного суда о применении п. 15 ст. 396 НК (о применении повышающего коэффициента 2% к ставке земельного налога в отношении земельного участка, предоставленного для жилищного строительства)

В данном деле строительство в трехлетний период было не завершено, но у налогоплательщика были объективные причины для этого: подготовительные работы (расселение жильцов, снос аварийных домов и проч.); большой объем строительства (пяти многоквартирных жилых домов общей площадью 170 000 кв.м, с возведением всей коммунальной
инфраструктуры и благоустройством территории).

Коллегия сформулировала следующие выводы:
🔺при применении п. 15 ст. 396 НК должна обеспечиваться гармонизация с правилами (особенностями), установленными законодательством для отдельных видов правоотношений, в рамках которых осуществляется жилищное строительство, предопределяющих возможности налогоплательщика приступить к началу строительства и завершить его в соответствующие сроки;
🔺в рассматриваемом случае срок освоения земельных участков установлен 10 лет, в течение 3 лет налогоплательщик по объективным причинам не мог завершить строительство;
🔺учитывая объем работ по договору, выполнение строительства на всех земельных участках в течение трех лет является заведомо невозможным.
Итог: дело направлено на новое рассмотрение.

Полное описание обстоятельств дела по ссылке

Определение 309-ЭС20-11143 от 15.10.2020 по делу А60-50402/2019 по ссылке

PS первое дело было в феврале, мы писали о нем тут, тогда коллегия рассматривала вопрос о применении ставки налога 1,5 % к ситуациям, когда строительство в 3летний срок не завершено.

#земельныйналог #строительство

🧀А что, если санкционный сыр ввезти из Казахстана?

По договору между белорусской и казахской компанией литовский сыр ввозился на территорию России для его транспортировки в Беларусь. На границе товар изъяли и уничтожили таможенники, сославшись на санкции.

Декларант обратился в суд и пытался доказать, что таможня должна были выдать разрешение на убытие товара за пределы ЕАЭС и не должна была его уничтожать, так как он не предназначен для реализации в РФ.

Верховный суд с такой позицией не согласился:

🔻Даже если товар приобрел статус товара ЕАЭС (в силу его ввоза в Казахстан), это не меняет происхождение товара, на него все еще распространяются санкционные ограничения.
🔻Таможенный транзит является единственным способом легальной транспортировки санкционного товара по территории России, так как позволяет исключить вероятность продажи товара в РФ.

Итог: решение и бездействие таможни признаны законными.

Полное описание дела и выводов СКЭС читайте по ссылке

Определение СКЭС от 05.11.2020 № 309-ЭС20-6309 по делу А76-43058/2018

#таможня #supremecourtpractice #санкции