Дело о банкротстве гражданина: освобождение от дальнейшего исполнения обязательств перед кредиторами

Определение СКЭС ВС РФ от 3 сентября 2020 г. № 310-ЭС20-69564 по делу № А23-734/2018

Суды первой и кассационной инстанции не освободили должника от дальнейшего исполнения обязательств перед одним из кредиторов. С выводами судов Верховный Суд РФ не согласился.

Коллегия указала, что само по себе неудовлетворение требования кредитора, в том числе длительное, не может квалифицироваться как злостное уклонение от погашения кредиторской задолженности. В Определении коллегия выделила ряд признаков, злостности уклонения от исполнения обязательства:

▪️ должник умышленно скрывает свои действительные доходы или имущество, на которые может быть обращено взыскание;
▪️ совершает в отношении этого имущества незаконные действия, в том числе мнимые сделки (статья 170 ГК РФ), с тем, чтобы не производить расчеты с кредитором;
▪️изменяет место жительства или имя, не извещая об этом кредитора;
▪️противодействует судебному приставу-исполнителю или финансовому управляющему в исполнении обязанностей по формированию имущественной массы, подлежащей описи, реализации и направлению на погашение задолженности по обязательству;
▪️несмотря на требования кредитора о погашении долга ведет явно роскошный образ жизни.

Полное описание дела по ссылке

#supremecourtpractice #банкротство

❓Преимущественное право аренды ЗУ для завершения строительства: однократно или можем повторить?

ИП оспаривает отказ администрации в заключении с ним очередного договора аренды земельного участка для завершения строительства принадлежащего ИП на праве собственности объекта незавершенного строительства для окончания строительства.

Суды отказали ИП, указав, что такое право предусмотрено только для однократного использования.

ВС РФ отправил дело на пересмотр, указав, что нормы об однократности права собственника объекта незавершенного строительства на заключение договора аренды ЗУ без проведения торгов не распространяются на отношения, возникшие до их вступления в силу.

Полное описание дела по ссылке.

Определение СКЭС 308-ЭС20-3366 от 14.09.2020 по делу № А63-11746/2018 по ссылке.

#Практикаlivechallenge

🖍 Трансграничное банкротство. Можно ли просудить задолженность в российском суде при возбужденном в отношении должника банкротстве в другой юрисдикции

Обстоятельства дела:
📍Департамент имущественных отношений Крыма (далее – Департамент) обратился в суд с иском к Обществу о взыскании задолженности по арендной плате за переданный Ответчику земельный участок для целей строительства пансионата.
📍Суды трех инстанций оставили требование о взыскании задолженности без рассмотрения, поскольку:
➖В отношении Общества, являющегося иностранным юридическим лицом, возбуждено банкротство на территории соответствующего государства;
➖В силу требований Закона о банкротстве все требования к должнику могут быть предъявлены только в ходе конкурсного производства, аналогичные требования содержатся в законодательстве государства, в котором рассматривается дело о банкротстве Должника.

Судья Грачева И.Л., посчитав довод Департамента о том, что суды не выяснили возможность рассмотрения требований Департамента ввиду трансграничного характера банкротства Общества, передала дело на рассмотрение СКЭС ВС РФ, с Определением № 310-ЭС20-3002 о передаче по делу А83-6324/2018 можно ознакомиться по ссылке.

Рассмотрение дела назначено на завтра

#А8363242018

Взыскание долга за содержание и текущий ремонт общей домовой собственности с депутатов Южного Тушино
ВС РФ отменила судебные акты нижестоящих судов по взысканию долга и пеней с аппарата депутатов, которые занимали помещение на основании договора безвозмездного пользования, права собственности на которое принадлежит департаменту городского имущества г. Москвы.
Позиция ВС РФ:
🔺Департамент как собственник нежилого помещения в многоквартирном доме в силу закона несет расходы по содержанию этого помещения и общего имущества в данном доме, поскольку непосредственно на ссудополучателя (аппарат депутатов) законом указанное бремя не возложено.
🔺 Договор регулирует отношения аппарата с департаментом, а не с товариществом, которое стороной указанного договора не является 
🔺 Товарищество в отсутствие заключенного с ней договора не имеет возможности осуществлять контроль за тем, какое лицо фактически пользуется нежилым помещением, в том числе на основании договора безвозмездного пользования
Полное описание дела тут

Определение ВС РФ от 17.09.2020 № 305-ЭС19-28087

Доказывает ли депонирование авторство произведения❓

Определение СКЭС от 17.09.2020 по делу № А40-46622/2019

Предприниматель задепонировал ряд произведений прикладного искусства, а через несколько лет обратился в суд к нарушителям, которые экземпляры его произведений ввозят в РФ и предлагают к продаже.

Нижестоящие суды встали на сторону предпринимателя, посчитав статус автора доказанным на основании свидетельства о депонировании.

Ответчик обратился в СКЭС, указав, что в открытых источниках предприниматель много лет позиционировал себя не в качестве автора спорных произведений, а только дистрибьютора.

Коллегия к доводам ответчика прислушалась, указав, что сам факт депонирования подтверждает только факт существования произведения в определенный момент времени, но не подтверждает само авторство (в отличие от свидетельских показаний, черновиков и т.д.).

Подробное описание дела по ссылке

P.S. Интересно, пришла бы Коллегия к иному выводу (и приняла бы дело к рассмотрению вообще), если бы "автор" был более осмотрительным?🤔

Восстановление корпоративного контроля, Выборгская лесопромышленная компания

Иностранная компания - 100% участник ООО "Выборгская лесопромышленная компания" - была исключена из торгового реестра Джерси в октябре 2015 г., а через год исключение было признано недействительным.

В этот период доля в размере 1% в российской компании была продана директору, 99% передана самому обществу в результате выхода компании.

Компания обратилась с иском о восстановлении корпоративного контроля над обществом.

Правовая позиция коллегии:
- п. 3 ст. 65.2 ГК не применим к требованию о возврате 1% доли, переданной по сделке. Возврат указанной доли возможен только в порядке реституции в случае
квалификации такой сделки по отчуждению доли как недействительной.
- вопрос о наличии полномочий представителя в период, когда компания была исключена из реестра, должен быть решен в соответствии с иностранным правом с привлечением эксперта или Минюста.

Полное описание дела по ссылке.

Определение 307-ЭС20-2469 от 29.09.2020 по делу А56-122064/2018 по ссылке.

#восстановлениекорпоративногоконтроля

⚡️Проводить сhallenges становится все менее интересно.

ВС РФ полностью (как всегда) снес кассацию и отправил дело на новое рассмотрение

Как выйдет определение в полном объёме, мы вам подробно напишем

(Такой непредсказуемый Верховный суд)

Дело о возмещении расходов на содержание и обслуживание общедолевой собственности

Позиция коллегии: при порядке определения между долевыми собственниками/участниками расходов на содержание имущества необходимо исследовать, а том числе соглашения между ними о порядке определения таких расходов и иные материалы их устанавливающие.

Определение ВС РФ от 28.08.2020 № 301-ЭС20-3617 по делу № А43-20394/2018

#supremecourtpractice #долевоестроительство #ДДУ

Более подробно читайте по ссылке: здесь

Восстановление корпоративного контроля, Комбинат
музейно-выставочного искусства

В учредительном договоре стороны предусмотрели, что участие некоторых из них предполагается для вида, с целью рекламы и повышения рейтинга общества за счет авторитетности, профессионализма и известности данных лиц.
Одному из учредителей предоставлялось право исключить остальных на основании неоплаты доли.

Но в действительности документы об оплате долей составлены так, как будто доля каждого из них оплачена полностью. Все участники принимали участие в жизни общества, принимали решения. И затем их исключили из общества.

Коллегия не дает оценки такому положению вещей, просит посмотреть еще раз при новом рассмотрении.

Полное описание дела по ссылке

Определение СКЭС 307-ЭС20-209 от 03.09.2020 по делу А56-135927/2018 по ссылке

#А561359272018 #восстановлениекорпоративногоконтроля

Дело о сроке исковой давности по вопросу взыскания членских взносов (ежемесячных платежах) Ассоциации

Определение ВС РФ от от 06.08.2020 № 305-ЭС20-5428 по делу № А40-166050/2019

Позиция коллеги: срок исковой давности в отношении ежемесячных членских взносов в Ассоциацию должен исчисляться в отношении каждого взноса в отдельности.

#supremecourtpractice #членскиевзносы #исковаядавность

Подробнее описание дела по ссылке

Оспаривание соглашения о возмещении убытков как крупной сделки


Вывод:
Если крупная сделка/сделка с заинтересованностью совершена до 01.01.2017 следует руководствоваться Постановлением ВАС РФ№ 28 от 16.05.2014 при установлении срока давности, в том числе моменте начала течения срока давности.
В нашем деле, участник должен был узнать о совершении сделки с нарушением порядка одобрения крупной сделки не позднее даты проведения ГОСА/ГОСУ по итогам года, в котором была совершена сделка, если из материалов собрания можно была сделать вывод о совершении такой сделки, например
если из бухгалтерского баланса следовало, что изменился состав основных активов по сравнению с предыдущим годом.

#supremecourtpractice #исковаядавность #крупнаясделка

Полное описание дела по ссылке

Определение от 22.09.2020 № 304-ЭС20-5349 по делу №А46-23/2019 по ссылке

🏦 Дело о взыскании суммы по банковской гарантии в связи с неисполнением госконтракта, от которого в одностороннем порядке отказался государственный заказчик

Определение СКЭС ВС РФ от 29.09.2020 по делу № А40-98448/2019

Позиция ВС РФ:
💰Обязательства гаранта по банковской гарантии не прекращаются в случае принятия заказчиком решения об одностороннем отказе от исполнения контракта, обратное толкование противоречит законодательству о контрактной системе

Подробное описание дела смотрите по ссылке.

#supremecourtpractice #44ФЗ #госзакупки #банковскаягарантия

Комментарий руководителя практики ФБК Legal Алены Ермоленко к определению 307-ЭС20-2469 от 29.09.2020 по делу А56-122064/2018 по спору о восстановлении корпоративного контроля над Выборгской лесопромышленной компанией

https://www.advgazeta.ru/novosti/mozhno-li-rasporyaditsya-rossiyskimi-aktivami-inostrannoy-kompanii-kotoruyu-isklyuchili-iz-reestra/

Об этом определении мы писали тут

#восстановлениекорпоративногоконтроля

ВС РФ рассмотрел дело о возможности взыскания цедентом долга с поручителя в случае недействительности цессии

Правовая позиция ВС РФ:
🔻при недействительности цессии первоначальный кредитор (цедент) вправе выбирать между самостоятельным предъявлением требования, несмотря на судебный процесс, начатый против должника цессионарием по недействительной уступке, и вступлением в этот процесс в качестве правопреемника такого цессионария. Первый вариант может быть обусловлен совершением цессионарием процессуальных действий (например, отказ от иска), противоречащих интересам цедента, а второй позволяет избежать кредитору пропуск срока исковой давности по требованию
🔻таким образом, в случае, если до признания договора цессии недействительным цессионарий реализовал свои права, обратившись в установленный срок в суд общей юрисдикции с соответствующими исками, цедент не считается пропустившим срок исковой давности, если он вступил в инициированный цессионариями процесс взыскания задолженности с должника

Смотрите полный обзор дела по ссылке: https://telegra.ph/VS-RF-rassmotrel-delo-o-vozmozhnosti-vzyskaniya-cedentom-dolga-s-poruchitelya-v-sluchae-nedejstvitelnosti-sdelki-cessii-10-07

Определение ВС РФ № 305-ЭС20-6652 от 28.09.2020 г. по делу № А40-222136/2018

Налоговый спор о применении правил тонкой капитализации (ст. 269 НК РФ)

Определение СКЭС ВС РФ от 14.09.2020 № 309-ЭС20-7376 по делу № А60-29234/2019

Позиция коллегии:
Долговые обязательства перед российскими организациями - аффилированными лицами иностранных организаций приравнивается к возникшей перед иностранной организацией при условии наличия у иностранной организации возможности оказывать влияние на принятие аффилированной с ней российской организацией решения о предоставлении займа.

Подробнее по ссылке.

#supremecourtpractice #tax

Дело о признании недействительными договоров залога, заключенным между должником и аффилированным банком

Коллегия разъяснила: в отсутствие у залогодателя независимых кредиторов судам следовало установить действительную цель подачи конкурсным управляющим заявления об оспаривании сделок, выяснить было ли это заявление направлено на пересмотр внутригрупповых управленческих решений, в том числе о предоставлении земельных участков в ипотеку, во вред независимым кредиторам банка, находящегося в процедуре конкурсного производства, чьи денежные средства и были выданы заемщикам, имея ввиду, что конкурсное оспаривание не предполагает его использование в таких целях.

#supremecourtpractice #банкротство

Более подробно о деле читайте по ссылке

Определение ВС РФ от 03.08.2020 № 306-ЭС20-2155 по делу №А55-30718/2016

❓Можно ли вынести представление об устранении причин административного правонарушения на основании постановления о прекращении производства по делу в связи с истечением срока давности?

Если Вам кажется, что представление об устранении причин и условий, способствовавших совершению административного правонарушения может выноситься исключительно в случае привлечения лица к административной ответственности и не может быть вынесено на основании постановления о прекращении производства по делу об административном правонарушении, то с вами согласятся Арбитражный суд г. Санкт-Петербурга, 13 Арбитражный апелляционный суд и Арбитражный суд Северо-Западного округа.

Жалко только, что в этой компании нет ВС РФ, потому что он придерживается совсем другой позиции. А какой именно, можно узнать здесь.

А если Определение читать не хочется, а подробности интересны, то стоит перейти по этой ссылке.

Опубликовано определение по делу Hedhunter, о котором мы писали ранее.

🏛Коллегия направила дело на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции, указав на следующее:

💢 исчислять сроки давности привлечения к административной ответственности стоит с дат подписания ООО "Хэдхантер" актов приема-передачи купленных активов, т.е. с 23.01.2018, 25.01.2018 и 02.04.2018, а не с даты заключения договоров, как посчитали нижестоящие суды;

💢 суды не дали оценки доводам ФАС России о том, что сведения бухгалтерского баланса ООО "МПХ" неполны, недостоверны и (или) противоречивы.

С полным текстом определения можно ознакомиться здесь.

#supremecourtpractice #antitrust #antitrust #antitrust #экономконцентрация

Оспаривание сделки по продаже векселей должником

Определение ВС РФ от 01.10.2020 г. № 305-ЭС19-20861 (4) по делу №А40-158539/2016

Правовая позиция ВС РФ:

🔺 Лицо, в отношении которого введена процедура конкурсного производства, а тем более лицо, в отношении которого эта процедура завершена (либо которое ликвидировано), - вероятнее всего, не в состоянии исполнить в полном объеме свои обязательства перед кредитором, так как банкротство - есть официальная юридическая констатация недостаточности имущества.

🔺 Приобретая векселя, обязанными по которым были официально неплатежеспособные лица (ликвидированные и банкроты), и расходуя на эту операцию более 46 млн. руб., для должника (покупателя) должно было быть очевидно, что такая сделка является для него (и его кредиторов) явно невыгодной.

🔺 Равным образом любой добросовестный и разумный участник гражданского оборота, выступающий на стороне продавца, должен был осознавать, что для покупателя приобретение товара, имеющего практически нулевую ценность, в обмен на реальные денежные средства представляет собою крайне убыточную операцию. Наиболее вероятно, что объяснение причин подобного поведения лежит за пределами формальных волеизъявлений сторон договора купли-продажи.

полное описание дела