Спор о взыскании задолженности и процентов за пользование чужими денежными средствами

Определение ВС РФ от 01 сентября 2020 № 310-ЭС19-26999 по делу №А36-16165/2017

🔺Экономическая коллегия Верховного Суда Российской Федерации рассмотрела кейс о взыскании задолженности и процентов за пользование чужими денежными средствами.
🔺Требования истца были удовлетворены частично во всех инстанциях. Но истец добивался полного удовлетворения исковых требований, а значит и возмещение задолженности за период 2013-2014 года, по которому срок исковой давности на момент 2017 года истек.
🔺В результате безуспешных попыток добиться полного удовлетворение, дело затянулось и попало в руки коллегии Верховного Суда Российской Федерации.
🔺К сожалению, и в этот раз истца ждал отказ в удовлетворении ходатайства.

Ссылка на полное описание дела тут

Дело об оспаривании торгов и добросовестном владельце

Определение СКЭС ВС РФ № 305-ЭС19-3996 (6) от 20.08.2020 по делу № А40-109856/2017

Позиция коллегии

Передача недвижимого имущества должна состояться до государственной регистрации права собственности, если иное не предусмотрено в договоре или не закреплено в законе.

В случае проявления минимальной осмотрительности - осмотра квартиры - Покупатель должен был понять, что квартира находится во владении иного, отличного от продавца лица, соответственно акт приема-передачи квартиры заведомо недостоверен, а регистрация права собственности Покупателя осуществлена безосновательно.

В связи с тем, что у Покупателя права собственности на квартиру никогда не возникало, результаты торгов суд признал недействительными, имея ввиду недействительность порожденного этим договором юридического эффекта в виде перехода права собственности к Покупателю.

Полное описание дела по ссылке.

#supremecourtpractice

Неформальный координирующий центр общества и субсидиарная ответственность

Определение СКЭС ВС РФ № 305-ЭС20-5422(1,2) от 24.08.2020 по делу № А40-232805/2017

Позиция коллегии:

Судами установлено, что Кряжева О.Ю. была номинальным руководителем и участником общества. Из номинального характера взаимоотношений Кряжевой О.Ю. и общества «Ключ» следует, что у общества имелся иной, неформальный координирующий центр.

Так как конечный бенефициар не заинтересован в раскрытии своего положения, возникает объективная сложность получения третьими лицами (например, к/у должника) прямых доказательств неформальной подконтрольности. В таком случае принимается во внимание совокупность согласующихся между собой косвенных доказательств.

В деле установлены следующие косвенные доказательства подконтрольности общества «Ключ» Миронову М.А.: 
-отношения свойства с Кряжевой О.Ю. (женат на ее сестре);
-статус номинального руководителя у Княжевой О.Ю. в других обществах, в которых участником являлся Миронов М.А.;
-общество «Ключ» эксплуатировало взлетно-посадочную площадку малой авиации, расположенную на земельном участке Миронова М.А.;
-Гринченко Г.А. вступил в отношения с обществом «Ключ» по предложению Миронова М.А., который принял часть оплаты и направлял отчеты о ходе работ по созданию самолета.

Полное описание дела по ссылке.

#supremecourtpractice

Оспаривание снятия наличных денежных средств как сделки с предпочтением

Коллегия отказала в признании недействительной сделки по снятию физическим лицом денежных средств в течение месяца до отзыва лицензии, поскольку:
🔺 для банка операция по выдаче наличных денежных средств является обычной хозяйственной деятельностью;
🔺 физическое лицо доказало цель снятия средств (для оплаты договора долевого участия в строительстве);
🔺наличие картотеки должно оцениваться в конкретном филиале, имеющем отдельный кор.счет, а не в головном офисе банка

Полное описание дела по ссылке

Определение СКЭС ВС 305-ЭС18-22224 (100) от 21.08.2020 по делу А40-137960/2017 по ссылке

#банкротство #А1379602017 #Межтопэнергобанк

Дело о включении аффилированного агента в реестр требований кредиторов

Коллегия отменила акты нижестоящих судов о включении требований в реестр и отправила дело на новое рассмотрение:

🔺 Должник и общество контролируются семьёй Белокрылецких (мать, отец, сын), в силу статьи 65 АПК РФ на предъявившем требование обществе лежало бремя доказывания того, что в рассматриваемых отношениях должник и общество действовали самостоятельно, независимо друг от друга, в отсутствии соглашения между ними, а их поведение не являлось скоординированным, продиктованным интересами семьи Белокрылецких;

🔺Для понижения очередности удовлетворения требований общества судам следовало установить наличие у должника в момент предоставления обществом финансирования (заключения агентского договора и в период образования задолженности) признаков имущественного кризиса, а также оценить отказ общества от истребования задолженности как возможный вариант последующего финансирования должника.


Полное описание дела по ссылке

Определение ВС РФ № 309-ЭС20-6158 от 31.08.2020 года по делу А60-784/2019 ссылке

#банкротство

Претензионный порядок и возврат излишне взысканных платежей по ст. 79 НК

Коллегия напомнила, что:
- возврат излишне взысканных в принудительном порядке платежей осуществляется в соответствии со ст. 79 НК, а не 78 НК;
- п. 3 ст. 79 НК не требует обязательного соблюдения претензионного порядка.

Определение 301-ЭС20-5798 от 21.08.2020 г. по делу А11-3900/2019

Напомним, что эту позицию коллегия уже высказывала в июне, мы писали об этом определении тут

#налоги #претензионныйпорядок #административныеспоры #ФНС

🖍 Дело о привлечении HeadHunter к административной ответственности за несогласование сделки с ФАС

Обстоятельства дела:

💢между ООО "Хэдхантер" (тот самый hh.ru) и ООО "Пронто Медиа Холдинг" 26.12.2017 был заключен ряд договоров об отчуждении нематериальных активов: 1) товарных знаков job, job.ru и Job-today; 2) прав на базу данных соискателей и работодателей; 3) прав по администрированию сайта www.job.ru.
💢 ФАС России посчитала, что такие сделки должны были быть согласованы ООО "Хэдхантер" по основанию п.7 ч.1 ст.28 Закона о защите конкуренции, согласно которой сделки с основными производственными и нематериальными активами должны согласовываться с ФАС, если стоимость таких активов превышает 20 % балансовой стоимости активов продавца, при условии, если суммарная стоимость активов покупателя и продавца больше 7 млрд. руб. или суммарная выручка покупателя и продавца за последний год более 10 млрд.руб.
И 28.01.2019 вынесла Постановлении о привлечении ООО "Хэдхантер" к ответственности и назначении компании штрафа в 300 тыс. руб.
💢ООО "Хэдхантер" обратилось в суд с требованием о признании недействительным Постановления ФАС России, поскольку:
✅ срок давности привлечения к ответственности согласно ч.1 ст.4.5 КоАП составляет 1 год и к моменту вынесения Постановления он уже истек;
✅ сделка не подлежала согласованию с ФАС России, т.к. сумма всех приобретенных ООО "Хэдхантер" активов ООО "МПХ" не превышала на момент заключения сделки 10,46 % от стоимости активов ООО "МПХ".

Судебные акты:

🏛 суды первой, апелляционной и кассационной инстанций с доводами ООО "Хэдхантер" согласились и признали Постановление незаконным.

Судья Д.В.Тютин передал дело на рассмотрение СКЭС ВС РФ, с определением о передаче можно ознакомиться по ссылке.
Рассмотрение назначено на завтра (23.09.2020).

Дело об оспаривании соглашения о возмещении убытков как крупной сделки

Определение ВС РФ от 22.07.2020 № 304-ЭС20-5349 по делу № А46-23/2019

Соглашение заключено во исполнение условий договора аренды о компенсации затрат арендатора на текущий и капитальный ремонт.
Согласно данному соглашению и решению суда стоимость возмещения составила более 27 млн.руб.
Арендодатель полагает, что с учетом данной суммы соглашение о компенсации является крупной сделкой и подал заявление в суд о признании соглашения о компенсации недействительной сделкой.
Судами нижестоящих инстанции требование о признании соглашения недействительным удовлетворено.

Дело передано на рассмотрении в коллегию по экономическим спорам ВС РФ.

#supremecourtpractice

Подробнее по ссылке: https://telegra.ph/Osparivanie-soglasheniya-o-vozmeshchenii-ubytkov-kak-krupnoj-sdelki-09-23

Дело о назначении независимого арбитражного управляющего

Правовая позиция ВС РФ:
🔻стороне, возражающей против утверждения конкретной кандидатуры арбитражного управляющего (либо саморегулируемой организации), достаточно подтвердить существенные и обоснованные сомнения в независимости управляющего, иными словами, зародить у суда разумные подозрения относительно приемлемости названной кандидатуры. Следовательно, в целях отклонения кандидатуры управляющего отсутствует необходимость доказывать его аффилированность с должником.

Полный обзор дела смотрите по ссылке https://telegra.ph/Delo-o-naznachenii-nezavisimogo-arbitrazhnogo-upravlyayushchego-09-24

Определение ВС РФ № 308-ЭС20-2721 от 26.08.2020 по делу № А53-30443/2016

Спор о правомерности применения суброгации в отношении суммы, соответствующей особенностям исполнения договора лизинга в связи с наступившим страховым случаем

Определение ВС РФ от 31 августа 2020 №307-ЭС20-3220 по делу № А13-15893/2018

Позиция ВС РФ: Правила о суброгации не применяются страховой к лицам, которые приобрели услугу страхования, например, к лизингополучателю при гибели объекта договора лизинга.
#supremecourtpractice #лизинг #страхование

Подробнее читайте по ссылке: https://telegra.ph/Spor-o-pravomernosti-primeneniya-subrogacii-v-otnoshenii-summy-sootvetstvuyushchej-osobennostyam-ispolneniya-dogovora-lizinga-v--09-24

⚡️Внезапные итоги по делу ХэдХантер: большинство не угадало

ВС РФ полностью снес кассацию и отправил дело на новое рассмотрение

Интересно, почему 🤔

Как выйдет определение в полном объёме, мы вам подробно напишем

(Такой непредсказуемый Верховный суд)

Дело о том, что даже когда неосмотрительность банка-залогодержателя очевидна, суды должны проверить его добросовестность 🧐

Определение СКЭС ВС РФ от 3 сентября 2020 г. № 307-ЭС20-5284 по делу № А56-23506/2017

Позиция коллегии:
Законом установлена презумпция добросовестности залогодержателя.
Суды, вменяя банку - залогодержателю поведение, отличное от обычного поведения банка, должны установить конкретные обстоятельства, касающиеся реальной осведомленности банка о порочности отчуждения квартиры, переход права собственности на которую был в установленном законом порядке зарегистрирован в публичном реестре.

Полное описание дела по ссылке

#supremecourtpractice #банкротство

Из-за отключения электроэнергии у потребителя сломалась бытовая техника🤬. Кто виноват? Кто возместит убытки?

Определение ВС РФ от 02.09.2020 по делу № 303-ЭС20-6012 по делу А73-11156/2019

Перед потребителем ответственность несёт гарантирующий поставщик, а перед гарантирующим поставщиком – сетевая компания. Возложение всей ответственности только на гарантирующего поставщика и освобождение от ответственности сетевой компании из-за отсутствия её вины неправомерно

Полное описание дела по ссылке

В случаях, когда цепочка последовательных сделок имеет целью прикрыть одну сделку, вся такая цепочка должна рассматриваться как одна единая сделка, с соответствующими правовыми последствиями.

Определение ВС РФ от 27.08.2020 по делу № А65-27171/2015

Фабула дела:

📍05.10.2015 - ПАО «Казанстрой» и ранее учреждённое им общество «ВСУ» заключили договор купли – продажи тепловых сетей, определив стоимость предмета сделки в размере 575 000 рублей, оформив оплату договора соглашением о зачёте.
📍10.12.2015 - в отношении ПАО «Казанстрой» была введена процедура наблюдения.
📍01.03.2016 - Общество «ВСУ» реализовало тепловые сети обществу «РСУ» по договору купли-продажи за 600 000 рублей.
📍26.04.2016 – ПАО «Казанстрой» было признано банкротом и в отношении него открыто конкурсное производство.
📍26.10.2016 общество «РСУ» передало названный актив своему учредителю и одновременно заместителю генерального директора ПАО «Казанстро» Файзиеву Р.М., заключив с ним договор купли-продажи, определив стоимость тепловых сетей в размере 600 000 рублей и произведя оплату соглашением о зачёте встречных однородных требований сторон.
📍03.11.2016 Файзиев Р.М. стал собственником тепловых сетей, о чём в Единый государственный реестр прав на недвижимое имущество и сделок с ним внесена соответствующая запись.
📍Полагая, что все три договора купли–продажи являются недействительными сделками, конкурсный управляющий и кредиторы должника обратились в суд с заявлениями о признании договоров о продаже должником Обществу «ВСУ» тепловых сетей недействительными сделками.

Решения судов:

➖Суд первой инстанции исходил из мнимости оспариваемой цепочки сделок, последовательно заключенных входящими в одну группу лицами, прикрывающей безвозмездный вывод тепловых сетей из конкурсной массы должника и признал недействительными договоры купли-продажи.
Так как после отчуждения объект перешёл в собственность общества «РСУ», что исключает возврат в конкурсную массу, по основаниям последствий недействительности сделок суд взыскал с общества «ВСУ» в пользу должника 7 118 130 рублей.
При этом суд прекратил производство в части заявленных требований к Файзиеву Р.М., придя к выводу о неподсудности спора арбитражному суду, поскольку ответчик является физическим лицом.

➖Указывая на мнимость договора купли-продажи от 26.10.2016, заключенного между обществом «РСУ» и Файзиевым Р.М., апелляционный суд не согласился с выводом об определении последствий недействительности сделок, посчитав, что нарушенные права заявителей подлежат защите с использованием правового механизма, установленного ст. 167 КГ (Общие положения о последствиях недействительности сделки), отменив определение суда в этой части и обязав общество «РСУ» возвратить тепловые сети в конкурсную массу должника.

➖Суд округа отменил постановление апелляционного суда в части обязания общества «РСУ» возвратить тепловые сети в конкурсную массу, так как не нашел оснований для истребования тепловых сетей у общества «РСУ», постановив взыскать с него рыночную стоимость объекта, хотя и находящегося во владении общества «РСУ», но принадлежащего на праве собственности иному лицу – Файзиеву Р.М. С общества «РСУ» в пользу должника взыскано 7 118 130 рублей рыночной стоимости имущества.

Правовая позиция ВС РФ:

При отчуждении имущества должника в преддверии его банкротства и последующем оформлении передачи права собственности от первого приобретателя к иным лицам по цепочке сделок следует различать две ситуации:
🔺Когда волеизъявление первого приобретателя имущества соответствует его воле: этот приобретатель вступил в реальные договорные отношения с должником и действительно желал создать правовые последствия в виде перехода к нему права собственности. В таком случае права должника и кредиторов подлежат защите путем предъявления заявления об оспаривании первой сделки и виндикационного иска, а не с использованием механизма о последствиях недействительности сделки.

Вопрос о подсудности виндикационного иска в этом случае подлежит разрешению судом, который рассматривает дело о банкротстве, в иных случаях – вне рамок дела о банкротстве с соблюдением общих правил о подсудности.
🔺Когда первый приобретатель, формально выражая волю на получение права собственности на имущество должника путём подписания договора об отчуждении, не намеревается породить правовые последствия отраженные в этом договоре. Например, когда создается иллюзия последовательного перехода права собственности на него от одного собственника другому, а в действительности совершается одна единственная прикрываемая сделка – сделка по передаче права собственности на имущество от должника к бенефициару указанной сделки по выводу активов.
Такая притворная сделка, состоящая из ряда последовательных сделок - ничтожна. Это означает, что правопорядок признает совершенной лишь прикрываемую сделку – ту сделку, которая действительно имелась в виду. Именно она подлежит оценке в соответствии с применимыми к ней правилами. В частности, прикрываемая сделка может быть признана судом недействительной.
🔺При этом, само по себе осуществление государственной регистрации перехода права собственности на недвижимое имущество к промежуточным покупателям не препятствует квалификации данных сделок как ничтожных. А потому такое обстоятельство не может рассматриваться как обстоятельство, исключающее ничтожность сделок.

Итог: дело направлено на новое рассмотрение.

Оспаривание договора купли-продажи доли ООО по п. 1 ст. 177 ГК

Продавец оспаривает договор купли-продажи доли ООО, удостоверенный нотариусом, по п. 1 ст. 177 ГК (сделка,
совершенная гражданином, хотя и дееспособным, но находившимся в момент ее совершения в таком состоянии, когда он не был способен понимать значение своих действий или руководить ими).

В деле имеется заключение амбулаторной психолого-психиатрической экспертизы о том, что психическое состояние истицы препятствовало всестороннему и целостному пониманию содержания и юридических последствий сделки

Нотариус пояснил, что при удостоверении оспариваемой сделки не возникло сомнений в отношении психического состояния истицы.

Суды апелляционной и кассационной инстанции в удовлетворении иска отказали.

Коллегия отменила судебные акты и направила на новое рассмотрение, поскольку ни апелляционный, ни окружной суды не указали, по каким основаниям было отдано предпочтение перед другими доказательствами пояснениям
нотариуса о том, что при удостоверении оспариваемой сделки не возникло сомнений в отношении психического состояния продавца.

Полное описание дела по ссылке

Определение СКЭС 305-ЭС20-5407 от 10.09.2020 по делу А40-304649/2018 по ссылке

Дело о банкротстве гражданина: освобождение от дальнейшего исполнения обязательств перед кредиторами

Определение СКЭС ВС РФ от 3 сентября 2020 г. № 310-ЭС20-69564 по делу № А23-734/2018

Суды первой и кассационной инстанции не освободили должника от дальнейшего исполнения обязательств перед одним из кредиторов. С выводами судов Верховный Суд РФ не согласился.

Коллегия указала, что само по себе неудовлетворение требования кредитора, в том числе длительное, не может квалифицироваться как злостное уклонение от погашения кредиторской задолженности. В Определении коллегия выделила ряд признаков, злостности уклонения от исполнения обязательства:

▪️ должник умышленно скрывает свои действительные доходы или имущество, на которые может быть обращено взыскание;
▪️ совершает в отношении этого имущества незаконные действия, в том числе мнимые сделки (статья 170 ГК РФ), с тем, чтобы не производить расчеты с кредитором;
▪️изменяет место жительства или имя, не извещая об этом кредитора;
▪️противодействует судебному приставу-исполнителю или финансовому управляющему в исполнении обязанностей по формированию имущественной массы, подлежащей описи, реализации и направлению на погашение задолженности по обязательству;
▪️несмотря на требования кредитора о погашении долга ведет явно роскошный образ жизни.

Полное описание дела по ссылке

#supremecourtpractice #банкротство

❓Преимущественное право аренды ЗУ для завершения строительства: однократно или можем повторить?

ИП оспаривает отказ администрации в заключении с ним очередного договора аренды земельного участка для завершения строительства принадлежащего ИП на праве собственности объекта незавершенного строительства для окончания строительства.

Суды отказали ИП, указав, что такое право предусмотрено только для однократного использования.

ВС РФ отправил дело на пересмотр, указав, что нормы об однократности права собственника объекта незавершенного строительства на заключение договора аренды ЗУ без проведения торгов не распространяются на отношения, возникшие до их вступления в силу.

Полное описание дела по ссылке.

Определение СКЭС 308-ЭС20-3366 от 14.09.2020 по делу № А63-11746/2018 по ссылке.

#Практикаlivechallenge

🖍 Трансграничное банкротство. Можно ли просудить задолженность в российском суде при возбужденном в отношении должника банкротстве в другой юрисдикции

Обстоятельства дела:
📍Департамент имущественных отношений Крыма (далее – Департамент) обратился в суд с иском к Обществу о взыскании задолженности по арендной плате за переданный Ответчику земельный участок для целей строительства пансионата.
📍Суды трех инстанций оставили требование о взыскании задолженности без рассмотрения, поскольку:
➖В отношении Общества, являющегося иностранным юридическим лицом, возбуждено банкротство на территории соответствующего государства;
➖В силу требований Закона о банкротстве все требования к должнику могут быть предъявлены только в ходе конкурсного производства, аналогичные требования содержатся в законодательстве государства, в котором рассматривается дело о банкротстве Должника.

Судья Грачева И.Л., посчитав довод Департамента о том, что суды не выяснили возможность рассмотрения требований Департамента ввиду трансграничного характера банкротства Общества, передала дело на рассмотрение СКЭС ВС РФ, с Определением № 310-ЭС20-3002 о передаче по делу А83-6324/2018 можно ознакомиться по ссылке.

Рассмотрение дела назначено на завтра

#А8363242018