Дело о передаче договора подряда от первоначального подрядчика к новому. Кто несет ответственность за недостатки работ, выполненных "первоначальным подрядчиком"?

Определение от 04.08.2020 № 309-ЭС20-1152 по делу А60-11259/2019

Вывод: если соглашение о передаче договора предусматривает передачу всего договора, в том числе включая гарантийные обязательства, без исключения каких-либо прав и обязанностей, у судов при толковании договора нет оснований для выводов о передаче ответчиком только обязанностей по выполнению оставшихся работ и ответственности в отношении тех работ, которые подлежат выполнению после подписания Соглашения.

⚠️Итог: дело направлено на новое рассмотрение

Полное описание дела по ссылке

#supremecourtpractice #подряд

Комментарий старшего юриста ФБК Legal Елизаветы Капустиной на определение Верховного суда 306-ЭС20-2351 от 14.07.2020 о необоснованности исключения ответственности по договору.

https://zakon.ru/blog/2020/08/31/verhovnyj_sud_ustanavlivaet_granicy_otvetstvennosti

Определение СКЭС ВС РФ о превышении судом округа полномочий при рассмотрении налогового спора, возникшего в связи с взысканием недоимки по акцизам

Определение СКЭС ВС РФ от 26.08.2020 № 307-ЭС20-1730 по делу № А21-14467/2018

СКЭС ВС РФ не обнаружила фактов нарушения норм материального и процессуального права и, соответственно, оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Полное описание дела по ссылке.

#supremecourtpractice #tax #налоги #акциз

Дело о взыскании долга по арендной плате

Правовая позиция ВС РФ:
🔻Согласно договору аренды между Департаментом (арендодатель) и Обществом (арендатор) изменение условий оплаты аренды оформляется дополнительным соглашением;
🔻Департамент односторонним уведомлением изменил ставку арендной платы;
🔻ВС РФ направил дело на новое рассмотрение, так как сделки по одностороннему изменению Департаментом арендной платы являются недействительными, поскольку, согласно договору, изменение его условий возможно только путем подписания дополнительного соглашения, однако соглашение об изменении арендной платы сторонами не заключалось

Полное описание дела смотрите по ссылке: https://telegra.ph/Delo-o-vzyskanii-dolga-po-arendnoj-plate-09-01

Определение ВС РФ № 305-ЭС20-1341 от 11.08.2020 по делу № A40-167000/2016

Взыскание стоимости безучетно потребленной электроэнергии с организации

Определение ВС РФ № 305-ЭС19-20164 от 13.08.2020 по делу № А40-230238/2017

Позиция ВС РФ:

🔻Поставщик не может взыскать стоимость безучетно потребленной энергии, не доказав факт пломбировки. При этом абонент не обязан самостоятельно проверять наличие пломб при вводе приборов учета в эксплуатацию.

🔻Период безучетного потребления должен определяться с даты предыдущей проверки (с даты, не позднее которой должна была быть проведена проверка) до даты выявления факта и составления акта о безучетном потреблении.

Полное описание дела смотрите по ссылке.

#supremecourtpractice

Кто является надлежащим ответчиком по требованиям теплоснабжающей организации: Министерство или лицо, которому переданы сети (ЖКХ)?

Определение от 13.08.2020 №305-ЭС20-1254 по делу А40-89002/2018

Позиция коллегии:
Вопрос о надлежащем ответчике должен разрешаться в зависимости от того, кто фактически содержал тепловые сети, с помощью которых поставлялся ресурс; производились ли расчеты за теплоснабжение объектов между министерством и управлением ЖКХ. При этом на теплоснабжающую организацию (истца) не могут перекладываться негативные последствия ненадлежащего оформления между Министерством и ЖКХ приема-передачи объектов.

⚠️Итог: дело направлено на новое рассмотрение

P.S. ВС РФ к аналогичным выводам пришел по спору с Минобороной РФ по делу о поставке питьевой воды, где решался вопрос о надлежащем ответчике Определение от 13.08.2020 № 302-ЭС19-26766 по делу А33-2443/17

#supremecourtpractice

https://telegra.ph/Kto-yavlyaetsya-nadlezhashchim-otvetchikom-po-trebovaniyam-teplosnabzhayushchej-organizacii-Minoblrony-ili-lico-kotoromu-seti-pe-09-02

Компенсационное финансирование своего мажоритарного участника

Определение СКЭС ВС РФ № 306-ЭС20-1077(2) от 10.08.2020 по делу № А65-1704/2019

Позиция коллегии:
Реальность отношений, целесообразность финансирования должника аффилированным обществом не предопределяют то, каким образом должен быть разрешен вопрос об очередности погашения требований о возврате данного финансирования: наравне с требованиями независимых кредиторов или нет. В любом случае дополнительно к факту реальности договорных отношений судам надлежит устанавливать: имело ли место финансирование должника со стороны общества; предоставило ли общество - кредитор, аффилированное с должником, финансирование под влиянием контролирующего должника лица; каково было имущественное положение должника в момент получения им финансирования.

Итог: судебные акты отменены, обособленный спор направлен на новое рассмотрение.

Полное описание дела по ссылке.

PS напомним, что это дело уже было в Верховном суде: в октябре суд рассматривал дело о включении банкротящегося Татфонбанка, мы писали об этом деле тут.

#supremecourtpractice #банкротство #а6517042019 #роялтаймгруп #субординация #doublehit

Оспаривание в банкротстве сделки по внесению вклада в уставный капитал дочернего общества и ее последствия

Определение ВС РФ №305-ЭС20-4693 от 27 августа 2020 г. по делу А40-157934/2015

Коллегия рассмотрела обособленный спор о признании недействительной цепочки сделок по выводу здания, принадлежащего должнику. Вопрос возник в последствиях недействительности таких сделок.
Коллегия истребовала имущество у конечных приобретателей по 2 соображениям:
🔻 они доказывали свою добросовестность краткой выпиской из ЕГРН, которая действительно не содержала сведений о судебных спорах.
Вместе с тем, полная выписка из ЕГРН такие сведения содержала, что дало коллегии возможность переложить бремя добросовестности на самих приобретателей.
Кроме того, велось несколько арбитражных споров в отношении этого здания, что покупатели должны были проверить.
🔻 вызывает вопросы и поведение приобретателей, которые должны были заметить короткий срок владения продавца; большую отсрочку оплаты без гарантии оплаты.

Полное описание дела по ссылке

#банкротство #цепочкасделок

Формальные признаки родства при установлении требования кредитора

Определения СКЭС ВС РФ № 308-ЭС19-9133 (12 и 15) от 14.08.2020 по делу № А25-2825/2017
Определение СКЭС ВС РФ №308-ЭС19-9133 (17) от 31.08.2020 по делу А25-2825/2017

Позиция коллегии:
При формальных признаках родства конечных бенефициаров (зарегистрированный брак детей) участники сделки не раскрыли обстоятельства, предшествующие заключению сделок, и разумные экономические мотивы, побудившие их заключить сделки при наличии сведений о неудовлетворительном финансовом состоянии должника.

Итог: судебные акты оставлены без изменения.

Полное описание дела по ссылке.

#supremecourtpractice #банкротство #а2528252017 #архэнергосбыт

🏘 Условия ДДУ должны соответствовать требованиям законодательства о защите прав потребителей


Позиция коллегии:
Диспозитивный характер положений Закона № 214-ФЗ, допускающих указание в договоре участия в долевом строительстве иных условий, определяющих действия сторон, ограничен ФЗ «О защите прав потребителей», который гарантирует потребителям определенный объем их прав.

Итог: судебные акты отменены, в удовлетворении заявления застройщика о признании незаконными и отмене постановлений Роспотребнадзора о привлечении к административной ответственности отказано.
Подробный обзор дела читайте здесь

‼️Верховный суд РФ признал необоснованным отказ в привлечении к субсидиарной ответственности лиц, в отношении которых имелись веские косвенные доказательства фактической аффилированности с банкротом

Определение Верховного Суда РФ от 31.08.2020 по делу о банкротстве ООО «Товары будущего»

Позиция коллеги:
▫️Вопреки ошибочным выводам нижестоящих судов, подтверждение факта контроля над должником не всегда должно сопровождаться исключительно представлением прямых доказательств, в том числе исходящими от бенефициара документами.
В рассматриваемой ситуации налоговым органом представлены решения о доначислении налогов, содержащие выводы об используемой указываемыми заявителем лицами схемы вывода денежных средств в адрес аффилированных с конечным бенефициаром российских и зарубежных компаний. Решения налогового органа ответчиками оспорены не были, недействительными не признаны и вступили в законную силу.

▫️Поскольку суды освободили ответчиков от обязанности опровержения доводов налогового органа, отказ в привлечении к субсидиарной ответственности по существу спора является необоснованным.

P.S. Фактически коллегия перебросила бремя доказывания на ответчиков.

⚠️Итог: судебные акты отменены в оспариваемой части, обособленный спор направлен на новое рассмотрение.

Полное описание дела по ссылке

#банкротство #субсидиарнаяответственность

По документам в автомобиле стоял двигатель от CUMMINS, а на самом деле - от КАМАЗа

Подобное существенное нарушение в качестве поставляемого товара привело к разрешению Верховным Судом практических вопросов эквивалентности и взаимозависимости процессуальных требований продавца и покупателя, разрешаемых при судебном расторжении договора.

ВС РФ: «Учитывая неразрывную взаимосвязь и взаимозависимость требований о возврате покупной цены, возвращении поставленного имущества в натуре и возмещении убытков, понесенных покупателем в связи с расторжением договора, судебная коллегия исходит из целесообразности разрешения судом вопросов о судьбе имущества и об убытках одновременно с рассмотрением спора о расторжении договора в связи с поставкой товара ненадлежащего качества, что предопределяет необходимость постановки судом соответствующих вопросов на разрешение сторон».

Полное описание дела и выводы Верховного суда читайте по ссылке

Дело об освобождении страховщика от выплаты страхового возмещения в связи с умышленными действиями арбитражного управляющего

Определение СКЭС РФ от 24.08.2020 № 305-ЭС20-4326 по делу № А40-292151/2018

Позиция коллегии:

Тот факт, что убытки были причинены обществу в результате умышленных действий арбитражного управляющего, не освобождает страховщика от выплаты страхового возмещения. При этом страховщик имеет право предъявления регрессного требования к арбитражному управляющему в размере произведенной страховой выплаты.

Полное описание дела по ссылке.

#supremecourtpractice #банкротство

Пример экономического интереса кредитора при прощении долга

Определение СКЭС ВС РФ № 306-ЭС19-2986(5) от 20.08.2020 по делу № А65-27205/2017

Позиция коллегии:

Само по себе заключение кредитором и должником соглашения о прощении долга не свидетельствует о совершении ими безвозмездной сделки.

Прощая долг по договорам субординированного депозита, общество преследовало разумный экономический интерес, направленный на получение имущественной выгоды от сохранения на финансовом рынке находящегося под его частичным контролем Радиотехбанка в качестве действующего участника. Этот экономический интерес не был направлен на уменьшение активов общества, наоборот, оно пыталось повысить ликвидность акций Радиотехбанка, от которой зависела ликвидность принадлежащего обществу пакета акций Татфондбанка, имевшего в то время неотозванную лицензию. Действия общества не противоречили интересам его кредиторов.

Полное описание дела по ссылке.

#supremecourtpractice #банкротство #прощениедолга #doublehit #А65272052017

Конкуренция судебных актов: арбитражный суд установил аффилированность сторон сделки, а суд общей юрисдикции не согласен?

Определение СКЭС ВС РФ № 309-ЭС20-2354(1,2) от 20.08.2020 по делу № А50-23227/2018

Позиция коллегии:
Перед судом стоит задача проанализировать выводы двух судов по вопросу существования долга перед кредитором, решить, имеется ли между ними подлинная конкуренция, и при ее наличии разрешить спор. В такой ситуации суд не может ограничиться формальной ссылкой на результат рассмотрения спора по одному из дел, а должен учесть обстоятельства ранее рассмотренных дел, самостоятельно повторно установить их и на основе этого разрешить спор.

Между судебными актами арбитражного суда по банкротному делу общества «Профит» и суда общей юрисдикции по иску общества «Каменный пояс» отсутствует подлинная конкуренция: суд общей юрисдикции не опроверг выводы арбитражного суда о транзитном характере движения денежных средств и иные, а ограничился лишь формальным набором доказательств и констатацией факта заключения договоров и совершения платежных операций.

Полное описание дела по ссылке.

#supremecourtpractice #банкротство #аффилированность

Не могут быть признаны нарушающими интересы кредиторов такие требования, которые возникли раньше требований кредиторов и о которых им было известно

Определение СКЭС ВС РФ № 305-ЭС20-6599 от 24.08.2020 по делу № А40-11024/2019

Позиция коллегии:
Если на момент заключения сделки у должника отсутствовали кредиторы, чьи требования являлись непогашенными, должник обладал широким усмотрением при выстраивании отношений с контрагентами. В том числе, был вправе обременить свое имущество ипотекой.

Ипотека недвижимого имущества должника была зарегистрирована в ЕГРН. Кредиторы, вступая с должником в договорные отношения, имели возможность узнать об ипотеке и исходя из этого самостоятельно принять решение о совершении сделки или об отказе от ее заключения.
У таких кредиторов не было разумных ожиданий относительно того, что их требования будут погашены за счет заложенного имущества преимущественно перед требованиями банка или наравне с ними.
Несмотря на наличие публично раскрытого залога они вступили в договорные отношения, предоставили должнику исполнение и впоследствии не могли переложить последствия своих управленческих решений на банк, который не действовал в отношении названных кредиторов противоправно. Поэтому требования банка не могут быть признаны нарушающими интересы кредиторов.

Полное описание дела по ссылке

#supremecourtpractice #банкротство

🌊 В одно море дважды

Определение ВС РФ № 310-ЭС20-7287 от 21.08.2020 по делу А09-9648/19

Верховный Суд: Привлечение капитана, принадлежащего Обществу судна к уголовной ответственности, не является основанием для освобождения Общества от административной ответственности за это же нарушение.

"Привлечение к уголовной ответственности должностного лица не может в силу ч. 3 ст. 2.1 КоАП РФ служить основанием для освобождения юр. лица от административной ответственности".

Подробнее читайте здесь

🍾🍷Продажа алкогольной продукции с нарушением правил ее продажи при наличии лицензии представляет собой состав ч.1 ст.14.17 КоАП РФ

Позиция ВС РФ:

🔻 продажа алкогольной продукции в нарушении правил ее продажи сообразно имеющейся у компании лицензии образует состав правонарушения, ответственность за совершение которого предусмотрена ч.1 ст.14.17 КоАП РФ.

Полное описание дела смотрите по ссылке.

Ознакомиться с актом СКЭС ВС РФ можно по ссылке.

#supremecourtpractice

Уступка потребительского штрафа по 214-ФЗ, снова

Правовая позиция:
У судов не имелось правовых оснований для взыскания в пользу предпринимателя потребительского штрафа, требование на получение которого от ответчика не могло быть уступлено до момента присуждения его судом потребителю.

Определение 305-ЭС20-7249 от 26.08.2020 по делу А40-25720/2019

Напомним, что в 2020 году коллегия уже дважды рассматривала аналогичный вопрос: в феврале (против этого же застройщика, кстати) и в мае.

#214ФЗ #ДДУ

Комментарий юриста ФБК Legal Софии Родионовой к определению 305-ЭС20-8593 от 20.08.2020 по делу А40-113580/2017, в котором коллегия решала нужно ли субординировать требования, купленные аффилированными лицами у независимых кредиторов

https://zakon.ru/blog/2020/09/15/verhovnyj_sud_razyasnil_pravila_subordinacii_trebovanij_kuplennyh_affilirovannymi_licami_u_nezavisim

Описание дела тут