Процессуальное правопреемство после исключения должника из ЕГРЮЛ возможно

Правовая позиция:
После исключения должника из ЕГРЮЛ кредиторы вправе ходатайствовать о процессуальном правопреемстве, поскольку статус конкурсного кредитора позволяет им удовлетворить свои требования за счет иных лиц, в том числе причинивших вред при управлении должником:
- обратить взыскание на имущество должника, незаконно полученное третьими лицами (п. 11 ст. 142 Закона о банкротстве),
- привлечь контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности (п. 3, 4 ст. 61.14 Закона о банкротстве),
- взыскать убытки с конкурсного управляющего должником (п. 4 ст. 20.4 Закона о банкротстве).

Полное описание дела по ссылке

Определение 305-ЭС20-5352 от 06.08.2020 по делу А40-248127/2015 по ссылке

#банкротство #процессуальноеправопреемство

❓Муниципалитет пытается решить вопросы аварийного жилья за счет застройщика.

Что делать, если муниципалитет ведет себя нечестно?

Заключает договор на развитие застроенной территории, требует от застройщика сноса аварийного жилья и передачи в муниципальную собственность жилья для расселяемых граждан, а потом оказывается, что капитальное строительство на такой территории запрещено? А муниципалитет продолжает требовать? И все суды с этим согласны? Должен ли застройщик подарить жилье городу, ничего не получив взамен?

Ответ: застройщик не должен делать ничего, кроме как обращаться в СКЭС ВС РФ. Там помогут.

Полный разбор схем ухода от проблем, придуманных муниципальным образованием можно посмотреть здесь.

Определение 301-ЭС19-25810 от 06.08.2020 по делу № А11-9358/2017

#Практикаlivechallenge

ВС РФ рассмотрел дело о субординации требований, купленных аффилированным лицом у независимого кредитора.
Определение Экономической коллегии тут.

Позиция коллегии:
🔺Аффилированный кредитор может выкупить требование независимого кредитора без риска субординации
🔺 Пункт 6.2 Обзора ВС РФ об установлением в процедурах банкротства требований контролирующих должника и аффилированных с ним лиц от 29.01.2020 г. не подлежит применению в ситуации, когда аффилированное лицо приобретает требование.

Полное описание дела можно посмотреть здесь.

#supremecourtpractice #банкротство

Возбуждение банкротства на основании реституционного требования

Коллегия подтвердила, что кредитор с реституционным требованием вправе подать заявление о банкротстве должника.
Коллегия напомнила, что перечень денежных обязательств, на основании которых допускается возбуждение дела о банкротстве, не является исчерпывающим; исключения (виды денежных обязательств, не учитываемых при определении признаков банкротства) должны быть предусмотрены законом.

Полное описание дела по ссылке

Определение 307-ЭС20-2237 от 03.08.2020 по делу А21-8956/2018 по ссылке

#банкротство

Дело о признании соглашения о кредитовании счета (об овердрафте) недействительным как совершенного в период подозрительности

Правовая позиция ВС РФ:
🔻банк и общество подписали соглашение об овердрафте: за счет овердрафта общество погасило задолженность по ранее заключенным договорам, что послужило основанием для внесения в государственный реестр записей о прекращении ипотеки в пользу банка;
🔻в соответствии с соглашением об овердрафте общество (заемщик) обязалось заключить с банком договоры залога того же самого недвижимого имущества, однако залог не был зарегистрирован, поскольку в отношении этих объектов уже были внесены записи об ипотеке в пользу третьего лица;
🔻банк признан банкротом, в результате чего суд признал договоры об ипотеки с третьим лицом недействительными – за банком признано право залога на недвижимое имущество, которое подлежало передаче в ипотеку на основании соглашения об овердрафте;
🔻общество также признано банкротом, в результате чего третье лицо обратились в арбитражный суд, рассматривающий дело о банкротстве, с заявлениями о признании соглашения об овердрафте недействительным;
🔻ВС РФ, направляя дело на новое рассмотрение, отметил, что третье лицо разместило в банке свои денежные средства, в то время как общество и банк входили в одну группу компаний. Действительная воля всех упомянутых лиц, вовлеченных в рассматриваемые отношения, была направлена на создание именно тех правовых последствий, которые прямо вытекали из содержания подписанных ими взаимосвязанных договоров. Следовательно, договоры, заключенные третьим лицом, соглашение о кредитовании счета общества, заключенное банком и обществом, договоры о выдаче обществом обеспечения за организацию, являются совершенными с противоправной целью сделками, нарушающими положения ст. 131, 189.92 Закона о банкротстве, направленных на защиту конкретного субъекта – пострадавшего от этих сделок гражданско-правового сообщества, объединяющего кредиторов банка.

Полное описание дела смотрите по ссылке https://telegra.ph/Delo-o-priznanii-soglasheniya-o-kreditovanii-scheta-ob-overdrafte-nedejstvitelnym-kak-sovershennogo-v-period-podozritelnosti-08-27

Определение ВС РФ № 307-ЭС20-1992 от 10.08.2020 г. по делу № А21-11420/2017

Субсидиарная ответственность по обязательствам исключенного из ЕГРЮЛ юридического лица (ООО "Гранд Пегас")

Позиция коллегии:
- само по себе исключение юридического лица из реестра в результате действий (бездействия), которые привели к такому исключению (отсутствие отчетности, расчетов в течение долгого времени), равно как и неисполнение обязательств не является достаточным основанием для привлечения к субсидиарной ответственности в соответствии со ст. 53.1 ГК и п. 3.1 п. 3 ФЗ «Об ООО».
- истец должен доказать, что невозможность погашения долга перед ним возникла по вине ответчика в результате его неразумных либо недобросовестных действий.

Полное описание дела по ссылке

Определение 307-ЭС20-180 от 25.08.2020 по делу А21-15124/2018 по ссылке

Напомним, что январе коллегия уже рассматривала аналогичное дело (ООО «Виолет») и там суды привлекли к субсидиарной ответственности, а коллегия направила на новое рассмотрение. Мы писали об этом деле тут.

В обоих случаях суды привлекли контролирующих лиц к ответственности, а коллегия (председательствующая судья в обоих делах Е.Н. Золотова) направила дело на новое рассмотрение для исследования вопроса о наличии недобросовестных действий и доведении до банкротства.

Интересно отметить, что в январском деле «Виолет» коллегия поставила вопрос о применении п. 3.1 п. 3 ФЗ «Об ООО» к спорным правоотношениям, поскольку они возникли до вступления в силу этой нормы (28.06.2017).
Кстати, это дело на новом круге уже прошло первую инстанцию, суд посмотрел на ситуацию еще раз и на этот раз решил в иске отказать. Одна из причин отказа: п. 3.1 п.3 ФЗ «Об ООО» не применима к ситуации, поскольку долг возник до вступления его в силу.

В этом деле вопрос о применимости этой же нормы не возник, хотя договор займа заключен в сентябре 2016, а решение суда вынесено в марте 2017 – до вступления в силу нормы.

#субсидиарнаяответственность #исключениеизегрюл

Комментарий руководителя практики ФБК Legal Алены Ермоленко к определению Верховного суда по делу "Гранд Пегас"

https://zakon.ru/blog/2020/08/28/subsidiarnaya_otvetstvennost_po_obyazatelstvam_yuridicheskogo_lica_isklyuchennogo_iz_egryul_v_admini

Ответственность за неисполнение денежного обязательства наступает и для субсидиарного должника

Определение СКЭС Верховного Суда от 06.08.2020 N 308-ЭС19-27564 по делу № А53-34672/2018

Даже если к основному должнику не предъявлялись требования об уплате процентов по ст. 395 ГК РФ, это не препятствует взыскать их с субсидиарного ответчика.

Коллегия подчеркнула, что требования об уплате процентов, как акцессорные обязательства, возникают при условии удовлетворении требований по основному долгу.

Подробнее читать тут.

Дело о передаче договора подряда от первоначального подрядчика к новому. Кто несет ответственность за недостатки работ, выполненных "первоначальным подрядчиком"?

Определение от 04.08.2020 № 309-ЭС20-1152 по делу А60-11259/2019

Вывод: если соглашение о передаче договора предусматривает передачу всего договора, в том числе включая гарантийные обязательства, без исключения каких-либо прав и обязанностей, у судов при толковании договора нет оснований для выводов о передаче ответчиком только обязанностей по выполнению оставшихся работ и ответственности в отношении тех работ, которые подлежат выполнению после подписания Соглашения.

⚠️Итог: дело направлено на новое рассмотрение

Полное описание дела по ссылке

#supremecourtpractice #подряд

Комментарий старшего юриста ФБК Legal Елизаветы Капустиной на определение Верховного суда 306-ЭС20-2351 от 14.07.2020 о необоснованности исключения ответственности по договору.

https://zakon.ru/blog/2020/08/31/verhovnyj_sud_ustanavlivaet_granicy_otvetstvennosti

Определение СКЭС ВС РФ о превышении судом округа полномочий при рассмотрении налогового спора, возникшего в связи с взысканием недоимки по акцизам

Определение СКЭС ВС РФ от 26.08.2020 № 307-ЭС20-1730 по делу № А21-14467/2018

СКЭС ВС РФ не обнаружила фактов нарушения норм материального и процессуального права и, соответственно, оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Полное описание дела по ссылке.

#supremecourtpractice #tax #налоги #акциз

Дело о взыскании долга по арендной плате

Правовая позиция ВС РФ:
🔻Согласно договору аренды между Департаментом (арендодатель) и Обществом (арендатор) изменение условий оплаты аренды оформляется дополнительным соглашением;
🔻Департамент односторонним уведомлением изменил ставку арендной платы;
🔻ВС РФ направил дело на новое рассмотрение, так как сделки по одностороннему изменению Департаментом арендной платы являются недействительными, поскольку, согласно договору, изменение его условий возможно только путем подписания дополнительного соглашения, однако соглашение об изменении арендной платы сторонами не заключалось

Полное описание дела смотрите по ссылке: https://telegra.ph/Delo-o-vzyskanii-dolga-po-arendnoj-plate-09-01

Определение ВС РФ № 305-ЭС20-1341 от 11.08.2020 по делу № A40-167000/2016

Взыскание стоимости безучетно потребленной электроэнергии с организации

Определение ВС РФ № 305-ЭС19-20164 от 13.08.2020 по делу № А40-230238/2017

Позиция ВС РФ:

🔻Поставщик не может взыскать стоимость безучетно потребленной энергии, не доказав факт пломбировки. При этом абонент не обязан самостоятельно проверять наличие пломб при вводе приборов учета в эксплуатацию.

🔻Период безучетного потребления должен определяться с даты предыдущей проверки (с даты, не позднее которой должна была быть проведена проверка) до даты выявления факта и составления акта о безучетном потреблении.

Полное описание дела смотрите по ссылке.

#supremecourtpractice

Кто является надлежащим ответчиком по требованиям теплоснабжающей организации: Министерство или лицо, которому переданы сети (ЖКХ)?

Определение от 13.08.2020 №305-ЭС20-1254 по делу А40-89002/2018

Позиция коллегии:
Вопрос о надлежащем ответчике должен разрешаться в зависимости от того, кто фактически содержал тепловые сети, с помощью которых поставлялся ресурс; производились ли расчеты за теплоснабжение объектов между министерством и управлением ЖКХ. При этом на теплоснабжающую организацию (истца) не могут перекладываться негативные последствия ненадлежащего оформления между Министерством и ЖКХ приема-передачи объектов.

⚠️Итог: дело направлено на новое рассмотрение

P.S. ВС РФ к аналогичным выводам пришел по спору с Минобороной РФ по делу о поставке питьевой воды, где решался вопрос о надлежащем ответчике Определение от 13.08.2020 № 302-ЭС19-26766 по делу А33-2443/17

#supremecourtpractice

https://telegra.ph/Kto-yavlyaetsya-nadlezhashchim-otvetchikom-po-trebovaniyam-teplosnabzhayushchej-organizacii-Minoblrony-ili-lico-kotoromu-seti-pe-09-02

Компенсационное финансирование своего мажоритарного участника

Определение СКЭС ВС РФ № 306-ЭС20-1077(2) от 10.08.2020 по делу № А65-1704/2019

Позиция коллегии:
Реальность отношений, целесообразность финансирования должника аффилированным обществом не предопределяют то, каким образом должен быть разрешен вопрос об очередности погашения требований о возврате данного финансирования: наравне с требованиями независимых кредиторов или нет. В любом случае дополнительно к факту реальности договорных отношений судам надлежит устанавливать: имело ли место финансирование должника со стороны общества; предоставило ли общество - кредитор, аффилированное с должником, финансирование под влиянием контролирующего должника лица; каково было имущественное положение должника в момент получения им финансирования.

Итог: судебные акты отменены, обособленный спор направлен на новое рассмотрение.

Полное описание дела по ссылке.

PS напомним, что это дело уже было в Верховном суде: в октябре суд рассматривал дело о включении банкротящегося Татфонбанка, мы писали об этом деле тут.

#supremecourtpractice #банкротство #а6517042019 #роялтаймгруп #субординация #doublehit

Оспаривание в банкротстве сделки по внесению вклада в уставный капитал дочернего общества и ее последствия

Определение ВС РФ №305-ЭС20-4693 от 27 августа 2020 г. по делу А40-157934/2015

Коллегия рассмотрела обособленный спор о признании недействительной цепочки сделок по выводу здания, принадлежащего должнику. Вопрос возник в последствиях недействительности таких сделок.
Коллегия истребовала имущество у конечных приобретателей по 2 соображениям:
🔻 они доказывали свою добросовестность краткой выпиской из ЕГРН, которая действительно не содержала сведений о судебных спорах.
Вместе с тем, полная выписка из ЕГРН такие сведения содержала, что дало коллегии возможность переложить бремя добросовестности на самих приобретателей.
Кроме того, велось несколько арбитражных споров в отношении этого здания, что покупатели должны были проверить.
🔻 вызывает вопросы и поведение приобретателей, которые должны были заметить короткий срок владения продавца; большую отсрочку оплаты без гарантии оплаты.

Полное описание дела по ссылке

#банкротство #цепочкасделок

Формальные признаки родства при установлении требования кредитора

Определения СКЭС ВС РФ № 308-ЭС19-9133 (12 и 15) от 14.08.2020 по делу № А25-2825/2017
Определение СКЭС ВС РФ №308-ЭС19-9133 (17) от 31.08.2020 по делу А25-2825/2017

Позиция коллегии:
При формальных признаках родства конечных бенефициаров (зарегистрированный брак детей) участники сделки не раскрыли обстоятельства, предшествующие заключению сделок, и разумные экономические мотивы, побудившие их заключить сделки при наличии сведений о неудовлетворительном финансовом состоянии должника.

Итог: судебные акты оставлены без изменения.

Полное описание дела по ссылке.

#supremecourtpractice #банкротство #а2528252017 #архэнергосбыт

🏘 Условия ДДУ должны соответствовать требованиям законодательства о защите прав потребителей


Позиция коллегии:
Диспозитивный характер положений Закона № 214-ФЗ, допускающих указание в договоре участия в долевом строительстве иных условий, определяющих действия сторон, ограничен ФЗ «О защите прав потребителей», который гарантирует потребителям определенный объем их прав.

Итог: судебные акты отменены, в удовлетворении заявления застройщика о признании незаконными и отмене постановлений Роспотребнадзора о привлечении к административной ответственности отказано.
Подробный обзор дела читайте здесь

‼️Верховный суд РФ признал необоснованным отказ в привлечении к субсидиарной ответственности лиц, в отношении которых имелись веские косвенные доказательства фактической аффилированности с банкротом

Определение Верховного Суда РФ от 31.08.2020 по делу о банкротстве ООО «Товары будущего»

Позиция коллеги:
▫️Вопреки ошибочным выводам нижестоящих судов, подтверждение факта контроля над должником не всегда должно сопровождаться исключительно представлением прямых доказательств, в том числе исходящими от бенефициара документами.
В рассматриваемой ситуации налоговым органом представлены решения о доначислении налогов, содержащие выводы об используемой указываемыми заявителем лицами схемы вывода денежных средств в адрес аффилированных с конечным бенефициаром российских и зарубежных компаний. Решения налогового органа ответчиками оспорены не были, недействительными не признаны и вступили в законную силу.

▫️Поскольку суды освободили ответчиков от обязанности опровержения доводов налогового органа, отказ в привлечении к субсидиарной ответственности по существу спора является необоснованным.

P.S. Фактически коллегия перебросила бремя доказывания на ответчиков.

⚠️Итог: судебные акты отменены в оспариваемой части, обособленный спор направлен на новое рассмотрение.

Полное описание дела по ссылке

#банкротство #субсидиарнаяответственность

По документам в автомобиле стоял двигатель от CUMMINS, а на самом деле - от КАМАЗа

Подобное существенное нарушение в качестве поставляемого товара привело к разрешению Верховным Судом практических вопросов эквивалентности и взаимозависимости процессуальных требований продавца и покупателя, разрешаемых при судебном расторжении договора.

ВС РФ: «Учитывая неразрывную взаимосвязь и взаимозависимость требований о возврате покупной цены, возвращении поставленного имущества в натуре и возмещении убытков, понесенных покупателем в связи с расторжением договора, судебная коллегия исходит из целесообразности разрешения судом вопросов о судьбе имущества и об убытках одновременно с рассмотрением спора о расторжении договора в связи с поставкой товара ненадлежащего качества, что предопределяет необходимость постановки судом соответствующих вопросов на разрешение сторон».

Полное описание дела и выводы Верховного суда читайте по ссылке