❓ К чьей компетенции относится выдача паспорта транспортного средства на снегоболотоход, помещенный под процедуру свободной таможенной зоны: таможни или гостехнадзора?
Определение ВС 303-ЭС19-25396 от 26.05.2020 по делу № А51-29910
Фабула дела:
📍 Общество, являющееся резидентом свободного порта Владивосток, ввезло на его территорию снегоболотоход по договору аренды и помещением его под таможенную процедуру свободной таможенной зоны.
📍 Общество само и с привлечением АО ««Корпорация развития Дальнего Востока» обратилось в суды на Находкинскую и Владивостокскую таможни, так как те отказали Обществу в выдаче паспорта транспортного средства на снегоболотоход. Ни один из исков не был удовлетворен.
📍 Общество обратилось в Департамент сельского хозяйства и продовольствия Приморского края с заявлением о регистрации и выдаче паспорта на снегоболотоход, т.к. суды указали, что это не относится к компетенции таможни. Департамент отказал.
📍 Общество обратилось в суд с заявлением о признании незаконным решении Департамента об отказе в регистрации снегоболотохода и выдаче паспорта.
Судебные акты:
➖ Суды первой и второй инстанции удовлетворили требования Общества, указав, что таможня не может в данной ситуации выдать паспорт, т.к. товар, помещенный под таможенную процедуру свободной таможенной зоны, сохраняет статус иностранного.
➖ Кассация отменила акты нижестоящих судов и отказала в удовлетворении требований Общества, указав, что Департамент законно отказал в регистрации в отсутствии сертификата соответствия на товар.
Позиция коллегии:
Оставить в силе постановление кассации, жалобу оставить без удовлетворения:
🔺 Товары, помещенные под процедуру свободной таможенной зоны, рассматриваются как иностранные только для целей применения таможенных пошлин, налогов и мер нетарифного регулирования, а не в отношении технического регулирования.
🔺 Регистрация снегоболотохода относится к компетенции таможни.
🔺 Общество обязано получить сертификат соответствия на снегоболотоход, если хочет получить на него паспорт и зарегистрировать его.
🔺 Коллегия посчитала, что Общество пыталось путем получения судебного решения уклониться от законодательно предусмотренной процедуры регистрации снегоболотохода.
⚠ Итог: Коллегия оставила в силе постановление кассации, жалобу Общества оставила без удовлетворения.
Определение ВС 303-ЭС19-25396 от 26.05.2020 по делу № А51-29910
Фабула дела:
📍 Общество, являющееся резидентом свободного порта Владивосток, ввезло на его территорию снегоболотоход по договору аренды и помещением его под таможенную процедуру свободной таможенной зоны.
📍 Общество само и с привлечением АО ««Корпорация развития Дальнего Востока» обратилось в суды на Находкинскую и Владивостокскую таможни, так как те отказали Обществу в выдаче паспорта транспортного средства на снегоболотоход. Ни один из исков не был удовлетворен.
📍 Общество обратилось в Департамент сельского хозяйства и продовольствия Приморского края с заявлением о регистрации и выдаче паспорта на снегоболотоход, т.к. суды указали, что это не относится к компетенции таможни. Департамент отказал.
📍 Общество обратилось в суд с заявлением о признании незаконным решении Департамента об отказе в регистрации снегоболотохода и выдаче паспорта.
Судебные акты:
➖ Суды первой и второй инстанции удовлетворили требования Общества, указав, что таможня не может в данной ситуации выдать паспорт, т.к. товар, помещенный под таможенную процедуру свободной таможенной зоны, сохраняет статус иностранного.
➖ Кассация отменила акты нижестоящих судов и отказала в удовлетворении требований Общества, указав, что Департамент законно отказал в регистрации в отсутствии сертификата соответствия на товар.
Позиция коллегии:
Оставить в силе постановление кассации, жалобу оставить без удовлетворения:
🔺 Товары, помещенные под процедуру свободной таможенной зоны, рассматриваются как иностранные только для целей применения таможенных пошлин, налогов и мер нетарифного регулирования, а не в отношении технического регулирования.
🔺 Регистрация снегоболотохода относится к компетенции таможни.
🔺 Общество обязано получить сертификат соответствия на снегоболотоход, если хочет получить на него паспорт и зарегистрировать его.
🔺 Коллегия посчитала, что Общество пыталось путем получения судебного решения уклониться от законодательно предусмотренной процедуры регистрации снегоболотохода.
⚠ Итог: Коллегия оставила в силе постановление кассации, жалобу Общества оставила без удовлетворения.
🦀Крабы, квоты и Правительство (длиннопост)
Апелляционное определение ВС РФ от 19.03.2020 № АПЛ20-30
небольшой ликбез "а что такое квота?" : Для того, чтобы выйти в море на промышленную рыбалку, нужна квота на вылов. В квоте закрепляется кто, где, когда и сколько рыбы может выловить. Квоты распределяются на специальных аукционах, где продается право на заключение договора о закреплении квоты в инвестиционных целях за конкретным рыбодобытчиком.
Фабула:
1. Арктиксервис оспорило Правила проведения аукциона о распределении квот на вылов крабов в части формирования цены на квоту. Оспаривались следующие слагаемые формирования цены на квоту:
a. Необходимость учета цены на крабов, сформированной по итогам аукционов за предыдущие годы 💰
Арктиксервис не устраивало, что для формирования цены абсолютно не важен вид ранее добываемого краба. То есть, претендуя на «дорогой» вид краба, можно было принести цифры добычи более «дешевых» видов краба и выиграть.
b. Количество лет, на которые квота покупается (чем больше – тем дороже квота) 🧮
c. Необходимость взять на себя обязательство по постройке рыболовецкого флота на Дальнем Востоке ⛴
В случае получения квоты, компания обязана разослать всем судостроительным фирмам в регионе запросы о стоимости и иной существенной информации по постройке флота. При этом, существует вариант обоснования невозможности или нецелесообразности постройки такого флота (например, если постройка флота слишком дорога, или такое флот если у тебя такой уже есть). Компании, ведущие добычу в Баренцевом море, такой возможности не имеют 🤫
2. Арктиксервис считает, что все указанные условия противоречат положениям ГК РФ, Закону о защите конкуренции, Закону о рыболовстве в части регулирования ими торгов, экономически не обоснованы, дискриминируют участников аукционов ввиду дороговизны получающейся в итоге цены «входа» на аукцион.
Верховный Суд:
1. Указанные правила расчета цены (💰🧮 ⛴) относятся в равной мере ко всем участникам, а значит – не дискриминируют их.
2. Установленные критерии соответствуют принципу установления дифференцированного правового режима водных биоресурсов, предписывающему при определении правового режима водных биологических ресурсов учитывать их биологические особенности, экономическое значение, доступность для использования, район добычи (вылова) и другие факторы.
⭕️Итог: в удовлетворении жалобы – отказать, Правила проведения аукциона о распределении квот на вылов крабов остаются неизменными
#квоты #крабы #supremecourtpractice #аукцион_квоты
Апелляционное определение ВС РФ от 19.03.2020 № АПЛ20-30
небольшой ликбез "а что такое квота?" : Для того, чтобы выйти в море на промышленную рыбалку, нужна квота на вылов. В квоте закрепляется кто, где, когда и сколько рыбы может выловить. Квоты распределяются на специальных аукционах, где продается право на заключение договора о закреплении квоты в инвестиционных целях за конкретным рыбодобытчиком.
Фабула:
1. Арктиксервис оспорило Правила проведения аукциона о распределении квот на вылов крабов в части формирования цены на квоту. Оспаривались следующие слагаемые формирования цены на квоту:
a. Необходимость учета цены на крабов, сформированной по итогам аукционов за предыдущие годы 💰
Арктиксервис не устраивало, что для формирования цены абсолютно не важен вид ранее добываемого краба. То есть, претендуя на «дорогой» вид краба, можно было принести цифры добычи более «дешевых» видов краба и выиграть.
b. Количество лет, на которые квота покупается (чем больше – тем дороже квота) 🧮
c. Необходимость взять на себя обязательство по постройке рыболовецкого флота на Дальнем Востоке ⛴
В случае получения квоты, компания обязана разослать всем судостроительным фирмам в регионе запросы о стоимости и иной существенной информации по постройке флота. При этом, существует вариант обоснования невозможности или нецелесообразности постройки такого флота (например, если постройка флота слишком дорога, или такое флот если у тебя такой уже есть). Компании, ведущие добычу в Баренцевом море, такой возможности не имеют 🤫
2. Арктиксервис считает, что все указанные условия противоречат положениям ГК РФ, Закону о защите конкуренции, Закону о рыболовстве в части регулирования ими торгов, экономически не обоснованы, дискриминируют участников аукционов ввиду дороговизны получающейся в итоге цены «входа» на аукцион.
Верховный Суд:
1. Указанные правила расчета цены (💰🧮 ⛴) относятся в равной мере ко всем участникам, а значит – не дискриминируют их.
2. Установленные критерии соответствуют принципу установления дифференцированного правового режима водных биоресурсов, предписывающему при определении правового режима водных биологических ресурсов учитывать их биологические особенности, экономическое значение, доступность для использования, район добычи (вылова) и другие факторы.
⭕️Итог: в удовлетворении жалобы – отказать, Правила проведения аукциона о распределении квот на вылов крабов остаются неизменными
#квоты #крабы #supremecourtpractice #аукцион_квоты
Практика.live
🔎 #Практикаlivechallenge Момент перехода права на землю при продаже здания Определение о передаче от 05.03.2020 № 304-ЭС19-25040 по делу № А67-11452/2018 Дата рассмотрения: 19.05.2020 в 11:00 Обстоятельства спора: 📍23.03.2016 г. Общество приобрело единым…
🔎 #Практикаlivechallenge
Определение СКЭС ВС РФ от 26.05.2020 г. № 304-ЭС19-25040 по делу № А67-11452/2018
Как верно отгадали наши подписчики, Коллегия отправила дело о моменте перехода права аренды на ЗУ при продаже здания на новое рассмотрение.
Свое решение Коллегия мотивировала следующим:
🔸По общему правилу моментом возникновения у покупателя здания права на использование ЗУ, не принадлежащего продавцу на праве собственности, является дата государственной регистрации права собственности покупателя на приобретенное здание.
🔸В данном деле переход прав собственности на здание был зарегистрирован лишь спустя два года после заключения ДКП, поскольку Министерство оспаривало проведенные торги, т.е. не по вине Общества.
🔸В этой связи Коллегия не согласилась с выводами нижестоящих судов о том, что Общество два года уклонялось от заключения договора аренды ЗУ, в связи с чем с нее подлежит взысканию арендная плата за этот период.
🔸Коллегия отправила дело на новое рассмотрение, поскольку нижестоящими судами не была дана надлежащая оценка доводам Общества о том, что до регистрации права собственности на здание Общество не использовало и не могло использовать ЗУ, соответственно, у него не возникло обязанности по внесению арендных платежей за использование ЗУ.
Таким образом, Коллегия использовала часто критикуемый в доктрине и судебной практике подход, когда обязанность по уплате арендных платежей считается возникшей с момента начала фактического использования ЗУ.
Определение СКЭС ВС РФ от 26.05.2020 г. № 304-ЭС19-25040 по делу № А67-11452/2018
Как верно отгадали наши подписчики, Коллегия отправила дело о моменте перехода права аренды на ЗУ при продаже здания на новое рассмотрение.
Свое решение Коллегия мотивировала следующим:
🔸По общему правилу моментом возникновения у покупателя здания права на использование ЗУ, не принадлежащего продавцу на праве собственности, является дата государственной регистрации права собственности покупателя на приобретенное здание.
🔸В данном деле переход прав собственности на здание был зарегистрирован лишь спустя два года после заключения ДКП, поскольку Министерство оспаривало проведенные торги, т.е. не по вине Общества.
🔸В этой связи Коллегия не согласилась с выводами нижестоящих судов о том, что Общество два года уклонялось от заключения договора аренды ЗУ, в связи с чем с нее подлежит взысканию арендная плата за этот период.
🔸Коллегия отправила дело на новое рассмотрение, поскольку нижестоящими судами не была дана надлежащая оценка доводам Общества о том, что до регистрации права собственности на здание Общество не использовало и не могло использовать ЗУ, соответственно, у него не возникло обязанности по внесению арендных платежей за использование ЗУ.
Таким образом, Коллегия использовала часто критикуемый в доктрине и судебной практике подход, когда обязанность по уплате арендных платежей считается возникшей с момента начала фактического использования ЗУ.
История о том, как Кооператив подумал, что у него отбирают право на пользование ЗУ, а оказался обычный бюрократизм
Определение СКЭС ВС РФ от 25.05.2020 г. № 309-ЭС19-10274 по делу № А50-12400/2018
Фабула дела:
📍С 2013 года Кооперативу принадлежало право постоянного (бессрочного) пользования на ЗУ.
📍Кооператив обратился в Департамент земельных отношений (далее – Департамент) с заявлением о выкупе ЗУ. Ввиду того, что стороны не смогли достичь согласия о цене ЗУ, Кооператив обратился в суд с иском об урегулировании разногласий, возникших при заключении ДКП ЗУ.
📍Решением суда была установлена выкупная цена, которая не устроила Кооператив, в связи с чем он обратился в Департамент с заявлением о заключении договора аренды сроком на 15 лет.
📍Департамент внес изменения в ЕГРН – была погашена запись о том, что Кооперативу принадлежит право постоянного (бессрочного) пользования, и направил Кооперативу Договор аренды ЗУ.
📍Полагая, что изменение информации в ЕГРН является незаконным, Кооператив обратился в суд с требованием о возложении на Департамент обязанности по переоформлению права постоянного (бессрочного) пользования на право аренды сроком на 15 лет.
Судебные акты:
➖Суд первой инстанции отказал в удовлетворении иска Кооператива.
➖Апелляция и кассация не согласились с судом первой инстанции и удовлетворили требование Кооператива о признании внесенных изменений в ЕГРН незаконными, поскольку посчитали, что ДКП ЗУ заключен с момента вступления в силу решения суда, которым была определена выкупная цена ЗУ.
Позиция коллегии:
🔺Коллегия не согласилась с выводами о том, что ДКП ЗУ является заключенным, поскольку:
➖В Решении суда не были указаны все существенные условия заключаемого договора, а лишь определена выкупная цена ЗУ.
➖Кооператив не согласился с определенной судом выкупной ценой и обратился в Департамент с заявлением об оформлении права аренды на ЗУ.
➖ДКП ЗУ сторонами не подписан, гос. регистрация права собственности не произведена, ни Кооператив, ни Департамент с соответствующими заявлениями в Росреестр не обращались, выкупная цена не уплачена.
🔺Соответственно, решение суда об определении выкупной цены не является решением, с момента вступления которого в силу ДКП ЗУ считается заключенным.
🔺Кроме того, Департамент, как уполномоченный орган, обязан заключить ДКП при наличии Заявления, в то время как Кооператив имеет право отказаться от заключения ДКП ЗУ.
🔺Поскольку в настоящий момент начата процедура переоформления права пользования Кооператива на право аренды, а ЗУ разделен на 263 маленьких участка (ЗУ расположен в разных территориальных зонах), соответственно, старого большого ЗУ как объекта недвижимости юридически больше не существует, прекращение права Кооператива на постоянное (бессрочное) пользование единым ЗУ является обоснованным.
🔺Кроме того, Кооператив 263 Договора аренды не подписал, Департамент не внес в ЕГРН соответствующую информацию.
Таким образом, действия Департамента по гашению записи в ЕГРН о наличии у Кооператива права постоянного (бессрочного) пользование и невнесению информации о наличии у Кооператива права аренды на ЗУ являются законными.
⚠️ Итог: Оставлено в силе решение суда первой инстанции, которым было отказано в удовлетворении исковых требований Кооператива.
Определение СКЭС ВС РФ от 25.05.2020 г. № 309-ЭС19-10274 по делу № А50-12400/2018
Фабула дела:
📍С 2013 года Кооперативу принадлежало право постоянного (бессрочного) пользования на ЗУ.
📍Кооператив обратился в Департамент земельных отношений (далее – Департамент) с заявлением о выкупе ЗУ. Ввиду того, что стороны не смогли достичь согласия о цене ЗУ, Кооператив обратился в суд с иском об урегулировании разногласий, возникших при заключении ДКП ЗУ.
📍Решением суда была установлена выкупная цена, которая не устроила Кооператив, в связи с чем он обратился в Департамент с заявлением о заключении договора аренды сроком на 15 лет.
📍Департамент внес изменения в ЕГРН – была погашена запись о том, что Кооперативу принадлежит право постоянного (бессрочного) пользования, и направил Кооперативу Договор аренды ЗУ.
📍Полагая, что изменение информации в ЕГРН является незаконным, Кооператив обратился в суд с требованием о возложении на Департамент обязанности по переоформлению права постоянного (бессрочного) пользования на право аренды сроком на 15 лет.
Судебные акты:
➖Суд первой инстанции отказал в удовлетворении иска Кооператива.
➖Апелляция и кассация не согласились с судом первой инстанции и удовлетворили требование Кооператива о признании внесенных изменений в ЕГРН незаконными, поскольку посчитали, что ДКП ЗУ заключен с момента вступления в силу решения суда, которым была определена выкупная цена ЗУ.
Позиция коллегии:
🔺Коллегия не согласилась с выводами о том, что ДКП ЗУ является заключенным, поскольку:
➖В Решении суда не были указаны все существенные условия заключаемого договора, а лишь определена выкупная цена ЗУ.
➖Кооператив не согласился с определенной судом выкупной ценой и обратился в Департамент с заявлением об оформлении права аренды на ЗУ.
➖ДКП ЗУ сторонами не подписан, гос. регистрация права собственности не произведена, ни Кооператив, ни Департамент с соответствующими заявлениями в Росреестр не обращались, выкупная цена не уплачена.
🔺Соответственно, решение суда об определении выкупной цены не является решением, с момента вступления которого в силу ДКП ЗУ считается заключенным.
🔺Кроме того, Департамент, как уполномоченный орган, обязан заключить ДКП при наличии Заявления, в то время как Кооператив имеет право отказаться от заключения ДКП ЗУ.
🔺Поскольку в настоящий момент начата процедура переоформления права пользования Кооператива на право аренды, а ЗУ разделен на 263 маленьких участка (ЗУ расположен в разных территориальных зонах), соответственно, старого большого ЗУ как объекта недвижимости юридически больше не существует, прекращение права Кооператива на постоянное (бессрочное) пользование единым ЗУ является обоснованным.
🔺Кроме того, Кооператив 263 Договора аренды не подписал, Департамент не внес в ЕГРН соответствующую информацию.
Таким образом, действия Департамента по гашению записи в ЕГРН о наличии у Кооператива права постоянного (бессрочного) пользование и невнесению информации о наличии у Кооператива права аренды на ЗУ являются законными.
⚠️ Итог: Оставлено в силе решение суда первой инстанции, которым было отказано в удовлетворении исковых требований Кооператива.
Спор о практически идентичных полезных моделях
Определение СКЭС ВС РФ от 22.05.2020 №309-ЭС19-26352по делу А50-32881/2018
Фабула дела:
📍Компания «ПромЭнергоМаш» является правообладателем ряда полезных моделей – противотаранных дорожных блокираторов.
📍В 2017 году Роспатент принял решения о признании двух полезных моделей ПромЭнергоМаш недействительными частично как несоответствующими признаку патентоспособности «новизна». Новые патенты с уточненными формулами были выданы компании в 2018 и 2020 годах.
📍В 2017 году ПромЭнергоМаш обнаружила, что компания «Промрубеж» продает товары, в которых использованы технические решения, описанные в формулах полезных моделей компании, и обратилась в суд.
Судебные акты:
➖Суд первой инстанции иск удовлетворил частично, посчитав, что использование в технических решениях ответчика одной из полезных моделей заявителя, охраняемой вновь выданным патентом, доказано.
➖Суд сослался внесудебное экспертное исследование, проведенное заявителем, из которого видно, что продаваемый ответчиком товар повторят формулу полезной модели заявителя, которая была признана частично недействительной. Так как вновь выданный заявителю патент практически полностью повторяет формулу предыдущей версии полезной модели, нарушение права на вновь выданный заявителю патент очевидно.
➖Апелляция и СИП согласились с очевидным характером нарушения, отклонив довод ответчика о необходимости проведения экспертизы сходства товара ответчика и вновь выданного патента.
Позиция коллегии:
Коллегия с выводами нижестоящих судов не согласилась:
🔺Вновь выданный патент не идентичен ранее аннулированному, а все же содержит дополнительный признак. В силу п. 3 ст. 1358 ГК РФ для определения нарушения права на полезную модель необходимо установить совпадение всех признаков запатентованного решения, содержащихся в независимом пункте формулы. Использование только отдельных признаков полезной модели, изложенных в патентной формуле, не является нарушением.
🔺Оценивая сходство полезной модели заявителя и товара ответчика, суды не учли, что Роспатент ранее признал полезную модель заявителя недействительной и выдал патент только на формулу, которая содержит дополнительные признаки.
🔺Нижестоящие суды должны были установить влияние дополнительного признака полезной модели на объем ее правовой охраны в целом, а также заимствовал ли ответчик и дополнительный признак формулы полезной модели.
⚠️Итог: решения нижестоящих судов отменены в части удовлетворения требований заявителя, дело направлено на новое рассмотрение в первую инстанцию.
Определение СКЭС ВС РФ от 22.05.2020 №309-ЭС19-26352по делу А50-32881/2018
Фабула дела:
📍Компания «ПромЭнергоМаш» является правообладателем ряда полезных моделей – противотаранных дорожных блокираторов.
📍В 2017 году Роспатент принял решения о признании двух полезных моделей ПромЭнергоМаш недействительными частично как несоответствующими признаку патентоспособности «новизна». Новые патенты с уточненными формулами были выданы компании в 2018 и 2020 годах.
📍В 2017 году ПромЭнергоМаш обнаружила, что компания «Промрубеж» продает товары, в которых использованы технические решения, описанные в формулах полезных моделей компании, и обратилась в суд.
Судебные акты:
➖Суд первой инстанции иск удовлетворил частично, посчитав, что использование в технических решениях ответчика одной из полезных моделей заявителя, охраняемой вновь выданным патентом, доказано.
➖Суд сослался внесудебное экспертное исследование, проведенное заявителем, из которого видно, что продаваемый ответчиком товар повторят формулу полезной модели заявителя, которая была признана частично недействительной. Так как вновь выданный заявителю патент практически полностью повторяет формулу предыдущей версии полезной модели, нарушение права на вновь выданный заявителю патент очевидно.
➖Апелляция и СИП согласились с очевидным характером нарушения, отклонив довод ответчика о необходимости проведения экспертизы сходства товара ответчика и вновь выданного патента.
Позиция коллегии:
Коллегия с выводами нижестоящих судов не согласилась:
🔺Вновь выданный патент не идентичен ранее аннулированному, а все же содержит дополнительный признак. В силу п. 3 ст. 1358 ГК РФ для определения нарушения права на полезную модель необходимо установить совпадение всех признаков запатентованного решения, содержащихся в независимом пункте формулы. Использование только отдельных признаков полезной модели, изложенных в патентной формуле, не является нарушением.
🔺Оценивая сходство полезной модели заявителя и товара ответчика, суды не учли, что Роспатент ранее признал полезную модель заявителя недействительной и выдал патент только на формулу, которая содержит дополнительные признаки.
🔺Нижестоящие суды должны были установить влияние дополнительного признака полезной модели на объем ее правовой охраны в целом, а также заимствовал ли ответчик и дополнительный признак формулы полезной модели.
⚠️Итог: решения нижестоящих судов отменены в части удовлетворения требований заявителя, дело направлено на новое рассмотрение в первую инстанцию.
Коллегия умеет признавать ошибки и учитывает «разумные ожидания» заявителей
Определение СКЭС ВС РФ от 25.05.2020 г. № 308-ЭС19-24219 (1, 2) по делу № А53-33754/2015
Фабула дела:
📍в процедуре реализации имущества было утверждено мировое соглашение между Должником и единственным кредитором, производство по делу о банкротстве прекращено.
📍третьи лица (далее – Заявители) обжаловали определение суда первой инстанции, утвердившее мировое соглашение, в кассационном порядке, полагая, что мировым соглашением были нарушены их права.
📍Суд округа прекратил производство по делу в связи с тем, что Заявителями не доказано нарушение их прав мировым соглашением.
📍Заявителями подана кассационная жалоба в Судебную коллегию ВС РФ, которая была принята к производству.
Позиция Коллегии:
🔺В соответствии с ч. 2 ст. 291 АПК РФ определение о прекращении производства по делу, вынесенное судом округа, подлежит обжалованию в арбитражный суд округа в срок, не превышающий месяца со дня вынесения обжалуемого определения.
🔺Соответственно, Заявителями не была реализована возможность обжалования определения о прекращении дела в суд округа, в связи с чем Судебная коллегия должна была возвратить кассационную жалобу Заявителям.
🔺Однако по ошибке судебная коллегия приняла кассационную жалобу к производству, в связи с чем «учитывая разумные ожидания Заявителей относительно того, что их жалобы будут разрешены по существу, а также принимая во внимание недопустимость нарушения их права на оспаривание определения окружного суда» не прекратила производство по делу, а направила кассационную жалобу по подсудности
⚠️ Итог: Кассационная жалоба направлена по подсудности в арбитражный суд округа.
Определение СКЭС ВС РФ от 25.05.2020 г. № 308-ЭС19-24219 (1, 2) по делу № А53-33754/2015
Фабула дела:
📍в процедуре реализации имущества было утверждено мировое соглашение между Должником и единственным кредитором, производство по делу о банкротстве прекращено.
📍третьи лица (далее – Заявители) обжаловали определение суда первой инстанции, утвердившее мировое соглашение, в кассационном порядке, полагая, что мировым соглашением были нарушены их права.
📍Суд округа прекратил производство по делу в связи с тем, что Заявителями не доказано нарушение их прав мировым соглашением.
📍Заявителями подана кассационная жалоба в Судебную коллегию ВС РФ, которая была принята к производству.
Позиция Коллегии:
🔺В соответствии с ч. 2 ст. 291 АПК РФ определение о прекращении производства по делу, вынесенное судом округа, подлежит обжалованию в арбитражный суд округа в срок, не превышающий месяца со дня вынесения обжалуемого определения.
🔺Соответственно, Заявителями не была реализована возможность обжалования определения о прекращении дела в суд округа, в связи с чем Судебная коллегия должна была возвратить кассационную жалобу Заявителям.
🔺Однако по ошибке судебная коллегия приняла кассационную жалобу к производству, в связи с чем «учитывая разумные ожидания Заявителей относительно того, что их жалобы будут разрешены по существу, а также принимая во внимание недопустимость нарушения их права на оспаривание определения окружного суда» не прекратила производство по делу, а направила кассационную жалобу по подсудности
⚠️ Итог: Кассационная жалоба направлена по подсудности в арбитражный суд округа.
Снова про включение требований клиентов Альта-банка
Определение ВС 305-ЭС17-16841(64) от 22.05.2020 по делу А40-31573/2016
Обстоятельства дела
➖26.01.16 «Управляющая компания «Меркури Эссет Менеджмент» (компания) выплатила своему генеральному директору (Кадырову М.М.) ежегодную премию 1,5 млн рублей.
➖08.02.16 у ЗАО КБ «Альта-банк» отозвана лицензия.
➖И компания, и директор являлись клиентами банка по договорам банковского счета.
➖Директор обращался с заявлением о включении его требований в реестр кредиторов, по результатам которого вынесено Определение Арбитражного суда г. Москвы от 17.05.2017 (вероятно, речь об определении от 07.02.2017):
▫️ производство по части требования в размере 1 400 000 руб. прекращено, поскольку данная сумма покрыта страховым возмещением;
▫️ в удовлетворении остальной части требования отказано. Суды установили, что спорный платеж совершен в течение месяца до отзыва лицензии, в период устойчивой неплатежеспособности банка и наличия сформированной картотеки неисполнения платежных документов клиентов банка. Банк вследствие недостаточности денежных средств на корреспондентских счетах не имел возможности обеспечить их оборотоспособность; остатки средств на счетах представляли собой лишь технические записи и не обладали свойством реальных денег, денежные средства директору фактически не поступили.
Это определение вступило в силу; коллегия отказала в передаче дела на рассмотрение, при этом указала, что судебные акты соответствуют позиции п. 11 Обзора судебной практики ВС РФ N 4 (2016), утвержденной Президиумом 20.12.2016, в определении ВС РФ от 19.04.2016 N 9-КГ16-3.
➖Поэтому Компания обратилась с заявлением о включении этого же требования в реестр кредиторов. АСВ отказало во включении, поскольку, по ее мнению, действия по переводу денежных средств в счет оплаты труда направлены на преимущественное удовлетворение требований кредитора перед иными кредиторами банка. Восстановление остатка возможно по соответствующему заявлению получателя денежных средств – Кадырова М.М. После восстановления остатка данное требование может быть рассмотрено конкурсным управляющим.
➖Компания обратилась в суд с возражением на отказ от включения ее требования в реестр. АСВ пояснило, что не отказывало во включении, а лишь разъяснило порядок включения.
Определение ВС 305-ЭС17-16841(64) от 22.05.2020 по делу А40-31573/2016
Обстоятельства дела
➖26.01.16 «Управляющая компания «Меркури Эссет Менеджмент» (компания) выплатила своему генеральному директору (Кадырову М.М.) ежегодную премию 1,5 млн рублей.
➖08.02.16 у ЗАО КБ «Альта-банк» отозвана лицензия.
➖И компания, и директор являлись клиентами банка по договорам банковского счета.
➖Директор обращался с заявлением о включении его требований в реестр кредиторов, по результатам которого вынесено Определение Арбитражного суда г. Москвы от 17.05.2017 (вероятно, речь об определении от 07.02.2017):
▫️ производство по части требования в размере 1 400 000 руб. прекращено, поскольку данная сумма покрыта страховым возмещением;
▫️ в удовлетворении остальной части требования отказано. Суды установили, что спорный платеж совершен в течение месяца до отзыва лицензии, в период устойчивой неплатежеспособности банка и наличия сформированной картотеки неисполнения платежных документов клиентов банка. Банк вследствие недостаточности денежных средств на корреспондентских счетах не имел возможности обеспечить их оборотоспособность; остатки средств на счетах представляли собой лишь технические записи и не обладали свойством реальных денег, денежные средства директору фактически не поступили.
Это определение вступило в силу; коллегия отказала в передаче дела на рассмотрение, при этом указала, что судебные акты соответствуют позиции п. 11 Обзора судебной практики ВС РФ N 4 (2016), утвержденной Президиумом 20.12.2016, в определении ВС РФ от 19.04.2016 N 9-КГ16-3.
➖Поэтому Компания обратилась с заявлением о включении этого же требования в реестр кредиторов. АСВ отказало во включении, поскольку, по ее мнению, действия по переводу денежных средств в счет оплаты труда направлены на преимущественное удовлетворение требований кредитора перед иными кредиторами банка. Восстановление остатка возможно по соответствующему заявлению получателя денежных средств – Кадырова М.М. После восстановления остатка данное требование может быть рассмотрено конкурсным управляющим.
➖Компания обратилась в суд с возражением на отказ от включения ее требования в реестр. АСВ пояснило, что не отказывало во включении, а лишь разъяснило порядок включения.
Позиция коллегии:
🔺Действительно, при отсутствии денежных средств на корреспондентском счете банк не в состоянии реально выполнить поручения клиентов по причине неплатежеспособности, безналичные деньги в виде записи по счетам утрачивают свое назначение как средство платежа. В связи с этим фактического поступления денежных средств на счет Кадырова М.М. от компании в рассматриваемом случае не произошло.
🔺Вместе с тем в результате банковских проводок, осуществленных в отношении клиентов банка без использования корреспондентского счета кредитной организации, произведена запись о пополнении счета Кадырова М.М. По сути, эти действия означают, что компания уступила, а Кадыров М.М. как владелец счета приобрел требование к банку на указанную сумму. Аналогичная правовая позиция изложена в постановлении Президиума ВАС РФ от 03.06.2014 № 2953/14.
🔺В настоящем деле Кадыров М.М. реализовал свое право на получение денежных средств. Однако принимая во внимание результаты рассмотрения арбитражным судом в рамках обособленного спора заявления Кадырова М.М., уступка данного требования не может считаться состоявшейся.
🔺При таких обстоятельствах оснований для отказа в удовлетворении возражений компании и проверки обоснованности заявленного последней требования у судов не имелось.
🔺Равным образом нельзя согласиться с поддержанной судами позицией конкурсного управляющего должником относительно необходимости совершения третьим лицом (Кадыровым М.М.) определенных действий в целях установления соответствующего требования компании в реестре.
🔺После отзыва лицензии и введения в отношении банка конкурсного производства осуществление последним банковской деятельности стало невозможным, в связи с чем настоящее требование компании, по сути, является требованием о возврате остатка денежных средств на счете (пункт 5 статьи 859 ГК).
⚠️Итог: дело направлено на новое рассмотрение.
При новом рассмотрении суду необходимо учесть изложенное, а также возможную реализацию Кадыровым М.М. права на получение страхового возмещения в установленном законом порядке
#А40315732016
🔺Действительно, при отсутствии денежных средств на корреспондентском счете банк не в состоянии реально выполнить поручения клиентов по причине неплатежеспособности, безналичные деньги в виде записи по счетам утрачивают свое назначение как средство платежа. В связи с этим фактического поступления денежных средств на счет Кадырова М.М. от компании в рассматриваемом случае не произошло.
🔺Вместе с тем в результате банковских проводок, осуществленных в отношении клиентов банка без использования корреспондентского счета кредитной организации, произведена запись о пополнении счета Кадырова М.М. По сути, эти действия означают, что компания уступила, а Кадыров М.М. как владелец счета приобрел требование к банку на указанную сумму. Аналогичная правовая позиция изложена в постановлении Президиума ВАС РФ от 03.06.2014 № 2953/14.
🔺В настоящем деле Кадыров М.М. реализовал свое право на получение денежных средств. Однако принимая во внимание результаты рассмотрения арбитражным судом в рамках обособленного спора заявления Кадырова М.М., уступка данного требования не может считаться состоявшейся.
🔺При таких обстоятельствах оснований для отказа в удовлетворении возражений компании и проверки обоснованности заявленного последней требования у судов не имелось.
🔺Равным образом нельзя согласиться с поддержанной судами позицией конкурсного управляющего должником относительно необходимости совершения третьим лицом (Кадыровым М.М.) определенных действий в целях установления соответствующего требования компании в реестре.
🔺После отзыва лицензии и введения в отношении банка конкурсного производства осуществление последним банковской деятельности стало невозможным, в связи с чем настоящее требование компании, по сути, является требованием о возврате остатка денежных средств на счете (пункт 5 статьи 859 ГК).
⚠️Итог: дело направлено на новое рассмотрение.
При новом рассмотрении суду необходимо учесть изложенное, а также возможную реализацию Кадыровым М.М. права на получение страхового возмещения в установленном законом порядке
#А40315732016
С какого момента исчисляется срок на подачу заявления о взыскании судебных расходов?
Определение СКЭС ВС РФ от 20.05.2020 № 309-КГ18-12880 по делу № А71-11098/2017
Фабула дела
📍По иску Общества было признано недействительным решение УФАС. Суды апелляционной и кассационной инстанций оставили решение без изменения. Определением судьи ВС РФ отказано в передаче дела на рассмотрение в СКЭС ВС РФ.
📍Общество обратилось с заявлением о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 143 189 рублей.
Судебные акты
➖Судами первой и апелляционной инстанции размер подлежащих возмещению судебных расходов был снижен до 70 000 рублей.
➖Судом кассационной инстанции дело направлено на новое рассмотрение, так как судами не был проверен довод антимонопольного органа о пропуске Обществом шестимесячного срока на подачу заявления о взыскании судебных расходов.
➖По мнению суда кассационной инстанции, последним судебным актом, принятием которого закончилось рассмотрение дела по существу, является постановление Арбитражного суда округа от 04.05.2018.
Позиция коллегия
🔺Ранее для целей исчисления шестимесячного срока на подачу заявления последним судебным актом, принятием которого закончилось рассмотрение дела по существу, следовало считать определение ВАС РФ об отказе в передаче дела в Президиум ВАС РФ или постановление Президиума ВАС РФ (п. 30 Постановления Пленума ВАС РФ от 17.02.2011 № 12).
🔺После исключения Федеральным законом от 28.06.2014 № 186-ФЗ из АПК РФ положений, касающихся компетенции ВАС РФ, в законодательство были включены нормы, предусматривающие возможность пересмотра судебных актов арбитражных судов ВС РФ.
🔺Нет оснований полагать, что в результате изменений процессуального законодательства снизились гарантии возмещения судебных расходов по результатам последовательного рассмотрения дела в судебных инстанциях.
🔺Таким образом, вопреки выводу суда кассационной инстанции, последним судебным актом, принятием которого закончилось рассмотрение дела по существу, является Определение судьи ВС РФ от 03.09.2018 об отказе в передаче кассационной жалобы антимонопольного органа для рассмотрения в судебном заседании СКЭК ВС РФ.
🔺Заявление Общества от 28.02.2019 подано с соблюдением шестимесячного срока на обращение.
Итог:
Постановление Арбитражного суда округа отменено, судебные акты судов первой и апелляционной инстанции оставлены в силе.
#судебныерасходы #supremecourtpractice
Определение СКЭС ВС РФ от 20.05.2020 № 309-КГ18-12880 по делу № А71-11098/2017
Фабула дела
📍По иску Общества было признано недействительным решение УФАС. Суды апелляционной и кассационной инстанций оставили решение без изменения. Определением судьи ВС РФ отказано в передаче дела на рассмотрение в СКЭС ВС РФ.
📍Общество обратилось с заявлением о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 143 189 рублей.
Судебные акты
➖Судами первой и апелляционной инстанции размер подлежащих возмещению судебных расходов был снижен до 70 000 рублей.
➖Судом кассационной инстанции дело направлено на новое рассмотрение, так как судами не был проверен довод антимонопольного органа о пропуске Обществом шестимесячного срока на подачу заявления о взыскании судебных расходов.
➖По мнению суда кассационной инстанции, последним судебным актом, принятием которого закончилось рассмотрение дела по существу, является постановление Арбитражного суда округа от 04.05.2018.
Позиция коллегия
🔺Ранее для целей исчисления шестимесячного срока на подачу заявления последним судебным актом, принятием которого закончилось рассмотрение дела по существу, следовало считать определение ВАС РФ об отказе в передаче дела в Президиум ВАС РФ или постановление Президиума ВАС РФ (п. 30 Постановления Пленума ВАС РФ от 17.02.2011 № 12).
🔺После исключения Федеральным законом от 28.06.2014 № 186-ФЗ из АПК РФ положений, касающихся компетенции ВАС РФ, в законодательство были включены нормы, предусматривающие возможность пересмотра судебных актов арбитражных судов ВС РФ.
🔺Нет оснований полагать, что в результате изменений процессуального законодательства снизились гарантии возмещения судебных расходов по результатам последовательного рассмотрения дела в судебных инстанциях.
🔺Таким образом, вопреки выводу суда кассационной инстанции, последним судебным актом, принятием которого закончилось рассмотрение дела по существу, является Определение судьи ВС РФ от 03.09.2018 об отказе в передаче кассационной жалобы антимонопольного органа для рассмотрения в судебном заседании СКЭК ВС РФ.
🔺Заявление Общества от 28.02.2019 подано с соблюдением шестимесячного срока на обращение.
Итог:
Постановление Арбитражного суда округа отменено, судебные акты судов первой и апелляционной инстанции оставлены в силе.
#судебныерасходы #supremecourtpractice
🔎 #Практикаlivechallenge
Дело о привлечении членов Совета директоров к субсидиарной ответственности (банкротство АО "Теплоучет")
Определение о передаче на рассмотрение в Судебную коллегию по экономическим спорам Верховного Суда
Дата рассмотрения: 15 июня
Обстоятельства спора:
📍 Советом директоров общества «Теплоучет» (должник) приняты решения об обращении в адрес компании ООО "УК Сварог" (компании) с заявлением о принятии общества «Теплоучет» в состав участников компании с предполагаемым размером доли 57,0705% и одобрении крупной сделки по внесению в уставный капитал компании вклада в виде прав требования по обязательствам, вытекающим из договоров должника с обществом ИТБ.
📍Должник передал компании права требования на общую сумму около 870 млн. руб. к предприятию и обществу «ИТБ». В результате совершенной сделки должник получил долю в уставном капитале компании в размере 57,0717%.
📍 Конкурсный кредитор (предприятие) обратился с заявлением о привлечении контролирующих лиц к субсидиарной ответственности (членов Совета директоров);
📍 при этом кредитор также заявлял ходатайство о привлечении к участию в обособленном споре в качестве соответчика компании.
Суды всех трех инстанции отказали в привлечении членов Совета директоров к субсидиарной ответственности. Суды исходили из недоказанности совокупности условий для наступления
субсидиарной ответственности упомянутых лиц по обязательствам должника.
В кассационной жалобе Общество оспаривает акты нижестоящих судов и просит направить дело на новое рассмотрение, поскольку:
✅ Заявители ссылаются в том числе на имеющийся в материалах дела отчет об оценке, согласно которому рыночная стоимость доли в уставном капитале компании в размере 57,0717% составляет 367 млн. руб. (неравноценное встречное предоставление по совершенной сделке);
✅ Компания, получив в качестве вклада в уставный капитал права требования к предприятию, взыскала с последнего более 650 млн. руб., в то время как доля в уставном капитале компании реализована на торгах по цене чуть более 40 млн. руб.;
✅ Такие обстоятельства свидетельствуют о согласованности действий должника и компании (являющимися аффилированными по отношению друг к другу лицами) по выводу ликвидных
активов в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов должника.
#challenge
Дело о привлечении членов Совета директоров к субсидиарной ответственности (банкротство АО "Теплоучет")
Определение о передаче на рассмотрение в Судебную коллегию по экономическим спорам Верховного Суда
Дата рассмотрения: 15 июня
Обстоятельства спора:
📍 Советом директоров общества «Теплоучет» (должник) приняты решения об обращении в адрес компании ООО "УК Сварог" (компании) с заявлением о принятии общества «Теплоучет» в состав участников компании с предполагаемым размером доли 57,0705% и одобрении крупной сделки по внесению в уставный капитал компании вклада в виде прав требования по обязательствам, вытекающим из договоров должника с обществом ИТБ.
📍Должник передал компании права требования на общую сумму около 870 млн. руб. к предприятию и обществу «ИТБ». В результате совершенной сделки должник получил долю в уставном капитале компании в размере 57,0717%.
📍 Конкурсный кредитор (предприятие) обратился с заявлением о привлечении контролирующих лиц к субсидиарной ответственности (членов Совета директоров);
📍 при этом кредитор также заявлял ходатайство о привлечении к участию в обособленном споре в качестве соответчика компании.
Суды всех трех инстанции отказали в привлечении членов Совета директоров к субсидиарной ответственности. Суды исходили из недоказанности совокупности условий для наступления
субсидиарной ответственности упомянутых лиц по обязательствам должника.
В кассационной жалобе Общество оспаривает акты нижестоящих судов и просит направить дело на новое рассмотрение, поскольку:
✅ Заявители ссылаются в том числе на имеющийся в материалах дела отчет об оценке, согласно которому рыночная стоимость доли в уставном капитале компании в размере 57,0717% составляет 367 млн. руб. (неравноценное встречное предоставление по совершенной сделке);
✅ Компания, получив в качестве вклада в уставный капитал права требования к предприятию, взыскала с последнего более 650 млн. руб., в то время как доля в уставном капитале компании реализована на торгах по цене чуть более 40 млн. руб.;
✅ Такие обстоятельства свидетельствуют о согласованности действий должника и компании (являющимися аффилированными по отношению друг к другу лицами) по выводу ликвидных
активов в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов должника.
#challenge
Какое решение вынесет коллегия по спору о привлечении Совета директоров к субсидиарной ответственности?
Anonymous Poll
59%
Отправит дело на новое рассмотрение
19%
Примет новый судебный акт
22%
Оставит в силе акты нижестоящих судов
Практика.live pinned «🔎 #Практикаlivechallenge Дело о привлечении членов Совета директоров к субсидиарной ответственности (банкротство АО "Теплоучет") Определение о передаче на рассмотрение в Судебную коллегию по экономическим спорам Верховного Суда Дата рассмотрения: 15 июня…»
❓Мировое соглашение под условием, зависящим от сторон
Определение ВС 305-ЭС19-24867 от 15.05.2020 по делу А41-101376/2018
Обстоятельства дела:
📍Между администрацией Дмитровского городского округа Московской области (арендодатель) и ООО «Дмитровтеплосервис» (арендатор) был заключен договор аренды объектов теплоснабжения.
📍В рамках другого дела арендодатель и арендатор заключили мировое соглашение, которым арендатор признал задолженность по арендной плате и пени и обязался приступить к погашению задолженности с момента вынесения Администрацией постановления об окончании отопительного сезона 2017-2018, согласовав предварительно с истцом график погашения задолженности.
📍Постановление об окончании отопительного сезона 2017-2018 Администрацией было принято 27.04.2018, но график погашения задолженности не был согласован.
📍Администрация подала иск о взыскании задолженности и неустойки.
Позиции судов:
➖Суды трех инстанций удовлетворили иск в полном объеме: мировое соглашение не содержит условий по прекращению начисления неустойки, задолженность не погашена, неустойка подлежит выплате.
Позиция коллегии:
🔺по смыслу п. 1 ст. 314 ГК РФ, ст. 327.1 ГК РФ срок исполнения обязательства может исчисляться в том числе с момента исполнения обязанностей другой стороной, совершения ею определенных действий или с момента наступления иных обстоятельств, предусмотренных законом или договором (абз. 1 п. 23 Постановления Пленума ВС №54 от 22.11.2016);
🔺арендатору была предоставлена отсрочка уплаты долга до наступления указанных обстоятельств - вынесение Администрацией постановления об окончании отопительного сезона 2017-2018, после чего Общество составляет график погашения задолженности, который согласовывает с истцом.
🔺Общество направило в Администрацию график платежей 11.02.2019, то есть почти через год после принятия постановления об окончании отопительного сезона, во время рассмотрения данного дела арбитражным судом первой инстанции, и согласован Администрацией не был;
🔺Поскольку сроки согласования указанного графика в мировом соглашении не установлены, а его согласование является обстоятельством, относительно которого не известно, наступит оно или нет, в целях сохранения договоренности сторон необходимо толковать данное соглашение в пользу действительности и исключения возможности недобросовестного поведения одной из сторон, в том числе путем необоснованного затягивания момента наступления срока выплаты (пункты 43, 44 постановления Пленума ВС от 25.12.2018 № 49);
🔺Следовательно, необходимость наступления данного события ограничена разумным сроком, после истечения которого событие считается наступившим (абз. 3 п. 23 постановления Пленума ВС РФ от 22.11.2016 № 54 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении");
🔺График погашения задолженности должен был быть согласован в разумный срок после принятия постановления об окончании отопительного сезона (См. п. 15 Обзора судебной практики ВС РФ № 3 (2016), утв. Президиумом ВС РФ 19.10.2016.
⚠️Итог: дело направлено на новое рассмотрение.
При новом рассмотрении дела суду надлежит учесть изложенное; определить разумный срок, в течение которого Общество после 27.04.2018 должно было составить график погашения задолженности и согласовать его с Администрацией, то есть определить в какой срок данное действие могло быть совершено добросовестным участником гражданского оборота при схожих обстоятельствах, установив день исполнения Обществом обязательства по уплате долга; с учетом установленных обстоятельств определить период просрочки исполнения обязательства и разрешить спор в данной части.
Определение ВС 305-ЭС19-24867 от 15.05.2020 по делу А41-101376/2018
Обстоятельства дела:
📍Между администрацией Дмитровского городского округа Московской области (арендодатель) и ООО «Дмитровтеплосервис» (арендатор) был заключен договор аренды объектов теплоснабжения.
📍В рамках другого дела арендодатель и арендатор заключили мировое соглашение, которым арендатор признал задолженность по арендной плате и пени и обязался приступить к погашению задолженности с момента вынесения Администрацией постановления об окончании отопительного сезона 2017-2018, согласовав предварительно с истцом график погашения задолженности.
📍Постановление об окончании отопительного сезона 2017-2018 Администрацией было принято 27.04.2018, но график погашения задолженности не был согласован.
📍Администрация подала иск о взыскании задолженности и неустойки.
Позиции судов:
➖Суды трех инстанций удовлетворили иск в полном объеме: мировое соглашение не содержит условий по прекращению начисления неустойки, задолженность не погашена, неустойка подлежит выплате.
Позиция коллегии:
🔺по смыслу п. 1 ст. 314 ГК РФ, ст. 327.1 ГК РФ срок исполнения обязательства может исчисляться в том числе с момента исполнения обязанностей другой стороной, совершения ею определенных действий или с момента наступления иных обстоятельств, предусмотренных законом или договором (абз. 1 п. 23 Постановления Пленума ВС №54 от 22.11.2016);
🔺арендатору была предоставлена отсрочка уплаты долга до наступления указанных обстоятельств - вынесение Администрацией постановления об окончании отопительного сезона 2017-2018, после чего Общество составляет график погашения задолженности, который согласовывает с истцом.
🔺Общество направило в Администрацию график платежей 11.02.2019, то есть почти через год после принятия постановления об окончании отопительного сезона, во время рассмотрения данного дела арбитражным судом первой инстанции, и согласован Администрацией не был;
🔺Поскольку сроки согласования указанного графика в мировом соглашении не установлены, а его согласование является обстоятельством, относительно которого не известно, наступит оно или нет, в целях сохранения договоренности сторон необходимо толковать данное соглашение в пользу действительности и исключения возможности недобросовестного поведения одной из сторон, в том числе путем необоснованного затягивания момента наступления срока выплаты (пункты 43, 44 постановления Пленума ВС от 25.12.2018 № 49);
🔺Следовательно, необходимость наступления данного события ограничена разумным сроком, после истечения которого событие считается наступившим (абз. 3 п. 23 постановления Пленума ВС РФ от 22.11.2016 № 54 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении");
🔺График погашения задолженности должен был быть согласован в разумный срок после принятия постановления об окончании отопительного сезона (См. п. 15 Обзора судебной практики ВС РФ № 3 (2016), утв. Президиумом ВС РФ 19.10.2016.
⚠️Итог: дело направлено на новое рассмотрение.
При новом рассмотрении дела суду надлежит учесть изложенное; определить разумный срок, в течение которого Общество после 27.04.2018 должно было составить график погашения задолженности и согласовать его с Администрацией, то есть определить в какой срок данное действие могло быть совершено добросовестным участником гражданского оборота при схожих обстоятельствах, установив день исполнения Обществом обязательства по уплате долга; с учетом установленных обстоятельств определить период просрочки исполнения обязательства и разрешить спор в данной части.
❓Нужен ли акт инспекционного контроля при выпуске цемента: Астраханская и Севастопольская таможни
Определение ВС 310-ЭС19-28641 от 21.05.2020 по делу А84- 3151/2018
Определение ВС 306-ЭС20-387 от 21.05.2020 по делу А06-2706/2019
Обстоятельства дела:
Независимо друг от друга две таможни (Астраханская и Севастопольская) отказали в выпуске портландцемента по причине непредоставления акта дополнительного инспекционного контроля, подтверждающего соответствие цементной продукции обязательным требованиям, и решения органа по сертификации о подтверждении действия сертификата соответствия.
Компании обратились в суды с исками о признании отказов незаконными.
Позиции судов:
Суды согласились с доводами истцов:
➖для помещения продукции, подлежащей обязательному подтверждению соответствия, под таможенные процедуры, предусматривающие возможность отчуждения или использования этой продукции в соответствии с ее назначением на территории РФ, достаточно представления в таможенные органы сертификата соответствия продукции, который истцами предоставлен;
➖отклоняя доводы таможни о необходимости проведения инспекционного контроля цемента в качестве условия выпуска товара, суды отметили, что ГОСТ Р 56836-2016, предусматривающий проведение инспекционного контроля, имеет рекомендательный характер и не является нормативным правовым актом.
Позиция коллегии (Н.В. Павлова, А.Г. Першутов, М.В. Пронина):
🔺обеспечение безопасности товаров, выпускаемых в обращение на территории Союза, относится к сфере публичного интереса, в связи с чем отношения, возникающие между декларантами и таможенными органами, связанные с подтверждением соответствия ввозимых товаров, строятся на императивных началах;
🔺Постановлением Правительства Российской Федерации от 03.09.2015 № 930 к числу продукции, подлежащей обязательной сертификации, отнесен цемент;
🔺Технический регламент в отношении цемента до настоящего времени не принят. В связи с этим Росстандарт во исполнение пункта 3 Постановления № 982 разместил в электронно-цифровой форме на своем официальном сайте www.gost.ru информацию о том, что ввозимые в РФ портландцементы должны соответствовать ГОСТ Р 56836-2016;
🔺Обязательность соответствия рассматриваемых товаров требованиям ГОСТ Р 56836-2016 не противоречит тому, что сам по себе данный национальный стандарт вводился в действие как стандарт добровольного применения;
🔺Из изложенного следует, что в отношение цемента, ввозимого в РФ и происходящего не с таможенной территории ЕЭС, действуют специальные правила подтверждения соответствия продукции техническим требованиям, согласно которым проведение инспекционного контроля ввозимого товара является обязательным как исключающее риск введения в обращение опасной продукции с последующим причинением вреда жизни и здоровью человека, окружающей среде, личному, общественному и государственному имуществу
⚠️Итог: в удовлетворении исков отказано.
Определение ВС 310-ЭС19-28641 от 21.05.2020 по делу А84- 3151/2018
Определение ВС 306-ЭС20-387 от 21.05.2020 по делу А06-2706/2019
Обстоятельства дела:
Независимо друг от друга две таможни (Астраханская и Севастопольская) отказали в выпуске портландцемента по причине непредоставления акта дополнительного инспекционного контроля, подтверждающего соответствие цементной продукции обязательным требованиям, и решения органа по сертификации о подтверждении действия сертификата соответствия.
Компании обратились в суды с исками о признании отказов незаконными.
Позиции судов:
Суды согласились с доводами истцов:
➖для помещения продукции, подлежащей обязательному подтверждению соответствия, под таможенные процедуры, предусматривающие возможность отчуждения или использования этой продукции в соответствии с ее назначением на территории РФ, достаточно представления в таможенные органы сертификата соответствия продукции, который истцами предоставлен;
➖отклоняя доводы таможни о необходимости проведения инспекционного контроля цемента в качестве условия выпуска товара, суды отметили, что ГОСТ Р 56836-2016, предусматривающий проведение инспекционного контроля, имеет рекомендательный характер и не является нормативным правовым актом.
Позиция коллегии (Н.В. Павлова, А.Г. Першутов, М.В. Пронина):
🔺обеспечение безопасности товаров, выпускаемых в обращение на территории Союза, относится к сфере публичного интереса, в связи с чем отношения, возникающие между декларантами и таможенными органами, связанные с подтверждением соответствия ввозимых товаров, строятся на императивных началах;
🔺Постановлением Правительства Российской Федерации от 03.09.2015 № 930 к числу продукции, подлежащей обязательной сертификации, отнесен цемент;
🔺Технический регламент в отношении цемента до настоящего времени не принят. В связи с этим Росстандарт во исполнение пункта 3 Постановления № 982 разместил в электронно-цифровой форме на своем официальном сайте www.gost.ru информацию о том, что ввозимые в РФ портландцементы должны соответствовать ГОСТ Р 56836-2016;
🔺Обязательность соответствия рассматриваемых товаров требованиям ГОСТ Р 56836-2016 не противоречит тому, что сам по себе данный национальный стандарт вводился в действие как стандарт добровольного применения;
🔺Из изложенного следует, что в отношение цемента, ввозимого в РФ и происходящего не с таможенной территории ЕЭС, действуют специальные правила подтверждения соответствия продукции техническим требованиям, согласно которым проведение инспекционного контроля ввозимого товара является обязательным как исключающее риск введения в обращение опасной продукции с последующим причинением вреда жизни и здоровью человека, окружающей среде, личному, общественному и государственному имуществу
⚠️Итог: в удовлетворении исков отказано.
Практика.live
🔎 #Практикаlivechallenge Дело о привлечении членов Совета директоров к субсидиарной ответственности (банкротство АО "Теплоучет") Определение о передаче на рассмотрение в Судебную коллегию по экономическим спорам Верховного Суда Дата рассмотрения: 15 июня…
🔎 #Практикаlivechallenge
Как верно определили наши подписчики, Коллегия отправила дело о привлечении членов Совета директоров Общества к субсидиарной ответственности на новое рассмотрение.
⚠️Следите за обновлениями на нашем канале, чтобы не пропустить полный текст Определения ВС РФ.
#challenge
Как верно определили наши подписчики, Коллегия отправила дело о привлечении членов Совета директоров Общества к субсидиарной ответственности на новое рассмотрение.
⚠️Следите за обновлениями на нашем канале, чтобы не пропустить полный текст Определения ВС РФ.
#challenge
Идентификация предмета залога имущественных прав по договору: включаются ли требования по другим договорам, которые заключены на основании и в связи с основным
Определение СКЭС ВС РФ от 28.05.2020 № 303-ЭС18-7751 (4) по делу № А59-2230/2015
Фабула дела:
📍Между заказчиком и подрядчиком (ЗАО «Сахалинское монтажное управление «Дальэнергомонтаж» им. Г.А. Юзефовича», должник) заключен муниципальный контракт на выполнение строительных работ.
📍Должник заключил с АО «Группа компаний «Электрощит» - ТМ Самара» (субподрядчик) договор субподряда.
📍Должник заключил с АО «Российский Сельскохозяйственный банк» (банк) кредитный договор. Исполнение обязательств должника перед банком обеспечено договором о последующем залоге имущественных прав, которые возникли и возникнут у должника по муниципальному контракту.
📍Должник признан несостоятельным, в отношении него открыто конкурсное производство.
📍В реестр требований кредиторов включено обеспеченное залогом требование банка.
📍Между банком и конкурсным управляющим должника возникли разногласия по распределению денежных средств, взысканных в пользу должника с субподрядчика: управляющий осуществил распределение на основе ст. 134 Закона (очередность удовлетворения требований кредиторов) без применения правил ст. 138 Закона (требования кредиторов по обязательствам, обеспеченным залогом имущества должника) и статуса залогового кредитора у банка.
Суды первой и апелляционной инстанций поддержали конкурсного управляющего, основываясь на следующем:
➖режим залога в пользу банка не распространяется на требование должника к субподрядчику, так как предметом залога являются имущественные права должника на получение от муниципального заказчика платежей в связи с исполнением муниципального контракта, а имущественные права должника по договору субподряда не являются предметом договора залога.
Суд округа изменил судебные акты нижестоящих судов, применил ст. 138 Закона, основываясь на следующем:
➖права требования к субподрядчику возникли у должника в связи с заключением муниципального контракта, имущественные прав по которому находятся в залоге у банка, поэтому на них распространяется режим залога.
Позиция СКЭС ВС РФ (Корнелюк Е.С., Букина И.А. и Разумов И.В.):
Постановление суда округа отменено, судебные акты судов первой и апелляционной инстанций оставлены в силе.
🔺Предмет залога, в т.ч. и сведения об обязательстве, из которого вытекает закладываемое право, могут быть описаны любым общим способом с использованием данных, позволяющих идентифицировать предмет залога на момент обращения взыскания, индивидуализировать закладываемые права и определить лиц, которые являются или на момент обращения взыскания на предмет залога будут являться должником по этим правам.
🔺Само по себе заключение договора субподряда в целях исполнения обязательств подрядчика по муниципальному контракту, имущественные права по которому заложены банку, не влечет автоматическое включение прав из договора субподряда в предмет залоговых обязательств по договору о залоге.
Определение СКЭС ВС РФ от 28.05.2020 № 303-ЭС18-7751 (4) по делу № А59-2230/2015
Фабула дела:
📍Между заказчиком и подрядчиком (ЗАО «Сахалинское монтажное управление «Дальэнергомонтаж» им. Г.А. Юзефовича», должник) заключен муниципальный контракт на выполнение строительных работ.
📍Должник заключил с АО «Группа компаний «Электрощит» - ТМ Самара» (субподрядчик) договор субподряда.
📍Должник заключил с АО «Российский Сельскохозяйственный банк» (банк) кредитный договор. Исполнение обязательств должника перед банком обеспечено договором о последующем залоге имущественных прав, которые возникли и возникнут у должника по муниципальному контракту.
📍Должник признан несостоятельным, в отношении него открыто конкурсное производство.
📍В реестр требований кредиторов включено обеспеченное залогом требование банка.
📍Между банком и конкурсным управляющим должника возникли разногласия по распределению денежных средств, взысканных в пользу должника с субподрядчика: управляющий осуществил распределение на основе ст. 134 Закона (очередность удовлетворения требований кредиторов) без применения правил ст. 138 Закона (требования кредиторов по обязательствам, обеспеченным залогом имущества должника) и статуса залогового кредитора у банка.
Суды первой и апелляционной инстанций поддержали конкурсного управляющего, основываясь на следующем:
➖режим залога в пользу банка не распространяется на требование должника к субподрядчику, так как предметом залога являются имущественные права должника на получение от муниципального заказчика платежей в связи с исполнением муниципального контракта, а имущественные права должника по договору субподряда не являются предметом договора залога.
Суд округа изменил судебные акты нижестоящих судов, применил ст. 138 Закона, основываясь на следующем:
➖права требования к субподрядчику возникли у должника в связи с заключением муниципального контракта, имущественные прав по которому находятся в залоге у банка, поэтому на них распространяется режим залога.
Позиция СКЭС ВС РФ (Корнелюк Е.С., Букина И.А. и Разумов И.В.):
Постановление суда округа отменено, судебные акты судов первой и апелляционной инстанций оставлены в силе.
🔺Предмет залога, в т.ч. и сведения об обязательстве, из которого вытекает закладываемое право, могут быть описаны любым общим способом с использованием данных, позволяющих идентифицировать предмет залога на момент обращения взыскания, индивидуализировать закладываемые права и определить лиц, которые являются или на момент обращения взыскания на предмет залога будут являться должником по этим правам.
🔺Само по себе заключение договора субподряда в целях исполнения обязательств подрядчика по муниципальному контракту, имущественные права по которому заложены банку, не влечет автоматическое включение прав из договора субподряда в предмет залоговых обязательств по договору о залоге.
Спор о передаче прав и обязанностей по договору аренды земельного участка в порядке перенайма
Определение ВС РФ от 21.05.2020 №310-ЭС19-26737 по делу № А14-27342/2018
Фабула дела:
📍Между Обществом и Администрацией заключен 19.03.2015 договор аренды земельного участка (далее-ЗУ) для комплексного освоения в целях жилищного строительства;
📍Далее с согласия сторон путем выдела из ЗУ был образован новый ЗУ и предоставлен Обществу 08.08.2017 по новому договору аренды в тех же целях;
📍Новый ЗУ был передан Обществом по договору перенайма физическому лицу 14.08.2018;
📍Росреестром отказано в гос. регистрации договора перенайма со ссылкой, что действующее на момент заключения договора перенайма законодательство не допускает возможности уступки прав и обязательств из договора заключенного на торгах. Общество обжаловало решение Росреестра в суд.
Суды первой и апелляционной инстанции поддержали Общество. Суд округа отменил решения первых двух инстанций и отказал Обществу в удовлетворении иска.
Позиция СКЭС ВС РФ:
Постановление суда округа отменено, судебные акты судов первой и апелляционной инстанций оставлены в силе.
Судом округа не учтено следующее:
🔺Суд округа отказал в гос регистрации договора перенайма от 14.08.2018 по договору аренды ЗУ от 08.08.2017 на основании запрета такой уступки согласно п.7 ст. 448 ГК, полагая, что спорные правоотношения возникли в 2017 году.
Запрет вступил в силу 01.06.2015 и распространяет действие на правоотношения, возникшие позднее.
🔺Суд округа ошибочно полагал, что правоотношения сторон возникли из договора аренды ЗУ от 08.08.2017.
🔺Правоотношения из договора аренды ЗУ возникли в марте 2015 года, по мнению ВС РФ.
Дата заключения договора аренды от 08.08.2017 не имеет для данного дела значения, т.к. правоотношения возникли не в момент гос регистрации нового ЗУ (выделенного), а в момент возникновения обязанности Общества по комплексному освоению "первого земельного участка", являющегося предметом договора 2015 года.
🔺Договоры аренды от 19.03.2015 и 08.08.2017 являются взаимосвязанными, т.к. прекращение существование ЗУ, в отношение которого заключен договор по комплексному освоению, в том числе в связи с его разделом, не является основанием для прекращения прав и обязанностей по договору (п. 8 ст. 46.4 ГРк).
Таким образом, запрет ГК не распространяет действие на спорные правоотношения.
🔺При этом на правоотношения распространяет действие ЗК РФ в части права арендатора передавать свои права и обязанности по договору третьему лицу с учетом особенностей предоставления ЗУ для комплексного освоения (п. 9 ст. 22 ЗК РФ).
У Росреестра отсутствуют основания для отказа в регистрации договора перенайма.
#supremecourtpractice #договорперенайма #перенайм #аренда
Определение ВС РФ от 21.05.2020 №310-ЭС19-26737 по делу № А14-27342/2018
Фабула дела:
📍Между Обществом и Администрацией заключен 19.03.2015 договор аренды земельного участка (далее-ЗУ) для комплексного освоения в целях жилищного строительства;
📍Далее с согласия сторон путем выдела из ЗУ был образован новый ЗУ и предоставлен Обществу 08.08.2017 по новому договору аренды в тех же целях;
📍Новый ЗУ был передан Обществом по договору перенайма физическому лицу 14.08.2018;
📍Росреестром отказано в гос. регистрации договора перенайма со ссылкой, что действующее на момент заключения договора перенайма законодательство не допускает возможности уступки прав и обязательств из договора заключенного на торгах. Общество обжаловало решение Росреестра в суд.
Суды первой и апелляционной инстанции поддержали Общество. Суд округа отменил решения первых двух инстанций и отказал Обществу в удовлетворении иска.
Позиция СКЭС ВС РФ:
Постановление суда округа отменено, судебные акты судов первой и апелляционной инстанций оставлены в силе.
Судом округа не учтено следующее:
🔺Суд округа отказал в гос регистрации договора перенайма от 14.08.2018 по договору аренды ЗУ от 08.08.2017 на основании запрета такой уступки согласно п.7 ст. 448 ГК, полагая, что спорные правоотношения возникли в 2017 году.
Запрет вступил в силу 01.06.2015 и распространяет действие на правоотношения, возникшие позднее.
🔺Суд округа ошибочно полагал, что правоотношения сторон возникли из договора аренды ЗУ от 08.08.2017.
🔺Правоотношения из договора аренды ЗУ возникли в марте 2015 года, по мнению ВС РФ.
Дата заключения договора аренды от 08.08.2017 не имеет для данного дела значения, т.к. правоотношения возникли не в момент гос регистрации нового ЗУ (выделенного), а в момент возникновения обязанности Общества по комплексному освоению "первого земельного участка", являющегося предметом договора 2015 года.
🔺Договоры аренды от 19.03.2015 и 08.08.2017 являются взаимосвязанными, т.к. прекращение существование ЗУ, в отношение которого заключен договор по комплексному освоению, в том числе в связи с его разделом, не является основанием для прекращения прав и обязанностей по договору (п. 8 ст. 46.4 ГРк).
Таким образом, запрет ГК не распространяет действие на спорные правоотношения.
🔺При этом на правоотношения распространяет действие ЗК РФ в части права арендатора передавать свои права и обязанности по договору третьему лицу с учетом особенностей предоставления ЗУ для комплексного освоения (п. 9 ст. 22 ЗК РФ).
У Росреестра отсутствуют основания для отказа в регистрации договора перенайма.
#supremecourtpractice #договорперенайма #перенайм #аренда
В каком случае суд имеет право перейти к рассмотрению кандидатуры арбитражного управляющего, предложенной вторым заявителем в деле о банкротстве?
Определение СКЭС РФ от 29.05.2020 года № 305-ЭС19-26656 по делу № А41-23442/2019
Фабула
📍Физическое лицо обратилось в суд с заявлением о признании должника банкротом. Со вторым заявлением обратился банк.
📍Банк перечислил в депозит нотариуса сумму, равную размеру обязательства должника перед первым кредитором, в связи с чем стал правопреемником физ. лица и отказался от первого заявления.
📍При рассмотрении второго заявления суд запросил у СРО сведения о предложенной банком кандидатуре арбитражного управляющего.
Позиции судов
➖Суд апелляционной инстанции отменил определение в части обязания СРО представить кандидатуру управляющего.
➖Суд исходил из того, что при наличии нескольких заявлений о признании должника банкротом суд утверждает кандидатуру управляющего, предложенного в первом заявлении. При этом право на предложение управляющего не может перейти ко второму заявителю даже в случае правопреемства (п. 27 Обзора дел с участием уполномоченного органа).
Позиция коллегии
🔺Само по себе правопреемство и заявление отказа от требования для придания второму искусственного приоритета не могут предоставлять второму заявителю право на предложение своей кандидатуры управляющего.
🔺Однако закон выдвигает к управляющему требование о независимости от должника (п. 5 ст. 37 Закона о банкротстве, п. 27.1 Обзора дел с участием уполномоченного органа, п. 12 Обзора дел по включению требований контролирующих лиц). Если у суда имеются разумные подозрения в его независимости, то суд всегда имеет право затребовать кандидатуру другого управляющего.
🔺В данном деле имели место подозрения о наличии неформальных договоренностей между должником и первым заявителем в целях назначения связанного с ним управляющего. В такой ситуации суд был вправе либо назначить случайный выбор управляющего, либо перейти к рассмотрению кандидатуры, предложенной банком.
🔺Возражения против предложенной банком кандидатуры должны быть предметом обсуждения при рассмотрении вопроса об утверждении управляющего в судебном заседании.
Итог
Постановление суда апелляционной инстанции отменено, определение суда первой инстанции оставлено в силе.
#supremecourtpractice #банкротство
Определение СКЭС РФ от 29.05.2020 года № 305-ЭС19-26656 по делу № А41-23442/2019
Фабула
📍Физическое лицо обратилось в суд с заявлением о признании должника банкротом. Со вторым заявлением обратился банк.
📍Банк перечислил в депозит нотариуса сумму, равную размеру обязательства должника перед первым кредитором, в связи с чем стал правопреемником физ. лица и отказался от первого заявления.
📍При рассмотрении второго заявления суд запросил у СРО сведения о предложенной банком кандидатуре арбитражного управляющего.
Позиции судов
➖Суд апелляционной инстанции отменил определение в части обязания СРО представить кандидатуру управляющего.
➖Суд исходил из того, что при наличии нескольких заявлений о признании должника банкротом суд утверждает кандидатуру управляющего, предложенного в первом заявлении. При этом право на предложение управляющего не может перейти ко второму заявителю даже в случае правопреемства (п. 27 Обзора дел с участием уполномоченного органа).
Позиция коллегии
🔺Само по себе правопреемство и заявление отказа от требования для придания второму искусственного приоритета не могут предоставлять второму заявителю право на предложение своей кандидатуры управляющего.
🔺Однако закон выдвигает к управляющему требование о независимости от должника (п. 5 ст. 37 Закона о банкротстве, п. 27.1 Обзора дел с участием уполномоченного органа, п. 12 Обзора дел по включению требований контролирующих лиц). Если у суда имеются разумные подозрения в его независимости, то суд всегда имеет право затребовать кандидатуру другого управляющего.
🔺В данном деле имели место подозрения о наличии неформальных договоренностей между должником и первым заявителем в целях назначения связанного с ним управляющего. В такой ситуации суд был вправе либо назначить случайный выбор управляющего, либо перейти к рассмотрению кандидатуры, предложенной банком.
🔺Возражения против предложенной банком кандидатуры должны быть предметом обсуждения при рассмотрении вопроса об утверждении управляющего в судебном заседании.
Итог
Постановление суда апелляционной инстанции отменено, определение суда первой инстанции оставлено в силе.
#supremecourtpractice #банкротство
Заказчик не может не платить Подрядчику из-за отсутствия оплаты от Гензаказчика, если эта оплата не поступила из-за действий (бездействий) самого Заказчика
Определение ВС РФ от 28.05.2020 № 305-ЭС19-26475 по делу № А40-177112/2018
Фабула дела:
📍Между Подрядчиком и Заказчиком заключен договор на выполнение проектно-изыскательских работ и разработку проектной документации.
📍Подрядчик проектную документацию Заказчику передал, но оплату за неё не получил, обратился в суд с требованием о взыскании с Заказчика задолженности.
Судебные акты:
➖Суд первой инстанции в иске отказал: сослался на решение суда по спору между Гензаказчиком и Заказчиком, которым было установлено отсутствие у проектной документации потребительской ценности, возможности ее использования Гензаказчиком в связи с расторжением договора генподряда из-за нарушения Заказчиком условий договора.
➖Апелляционный суд исковые требования удовлетворил, т.к. установил, что Заказчик передал Гензаказчику документацию с большой задержкой и не в полном объеме и не предпринял должных мер для своевременной оплаты работ Гензаказчиком.
➖Кассационный суд в иске отказал, поддержав позицию суда первой инстанции + сославшись на условия договора о возможности оплаты работ только после получения денежных средств от Гензаказчика.
Позиция коллегии:
🔺Действительно, в договоре подряда есть отлагательное условие о возможности оплаты работ только после получения денежных средств от Гензаказчика, НО
🔺В нарушение положений ст. 309 ГК РФ и договора подряда Заказчик передал Гензаказчику выполненные Подрядчиком работы с задержкой в 1 год, и то только после направления Гензаказчиком уведомления о расторжении договора. Т.е. оплата от Гензаказчика не поступила Заказчику по его (Заказчика) вине,
🔺Заказчик также не воспользовался правом продлить срок приемки проектной документации из-за задержки принятия проектной документации Гензаказчиком,
🔺Более того, Заказчик мог заявить мотивированный отказ от приемки результата работ. Но Заказчик этого не сделал,
🔺Если наступлению обстоятельства, с которым связано начало течения срока исполнения обязательства, недобросовестно воспрепятствовала или содействовала сторона, которой наступление или ненаступление этого обстоятельства невыгодно, то по требованию добросовестной стороны это обстоятельство может быть признано соответственно наступившим или ненаступившим (п. 1 ст. 6, ст. 157 ГК РФ). Поэтому обстоятельство по получению денежных средств от Гензаказчика считается наступившим,
🔺+ В соответствии с п. 43 Постановления Пленума ВС РФ от 25.12.2018 № 49 «условия договора подлежат толкованию таким образом, чтобы не позволить какой-либо стороне договора извлекать преимущество из ее незаконного или недобросовестного поведения (п. 4 ст. 1 ГК РФ). В этом случае преимуществ не должен извлечь Заказчик.
⚠️Итог: Оставлено в силе решение суда апелляционной инстанции об удовлетворении исковых требований о взыскании долга с недобросовестного Заказчика
Определение ВС РФ от 28.05.2020 № 305-ЭС19-26475 по делу № А40-177112/2018
Фабула дела:
📍Между Подрядчиком и Заказчиком заключен договор на выполнение проектно-изыскательских работ и разработку проектной документации.
📍Подрядчик проектную документацию Заказчику передал, но оплату за неё не получил, обратился в суд с требованием о взыскании с Заказчика задолженности.
Судебные акты:
➖Суд первой инстанции в иске отказал: сослался на решение суда по спору между Гензаказчиком и Заказчиком, которым было установлено отсутствие у проектной документации потребительской ценности, возможности ее использования Гензаказчиком в связи с расторжением договора генподряда из-за нарушения Заказчиком условий договора.
➖Апелляционный суд исковые требования удовлетворил, т.к. установил, что Заказчик передал Гензаказчику документацию с большой задержкой и не в полном объеме и не предпринял должных мер для своевременной оплаты работ Гензаказчиком.
➖Кассационный суд в иске отказал, поддержав позицию суда первой инстанции + сославшись на условия договора о возможности оплаты работ только после получения денежных средств от Гензаказчика.
Позиция коллегии:
🔺Действительно, в договоре подряда есть отлагательное условие о возможности оплаты работ только после получения денежных средств от Гензаказчика, НО
🔺В нарушение положений ст. 309 ГК РФ и договора подряда Заказчик передал Гензаказчику выполненные Подрядчиком работы с задержкой в 1 год, и то только после направления Гензаказчиком уведомления о расторжении договора. Т.е. оплата от Гензаказчика не поступила Заказчику по его (Заказчика) вине,
🔺Заказчик также не воспользовался правом продлить срок приемки проектной документации из-за задержки принятия проектной документации Гензаказчиком,
🔺Более того, Заказчик мог заявить мотивированный отказ от приемки результата работ. Но Заказчик этого не сделал,
🔺Если наступлению обстоятельства, с которым связано начало течения срока исполнения обязательства, недобросовестно воспрепятствовала или содействовала сторона, которой наступление или ненаступление этого обстоятельства невыгодно, то по требованию добросовестной стороны это обстоятельство может быть признано соответственно наступившим или ненаступившим (п. 1 ст. 6, ст. 157 ГК РФ). Поэтому обстоятельство по получению денежных средств от Гензаказчика считается наступившим,
🔺+ В соответствии с п. 43 Постановления Пленума ВС РФ от 25.12.2018 № 49 «условия договора подлежат толкованию таким образом, чтобы не позволить какой-либо стороне договора извлекать преимущество из ее незаконного или недобросовестного поведения (п. 4 ст. 1 ГК РФ). В этом случае преимуществ не должен извлечь Заказчик.
⚠️Итог: Оставлено в силе решение суда апелляционной инстанции об удовлетворении исковых требований о взыскании долга с недобросовестного Заказчика
Банкротное
О влиянии мирового соглашения в банкротстве основного должника на требования кредиторов в банкротстве поручителя
Определение СКЭС ВС РФ от 28.05.2020 по делу № А41-44136/2016
Фабула дела:
📍В деле о банкротстве основного должника заключено мировое соглашение, которым установлены новые сроки погашения обязательств.
📍Перед заключением мирового соглашения кредитор по обязательствам из кредитного договора, обеспеченным поручительством, согласовал с поручителем сохранение поручительства на прежних условиях.
📍Однако в банкротстве поручителя арбитражный управляющий посчитал, что поскольку обязательство сторон кредитного договора изменено и заемщик более не находится в просрочке, то требования кредитора к поручителю отсутствуют. В связи с чем управляющий обратился в суд с заявлением об исключении требований кредитора из реестра.
Судебные акты:
Мнения судов разделились. Первая и кассационная инстанция требования управляющего удовлетворили, однако апелляция поддержала позицию кредитора.
Позиция коллегии:
🔺Заключение мирового соглашения в деле о банкротстве основного заемщика было согласовано залоговым кредитором с поручителем. Стороны пришли к соглашению о сохранении солидарной обязанности поручителя на прежних условиях после заключения мирового соглашения.
Такая договоренность не противоречит положениям о свободе договора.
🔺Следовательно, требование кредитора подлежит сохранению и позволяет ему получить удовлетворение в полном объеме в деле о банкротстве поручителя. Иной вывод противоречил бы договоренностям сторон.
⚠️Итог: ВС РФ отменены акты первой инстанции и кассации, а постановление апелляции оставлено в силе. Требования кредитора к поручителю сохранены в реестре.
#supremecourtpractice #банкротнаяпрактика #банкротство
О влиянии мирового соглашения в банкротстве основного должника на требования кредиторов в банкротстве поручителя
Определение СКЭС ВС РФ от 28.05.2020 по делу № А41-44136/2016
Фабула дела:
📍В деле о банкротстве основного должника заключено мировое соглашение, которым установлены новые сроки погашения обязательств.
📍Перед заключением мирового соглашения кредитор по обязательствам из кредитного договора, обеспеченным поручительством, согласовал с поручителем сохранение поручительства на прежних условиях.
📍Однако в банкротстве поручителя арбитражный управляющий посчитал, что поскольку обязательство сторон кредитного договора изменено и заемщик более не находится в просрочке, то требования кредитора к поручителю отсутствуют. В связи с чем управляющий обратился в суд с заявлением об исключении требований кредитора из реестра.
Судебные акты:
Мнения судов разделились. Первая и кассационная инстанция требования управляющего удовлетворили, однако апелляция поддержала позицию кредитора.
Позиция коллегии:
🔺Заключение мирового соглашения в деле о банкротстве основного заемщика было согласовано залоговым кредитором с поручителем. Стороны пришли к соглашению о сохранении солидарной обязанности поручителя на прежних условиях после заключения мирового соглашения.
Такая договоренность не противоречит положениям о свободе договора.
🔺Следовательно, требование кредитора подлежит сохранению и позволяет ему получить удовлетворение в полном объеме в деле о банкротстве поручителя. Иной вывод противоречил бы договоренностям сторон.
⚠️Итог: ВС РФ отменены акты первой инстанции и кассации, а постановление апелляции оставлено в силе. Требования кредитора к поручителю сохранены в реестре.
#supremecourtpractice #банкротнаяпрактика #банкротство