#Практикаlivechallenge
Определение о передаче кассационной жалобы для рассмотрения судебной коллегией по экономическим спорам ВС РФ от 13.02.2020 № 307-ЭС19-18281
Обстоятельства спора:
📍 29.07.2014 между физическим лицом (владелец) и Обществом было заключено предварительное соглашение, по условиям которого владелец обязался уступить или обеспечить продажу продавцом доли в уставном капитале ООО;
📍 Соглашение предусматривало внесение покупателем обеспечения в размере 10% от вознаграждения за уступку доли (17 000 000 руб.), оплату которого покупатель должен был произвести в течение 10 рабочих дней с даты подписания Соглашения;
📍 Соглашение предусматривало, что если оно будет расторгнуто по инициативе покупателя без объективных на то оснований и/или отсутствия существенного неблагоприятного изменения, за исключением случая выявления задолженности и/или обременения, которые продавец не в состоянии погасить либо снять до даты закрытия сделки, покупатель не вправе требовать от владельца возврата обеспечения;
📍 05.12.2014 Общество уведомило владельца о расторжении Соглашени, ссылаясь на выявление обстоятельств, не позволяющих ему заключить договор купли-продажи;
📍 к моменту получения уведомления о расторжении обеспечительный платеж в размере 17 000 000 руб. уплачен покупателем не был.
Полагая, что в связи с отказом Общества от соглашения, оно в соответствии с Соглашением должно уплатить 17 000 000 руб., а также ссылаясь не неисполнение ответчиком соответствующей обязанности, владелец обратился в суд.
Судом первой инстанции, исковые требования Общества были удовлетворены.
Апелляционный, а вслед за ним и кассационный суды, решение суда первой инстанции отменили, в удовлетворении исковых требований отказали.
В кассационной жалобе, направленной в ВС РФ, владелец просит отменить постановления второй и третьей инстанций в связи с тем, что:
✅ прекращение Соглашения не освобождает сторону от исполнения обязательства, которое должно быть исполнено к моменту прекращения Соглашения.
✅ ответчик извлек преимущество из своего недобросовестного поведения, поскольку в случае исполнения обязательства по перечислению обеспечения в установленный Соглашением срок, истец получил бы компенсацию за односторонний отказ от исполнения договора.
Рассмотрение жалобы Верховным судом: 02.06.2020, 11:00
Определение о передаче кассационной жалобы для рассмотрения судебной коллегией по экономическим спорам ВС РФ от 13.02.2020 № 307-ЭС19-18281
Обстоятельства спора:
📍 29.07.2014 между физическим лицом (владелец) и Обществом было заключено предварительное соглашение, по условиям которого владелец обязался уступить или обеспечить продажу продавцом доли в уставном капитале ООО;
📍 Соглашение предусматривало внесение покупателем обеспечения в размере 10% от вознаграждения за уступку доли (17 000 000 руб.), оплату которого покупатель должен был произвести в течение 10 рабочих дней с даты подписания Соглашения;
📍 Соглашение предусматривало, что если оно будет расторгнуто по инициативе покупателя без объективных на то оснований и/или отсутствия существенного неблагоприятного изменения, за исключением случая выявления задолженности и/или обременения, которые продавец не в состоянии погасить либо снять до даты закрытия сделки, покупатель не вправе требовать от владельца возврата обеспечения;
📍 05.12.2014 Общество уведомило владельца о расторжении Соглашени, ссылаясь на выявление обстоятельств, не позволяющих ему заключить договор купли-продажи;
📍 к моменту получения уведомления о расторжении обеспечительный платеж в размере 17 000 000 руб. уплачен покупателем не был.
Полагая, что в связи с отказом Общества от соглашения, оно в соответствии с Соглашением должно уплатить 17 000 000 руб., а также ссылаясь не неисполнение ответчиком соответствующей обязанности, владелец обратился в суд.
Судом первой инстанции, исковые требования Общества были удовлетворены.
Апелляционный, а вслед за ним и кассационный суды, решение суда первой инстанции отменили, в удовлетворении исковых требований отказали.
В кассационной жалобе, направленной в ВС РФ, владелец просит отменить постановления второй и третьей инстанций в связи с тем, что:
✅ прекращение Соглашения не освобождает сторону от исполнения обязательства, которое должно быть исполнено к моменту прекращения Соглашения.
✅ ответчик извлек преимущество из своего недобросовестного поведения, поскольку в случае исполнения обязательства по перечислению обеспечения в установленный Соглашением срок, истец получил бы компенсацию за односторонний отказ от исполнения договора.
Рассмотрение жалобы Верховным судом: 02.06.2020, 11:00
Внесение задатка на публичных торгах за участника электронного аукциона 3-им лицом является допустимым
Для публично-правового образования имеет значение платежеспособность победителя торгов на заключение договора аренды, а также сам факт внесения обеспечения исполнения обязательства таким лицом, нежели личность лица, вносящего обеспечение за такого участника.
Определение СКЭС ВС РФ № 310-ЭС19-26858 по делу № А54-263/2019.
Фабула дела:
📍муниципальное образование Ямбирское сельское поселение проводило аукцион на заключение договора аренды земельных участков, расположенных в границах такого поселения на 49 лет;
📍заявки на участие в аукционе поступили от А.В,Чернышова и В.А.Меркушина, однако заявка г-на Меркушина не была допущена к участию в аукционе, т.к. он не внес задаток, являющийся обязательным условием для участия в торгах;
📍Меркушин обратился в Рязанское УФАС России с жалобой на действия администрации, указав, что задаток в пользу организатора торгов за него был перечислен Ю.Н.Богатовой в требуемом размере;
📍Рязанское УФАС признало действия администрации незаконными и выдало предписание об устранении нарушения;
📍не согласившись с решением Рязанского УФАС г-ин Чернышов, как лицо, чьи интересы были затронуты таким решением, обратился в арбитражный суд с заявлением о признании решения Рязанского УФАС недействительным.
Позиции судов:
➖суды первой и апелляционной инстанции признали решение Рязанского УФАС недействительным, сославшись на то, что пункты 18 и 21 ст.39.11, пункты 7, 11 и 21 ст.39.12 ЗК РФ не предусматривают возможность внесения задатка третьим лицом за участника аукциона на право заключение договора аренды земельного участка;
➖АС Центрального округа позицию нижестоящих судов поддержал, дополнив ее ссылкой на п.5 ст. 448 ГК РФ, который, по мнению суда, также не предусматривает возможности внесение задатка на торгах за участника торгов третьим лицом.
Позиция Коллегии:
🔺Коллегия признала допустимым внесение задатка за участника торгов третьим лицом, если можно однозначно определить, что такой заток был внесен 3-им лицом именно за этого участника;
🔺свою позицию Коллегия обосновала ссылкой на ст.448 и ст.313 ГК РФ, а также на позицию Президиума ВАС РФ, изложенную в постановлениях № 7945/10 от 28.10.2010 и № 3856/14 от 15.07.2014, указав, что действующее законодательство не предусматривает запрета на внесение задатка за участника торгов третьим лицом;
🔺также Коллегия указала, что в силу п.1 ст. 380 ГК РФ, п.21 ст.39.12 ЗК РФ задаток обеспечивает исполнение обязательства победителем торгов перед их организатором, из чего следует, что для организатора торгов имеет значение не личность того, кто внес такой задаток, а сам факт получения задатка от участника торгов или лица, которое внесло задаток за такого участника.
⚠️Итог: судебные акты судов первой, апелляционной и кассационной инстанций отменены, в удовлетворении заявления г-на Чернышова отказано.
#supremecourtpractice #торги #торгиназемлю
Для публично-правового образования имеет значение платежеспособность победителя торгов на заключение договора аренды, а также сам факт внесения обеспечения исполнения обязательства таким лицом, нежели личность лица, вносящего обеспечение за такого участника.
Определение СКЭС ВС РФ № 310-ЭС19-26858 по делу № А54-263/2019.
Фабула дела:
📍муниципальное образование Ямбирское сельское поселение проводило аукцион на заключение договора аренды земельных участков, расположенных в границах такого поселения на 49 лет;
📍заявки на участие в аукционе поступили от А.В,Чернышова и В.А.Меркушина, однако заявка г-на Меркушина не была допущена к участию в аукционе, т.к. он не внес задаток, являющийся обязательным условием для участия в торгах;
📍Меркушин обратился в Рязанское УФАС России с жалобой на действия администрации, указав, что задаток в пользу организатора торгов за него был перечислен Ю.Н.Богатовой в требуемом размере;
📍Рязанское УФАС признало действия администрации незаконными и выдало предписание об устранении нарушения;
📍не согласившись с решением Рязанского УФАС г-ин Чернышов, как лицо, чьи интересы были затронуты таким решением, обратился в арбитражный суд с заявлением о признании решения Рязанского УФАС недействительным.
Позиции судов:
➖суды первой и апелляционной инстанции признали решение Рязанского УФАС недействительным, сославшись на то, что пункты 18 и 21 ст.39.11, пункты 7, 11 и 21 ст.39.12 ЗК РФ не предусматривают возможность внесения задатка третьим лицом за участника аукциона на право заключение договора аренды земельного участка;
➖АС Центрального округа позицию нижестоящих судов поддержал, дополнив ее ссылкой на п.5 ст. 448 ГК РФ, который, по мнению суда, также не предусматривает возможности внесение задатка на торгах за участника торгов третьим лицом.
Позиция Коллегии:
🔺Коллегия признала допустимым внесение задатка за участника торгов третьим лицом, если можно однозначно определить, что такой заток был внесен 3-им лицом именно за этого участника;
🔺свою позицию Коллегия обосновала ссылкой на ст.448 и ст.313 ГК РФ, а также на позицию Президиума ВАС РФ, изложенную в постановлениях № 7945/10 от 28.10.2010 и № 3856/14 от 15.07.2014, указав, что действующее законодательство не предусматривает запрета на внесение задатка за участника торгов третьим лицом;
🔺также Коллегия указала, что в силу п.1 ст. 380 ГК РФ, п.21 ст.39.12 ЗК РФ задаток обеспечивает исполнение обязательства победителем торгов перед их организатором, из чего следует, что для организатора торгов имеет значение не личность того, кто внес такой задаток, а сам факт получения задатка от участника торгов или лица, которое внесло задаток за такого участника.
⚠️Итог: судебные акты судов первой, апелляционной и кассационной инстанций отменены, в удовлетворении заявления г-на Чернышова отказано.
#supremecourtpractice #торги #торгиназемлю
Судьба требования кредитора, если новый должник не получил от первоначального должника плату за перевод долга
Определение СКЭС ВС РФ от 25.05.2020 № 306-ЭС19-28454 по делу № А65-3667/2018
Фабула дела (см. также схему):
📍Между Банком и ООО «Доминатус» заключено пять кредитных договоров.
📍Между Банком, Доминатус и ООО «Союзшахтоосушение» заключено соглашение о переводе долга от 27.05.2014, согласно которому Союзшахтоосушение в полном объеме приняло на себя обязательства Доминатус по возврату выданных кредитов. В качестве встречного предоставления за принятие долга Доминатус обязалось уступить право требования на получение оплаты за выполненные работы по договору подряда с ООО «Интеллект Строй».
📍Доминатус прекратило свою деятельность 11.05.2016, а Интеллект Строй – 21.03.2018.
📍Суд отказал во включении требования Банка в реестр требований кредиторов Союзшахтоосушение (должник).
Нижестоящие суды основывались на следующем:
➖перевод долга осуществлен безвозмездно,
➖уступка права требования не произведена,
➖сделка по переводу долга лишена экономического смысла для должника.
Позиция СКЭС ВС РФ (Корнелюк Е.С., Ксенофонтова Н.А. и Разумов И.В.):
Судебные акты нижестоящих судов отменены, обособленный спор направлен на новое рассмотрение.
🔺При привативном переводе долга необходимо исходить из презумпции возмездности гражданско-правовых договоров (п. 3 ст. 423 ГК РФ) и действительности соответствующей сделки в отсутствие в ней условий о получении новым должником каких-либо имущественных выгод, в том числе оплаты за принятие долга на себя.
🔺Если при привативном переводе долга отсутствует денежное предоставление со стороны первоначального должника и не доказано намерение нового должника одарить первоначального, презюмируются иные, не связанные с денежными, основания возмездности подобной сделки. В частности, такая возмездность, как правило, вытекает из внутригрупповых отношений первоначального и нового должника, в связи с чем в подобной ситуации не применяются правила п. 3 ст. 424 ГК РФ об определении цены в денежном выражении.
➖Банк последовательно указывал на аффилированность Доминатус и Союзшахтоосушение (директор одно и то же лицо) и на цель реструктуризации задолженности внутри группы лиц.
➖Буквальное содержание условий соглашения не предполагало безвозмездности, произведено принятие долга в обмен на дебиторскую задолженность.
➖Экономический смысл сделки состоял в получении от банка еще не выданных первоначальному должнику траншей в рамках кредитной линии, для чего после заключения соглашения Союзшахтоосушение олпатило банку проценты, приступив к исполнению соглашения.
🔺Возложение на кредитора риска признания перевода долга недействительным по данному основанию (ст.ст. 10, 170 ГК РФ) подрывает его разумные ожидания и дестабилизируют оборот в целом. Банк, не будучи связанным с членами группы, не знал и не мог знать о характере отношений должников.
#supremecourtpractice #банкротство
Определение СКЭС ВС РФ от 25.05.2020 № 306-ЭС19-28454 по делу № А65-3667/2018
Фабула дела (см. также схему):
📍Между Банком и ООО «Доминатус» заключено пять кредитных договоров.
📍Между Банком, Доминатус и ООО «Союзшахтоосушение» заключено соглашение о переводе долга от 27.05.2014, согласно которому Союзшахтоосушение в полном объеме приняло на себя обязательства Доминатус по возврату выданных кредитов. В качестве встречного предоставления за принятие долга Доминатус обязалось уступить право требования на получение оплаты за выполненные работы по договору подряда с ООО «Интеллект Строй».
📍Доминатус прекратило свою деятельность 11.05.2016, а Интеллект Строй – 21.03.2018.
📍Суд отказал во включении требования Банка в реестр требований кредиторов Союзшахтоосушение (должник).
Нижестоящие суды основывались на следующем:
➖перевод долга осуществлен безвозмездно,
➖уступка права требования не произведена,
➖сделка по переводу долга лишена экономического смысла для должника.
Позиция СКЭС ВС РФ (Корнелюк Е.С., Ксенофонтова Н.А. и Разумов И.В.):
Судебные акты нижестоящих судов отменены, обособленный спор направлен на новое рассмотрение.
🔺При привативном переводе долга необходимо исходить из презумпции возмездности гражданско-правовых договоров (п. 3 ст. 423 ГК РФ) и действительности соответствующей сделки в отсутствие в ней условий о получении новым должником каких-либо имущественных выгод, в том числе оплаты за принятие долга на себя.
🔺Если при привативном переводе долга отсутствует денежное предоставление со стороны первоначального должника и не доказано намерение нового должника одарить первоначального, презюмируются иные, не связанные с денежными, основания возмездности подобной сделки. В частности, такая возмездность, как правило, вытекает из внутригрупповых отношений первоначального и нового должника, в связи с чем в подобной ситуации не применяются правила п. 3 ст. 424 ГК РФ об определении цены в денежном выражении.
➖Банк последовательно указывал на аффилированность Доминатус и Союзшахтоосушение (директор одно и то же лицо) и на цель реструктуризации задолженности внутри группы лиц.
➖Буквальное содержание условий соглашения не предполагало безвозмездности, произведено принятие долга в обмен на дебиторскую задолженность.
➖Экономический смысл сделки состоял в получении от банка еще не выданных первоначальному должнику траншей в рамках кредитной линии, для чего после заключения соглашения Союзшахтоосушение олпатило банку проценты, приступив к исполнению соглашения.
🔺Возложение на кредитора риска признания перевода долга недействительным по данному основанию (ст.ст. 10, 170 ГК РФ) подрывает его разумные ожидания и дестабилизируют оборот в целом. Банк, не будучи связанным с членами группы, не знал и не мог знать о характере отношений должников.
#supremecourtpractice #банкротство
Обязанность суда обеспечить защиту интересов меньшинства при утверждении мирового соглашения
Определение СКЭС ВС РФ от 25.05.2020 № 305-ЭС15-11067 по делу № А41-4420/09
Фабула дела:
📍ЗАО «Техинвестстрой» признано несостоятельным, в отношении него открыто конкурсное производство. При рассмотрении дела применяются правила параграфа 7 главы IX Закона о банкротстве (банкротство застройщика).
📍На собраниях кредиторов должника и участников строительства большинством голосов от общего числа голосов конкурсных кредиторов и уполномоченных органов, а также более чем ¾ голосов участников строительства приняты решения о заключении мирового соглашения.
📍Единственный кредитор первой очереди реестра отказался от своих требований. Иные требования, включенные в первую и вторую очереди реестра, отсутствуют, сведений о конкурсных кредиторах, которые не заявили своих требований к должнику, не имеется.
📍Суд утвердил мировое соглашение.
Нижестоящие суды основывались на следующем:
➖соглашение одобрено собранием кредиторов Техинвестстрой,
➖соглашение содержит равные условия для всех кредиторов и не нарушает права и законные интересы иных лиц,
➖доказательств того, что в случае продолжения процедуры конкурсного производства требования кредиторов были бы удовлетворены в большем объеме, не представлено.
Позиция СКЭС ВС РФ (Капкаев Д.В., Разумов И.В. и Шилохвост О.Ю.):
Судебные акты нижестоящих судов отменены, дело направлено на новое рассмотрение.
🔺Смысл заключения мирового соглашения в деле о банкротстве состоит в том, чтобы, с одной стороны, предоставить должнику возможность продолжить осуществление хозяйственной деятельности, а с другой, защитить права и интересы кредиторов, максимально удовлетворив их требования.
🔺При утверждении мирового соглашения суд обязан оценить экономическую обоснованность и целесообразность условий, степень вероятности их исполнения с учетом требований разумности и рыночной конъюнктуры, проверить соглашение на соответствие следующим требованиям:
➖Превосходство в количестве голосов при проведении голосования не должно позволять кредиторам, обладающим большинством, принимать произвольные решения.
➖По итогам осуществления предусмотренного мировым соглашением плана кредиторы, чья позиция не была принята на собрании, не должны получать существенно меньше того, что они получили бы в результате незамедлительной реализации имущества в ликвидационной процедуре.
🔺Участники строительства привели убедительные доводы, вызывающие обоснованные сомнения в экономической целесообразности мирового соглашения, в связи с чем бремя опровержения этих возражений подлежало переложению на конкурсного управляющего и кредиторов, настаивавших на его заключении:
➖Мировое соглашение не содержит сведений об источниках финансирования для погашения требований кредиторов.
➖По условиям мирового соглашения погашается только задолженность по заключенным в 2003 году договорам участия в строительстве без учета реального ущерба.
➖В силу высокой стоимости (в мировом соглашении она существенно занижена) и степени готовности (86%) объекта незавершенного строительства Техинвестстрой в случае реализации имущества должника с торгов кредиторы получили бы удовлетворение требований в гораздо большем размере, в то время как за время конкурсного производства попытки реализации спорного объекта не предпринимались.
#supremecourtpractice #банкротство
Определение СКЭС ВС РФ от 25.05.2020 № 305-ЭС15-11067 по делу № А41-4420/09
Фабула дела:
📍ЗАО «Техинвестстрой» признано несостоятельным, в отношении него открыто конкурсное производство. При рассмотрении дела применяются правила параграфа 7 главы IX Закона о банкротстве (банкротство застройщика).
📍На собраниях кредиторов должника и участников строительства большинством голосов от общего числа голосов конкурсных кредиторов и уполномоченных органов, а также более чем ¾ голосов участников строительства приняты решения о заключении мирового соглашения.
📍Единственный кредитор первой очереди реестра отказался от своих требований. Иные требования, включенные в первую и вторую очереди реестра, отсутствуют, сведений о конкурсных кредиторах, которые не заявили своих требований к должнику, не имеется.
📍Суд утвердил мировое соглашение.
Нижестоящие суды основывались на следующем:
➖соглашение одобрено собранием кредиторов Техинвестстрой,
➖соглашение содержит равные условия для всех кредиторов и не нарушает права и законные интересы иных лиц,
➖доказательств того, что в случае продолжения процедуры конкурсного производства требования кредиторов были бы удовлетворены в большем объеме, не представлено.
Позиция СКЭС ВС РФ (Капкаев Д.В., Разумов И.В. и Шилохвост О.Ю.):
Судебные акты нижестоящих судов отменены, дело направлено на новое рассмотрение.
🔺Смысл заключения мирового соглашения в деле о банкротстве состоит в том, чтобы, с одной стороны, предоставить должнику возможность продолжить осуществление хозяйственной деятельности, а с другой, защитить права и интересы кредиторов, максимально удовлетворив их требования.
🔺При утверждении мирового соглашения суд обязан оценить экономическую обоснованность и целесообразность условий, степень вероятности их исполнения с учетом требований разумности и рыночной конъюнктуры, проверить соглашение на соответствие следующим требованиям:
➖Превосходство в количестве голосов при проведении голосования не должно позволять кредиторам, обладающим большинством, принимать произвольные решения.
➖По итогам осуществления предусмотренного мировым соглашением плана кредиторы, чья позиция не была принята на собрании, не должны получать существенно меньше того, что они получили бы в результате незамедлительной реализации имущества в ликвидационной процедуре.
🔺Участники строительства привели убедительные доводы, вызывающие обоснованные сомнения в экономической целесообразности мирового соглашения, в связи с чем бремя опровержения этих возражений подлежало переложению на конкурсного управляющего и кредиторов, настаивавших на его заключении:
➖Мировое соглашение не содержит сведений об источниках финансирования для погашения требований кредиторов.
➖По условиям мирового соглашения погашается только задолженность по заключенным в 2003 году договорам участия в строительстве без учета реального ущерба.
➖В силу высокой стоимости (в мировом соглашении она существенно занижена) и степени готовности (86%) объекта незавершенного строительства Техинвестстрой в случае реализации имущества должника с торгов кредиторы получили бы удовлетворение требований в гораздо большем размере, в то время как за время конкурсного производства попытки реализации спорного объекта не предпринимались.
#supremecourtpractice #банкротство
Практика.live
#Практикаlivechallenge Определение о передаче кассационной жалобы для рассмотрения судебной коллегией по экономическим спорам ВС РФ от 13.02.2020 № 307-ЭС19-18281 Обстоятельства спора: 📍 29.07.2014 между физическим лицом (владелец) и Обществом было заключено…
Breaking news!!!
Совершенно удивительные результаты заседания по делу о взыскании неоплаченного задатка по предварительному договору.
Как вы помните, в январе, феврале и марте показатель оставленных коллегией в силе судебных актов составил 11%, 3% и 3% соответственно.
Это дело - то самое, в удовлетворении кассационной жалобы отказано, судебные акты оставлены в силе.
Всего 4% наших подписчиков проголосовали за этот вариант и оказались правы!
Ждём полный текст определения.
Совершенно удивительные результаты заседания по делу о взыскании неоплаченного задатка по предварительному договору.
Как вы помните, в январе, феврале и марте показатель оставленных коллегией в силе судебных актов составил 11%, 3% и 3% соответственно.
Это дело - то самое, в удовлетворении кассационной жалобы отказано, судебные акты оставлены в силе.
Всего 4% наших подписчиков проголосовали за этот вариант и оказались правы!
Ждём полный текст определения.
❓ К чьей компетенции относится выдача паспорта транспортного средства на снегоболотоход, помещенный под процедуру свободной таможенной зоны: таможни или гостехнадзора?
Определение ВС 303-ЭС19-25396 от 26.05.2020 по делу № А51-29910
Фабула дела:
📍 Общество, являющееся резидентом свободного порта Владивосток, ввезло на его территорию снегоболотоход по договору аренды и помещением его под таможенную процедуру свободной таможенной зоны.
📍 Общество само и с привлечением АО ««Корпорация развития Дальнего Востока» обратилось в суды на Находкинскую и Владивостокскую таможни, так как те отказали Обществу в выдаче паспорта транспортного средства на снегоболотоход. Ни один из исков не был удовлетворен.
📍 Общество обратилось в Департамент сельского хозяйства и продовольствия Приморского края с заявлением о регистрации и выдаче паспорта на снегоболотоход, т.к. суды указали, что это не относится к компетенции таможни. Департамент отказал.
📍 Общество обратилось в суд с заявлением о признании незаконным решении Департамента об отказе в регистрации снегоболотохода и выдаче паспорта.
Судебные акты:
➖ Суды первой и второй инстанции удовлетворили требования Общества, указав, что таможня не может в данной ситуации выдать паспорт, т.к. товар, помещенный под таможенную процедуру свободной таможенной зоны, сохраняет статус иностранного.
➖ Кассация отменила акты нижестоящих судов и отказала в удовлетворении требований Общества, указав, что Департамент законно отказал в регистрации в отсутствии сертификата соответствия на товар.
Позиция коллегии:
Оставить в силе постановление кассации, жалобу оставить без удовлетворения:
🔺 Товары, помещенные под процедуру свободной таможенной зоны, рассматриваются как иностранные только для целей применения таможенных пошлин, налогов и мер нетарифного регулирования, а не в отношении технического регулирования.
🔺 Регистрация снегоболотохода относится к компетенции таможни.
🔺 Общество обязано получить сертификат соответствия на снегоболотоход, если хочет получить на него паспорт и зарегистрировать его.
🔺 Коллегия посчитала, что Общество пыталось путем получения судебного решения уклониться от законодательно предусмотренной процедуры регистрации снегоболотохода.
⚠ Итог: Коллегия оставила в силе постановление кассации, жалобу Общества оставила без удовлетворения.
Определение ВС 303-ЭС19-25396 от 26.05.2020 по делу № А51-29910
Фабула дела:
📍 Общество, являющееся резидентом свободного порта Владивосток, ввезло на его территорию снегоболотоход по договору аренды и помещением его под таможенную процедуру свободной таможенной зоны.
📍 Общество само и с привлечением АО ««Корпорация развития Дальнего Востока» обратилось в суды на Находкинскую и Владивостокскую таможни, так как те отказали Обществу в выдаче паспорта транспортного средства на снегоболотоход. Ни один из исков не был удовлетворен.
📍 Общество обратилось в Департамент сельского хозяйства и продовольствия Приморского края с заявлением о регистрации и выдаче паспорта на снегоболотоход, т.к. суды указали, что это не относится к компетенции таможни. Департамент отказал.
📍 Общество обратилось в суд с заявлением о признании незаконным решении Департамента об отказе в регистрации снегоболотохода и выдаче паспорта.
Судебные акты:
➖ Суды первой и второй инстанции удовлетворили требования Общества, указав, что таможня не может в данной ситуации выдать паспорт, т.к. товар, помещенный под таможенную процедуру свободной таможенной зоны, сохраняет статус иностранного.
➖ Кассация отменила акты нижестоящих судов и отказала в удовлетворении требований Общества, указав, что Департамент законно отказал в регистрации в отсутствии сертификата соответствия на товар.
Позиция коллегии:
Оставить в силе постановление кассации, жалобу оставить без удовлетворения:
🔺 Товары, помещенные под процедуру свободной таможенной зоны, рассматриваются как иностранные только для целей применения таможенных пошлин, налогов и мер нетарифного регулирования, а не в отношении технического регулирования.
🔺 Регистрация снегоболотохода относится к компетенции таможни.
🔺 Общество обязано получить сертификат соответствия на снегоболотоход, если хочет получить на него паспорт и зарегистрировать его.
🔺 Коллегия посчитала, что Общество пыталось путем получения судебного решения уклониться от законодательно предусмотренной процедуры регистрации снегоболотохода.
⚠ Итог: Коллегия оставила в силе постановление кассации, жалобу Общества оставила без удовлетворения.
🦀Крабы, квоты и Правительство (длиннопост)
Апелляционное определение ВС РФ от 19.03.2020 № АПЛ20-30
небольшой ликбез "а что такое квота?" : Для того, чтобы выйти в море на промышленную рыбалку, нужна квота на вылов. В квоте закрепляется кто, где, когда и сколько рыбы может выловить. Квоты распределяются на специальных аукционах, где продается право на заключение договора о закреплении квоты в инвестиционных целях за конкретным рыбодобытчиком.
Фабула:
1. Арктиксервис оспорило Правила проведения аукциона о распределении квот на вылов крабов в части формирования цены на квоту. Оспаривались следующие слагаемые формирования цены на квоту:
a. Необходимость учета цены на крабов, сформированной по итогам аукционов за предыдущие годы 💰
Арктиксервис не устраивало, что для формирования цены абсолютно не важен вид ранее добываемого краба. То есть, претендуя на «дорогой» вид краба, можно было принести цифры добычи более «дешевых» видов краба и выиграть.
b. Количество лет, на которые квота покупается (чем больше – тем дороже квота) 🧮
c. Необходимость взять на себя обязательство по постройке рыболовецкого флота на Дальнем Востоке ⛴
В случае получения квоты, компания обязана разослать всем судостроительным фирмам в регионе запросы о стоимости и иной существенной информации по постройке флота. При этом, существует вариант обоснования невозможности или нецелесообразности постройки такого флота (например, если постройка флота слишком дорога, или такое флот если у тебя такой уже есть). Компании, ведущие добычу в Баренцевом море, такой возможности не имеют 🤫
2. Арктиксервис считает, что все указанные условия противоречат положениям ГК РФ, Закону о защите конкуренции, Закону о рыболовстве в части регулирования ими торгов, экономически не обоснованы, дискриминируют участников аукционов ввиду дороговизны получающейся в итоге цены «входа» на аукцион.
Верховный Суд:
1. Указанные правила расчета цены (💰🧮 ⛴) относятся в равной мере ко всем участникам, а значит – не дискриминируют их.
2. Установленные критерии соответствуют принципу установления дифференцированного правового режима водных биоресурсов, предписывающему при определении правового режима водных биологических ресурсов учитывать их биологические особенности, экономическое значение, доступность для использования, район добычи (вылова) и другие факторы.
⭕️Итог: в удовлетворении жалобы – отказать, Правила проведения аукциона о распределении квот на вылов крабов остаются неизменными
#квоты #крабы #supremecourtpractice #аукцион_квоты
Апелляционное определение ВС РФ от 19.03.2020 № АПЛ20-30
небольшой ликбез "а что такое квота?" : Для того, чтобы выйти в море на промышленную рыбалку, нужна квота на вылов. В квоте закрепляется кто, где, когда и сколько рыбы может выловить. Квоты распределяются на специальных аукционах, где продается право на заключение договора о закреплении квоты в инвестиционных целях за конкретным рыбодобытчиком.
Фабула:
1. Арктиксервис оспорило Правила проведения аукциона о распределении квот на вылов крабов в части формирования цены на квоту. Оспаривались следующие слагаемые формирования цены на квоту:
a. Необходимость учета цены на крабов, сформированной по итогам аукционов за предыдущие годы 💰
Арктиксервис не устраивало, что для формирования цены абсолютно не важен вид ранее добываемого краба. То есть, претендуя на «дорогой» вид краба, можно было принести цифры добычи более «дешевых» видов краба и выиграть.
b. Количество лет, на которые квота покупается (чем больше – тем дороже квота) 🧮
c. Необходимость взять на себя обязательство по постройке рыболовецкого флота на Дальнем Востоке ⛴
В случае получения квоты, компания обязана разослать всем судостроительным фирмам в регионе запросы о стоимости и иной существенной информации по постройке флота. При этом, существует вариант обоснования невозможности или нецелесообразности постройки такого флота (например, если постройка флота слишком дорога, или такое флот если у тебя такой уже есть). Компании, ведущие добычу в Баренцевом море, такой возможности не имеют 🤫
2. Арктиксервис считает, что все указанные условия противоречат положениям ГК РФ, Закону о защите конкуренции, Закону о рыболовстве в части регулирования ими торгов, экономически не обоснованы, дискриминируют участников аукционов ввиду дороговизны получающейся в итоге цены «входа» на аукцион.
Верховный Суд:
1. Указанные правила расчета цены (💰🧮 ⛴) относятся в равной мере ко всем участникам, а значит – не дискриминируют их.
2. Установленные критерии соответствуют принципу установления дифференцированного правового режима водных биоресурсов, предписывающему при определении правового режима водных биологических ресурсов учитывать их биологические особенности, экономическое значение, доступность для использования, район добычи (вылова) и другие факторы.
⭕️Итог: в удовлетворении жалобы – отказать, Правила проведения аукциона о распределении квот на вылов крабов остаются неизменными
#квоты #крабы #supremecourtpractice #аукцион_квоты
Практика.live
🔎 #Практикаlivechallenge Момент перехода права на землю при продаже здания Определение о передаче от 05.03.2020 № 304-ЭС19-25040 по делу № А67-11452/2018 Дата рассмотрения: 19.05.2020 в 11:00 Обстоятельства спора: 📍23.03.2016 г. Общество приобрело единым…
🔎 #Практикаlivechallenge
Определение СКЭС ВС РФ от 26.05.2020 г. № 304-ЭС19-25040 по делу № А67-11452/2018
Как верно отгадали наши подписчики, Коллегия отправила дело о моменте перехода права аренды на ЗУ при продаже здания на новое рассмотрение.
Свое решение Коллегия мотивировала следующим:
🔸По общему правилу моментом возникновения у покупателя здания права на использование ЗУ, не принадлежащего продавцу на праве собственности, является дата государственной регистрации права собственности покупателя на приобретенное здание.
🔸В данном деле переход прав собственности на здание был зарегистрирован лишь спустя два года после заключения ДКП, поскольку Министерство оспаривало проведенные торги, т.е. не по вине Общества.
🔸В этой связи Коллегия не согласилась с выводами нижестоящих судов о том, что Общество два года уклонялось от заключения договора аренды ЗУ, в связи с чем с нее подлежит взысканию арендная плата за этот период.
🔸Коллегия отправила дело на новое рассмотрение, поскольку нижестоящими судами не была дана надлежащая оценка доводам Общества о том, что до регистрации права собственности на здание Общество не использовало и не могло использовать ЗУ, соответственно, у него не возникло обязанности по внесению арендных платежей за использование ЗУ.
Таким образом, Коллегия использовала часто критикуемый в доктрине и судебной практике подход, когда обязанность по уплате арендных платежей считается возникшей с момента начала фактического использования ЗУ.
Определение СКЭС ВС РФ от 26.05.2020 г. № 304-ЭС19-25040 по делу № А67-11452/2018
Как верно отгадали наши подписчики, Коллегия отправила дело о моменте перехода права аренды на ЗУ при продаже здания на новое рассмотрение.
Свое решение Коллегия мотивировала следующим:
🔸По общему правилу моментом возникновения у покупателя здания права на использование ЗУ, не принадлежащего продавцу на праве собственности, является дата государственной регистрации права собственности покупателя на приобретенное здание.
🔸В данном деле переход прав собственности на здание был зарегистрирован лишь спустя два года после заключения ДКП, поскольку Министерство оспаривало проведенные торги, т.е. не по вине Общества.
🔸В этой связи Коллегия не согласилась с выводами нижестоящих судов о том, что Общество два года уклонялось от заключения договора аренды ЗУ, в связи с чем с нее подлежит взысканию арендная плата за этот период.
🔸Коллегия отправила дело на новое рассмотрение, поскольку нижестоящими судами не была дана надлежащая оценка доводам Общества о том, что до регистрации права собственности на здание Общество не использовало и не могло использовать ЗУ, соответственно, у него не возникло обязанности по внесению арендных платежей за использование ЗУ.
Таким образом, Коллегия использовала часто критикуемый в доктрине и судебной практике подход, когда обязанность по уплате арендных платежей считается возникшей с момента начала фактического использования ЗУ.
История о том, как Кооператив подумал, что у него отбирают право на пользование ЗУ, а оказался обычный бюрократизм
Определение СКЭС ВС РФ от 25.05.2020 г. № 309-ЭС19-10274 по делу № А50-12400/2018
Фабула дела:
📍С 2013 года Кооперативу принадлежало право постоянного (бессрочного) пользования на ЗУ.
📍Кооператив обратился в Департамент земельных отношений (далее – Департамент) с заявлением о выкупе ЗУ. Ввиду того, что стороны не смогли достичь согласия о цене ЗУ, Кооператив обратился в суд с иском об урегулировании разногласий, возникших при заключении ДКП ЗУ.
📍Решением суда была установлена выкупная цена, которая не устроила Кооператив, в связи с чем он обратился в Департамент с заявлением о заключении договора аренды сроком на 15 лет.
📍Департамент внес изменения в ЕГРН – была погашена запись о том, что Кооперативу принадлежит право постоянного (бессрочного) пользования, и направил Кооперативу Договор аренды ЗУ.
📍Полагая, что изменение информации в ЕГРН является незаконным, Кооператив обратился в суд с требованием о возложении на Департамент обязанности по переоформлению права постоянного (бессрочного) пользования на право аренды сроком на 15 лет.
Судебные акты:
➖Суд первой инстанции отказал в удовлетворении иска Кооператива.
➖Апелляция и кассация не согласились с судом первой инстанции и удовлетворили требование Кооператива о признании внесенных изменений в ЕГРН незаконными, поскольку посчитали, что ДКП ЗУ заключен с момента вступления в силу решения суда, которым была определена выкупная цена ЗУ.
Позиция коллегии:
🔺Коллегия не согласилась с выводами о том, что ДКП ЗУ является заключенным, поскольку:
➖В Решении суда не были указаны все существенные условия заключаемого договора, а лишь определена выкупная цена ЗУ.
➖Кооператив не согласился с определенной судом выкупной ценой и обратился в Департамент с заявлением об оформлении права аренды на ЗУ.
➖ДКП ЗУ сторонами не подписан, гос. регистрация права собственности не произведена, ни Кооператив, ни Департамент с соответствующими заявлениями в Росреестр не обращались, выкупная цена не уплачена.
🔺Соответственно, решение суда об определении выкупной цены не является решением, с момента вступления которого в силу ДКП ЗУ считается заключенным.
🔺Кроме того, Департамент, как уполномоченный орган, обязан заключить ДКП при наличии Заявления, в то время как Кооператив имеет право отказаться от заключения ДКП ЗУ.
🔺Поскольку в настоящий момент начата процедура переоформления права пользования Кооператива на право аренды, а ЗУ разделен на 263 маленьких участка (ЗУ расположен в разных территориальных зонах), соответственно, старого большого ЗУ как объекта недвижимости юридически больше не существует, прекращение права Кооператива на постоянное (бессрочное) пользование единым ЗУ является обоснованным.
🔺Кроме того, Кооператив 263 Договора аренды не подписал, Департамент не внес в ЕГРН соответствующую информацию.
Таким образом, действия Департамента по гашению записи в ЕГРН о наличии у Кооператива права постоянного (бессрочного) пользование и невнесению информации о наличии у Кооператива права аренды на ЗУ являются законными.
⚠️ Итог: Оставлено в силе решение суда первой инстанции, которым было отказано в удовлетворении исковых требований Кооператива.
Определение СКЭС ВС РФ от 25.05.2020 г. № 309-ЭС19-10274 по делу № А50-12400/2018
Фабула дела:
📍С 2013 года Кооперативу принадлежало право постоянного (бессрочного) пользования на ЗУ.
📍Кооператив обратился в Департамент земельных отношений (далее – Департамент) с заявлением о выкупе ЗУ. Ввиду того, что стороны не смогли достичь согласия о цене ЗУ, Кооператив обратился в суд с иском об урегулировании разногласий, возникших при заключении ДКП ЗУ.
📍Решением суда была установлена выкупная цена, которая не устроила Кооператив, в связи с чем он обратился в Департамент с заявлением о заключении договора аренды сроком на 15 лет.
📍Департамент внес изменения в ЕГРН – была погашена запись о том, что Кооперативу принадлежит право постоянного (бессрочного) пользования, и направил Кооперативу Договор аренды ЗУ.
📍Полагая, что изменение информации в ЕГРН является незаконным, Кооператив обратился в суд с требованием о возложении на Департамент обязанности по переоформлению права постоянного (бессрочного) пользования на право аренды сроком на 15 лет.
Судебные акты:
➖Суд первой инстанции отказал в удовлетворении иска Кооператива.
➖Апелляция и кассация не согласились с судом первой инстанции и удовлетворили требование Кооператива о признании внесенных изменений в ЕГРН незаконными, поскольку посчитали, что ДКП ЗУ заключен с момента вступления в силу решения суда, которым была определена выкупная цена ЗУ.
Позиция коллегии:
🔺Коллегия не согласилась с выводами о том, что ДКП ЗУ является заключенным, поскольку:
➖В Решении суда не были указаны все существенные условия заключаемого договора, а лишь определена выкупная цена ЗУ.
➖Кооператив не согласился с определенной судом выкупной ценой и обратился в Департамент с заявлением об оформлении права аренды на ЗУ.
➖ДКП ЗУ сторонами не подписан, гос. регистрация права собственности не произведена, ни Кооператив, ни Департамент с соответствующими заявлениями в Росреестр не обращались, выкупная цена не уплачена.
🔺Соответственно, решение суда об определении выкупной цены не является решением, с момента вступления которого в силу ДКП ЗУ считается заключенным.
🔺Кроме того, Департамент, как уполномоченный орган, обязан заключить ДКП при наличии Заявления, в то время как Кооператив имеет право отказаться от заключения ДКП ЗУ.
🔺Поскольку в настоящий момент начата процедура переоформления права пользования Кооператива на право аренды, а ЗУ разделен на 263 маленьких участка (ЗУ расположен в разных территориальных зонах), соответственно, старого большого ЗУ как объекта недвижимости юридически больше не существует, прекращение права Кооператива на постоянное (бессрочное) пользование единым ЗУ является обоснованным.
🔺Кроме того, Кооператив 263 Договора аренды не подписал, Департамент не внес в ЕГРН соответствующую информацию.
Таким образом, действия Департамента по гашению записи в ЕГРН о наличии у Кооператива права постоянного (бессрочного) пользование и невнесению информации о наличии у Кооператива права аренды на ЗУ являются законными.
⚠️ Итог: Оставлено в силе решение суда первой инстанции, которым было отказано в удовлетворении исковых требований Кооператива.
Спор о практически идентичных полезных моделях
Определение СКЭС ВС РФ от 22.05.2020 №309-ЭС19-26352по делу А50-32881/2018
Фабула дела:
📍Компания «ПромЭнергоМаш» является правообладателем ряда полезных моделей – противотаранных дорожных блокираторов.
📍В 2017 году Роспатент принял решения о признании двух полезных моделей ПромЭнергоМаш недействительными частично как несоответствующими признаку патентоспособности «новизна». Новые патенты с уточненными формулами были выданы компании в 2018 и 2020 годах.
📍В 2017 году ПромЭнергоМаш обнаружила, что компания «Промрубеж» продает товары, в которых использованы технические решения, описанные в формулах полезных моделей компании, и обратилась в суд.
Судебные акты:
➖Суд первой инстанции иск удовлетворил частично, посчитав, что использование в технических решениях ответчика одной из полезных моделей заявителя, охраняемой вновь выданным патентом, доказано.
➖Суд сослался внесудебное экспертное исследование, проведенное заявителем, из которого видно, что продаваемый ответчиком товар повторят формулу полезной модели заявителя, которая была признана частично недействительной. Так как вновь выданный заявителю патент практически полностью повторяет формулу предыдущей версии полезной модели, нарушение права на вновь выданный заявителю патент очевидно.
➖Апелляция и СИП согласились с очевидным характером нарушения, отклонив довод ответчика о необходимости проведения экспертизы сходства товара ответчика и вновь выданного патента.
Позиция коллегии:
Коллегия с выводами нижестоящих судов не согласилась:
🔺Вновь выданный патент не идентичен ранее аннулированному, а все же содержит дополнительный признак. В силу п. 3 ст. 1358 ГК РФ для определения нарушения права на полезную модель необходимо установить совпадение всех признаков запатентованного решения, содержащихся в независимом пункте формулы. Использование только отдельных признаков полезной модели, изложенных в патентной формуле, не является нарушением.
🔺Оценивая сходство полезной модели заявителя и товара ответчика, суды не учли, что Роспатент ранее признал полезную модель заявителя недействительной и выдал патент только на формулу, которая содержит дополнительные признаки.
🔺Нижестоящие суды должны были установить влияние дополнительного признака полезной модели на объем ее правовой охраны в целом, а также заимствовал ли ответчик и дополнительный признак формулы полезной модели.
⚠️Итог: решения нижестоящих судов отменены в части удовлетворения требований заявителя, дело направлено на новое рассмотрение в первую инстанцию.
Определение СКЭС ВС РФ от 22.05.2020 №309-ЭС19-26352по делу А50-32881/2018
Фабула дела:
📍Компания «ПромЭнергоМаш» является правообладателем ряда полезных моделей – противотаранных дорожных блокираторов.
📍В 2017 году Роспатент принял решения о признании двух полезных моделей ПромЭнергоМаш недействительными частично как несоответствующими признаку патентоспособности «новизна». Новые патенты с уточненными формулами были выданы компании в 2018 и 2020 годах.
📍В 2017 году ПромЭнергоМаш обнаружила, что компания «Промрубеж» продает товары, в которых использованы технические решения, описанные в формулах полезных моделей компании, и обратилась в суд.
Судебные акты:
➖Суд первой инстанции иск удовлетворил частично, посчитав, что использование в технических решениях ответчика одной из полезных моделей заявителя, охраняемой вновь выданным патентом, доказано.
➖Суд сослался внесудебное экспертное исследование, проведенное заявителем, из которого видно, что продаваемый ответчиком товар повторят формулу полезной модели заявителя, которая была признана частично недействительной. Так как вновь выданный заявителю патент практически полностью повторяет формулу предыдущей версии полезной модели, нарушение права на вновь выданный заявителю патент очевидно.
➖Апелляция и СИП согласились с очевидным характером нарушения, отклонив довод ответчика о необходимости проведения экспертизы сходства товара ответчика и вновь выданного патента.
Позиция коллегии:
Коллегия с выводами нижестоящих судов не согласилась:
🔺Вновь выданный патент не идентичен ранее аннулированному, а все же содержит дополнительный признак. В силу п. 3 ст. 1358 ГК РФ для определения нарушения права на полезную модель необходимо установить совпадение всех признаков запатентованного решения, содержащихся в независимом пункте формулы. Использование только отдельных признаков полезной модели, изложенных в патентной формуле, не является нарушением.
🔺Оценивая сходство полезной модели заявителя и товара ответчика, суды не учли, что Роспатент ранее признал полезную модель заявителя недействительной и выдал патент только на формулу, которая содержит дополнительные признаки.
🔺Нижестоящие суды должны были установить влияние дополнительного признака полезной модели на объем ее правовой охраны в целом, а также заимствовал ли ответчик и дополнительный признак формулы полезной модели.
⚠️Итог: решения нижестоящих судов отменены в части удовлетворения требований заявителя, дело направлено на новое рассмотрение в первую инстанцию.
Коллегия умеет признавать ошибки и учитывает «разумные ожидания» заявителей
Определение СКЭС ВС РФ от 25.05.2020 г. № 308-ЭС19-24219 (1, 2) по делу № А53-33754/2015
Фабула дела:
📍в процедуре реализации имущества было утверждено мировое соглашение между Должником и единственным кредитором, производство по делу о банкротстве прекращено.
📍третьи лица (далее – Заявители) обжаловали определение суда первой инстанции, утвердившее мировое соглашение, в кассационном порядке, полагая, что мировым соглашением были нарушены их права.
📍Суд округа прекратил производство по делу в связи с тем, что Заявителями не доказано нарушение их прав мировым соглашением.
📍Заявителями подана кассационная жалоба в Судебную коллегию ВС РФ, которая была принята к производству.
Позиция Коллегии:
🔺В соответствии с ч. 2 ст. 291 АПК РФ определение о прекращении производства по делу, вынесенное судом округа, подлежит обжалованию в арбитражный суд округа в срок, не превышающий месяца со дня вынесения обжалуемого определения.
🔺Соответственно, Заявителями не была реализована возможность обжалования определения о прекращении дела в суд округа, в связи с чем Судебная коллегия должна была возвратить кассационную жалобу Заявителям.
🔺Однако по ошибке судебная коллегия приняла кассационную жалобу к производству, в связи с чем «учитывая разумные ожидания Заявителей относительно того, что их жалобы будут разрешены по существу, а также принимая во внимание недопустимость нарушения их права на оспаривание определения окружного суда» не прекратила производство по делу, а направила кассационную жалобу по подсудности
⚠️ Итог: Кассационная жалоба направлена по подсудности в арбитражный суд округа.
Определение СКЭС ВС РФ от 25.05.2020 г. № 308-ЭС19-24219 (1, 2) по делу № А53-33754/2015
Фабула дела:
📍в процедуре реализации имущества было утверждено мировое соглашение между Должником и единственным кредитором, производство по делу о банкротстве прекращено.
📍третьи лица (далее – Заявители) обжаловали определение суда первой инстанции, утвердившее мировое соглашение, в кассационном порядке, полагая, что мировым соглашением были нарушены их права.
📍Суд округа прекратил производство по делу в связи с тем, что Заявителями не доказано нарушение их прав мировым соглашением.
📍Заявителями подана кассационная жалоба в Судебную коллегию ВС РФ, которая была принята к производству.
Позиция Коллегии:
🔺В соответствии с ч. 2 ст. 291 АПК РФ определение о прекращении производства по делу, вынесенное судом округа, подлежит обжалованию в арбитражный суд округа в срок, не превышающий месяца со дня вынесения обжалуемого определения.
🔺Соответственно, Заявителями не была реализована возможность обжалования определения о прекращении дела в суд округа, в связи с чем Судебная коллегия должна была возвратить кассационную жалобу Заявителям.
🔺Однако по ошибке судебная коллегия приняла кассационную жалобу к производству, в связи с чем «учитывая разумные ожидания Заявителей относительно того, что их жалобы будут разрешены по существу, а также принимая во внимание недопустимость нарушения их права на оспаривание определения окружного суда» не прекратила производство по делу, а направила кассационную жалобу по подсудности
⚠️ Итог: Кассационная жалоба направлена по подсудности в арбитражный суд округа.
Снова про включение требований клиентов Альта-банка
Определение ВС 305-ЭС17-16841(64) от 22.05.2020 по делу А40-31573/2016
Обстоятельства дела
➖26.01.16 «Управляющая компания «Меркури Эссет Менеджмент» (компания) выплатила своему генеральному директору (Кадырову М.М.) ежегодную премию 1,5 млн рублей.
➖08.02.16 у ЗАО КБ «Альта-банк» отозвана лицензия.
➖И компания, и директор являлись клиентами банка по договорам банковского счета.
➖Директор обращался с заявлением о включении его требований в реестр кредиторов, по результатам которого вынесено Определение Арбитражного суда г. Москвы от 17.05.2017 (вероятно, речь об определении от 07.02.2017):
▫️ производство по части требования в размере 1 400 000 руб. прекращено, поскольку данная сумма покрыта страховым возмещением;
▫️ в удовлетворении остальной части требования отказано. Суды установили, что спорный платеж совершен в течение месяца до отзыва лицензии, в период устойчивой неплатежеспособности банка и наличия сформированной картотеки неисполнения платежных документов клиентов банка. Банк вследствие недостаточности денежных средств на корреспондентских счетах не имел возможности обеспечить их оборотоспособность; остатки средств на счетах представляли собой лишь технические записи и не обладали свойством реальных денег, денежные средства директору фактически не поступили.
Это определение вступило в силу; коллегия отказала в передаче дела на рассмотрение, при этом указала, что судебные акты соответствуют позиции п. 11 Обзора судебной практики ВС РФ N 4 (2016), утвержденной Президиумом 20.12.2016, в определении ВС РФ от 19.04.2016 N 9-КГ16-3.
➖Поэтому Компания обратилась с заявлением о включении этого же требования в реестр кредиторов. АСВ отказало во включении, поскольку, по ее мнению, действия по переводу денежных средств в счет оплаты труда направлены на преимущественное удовлетворение требований кредитора перед иными кредиторами банка. Восстановление остатка возможно по соответствующему заявлению получателя денежных средств – Кадырова М.М. После восстановления остатка данное требование может быть рассмотрено конкурсным управляющим.
➖Компания обратилась в суд с возражением на отказ от включения ее требования в реестр. АСВ пояснило, что не отказывало во включении, а лишь разъяснило порядок включения.
Определение ВС 305-ЭС17-16841(64) от 22.05.2020 по делу А40-31573/2016
Обстоятельства дела
➖26.01.16 «Управляющая компания «Меркури Эссет Менеджмент» (компания) выплатила своему генеральному директору (Кадырову М.М.) ежегодную премию 1,5 млн рублей.
➖08.02.16 у ЗАО КБ «Альта-банк» отозвана лицензия.
➖И компания, и директор являлись клиентами банка по договорам банковского счета.
➖Директор обращался с заявлением о включении его требований в реестр кредиторов, по результатам которого вынесено Определение Арбитражного суда г. Москвы от 17.05.2017 (вероятно, речь об определении от 07.02.2017):
▫️ производство по части требования в размере 1 400 000 руб. прекращено, поскольку данная сумма покрыта страховым возмещением;
▫️ в удовлетворении остальной части требования отказано. Суды установили, что спорный платеж совершен в течение месяца до отзыва лицензии, в период устойчивой неплатежеспособности банка и наличия сформированной картотеки неисполнения платежных документов клиентов банка. Банк вследствие недостаточности денежных средств на корреспондентских счетах не имел возможности обеспечить их оборотоспособность; остатки средств на счетах представляли собой лишь технические записи и не обладали свойством реальных денег, денежные средства директору фактически не поступили.
Это определение вступило в силу; коллегия отказала в передаче дела на рассмотрение, при этом указала, что судебные акты соответствуют позиции п. 11 Обзора судебной практики ВС РФ N 4 (2016), утвержденной Президиумом 20.12.2016, в определении ВС РФ от 19.04.2016 N 9-КГ16-3.
➖Поэтому Компания обратилась с заявлением о включении этого же требования в реестр кредиторов. АСВ отказало во включении, поскольку, по ее мнению, действия по переводу денежных средств в счет оплаты труда направлены на преимущественное удовлетворение требований кредитора перед иными кредиторами банка. Восстановление остатка возможно по соответствующему заявлению получателя денежных средств – Кадырова М.М. После восстановления остатка данное требование может быть рассмотрено конкурсным управляющим.
➖Компания обратилась в суд с возражением на отказ от включения ее требования в реестр. АСВ пояснило, что не отказывало во включении, а лишь разъяснило порядок включения.
Позиция коллегии:
🔺Действительно, при отсутствии денежных средств на корреспондентском счете банк не в состоянии реально выполнить поручения клиентов по причине неплатежеспособности, безналичные деньги в виде записи по счетам утрачивают свое назначение как средство платежа. В связи с этим фактического поступления денежных средств на счет Кадырова М.М. от компании в рассматриваемом случае не произошло.
🔺Вместе с тем в результате банковских проводок, осуществленных в отношении клиентов банка без использования корреспондентского счета кредитной организации, произведена запись о пополнении счета Кадырова М.М. По сути, эти действия означают, что компания уступила, а Кадыров М.М. как владелец счета приобрел требование к банку на указанную сумму. Аналогичная правовая позиция изложена в постановлении Президиума ВАС РФ от 03.06.2014 № 2953/14.
🔺В настоящем деле Кадыров М.М. реализовал свое право на получение денежных средств. Однако принимая во внимание результаты рассмотрения арбитражным судом в рамках обособленного спора заявления Кадырова М.М., уступка данного требования не может считаться состоявшейся.
🔺При таких обстоятельствах оснований для отказа в удовлетворении возражений компании и проверки обоснованности заявленного последней требования у судов не имелось.
🔺Равным образом нельзя согласиться с поддержанной судами позицией конкурсного управляющего должником относительно необходимости совершения третьим лицом (Кадыровым М.М.) определенных действий в целях установления соответствующего требования компании в реестре.
🔺После отзыва лицензии и введения в отношении банка конкурсного производства осуществление последним банковской деятельности стало невозможным, в связи с чем настоящее требование компании, по сути, является требованием о возврате остатка денежных средств на счете (пункт 5 статьи 859 ГК).
⚠️Итог: дело направлено на новое рассмотрение.
При новом рассмотрении суду необходимо учесть изложенное, а также возможную реализацию Кадыровым М.М. права на получение страхового возмещения в установленном законом порядке
#А40315732016
🔺Действительно, при отсутствии денежных средств на корреспондентском счете банк не в состоянии реально выполнить поручения клиентов по причине неплатежеспособности, безналичные деньги в виде записи по счетам утрачивают свое назначение как средство платежа. В связи с этим фактического поступления денежных средств на счет Кадырова М.М. от компании в рассматриваемом случае не произошло.
🔺Вместе с тем в результате банковских проводок, осуществленных в отношении клиентов банка без использования корреспондентского счета кредитной организации, произведена запись о пополнении счета Кадырова М.М. По сути, эти действия означают, что компания уступила, а Кадыров М.М. как владелец счета приобрел требование к банку на указанную сумму. Аналогичная правовая позиция изложена в постановлении Президиума ВАС РФ от 03.06.2014 № 2953/14.
🔺В настоящем деле Кадыров М.М. реализовал свое право на получение денежных средств. Однако принимая во внимание результаты рассмотрения арбитражным судом в рамках обособленного спора заявления Кадырова М.М., уступка данного требования не может считаться состоявшейся.
🔺При таких обстоятельствах оснований для отказа в удовлетворении возражений компании и проверки обоснованности заявленного последней требования у судов не имелось.
🔺Равным образом нельзя согласиться с поддержанной судами позицией конкурсного управляющего должником относительно необходимости совершения третьим лицом (Кадыровым М.М.) определенных действий в целях установления соответствующего требования компании в реестре.
🔺После отзыва лицензии и введения в отношении банка конкурсного производства осуществление последним банковской деятельности стало невозможным, в связи с чем настоящее требование компании, по сути, является требованием о возврате остатка денежных средств на счете (пункт 5 статьи 859 ГК).
⚠️Итог: дело направлено на новое рассмотрение.
При новом рассмотрении суду необходимо учесть изложенное, а также возможную реализацию Кадыровым М.М. права на получение страхового возмещения в установленном законом порядке
#А40315732016
С какого момента исчисляется срок на подачу заявления о взыскании судебных расходов?
Определение СКЭС ВС РФ от 20.05.2020 № 309-КГ18-12880 по делу № А71-11098/2017
Фабула дела
📍По иску Общества было признано недействительным решение УФАС. Суды апелляционной и кассационной инстанций оставили решение без изменения. Определением судьи ВС РФ отказано в передаче дела на рассмотрение в СКЭС ВС РФ.
📍Общество обратилось с заявлением о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 143 189 рублей.
Судебные акты
➖Судами первой и апелляционной инстанции размер подлежащих возмещению судебных расходов был снижен до 70 000 рублей.
➖Судом кассационной инстанции дело направлено на новое рассмотрение, так как судами не был проверен довод антимонопольного органа о пропуске Обществом шестимесячного срока на подачу заявления о взыскании судебных расходов.
➖По мнению суда кассационной инстанции, последним судебным актом, принятием которого закончилось рассмотрение дела по существу, является постановление Арбитражного суда округа от 04.05.2018.
Позиция коллегия
🔺Ранее для целей исчисления шестимесячного срока на подачу заявления последним судебным актом, принятием которого закончилось рассмотрение дела по существу, следовало считать определение ВАС РФ об отказе в передаче дела в Президиум ВАС РФ или постановление Президиума ВАС РФ (п. 30 Постановления Пленума ВАС РФ от 17.02.2011 № 12).
🔺После исключения Федеральным законом от 28.06.2014 № 186-ФЗ из АПК РФ положений, касающихся компетенции ВАС РФ, в законодательство были включены нормы, предусматривающие возможность пересмотра судебных актов арбитражных судов ВС РФ.
🔺Нет оснований полагать, что в результате изменений процессуального законодательства снизились гарантии возмещения судебных расходов по результатам последовательного рассмотрения дела в судебных инстанциях.
🔺Таким образом, вопреки выводу суда кассационной инстанции, последним судебным актом, принятием которого закончилось рассмотрение дела по существу, является Определение судьи ВС РФ от 03.09.2018 об отказе в передаче кассационной жалобы антимонопольного органа для рассмотрения в судебном заседании СКЭК ВС РФ.
🔺Заявление Общества от 28.02.2019 подано с соблюдением шестимесячного срока на обращение.
Итог:
Постановление Арбитражного суда округа отменено, судебные акты судов первой и апелляционной инстанции оставлены в силе.
#судебныерасходы #supremecourtpractice
Определение СКЭС ВС РФ от 20.05.2020 № 309-КГ18-12880 по делу № А71-11098/2017
Фабула дела
📍По иску Общества было признано недействительным решение УФАС. Суды апелляционной и кассационной инстанций оставили решение без изменения. Определением судьи ВС РФ отказано в передаче дела на рассмотрение в СКЭС ВС РФ.
📍Общество обратилось с заявлением о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 143 189 рублей.
Судебные акты
➖Судами первой и апелляционной инстанции размер подлежащих возмещению судебных расходов был снижен до 70 000 рублей.
➖Судом кассационной инстанции дело направлено на новое рассмотрение, так как судами не был проверен довод антимонопольного органа о пропуске Обществом шестимесячного срока на подачу заявления о взыскании судебных расходов.
➖По мнению суда кассационной инстанции, последним судебным актом, принятием которого закончилось рассмотрение дела по существу, является постановление Арбитражного суда округа от 04.05.2018.
Позиция коллегия
🔺Ранее для целей исчисления шестимесячного срока на подачу заявления последним судебным актом, принятием которого закончилось рассмотрение дела по существу, следовало считать определение ВАС РФ об отказе в передаче дела в Президиум ВАС РФ или постановление Президиума ВАС РФ (п. 30 Постановления Пленума ВАС РФ от 17.02.2011 № 12).
🔺После исключения Федеральным законом от 28.06.2014 № 186-ФЗ из АПК РФ положений, касающихся компетенции ВАС РФ, в законодательство были включены нормы, предусматривающие возможность пересмотра судебных актов арбитражных судов ВС РФ.
🔺Нет оснований полагать, что в результате изменений процессуального законодательства снизились гарантии возмещения судебных расходов по результатам последовательного рассмотрения дела в судебных инстанциях.
🔺Таким образом, вопреки выводу суда кассационной инстанции, последним судебным актом, принятием которого закончилось рассмотрение дела по существу, является Определение судьи ВС РФ от 03.09.2018 об отказе в передаче кассационной жалобы антимонопольного органа для рассмотрения в судебном заседании СКЭК ВС РФ.
🔺Заявление Общества от 28.02.2019 подано с соблюдением шестимесячного срока на обращение.
Итог:
Постановление Арбитражного суда округа отменено, судебные акты судов первой и апелляционной инстанции оставлены в силе.
#судебныерасходы #supremecourtpractice
🔎 #Практикаlivechallenge
Дело о привлечении членов Совета директоров к субсидиарной ответственности (банкротство АО "Теплоучет")
Определение о передаче на рассмотрение в Судебную коллегию по экономическим спорам Верховного Суда
Дата рассмотрения: 15 июня
Обстоятельства спора:
📍 Советом директоров общества «Теплоучет» (должник) приняты решения об обращении в адрес компании ООО "УК Сварог" (компании) с заявлением о принятии общества «Теплоучет» в состав участников компании с предполагаемым размером доли 57,0705% и одобрении крупной сделки по внесению в уставный капитал компании вклада в виде прав требования по обязательствам, вытекающим из договоров должника с обществом ИТБ.
📍Должник передал компании права требования на общую сумму около 870 млн. руб. к предприятию и обществу «ИТБ». В результате совершенной сделки должник получил долю в уставном капитале компании в размере 57,0717%.
📍 Конкурсный кредитор (предприятие) обратился с заявлением о привлечении контролирующих лиц к субсидиарной ответственности (членов Совета директоров);
📍 при этом кредитор также заявлял ходатайство о привлечении к участию в обособленном споре в качестве соответчика компании.
Суды всех трех инстанции отказали в привлечении членов Совета директоров к субсидиарной ответственности. Суды исходили из недоказанности совокупности условий для наступления
субсидиарной ответственности упомянутых лиц по обязательствам должника.
В кассационной жалобе Общество оспаривает акты нижестоящих судов и просит направить дело на новое рассмотрение, поскольку:
✅ Заявители ссылаются в том числе на имеющийся в материалах дела отчет об оценке, согласно которому рыночная стоимость доли в уставном капитале компании в размере 57,0717% составляет 367 млн. руб. (неравноценное встречное предоставление по совершенной сделке);
✅ Компания, получив в качестве вклада в уставный капитал права требования к предприятию, взыскала с последнего более 650 млн. руб., в то время как доля в уставном капитале компании реализована на торгах по цене чуть более 40 млн. руб.;
✅ Такие обстоятельства свидетельствуют о согласованности действий должника и компании (являющимися аффилированными по отношению друг к другу лицами) по выводу ликвидных
активов в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов должника.
#challenge
Дело о привлечении членов Совета директоров к субсидиарной ответственности (банкротство АО "Теплоучет")
Определение о передаче на рассмотрение в Судебную коллегию по экономическим спорам Верховного Суда
Дата рассмотрения: 15 июня
Обстоятельства спора:
📍 Советом директоров общества «Теплоучет» (должник) приняты решения об обращении в адрес компании ООО "УК Сварог" (компании) с заявлением о принятии общества «Теплоучет» в состав участников компании с предполагаемым размером доли 57,0705% и одобрении крупной сделки по внесению в уставный капитал компании вклада в виде прав требования по обязательствам, вытекающим из договоров должника с обществом ИТБ.
📍Должник передал компании права требования на общую сумму около 870 млн. руб. к предприятию и обществу «ИТБ». В результате совершенной сделки должник получил долю в уставном капитале компании в размере 57,0717%.
📍 Конкурсный кредитор (предприятие) обратился с заявлением о привлечении контролирующих лиц к субсидиарной ответственности (членов Совета директоров);
📍 при этом кредитор также заявлял ходатайство о привлечении к участию в обособленном споре в качестве соответчика компании.
Суды всех трех инстанции отказали в привлечении членов Совета директоров к субсидиарной ответственности. Суды исходили из недоказанности совокупности условий для наступления
субсидиарной ответственности упомянутых лиц по обязательствам должника.
В кассационной жалобе Общество оспаривает акты нижестоящих судов и просит направить дело на новое рассмотрение, поскольку:
✅ Заявители ссылаются в том числе на имеющийся в материалах дела отчет об оценке, согласно которому рыночная стоимость доли в уставном капитале компании в размере 57,0717% составляет 367 млн. руб. (неравноценное встречное предоставление по совершенной сделке);
✅ Компания, получив в качестве вклада в уставный капитал права требования к предприятию, взыскала с последнего более 650 млн. руб., в то время как доля в уставном капитале компании реализована на торгах по цене чуть более 40 млн. руб.;
✅ Такие обстоятельства свидетельствуют о согласованности действий должника и компании (являющимися аффилированными по отношению друг к другу лицами) по выводу ликвидных
активов в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов должника.
#challenge
Какое решение вынесет коллегия по спору о привлечении Совета директоров к субсидиарной ответственности?
Anonymous Poll
59%
Отправит дело на новое рассмотрение
19%
Примет новый судебный акт
22%
Оставит в силе акты нижестоящих судов
Практика.live pinned «🔎 #Практикаlivechallenge Дело о привлечении членов Совета директоров к субсидиарной ответственности (банкротство АО "Теплоучет") Определение о передаче на рассмотрение в Судебную коллегию по экономическим спорам Верховного Суда Дата рассмотрения: 15 июня…»
❓Мировое соглашение под условием, зависящим от сторон
Определение ВС 305-ЭС19-24867 от 15.05.2020 по делу А41-101376/2018
Обстоятельства дела:
📍Между администрацией Дмитровского городского округа Московской области (арендодатель) и ООО «Дмитровтеплосервис» (арендатор) был заключен договор аренды объектов теплоснабжения.
📍В рамках другого дела арендодатель и арендатор заключили мировое соглашение, которым арендатор признал задолженность по арендной плате и пени и обязался приступить к погашению задолженности с момента вынесения Администрацией постановления об окончании отопительного сезона 2017-2018, согласовав предварительно с истцом график погашения задолженности.
📍Постановление об окончании отопительного сезона 2017-2018 Администрацией было принято 27.04.2018, но график погашения задолженности не был согласован.
📍Администрация подала иск о взыскании задолженности и неустойки.
Позиции судов:
➖Суды трех инстанций удовлетворили иск в полном объеме: мировое соглашение не содержит условий по прекращению начисления неустойки, задолженность не погашена, неустойка подлежит выплате.
Позиция коллегии:
🔺по смыслу п. 1 ст. 314 ГК РФ, ст. 327.1 ГК РФ срок исполнения обязательства может исчисляться в том числе с момента исполнения обязанностей другой стороной, совершения ею определенных действий или с момента наступления иных обстоятельств, предусмотренных законом или договором (абз. 1 п. 23 Постановления Пленума ВС №54 от 22.11.2016);
🔺арендатору была предоставлена отсрочка уплаты долга до наступления указанных обстоятельств - вынесение Администрацией постановления об окончании отопительного сезона 2017-2018, после чего Общество составляет график погашения задолженности, который согласовывает с истцом.
🔺Общество направило в Администрацию график платежей 11.02.2019, то есть почти через год после принятия постановления об окончании отопительного сезона, во время рассмотрения данного дела арбитражным судом первой инстанции, и согласован Администрацией не был;
🔺Поскольку сроки согласования указанного графика в мировом соглашении не установлены, а его согласование является обстоятельством, относительно которого не известно, наступит оно или нет, в целях сохранения договоренности сторон необходимо толковать данное соглашение в пользу действительности и исключения возможности недобросовестного поведения одной из сторон, в том числе путем необоснованного затягивания момента наступления срока выплаты (пункты 43, 44 постановления Пленума ВС от 25.12.2018 № 49);
🔺Следовательно, необходимость наступления данного события ограничена разумным сроком, после истечения которого событие считается наступившим (абз. 3 п. 23 постановления Пленума ВС РФ от 22.11.2016 № 54 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении");
🔺График погашения задолженности должен был быть согласован в разумный срок после принятия постановления об окончании отопительного сезона (См. п. 15 Обзора судебной практики ВС РФ № 3 (2016), утв. Президиумом ВС РФ 19.10.2016.
⚠️Итог: дело направлено на новое рассмотрение.
При новом рассмотрении дела суду надлежит учесть изложенное; определить разумный срок, в течение которого Общество после 27.04.2018 должно было составить график погашения задолженности и согласовать его с Администрацией, то есть определить в какой срок данное действие могло быть совершено добросовестным участником гражданского оборота при схожих обстоятельствах, установив день исполнения Обществом обязательства по уплате долга; с учетом установленных обстоятельств определить период просрочки исполнения обязательства и разрешить спор в данной части.
Определение ВС 305-ЭС19-24867 от 15.05.2020 по делу А41-101376/2018
Обстоятельства дела:
📍Между администрацией Дмитровского городского округа Московской области (арендодатель) и ООО «Дмитровтеплосервис» (арендатор) был заключен договор аренды объектов теплоснабжения.
📍В рамках другого дела арендодатель и арендатор заключили мировое соглашение, которым арендатор признал задолженность по арендной плате и пени и обязался приступить к погашению задолженности с момента вынесения Администрацией постановления об окончании отопительного сезона 2017-2018, согласовав предварительно с истцом график погашения задолженности.
📍Постановление об окончании отопительного сезона 2017-2018 Администрацией было принято 27.04.2018, но график погашения задолженности не был согласован.
📍Администрация подала иск о взыскании задолженности и неустойки.
Позиции судов:
➖Суды трех инстанций удовлетворили иск в полном объеме: мировое соглашение не содержит условий по прекращению начисления неустойки, задолженность не погашена, неустойка подлежит выплате.
Позиция коллегии:
🔺по смыслу п. 1 ст. 314 ГК РФ, ст. 327.1 ГК РФ срок исполнения обязательства может исчисляться в том числе с момента исполнения обязанностей другой стороной, совершения ею определенных действий или с момента наступления иных обстоятельств, предусмотренных законом или договором (абз. 1 п. 23 Постановления Пленума ВС №54 от 22.11.2016);
🔺арендатору была предоставлена отсрочка уплаты долга до наступления указанных обстоятельств - вынесение Администрацией постановления об окончании отопительного сезона 2017-2018, после чего Общество составляет график погашения задолженности, который согласовывает с истцом.
🔺Общество направило в Администрацию график платежей 11.02.2019, то есть почти через год после принятия постановления об окончании отопительного сезона, во время рассмотрения данного дела арбитражным судом первой инстанции, и согласован Администрацией не был;
🔺Поскольку сроки согласования указанного графика в мировом соглашении не установлены, а его согласование является обстоятельством, относительно которого не известно, наступит оно или нет, в целях сохранения договоренности сторон необходимо толковать данное соглашение в пользу действительности и исключения возможности недобросовестного поведения одной из сторон, в том числе путем необоснованного затягивания момента наступления срока выплаты (пункты 43, 44 постановления Пленума ВС от 25.12.2018 № 49);
🔺Следовательно, необходимость наступления данного события ограничена разумным сроком, после истечения которого событие считается наступившим (абз. 3 п. 23 постановления Пленума ВС РФ от 22.11.2016 № 54 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении");
🔺График погашения задолженности должен был быть согласован в разумный срок после принятия постановления об окончании отопительного сезона (См. п. 15 Обзора судебной практики ВС РФ № 3 (2016), утв. Президиумом ВС РФ 19.10.2016.
⚠️Итог: дело направлено на новое рассмотрение.
При новом рассмотрении дела суду надлежит учесть изложенное; определить разумный срок, в течение которого Общество после 27.04.2018 должно было составить график погашения задолженности и согласовать его с Администрацией, то есть определить в какой срок данное действие могло быть совершено добросовестным участником гражданского оборота при схожих обстоятельствах, установив день исполнения Обществом обязательства по уплате долга; с учетом установленных обстоятельств определить период просрочки исполнения обязательства и разрешить спор в данной части.