❓Когда в суде общей юрисдикции может возникнуть преюдиция в отношении арбитражного спора.
Определение ВС от 12 марта 2020 года № 309-ЭС19-23230 по делу № А34-215/2019
Фабула дела:
📍 Индивидуальный предприниматель купил помещение в нежилом здании у собственника здания и земельного участка, на котором оно было расположено;
📍 впоследствии собственник разделяет земельный участок, на которм расположено здание, на два и продает другому обществу вместе с нежилыми помещениями;
📍 ИП обращается в арбитражный суд с иском о признании права собственности на долю в размере 279/1000 в общей собственности на земельный участок пропорционально общей площади принадлежащих ему помещений в здании, а также признании права на долю в праве общей собственности на помещения общего пользования (лестничная клетка, туалет, умывальная, подвал), зарегистрированных за покупателем.
📍 к моменту рассмотрения дела арбитражным судом первой инстанции в силу вступило решение суда общей юрисдикции по иску ИП к тем же обществам о прекращении зарегистрированного права собственности ответчике на земельные участки; признании недействительными договоров купли-продажи земельных участков; прекращении зарегистрированного права собственности покупателя на земельные участки; признании права общей долевой собственности на земельный участок за всеми собственниками здания пропорционально долям, которым в иске было отказано отказано.
Судебные акты:
1️⃣Суд первой инстанции производство по делу прекратил в связи с преюдициальностью решения суда общей юрисдикции.
2️⃣Суд второй инстанции отменил решение 1 инстанции, указав, что несмотря на тождественность участников, требования, заявленные ИП различны, поскольку по делу заявлены новые требования, а требование о признании права на долю в общей собственности на земельный участок является основным, без его рассмотрения остальные требования, вытекающие из основного, не могут быть разрешены по существу.
3️⃣Кассация отменила определение апелляции и поддержала выводы суда первой инстанции, указав, что указание конкретной пропорции предмет требования в данном случае не изменяет.
Позиция коллегии
Коллегия отменила постановление кассации и определение первой инстанции. Постановление апелляции было оставлено в силе :
🔺 требования по делу заявлены ИП впервые и не были предметом рассмотрения иного суда, являются самостоятельными, в связи с чем не имелось оснований для выводов о тождественности исковых требований;
🔺 из решения суда общей юрисдикции следует, что суд по существу рассмотрел и отказал в удовлетворении следующих требований: о прекращении зарегистрированного права собственности ответчиков на спорный земельный участок; признании недействительными договоров купли-продажи земельных участков, заключенных ответчиками; признании права общей долевой собственности за всеми собственниками помещений в здании.
⚠Итог: Постановление апелляции, направляющее дело на новое рассмотрение, оставлено без изменений.
💯Бонус: принцип единства судьбы земельного участка и расположенного на нем объекта недвижимого имущества нарушается, если сделка по купле-продажи земельного участка следует за сделкой по купле-продажи недвижимого имущества, расположенного на нем, и покупателем выступает не собственник недвижимого имущества.
Определение ВС от 12 марта 2020 года № 309-ЭС19-23230 по делу № А34-215/2019
Фабула дела:
📍 Индивидуальный предприниматель купил помещение в нежилом здании у собственника здания и земельного участка, на котором оно было расположено;
📍 впоследствии собственник разделяет земельный участок, на которм расположено здание, на два и продает другому обществу вместе с нежилыми помещениями;
📍 ИП обращается в арбитражный суд с иском о признании права собственности на долю в размере 279/1000 в общей собственности на земельный участок пропорционально общей площади принадлежащих ему помещений в здании, а также признании права на долю в праве общей собственности на помещения общего пользования (лестничная клетка, туалет, умывальная, подвал), зарегистрированных за покупателем.
📍 к моменту рассмотрения дела арбитражным судом первой инстанции в силу вступило решение суда общей юрисдикции по иску ИП к тем же обществам о прекращении зарегистрированного права собственности ответчике на земельные участки; признании недействительными договоров купли-продажи земельных участков; прекращении зарегистрированного права собственности покупателя на земельные участки; признании права общей долевой собственности на земельный участок за всеми собственниками здания пропорционально долям, которым в иске было отказано отказано.
Судебные акты:
1️⃣Суд первой инстанции производство по делу прекратил в связи с преюдициальностью решения суда общей юрисдикции.
2️⃣Суд второй инстанции отменил решение 1 инстанции, указав, что несмотря на тождественность участников, требования, заявленные ИП различны, поскольку по делу заявлены новые требования, а требование о признании права на долю в общей собственности на земельный участок является основным, без его рассмотрения остальные требования, вытекающие из основного, не могут быть разрешены по существу.
3️⃣Кассация отменила определение апелляции и поддержала выводы суда первой инстанции, указав, что указание конкретной пропорции предмет требования в данном случае не изменяет.
Позиция коллегии
Коллегия отменила постановление кассации и определение первой инстанции. Постановление апелляции было оставлено в силе :
🔺 требования по делу заявлены ИП впервые и не были предметом рассмотрения иного суда, являются самостоятельными, в связи с чем не имелось оснований для выводов о тождественности исковых требований;
🔺 из решения суда общей юрисдикции следует, что суд по существу рассмотрел и отказал в удовлетворении следующих требований: о прекращении зарегистрированного права собственности ответчиков на спорный земельный участок; признании недействительными договоров купли-продажи земельных участков, заключенных ответчиками; признании права общей долевой собственности за всеми собственниками помещений в здании.
⚠Итог: Постановление апелляции, направляющее дело на новое рассмотрение, оставлено без изменений.
💯Бонус: принцип единства судьбы земельного участка и расположенного на нем объекта недвижимого имущества нарушается, если сделка по купле-продажи земельного участка следует за сделкой по купле-продажи недвижимого имущества, расположенного на нем, и покупателем выступает не собственник недвижимого имущества.
❓Ничтожность зачета по ст. 168 ГК РФ в силу отсутствия обязательства
Определение СКЭС ВС РФ от 13.03.2020 № 305-ЭС19-23560 по делу № А41-94738/2018
http://kad.arbitr.ru/Document/Pdf/59315f6d-8c46-4a8e-875b-52f97203ae5f/15834f66-da2f-4358-93e2-77e29220d9aa/A41-94738-
Фабула дела:
📍Компания Былово осуществляла строительство жилого комплекса. Юнитекс передала Былово право аренды ЗУ, за что получила право требования в отношении строящихся квартир;
📍Данные правоотношения были завуалированы Договором участия в долевом строительстве, и Соглашениями о передаче прав и обязанностей по Договорам аренды ЗУ;
📍В последующем между Юнитекс и Былово заключено Соглашение о зачете взаимных обязательств по данным договорам;
📍Наличие взаимной задолженности подтверждается актом сверки;
📍При этом вступившим в законную силу решением по другому делу было установлено, что данные договоры являются взаимосвязанными, а также факт неисполнения Былово обязанности по передаче квартир Юнитексу за предоставленное право аренды ЗУ;
📍Полагая, что зачет взаимных требований ничтожен в порядке ст. 168 ГК РФ в связи с отсутствием обязательств из договоров участия в долевом строительстве, Юнитекс обратился в арбитражный суд.
Судебные акты:
Суды трех инстанций отказали в удовлетворении иска.
Позиция коллегии (Маненков А.Н., Киселева О.В., Попова Г.Г.) ВС РФ:
🔺Притворность сделки:
В рамках другого дела было установлено, что фактически между сторонами существовал единый смешанный договор, по которому одна из сторон предоставляла право аренды ЗУ, а другая – права требования в отношении строящихся квартир. Соответственно, спорное соглашение о зачете – прикрывает другую сделку и должно быть квалифицировано как ничтожное по п. 2 ст. 170 ГК РФ.
🔺Применение последствий недействительности ничтожной сделки:
Несмотря на ничтожность спорного соглашения о зачете, суд не применил последствие признания сделки недействительной в виде восстановления задолженности Былово перед Юнитекс.
В случае заключения притворной сделки действительная воля стороны не соответствует ее волеизъявлению. Поэтому последствием недействительности притворной сделки является применение правил о сделке, которую стороны имели в виду, т.е. применение действительной воли сторон.
Однако, единый смешанный договор уже расторгнут в связи с нарушением Былово обязательств по передаче квартир Юнитексу.
Итог: Юнитекс остался ни с чем ❌. Несмотря на то, что соглашение о зачете было признано недействительным, задолженность за переданное право аренды не была восстановлена.
#supremecourtpractice
Определение СКЭС ВС РФ от 13.03.2020 № 305-ЭС19-23560 по делу № А41-94738/2018
http://kad.arbitr.ru/Document/Pdf/59315f6d-8c46-4a8e-875b-52f97203ae5f/15834f66-da2f-4358-93e2-77e29220d9aa/A41-94738-
Фабула дела:
📍Компания Былово осуществляла строительство жилого комплекса. Юнитекс передала Былово право аренды ЗУ, за что получила право требования в отношении строящихся квартир;
📍Данные правоотношения были завуалированы Договором участия в долевом строительстве, и Соглашениями о передаче прав и обязанностей по Договорам аренды ЗУ;
📍В последующем между Юнитекс и Былово заключено Соглашение о зачете взаимных обязательств по данным договорам;
📍Наличие взаимной задолженности подтверждается актом сверки;
📍При этом вступившим в законную силу решением по другому делу было установлено, что данные договоры являются взаимосвязанными, а также факт неисполнения Былово обязанности по передаче квартир Юнитексу за предоставленное право аренды ЗУ;
📍Полагая, что зачет взаимных требований ничтожен в порядке ст. 168 ГК РФ в связи с отсутствием обязательств из договоров участия в долевом строительстве, Юнитекс обратился в арбитражный суд.
Судебные акты:
Суды трех инстанций отказали в удовлетворении иска.
Позиция коллегии (Маненков А.Н., Киселева О.В., Попова Г.Г.) ВС РФ:
🔺Притворность сделки:
В рамках другого дела было установлено, что фактически между сторонами существовал единый смешанный договор, по которому одна из сторон предоставляла право аренды ЗУ, а другая – права требования в отношении строящихся квартир. Соответственно, спорное соглашение о зачете – прикрывает другую сделку и должно быть квалифицировано как ничтожное по п. 2 ст. 170 ГК РФ.
🔺Применение последствий недействительности ничтожной сделки:
Несмотря на ничтожность спорного соглашения о зачете, суд не применил последствие признания сделки недействительной в виде восстановления задолженности Былово перед Юнитекс.
В случае заключения притворной сделки действительная воля стороны не соответствует ее волеизъявлению. Поэтому последствием недействительности притворной сделки является применение правил о сделке, которую стороны имели в виду, т.е. применение действительной воли сторон.
Однако, единый смешанный договор уже расторгнут в связи с нарушением Былово обязательств по передаче квартир Юнитексу.
Итог: Юнитекс остался ни с чем ❌. Несмотря на то, что соглашение о зачете было признано недействительным, задолженность за переданное право аренды не была восстановлена.
#supremecourtpractice
Взыскание убытков с органа госвласти
Если расходы по социальному обеспечению граждан должны нести органы госвласти субъекта, а не муниципального образования, ОМСУ вправе взыскать с первого понесенные расходы на такое обеспечение.
ОМСУ при этом вправе самостоятельно выбрать, обращаться ему за возмещением через суд или в административном порядке.
Определение СКЭС ВС РФ № 301-ЭС19-23250 от 16.03.2020 по делу № А31-7936/2018
Фабула дела:
📍С иском к Администрации городского округа Костромы обратились граждане Смирнова В.Е., Сизых В.И. и Сизых А.В. с требованием предоставить им жилое помещение по договору соцнайма, как инвалидам;
📍 Администрация дело проиграла, выплатила истцам по исполнительному листу компенсацию в размере 1,8 млн. руб.
📍Полагая, что возмещение должно было быть осуществлено за счет областного, а не муниципального бюджета Администрация обратилась с иском к Костромской области.
Позиции судов:
➖ АС Костромской области иск в части требований возмещения компенсации в размере 1,8 млн. руб. удовлетворил;
➖Апелляционная и кассационная инстанции в удовлетворении требований Администрации отказали, сославшись на то, что Администрация должна была в досудебном порядке обратиться к Костромской области за возмещением понесенных расходов.
Решение Коллегии:
🔺Требования Администрации о взыскании размера компенсации в 1,8 млн. руб. подлежат удовлетворению;
🔺Дейстующим законодательством не установлено, что Администрация в обязательном порядке должна была обратиться в Костромской области сперва во внесудебном порядке;
🔺Из содержания ст. ст. 14 и 50 ФЗ "Об общих принципах местного самоуправления", ст.ст. 135-138 БК РФ; ст. 57 ЖК РФ следует, что предоставление жилья (компенсация стоимости такового) должно было производится за счет средств бюджета Костромской области.
⚠️Итог: Решение суда первой инстанции засилено, акты судов апелляционной и кассационной инстанций отменены.
#supremecourtpractice
Если расходы по социальному обеспечению граждан должны нести органы госвласти субъекта, а не муниципального образования, ОМСУ вправе взыскать с первого понесенные расходы на такое обеспечение.
ОМСУ при этом вправе самостоятельно выбрать, обращаться ему за возмещением через суд или в административном порядке.
Определение СКЭС ВС РФ № 301-ЭС19-23250 от 16.03.2020 по делу № А31-7936/2018
Фабула дела:
📍С иском к Администрации городского округа Костромы обратились граждане Смирнова В.Е., Сизых В.И. и Сизых А.В. с требованием предоставить им жилое помещение по договору соцнайма, как инвалидам;
📍 Администрация дело проиграла, выплатила истцам по исполнительному листу компенсацию в размере 1,8 млн. руб.
📍Полагая, что возмещение должно было быть осуществлено за счет областного, а не муниципального бюджета Администрация обратилась с иском к Костромской области.
Позиции судов:
➖ АС Костромской области иск в части требований возмещения компенсации в размере 1,8 млн. руб. удовлетворил;
➖Апелляционная и кассационная инстанции в удовлетворении требований Администрации отказали, сославшись на то, что Администрация должна была в досудебном порядке обратиться к Костромской области за возмещением понесенных расходов.
Решение Коллегии:
🔺Требования Администрации о взыскании размера компенсации в 1,8 млн. руб. подлежат удовлетворению;
🔺Дейстующим законодательством не установлено, что Администрация в обязательном порядке должна была обратиться в Костромской области сперва во внесудебном порядке;
🔺Из содержания ст. ст. 14 и 50 ФЗ "Об общих принципах местного самоуправления", ст.ст. 135-138 БК РФ; ст. 57 ЖК РФ следует, что предоставление жилья (компенсация стоимости такового) должно было производится за счет средств бюджета Костромской области.
⚠️Итог: Решение суда первой инстанции засилено, акты судов апелляционной и кассационной инстанций отменены.
#supremecourtpractice
Сценарный анализ от ВС РФ или вопросы исчисления сроков исковой давности по требованиям из договора
Определение от 12.03.2020 № 304-ЭС19-21956 от № А75-16326/2017
Фабула дела:
📍Трейд (общество «Трейд Инжиниринг-М») уступил Интексис (общество «Интексис») требования к компаниям (общество «Няганские энергетические ресурсы и общество «Югорская коммунальная эксплуатирующая компания - Белоярский).
📍В связи с существенным нарушением Интексис условий договоров цессии об оплате, Трейд обратился с иском об их расторжении, которое удовлетворено решением АС Ханты-Мансийского автономного округа.
📍АС Западно-Сибирского округа отменил судебные акты и прекратил производство по делу, в связи с утверждением мирового соглашения, по которому Трейд отказался от требования о расторжении договоров, а Интексис обязался выплатить Трейд 10 рублей в течение 3х лет с даты утверждения мирового соглашения судом. См. подробнее схему ниже.
КУ Трейд подал кассационную жалобу на постановление АС Западно-Сибирского округа, настаивая на нарушении судом ст. 141 АПК РФ (утверждение мирового соглашения):
➖не учтено поданное к моменту утверждения мирового соглашения заявление о банкротстве Трейд,
➖мировое соглашение заключено между аффилированными лицами, устанавливает явное неравноценное встречное предоставление и имеет очевидные признаки недействительной сделки,
➖мировое соглашение нарушает права и законные интересы кредиторов Трейд, и если бы не было утверждено, то у Трейд сохранилась возможность взыскания с Интексис убытков, причиненных расторжением договоров в размере стоимости уступленных по ним прав.
Позиция СКЭС ВС РФ (Самуйлов С.В., Разумов И.В. и Шилохвост О.Ю.):
Постановление АС Западно-Сибирского округа оставлено без изменения, кассационная жалоба КУ Трейд - без удовлетворения.
🔺Трейд и его кредиторы наличием мирового соглашения ставятся в потенциально более выгодное положение, чем при его отсутствии, потому что оно открывает им правовую возможность для взыскания с Интексис договорной цены, покрывающей по сути все требования, включенные в реестр.
🔺На дату заключения договоров цессии 28.10.2014 Трейд в отсутствие в договоре срока оплаты знал о нарушении своего права и о нарушившем его лице, в связи с чем имел право выбора способа защиты: требовать оплаты (п. 3 ст. 486 ГК РФ) или требовать расторжения договоров в связи с их существенными нарушениями с соответствующими последствиями (п. 2 ст. 450 ГК РФ). Именно с того же момента подлежит исчислению срок исковой давности по указанным требованиям, так как выбор способа защиты не должен приводить к возможности изменения его исчисления.
🔺Требование о возмещении убытков не было заявлено Трейд ни вместе с иском о расторжении договора, ни позднее, поэтому вероятность его удовлетворения представляется крайне незначительной в силу того, что Интексис может легко защититься заявлением о пропуске срока исковой давности.
🔺В случае сохранения мирового соглашения у Трейд появляется правовая возможность истребовать с Интексис в судебном порядке оплату по договорам цессии, реальность получения которой значительно выше. Интексис, договорившись в мировом соглашении на отказ Трейд от требования о расторжении договоров, выразил волю на сохранение договорных отношений с уплатой суммы за это сохранение (10 рублей), подтвердил наличие неисполненного денежного обязательства по оплате цены договоров цессии. Указанные действия свидетельствуют о признании долга и прерывают течение срока исковой давности (ст. 203 ГК РФ).
#supremecourtpractice
#срокисковойдавности
Определение от 12.03.2020 № 304-ЭС19-21956 от № А75-16326/2017
Фабула дела:
📍Трейд (общество «Трейд Инжиниринг-М») уступил Интексис (общество «Интексис») требования к компаниям (общество «Няганские энергетические ресурсы и общество «Югорская коммунальная эксплуатирующая компания - Белоярский).
📍В связи с существенным нарушением Интексис условий договоров цессии об оплате, Трейд обратился с иском об их расторжении, которое удовлетворено решением АС Ханты-Мансийского автономного округа.
📍АС Западно-Сибирского округа отменил судебные акты и прекратил производство по делу, в связи с утверждением мирового соглашения, по которому Трейд отказался от требования о расторжении договоров, а Интексис обязался выплатить Трейд 10 рублей в течение 3х лет с даты утверждения мирового соглашения судом. См. подробнее схему ниже.
КУ Трейд подал кассационную жалобу на постановление АС Западно-Сибирского округа, настаивая на нарушении судом ст. 141 АПК РФ (утверждение мирового соглашения):
➖не учтено поданное к моменту утверждения мирового соглашения заявление о банкротстве Трейд,
➖мировое соглашение заключено между аффилированными лицами, устанавливает явное неравноценное встречное предоставление и имеет очевидные признаки недействительной сделки,
➖мировое соглашение нарушает права и законные интересы кредиторов Трейд, и если бы не было утверждено, то у Трейд сохранилась возможность взыскания с Интексис убытков, причиненных расторжением договоров в размере стоимости уступленных по ним прав.
Позиция СКЭС ВС РФ (Самуйлов С.В., Разумов И.В. и Шилохвост О.Ю.):
Постановление АС Западно-Сибирского округа оставлено без изменения, кассационная жалоба КУ Трейд - без удовлетворения.
🔺Трейд и его кредиторы наличием мирового соглашения ставятся в потенциально более выгодное положение, чем при его отсутствии, потому что оно открывает им правовую возможность для взыскания с Интексис договорной цены, покрывающей по сути все требования, включенные в реестр.
🔺На дату заключения договоров цессии 28.10.2014 Трейд в отсутствие в договоре срока оплаты знал о нарушении своего права и о нарушившем его лице, в связи с чем имел право выбора способа защиты: требовать оплаты (п. 3 ст. 486 ГК РФ) или требовать расторжения договоров в связи с их существенными нарушениями с соответствующими последствиями (п. 2 ст. 450 ГК РФ). Именно с того же момента подлежит исчислению срок исковой давности по указанным требованиям, так как выбор способа защиты не должен приводить к возможности изменения его исчисления.
🔺Требование о возмещении убытков не было заявлено Трейд ни вместе с иском о расторжении договора, ни позднее, поэтому вероятность его удовлетворения представляется крайне незначительной в силу того, что Интексис может легко защититься заявлением о пропуске срока исковой давности.
🔺В случае сохранения мирового соглашения у Трейд появляется правовая возможность истребовать с Интексис в судебном порядке оплату по договорам цессии, реальность получения которой значительно выше. Интексис, договорившись в мировом соглашении на отказ Трейд от требования о расторжении договоров, выразил волю на сохранение договорных отношений с уплатой суммы за это сохранение (10 рублей), подтвердил наличие неисполненного денежного обязательства по оплате цены договоров цессии. Указанные действия свидетельствуют о признании долга и прерывают течение срока исковой давности (ст. 203 ГК РФ).
#supremecourtpractice
#срокисковойдавности
Банкротное
Дело, в котором экономколлегия рассказывает, как квалифицировать и оспаривать сложноструктурированные сделки
Определение СКЭС ВС РФ от 19.03.2020 по делу № А40-27329/2018
Фабула дела:
📍Страховая компания выдала займы своему директору.
📍Директор часть долга погасил, а на оставшуюся часть стороны заключили соглашение об отступном, по которому директор в счет погашения своего долга передал страховой компании три векселя.
📍На следующий день после заключения соглашения об отступном страховая компания продала все три векселя своему основному акционеру.
Конкурсный управляющий в деле о банкротстве страховой компании обратился с заявлением об оспаривании соглашения об отступном.
Судебные акты:
➖Определением суда первой инстанции, оставленным без изменения постановлениями судов апелляционной инстанции и округа, требования конкурсного управляющего удовлетворены, соглашение об отступном признано недействительным.
Позиция коллегии:
🔺 Суды не дали оценку доводам директора о том, что уже на следующий день после соглашения об отступном страхования компания продала векселя. Хотя такая цепочка взаимосвязанных сделок может свидетельствовать о переводе долга с директора на акционера.
🔺 Квалификация сделки не могла производиться без учета всей совокупности отношений, так как отступное являлось одним из элементов реализации намерений сторон по переводу долга.
🔺 В ситуации, когда отношения сторон являются сложноструктурированными, оспаривание одной из взаимосвязанных сделок не может приводить к полноценному восстановлению положения, существовавшего до совершения всех сделок.
🔺 Сложившееся положение вещей, при котором была оценена только одна сделка из всей цепочки, привело к тому, что конкурсный управляющий получил возможность взыскать денежные средства дважды - как с директора по займу, так и с акционера по договору купли-продажи векселей, то есть получить неосновательное обогащение.
🔺 Правильным в таком случае является оспаривание совокупности сделок, опосредующих перевод долга.
⚠️Итог: Спор отправлен на новое рассмотрение. При новом рассмотрении суды должны проверить оспариваемую сделку на предмет ее взаимосвязанности с операциями по дальнейшему движению векселей и предложить истцу уточнить заявленные требования.
#supremecourtpractice #банкротнаяпрактика #банкротство
Дело, в котором экономколлегия рассказывает, как квалифицировать и оспаривать сложноструктурированные сделки
Определение СКЭС ВС РФ от 19.03.2020 по делу № А40-27329/2018
Фабула дела:
📍Страховая компания выдала займы своему директору.
📍Директор часть долга погасил, а на оставшуюся часть стороны заключили соглашение об отступном, по которому директор в счет погашения своего долга передал страховой компании три векселя.
📍На следующий день после заключения соглашения об отступном страховая компания продала все три векселя своему основному акционеру.
Конкурсный управляющий в деле о банкротстве страховой компании обратился с заявлением об оспаривании соглашения об отступном.
Судебные акты:
➖Определением суда первой инстанции, оставленным без изменения постановлениями судов апелляционной инстанции и округа, требования конкурсного управляющего удовлетворены, соглашение об отступном признано недействительным.
Позиция коллегии:
🔺 Суды не дали оценку доводам директора о том, что уже на следующий день после соглашения об отступном страхования компания продала векселя. Хотя такая цепочка взаимосвязанных сделок может свидетельствовать о переводе долга с директора на акционера.
🔺 Квалификация сделки не могла производиться без учета всей совокупности отношений, так как отступное являлось одним из элементов реализации намерений сторон по переводу долга.
🔺 В ситуации, когда отношения сторон являются сложноструктурированными, оспаривание одной из взаимосвязанных сделок не может приводить к полноценному восстановлению положения, существовавшего до совершения всех сделок.
🔺 Сложившееся положение вещей, при котором была оценена только одна сделка из всей цепочки, привело к тому, что конкурсный управляющий получил возможность взыскать денежные средства дважды - как с директора по займу, так и с акционера по договору купли-продажи векселей, то есть получить неосновательное обогащение.
🔺 Правильным в таком случае является оспаривание совокупности сделок, опосредующих перевод долга.
⚠️Итог: Спор отправлен на новое рассмотрение. При новом рассмотрении суды должны проверить оспариваемую сделку на предмет ее взаимосвязанности с операциями по дальнейшему движению векселей и предложить истцу уточнить заявленные требования.
#supremecourtpractice #банкротнаяпрактика #банкротство
Банкротное дело
Вопрос о надлежащем способе защиты преимущественного права приобретения имущества должника - сельскохозяйственной организации
Определение СКЭС ВС РФ от 19.03.2020 по делу № А19-12879/2018
Фабула дела:
📍Сельскохозяйственная организация объявлена банкротом;
📍Конкурсным управляющим проведены торги по продаже имущества должника, заключен договор купли-продажи с покупателем;
📍Киреев А.Н. обратился в арбитражный суд с иском и потребовал перевести на себя права покупателя по договору купли-продажи. Заявитель указал, что он занимается производством и переработкой сельскохозяйственной продукции и владеет на праве аренды земельным участком, прилегающим к земельному участку должника;
Судебные акты:
➖Нижестоящие суды отказали в удовлетворении искового заявления, так как истец выбрал ненадлежащий способ защиты своего права, а надлежащим в данном случае, по мнению судов, является оспаривание торгов.
Позиция коллегии:
🔺 Занимающиеся сельскохозяйственной деятельностью владельцы смежного с участком должника земельного участка, который выставлен на продажу (смежные землепользователи), должны быть персонально извещены арбитражным управляющим о проводимых торгах;
🔺Правовых норм, регулирующих защиту преимущественного права приобретения имущества должника - сельскохозяйственной организации, Законом о банкротстве не установлено;
🔺Специальный способ защиты аналогичного преимущественного права покупки того или иного имущества - иск о переводе на себя прав и обязанностей стороны по сделке;
🔺Киреев А.Н. избрал надлежащий способ защиты своего права, так как оспаривание результатов торгов и признание их недействительными не может привести к восстановлению нарушенного преимущественного права приобретения имущества должника;
⚠️Итог: Спор отправлен на новое рассмотрение для установления обстоятельств дела и проверки обоснованности требований Киреева А.Н. в рамках его иска о переводе прав и обязанностей покупателя.
#supremecourtpractice #банкротнаяпрактика #банкротство
Вопрос о надлежащем способе защиты преимущественного права приобретения имущества должника - сельскохозяйственной организации
Определение СКЭС ВС РФ от 19.03.2020 по делу № А19-12879/2018
Фабула дела:
📍Сельскохозяйственная организация объявлена банкротом;
📍Конкурсным управляющим проведены торги по продаже имущества должника, заключен договор купли-продажи с покупателем;
📍Киреев А.Н. обратился в арбитражный суд с иском и потребовал перевести на себя права покупателя по договору купли-продажи. Заявитель указал, что он занимается производством и переработкой сельскохозяйственной продукции и владеет на праве аренды земельным участком, прилегающим к земельному участку должника;
Судебные акты:
➖Нижестоящие суды отказали в удовлетворении искового заявления, так как истец выбрал ненадлежащий способ защиты своего права, а надлежащим в данном случае, по мнению судов, является оспаривание торгов.
Позиция коллегии:
🔺 Занимающиеся сельскохозяйственной деятельностью владельцы смежного с участком должника земельного участка, который выставлен на продажу (смежные землепользователи), должны быть персонально извещены арбитражным управляющим о проводимых торгах;
🔺Правовых норм, регулирующих защиту преимущественного права приобретения имущества должника - сельскохозяйственной организации, Законом о банкротстве не установлено;
🔺Специальный способ защиты аналогичного преимущественного права покупки того или иного имущества - иск о переводе на себя прав и обязанностей стороны по сделке;
🔺Киреев А.Н. избрал надлежащий способ защиты своего права, так как оспаривание результатов торгов и признание их недействительными не может привести к восстановлению нарушенного преимущественного права приобретения имущества должника;
⚠️Итог: Спор отправлен на новое рассмотрение для установления обстоятельств дела и проверки обоснованности требований Киреева А.Н. в рамках его иска о переводе прав и обязанностей покупателя.
#supremecourtpractice #банкротнаяпрактика #банкротство
Оспаривание сделки по возврату товара в банкротстве
Определение ВС РФ от 19.03.2020 №305-ЭС19-24795 по делу №А40-195946/2016
https://kad.arbitr.ru/Document/Pdf/5afd1b6b-c837-448c-8ab0-2153e8b6f6fa/a8c6a12d-1e10-4ec2-996b-cb54de8dcd8d/A40-195946-2016_20200319_Opredelenie.pdf?isAddStamp=True
Фабула дела:
📍 ООО «Городские игрушки опт» по заявлению кредитора признано банкротом. 06.09.2017 процедура наблюдения была прекращена, в отношении должника открыто конкурсное производство.
📍 Конкурсный управляющий Прохоренко А.М. обратилась с заявлением об оспаривании сделки по возврату должником поставленного товара Денисовой Н.Д. на основании статей 10, 168 ГК РФ и пунктов 1-2 статьи 61.3 Закона о банкротстве. Суды трех инстанции удовлетворили заявление конкурсного управляющего и применили последствия к недействительной сделки в виде взыскания с Денисовой Н.Д. денежных средств за возвращенный должником товар.
Судебные акты:
Суды трех инстанций удовлетворили заявление конкурсного управляющего об оспаривании сделки по возврату поставленного товара ввиду следующего:
🖊 условиями договора не предусмотрен произвольный возврат товара;
🖊 претензии по качеству и/или количеству поставленного товара в материалах дела отсутствуют;
🖊 сделка совершена после принятия к производству заявления о банкротстве;
🖊 на дату совершения сделки у должника уже имелись неисполненные обязательства перед иными кредиторами;
🖊 сделка направлена на вывод активов должника.
Позиция коллегии:
Коллегия отменила судебные акты нижестоящих инстанций, отказав конкурсному управляющему в удовлетворении заявления о признании недействительной сделки по возврату товара. В обоснование своего решения коллегия указала следующее:
🔺 ранее в рамках настоящее дела о банкротстве Денисова Н.Д. обращалась с требованием о включении в реестр кредиторов разницы между стоимостью первоначально поставленного и стоимостью возвращенного товара, однако во включении в реестр ей было отказано, в связи с недоказанностью факта поставки товара должнику;
🔺 имеет место конфликт судебных актов, поскольку одним судебным актом Денисовой Н.Д. отказано во включении в реестр в виду недоказанности поставки товара, а другим с нее взыскивается стоимость возвращенного товара, поставка которого первоначальна не была подтверждена;
🔺 обстоятельства, установленные судом ранее и связанные с оценкой факта поставки товара, не подлежит переоценке при рассмотрении настоящего спора.
⚠️ Итог: Судебные акты трех инстанций отменены, конкурсному управляющему отказано в удовлетворении заявления об оспаривании сделки по возврату товара.
#банкротство #банкротнаяпрактика
Определение ВС РФ от 19.03.2020 №305-ЭС19-24795 по делу №А40-195946/2016
https://kad.arbitr.ru/Document/Pdf/5afd1b6b-c837-448c-8ab0-2153e8b6f6fa/a8c6a12d-1e10-4ec2-996b-cb54de8dcd8d/A40-195946-2016_20200319_Opredelenie.pdf?isAddStamp=True
Фабула дела:
📍 ООО «Городские игрушки опт» по заявлению кредитора признано банкротом. 06.09.2017 процедура наблюдения была прекращена, в отношении должника открыто конкурсное производство.
📍 Конкурсный управляющий Прохоренко А.М. обратилась с заявлением об оспаривании сделки по возврату должником поставленного товара Денисовой Н.Д. на основании статей 10, 168 ГК РФ и пунктов 1-2 статьи 61.3 Закона о банкротстве. Суды трех инстанции удовлетворили заявление конкурсного управляющего и применили последствия к недействительной сделки в виде взыскания с Денисовой Н.Д. денежных средств за возвращенный должником товар.
Судебные акты:
Суды трех инстанций удовлетворили заявление конкурсного управляющего об оспаривании сделки по возврату поставленного товара ввиду следующего:
🖊 условиями договора не предусмотрен произвольный возврат товара;
🖊 претензии по качеству и/или количеству поставленного товара в материалах дела отсутствуют;
🖊 сделка совершена после принятия к производству заявления о банкротстве;
🖊 на дату совершения сделки у должника уже имелись неисполненные обязательства перед иными кредиторами;
🖊 сделка направлена на вывод активов должника.
Позиция коллегии:
Коллегия отменила судебные акты нижестоящих инстанций, отказав конкурсному управляющему в удовлетворении заявления о признании недействительной сделки по возврату товара. В обоснование своего решения коллегия указала следующее:
🔺 ранее в рамках настоящее дела о банкротстве Денисова Н.Д. обращалась с требованием о включении в реестр кредиторов разницы между стоимостью первоначально поставленного и стоимостью возвращенного товара, однако во включении в реестр ей было отказано, в связи с недоказанностью факта поставки товара должнику;
🔺 имеет место конфликт судебных актов, поскольку одним судебным актом Денисовой Н.Д. отказано во включении в реестр в виду недоказанности поставки товара, а другим с нее взыскивается стоимость возвращенного товара, поставка которого первоначальна не была подтверждена;
🔺 обстоятельства, установленные судом ранее и связанные с оценкой факта поставки товара, не подлежит переоценке при рассмотрении настоящего спора.
⚠️ Итог: Судебные акты трех инстанций отменены, конкурсному управляющему отказано в удовлетворении заявления об оспаривании сделки по возврату товара.
#банкротство #банкротнаяпрактика
❓Спор о таможенной классификации неоплодотворенных куриных яиц
Определение ВС 310-ЭС19-24856 от 19 марта 2020 г. по делу А09-12191/2018
Фабула дела:
📍Компания по производству бройлерных цыплят ввозила по внешнеторговым контрактам и декларировала на таможне товары «оплодотворенные куриные бройлерные яйца», применяя к таким товарам нулевую ставку ввозной таможенной пошлины.
📍После проверки яиц Компанией оказалось, что не все ввезенные яйца содержат оплодотворенный материал и могут использоваться для инкубации цыплят, о чем также узнала таможня при проведении выездной таможенной проверки.
📍Посчитав, что Компания произвела неверную классификацию части ввезенного товара («неоплодотворенных яиц кур домашних»), таможня доначислила Компании ввозную таможенную пошлину и НДС.
Декларант с таким решением таможни не согласился и обратился в суд.
Судебные акты:
Нижестоящие суды в удовлетворении требований Компании отказали, посчитав, что часть ввезенного Компанией товара действительно не подпадает под заявленную декларантом таможенную классификацию. По мнению судов, Компания после обнаружения неоплодотворенных яиц среди ввезенного товара должна была самостоятельно внести изменения в таможенные декларации и доплатить необходимые таможенные платежи.
Позиция коллегии:
Верховный Суд с позицией нижестоящих судов не согласился:
🔺Таможенная классификация должна определяться назначением ввозимого товара. В рассматриваемом случае это – использование яиц для инкубации цыплят.
🔺Наличие среди ввезенного товара бракованных экземпляров, не пригодных для назначения товара, не является основанием для изменения таможенной классификации ввезенного товара, особенно с учетом того, что такой товар не использовался декларантом (бракованная партия была уничтожена).
🔺Отсутствие доказательств осведомленности декларанта о непригодности части ввозимого товара свидетельствует об отсутствии намерения избежать уплаты таможенных платежей.
🔺С учетом бо́льшей стоимости яиц, предназначенных для инкубации, по сравнению с яйцами для пищевого потребления, взимание с декларанта таможенных платежей, рассчитываемых от стоимости яиц для инкубации, нарушает принцип равенства и носит характер санкции, что недопустимо.
Итог: решения нижестоящих судов отменить, требования Компании удовлетворить.
Определение ВС 310-ЭС19-24856 от 19 марта 2020 г. по делу А09-12191/2018
Фабула дела:
📍Компания по производству бройлерных цыплят ввозила по внешнеторговым контрактам и декларировала на таможне товары «оплодотворенные куриные бройлерные яйца», применяя к таким товарам нулевую ставку ввозной таможенной пошлины.
📍После проверки яиц Компанией оказалось, что не все ввезенные яйца содержат оплодотворенный материал и могут использоваться для инкубации цыплят, о чем также узнала таможня при проведении выездной таможенной проверки.
📍Посчитав, что Компания произвела неверную классификацию части ввезенного товара («неоплодотворенных яиц кур домашних»), таможня доначислила Компании ввозную таможенную пошлину и НДС.
Декларант с таким решением таможни не согласился и обратился в суд.
Судебные акты:
Нижестоящие суды в удовлетворении требований Компании отказали, посчитав, что часть ввезенного Компанией товара действительно не подпадает под заявленную декларантом таможенную классификацию. По мнению судов, Компания после обнаружения неоплодотворенных яиц среди ввезенного товара должна была самостоятельно внести изменения в таможенные декларации и доплатить необходимые таможенные платежи.
Позиция коллегии:
Верховный Суд с позицией нижестоящих судов не согласился:
🔺Таможенная классификация должна определяться назначением ввозимого товара. В рассматриваемом случае это – использование яиц для инкубации цыплят.
🔺Наличие среди ввезенного товара бракованных экземпляров, не пригодных для назначения товара, не является основанием для изменения таможенной классификации ввезенного товара, особенно с учетом того, что такой товар не использовался декларантом (бракованная партия была уничтожена).
🔺Отсутствие доказательств осведомленности декларанта о непригодности части ввозимого товара свидетельствует об отсутствии намерения избежать уплаты таможенных платежей.
🔺С учетом бо́льшей стоимости яиц, предназначенных для инкубации, по сравнению с яйцами для пищевого потребления, взимание с декларанта таможенных платежей, рассчитываемых от стоимости яиц для инкубации, нарушает принцип равенства и носит характер санкции, что недопустимо.
Итог: решения нижестоящих судов отменить, требования Компании удовлетворить.
Банкротное
Дело, в котором конкурсный управляющий пытался оспорить договор о переводе долга как сделку, оказывающую предпочтение одним кредиторам должника перед другими
Определение ВС от 23 марта 2020 г. № 303-ЭС19-21467(1,2)
Фабула дела:
📍 Должник в преддверии банкротства продал ООО «Стратегия» объект незавершенного строительства.
📍 Одновременно Должник перевел на ООО «Стратегия» свои долги перед Администрацией Южно-Курильска и Комитетом по имуществу Южно-Курильска.
📍 Встречные обязательства (обязательство ООО «Стратегия» по оплате по договору купли-продажи и обязательство Должника по оплате за перевод долга) стороны прекратили зачетом.
📍 Впоследствии ООО «Стратегия» как новый должник погасило долги перед Комитетом и Администрацией.
Конкурсный управляющий посчитал, что в результате перевода долга Администрации и Комитету было оказано предпочтение перед другими кредиторами Должника, и обратился с заявлением об оспаривании договора о переводе долга.
Судебные акты:
➖ Суд первой инстанции отказал в признании сделки недействительной. Однако апелляция и кассация определение первой инстанции отменили, договор о переводе долга признали недействительным, взыскали денежные средства с Администрации и Комитета в конкурсную массу.
Позиция коллегии:
🔺 В связи с переводом долга какое-либо имущество у Должника не изымалось. Перечисление денежных средств Администрации и Комитету производилось ООО «Стратегия» (новым должником) за счет собственных средств, а не за счет средств Должника, который не осуществлял никаких выплат в пользу Администрации или Комитета.
🔺 Следовательно, договор о переводе долга не мог быть квалифицирован как сделка, направленная на предпочтительное удовлетворение Должником требований Администрации и Комитета (ответчиков по обособленному спору).
🔺 Фактически предпочтение было оказано не Администрации и Комитету, а ООО «Стратегия», т.к. зачетом было прекращено его обязательство по выплате Должнику покупной цены за объект незавершенного строительства.
⚠️ Итог: судебные акты апелляции и кассации отменены, определение первой инстанции оставлено в силе.
#supremecourtpractice #банкротнаяпрактика #банкротство
Дело, в котором конкурсный управляющий пытался оспорить договор о переводе долга как сделку, оказывающую предпочтение одним кредиторам должника перед другими
Определение ВС от 23 марта 2020 г. № 303-ЭС19-21467(1,2)
Фабула дела:
📍 Должник в преддверии банкротства продал ООО «Стратегия» объект незавершенного строительства.
📍 Одновременно Должник перевел на ООО «Стратегия» свои долги перед Администрацией Южно-Курильска и Комитетом по имуществу Южно-Курильска.
📍 Встречные обязательства (обязательство ООО «Стратегия» по оплате по договору купли-продажи и обязательство Должника по оплате за перевод долга) стороны прекратили зачетом.
📍 Впоследствии ООО «Стратегия» как новый должник погасило долги перед Комитетом и Администрацией.
Конкурсный управляющий посчитал, что в результате перевода долга Администрации и Комитету было оказано предпочтение перед другими кредиторами Должника, и обратился с заявлением об оспаривании договора о переводе долга.
Судебные акты:
➖ Суд первой инстанции отказал в признании сделки недействительной. Однако апелляция и кассация определение первой инстанции отменили, договор о переводе долга признали недействительным, взыскали денежные средства с Администрации и Комитета в конкурсную массу.
Позиция коллегии:
🔺 В связи с переводом долга какое-либо имущество у Должника не изымалось. Перечисление денежных средств Администрации и Комитету производилось ООО «Стратегия» (новым должником) за счет собственных средств, а не за счет средств Должника, который не осуществлял никаких выплат в пользу Администрации или Комитета.
🔺 Следовательно, договор о переводе долга не мог быть квалифицирован как сделка, направленная на предпочтительное удовлетворение Должником требований Администрации и Комитета (ответчиков по обособленному спору).
🔺 Фактически предпочтение было оказано не Администрации и Комитету, а ООО «Стратегия», т.к. зачетом было прекращено его обязательство по выплате Должнику покупной цены за объект незавершенного строительства.
⚠️ Итог: судебные акты апелляции и кассации отменены, определение первой инстанции оставлено в силе.
#supremecourtpractice #банкротнаяпрактика #банкротство
Спор о возможности взыскания процентов по ст. 395 ГК РФ, если договором предусмотрена неустойка
Определение СКЭС ВС РФ от 23.03.2020 № 305-ЭС19-27688 по делу № А40-201685/2018
Фабула дела:
📍27.09.2010 между корпорацией (подрядчик) и обществом (субподрядчик) был заключен договор субподряда на выполнение строительно-монтажных работ, при этом договором была предусмотрена неустойка за просрочку оплаты работ;
📍В другом судебном споре с корпорации в пользу общества была взыскана задолженность по оплате услуг;
📍Общество обратилось в суд с требованием о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами (ст. 395 ГК РФ) в период с 06.09.2016 по 25.12.2018.
* Законом № 42-ФЗ (вступил в силу с 01.06.2015) введен п. 4 ст. 395 ГК РФ, устанавливающий, что когда соглашением сторон предусмотрена неустойка за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежного обязательства, проценты не подлежат взысканию, если иное не предусмотрено законом или договором.
Судебные акты:
Нижестоящие суды отказали в удовлетворении требования, так как несмотря на то, что договор был заключен до вступления в силу п. 4 ст. 395 ГК РФ, требование о взыскании процентов за неисполнение денежного обязательства заявлено в отношении периодов просрочки после вступления в силу п. 4 ст. 395 ГК РФ.
Позиция коллегии (Хатыпова Р.А., Маненков А.Н., Чучунова Н.С.):
🔺Положения ГК РФ в измененной Законом № 42-ФЗ редакции не применяются к правам и обязанностям, возникшим из договоров, заключенных до 01.06.2015 (п. 83 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7), поэтому при разрешении данного спора необходимо руководствоваться ранее действовавшей редакцией ГК РФ;
🔺Положения ст. 395 ГК РФ в действовавшей до 01.06.2015 редакции не содержали запрета на взыскание процентов за пользование чужими денежными средствами в том случае, если договором была предусмотрена неустойка за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежного обязательства;
🔺Кредитор в данном случае по своему усмотрению имеет право предъявить и требование о взыскании неустойки, и (или) требование о взыскании процентов по ст. 395 ГК РФ.
Итог: судебные акты нижестоящих судов отменены, дело направлено на новое рассмотрение.
#supremecourtpractice #неустойка
Определение СКЭС ВС РФ от 23.03.2020 № 305-ЭС19-27688 по делу № А40-201685/2018
Фабула дела:
📍27.09.2010 между корпорацией (подрядчик) и обществом (субподрядчик) был заключен договор субподряда на выполнение строительно-монтажных работ, при этом договором была предусмотрена неустойка за просрочку оплаты работ;
📍В другом судебном споре с корпорации в пользу общества была взыскана задолженность по оплате услуг;
📍Общество обратилось в суд с требованием о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами (ст. 395 ГК РФ) в период с 06.09.2016 по 25.12.2018.
* Законом № 42-ФЗ (вступил в силу с 01.06.2015) введен п. 4 ст. 395 ГК РФ, устанавливающий, что когда соглашением сторон предусмотрена неустойка за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежного обязательства, проценты не подлежат взысканию, если иное не предусмотрено законом или договором.
Судебные акты:
Нижестоящие суды отказали в удовлетворении требования, так как несмотря на то, что договор был заключен до вступления в силу п. 4 ст. 395 ГК РФ, требование о взыскании процентов за неисполнение денежного обязательства заявлено в отношении периодов просрочки после вступления в силу п. 4 ст. 395 ГК РФ.
Позиция коллегии (Хатыпова Р.А., Маненков А.Н., Чучунова Н.С.):
🔺Положения ГК РФ в измененной Законом № 42-ФЗ редакции не применяются к правам и обязанностям, возникшим из договоров, заключенных до 01.06.2015 (п. 83 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7), поэтому при разрешении данного спора необходимо руководствоваться ранее действовавшей редакцией ГК РФ;
🔺Положения ст. 395 ГК РФ в действовавшей до 01.06.2015 редакции не содержали запрета на взыскание процентов за пользование чужими денежными средствами в том случае, если договором была предусмотрена неустойка за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежного обязательства;
🔺Кредитор в данном случае по своему усмотрению имеет право предъявить и требование о взыскании неустойки, и (или) требование о взыскании процентов по ст. 395 ГК РФ.
Итог: судебные акты нижестоящих судов отменены, дело направлено на новое рассмотрение.
#supremecourtpractice #неустойка
Спор об обязании предоставить протокол распределения площадей по построенному зданию в рамках инвестиционного контракта
Определение СКЭС ВС РФ от 26.03.2020 № 305-ЭС19-24874
Фабула дела:
📍Права и обязанности по инвестиционному контракту по комлексной застройке квартала перешли от фонда к Обществу
📍Соглсано контракту Администрации должен был перейти % площадей от построенных объектов;
📍Согласно контракту распределение конкретных квартир и площадей производится на основании протокола распределения квартир; Общество протокол в адрес Администрации не представило;
📍Администрация обратилась с требованием об обязании Общества предоставить протокол распределения квартир.
Судебные акты:
Нижестоящими судебными инстанциями в иске отказано. Суды пришли к выводу, что инвестиционным контрактом не предусмотрена обязанность Общества по представлению Администрации протокола распределения квартир.
Позиция коллегии:
🔺Отказывая Администрации в иске суды уклонились от проверки обстоятельств, связанных с исполнением инвестиционного контракта:
- неподписание акта о реализации инвестиционного проекта не позволяет обратиться участникам за регистрацией права;
- ссылка Общества на подписание иных соглашений и передачи Администрации площадей проверена судами не была и не отменяет обязательство о подписании протокола передачи квартир.
🔺Целью подписания акта является подтверждение исполнение обязательств по инвестиционному контракту. Его составление предусмотрено в тексте самого контракта.
Дело направлено на новое рассмотрение.
Определение СКЭС ВС РФ от 26.03.2020 № 305-ЭС19-24874
Фабула дела:
📍Права и обязанности по инвестиционному контракту по комлексной застройке квартала перешли от фонда к Обществу
📍Соглсано контракту Администрации должен был перейти % площадей от построенных объектов;
📍Согласно контракту распределение конкретных квартир и площадей производится на основании протокола распределения квартир; Общество протокол в адрес Администрации не представило;
📍Администрация обратилась с требованием об обязании Общества предоставить протокол распределения квартир.
Судебные акты:
Нижестоящими судебными инстанциями в иске отказано. Суды пришли к выводу, что инвестиционным контрактом не предусмотрена обязанность Общества по представлению Администрации протокола распределения квартир.
Позиция коллегии:
🔺Отказывая Администрации в иске суды уклонились от проверки обстоятельств, связанных с исполнением инвестиционного контракта:
- неподписание акта о реализации инвестиционного проекта не позволяет обратиться участникам за регистрацией права;
- ссылка Общества на подписание иных соглашений и передачи Администрации площадей проверена судами не была и не отменяет обязательство о подписании протокола передачи квартир.
🔺Целью подписания акта является подтверждение исполнение обязательств по инвестиционному контракту. Его составление предусмотрено в тексте самого контракта.
Дело направлено на новое рассмотрение.
Каким образом распределяются расходы по ремонту крыши нежилого здания между сособственниками?
Определение ВС № 301-ЭС19-22897 от 26.03.2020 по делу № А17-2188/2017
https://kad.arbitr.ru/Document/Pdf/03028994-dd97-44ed-b545-e5c83bdaf391/79735f23-2207-4fad-83b2-8a922cab6b1c/A17-2188-2017_20200326_Opredelenie.pdf?isAddStamp=True
Фабул дела:
📍Нежилое здание находится в совместной собственности истца и ответчиков;
📍Между сособственниками здания подписано соглашение о порядке осуществления ремонта крыши;
📍Истцом оплачены работы по договору на проведение текущего ремонта крыши;
📍В ответ на обращения истца о выделении денежных средств на ремонт крыши ответчики сообщили об отсутствии финансовых средств;
📍Истец обратился с требованием о взыскании неосновательного обогащения.
Решения судов:
➖ Суды трех инстанций в удовлетворении требований отказали.
Правовая позиция ВС РФ:
🔺Отношения собственников помещений, расположенных в нежилом здании, возникающие по поводу общего имущества в таком здании, прямо законом не урегулированы, поэтому к ним подлежат применению нормы законодательства, регулирующие сходные отношения;
🔺В соответствии со статьей 249 ГК РФ каждый участник долевой собственности обязан участвовать в издержках по содержанию и сохранению объекта долевой собственности соразмерно своей доле. Согласно статье 39 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ) собственники помещений в многоквартирном доме несут бремя расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме (часть 1). Доля обязательных расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме, бремя которых несет собственник помещения в таком доме, определяется долей в праве общей собственности на общее имущество в таком доме указанного собственника (часть 2).
🔺По смыслу приведенных положений собственники помещений, расположенных в нежилом здании, обязаны нести бремя содержания общего имущества, участвовать в издержках по содержанию и сохранению общего имущества соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество.
⚠️Итог: дело направлено на новое рассмотрение.
Определение ВС № 301-ЭС19-22897 от 26.03.2020 по делу № А17-2188/2017
https://kad.arbitr.ru/Document/Pdf/03028994-dd97-44ed-b545-e5c83bdaf391/79735f23-2207-4fad-83b2-8a922cab6b1c/A17-2188-2017_20200326_Opredelenie.pdf?isAddStamp=True
Фабул дела:
📍Нежилое здание находится в совместной собственности истца и ответчиков;
📍Между сособственниками здания подписано соглашение о порядке осуществления ремонта крыши;
📍Истцом оплачены работы по договору на проведение текущего ремонта крыши;
📍В ответ на обращения истца о выделении денежных средств на ремонт крыши ответчики сообщили об отсутствии финансовых средств;
📍Истец обратился с требованием о взыскании неосновательного обогащения.
Решения судов:
➖ Суды трех инстанций в удовлетворении требований отказали.
Правовая позиция ВС РФ:
🔺Отношения собственников помещений, расположенных в нежилом здании, возникающие по поводу общего имущества в таком здании, прямо законом не урегулированы, поэтому к ним подлежат применению нормы законодательства, регулирующие сходные отношения;
🔺В соответствии со статьей 249 ГК РФ каждый участник долевой собственности обязан участвовать в издержках по содержанию и сохранению объекта долевой собственности соразмерно своей доле. Согласно статье 39 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ) собственники помещений в многоквартирном доме несут бремя расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме (часть 1). Доля обязательных расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме, бремя которых несет собственник помещения в таком доме, определяется долей в праве общей собственности на общее имущество в таком доме указанного собственника (часть 2).
🔺По смыслу приведенных положений собственники помещений, расположенных в нежилом здании, обязаны нести бремя содержания общего имущества, участвовать в издержках по содержанию и сохранению общего имущества соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество.
⚠️Итог: дело направлено на новое рассмотрение.
О случаях возникновения права покупателя объекта недвижимости на пользование земельным участком, занятым объектом недвижимости, на тех же условиях и в том же объеме, что и прежний его собственник
Определение ВС от 02 апреля 2020 года № 302-ЭС19-23916 по делу № А33-23998/2018
Фабула дела:
📍 ОАО «Богучанская ГЭС» имело право собственности в отношении 7 объектов незавершенного строительства, полученное в процессе приватизации в 1993 г.
📍 Богучанской ГЭС с Администрацией г. Кодинска был заключен договор аренды земельного участка на 49 лет (в порядке переофомления права постоянного бессрочного пользования земельным участком);
📍 в 2015 г. ООО «Скала» приобретает у Богучанской ГЭС 7 объектов незавершенного строительства и обращается в Администрацию с заявлением о заключении с ним договора аренды земельного участка, на котором расположены такие объекты, на условиях аренды Богучанской ГЭС, то есть на 49 лет;
📍 Администрация заключает с Обществом договор аренды на 3 года для завершения строительства объектов незавершенного строительства на основании пп. 10 п. 2 и п. 5 ст. 39.6 ЗК РФ;
📍 по прошествии 3 лет и окончания строительства объектов незавершенного строительства Общество снова обращается в Администрацию с заявлением о заключении с ним договора аренды земельного участка на 49 лет;
📍 Администрация отказывает в заключении договора аренды, ссылаясь на то, что Обществом уже было реализовано право на однократное предоставление в аренду земельного участка для завершения строительства.
Судебные акты:
➖ Суды всех трех инстанций отказали Обществу в признании незаконным решения Администрации об отказе в заключении с ним договора аренды земельного участка на 49 лет в связи с тем, что Обществом уже было реализовано право на однократное предоставление в аренду земельного участка для завершения строительства, иных оснований для предоставления земельного участка Обществу в аренду судами усмотрено не было. Также суды указали на отсутствие совокупности обстоятельств, предусмотренных п. 4 ст. 39.6 ЗК РФ.
Позиция коллегии:
Коллегия отменила все судебные акты и направила дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции, указав следующее :
🔺 спорный земельный участок образован из земельного участка в отношении которого у Богучанской ГЭС имеется право аренды на 49 лет;
🔺 при продаже недвижимости, расположенной на земельном участке, не принадлежащем продавцу на праве собственности, покупатель приобретает право использования соответствующей части земельного участка. Это правило применимо и к объектам незавершенного строительства;
🔺 покупатель приобретает право пользования земельным участком, занятым приобретаемым объектом недвижимости, на праве аренды независимо от того, был оформлен договор аренды между покупателем и собственном земельного участка. Это правило также применимо к объектам незавершенного строительства. Таким образом происходит перемена лиц в договоре аренды;
🔺 покупатель объекта недвижимости приобретает право пользования земельным участком на тех же условиях и в том же объеме, что и прежний собственник, то есть на покупателя переходят права и обязанности арендатора;
🔺 к Обществу перешли права и обязанности по договору аренды, заключенному между Администрацией и Богучанской ГЭС;
🔺 заключение договора аренды на 3 года по инициативе Администрации не лишает Общество права на звключение с ним нового договора аренды.
⚠Итог: Дело направлено на новое рассмотрение.
Определение ВС от 02 апреля 2020 года № 302-ЭС19-23916 по делу № А33-23998/2018
Фабула дела:
📍 ОАО «Богучанская ГЭС» имело право собственности в отношении 7 объектов незавершенного строительства, полученное в процессе приватизации в 1993 г.
📍 Богучанской ГЭС с Администрацией г. Кодинска был заключен договор аренды земельного участка на 49 лет (в порядке переофомления права постоянного бессрочного пользования земельным участком);
📍 в 2015 г. ООО «Скала» приобретает у Богучанской ГЭС 7 объектов незавершенного строительства и обращается в Администрацию с заявлением о заключении с ним договора аренды земельного участка, на котором расположены такие объекты, на условиях аренды Богучанской ГЭС, то есть на 49 лет;
📍 Администрация заключает с Обществом договор аренды на 3 года для завершения строительства объектов незавершенного строительства на основании пп. 10 п. 2 и п. 5 ст. 39.6 ЗК РФ;
📍 по прошествии 3 лет и окончания строительства объектов незавершенного строительства Общество снова обращается в Администрацию с заявлением о заключении с ним договора аренды земельного участка на 49 лет;
📍 Администрация отказывает в заключении договора аренды, ссылаясь на то, что Обществом уже было реализовано право на однократное предоставление в аренду земельного участка для завершения строительства.
Судебные акты:
➖ Суды всех трех инстанций отказали Обществу в признании незаконным решения Администрации об отказе в заключении с ним договора аренды земельного участка на 49 лет в связи с тем, что Обществом уже было реализовано право на однократное предоставление в аренду земельного участка для завершения строительства, иных оснований для предоставления земельного участка Обществу в аренду судами усмотрено не было. Также суды указали на отсутствие совокупности обстоятельств, предусмотренных п. 4 ст. 39.6 ЗК РФ.
Позиция коллегии:
Коллегия отменила все судебные акты и направила дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции, указав следующее :
🔺 спорный земельный участок образован из земельного участка в отношении которого у Богучанской ГЭС имеется право аренды на 49 лет;
🔺 при продаже недвижимости, расположенной на земельном участке, не принадлежащем продавцу на праве собственности, покупатель приобретает право использования соответствующей части земельного участка. Это правило применимо и к объектам незавершенного строительства;
🔺 покупатель приобретает право пользования земельным участком, занятым приобретаемым объектом недвижимости, на праве аренды независимо от того, был оформлен договор аренды между покупателем и собственном земельного участка. Это правило также применимо к объектам незавершенного строительства. Таким образом происходит перемена лиц в договоре аренды;
🔺 покупатель объекта недвижимости приобретает право пользования земельным участком на тех же условиях и в том же объеме, что и прежний собственник, то есть на покупателя переходят права и обязанности арендатора;
🔺 к Обществу перешли права и обязанности по договору аренды, заключенному между Администрацией и Богучанской ГЭС;
🔺 заключение договора аренды на 3 года по инициативе Администрации не лишает Общество права на звключение с ним нового договора аренды.
⚠Итог: Дело направлено на новое рассмотрение.
👍1
Добрый день, коллеги!
Все, кто хотя бы раз сталкивался с оспариванием сделок в рамках банкротства, знают, насколько непредсказуемой может быть позиция суда. Одно из таких дел завтра рассмотрит Коллегия по экономическим спорам, и мы предлагаем вам проверить свою интуицию и тоже вынести свое решение.
Все, кто хотя бы раз сталкивался с оспариванием сделок в рамках банкротства, знают, насколько непредсказуемой может быть позиция суда. Одно из таких дел завтра рассмотрит Коллегия по экономическим спорам, и мы предлагаем вам проверить свою интуицию и тоже вынести свое решение.
#Практикаlivechallenge
Оспаривание взаимосвязанных договоров в банкротстве
Определение о передаче от 30.03.2020 по делу А40-210795/2016 (305-ЭС19-20282)
Дата рассмотрения: 13.05.2020 в 15:00
Обстоятельства спора:
📍26.03.2016 г. между должником (А.С. Лысюк) и двумя кредиторами заключен договор займа на 22 млн (срок возврата до 01.06.2016)
📍В обеспечение обязательств по договору займа 05.05.2016 г. был заключен договор залога 10 объектов недвижимости должника, залог зарегистрирован 16.05.2016.
📍Поскольку заем не был возвращен,17.05.2016 г. между сторонами было заключено соглашение о передаче заложенного имущества кредиторам в качестве платы по долгам, переход права собственности зарегистрирован 24.05.2016.
📍17.10.2016 подано заявление о признании должника банкротом
📍16.11.2016 г. возбуждено дело о банкротстве
📍15.02.2017 г. - должник признан банкротом
Фин. управляющий и Кудрин М.А. (кредитор) обратились с заявлениями о признании недействительными всех трех сделок: 1️⃣ займа, 2️⃣ залога, 3️⃣ соглашения о передаче имущества.
Сделки оспаривались на основании:
➖ ст. 170 ГК РФ (сделки являются взаимосвязанными и прикрывают безвозмездный вывод имущества должника);
➖ ст. 61.2 и 61.3 Закона о банкротстве (договор залога и соглашение заключены в 6-месячный период подозрительности).
Суды первой, апелляционной и кассационной инстанции:
🔺отказали в признании договора займа недействительным (установлена реальность предоставления займа);
🔺 отказали в признании договора залога недействительным;
🔺признали соглашение о передаче заложенного имущества недействительным на основании ст. 61.2 Закона о банкротстве, поскольку:
➖в результате заключения соглашения Кредиторы получили предпочтительное удовлетворение своих требований по договору займа, срок исполнения по которому не наступил при наличии других долгов
➖Должник отвечал признакам неплатежеспособности - на момент заключения соглашения имелось 3 возбужденных исполнительных производства, должник прекратил исполнение денежных обязательств
➖Если бы залоговое имущество было реализовано в рамках банкротства, кредиторы получили бы 80 % стоимости имущества, а 20 % были бы направлены на погашение текущих обязательств и требований кредиторов
➖В этой связи доказано причинение вреда интересам других кредиторов
🔺применили последствие в виде взыскания с получивших имущество кредиторов 20% залоговой стоимости полученного имущества (по логике суда, если бы имущество было реализовано в порядке, предусмотренном законом о банкротстве, кредиторы получили бы 80% вырученных от реализации имущества средств).
В кассационной жалобе заявитель оспаривает отказ в признании залога недействительной сделкой.
Заявитель полагает, что договор залога имеет признаки сделки с предпочтением (ст. 61.3 Закона о банкротстве), поскольку:
✅ Залог заключен в 6 месячный период до возбуждения дела о банкротстве;
✅ Залог направлен на обеспечение исполнения обязательств Должника перед отдельными Кредиторами, возникших до совершения оспариваемой сделки (условие п. 1 ст. 61.3 Закона о банкротстве)
✅На дату заключения залога у Должника имелись обязательства перед другими кредиторами;
✅ Целью заключения договора залога явилось причинение вреда кредиторам должника путем изъятия у Должника, имевшего признаки неплатежеспособности, единственного ликвидного имущества должника
✅ Актами нижестоящих судов установлено, что Кредиторы знали о наличии признаков неплатежеспособности у Должника
#challenge
Оспаривание взаимосвязанных договоров в банкротстве
Определение о передаче от 30.03.2020 по делу А40-210795/2016 (305-ЭС19-20282)
Дата рассмотрения: 13.05.2020 в 15:00
Обстоятельства спора:
📍26.03.2016 г. между должником (А.С. Лысюк) и двумя кредиторами заключен договор займа на 22 млн (срок возврата до 01.06.2016)
📍В обеспечение обязательств по договору займа 05.05.2016 г. был заключен договор залога 10 объектов недвижимости должника, залог зарегистрирован 16.05.2016.
📍Поскольку заем не был возвращен,17.05.2016 г. между сторонами было заключено соглашение о передаче заложенного имущества кредиторам в качестве платы по долгам, переход права собственности зарегистрирован 24.05.2016.
📍17.10.2016 подано заявление о признании должника банкротом
📍16.11.2016 г. возбуждено дело о банкротстве
📍15.02.2017 г. - должник признан банкротом
Фин. управляющий и Кудрин М.А. (кредитор) обратились с заявлениями о признании недействительными всех трех сделок: 1️⃣ займа, 2️⃣ залога, 3️⃣ соглашения о передаче имущества.
Сделки оспаривались на основании:
➖ ст. 170 ГК РФ (сделки являются взаимосвязанными и прикрывают безвозмездный вывод имущества должника);
➖ ст. 61.2 и 61.3 Закона о банкротстве (договор залога и соглашение заключены в 6-месячный период подозрительности).
Суды первой, апелляционной и кассационной инстанции:
🔺отказали в признании договора займа недействительным (установлена реальность предоставления займа);
🔺 отказали в признании договора залога недействительным;
🔺признали соглашение о передаче заложенного имущества недействительным на основании ст. 61.2 Закона о банкротстве, поскольку:
➖в результате заключения соглашения Кредиторы получили предпочтительное удовлетворение своих требований по договору займа, срок исполнения по которому не наступил при наличии других долгов
➖Должник отвечал признакам неплатежеспособности - на момент заключения соглашения имелось 3 возбужденных исполнительных производства, должник прекратил исполнение денежных обязательств
➖Если бы залоговое имущество было реализовано в рамках банкротства, кредиторы получили бы 80 % стоимости имущества, а 20 % были бы направлены на погашение текущих обязательств и требований кредиторов
➖В этой связи доказано причинение вреда интересам других кредиторов
🔺применили последствие в виде взыскания с получивших имущество кредиторов 20% залоговой стоимости полученного имущества (по логике суда, если бы имущество было реализовано в порядке, предусмотренном законом о банкротстве, кредиторы получили бы 80% вырученных от реализации имущества средств).
В кассационной жалобе заявитель оспаривает отказ в признании залога недействительной сделкой.
Заявитель полагает, что договор залога имеет признаки сделки с предпочтением (ст. 61.3 Закона о банкротстве), поскольку:
✅ Залог заключен в 6 месячный период до возбуждения дела о банкротстве;
✅ Залог направлен на обеспечение исполнения обязательств Должника перед отдельными Кредиторами, возникших до совершения оспариваемой сделки (условие п. 1 ст. 61.3 Закона о банкротстве)
✅На дату заключения залога у Должника имелись обязательства перед другими кредиторами;
✅ Целью заключения договора залога явилось причинение вреда кредиторам должника путем изъятия у Должника, имевшего признаки неплатежеспособности, единственного ликвидного имущества должника
✅ Актами нижестоящих судов установлено, что Кредиторы знали о наличии признаков неплатежеспособности у Должника
#challenge
Какое решение, по вашему мнению, вынесет коллегия?
Anonymous Poll
59%
Направит дело на новое рассмотрение
16%
Оставит в силе акты нижестоящих судов
25%
Признает договор залога недействительной сделкой, вернет имущество в конкурсную массу.
Верховный суд признал не действующим Письмо ФАС России от 18 июня 2019 г. № ИА/50880/19
Апелляционное определение от 19.03.2020 по делу № АПЛ20-49
Фабула дела:
📍ФАС России 18.06.2019 было издано Письмо, согласно которому государственным заказчикам предписывалось включать в проект госконтракта формулировку "цена включая НДС/НДС не облагается"
📍также Письмо содержало разъяснения о том, что цена контракта должна зависеть только от предложенной участником закупочной процедуры цены и не подвергаться изменению в зависимости от применения участником УСН
📍администрация городского округа Нижняя Салда обратилась в ВС РФ с требованием о признании указанного Письма недействительным
Позиции судов:
Позиции ВС РФ (судья А.М.Назарова) и Апелляционной коллегии совпали.
Суды признали акт не действующим по следующим основаниям
🔺ФАС России своим Письмом фактически изменила правовое регулирование порядка составления проекта госконтракта и проведения закупочных процедур в соответствии с 44-ФЗ;
🔺ФАС России не является уполномоченным органом по толкованию и разъяснению 44-ФЗ, а также норм налогового законодательства.
⚠️Итог: Письмо ФАС России признано не действующим.
#ПрактикаФАС #antitrust #supremecourtpractice #44ФЗ
Апелляционное определение от 19.03.2020 по делу № АПЛ20-49
Фабула дела:
📍ФАС России 18.06.2019 было издано Письмо, согласно которому государственным заказчикам предписывалось включать в проект госконтракта формулировку "цена включая НДС/НДС не облагается"
📍также Письмо содержало разъяснения о том, что цена контракта должна зависеть только от предложенной участником закупочной процедуры цены и не подвергаться изменению в зависимости от применения участником УСН
📍администрация городского округа Нижняя Салда обратилась в ВС РФ с требованием о признании указанного Письма недействительным
Позиции судов:
Позиции ВС РФ (судья А.М.Назарова) и Апелляционной коллегии совпали.
Суды признали акт не действующим по следующим основаниям
🔺ФАС России своим Письмом фактически изменила правовое регулирование порядка составления проекта госконтракта и проведения закупочных процедур в соответствии с 44-ФЗ;
🔺ФАС России не является уполномоченным органом по толкованию и разъяснению 44-ФЗ, а также норм налогового законодательства.
⚠️Итог: Письмо ФАС России признано не действующим.
#ПрактикаФАС #antitrust #supremecourtpractice #44ФЗ
🔎 #Практикаlivechallenge
Момент перехода права на землю при продаже здания
Определение о передаче от 05.03.2020 № 304-ЭС19-25040 по делу № А67-11452/2018
Дата рассмотрения: 19.05.2020 в 11:00
Обстоятельства спора:
📍23.03.2016 г. Общество приобрело единым лотом 2 здания и право аренды под ними в рамках процедуры реализации имущества должника на торгах;
📍Поскольку Министерство земельных и имущественных отношений респ. Тыва (далее – Министерство) оспаривало процедуру торгов, переход права собственности на здания был зарегистрирован только двумя годами позднее - 02.10.2018 г.
📍 Министерство обратилось в суд с иском о взыскании с Общества арендной платы за использование ЗУ с момента заключения ДПК зданий.
Суды первой, апелляционной и кассационной инстанции удовлетворили исковые требования Министерства, поскольку посчитали, что Обществу переданы здания с момента заключения ДКП, соответственно, оно фактически использует ЗУ с 22.03.2016 г.
В кассационной жалобе Общество оспаривает акты нижестоящих судов и просит направить дело на новое рассмотрение, поскольку:
✅ Суды не учли, что что право аренды на земельный участок переходит к покупателю только с момента перехода (гос.регистрации) право собственности на здание на нем (п. 2 ст. 552 ГК РФ, п. 1 ст. 35 ЗК РФ, п. 13 ПП ВАС РФ № 11; п. 25 ПП ВАС РФ № 73)
✅ВС при рассмотрении конкретного спора сформировал правовую позицию о том, что покупатель объектов недвижимости обязан платить за пользование публичным участком с момента государственной регистрации перехода к нему права собственности на объекты (Определение Судебной коллегии по экономическим спорам ВС РФ от 19.12.2017 № 306-ЭС17-13791 (включенного в Обзор судебной практики ВС РФ № 1(2018));
✅До гос.регистрации Общество не могло осуществить оценку кадастровой стоимости ЗУ для расчета стоимости арендной платы
✅Министерство не представило доказательств фактического использования Обществом зданий, а следовательно, и ЗУ
✅На спорном ЗУ расположено несколько зданий, принадлежащих иным лицам, что не было учтено при расчете подлежащей взысканию арендной платы: с Общества была взыскана арендная плата за весь ЗУ без привлечения к участию в деле иных собственников.
#challenge
Момент перехода права на землю при продаже здания
Определение о передаче от 05.03.2020 № 304-ЭС19-25040 по делу № А67-11452/2018
Дата рассмотрения: 19.05.2020 в 11:00
Обстоятельства спора:
📍23.03.2016 г. Общество приобрело единым лотом 2 здания и право аренды под ними в рамках процедуры реализации имущества должника на торгах;
📍Поскольку Министерство земельных и имущественных отношений респ. Тыва (далее – Министерство) оспаривало процедуру торгов, переход права собственности на здания был зарегистрирован только двумя годами позднее - 02.10.2018 г.
📍 Министерство обратилось в суд с иском о взыскании с Общества арендной платы за использование ЗУ с момента заключения ДПК зданий.
Суды первой, апелляционной и кассационной инстанции удовлетворили исковые требования Министерства, поскольку посчитали, что Обществу переданы здания с момента заключения ДКП, соответственно, оно фактически использует ЗУ с 22.03.2016 г.
В кассационной жалобе Общество оспаривает акты нижестоящих судов и просит направить дело на новое рассмотрение, поскольку:
✅ Суды не учли, что что право аренды на земельный участок переходит к покупателю только с момента перехода (гос.регистрации) право собственности на здание на нем (п. 2 ст. 552 ГК РФ, п. 1 ст. 35 ЗК РФ, п. 13 ПП ВАС РФ № 11; п. 25 ПП ВАС РФ № 73)
✅ВС при рассмотрении конкретного спора сформировал правовую позицию о том, что покупатель объектов недвижимости обязан платить за пользование публичным участком с момента государственной регистрации перехода к нему права собственности на объекты (Определение Судебной коллегии по экономическим спорам ВС РФ от 19.12.2017 № 306-ЭС17-13791 (включенного в Обзор судебной практики ВС РФ № 1(2018));
✅До гос.регистрации Общество не могло осуществить оценку кадастровой стоимости ЗУ для расчета стоимости арендной платы
✅Министерство не представило доказательств фактического использования Обществом зданий, а следовательно, и ЗУ
✅На спорном ЗУ расположено несколько зданий, принадлежащих иным лицам, что не было учтено при расчете подлежащей взысканию арендной платы: с Общества была взыскана арендная плата за весь ЗУ без привлечения к участию в деле иных собственников.
#challenge
Какое решение должна принять Коллегия
Anonymous Poll
6%
Оставить в силе акты нижестоящих судов
83%
Направить дело на новое рассмотрение
11%
Отказать в иске