Включение требований аффилированных кредиторов

Определение от 19.03.2020 № 308-ЭС19-20513 от № А53-5956/2018
https://kad.arbitr.ru/Document/Pdf/885e70eb-f60e-490c-a0cf-2c0e92c18fae/d6d25750-8bb3-4454-9997-bbd255a88302/A53-5956-2018_20200319_Opredelenie.pdf?isAddStamp=True

Фабула дела:
📍В отношении общества Мир по его заявлению введена процедура наблюдения.
📍С заявлениями о включении требований обратились общества Менеджмент-консалтинг (см. схему ниже), РГС Недвижимость (договоры займа) и Век (договор займа). Обособленные споры по ним объединены для совместного рассмотрения, затем определением суда во включении отказано.

Судебные акты:
Суды исходили из того, что все кредиторы и участники являлись аффилированными между собой, что позволило им искусственно создать управляемую кредиторскую задолженность и действовать во вред независимым кредиторам (ст. 10 ГК РФ): в период 2013-2017 годов структура отношений происходила в рамках группы РГС, под контролем единого Холдинга. Судами учтено решение по делу № А53-40125/2017, которым отказано в удовлетворении иска общества Мир к Тендер, установлена фиктивность эмиссии векселей общества «Тендер», так как на начало 2013 активы общества составляли чуть более 125 млн. руб. (вексель, приобретенный должником на заемные деньги) (см. схему ниже).

Позиция СКЭС ВС РФ (Букина И.А., Капкаев Д.В. и Корнелюк Е.С.):
🔺Нижестоящие суды не привели конкретных фактов и доказательств, подтверждающих, что такие отношения связанности между названными лицами действительно имеются.
🔺Даже если предположить связанность кредиторов, наличие гражданско-правового требования предоставляет аффилированному кредитору права лица, участвующего в деле о банкротстве, в том числе право на инициирование процедуры, независимо от того, подлежит ли очередность удовлетворения такого требования понижению либо нет (п. 14 Обзора Президиума ВС РФ от 29.01.2020). Иначе законодательное предоставление самому должнику аналогичного полномочия являлось бы непоследовательным.
🔺Применение ст. 10 ГК РФ противоречиво, так как иные (помимо заявителей) кредиторы у должника отсутствуют.
🔺При учете выводов суда по делу № А53-40125/2017 фактически нижестоящие суды положили в основу своих решений позицию одного из кредиторов в том деле. Эти пояснения отсутствуют в материалах настоящего дела и не могут иметь заранее установленной для суда силы. Кроме того, в деле № А53-40125/2017 изучалась информация об аффилированности иных обществ, отсутствуют какие-либо выводы относительно связей должника с кредиторами.

Итог: судебные акты нижестоящих судов отменены, дело направлено на новое рассмотрение.

#supremecourtpractice
#банкротство

🏹«Охота» на товарный знак

↗️Определение СКЭС от 17.03.2020 по делу № 300-ЭС19-26515

Фабула дела:
📍Общество «Объединенные пивоварни «Хейнекен» пыталось через Роспатент оспорить правовую охрану комбинированного товарного знака «Афанасий – Охота нашего! Выбирай Россию», ссылаясь на его сходство до степени смешения с серией товарных знаков Хейнекен с доминирующим элементом «Охота».
📍После отказа Роспатента удовлетворить возражение Хейнекен обратилось в СИП.

Судебные акты:
СИП, рассматривая спор в первой и кассационной инстанциях, признал доводы истца обоснованными и обязал Роспатент повторно рассмотреть возражения против правовой охраны товарного знака. Суд почитал, что:

➖в спорном товарном знаке на слово «Охота» делается логическое ударение, оно обращает на себя особое внимание (выделено отдельной строкой, выше всех остальных элементов);
➖слово «Охота», охраняемое в качестве товарного знака истца, полностью сходит в товарный знак ответчика («Афанасий – Охота нашего! Выбирай Россию»);
➖при наличии тождественного элемента «Охота» в двух товарных знаках невозможен вывод о полном отсутствии между ними сходства.

Решение Коллегии:
Коллегия не согласилась с позицией СИП, указав следующее:

🔻вывод о сходстве товарных знаков должен делаться на основе комплексного восприятия товарного знака в целом, а не его отдельных составных элементов. Суды, оценивая исключительно слово «Охота» в товарном знаке, не провели комплексную оценку обозначения (в том числе, значимость словесного элемента «Афанасий» для восприятия товарного знака потребителями);
🔻заявитель выбрал неверное основание для оспаривания товарного знака: если товарный знак полностью включает чужое средство индивидуализации, его правовая охрана подлежит прекращению по п. 10 ст. 1483 ГК РФ, а не пп. 2 п. 3 и пп. 2 п. 6 ст. 1483 ГК РФ, как требует истец;
🔻Вывод нижестоящих судов о наличии «средней» степени сходства сравниваемых товарных знаков не позволяет установить наличие сходства товарных знаков до степени смешения при проведении сопоставительного анализа, в отличие от понятий «высокая» или «низкая» степень сходства.

Итог: судебные акты нижестоящих судов отменены, дело направлено на новое рассмотрение в СИП.

Дела, в которых коллегия дает телеологическое толкование норм об основаниях аннулирования лицензии по управлению многоквартирными домами

Определения ВС от 12.03.2020 №304-ЭС19-21271 по делу №А70-12160/2018, от 17.03.2020 №305-ЭС19-23363 по делу №А41-1494/2019, от 17.03.2020 №307-ЭС19-22051 по делу №А56-147358/2018

❗️Аналогичное дело экономическая коллегия уже рассматривала в январе - Определение ВС РФ от 30 января 2020 г. № 306-ЭС19-17580 по делу №А57-18110/2018

Фабула дела:
➖В декабре 2017 года часть 2 ст. 199 ЖК РФ, содержащая основания для аннулирования лицензии по управлению многоквартирными домами, была дополнена фразой: «а также отсутствие в течение шести месяцев в реестре лицензий субъекта Российской Федерации сведений о многоквартирных домах, деятельность по управлению которыми осуществляет лицензиат».
➖В этой связи жилищные инспекции начали обращаться с исками об аннулировании лицензий всех управляющих компаний, в том числе тех, кто не вносил сведения в реестр потому последние полгода не управлял домами.

Суды:
Во всех случаях суды удовлетворили иски жилинспекций и аннулировали лицензии.

Позиция коллегии:
Коллегия отменила судебные акты и дала следующее толкование:
🔺часть 2 ст. 199 ЖК РФ действительно предоставляет право обратиться с иском об аннулировании лицензии — что следует из формулировки «а также отсутствие в течение шести месяцев в реестре лицензий… сведений о многоквартирных доках, деятельность по управлению которыми осуществляет лицензиат».
🔺вместе с тем толковать данную норму следует иначе: аннулирование лицензии допустимо в частности для случаев, когда из-за противоправного поведения лицензиата исключаются сведения о многоквартирных домах из реестра лицензий субъекта Российской Федерации, в результате чего в реестре лицензий субъекта РФ отсутствуют в течение шести месяцев сведения о многоквартирных домах, деятельность по управлению которыми осуществляет лицензиат.
🔺данное толкование сформировано коллегией исходя из цели внесения изменения данную норму, что следует из пояснительной записки к Закону № 485-ФЗ: целью принятия названного Закона является устранение правового пробела в отношении невозможности аннулирования лицензии при выявлении существенных нарушений в деятельности лицензиата, совершении им деяний, направленных на воспрепятствование законной деятельности должностных лиц органов государственного жилищного надзора.
🔺в рассматриваемых случаях сведения о совершении противоправных действий отсутствуют. В таком случае аннулирование лицензии не отвечает требованиям справедливости, является явно несоразмерным.

⚠️Итог: в исках об аннулировании лицензий отказано.

Субординация требований корпоративных кредиторов

Определение ВС РФ от 17.03.2020 №307-ЭС19-10177 (4) по делу №А56-42355/2018

https://kad.arbitr.ru/Document/Pdf/bfd2bf66-37da-4e45-a843-99f0df8fc1f9/8558e68c-35b0-4518-b2da-11c15c23fe8d/A56-42355-2018_20200317_Opredelenie.pdf?isAddStamp=True

Фабула дела:

📍 ООО «БЭСТ» по заявлению кредитора признано банкротом. 03.12.2018 процедура наблюдения была прекращена, в отношении должника открыто конкурсное производство.
📍 Участник должника (50%) – Григаревичюс О.С. обратилась с заявлением о включении в реестр требования, основанного на займе. Требование кредитора было признано подлежащим удовлетворению с понижением очереди, в соответствии с пунктом 1 статьи 148 Закона о банкротстве.

Судебные акты:

Суды трех инстанций сочли требование обоснованным, однако подлежащим удовлетворению после расчетов с другими кредиторами за счет оставшегося имущества должника (п. 1 ст. 148 Закона о банкротстве, п. 8 ст. 63 ГК РФ) ввиду следующего:
🖊 кредитор является участником должника;
🖊 действия участника по выдаче займа должнику это действия, совершенные в рамках правоотношений между участником и обществом по управлению последним;
🖊 требование участника ликвидируемого хозяйственного общества не могут конкурировать с обязательствами должника перед иными кредиторами - участниками гражданского оборота.

Позиция коллегии:

Коллегия отменила судебные акты нижестоящих инстанций, разрешив судебный спор по существу и включив требование Григаревичюс О.С. в реестр требований кредиторов наравне с иными кредиторами третьей очереди. В обоснование своего решения коллегия указала следующее:
🔺 в реестре требований кредиторов должника отсутствуют иные кредиторы, кроме участников должника, выдавших обществу заем - Григаревичюс О.С. (50% участия) и Погореловой Н.А. (50% участия);
🔺 требование Погореловой Н.А. основанное на договоре займа уже включено в реестр требований кредиторов должника в третью очередь, в связи с чем понижение в очереди фактически аналогичного требования Григаревичюс О.С. (совпадают по основанию возникновения и размеру), нарушают принцип равенства, предусмотренный статьей 19 Конституции РФ;
🔺 установление требований одного участника должника в реестре, и отнеся за реестр требование другого, суды необоснованно предоставили преимущество одной из сторон корпоративного конфликта, внеся в отношения участников дисбаланс;
🔺 выводы судов, указавших, что Погореловой Н.А. может быть отдано преимущество ввиду утраты ею статуса участника до введения процедуры банкротства в отношении должника, не обоснованы, поскольку во-первых правовая природа долга определяется исходя из оснований его возникновения, а во-вторых, Погорелова Н.А. была восстановлена в составе участников должника в связи с признанием ее заявления о выкупе доли в уставном капитале ничтожным;
🔺 наличие судебного акта, которым подтверждено требование Поговоревой Н.А. не предоставляет ей приоритет перед другим участником общества, поскольку не освобождает суд от обязанности определить очередность удовлетворения данного требования.

⚠️ Итог: Судебные акты трех инстанций отменены, требование включено в реестр кредиторов в третью очередь.
#банкротство

Дело о праве выбора тарифа потребителем при расчетах за электрическую энергию и полномочия сетевой организации

http://kad.arbitr.ru/Document/Pdf/9c81be9c-6f0a-4bee-ab3b-3d9e3e7b25a6/0f9f7d12-7477-42b7-a915-223283ce9d89/A26-7499-2018_20200312_Opredelenie.pdf?isAddStamp=True

Фабула дела:
➖ в рамках данного спора является ключевым право потребителя выбрать применимый тариф, если принято новое тарифное решение с соблюдением законодательства об электроэнергетике;
➖в декабре было принято тарифное решение на 12 месяцев. Потребитель был вправе до января уведомить гарантирующего поставщика (далее - ГП) о выборе тарифа;
➖далее в марте было принято новое тарифное решение и потребитель в месячный срок уведомил ГП об изменении тарифа, а ГП в установленный срок уведомил сетевую организацию в целях расчета ГП и сетевой организации за услуги по передаче электрической энергии (далее - ээ). Сетевая организация не согласовала такое изменение.
ТАК КАК:
➖потребитель уведомил ГП об изменении тарифа в период действия тарифного регулирования (с января до конца декабря), т.е. уведомление потребителя было направлено за пределами установленного месячного срока, а именно в марте. Принятие в марте нового постановления, согласно позиции сетевой организации, не повлекло наступления нового периода тарифного регулирования, а значит и права на выбор тарифа у потребителя нет (кассационная инстанция поддержала позицию).
➖ГП и потребитель при расчетах руководствовались новым тарифом, избранным потребителем. Сетевая организация, не согласовав избранный потребителем тариф, руководствовалась при расчетах ранее избранным тарифом, в связи с чем направила в суд иск против ГП о взыскании сумм платежей за услуги по передаче ээ.

Суды: в первых двух инстанция суд поддержал заявителя, но кассационная инстанция вынесла постановление в пользу сетевой организации и взыскала с ГП разницу в расчетах за услуги по передачи ээ. Экономическая коллегия ВС РФ отменила постановление суда кассационной инстанции и оставила в силе решение суда первых двух инстанций.

Позиция коллегии:
🔺выбор тарифа зависит исключительно от усмотрения потребителя, а уведомление ГП и сетевой организации носит информационный характер и не предусматривает возражений или согласований, в частности со стороны сетевой организации;
🔺потребитель не обязан мотивировать выбор определенного тарифа;
🔺новое постановление, принятое в марте было принято с соблюдением законодательства об электроэнергетике в целях приведения в соответствие с законодательством ранее приятого тарифного решения (январское), а спорный тариф подпадает под исключение и может быть установлен менее чем на 12 месяцев (согласно новому тарифному решению был установлен на 9 месяцев), поэтому Общество имело право выбрать тариф в течении 1 месяца после принятия в марте нового постановления о тарифах.
🔺Потребителем и ГП соблюдены сроки уведомления сетевой организации о выборе тарифа и правомерно применены при расчетах.

Экономическая коллегия ВС РФ отменила решение кассационной инстанции и оставила в силе решения первых двух инстанций, установив, что потребитель вправе избрать тариф в изложенном примере, а сетевая организация не наделена полномочиями по согласованию такого выбора.

#supremecourtpractice
#гарантирующийпоставщик
#тарифноерегулирование
#котловойтариф

❓Прекращение договора аренды публичного земельного участка при завершении строительства

Определение ВС 309-ЭС19-21975 от 19 марта 2020 г. по делу А50-28964/2018

Фабула дела:

📍С истцом был заключен договор аренды земельного участка в целях строительства многоквартирных жилых домов.
📍В связи с тем, что строительство и ввод объектов в эксплуатацию были завершены ранее истечения срока аренды, Истец обратился с требованием о взыскании излишне внесенной арендной платы.
📍Позиция Истца основана на том, что после регистрации первого права собственности на помещения в многоквартирных домах, возведенных на земельных участках, возникло право общей долевой собственности собственников помещений , право публичной собственности на данные земельные участки, поэтому у управления отсутствовали основания для получения арендной платы.

Судебные акты:

1️⃣ Суд первой инстанции удовлетворил иск частично: суд посчитал подлежащим удовлетворению требования с момента регистрации первого права собственности на помещения.
2️⃣ Суд апелляционной инстанции согласился в периодом неосновательного обогащения, изменил арифметический расчет процентов.
3️⃣ Суд округа отменил судебные акты, в иске отказал. По мнению суда, Истец, заключая договор аренды земельного участка, знал о сроке его действия; раннее завершение строительства зависело от его собственных действий. Взыскание неосновательного обогащения в связи с изменением срока аренды земельного участка означало бы изменений условий аукциона, по результатам которого заключен договор, и нарушение антимонопольного законодательства.

Позиция коллегии:

Коллегия согласилась с выводами судов первой и апелляционной инстанции:
🔺С момента регистрации права собственности первого лица на любое из помещений в многоквартирном доме соответствующий земельный участок поступает в долевую собственность собственников помещений в многоквартирном доме, а договор аренды этого участка прекращается на основании статьи 413 ГК РФ независимо от того, в частной или в публичной собственности находился переданный в аренду земельный участок.

⚠️Итог: дело направлено на новое рассмотрение.

🔍Обзор практики с сфере интеллектуальной собственности

Спешим поделиться: мы читаем и разбираем не только постановления СКЭС ВС РФ, но и практику Суда по интеллектуальным правам и Палаты по патентным спорам Роспатента.

Что интересного мы вычитали в февральской практике:

➖оказывается, в кассации СИП отменяет всего 18% актов нижестоящих судов;

➖ООО может зарегистрировать в ЕГРЮЛ сокращенное фирменное наименование с русскими и английскими символами одновременно (например, ООО "Ромашка limited");

➖товарный знак "Jantar" не сходен до степени смешения со знаком "Янтарь";

➖акт недобросовестной конкуренции может трактоваться необыкновенно широко из-за ну очень пространной формулировки статьи 10.bis Парижской конвенции.

Наши наблюдения и выводы объединили в большой и интересный Обзор дел за февраль, с которым можно ознакомиться здесь.

Коллеги, мы не только готовы делиться с вами новостями в сфере интеллектуальной собственности и практики СКЭС ВС РФ, но и антимонопольными вестями.

Из важного за февраль:

➖требование к деловой репутации участника госзакупки не нарушает нормы законодательства;

➖ФАС определилась с правилами к предустановке российского софта на гаджеты, продаваемые в России;

➖ОЭСР проведет аудит антимонопольного законодательства Евразийского союза;

➖по инициативе ФАС ужесточат ответственность за нарушения Закона о защите конкуренции, а также серьезно реформируют систему обжалования действий заказчика по 44 и 223-ФЗ.

Больше новостей и судебной практики в сфере antitrust читайте в нашем обзоре.

❓Когда в суде общей юрисдикции может возникнуть преюдиция в отношении арбитражного спора.

Определение ВС от 12 марта 2020 года № 309-ЭС19-23230 по делу № А34-215/2019

Фабула дела:
📍 Индивидуальный предприниматель купил помещение в нежилом здании у собственника здания и земельного участка, на котором оно было расположено;
📍 впоследствии собственник разделяет земельный участок, на которм расположено здание, на два и продает другому обществу вместе с нежилыми помещениями;
📍 ИП обращается в арбитражный суд с иском о признании права собственности на долю в размере 279/1000 в общей собственности на земельный участок пропорционально общей площади принадлежащих ему помещений в здании, а также признании права на долю в праве общей собственности на помещения общего пользования (лестничная клетка, туалет, умывальная, подвал), зарегистрированных за покупателем.
📍 к моменту рассмотрения дела арбитражным судом первой инстанции в силу вступило решение суда общей юрисдикции по иску ИП к тем же обществам о прекращении зарегистрированного права собственности ответчике на земельные участки; признании недействительными договоров купли-продажи земельных участков; прекращении зарегистрированного права собственности покупателя на земельные участки; признании права общей долевой собственности на земельный участок за всеми собственниками здания пропорционально долям, которым в иске было отказано отказано.

Судебные акты:

1️⃣Суд первой инстанции производство по делу прекратил в связи с преюдициальностью решения суда общей юрисдикции.

2️⃣Суд второй инстанции отменил решение 1 инстанции, указав, что несмотря на тождественность участников, требования, заявленные ИП различны, поскольку по делу заявлены новые требования, а требование о признании права на долю в общей собственности на земельный участок является основным, без его рассмотрения остальные требования, вытекающие из основного, не могут быть разрешены по существу.

3️⃣Кассация отменила определение апелляции и поддержала выводы суда первой инстанции, указав, что указание конкретной пропорции предмет требования в данном случае не изменяет.

Позиция коллегии

Коллегия отменила постановление кассации и определение первой инстанции. Постановление апелляции было оставлено в силе :
🔺 требования по делу заявлены ИП впервые и не были предметом рассмотрения иного суда, являются самостоятельными, в связи с чем не имелось оснований для выводов о тождественности исковых требований;
🔺 из решения суда общей юрисдикции следует, что суд по существу рассмотрел и отказал в удовлетворении следующих требований: о прекращении зарегистрированного права собственности ответчиков на спорный земельный участок; признании недействительными договоров купли-продажи земельных участков, заключенных ответчиками; признании права общей долевой собственности за всеми собственниками помещений в здании.

⚠Итог: Постановление апелляции, направляющее дело на новое рассмотрение, оставлено без изменений.

💯Бонус: принцип единства судьбы земельного участка и расположенного на нем объекта недвижимого имущества нарушается, если сделка по купле-продажи земельного участка следует за сделкой по купле-продажи недвижимого имущества, расположенного на нем, и покупателем выступает не собственник недвижимого имущества.

❓Ничтожность зачета по ст. 168 ГК РФ в силу отсутствия обязательства

Определение СКЭС ВС РФ от 13.03.2020 № 305-ЭС19-23560 по делу № А41-94738/2018

http://kad.arbitr.ru/Document/Pdf/59315f6d-8c46-4a8e-875b-52f97203ae5f/15834f66-da2f-4358-93e2-77e29220d9aa/A41-94738-

Фабула дела:
📍Компания Былово осуществляла строительство жилого комплекса. Юнитекс передала Былово право аренды ЗУ, за что получила право требования в отношении строящихся квартир;
📍Данные правоотношения были завуалированы Договором участия в долевом строительстве, и Соглашениями о передаче прав и обязанностей по Договорам аренды ЗУ;
📍В последующем между Юнитекс и Былово заключено Соглашение о зачете взаимных обязательств по данным договорам;
📍Наличие взаимной задолженности подтверждается актом сверки;
📍При этом вступившим в законную силу решением по другому делу было установлено, что данные договоры являются взаимосвязанными, а также факт неисполнения Былово обязанности по передаче квартир Юнитексу за предоставленное право аренды ЗУ;
📍Полагая, что зачет взаимных требований ничтожен в порядке ст. 168 ГК РФ в связи с отсутствием обязательств из договоров участия в долевом строительстве, Юнитекс обратился в арбитражный суд.

Судебные акты:
Суды трех инстанций отказали в удовлетворении иска.

Позиция коллегии (Маненков А.Н., Киселева О.В., Попова Г.Г.) ВС РФ:
🔺Притворность сделки:
В рамках другого дела было установлено, что фактически между сторонами существовал единый смешанный договор, по которому одна из сторон предоставляла право аренды ЗУ, а другая – права требования в отношении строящихся квартир. Соответственно, спорное соглашение о зачете – прикрывает другую сделку и должно быть квалифицировано как ничтожное по п. 2 ст. 170 ГК РФ.
🔺Применение последствий недействительности ничтожной сделки:
Несмотря на ничтожность спорного соглашения о зачете, суд не применил последствие признания сделки недействительной в виде восстановления задолженности Былово перед Юнитекс.
В случае заключения притворной сделки действительная воля стороны не соответствует ее волеизъявлению. Поэтому последствием недействительности притворной сделки является применение правил о сделке, которую стороны имели в виду, т.е. применение действительной воли сторон.
Однако, единый смешанный договор уже расторгнут в связи с нарушением Былово обязательств по передаче квартир Юнитексу.

Итог: Юнитекс остался ни с чем ❌. Несмотря на то, что соглашение о зачете было признано недействительным, задолженность за переданное право аренды не была восстановлена.

#supremecourtpractice

Взыскание убытков с органа госвласти

Если расходы по социальному обеспечению граждан должны нести органы госвласти субъекта, а не муниципального образования, ОМСУ вправе взыскать с первого понесенные расходы на такое обеспечение.
ОМСУ при этом вправе самостоятельно выбрать, обращаться ему за возмещением через суд или в административном порядке.

Определение СКЭС ВС РФ № 301-ЭС19-23250 от 16.03.2020 по делу № А31-7936/2018

Фабула дела:

📍С иском к Администрации городского округа Костромы обратились граждане Смирнова В.Е., Сизых В.И. и Сизых А.В. с требованием предоставить им жилое помещение по договору соцнайма, как инвалидам;
📍 Администрация дело проиграла, выплатила истцам по исполнительному листу компенсацию в размере 1,8 млн. руб.
📍Полагая, что возмещение должно было быть осуществлено за счет областного, а не муниципального бюджета Администрация обратилась с иском к Костромской области.

Позиции судов:

➖ АС Костромской области иск в части требований возмещения компенсации в размере 1,8 млн. руб. удовлетворил;
➖Апелляционная и кассационная инстанции в удовлетворении требований Администрации отказали, сославшись на то, что Администрация должна была в досудебном порядке обратиться к Костромской области за возмещением понесенных расходов.

Решение Коллегии:

🔺Требования Администрации о взыскании размера компенсации в 1,8 млн. руб. подлежат удовлетворению;
🔺Дейстующим законодательством не установлено, что Администрация в обязательном порядке должна была обратиться в Костромской области сперва во внесудебном порядке;
🔺Из содержания ст. ст. 14 и 50 ФЗ "Об общих принципах местного самоуправления", ст.ст. 135-138 БК РФ; ст. 57 ЖК РФ следует, что предоставление жилья (компенсация стоимости такового) должно было производится за счет средств бюджета Костромской области.

⚠️Итог: Решение суда первой инстанции засилено, акты судов апелляционной и кассационной инстанций отменены.

#supremecourtpractice

Сценарный анализ от ВС РФ или вопросы исчисления сроков исковой давности по требованиям из договора

Определение от 12.03.2020 № 304-ЭС19-21956 от № А75-16326/2017

Фабула дела:

📍Трейд (общество «Трейд Инжиниринг-М») уступил Интексис (общество «Интексис») требования к компаниям (общество «Няганские энергетические ресурсы и общество «Югорская коммунальная эксплуатирующая компания - Белоярский).
📍В связи с существенным нарушением Интексис условий договоров цессии об оплате, Трейд обратился с иском об их расторжении, которое удовлетворено решением АС Ханты-Мансийского автономного округа.
📍АС Западно-Сибирского округа отменил судебные акты и прекратил производство по делу, в связи с утверждением мирового соглашения, по которому Трейд отказался от требования о расторжении договоров, а Интексис обязался выплатить Трейд 10 рублей в течение 3х лет с даты утверждения мирового соглашения судом. См. подробнее схему ниже.

КУ Трейд подал кассационную жалобу на постановление АС Западно-Сибирского округа, настаивая на нарушении судом ст. 141 АПК РФ (утверждение мирового соглашения):
➖не учтено поданное к моменту утверждения мирового соглашения заявление о банкротстве Трейд,
➖мировое соглашение заключено между аффилированными лицами, устанавливает явное неравноценное встречное предоставление и имеет очевидные признаки недействительной сделки,
➖мировое соглашение нарушает права и законные интересы кредиторов Трейд, и если бы не было утверждено, то у Трейд сохранилась возможность взыскания с Интексис убытков, причиненных расторжением договоров в размере стоимости уступленных по ним прав.

Позиция СКЭС ВС РФ (Самуйлов С.В., Разумов И.В. и Шилохвост О.Ю.):

Постановление АС Западно-Сибирского округа оставлено без изменения, кассационная жалоба КУ Трейд - без удовлетворения.

🔺Трейд и его кредиторы наличием мирового соглашения ставятся в потенциально более выгодное положение, чем при его отсутствии, потому что оно открывает им правовую возможность для взыскания с Интексис договорной цены, покрывающей по сути все требования, включенные в реестр.
🔺На дату заключения договоров цессии 28.10.2014 Трейд в отсутствие в договоре срока оплаты знал о нарушении своего права и о нарушившем его лице, в связи с чем имел право выбора способа защиты: требовать оплаты (п. 3 ст. 486 ГК РФ) или требовать расторжения договоров в связи с их существенными нарушениями с соответствующими последствиями (п. 2 ст. 450 ГК РФ). Именно с того же момента подлежит исчислению срок исковой давности по указанным требованиям, так как выбор способа защиты не должен приводить к возможности изменения его исчисления.
🔺Требование о возмещении убытков не было заявлено Трейд ни вместе с иском о расторжении договора, ни позднее, поэтому вероятность его удовлетворения представляется крайне незначительной в силу того, что Интексис может легко защититься заявлением о пропуске срока исковой давности.
🔺В случае сохранения мирового соглашения у Трейд появляется правовая возможность истребовать с Интексис в судебном порядке оплату по договорам цессии, реальность получения которой значительно выше. Интексис, договорившись в мировом соглашении на отказ Трейд от требования о расторжении договоров, выразил волю на сохранение договорных отношений с уплатой суммы за это сохранение (10 рублей), подтвердил наличие неисполненного денежного обязательства по оплате цены договоров цессии. Указанные действия свидетельствуют о признании долга и прерывают течение срока исковой давности (ст. 203 ГК РФ).

#supremecourtpractice
#срокисковойдавности

Банкротное

Дело, в котором экономколлегия рассказывает, как квалифицировать и оспаривать сложноструктурированные сделки
Определение СКЭС ВС РФ от 19.03.2020 по делу № А40-27329/2018

Фабула дела:
📍Страховая компания выдала займы своему директору.
📍Директор часть долга погасил, а на оставшуюся часть стороны заключили соглашение об отступном, по которому директор в счет погашения своего долга передал страховой компании три векселя.
📍На следующий день после заключения соглашения об отступном страховая компания продала все три векселя своему основному акционеру.

Конкурсный управляющий в деле о банкротстве страховой компании обратился с заявлением об оспаривании соглашения об отступном.

Судебные акты:
➖Определением суда первой инстанции, оставленным без изменения постановлениями судов апелляционной инстанции и округа, требования конкурсного управляющего удовлетворены, соглашение об отступном признано недействительным.

Позиция коллегии:
🔺 Суды не дали оценку доводам директора о том, что уже на следующий день после соглашения об отступном страхования компания продала векселя. Хотя такая цепочка взаимосвязанных сделок может свидетельствовать о переводе долга с директора на акционера.
🔺 Квалификация сделки не могла производиться без учета всей совокупности отношений, так как отступное являлось одним из элементов реализации намерений сторон по переводу долга.
🔺 В ситуации, когда отношения сторон являются сложноструктурированными, оспаривание одной из взаимосвязанных сделок не может приводить к полноценному восстановлению положения, существовавшего до совершения всех сделок.
🔺 Сложившееся положение вещей, при котором была оценена только одна сделка из всей цепочки, привело к тому, что конкурсный управляющий получил возможность взыскать денежные средства дважды - как с директора по займу, так и с акционера по договору купли-продажи векселей, то есть получить неосновательное обогащение.
🔺 Правильным в таком случае является оспаривание совокупности сделок, опосредующих перевод долга.

⚠️Итог: Спор отправлен на новое рассмотрение. При новом рассмотрении суды должны проверить оспариваемую сделку на предмет ее взаимосвязанности с операциями по дальнейшему движению векселей и предложить истцу уточнить заявленные требования.

#supremecourtpractice #банкротнаяпрактика #банкротство

Банкротное дело

Вопрос о надлежащем способе защиты преимущественного права приобретения имущества должника - сельскохозяйственной организации
Определение СКЭС ВС РФ от 19.03.2020 по делу № А19-12879/2018

Фабула дела:
📍Сельскохозяйственная организация объявлена банкротом;
📍Конкурсным управляющим проведены торги по продаже имущества должника, заключен договор купли-продажи с покупателем;
📍Киреев А.Н. обратился в арбитражный суд с иском и потребовал перевести на себя права покупателя по договору купли-продажи. Заявитель указал, что он занимается производством и переработкой сельскохозяйственной продукции и владеет на праве аренды земельным участком, прилегающим к земельному участку должника;

Судебные акты:
➖Нижестоящие суды отказали в удовлетворении искового заявления, так как истец выбрал ненадлежащий способ защиты своего права, а надлежащим в данном случае, по мнению судов, является оспаривание торгов.

Позиция коллегии:
🔺 Занимающиеся сельскохозяйственной деятельностью владельцы смежного с участком должника земельного участка, который выставлен на продажу (смежные землепользователи), должны быть персонально извещены арбитражным управляющим о проводимых торгах;

🔺Правовых норм, регулирующих защиту преимущественного права приобретения имущества должника - сельскохозяйственной организации, Законом о банкротстве не установлено;

🔺Специальный способ защиты аналогичного преимущественного права покупки того или иного имущества - иск о переводе на себя прав и обязанностей стороны по сделке;

🔺Киреев А.Н. избрал надлежащий способ защиты своего права, так как оспаривание результатов торгов и признание их недействительными не может привести к восстановлению нарушенного преимущественного права приобретения имущества должника;

⚠️Итог: Спор отправлен на новое рассмотрение для установления обстоятельств дела и проверки обоснованности требований Киреева А.Н. в рамках его иска о переводе прав и обязанностей покупателя.


#supremecourtpractice #банкротнаяпрактика #банкротство

Оспаривание сделки по возврату товара в банкротстве

Определение ВС РФ от 19.03.2020 №305-ЭС19-24795 по делу №А40-195946/2016
https://kad.arbitr.ru/Document/Pdf/5afd1b6b-c837-448c-8ab0-2153e8b6f6fa/a8c6a12d-1e10-4ec2-996b-cb54de8dcd8d/A40-195946-2016_20200319_Opredelenie.pdf?isAddStamp=True

Фабула дела:
📍 ООО «Городские игрушки опт» по заявлению кредитора признано банкротом. 06.09.2017 процедура наблюдения была прекращена, в отношении должника открыто конкурсное производство.
📍 Конкурсный управляющий Прохоренко А.М. обратилась с заявлением об оспаривании сделки по возврату должником поставленного товара Денисовой Н.Д. на основании статей 10, 168 ГК РФ и пунктов 1-2 статьи 61.3 Закона о банкротстве. Суды трех инстанции удовлетворили заявление конкурсного управляющего и применили последствия к недействительной сделки в виде взыскания с Денисовой Н.Д. денежных средств за возвращенный должником товар.

Судебные акты:
Суды трех инстанций удовлетворили заявление конкурсного управляющего об оспаривании сделки по возврату поставленного товара ввиду следующего:
🖊 условиями договора не предусмотрен произвольный возврат товара;
🖊 претензии по качеству и/или количеству поставленного товара в материалах дела отсутствуют;
🖊 сделка совершена после принятия к производству заявления о банкротстве;
🖊 на дату совершения сделки у должника уже имелись неисполненные обязательства перед иными кредиторами;
🖊 сделка направлена на вывод активов должника.

Позиция коллегии:
Коллегия отменила судебные акты нижестоящих инстанций, отказав конкурсному управляющему в удовлетворении заявления о признании недействительной сделки по возврату товара. В обоснование своего решения коллегия указала следующее:
🔺 ранее в рамках настоящее дела о банкротстве Денисова Н.Д. обращалась с требованием о включении в реестр кредиторов разницы между стоимостью первоначально поставленного и стоимостью возвращенного товара, однако во включении в реестр ей было отказано, в связи с недоказанностью факта поставки товара должнику;
🔺 имеет место конфликт судебных актов, поскольку одним судебным актом Денисовой Н.Д. отказано во включении в реестр в виду недоказанности поставки товара, а другим с нее взыскивается стоимость возвращенного товара, поставка которого первоначальна не была подтверждена;
🔺 обстоятельства, установленные судом ранее и связанные с оценкой факта поставки товара, не подлежит переоценке при рассмотрении настоящего спора.

⚠️ Итог: Судебные акты трех инстанций отменены, конкурсному управляющему отказано в удовлетворении заявления об оспаривании сделки по возврату товара.

#банкротство #банкротнаяпрактика

❓Спор о таможенной классификации неоплодотворенных куриных яиц

Определение ВС 310-ЭС19-24856 от 19 марта 2020 г. по делу А09-12191/2018

Фабула дела:

📍Компания по производству бройлерных цыплят ввозила по внешнеторговым контрактам и декларировала на таможне товары «оплодотворенные куриные бройлерные яйца», применяя к таким товарам нулевую ставку ввозной таможенной пошлины.
📍После проверки яиц Компанией оказалось, что не все ввезенные яйца содержат оплодотворенный материал и могут использоваться для инкубации цыплят, о чем также узнала таможня при проведении выездной таможенной проверки.
📍Посчитав, что Компания произвела неверную классификацию части ввезенного товара («неоплодотворенных яиц кур домашних»), таможня доначислила Компании ввозную таможенную пошлину и НДС.
Декларант с таким решением таможни не согласился и обратился в суд.

Судебные акты:

Нижестоящие суды в удовлетворении требований Компании отказали, посчитав, что часть ввезенного Компанией товара действительно не подпадает под заявленную декларантом таможенную классификацию. По мнению судов, Компания после обнаружения неоплодотворенных яиц среди ввезенного товара должна была самостоятельно внести изменения в таможенные декларации и доплатить необходимые таможенные платежи.

Позиция коллегии:

Верховный Суд с позицией нижестоящих судов не согласился:

🔺Таможенная классификация должна определяться назначением ввозимого товара. В рассматриваемом случае это – использование яиц для инкубации цыплят.
🔺Наличие среди ввезенного товара бракованных экземпляров, не пригодных для назначения товара, не является основанием для изменения таможенной классификации ввезенного товара, особенно с учетом того, что такой товар не использовался декларантом (бракованная партия была уничтожена).
🔺Отсутствие доказательств осведомленности декларанта о непригодности части ввозимого товара свидетельствует об отсутствии намерения избежать уплаты таможенных платежей.
🔺С учетом бо́льшей стоимости яиц, предназначенных для инкубации, по сравнению с яйцами для пищевого потребления, взимание с декларанта таможенных платежей, рассчитываемых от стоимости яиц для инкубации, нарушает принцип равенства и носит характер санкции, что недопустимо.

Итог: решения нижестоящих судов отменить, требования Компании удовлетворить.

Банкротное

Дело, в котором конкурсный управляющий пытался оспорить договор о переводе долга как сделку, оказывающую предпочтение одним кредиторам должника перед другими
Определение ВС от 23 марта 2020 г. № 303-ЭС19-21467(1,2)

Фабула дела:
📍 Должник в преддверии банкротства продал ООО «Стратегия» объект незавершенного строительства.
📍 Одновременно Должник перевел на ООО «Стратегия» свои долги перед Администрацией Южно-Курильска и Комитетом по имуществу Южно-Курильска.
📍 Встречные обязательства (обязательство ООО «Стратегия» по оплате по договору купли-продажи и обязательство Должника по оплате за перевод долга) стороны прекратили зачетом.
📍 Впоследствии ООО «Стратегия» как новый должник погасило долги перед Комитетом и Администрацией.

Конкурсный управляющий посчитал, что в результате перевода долга Администрации и Комитету было оказано предпочтение перед другими кредиторами Должника, и обратился с заявлением об оспаривании договора о переводе долга.

Судебные акты:
➖ Суд первой инстанции отказал в признании сделки недействительной. Однако апелляция и кассация определение первой инстанции отменили, договор о переводе долга признали недействительным, взыскали денежные средства с Администрации и Комитета в конкурсную массу.

Позиция коллегии:
🔺 В связи с переводом долга какое-либо имущество у Должника не изымалось. Перечисление денежных средств Администрации и Комитету производилось ООО «Стратегия» (новым должником) за счет собственных средств, а не за счет средств Должника, который не осуществлял никаких выплат в пользу Администрации или Комитета.
🔺 Следовательно, договор о переводе долга не мог быть квалифицирован как сделка, направленная на предпочтительное удовлетворение Должником требований Администрации и Комитета (ответчиков по обособленному спору).
🔺 Фактически предпочтение было оказано не Администрации и Комитету, а ООО «Стратегия», т.к. зачетом было прекращено его обязательство по выплате Должнику покупной цены за объект незавершенного строительства.

⚠️ Итог: судебные акты апелляции и кассации отменены, определение первой инстанции оставлено в силе.

#supremecourtpractice #банкротнаяпрактика #банкротство