Дело о признании недействительными расчетных операций по перечислению денежных средств

Определение СКЭС ВС от 17.03.2022 по делу А56-116888/2017 № 307-ЭС19-4636 (17 – 19)

📝Краткая фабула дела:

▪️Общество заключило с адвокатом соглашение об оказании юридической помощи обществу, его работникам и иным лицам по указанию общества в рамках уголовного дела. Адвокат осуществлял защиту Ефремова А.К., являющегося сотрудником общества.

▪️В период с 19.01.2015 по 08.10.2015 общество перечислило 1 035 000 руб. адвокату в счет оплаты оказанных услуг. Платежные операции были совершены в трехлетний период подозрительности, предшествующий возбуждению дела о банкротстве общества. Кредиторы общества обратились в суд с заявлением о признании недействительными указанных операций.

Суды трех инстанций признали платежи недействительными на основании п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве.

⚖️ Коллегия отменила судебные акты и отказала в удовлетворении заявления, поскольку:

🔹 организация вправе заключить с адвокатом договор возмездного оказания услуг своему работнику, избрание подобной модели построения договорных отношений, само по себе не свидетельствует о направленности договора на причинение вреда кредиторам организации;

🔹 в рассматриваемом случае действия общества по привлечению адвоката, являлись стандартными с точки зрения любой организации, попавшей в сходные обстоятельства, их истинной целью было получение квалифицированной юридической помощи, таким образом, расчетные операции в пользу адвоката не были направлены на достижение противоправной цели причинения вреда кредиторам общества;

🔹 разрешение вопроса о возможности заключения независимым адвокатом договора с организацией о защите интересов ее работника в рамках уголовного дела не может обусловливаться возложением на адвоката обязанности по проверке имущественного положения организации – доверителя.

📌 Подробнее о деле читайте тут

Верховный суд напомнил судам, как правильно применять реституцию 🚩

Определение СКЭС ВС РФ 310-ЭС21-17141 от 20.01.2022 по делу А14-9374/2018

📔Краткая фабула: в Обществе было два участника ООО "УК Волга-Сити» (75% в УК) и Дергилев (25% в УК), который также являлся ГД с 2009 по 2017 гг. В 2017 года ГД заключил ряд договоров, по которым продал объекты недвижимого имущества членам своей семьи. ООО "УК Волга-Сити" обратилось в суд, поскольку эти сделки не были одобрены как крупные и сделки с заинтересованность, проданы за низкую цены. Более того, в качестве оплаты недвижимого имущества были векселя, которые являются мнимыми сделками

🙈Нижестоящие суды в этом деле прошли два круга и решили все таки, что такие сделки являются недействительными. Обязали ответчиков вернуть недвижимое имущество в Общество, а Общество - вернуть 75 млн., полученных по векселям

⚖Коллегия не согласилась с правовым последствием недействительности сделки и пришла к выводу, что при применении реституции судам необходимо проверять было ли встречное предоставление по сделке. Если встречное предоставление основано на ничтожной сделке (например, выдача векселя, используемого в качестве оплаты, является мнимой сделкой), то двусторонняя реституция невозможна и не приведет к восстановлению положений сторон до сделки

Подробнее читайте тут 🔗

🛍Любите совершать покупки?

В деле № А56-101207/2020 коллегия ВС РФ постановила, что владелец подарочной карты вправе требовать возврата денег, уплаченных за сертификат, а магазин обязан их вернуть.

🤔Что произошло?

Покупательница, выявив отсутствие в сети магазинов «РИВ ГОШ» нужного ей товара потребовала возврата денег, уплаченных за подарочный сертификат.
ООО «АромаЛюкс» установил Правила продажи и обращения подарочных карт в торговой сети «РИВ ГОШ» по условиям которых, зачисленная на подарочную карту предоплата может использоваться только для покупки товаров в магазинах сети и возврату не подлежит.
Получив отказ, владелица карты обратилась в Роспотребнадзор.
Роспотребнадзор усмотрел в действиях Общества ущемление прав потребителей. Вынес в отношении ООО «АромаЛюкс» протокол об административном правонарушении и представление об устранении причин, способствующих совершению правонарушения.
ООО «АромаЛюкс» успешно обжаловало акты Роспотребнадзора в судах.

🙌Что решила коллегия?

Коллегия ВС РФ не согласилась с позицией нижестоящих судов и отказала ООО «АромаЛюкс» в его требовании.
ВС РФ напомнил, что деньги, на которые приобретена карта фактически являются авансом на покупку товаров в будущем. Закон о защите прав потребителей не предусматривает право продавца удерживать денежные средства, уплаченных за карту, и в случае предъявления владельцем карты требования об их возврате такие средства должны быть возвращены.

Подробнее о позиции судов тут 🔗

А Вы сталкивались с ситуацией возврата денежных средств за подарочную карту? Считаете позицию ВС РФ справедливой?

Верховный Суд РФ отказал в признании незаконным бездействия налогового органа, выразившегося в неотражении в карточке расчетов с бюджетом результатов контрольных мероприятий, поскольку уплаченная обществом сумма налога в общем размере первоначально не была учтена налоговой при определении недоимки.

‼️Ущерб, причиненный бюджетам публично-правовых образований в результате совместных действий участников группы, в том числе обществом-истцом, остается не возмещенным в полном объеме, заявитель по настоящему делу не является лицом, чьи права и законные интересы нарушены в сложившейся ситуации, и не вправе требовать возврата упомянутых сумм налога.

✅ВС в удовлетворении требования отказал, так как ущерб, причиненный бюджетам в результате совместных действий участников группы, в том числе общества, не был возмещен, общество не является лицом, чьи права и законные интересы нарушены в сложившейся ситуации, и не вправе требовать возврата налога.

Подробнее читайте тут

Определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 23.03.2022 № 307-ЭС21-17713 по делу № А66-1735/2019

Об обжаловании отказа суда в восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы

Определение СКЭС ВС РФ от 31.03.2022 г. № 305-ЭС21-23462 по делу А40-270288/2019

Обстоятельства дела:
🔹В рамках дела о банкротстве общество "Архэнергострой" обратилось в арбитражный суд с заявлением о включении в РТК общества "Севстройинвест".
Суд требования удовлетворил полностью.
🔹Налоговая служба, являющаяся конкурирующим кредитором, обратилась в суд с заявлением об обжаловании решения суда, одновременно заявив ходатайство о восстановлении срока апелляционного обжалования. Заявитель указал, что о нарушенном праве он узнал, когда стало известно, что конкурсной массы не хватит для удовлетворения требований всех кредиторов.

Позиция ВС РФ
⚖️Срок апелляционного обжалования начинает течь с момента, когда возникают те обстоятельства, с которыми конкурирующий кредитор связывает нарушение своих прав. Такие обстоятельства могут возникнуть и к дате вынесения судебного решения, и к дате истечения установленного законом срока апелляционного обжалования.
⚖️В случае, когда кредитором является налоговая служба, следует учесть время необходимое на проверку уточненной налоговой декларации.

Подробное описание дела тут

Очередной раунд между Сальдированием и Зачетом 🥊🥋

Определение СКЭС ВС РФ 302-ЭС21-17975 от 20.01.2022 по делу А19-5340/2016

📔 Краткая фабула: между должником (подрядчик) и кредитором (заказчик) существовали длительные отношения по подряду на нефтегазовом месторождении. Должник выполнял работы, а кредитор поставлял все необходимые материалы, топливо, персонал. В своих актах должник и кредитор вычитали из стоимости подлежащих оплате заказчиком работ стоимость переданных подрядчику материалов. Конкурсный управляющий обратился с заявлением о признании зачета сделкой с предпочтением

👨‍🦯 Нижестоящие суды проигнорировали все предыдущие дела Верховного суда о сальдировании и признали данные акты сделкой с предпочтением по смыслу ч.2 ст. 61.3 ЗоБ

🤌 Верховный суд еще раз всем сказал: акты, направленные на установление сальдо взаимных предоставлений в рамках одного договора подряда, не являются зачетом и не могут быть оспорены по предпочтительности. В данных актах устанавливается воля сторон на расчет в рамках одного договора (материалы-работы)

Подробнее читайте тут 🔗

Верховный суд напомнил о недопустимости решения корпоративных конфликтов через институт банкротства❌

Определение СКЭС ВС РФ 305-ЭС21-25552 от 07.04.2022 по делу № А40-41691/2019

📝 Краткая фабула дела:

Должник признан банкротом на основании заявления бывшего участника Мозгина Л.Д. В РТК включены требования в общем размере 5 714 817 руб. 89 коп., из которых 4 911 руб. 10 коп. - требования ФНС, а остальное – задолженность перед Мозгиным Л.Д., основанная на неисполнении должником решений его единственного участника Мозгина Л.Д. по выплате дивидендов.

Конкурсный управляющий обратился в суд с заявлением о привлечении бывшего генерального директора и участника должника Решетникова Д.Ю. к субсидиарной ответственности за непередачу документации конкурсному управляющему.

⚖️Позиция ВС РФ:

🔹Учитывая, по сути, отсутствие в реестре иных требований к должнику кроме корпоративного требования Мозгина Л.Д., подача заявления о привлечении к субсидиарной ответственности должна быть расценена как попытка Мозгина Л.Д. разрешить в свою пользу корпоративный конфликт, который и послужил основанием для подачи заявления о банкротстве должника, требования Мозгина Л.Д. не подлежат защите в рамках настоящего обособленного спора.

🔹Дело о банкротстве не может быть возбуждено, а новые участники должника не могут быть привлечены к субсидиарной ответственности на основании требований бывших участников о выплате себе дивидендов.

📍Подробнее о деле читайте тут

Об использовании товарного знака без регистрации

Определение ВС РФ 305-ЭС21-23755 от 5 апреля 2022 по делу №А41-13514/2020

Фабула дела:

📂 ООО «Ригла-Московская область» обратилось в Администрацию Ленинского муниципального района Московской области с заявлением на согласование размещения вывески с изображением чужого товарного знака на аптечном учреждении

📂 К заявлению было приложено согласие ООО «АС-Бюро плюс», являющегося правообладателем товарного знака, на его использование на вывеске

📂 Администрация отказала в согласовании со ссылкой на отсутствие госрегистрации права использования товарного знака

Нижестоящие суды: согласие правообладателя товарного знака не является надлежащим подтверждением права его использования, поскольку заявителем не доказан факт госрегистрации данного права.

Позиция коллегии:

🖌 Перечень способов распоряжения исключительным правом на товарный знак не является исчерпывающим и относится на усмотрение правообладателя. Предоставляя заявителю письменное согласие на использование товарного знака, правообладатель правомерно распорядился принадлежащим ему исключительным правом

🖌 Поскольку заявителем оспаривается решение, фактически выражающее отказ в предоставлении госуслуги, обоснованность которого не подтверждена (заявителем был предоставлен полный пакет документов с соответствующим заявлением, который не был предметом проверки госоргана) Администрация обязана устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя путем повторного рассмотрения заявления

Подробнее читайте тут 👀

‼ ВС оценит законность цепочки сделок по погашению обязательств перед банкротством банка

На рассмотрение экономической коллегии передано дело А43-6209/2019, по которому 8 декабря будет рассмотрен вопрос о действительности цепочки банковских операций

Руководитель практики ФБК Право Алёна Ермоленко дала комментарий изданию Pro.банкротство, полностью с материалом можно ознакомиться по ссылке

📔Кратко, что произошло: Банк (должник) открыл кредитную линию для ООО «НоваТрейд» с лимитом до 80 млн с обеспечением обязательств в виде поручительства. Общество «ПАТ» обратилось с заявлением в Банк для открытия другой кредитной линии в 90 млн уже без поручительства.; Банк выдал кредит ООО "ПАТ" и оно перечислило 83 млн из кредитных средств в пользу ООО «Юг-Нефтепродукт» за поставку нефтепродуктов. «Юг-Нефтепродукт» перечислило 79,1 млн рублей обществу «НоваТрейд» в счет оплаты за поставку нефтепродуктов. В тот же день ООО «НоваТрейд» погасило кредитную задолженность в 79,1 млн руб. перед Банком и был расторгнут договор поручительства. А на следующий день у Банка забрали лицензию.

🙈Нижестоящие суды разделились во мнениях:

1⃣ инстанция удовлетворила заявление конкурсного управляющего и оспорила только последнюю банковскую операцию, направленную на погашение кредита перед Банком, поскольку таким платежом оказано предпочтение

2⃣ и 3⃣ инстанции не согласились, поскольку операции были произведены в рамках обычной хозяйственной деятельности, были реальными и не привели к негативным последствиям для кредиторов банка

⚖ Верховный суд заинтересовался доводами КУ о единой цепочке сделок и причинением такой цепочкой вреда кредиторам

Определение о передаче дела на рассмотрение можно почитать по ссылке

⏳ И снова о сроках давности привлечения к административной ответственности за нарушение антимонопольного законодательства

ВС РФ напомнил, какой срок предусмотрел за невыполнение предписания ФАС.

📣 Краткая фабула дела:
Амурское УФАС России выдало предписание ООО «Аэрофьюэлз Благовещенск» о прекращении злоупотребления доминирующим положением на товарном рынке со сроком для прекращения нарушения до 13.12.2019 (по п.10 ч.1 ст.10 Закона «О защите конкуренции»).

10.12.2020 за невыполнение предписания ФАС Общество было привлечено к административной ответственности (ч. 2.2 ст.19.5 КоАП РФ).

Суды трех инстанций пришли к выводу, что ФАС пропустил срок давности привлечения к административной ответственности, посчитав, что он составляет 2 месяца.

⚖️ Вывод СКЭС ВС РФ:
Невыполнение в установленный срок предписания ФАС в силу прямого указания Закона о защите конкуренции является нарушением антимонопольного законодательства, срок давности привлечения к административной ответственности за которое установлен в 1 год.

Определение СКЭС ВС РФ 303-ЭС21-22889 от 30.03.2022 по делу А04-9712/2020

Подробнее о деле читайте в нашем обзоре

💬 Ранее мы писали о похожем деле:
Верховный суд также квалифицировал непредставление сведений по запросу ФАС как нарушение антимонопольного законодательства, а не как нарушение в сфере порядка управления (с общим сроком давности в 2 месяца).

Ознакомиться с ним можно здесь.

🚢 В отсутствие гос регулирования субъект естественной монополии вправе самостоятельно устанавливать цены на свои услуги

Определение ВС РФ 305-ЭС21-21139 от 5 апреля 2022 по делу №А40-117928/2020

Фабула дела:

📂 ФГУП «Росморпорт» (истец) на праве хоз ведения принадлежит объект федеральной недвижимости – пирс в морском порту «Кавказ»
📂 ООО «Аншип» в течение 3х месяцев без заключения с истцом договора на оказание услуг по предоставлению мест временной стоянки осуществляло судозаходы с постановкой к причалам пирса с целью осуществления грузовых операций с ж/д составами
📂 Правительство РФ с января 2020 отменило гос регулирование цен на услуги по предоставлению причалов в морских портах
📂 Истец рассчитал (исходя из стоимости своих затрат) и составил калькуляцию стоимости услуг по постановке к пирсу судов
📂 Вследствие неоплаты ответчиком услуг по предоставлению его судам мест временной стоянки Росморпорт решил взыскать с Аншип почти 7 млн руб. неосновательного обогащения

Нижестоящие суды: Росморпорт является субъектом естественной монополии, следовательно, цены и тарифы на оказываемые им услуги подлежат гос. регулированию; поскольку истец не наделен полномочиями самостоятельно устанавливать размер и порядок взимания сборов, у ответчика не возникло обязанности оплачивать истцу услуги по использованию объектов инфраструктуры порта.

Позиция коллегии:

🖌 В связи с отменой гос регулирования тарифа причального сбора при расчете платы за указанные услуги должна быть применена экономически обоснованная цена, определенная в том числе с учетом расходов на содержание причалов
🖌 Суды не дали оценку представленной Росморпортом калькуляции стоимости услуг, не проверили ее экономическую обоснованность

Подробнее читайте тут 👀

📬Дело А40-242723/2020: арбитражный управляющий должен обеспечивать контроль за поступлением корреспонденции на абонентский ящик в целях ее своевременного получения

Определение СКЭС ВС РФ № 305-ЭС21-21909 от 09.03.2022 по делу № А40-242723/2020

Росреестр выявил факт нарушения арбитражным управляющим возложенных на него обязанностей при проведении процедур банкротства ООО «Омега». Составил протокол и обратился в суд с заявлением о привлечении его к административной ответственности, предусмотренной ч. 3 ст. 14.13 КоАП РФ.

Нижестоящие суды проигнорировали тот факт, что извещение о вызове арбитражного управляющего было направлено по двум адресам, сославшись на то, что фактически арбитражный управляющий зарегистрирован по другому адресу.

Позиция ВС РФ:
Суды не приняли во внимание, что арбитражный управляющий сменил адрес регистрации с июля 2020, не уведомив об этом СРО в течение трех рабочих дней. Соответственно, на дату составления протокола Росреестр не мог располагать сведениями об этом адресе.

📌Подробнее о деле тут

Дело № А53-19872/2019 о включении в РТК задолженности по договору возмездного оказания консультационных услуг

Определение СКЭС ВС РФ 308-ЭС21-21416 (2) от 24.03.2022 по делу № А53-19872/2019

📝 Краткая фабула дела:

В 2017 г. Общество и Должник заключили договор возмездного оказания консультационных услуг. В 2019 г. Должник признан банкротом. Общество подало заявление о включении задолженности по договору в РТК должника.

Нижестоящие суды, отказывая в удовлетворении требования, исходили из аффилированности Общества и Должника.

Позиция ВС РФ:

Коллегия оставила обжалуемые акты без изменения:

⚖️ Несмотря на то, что суды сделали неверные выводы об аффилированности лиц и направленности сделки на безосновательное внутригрупповое перераспределение денежных средств, это не привело к принятию неправильного решения.

⚖️ Общий вывод судов об отсутствии оснований для включения спорной задолженности в реестр является верным. Поскольку при отсутствии документации, прямо поименованной в техническом задании к договору, нет оснований полагать, что стоимость фактически оказанных Обществом услуг, превысила сумму предварительной оплаты, полученной им от Должника.

📌 Подробнее о деле читайте тут

🌲 Дело о признании недействительным уведомления о прекращении договора аренды лесного участка

Определение СКЭС ВС № 309-ЭС21-17766 от 17.03.2022 по делу А50-17996/2020

📗Обстоятельства дела:
В 1999 году предприятию «Агрокомплекс Кунгурский» (далее - общество) в безвозмездное пользование были переданы участки лесного фонда сроком на 49 лет.

В 2005 году размер переданных участков был сокращен втрое и новым соглашением был установлен срок пользования участками до конца 2010 года.

В 2012 году общество обратилось с заявлением в Минприроды о переоформлении договора безвозмездного пользования на договор аренды, но получило отказ. Суд признал данный отказ неправомерным и обязал Минприроды заключить с обществом договор аренды, действие которого должно быть установлено в рамках первоначального срока по договору безвозмездного пользования.

В обход указанного решения суда в 2020 году Минприроды направило обществу уведомление о расторжении договора аренды и указало, что для его заключения требовалось проведение торгов.

Общество обратилось в суд с исковым заявлением о признании данного уведомления недействительным.

⚖️Позиция ВС РФ:
ВС РФ посчитал, что вывод нижестоящих судов о том, что договор аренды от 2013 года не был заключен в порядке переоформления договора от 1999 года о передаче участков лесного фонда в безвозмездное пользование противоречит вступившему в законную силу решению суда от 2012 года и направил дело на новое рассмотрение.

📍Подробнее с делом можно ознакомиться по ссылке.

О процессуальном правопреемстве задолженности по внесению плат за коммунальные услуги

Определения СКЭС ВС от 15.03.2022 № 308-ЭС21-22821

Обстоятельства дела:
🔹Решением Арбитражного суда Ростовской области был удовлетворен иск МУП «Тепловые сети» г. Новочеркасска к Комитету по управлению муниципальным имуществом администрации г. Новочеркасска о взыскании задолженности за поставленную тепловую энергию.
🔹В рамках договоров цессии право (требование) МУП «Тепловые сети» г Новочеркасска перешло к ООО «УК АВД», а далее к Чепурнову Д.В. Суды первой и апелляционной инстанции удовлетворили заявление о процессуальном преемстве, суд кассационной инстанции отказал, ссылаясь на то, что в ЖК РФ установлен запрет на передачу права требования лицу, не являющемуся действующей управляющей организацией.

Позиция ВС РФ:
⚖ч.18 ст. 155 ЖК РФ устанавливает запрет на уступку права (требования) по возврату просроченной задолженности по внесению плат за жилое помещение и коммунальные услуги физических лиц. Из данной нормы не следует, что запрет уступки ограничен определенной группой плательщиков, наоборот данная норма подлежит ограничительному толкованию как относящаяся исключительно к просроченной задолженности физических лиц.
⚖Данная норма направлена на обеспечение гарантии защиты прав граждан от действий, связанных с взиманием просроченной задолженности по жилищно-коммунальным платежам путем передачи таких полномочий коллекторам, а также иным непрофессиональным участникам рынка жилищно-коммунальных услуг.

Подробнее читайте тут

⚡️Дело А63-13955/2020 о взыскании стоимости безучетного потребления электроэнергии

Определение СКЭС ВС от 30.03.2022 г. № 308-ЭС21-26420

Обстоятельства дела:
✔️ между обществом и предпринимателем заключен договор энергоснабжения.
✔️ очередной плановой проверки средств учета и режима электропотребления на СТОА предпринимателя установлено оборудование скрытой проводки помимо прибора учета СТОА и потребление электроэнергии в результате наброса через автомобильную дорогу из находящегося на соседнем земельном участке жилого дома
✔️ По результатам проверки компанией составлен акт о безучетном потреблении электрической энергии.
✔️Общество рассчитало стоимость безучетного потребления, на которую выставило предпринимателю счет-фактуру, которую он не оплатил.

Позиция ВС РФ
Нарушение порядка учета со стороны потребителя связано:
⚖️с вмешательством такого потребителя в работу прибора учета, выразившимся в нарушении пломб или знаков визуального контроля, нанесенных на прибор учета;
⚖️с несоблюдением установленных договором сроков извещения об утрате (неисправности) прибора учета;
⚖️с совершением потребителем таких действий (бездействий), которые привели к искажению данных об объеме потребления электрической энергии.

⚖️Если действия лица не привели к искажению данных об объеме потребления электрической энергии, их следует квалифицировать как бездоговорное потребление электрической энергии.

⚖️Разница между стоимостью расчетного объема неучтенного потребления и стоимостью объема фактического потребления составит величину ответственности абонента за нарушение правил пользования энергией.

Подробное описание дела тут

Опыт выполнения договоров – допустимый критерий допуска к участию в закупке по 223-ФЗ?

Банк отказал Обществу в дальнейшем участии в процедуре закупки, поскольку им не был подтвержден опыт оказания услуг, соответствующих предмету закупки.

Определение СКЭС ВС РФ от 10.03.2022 по делу А40-265434/2020

▫️Антимонопольный орган решил, что установление требования о наличии у участников закупки опыта выполнения договоров в качестве допуска к дальнейшему участию в процедуре влечет за собой нарушение принципа равноправия, ограничивая количество участников, поскольку остальные участники, не имеющие опыта, лишены возможности принять участие в запросе предложений. Суды поддержали позицию ФАС.

▫️ВС с этим не согласился, поскольку указанный критерий допуска не препятствует участию в закупках, в равной мере применяется ко всем участникам и не создает преимуществ конкретному лицу. Установление в качестве критерия допуска наличие опыта выполнения соответствующих услуг направлено на выбор победителем закупки лиц, наиболее соответствующих потребностям заказчика, и отвечает целям эффективного использования источников финансирования. Доказательств обратного не представлено.

❗️Подробнее о деле читайте в нашем обзоре.

🏡Дело о придании исполнительского иммунитета дому и земельному участку, которые были возвращены в конкурсную массу по оспоренной сделке.

Определение СКЭС ВС РФ по делу № А40-208133/2019 от 31.10.2022

📌Обстоятельства дела:
⛏В рамках банкротства финансовый управляющий оспорил сделку купли-продажи дома с участком, заключенную с отцом. 21.09.2020 года суд признал сделку совершенной во вред кредиторам и со злоупотреблением правом.

💰Затем дом и участок были включены в конкурсную массу и проданы с торгов. С покупателем был заключен договор купли-продажи, однако его регистрация была приостановлена.

⚖️Елена Скворцова попросила суд исключить ее дом с участком из конкурсной массы, ссылаясь на исполнительский иммунитет.
Первая инстанция требование удовлетворила, а вот вторая и третья - отказали в удовлетворении требований.

Позиция ВС РФ
⚖️Усматриваемая из обстоятельств банкротства направленность дарения на сохранение за должником жилого дома для собственного и члена семьи (отца) проживания в случае утраты прав на заложенную квартиру из-за обращения взыскания на нее кредитора не попадает под критерии обстоятельств для снятия со спорного имущества исполнительского иммунитета.

⚖️Суд первой инстанции, установивший наличие у дома статуса единственного пригодного для проживания должника жилого помещения, правомерно защитил жилищные права должника и члена его семьи, исключив спорное имущество из конкурсной массы.

Подробное описание дела тут.

🚚Дело А45-18600/2020 о взыскании убытков, причиненных утратой груза по вине экспедитора

Определение СКЭС ВС от 22.03.2022 г. № 304-ЭС21-25713

📌Обстоятельства дела:
ООО «Регионторг» обратилось в суд с иском к ООО «ТЭК НСК» о взыскании упущенной выгоды, вознаграждения за перевозку, стоимости утраченного груза.

«Регионторг» настаивает на ничтожности условия договора, которым размер причитающейся клиенту упущенной выгоды в случае утраты груза экспедитором ограничивается по сравнению с предусмотренными Законом условиями возмещения упущенной выгоды

Позиция ВС РФ
⚖️Упущенная выгода подлежит возмещению в полном объеме в связи с утратой, недостачей или повреждением (порчей) груза, произошедшими по вине экспедитора.
⚖️Обязанность экспедитора возместить упущенную выгоду в полном объеме установлена императивной нормой части 4 статьи 7 Закона о ТЭД, и в силу пункта 4 статьи 421 ГК РФ стороны не вправе по своему усмотрению ограничить размер упущенной выгоды.

Подробное описание дела тут