Дело об исчислении сроков привлечения к административной ответственности по ч. 6 ст. 19.5 КоАП РФ

Определение ВС РФ № 306-ЭС21-20171 по делу № А65-28912/2020

📑Обстоятельства дела:
Инспекция государственного строительного надзора выдала предписание АО «Национальная инжиниринговая корпорация» об устранении выявленных нарушений при строительстве реконструкции объекта капитального строительства, срок исполнения которого – 14.10.2020.
13.11.2020 административным органом выявлено неисполнение предписания.
В отношении общества был составлен протокол о неисполнении предписания, а также выдано новое предписание об устранении выявленных нарушений с указанием срока его исполнения – 14.12.2020.
Инспекция обратилась в суд с заявлением о привлечении общества к ответственности, предусмотренной ч. 6 ст. 19.5 КоАП РФ.

Нижестоящие суды требование инспекции удовлетворили, указав, что срок давности привлечения к административной ответственности по ч. 6 ст. 19.5 КоАП РФ составляет три месяца на дату принятия решения от 17.01.2021.

⚖Позиция ВС РФ:
Коллегия ВС РФ позицию судов не поддержала. Напомнила, что исчисление сроков давности привлечения к административной ответственности необходимо производить на дату изготовления судебного акта в полном объеме.

Поскольку административным органом в отношении общества составлен протокол об административном правонарушении 23.11.2020, в котором обществу вменено неисполнение предписания от 14.09.2020 (со сроком исполнения – 14.10.2020), то при условии изготовлении решения арбитражного суда в полном объеме в дату 17.01.2021, срок привлечения к ответственности является пропущенным.

Подробное описание дела тут

⚡О размере компенсации за имущество должника по рыночной стоимости

Определение СКЭС ВС от 01.03.2022 № 304-ЭС21-17926 по делу А27-19044/2020.

📔Краткая фабула:

💠Администрация передала Должнику на праве хоз. ведения комплекс объектов с целевым назначением предоставление коммунальных услуг
💠Позднее Администрация изъяла этот комплекс на основании постановления и передала другому предприятию. В рамках дела о банкротстве комплекс возвращен по соглашению Администрации, так как первые и повторные торги спорного имущества должника признаны несостоявшимися
💠В рамках дела о банкротстве Должника кредиторы обратились с заявлением об оспаривании сделки по изъятию из хоз. ведения должника комплекса

🙈Нижестоящие суды удовлетворили заявление. На основании начальной продажной цены спорного имущества на повторных торгах, определенной на основании отчета об оценке, с Администрации взыскано 253 млн.

⚖Верховный суд не согласился с последствиями недействительности, указав, экспертная оценка не всегда отражает реальную рыночную стоимость имущества, и применяя последствия недействительности сделок по изъятию из хозяйственного ведения должника имущества, достоверной будет являться цена, определенная на торгах посредством конкурентного состязания между участниками рынка

Подробное описание дела тут📚

🚘Дело об освобождении от арестов автомобиля, ранее переданного в лизинг

Определение СКЭС ВС РФ № 305-ЭС21-17689 от 05.03.2022 г. по делу № А40-63307/2020

📝Фабула дела:

Лизингодатель передал в лизинг автомобиль. В связи с ненадлежащим исполнением лизингополучателем обязательств по уплате лизинговых платежей лизингодатель расторг в одностороннем порядке договор лизинга.

Узнав, что на предмет лизинга был наложен арест, а также запрет на регистрационные действия, принятые в рамках исполнительных производств в отношении лизингополучателя, лизингодатель обратился в суд.

⚖️Позиция СКЭС ВС РФ:

🔹При отчуждении ТС действует общее правило относительно момента возникновения права собственности у приобретателя движимой вещи – момент передачи ТС. Отсутствуют в законодательстве и нормы о том, что у нового приобретателя ТС по договору не возникает на него право собственности, если прежний собственник не снял его с регистрационного учета. Таким образом, выводы суда о нарушении права собственности лизингодателя в связи с невозможностью продажи автомобиля являются необоснованными.

🔹МВД РФ и его территориальные органы, включая подразделения, осуществляющие государственную регистрацию ТС, не являются органами, которые накладывают арест или запрет на регистрацию в отношении ТС и не вправе снять арест или отменить указанное ограничение. Таким образом, выводы судов о самостоятельной обязанности подразделения МВД РФ погасить записи о наличии ограничений в виде запрета на осуществление регистрационных действий в отношении спорного ТС основаны на неправильном толковании и применении приведенных норм права.

Подробнее с делом можно ознакомиться здесь.

💸 Разница между ожидаемой и полученной субсидией – убытки?

В соответствии с Положением о предоставлении субсидии в ред. 2017 г. Истец должен был получить 20 млн. руб. в качестве субсидии за строительство коровника, а по Положению в ред. от 2018 г. – 8 млн. руб.

Строительство окончено осенью 2017 г., через год Истец подал заявку на предоставление субсидии. Размер предоставленной субсидии составил 8 млн. руб.

Истец обратился в суд с иском о взыскании 12 млн. рублей убытков за счет казны Удмуртской Республики, поскольку строительство было закончено в 2017, соответственно, должно применяться Положение о предоставлении субсидии в ред. от 2017 г.

Определение СКЭС ВС РФ от 28.03.2022 по делу А71-12797/2020

Суды нижестоящих инстанций удовлетворили исковые требования, т.к. предоставление субсидии должно осуществляться на условиях, существовавших на момент завершения строительства, т.е. в соответствии с Положением о предоставлении субсидии в ред. от 2017 г.

ВС с этим не согласился, поскольку Положение в ред. от 2017 г. устанавливало период приема заявок на получение субсидии с 25.07.2017 по 07.08.2017. Окончание строительства, введение в эксплуатацию и подача заявки на предоставление субсидии было уже после окончания указанного срока.

Более того, компенсация части затрат посредством субсидии не может рассматриваться как получение дохода, а финансовые последствия, связанные с получением субсидии не в том размере, на который рассчитывал Истец, не могут квалифицироваться, как убытки.

❗️Подробнее о деле читайте в нашем обзоре.

⚡Верховный суд разобрался с запутанным спором о взыскании арендной платы при неделимой вещи

Определение СКЭС ВС РФ 305-ЭС20-20813 от 28.03.2022 по делу А40-240087/2019

📔Краткая фабула: Владельцам ЗПИФ принадлежит ряд объектов недвижимого имущества на общей долевой собственности (помещения и оборудование). 31.01.2018 истцом (арендодатель) и ответчиком (арендатор и владелец оборудования) заключен договор аренды по условиям которого арендатору передано недвижимое имущество. 30.11.2018 – ответчик не возвратил имущество и произвел только частичную оплату, поэтому истец обратился с иском о взыскании арендной платы (в т.ч. двойной за последующее пользование)

🙈 Нижестоящие суды удовлетворили иск о довзыскании арендной платы и отказали в взыскании двойной арендной платы. Суды выяснили, что в недвижимости арендодателя размещено принадлежащее ответчику производственное оборудование. Переданные ответчику объекты недвижимости в совокупности с установленным в них оборудованием являются неделимой вещью (определение ВАС ВАС-7326/14), а требование об их возврате направлено на разделение неделимого объекта. Поэтому в требовании о возврате имущества истцу отказали. Двойную аренду суды тоже взыскивать не стали

⚖ Верховный суд не сказал, как именно нужно поступить, но указал, что нижестоящим судам следовало проверить реальные признаки неделимости объектов недвижимого имущества и оборудования, возможность извлечения оборудования из помещений, а также принять во внимание заключение эксперта

Дело направлено в АСГМ (следующее заседание - 20.12.2022) ‼

подробнее читайте тут

🏦 Дело о признании недействительной банковской операции по переводу со счета денежных средств

Определение СКЭС ВС РФ № 305-ЭС20-5289(8) от 10.03.2022 г. по делу № А40-15546/2019

📝Фабула дела:

Клиент банка внес на свой счет в банке сумму в размере 18 000 000 руб. и в этот же день составил платежное поручение о перечислении денежных средств на счет ОСП в качестве оплаты по исполнительному производству.

Менее чем через месяц у банка была отозвана лицензия. В рамках дела о банкротстве банка его конкурсный управляющий (КУ) решил оспорить вышеуказанную операцию как сделку с предпочтением.

⚖️Выводы СКЭС ВС РФ:

🔹Платеж был совершен не за счет имущества, подлежащего включению в конкурсную массу, а за счет личных средств клиента, что исключает наличие признака предпочтения.

🔹Однако даже если исходить из того, что денежные средства вошли в имущественную массу банка, то недействительными подлежат признанию только те платежи с предпочтением, которые совершены за пределами обычной хозяйственной деятельности банка.

🔹По смыслу п. 5 ст. 189.40 Закона о банкротстве презумпции выхода за подобные пределы подразумевают наличие недобросовестности клиента. В данном случае каких-либо признаков недобросовестности в действиях клиента не установлено.

🔹При таких условиях у судов не имелось оснований для признания платежа недействительным как совершенного с предпочтением.

❕Подробнее с делом можно ознакомится здесь.

🏚ВС РФ напомнил о том, какие денежные требования могут быть положены в основу заявления конкурсного кредитора в деле о банкротстве застройщика

Определение СКЭС ВС РФ № 302-ЭС21-23266 от 24.03.2022 по делу № А19-8144/2021

📄Обстоятельства дела:
Свердловский районный суд взыскал с ООО «Сибэнергоремстрой» в пользу Потапова Д.В., Потаповой Т.Ю., Сергеевой Е.С. Сухаревой А.М., Фроловой Е.А. денежные средства в качестве возмещения стоимости устранения недостатков переданных им квартир, а также компенсацию морального вреда и штраф. Общий долг ООО «Сибэнергоремстрой» составил примерно 3 млн.руб.
Просудив задолженность, физ.лица обратились в суд для признания общества банкротом.
В удовлетворении требования было отказано ввиду отсутствия у общества признаков банкротства.

Позиция нижестоящих судов:
Как указали суды, взысканная районным судом стоимость устранения недостатков строительных работ является мерой ответственности за неисполнение договорных обязательств и поэтому она не может быть принята во внимание при определении признаков банкротства.

Позиция ВС РФ:
▪Расходы на устранение недостатков строительных работ, выполненных в квартирах, переданных обществом заявителям являются реальным ущербом.
▪Перечень денежных обязательств, на основании которых допускается возбуждение дела о банкротстве, не является исчерпывающим; исключения должны быть предусмотрены законом.
▪К числу такого рода исключений ни Закон о банкротстве, ни иные законы, не относят требования о возмещении судебных расходов, так и требования о компенсации морального вреда и о возмещении убытков в форме реального ущерба, которые погашаются в составе третьей очереди.

Подробнее о позиции судов тут

🏗️ Дело о привлечении к административной ответственности за строительство ОКС без соответствующего разрешения

Определение СКЭС ВС № 305-ЭС21-20655 от 21.03.2022 по делу А40-126531/2020

🗂️Краткая фабула:
Предприятие Минобороны осуществляло строительно-монтажные работы ОКС без разрешения, предусмотренного ст. 51 ГрК РФ, и было привлечено к административной ответственности по ч. 1 ст. 9.5 КоАП, оштрафовано на 501 000 рублей.

Предприятие обжаловало вынесенное постановление со ссылкой на письмо Департамента строительства согласно которому, получение разрешительной документации не требовалось изначально.

Суды трех инстанций не нашли оснований для признания постановления незаконным.

⚖️ Позиция ВС РФ:
• Вывод судов о наличии в действиях предприятия состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 9.5 КоАП РФ, сделан без учета письма Департамента строительства Минобороны РФ от 18.08.2020 № 153/9/14698;
• Вопрос о необходимости получения предприятием разрешения на строительство спорного объекта судами не выяснялся.

Подробнее с делом можно ознакомиться по по ссылке.

Дело № А40-214071/2020 об убытках (расходы на оплату услуг представителя), понесенных в результате незаконного привлечения к административной ответственности.

Определение СКЭС ВС от 10.03.2022 г. N 305-ЭС21-22671

Обстоятельства дела:
🚍Водитель общества "Экскомавто" (далее - общество), осуществляя регулярную перевозку пассажиров по маршруту, произвел остановку для посадки-высадки пассажиров в месте, не предусмотренном схемой маршрута перевозок пассажиров.
✔️Общество было привлечено к административной ответственности по части 6 статьи 12.31.1 КоАП РФ с наложением штрафа.
✔️Решением суда постановление было отменено.
✔️Общество указало, что им были понесены расходы в результате незаконного привлечения к административной ответственности на оплату услуг представителя..

Позиция ВС РФ
📍Расходы на оплату труда адвоката или иного лица, участвовавшего в производстве по делу в качестве защитника, не отнесены к издержкам по делу об административном правонарушении.
📍В случае отказа в привлечении лица к административной ответственности либо удовлетворения его жалобы на постановление о привлечении к административной ответственности этому лицу причиняется вред в связи с расходами на оплату труда лица, оказывавшего юридическую помощь, эти расходы на основании статей 15, 1069, 1070 ГК РФ могут быть взысканы за счет средств казны.
📍Общество является стороной, в пользу которой вынесено решение суда, вследствие чего оно имеет возможность добиваться возмещения причиненных ему убытков в самостоятельном процессе, если для этого имеются основания, предусмотренные статьей 15 ГК РФ.

Подробное описание дела тут

💸 Дело А53-36504/2016 о порядке включения в конкурсную массу гражданина-должника пенсии по старости

Определение СКЭС ВС РФ № 308-ЭС21-23129 от 28.03.2022

Обстоятельства дела:
Гражданин был признан банкротом, в отношении него введена процедура реализации имущества.
Пенсия по старости вручается должнику лично на дому. Финансовый управляющий должника, считая, что выплата пенсии минуя расчетный счет противоречит законодательству, обратился в суд с требованием о переводе выплат на счет. Нижестоящие суды требование финансового управляющего удовлетворили.

📌 Позиция ВС РФ:
ВС РФ указал, что у финансового управляющего не было законного основания для предъявления рассматриваемого требования, поскольку он не может вмешиваться в порядок выплаты и доставки пенсии, в том числе не может влиять на изменение такого порядка путем обращения в суд.

Дополнительно коллегия указала, что финансовый управляющий сам (с учетом прожиточного минимума, причитающегося на должника и иждивенцев) определяет сумму пенсии, которая должна поступить в конкурсную массу.

Подробнее о деле тут

💸О взыскании убытков с конкурсного управляющего

Определения СКЭС ВС от 07.04.2022 № 305-ЭС16-16302 (5)

📓Краткая фабула:

💠Между Должником и третьим лицом была совершена цепочка сделок, прикрывавшими собой сделку, по которой право собственности на имущество Должника безвозмездно перешло афилированному лицу.
💠В отношении Должника была введена процедура банкротства. Конкурсный управляющий (КУ) и фактический владелец Должника вступили в преступный сговор. КУ получал денежные средства за незаконное бездействие при осуществлении своих полномочий, а также не отразил в заключении управляющего вывод о наличии оснований для оспаривания вышеупомянутых сделок.
💠Впоследствии кредиторы обратились в суд с заявлением о возмещении убытков, причиненных бездействием КУ.

👨‍⚖Суд первой инстанции иск удовлетворил. Суд апелляционной в удовлетворении требований отказал, а суд кассационной инстанции оставил постановление в силе, полагая, что невключение КУ в заключение управляющего тех или иных сделок не свидетельствует о причинении им убытков Должнику и его кредиторам.

⚖Верховный суд не согласился с позицией нижестоящих судов, указав, что ущерб конкурсной массе Должника не возник бы в случае правомерного поведения и надлежащего исполнения своих обязанностей КУ. Между бездействием КУ и причиненным ущербом имеется прямая причинно-следственная связь, таким образом КУ подлежит гражданско-правовой ответственности в виде возмещения убытков.

Подробное описание дела тут📚

💰Дело № А40-78186/2020 о взыскании штрафа по договору поставки

Определение СКЭС ВС от 31.03.2022 г. N 305-ЭС21-24306

📑Обстоятельства дела:
✔️ООО «Торговая компания «ЕвразХолдинг», (далее - компания) обратилось в суд с иском, к ООО «Новая вагоноремонтная компания» (далее - общество) о взыскании штрафа и убытков по договору поставки.

✔️Общество обязалось приобретать товар в определенном количестве ежемесячно на протяжении года. В случае нарушения покупателем условия о приобретении товара в установленном объеме поставщик вправе предъявить покупателю штраф в размере 10% от стоимости неприобретенного покупателем объема товара в каждом квартале поставки. При этом условие о штрафе стороны согласовали как исключительную неустойку, исключающую для поставщика возможность взыскать убытки.

✔️Общество нарушило обязательства по договору и не приобрело товар в предусмотренном объеме, в связи с чем часть товара была поставлена другому покупателю по более низкой цене.

✔️Общество предъявило встречный иск к компании о признании договора поставки расторгнутым.

Позиция ВС РФ:
⚖️Убытки возмещаются в части, не покрытой неустойкой (зачетная неустойка), если иное не предусмотрено законом или договором, в силу которых может допускаться взыскание только неустойки, но не убытков (исключительная неустойка), или взыскание убытков в полной сумме сверх неустойки (штрафная неустойка), или взыскание по выбору кредитора либо неустойки, либо убытков (альтернативная неустойка).

⚖️Условие об исключительной неустойке не действует при умышленном нарушении обязательства.

📚Подробное описание дела тут

🤔С какого момента контролирующие должника лица извещены об обязанности в предоставлении документации общества?

Определения СКЭС ВС от 17.03.2022 № 305-ЭС21-23266

📓Краткая фабула:

💠В отношении общества была введена процедура банкротства.
💠Конкурсный управляющий обратился в суд с заявлением о привлечении бывших ген. директоров к субсидиарной ответственности. В обоснование требований он сослался на бездействие ген. директоров, выразившемся в неисполнении обязанности по подаче в арбитражный суд заявления о банкротстве подконтрольного общества, а также в непередаче управляющему документации общества.

👨‍⚖Суды нижестоящих инстанций в удовлетворении требований отказали:
💠Отказывая в части, касающейся подачи заявления о банкротстве в суд, конкурсный управляющий не доказал наличие у общества признаков неплатежеспособности, недостаточности имущества на день, когда по мнению управляющего, должно было быть подано заявление, а также не раскрыл размер обязательств должника, возникших после этого дня.
💠Отказывая в части непередачи документации, суды исходили из того, что управляющий не доказал факт направления запросов о предоставлении документов в адрес контролирующих лиц, а также не подтвердил появление существенных затруднений при проведении процедур банкротства из-за отсутствия у него документации общества.

⚖В своем определении СКЭС указала, что привлечение контролирующих должника лиц к участию в споре о привлечении к субсидиарной ответственности в качестве ответчиков, свидетельствует о том, что они не могли не знать о том, что управляющий, подав указанное заявление выразил волю на получение требуемой документации.
⚖При таких обстоятельствах, независимо от того, являлись предыдущие запросы управляющего о предоставлении документации надлежащими или нет, после извещения о судебном споре о привлечении к субсидиарной ответственности, обязанность по ее передаче должна была быть исполнена.
⚖За все время рассмотрения данного спора документы общества конкурсному управляющему так и не были предоставлены. При таких обстоятельствах, у судов не имелось оснований для освобождения от ответственности по мотиву порочности запросов, ранее направленных управляющим.

Подробное описание дела тут📚

⛽️Дело об определении размера штрафа по ч. 2 ст.14.43.1 КоАП РФ

Определение СКЭС ВС РФ № 306-ЭС21-23661 по делу № А57-21488/2020

📓Краткая фабула:

💠Предприниматель был привлечен к административной ответственности по ч. 2 ст.14.43.1 КоАП РФ за продажу дизельного топлива, не соответствующего требованиям Технического регламента Таможенного союза ТР ТС 013/2011.
Ему было назначено наказание в виде административного штрафа в размере 500 000 руб. Предприниматель, не согласившись с вынесенным решением, обратился в суд.

👨‍⚖Позиция нижестоящих судов:
Суды признали правильным размер назначенного предпринимателю административного штрафа, указав на то, что предпринимателю назначен штраф в минимальном размере санкции, предусмотренной ч. 2 ст. 14.43.1 КоАП РФ.

⚖Верховный суд не согласился, поскольку вывод судов нижестоящих инстанций о минимальном размере санкции, предусмотренной ч. 2 ст.14.43.1 КоАП РФ был сделан без учета положений ч. 4.5 ст. 3.5 КоАП РФ (часть 4.5 статьи 3.5 КоАП РФ и часть 2 статьи 14.43.1 КоАП РФ были введены в действие одним Федеральным законом от 29.12.2017 № 446-ФЗ) и без установления обстоятельств, связанных с суммой выручки предпринимателя от реализации топлива.
Положения ч. 4.5 ст. 3.5 КоАП РФ направлены на обеспечение индивидуального подхода к определению размера административного штрафа исходя из размера выручки правонарушителя и подлежат применению при определении минимального размера штрафа, что в случае невозможности применения к данной ситуации привело бы к нарушению конституционного принципа равенства.

Подробное описание дела тут📚

👷‍♂️ 🏗️ Дело о взыскании долга и неустойки по госконтракту на передачу объектов долевого строительства

Определение СКЭС ВС № 308-ЭС21-21117 от 28.03.2022 по делу № А15-2823/2020

📒Обстоятельства дела:
В 2013 году ООО НПО «ЮСС» заключило госконтракт с ГБУ РД «Дирекция МЖСП» на строительство многоэтажных жилых домов в г. Хасавюрте в рамках реализации программы «Обеспечение жильем молодых семей». Общая сумма контракта составила 102 млн рублей. Срок действия контракта был продлен до 2018 года.

Застройщик не выполнил договорные обязательства и госзаказчик обратился в суд иском о взыскании 67 млн рублей основного долга, 20 млн рублей процентов за пользование чужими денежными средствами и 164 млн рублей неустойки.

⚖️ Позиция ВС РФ:
• Размер взаимных предоставлений судами не установлен.
• При наличии доказательств, подтверждающих, что полученная одной из сторон денежная сумма явно превышает стоимость переданного другой стороне, к отношениям сторон могут быть применены нормы о неосновательном обогащении.
• В таком случае на разницу между указанной суммой и суммой, эквивалентной стоимости переданного другой стороне, начисляются проценты, предусмотренные статьей 395 ГК РФ, с момента, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

📍Подробнее с делом можно ознакомиться по ссылке.

Всем привет!

Наша команда теперь работает под брендом Orlova\Ermolenko.

Приглашаем в наш телеграм канал, где мы делимся новостями фирмы, нашими новостями и проектами.

А здесь мы продолжим анализировать судебную практику экономической коллегии Верховного суда, stay tuned!