Как исчисляется срок по ипотеке при требовании о досрочном возврате кредита ❓

Определение СКЭС ВС РФ от 21.12.2021 № 305-ЭС21-12471 по делу А40-184464/2019

📝Краткая фабула: Между Банком и заёмщиками были заключены кредитные договоры со сроком погашения до 2019 и 2020 г. Вместе с заключением кредитных договоров были заключены договоры залога в обеспечении обязательств по кредитным договорам. Банк в 2017 году досрочно потребовал возврата кредита. Заемщики свои обязательства не исполнили и Банк в 2019 обратился с иском к залогодателю об обращении взыскания на предмет залога

🗿Суды нижестоящих инстанций пришли к выводу о том, что основания для обращения взыскания на предмет залога отсутствуют, поскольку в течение года со дня предъявления требования о досрочном исполнении обязательств Банк не обратился в суд с требованием об обращении взыскания на предмет залога

⚖️Верховный суд решил по-другому: предъявление требования о досрочном исполнении обязательств не сокращает срок действия ипотеки. Указанный срок подлежит прекращению (в отсутствие определения срока в самом договоре ипотеки) в течение года со дня наступления срока исполнения обеспеченных залогом обязательств.

подробнее читайте тут 👣

📑Дело об оспаривании решения Росреестра об отказе в регистрации договора аренды

Определение СКЭС ВС РФ № 302-ЭС21-16443 от 08.02.2022 г. по делу № А33-22597/2020

✏️Фабула дела:

Общество (арендатор) и муниципальное предприятие (арендодатель) в лице конкурсного управляющего заключили договор аренды электросетевого комплекса, который впоследствии перезаключался на новый срок:
- в 2016 г. – с декабря 2016 г. по декабрь 2017 г. (договор аренды № 2)
˗ в 2019 г. – с октября 2019 г. по октябрь 2029 г. (договор аренды № 3).

В 2017 г. производство по делу о банкротстве предприятия прекращено.

Общество обратилось в Росреестр с заявлением о гос. регистрации договора аренды № 3.

Росреестр отказал в гос. регистрации договора, ссылаясь на прекращение обязательств по ранее заключенным договорам и несоответствие договора аренды абз. 1 ч. 1 и ч. 3 ст. 17.1 Закона о защите конкуренции.

⚖️Выводы СКЭС ВС РФ:

🔹Закон о банкротстве не содержит специальных норм, устанавливающих отношения сторон по использованию арендованного имущества после прекращения производства по делу о банкротстве, к спорным правоотношениям подлежит применению п. 2 ст. 621 ГК РФ, согласно которому если арендатор продолжает пользоваться имуществом после истечения срока договора при отсутствии возражений со стороны арендодателя, договор считается возобновленным на тех же условиях на неопределенный срок.

🔹С учетом изменений, внесенных в Закон о защите конкуренции, договор аренды государственного или муниципального имущества может быть заключен на новый срок без проведения торгов с добросовестными арендаторами, заключившими договоры аренды на законных основаниях, в том числе без проведения торгов до 2 июля 2008 г.

🔹Принимая во внимание отсутствие в материалах дела доказательств, свидетельствующих о недобросовестном поведении арендатора, заключившего ранее договоры аренды на законных основаниях, Судебная коллегия не может согласиться с выводами судов о прекращении в 2017 г. срока действия договора аренды № 2 и о нарушении Закона о защите конкуренции при заключении договора аренды № 3.

🔎Подробнее с делом можно ознакомиться здесь.

Предоставление кредитной организации обеспечения от аффилированного лица не является основанием для включения его требований в реестр требований кредиторов

Определение СКЭС ВС No 307-ЭС19-23448 (3) от 03.02.2022 по делу А56-78582/2016

Позиция ВС РФ:
⚖️ Само по себе предоставление кредитной организации обеспечения от аффилированного с заемщиком лица не предопределяет то, каким образом должен быть разрешен вопрос об очередности погашения суброгационных требований поручителя. 
суде.
⚖️ При рассмотрении споров о включении требований поручителя важным критерием понижения очередности является заключение аффилированным лицом договора поручительства в состоянии имущественного кризиса подконтрольного ему должника.

Подробнее о деле - тут.

Преимущественное право покупки доли в УК компании: с какого момента следует считать оферту доставленной ❓

Определение СКЭС ВС РФ 305-ЭС21-22567 по делу А40-231307/2020 от 25.02.2022

📝Краткая фабула:

➖ Два участника компании решили продать свои доли третьему лицу
➖ 22.07.2020 участники направили нотариальные оферты компании
➖25.07.2020 оферты поступили в почтовое отделение
➖28.07.2020 состоялась неудачная попытка вручения писем обществу, в связи с чем извещения о поступлении корреспонденции были опущены в почтовый ящик общества, находящийся на посту его службы охраны
➖26.08.2020 оферты были высланы обратно отправителям в связи с истечением срока хранения
➖04.09.2020 были заключены ДКП по продаже долей в УК с третьим лицом
➖Другие участники посчитали нарушенным их преимущественное право, поскольку с момента возврата оферты (26.08.2020) и до заключения ДКП (04.09.2020) прошло всего 9 дней вместо требуемых 30 дней

🙈Нижестоящие суды единогласно поддержали требование участников о нарушении их преимущественного права, поскольку адресат корреспонденции вправе ее получать вплоть до возврата почтой корреспонденции отправителю (то есть до 26.08)

🏛Верховный суд пришел к другому выводу: при направлении оферты о продаже долей в УК компании следует исчислять 30-дневный срок на реализацию преимущественного права с момента поступления почтовой корреспонденции в почтовый ящик общества, поскольку это является фикцией доставки. С этого момента негативные последствия неполучения корреспонденции переходят на адресата. При этом данная фикция работает только, если сообщения не были получены по обстоятельствам, которые зависят от адресата. То есть правильно исчислять 30-дневный срок с 28.07.2020, когда почтальон опустил извещение в почтовый ящик компании

Подробнее читайте тут 👣

О праве кредитора на внеконкурсное оспаривание сделок

Фабула: общество "ГХК-1" и М.В. Спильник заключили соглашение об отступном в отношении задолженности перед администрацией, суд первой инстанции осуществил процессуальное правопреемство.

Кредитор должника (А.Г. Асланова) обратилась с апелляционной жалобой, посчитав, что соглашение об отступном является ничтожным по ст. 10 ГК и нарушает ее права как кредитора на удовлетворение своих требований.

Коллегия подтвердила право кредиторов на внеконкурсное оспаривание сделок:
▪️ доводы о ничтожности сделки могут заявлять не только стороны ничтожной сделки, но и иные заинтересованные лица, если это необходимо для защиты права данного лица и гражданским законодательством не установлен иной способ защиты права (п. 3 ст. 166 ГК и п. 78 постановления Пленума ВС РФ от 23.06.2015 № 25)
▪️такое право основано на:
▫️ст. 10 ГК, которая признает злоупотреблением правом отчуждение имущества с целью предотвращения возможного обращения на него взыскания. Требования (доводы) о недействительности упомянутой сделки могут быть заявлены любым кредитором, считающим, что действия должника направлены на уменьшение имущества, служившего источником исполнения требований кредиторов, вне зависимости от введения в отношении должника процедур банкротства (внеконкурсное оспаривание)
▫️п. 10 Обзора практики применения арбитражными судами статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации (информационное письмо Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.11.2008 № 127)
▫️кассационной практике Судебных коллегий Верховного Суда по вопросу о допустимости внеконкурсного оспаривания (определения 24.11.2020 № 4-КГ20-43-К1, от 27.11.2018 № 78-КГ18-53, от 29.03.2018 № 305-ЭС17-19849, от 13.06.2017 № 301-ЭС16-20128, от 18.04.2017 № 77-КГ17-7, от 20.09.2016 № 49-КГ16-18, от 09.08.2016 № 21-КГ16-6, от 15.12.2014 № 309-ЭС14-923).

Какие обстоятельства позволили признать соглашение об отступном ничтожным по иску кредитора:
🔹соглашение об отступном было заключено через 5 месяцев после взыскания задолженности в пользу кредитора;
🔹задолженность в пользу кредитора (Аслановой) не была взыскана, исполнительное производство было прекращено из-за отсутствия имущества у должника;
🔹М.В. Спильник являлась единоличным исполнительным органом должника.

Также коллегия коллегия высказалась о том, что судья не вправе рассматривать дело в апелляционной инстанции, если она начинала рассматривать это дело в суде первой инстанции.

Определение СКЭС ВС РФ № 309-ЭС21-23067 от 16.08.2022 по делу А47-8855/2019

#внеконкурсноеоспаривание

Если площадь нежилого помещения, подлежащего передаче по ДДУ банкротящимся застройщиком, превышает 7 кв.м., то заявление о включении требований в РТК рассматривается не конкурсным управляющим, а арбитражным судом

Определение СКЭС ВС No 305-ЭС21-19839 от 11.02.2022 по делу А41-110962/2019 

Позиция ВС РФ:
⚖️ Поскольку в Заявитель обратился в суд с заявлением о включении денежных требований в реестр требований кредиторов общества – застройщика, сославшись на неисполнение последним договорного обязательства по передаче нежилого помещения площадью более 7 кв.м., его заявление подлежало рассмотрению арбитражным судом по общим правилам Закона о банкротстве, а не конкурсным управляющим, как установлено в исключении для рассмотрения требований участников строительства к должнику-застройщику.

Подробнее о деле - тут.

Как должно учитываться бездоговорное потребление электроэнергии: как реализация или внереализационные доходы❓

Определение СКЭС ВС РФ от 02.02.2022 № 305-ЭС21-19369 по делу А40-13192/2016

📝Краткая фабула: Общество выявляло бездоговорное потребление электроэнергии и получало от виновников компенсацию, которую включало во внереализационные доходы. ФНС посчитала, что электроэнергия, потребленная у Общества , хотя бы и в бездоговорном режиме, должна учитываться как реализация электроэнергии, в связи с чем привлекла общество к ответственности за совершение налогового правонарушения.

🙈Нижестоящие суды разделились во мнениях

1️⃣ инстанция расценила бездоговорное потребление электроэнергии как реализацию электроэнергии

2️⃣ и 3️⃣ инстанции с таким подходом не согласились, поскольку квалификация бездоговорного потребления электроэнергии в качестве реализации электроэнергии неправомерна; взыскание сетевой организацией стоимости бездоговорного потребления носит компенсационный характер, для целей налогообложения она учитывается в порядке, предусмотренном п. 3 ст. 250 и подп. 4 п. 4 ст. 271 НК РФ; для целей налога на прибыль организаций стоимость бездоговорного потребления подлежит отражению в составе внереализационных доходов

⚖️ Верховный суд поддержал проверочные инстанции, указав, что при передаче (потреблении) электроэнергии в бездоговорном режиме, юридически значимая для целей НДС реализация может иметь место только при известности лиц, потребивших ее, а также при однозначной установленности объема фактической передачи (получения) электроэнергии. То есть полученные обществом компенсации в целом не могут быть признаны связанными с реализацией электроэнергии и, соответственно, не могут облагаться НДС

подробнее читайте тут

О неправомерном взыскании доплаты по земельной аренде

Определение ВС РФ 305-ЭС21-19336 от 03.02.2022 по делу № А40-285960/2019

Фабула дела:

📂 ПИК-Индустрия арендует у ДГИ г. Москвы земельный участок с назначением "эксплуатация зданий и сооружений арендатора в целях производства железобетонных изделий для домостроения"
📂 Госинспекция по недвижимости выяснила, что в одном из расположенных на участке здании находится офис банка, и привлекла арендатора к административной ответственности
📂 ДГИ доначислил арендную плату за весь участок на 31 млн руб., исходя из применения коэффициента 1,5, установленного для участков, предназначенных для размещения офисных зданий
📂 Арендатор не оплатил доначисления, поскольку площадь помещения, которая была передана в пользование банку, составляет менее 0,014% от площади всего земельного участка

Нижестоящие суды: использование части земельного участка не в соответствии с его разрешенным использованием влечет нарушение режима использования всего участка.

Позиция коллегии:

🖌 Согласно принципу экономической обоснованности арендная плата устанавливается в размере, соответствующем доходности земельного участка с учетом категории земель, к которой он отнесен, и его разрешенного использования
🖌 Уполномоченный орган обязан определять арендную плату не произвольно, а в соответствии с экономической оценкой территории и генпланом города, то есть основываясь на анализе и оценке экономических, природных и иных факторов, влияющих, в том числе, на уровень доходности земельного участка в конкретной зоне

Подробнее читайте тут 👀

Об отсутствии права на обжалование судебного акта об утверждении мирового соглашения в рамках банкротства

Определение СКЭС ВС No 306-ЭС16-9556 (6) от 14.02.2022 по делу А57-9021/2014   

Позиция ВС РФ:
⚖️ На земельном участке на момент его продажи и совершения регистрационных действий находились объекты недвижимости. Осуществляя регистрацию, Росреестр не проверил законность договора на предмет соблюдения запрета на отчуждение земельного участка без находящихся на нем здания, сооружения в случае, если они принадлежат одному лицу. В связи с этим действия Росреестра по государственной регистрации перехода права собственности на земельный участок были признаны незаконными. 

⚖️ Законодательством о несостоятельности установлен определенный порядок вступления кредиторов в дело о банкротстве должника. После вступления в законную силу судебных актов контрагент требований к должнику в рамках дела о банкротстве не заявлял, фактически отказавшись от материальных притязаний к обществу посредством банкротных процедур. При таких обстоятельствах контраегнт не мог обжаловать судебный акт об утверждении мирового соглашения. 

Подробнее о деле - тут.

🚕Как квалифицировать нарушение, выразившееся в отсутствии предусмотренной законодательством информации на передней панели легкового такси❔

Определение СКЭС ВС РФ № 307-ЭС21-17792 от 28.02.2022 г. по делу № А56-102736/2020

📁Фабула дела:

Я. Такси было привлечено к админ. ответственности по ч. 1 ст. 14.8 КоАП (нарушение иных прав потребителей). Дело в том, что на передней панели справа от водителя в салоне легкового такси отсутствовала установленная законодательством информация (в т.ч. условие оплаты за пользование легковым такси, визитная карточка водителя с фотографией и др.).

Я.Такси обратилось в суд с заявлением об оспаривании постановления о привлечении к админ. ответственности и представления.

Нижестоящие суды разошлись во мнениях: суд первой инстанции и суд апелляционной инстанции усмотрели в допущенном нарушении признаки состава, предусмотренного ч. 1 ст. 14.8 КоАП, в то время как суд округа квалифицировал нарушение по ч. 1 ст. 11.14.1 КоАП, в результате чего постановление и представление были признаны незаконными и отменены.

⚖️Выводы СКЭС ВС РФ:

🔹Допущенное нарушение могло быть квалифицировано как по ч. 1 ст. 11.14.1 КоАП РФ, так и по ч. 1 ст. 14.8 КоАП РФ.

🔹Соответственно, оспариваемые постановление о привлечении к административной ответственности и представление не подлежали признанию незаконными и отмене.

🔍Подробнее с делом можно ознакомиться здесь.

💸 Может ли отзыв лимитов бюджетных обязательств стать основанием к расторжению муниципального контракта?

После заключения муниципального контракта были уменьшены бюджетные ассигнования, предусмотренные на его оплату, до 0 рублей.

В этой связи, Управление настаивало на расторжении контракта. Общество предлагало заключить доп. соглашение к контракту в части продления сроков завершения работ на 2021 год.

Определение СКЭС ВС РФ от 24.02.2022 по делу А63-8366/2020

▫️Как указал ВС РФ, исходя из аналогии закона, применению подлежит п. 6 ч. 1 ст. 95 Закона № 44-ФЗ, предусматривающий возможность изменения условий контракта при изменении объемов финансирования.

▫️Коллегия также указала на возможность расторжения контракта по причинам уменьшения бюджетного финансирования, но только в том случае, если такое уменьшение не могло было быть спрогнозировано. В ином случае, прекращение обязательств по муниципальному контракту в силу положений ст. 451 ГК РФ недопустимо.

❗️Подробнее о деле читайте в нашем обзоре.

🗿Можно ли по условиям договора взыскать с подрядчика штраф за каждый случай непредставления документов?

Из договора субподряда следовало, что за каждый факт неисполнения или ненадлежащего исполнения субподрядчиком обязательств, предусмотренных договором и не имеющих стоимостного выражения, размер штрафа устанавливается в виде фиксированной суммы в размере 100 тыс. руб.

Подрядчик заявил во встречном иске, что субподрядчик удержал 193 документа по выполнению заказа, а подобное нарушение в соответствии с договором подлежит штрафу в сумме 100 тысяч рублей за каждый такой случай.

Определение СКЭС ВС РФ от 24.02.2022 по делу А40-94872/2020

В ходе рассмотрения дела субподрядчик ссылался на то, что из буквального содержания слов и выражений в договоре следует, что стороны предусмотрели начисление штрафа за одно нарушение – непредставление исполнительной документации, а деление этого обязательства на 193 пункта противоречит пониманию этого условия.

Суд первой инстанции отказал в удовлетворении встречного иска. Апелляция признала встречный иск обоснованным. Кассация поддержала выводы суда апелляционной инстанции.

▫️Коллегия указала, что довод субподрядчика подлежал проверке апелляционным судом на основании п. 43 Постановления № 49, предусматривающего, что толкование договора не должно приводить к такому пониманию условия договора, которое стороны с очевидностью не могли иметь в виду.

▫️Коллегия отменила акты апелляционного и кассационного судов и направила спор на новое рассмотрение в 9-й ААС.

❗️Подробнее о деле читайте в нашем обзоре.

💵Правомерно ли возложение на лизингополучателя налоговых издержек лизингодателя, возникших в результате получения последним страхового возмещения за утрату предмета лизинга❔

Определение СКЭС ВС РФ № 305-ЭС21-20354 от 18.02.2022 г. по делу № А40-155376/2020

🔍Фабула дела:

Лизингодатель удержал налог на прибыль после того, как получил страховое возмещение за гибель предмета лизинга.

По мнению лизингополучателя в расчет завершающей обязанности по договору лизинга лизингодателем необоснованно включен налог на прибыль.

⚖️Позиция СКЭС ВС РФ:

🔹Получение страхового возмещения стоимости утраченного предмета лизинга не приводит к возникновению у лизингодателя обязанности по уплате налога на прибыль в большем размере, в сравнении с величиной налога, которая должна была уплачиваться в ходе обычного исполнения договора при получении лизинговых платежей.

🔹Налоговые издержки лизингодателя, возникающие при исполнении договора, учитываются в составе лизинговых платежей (покрываются за счет входящей в их структуру платы за финансирование), поэтому возложение на лизингополучателя обязанности по их отдельному возмещению при прекращении действия договора лизинга не может быть признано допустимым.

👀Подробнее с делом можно ознакомиться здесь.

👮‍♀️ 📄 Ответственность за ошибку в таможенной декларации

🔍 Лицо, подающее таможенную декларацию, не несет ответственность за недостоверность сведений, содержащихся в акте органа государственного контроля

Определение СКЭС ВС РФ от 08.02.2022 по делу № А40-259062/2020

Краткая фабула дела:
➖ При ввозе товара на таможенную территорию ЕАЭС предприятие представило акт государственного контроля ФКУ «Пробирная палата России». В акте указывалось, что товар представляет собой «лом и отходы драгоценных металлов с содержанием платины, палладия и родия».

➖ По инициативе таможенного органа была проведена таможенная экспертиза товара. В результате исследования выяснилось, что в товаре также содержатся и иные драгоценные металлы: рутений, серебро, иридий и золото.

➖ Предприятие привлекли к административной ответственности по ч. 3 ст. 16.2 КоАП РФ, поскольку оно представило акт, содержащий недостоверные сведения о товаре.

🙅🏻 Нижестоящие суды признали правомерным привлечение предприятия к ответственности.

Коллегия с выводами судов не согласилась:
➖ При таможенном декларировании товара предприятие было обязано представить акт государственного контроля ФКУ «Пробирная палата России». Предприятие не могло представить иной документ иного органа. Акт был выдан специально уполномоченным на это органом. У предприятия не было оснований ставить под сомнение сведения в полученном акте.

➖Ни таможенный орган, ни суды не указали, какие действия должно было совершить предприятие в целях проверки отраженных в акте сведений. Суды не установили обстоятельств, связанных с наличием либо отсутствием вины предприятия в совершении противоправного деяния.

Итог: судебные акты отменены, дело направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

🖇 Подробнее о деле здесь.

💸Может ли арбитражный управляющий в случае прекращения процедуры банкротства взыскать вознаграждение с заявителя по делу?

Определение ВС РФ от 27.10.2022 по делу № А05-14088/2018

Фабула дела
🔹В 2018 году суд ввел наблюдение в ООО "ТЭВОС". Вскоре банкротное дело было прекращено. Арбитражный управляющий смог в судебном порядке взыскать вознаграждение и компенсацию с ООО "ТЭВОС", однако исполнить решение суда не удалось.
🔹Тогда арбитражный управляющий потребовал взыскать вознаграждение с заявителя по делу о банкротстве - единственного участника общества.

Позиция ВС РФ
⚖️В данном случае заявление о банкротстве подано самим
должником, руководителем и единственным участником которого
являлся Финоженков Д.В.
⚖️При отсутствии у должника средств,
достаточных для финансирования процедур банкротства, необходимые
расходы могут быть отнесены на его учредителей (участников).
⚖️Кроме того, следует признать ошибочными и выводы судов о возможности
взыскания требования арбитражного управляющего
посредством подачи заявления о привлечении контролирующего лица к
субсидиарной ответственности, так как она предполагает вину. Обязанность же участников по оплате соответствующих расходов
при недостаточности имущества должника возлагается на них в силу
закона независимо от вины в доведении должника до банкротства.

Подробнее - тут.

Руководитель практики ФБК Legal Елизавета Капустина дала комментарии изданию Probankrotstvo.ru к определению СКЭС ВС 307-ЭС20-1134 (2) от 27.10.2022 по делу А05-14088/2018:

«По существу, нижестоящие инстанции отказали арбитражному управляющему в выплате гарантированного законом вознаграждения и судебных расходов, что противоречит положениям закона о банкротстве. В судебной практике имеются аналогичные решения, но это уровень апелляции и кассации. Определение по данному делу устранит расхождение в подходах и позволит повысить эффективность процедур».

➡️Полностью с материалом можно ознакомиться по ссылке.

👷‍♂️ Дело о взыскании задолженности по взносам на капремонт

Определение СКЭС ВС № 305-ЭС21-25187 от 29.03.2022

🗃Обстоятельства дела:
За ФГКУ «Центральное ТУИО» Минобороны РФ (далее – Учреждение) на праве оперативного управления закреплены жилые помещения в МКД.

С 2017 года Учреждение не исполняло обязательство по уплате взносов на капремонт МКД полагая, что это обязанность собственника помещений.

Вышеуказанные обстоятельства послужили основанием для обращения регионального оператора в Арбитражный суд г. Москвы с исковым заявлением о взыскании задолженности по вышеуказанным взносам.

⚖️Позиция ВС РФ:
• Вещное право оперативного управления не только предоставляет его субъектам правомочия по владению и пользованию имуществом, но и возлагает на них обязанности по содержанию этого имущества;
• Собственник, передав Учреждению во владение имущество на ограниченном вещном праве, возлагает на него и обязанность по его содержанию;
• На лиц, владеющих имуществом на праве оперативного управления, распространяются требования по содержанию общего имущества в МКД и уплате взносов на капремонт.

📍Подробнее с делом можно ознакомиться по ссылке.

Можно ли рассчитывать на исполнительский иммунитет, если сделка по отчуждению жилья была признана недействительной?

На рассмотрение экономической коллегии передано дело А03-14122/2017, по которому 1 декабря будет рассмотрен вопрос об исключении из конкурсной массы 1/2 доли жилого дома площадью 160,7 кв. м и 1/3 земельного участка площадью 1 тыс. кв. м.

Суд первой инстанции удовлетворил заявление, посчитав, что у должника имеется другая квартира, которая может быть реализована для целей расчета с кредиторами.

Суды апелляционной и кассационной инстанции оставили жилой дом и земельный участок в конкурсной массе, поскольку должник перед банкротством подарил дом и земельный участок своим детям, и договор дарения признан недействительным.

При передаче дела на разрешение коллегии поставлен такой вопрос:
влечет ли изменение статуса дома для должника и членом его семьи и применение к ним правил ст. 446 ГПК тот факт, что совершенная с этим имуществом сделка дарения была признана недействительной?

Руководитель практики ФБК Право Алёна Ермоленко дала комментарий изданию Pro.банкротство, полностью с материалом можно ознакомиться по ссылке.

Определение о передаче дела на рассмотрение можно почитать по ссылке.

Может ли собственник трансформаторной подстанции понудить к заключению договора аренды земельного участка?

ПАО "Россети Центр" для целей энергоснабжения предприятия быстрого питания Макдональдс расположило на земельном участке, принадлежащем ООО "Макдональдс", трансформаторную подстанцию и обратилось к обществу с предложением заключить договор аренды земельного участка сроком на 49 лет.

Общество договор аренды заключать отказалось, а суды трех инстанции удовлетворили иск о понуждении.

Экономическая коллегия отменила судебные акты и отказала в удовлетворении иска, поскольку:
✔️ни Гражданским кодексом, ни иными законами не предусмотрена обязанность частного собственника земельного участка заключить договор аренды земельного участка в целях обслуживания электросетевого оборудования.
✔️поскольку при рассмотрении настоящего дела судами не установлено наличие явно выраженного волеизъявления Общества о принятии обязательства заключить с Компанией договор аренды земельного участка, у судов не имелось предусмотренных статьями 421, 445 ГК оснований для удовлетворения иска Компании и обязания Общества заключить договор аренды земельного участка;
А как же запрос ООО "Макдональдс" на технологическое присоединение?🤔
✔️положения статьи 274 ГК допускают в целях эксплуатации и ремонта объекта электросетевого хозяйства установление сервитута в интересах лица, которое эксплуатирует чужой участок в указанных целях.

Определения СКЭС ВС от 22.03.2022 по делу А40-168077/2020 № 305-ЭС21-25765

Подробное описание дела тут

#недвижимость