📑Дело о распределении имущества ликвидированного лица

Определение СКЭС ВС от 03.02.2022 года № 305-ЭС21-19154

⚖️Позиция ВС РФ:

▪️Для возбуждения процедуры распределения имущества ликвидированного лица требование кредитора не обязательно должно быть просужено. Наличие (отсутствие) долга может быть установлено судом при рассмотрении заявления о распределении имущества ликвидированного должника.

🔎Подробнее о деле тут.

Дело о преимущественном праве выкупа арендуемого имущества

Определение СКЭС ВС РФ № 302-ЭС-21-18152 от 25.01.2022 по делу № А19-15260/2020

Обстоятельства дела:
▪️Председателем Комитета по управлению муниципальным имуществом администрации г. Иркутска (далее – Комитет) было утверждено решение об условиях приватизации ООО «Каблучок» (далее – Общество) нежилого помещения, рыночной стоимостью более 17 млн. руб.
▪️Не согласившись с размером выкупной цены и иными положениями договора, Общество направило в адрес Комитета протокол разногласий к договору купли-продажи. Рассмотрев протокол разногласий, Комитет отклонил его и предложил Обществу подписать договор купли-продажи в прежней редакции. Возникшие разногласие послужили поводом для обращения в суд.
▪️Решением суда первой инстанции исковые требования были удовлетворены частично. Разногласия, возникшие при заключении договора купли-продажи объекта недвижимого имущества по отдельным пунктам договора были урегулированы, в части признания недостоверной итоговой величины рыночной стоимости имущества было отказано. Указанное решение устояло в апелляции и кассации.
▪️После рассмотрения данного дела судами, Обществу был направлен проект договора купли-продажи арендуемого объекта с указанием его подписания в течение 5 дней со дня получения. Поскольку в указанный Комитетом срок проект договора подписан не был, то распоряжением председателя Комитета, решение комиссии об условиях приватизации объекта недвижимости было отменено.
▪️Общество, полагая, что названное распоряжение является незаконным, обратилось в арбитражный суд. Нижестоящие суды отказали в удовлетворении заявленного требования.

⚖️ Позиция ВС РФ:
Суды не учли, что предусмотренная статьей 4 Закона № 159-ФЗ процедура досудебного заключения сторонами договора и урегулирования имеющихся разногласий уже была завершена, спор по ним рассмотрен судом. Применение повторно процедуры, предусмотренной указанной нормой, после урегулирования разногласий судом, законом не предусмотрено. Иной подход может свидетельствовать о воспрепятствовании реализации арендатором права на выкуп арендуемого имущества субъектами малого или среднего предпринимательства.

В итоге дело было направлено на новое рассмотрение.

📌Подробнее о деле и позиции судов тут

Дело о полномочиях Росреестра по ведению реестра СРО

Определение № 305-ЭС21-19583 от 08.02.2022

📝Фабула дела:
Ассоциация разработчиков проектной документации (далее – Ассоциация) обратилась в Росреестр с заявлением о внесении в государственный реестр СРО, в отношении которых не определен уполномоченный федеральный орган исполнительной власти, осуществляющий функции по надзору за их деятельностью.

Росреестр в удовлетворении заявления отказал и указал, что что он не является федеральным органом исполнительной власти, уполномоченным на осуществление функции государственного контроля за деятельностью СРО в области инженерных изысканий, архитектурно-строительного проектирования, строительства, реконструкции, капитального ремонта объектов капитального строительства.

Ассоциация не согласилась с указанным решением и обратилась в суд.

⚖️ Позиция ВС РФ:
• Государственный контроль (надзор) за деятельностью СРО в области инженерных изысканий, архитектурно-строительного проектирования, строительства, реконструкции, капитального ремонта объектов капитального строительства, а также ведение реестра указанных организаций возложены на Ростехнадзор.
• Указанные в ГрК РФ случаи-исключения, не требующие обязательного членства в СРО, а также выполнение работ лицом, не являющимся членом СРО, не означают возможность создания альтернативной СРО, подлежащей включению в Реестр СРО, ведение которого осуществляет другой уполномоченный орган исполнительной власти, не осуществляющий функции контроля в строительной сфере.
• Именно сфера деятельности членов СРО является критерием для определения уполномоченного органа, а не названный Ассоциацией способ создания СРО как необязательный, и, следовательно, не подпадающий под контроль соответствующего уполномоченного федерального органа исполнительной власти.

📍Подробнее с делом можно ознакомиться по ссылке

Дело о порядке расторжения договора подряда и начисления неустойки

Определение СКЭС ВС РФ № 305-ЭС-21-14390 от 01.02.2022 по делу № А40-105806/2020

📑Обстоятельства дела:
Общество (заказчик по договору подряда) было признано несостоятельным (банкротом) и в отношении него открыта процедура конкурсного производства.

Общество, от имени которого действовал конкурсный управляющий, направило в адрес акционерного общества (подрядчика) претензию о расторжении договора и о возврате неотработанного аванса, а также требование об уплате договорной неустойки за нарушение срока выполнения работ по монтажу теплоизоляции на объекте.

Поскольку подрядчиком не был возвращен неотработанный аванс, нарушены сроки выполнения работ конкурсный управляющий обратился в суд с иском о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами и договорной неустойки.

Нижестоящие суды удовлетворили заявленные требования.

Позиция ВС РФ:
▪️Суды не исследовали вопросы возможного изменения сторонами сроков выполнения работ.
▪️Суды не рассмотрели обстоятельства, связанные с основаниями расторжения договора: в материалы не представлено доказательств того, что в период исполнения договора заказчиком направлялись претензии по срокам выполнения работ и о намерении отказаться от исполнения договора по основаниям, предусмотренным п. 2 ст. 715 ГК РФ.
▪️Из содержания судебных актов не следует, что суд первой инстанции рассмотрел заявление ответчика об уменьшении неустойки, содержащееся в его возражениях на исковое заявление. Однако изложенное может иметь существенное значение для правильного разрешения спора, поскольку в соответствии с разъяснениями, приведенными в п. 3 Постановления Пленума ВАС РФ от 06.06.2014 № 35 «О последствиях расторжения договора» при расторжении договора прекращается обязанность должника совершать в будущем действия, которые являются предметом договора. Поэтому неустойка, установленная на случай неисполнения или ненадлежащего исполнения указанной обязанности, начисляется до даты прекращения этого обязательства, то есть до даты расторжения договора.

В итоге дело было направлено на новое рассмотрение.

📌Подробнее о настоящем деле здесь

🏠💸Дело о взыскании убытков в порядке регресса в связи с некачественным проведением работ по проектированию ОКС

Определение № 305-ЭС20-15238 от 03.02.2022

📝Фабула дела:
ООО «СДС-Строй» обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к АО «Росжелдорпроект» и АО «31 Государственный проектный институт специального строительства» (далее – институт) о взыскании в солидарном порядке убытков, причиненных некачественным выполнением работ по проектированию жилого дома.

ООО «СДС-Строй» предъявило требование в порядке регресса (решением районного суда убытки взысканы с ООО «СДС-Строй») и сослалось на то, что строительство жилого дома осуществлено по проекту, разработанному правопредшественником института и филиалом АО «Росжелдорпроект».

Заключение судебной экспертизы, проведенной при рассмотрении дела в районном суде, по иску собственника жилого помещения к ООО «СДС-Строй», доказывает, что выявленные строительные недостатки являются следствием нарушения требований к проектной документации, а именно в рабочем проекте имеются существенные ошибки и нарушения технологии проектирования.

⚖️Позиция ВС РФ:
• Ответственность подрядчика (проектировщика) за ненадлежащее составление технической документации и выполнение изыскательских работ, включая недостатки, обнаруженные впоследствии в ходе строительства, а также в процессе эксплуатации объекта, созданного на основе технической документации и данных изыскательских работ, установлена императивной нормой статьи 761 ГК РФ;
• Из заключения экспертов, приобщенного к материалам арбитражного дела, следует, что основной причиной образования трещин служат ошибки, допущенные в проекте, некорректно расставлены связи, необходимые для обеспечения пространственной жесткости и устойчивости сооружения;
• Положения пункта 1 статьи 322 ГК РФ не требуют прямого указания в договоре на то, что обязательства являются солидарными, солидарность обязательств двух лиц может вытекать и из иных обстоятельств дела.

📍Подробнее с делом можно ознакомиться по ссылке

🏗 Спор о признании права на объекты незавершенного строительства отсутствующим

Определение СКЭС ВС 309-ЭС21-17228 от 01.02.2022 по делу А07-17549/2018

Краткая фабула дела:
▪️ Администрация гор. округа г. Уфа Республики Башкортостан предоставила ООО «Результат» право на строительство торгово-сервисного комплекса (СТО), заключив необходимые договоры и выдав разрешения.

▪️ Общество произвело работы по устройству свайного поля и армирование свай, а также строительство фундаментов СТО.

▪️Росреестр зарегистрировал право собственности Общества на объекты незавершенного строительства степенью готовности 10%.

⏳ Спустя почти год после регистрации права собственности и заключения договора аренды для завершения строительства, Управление земельных и имущественных отношений Администрации обратилось с иском о признании отсутствующим права собственности на фундаменты строящихся объектов.

▪️ При этом другой отдел Администрации ввел своим разрешением в эксплуатацию достроенный Обществом объект.

Вывод СКЭС ВС РФ:
1️⃣ При разрешении вопроса о признании правомерно строящегося объекта недвижимой вещью (объектом незавершенного строительства) необходимо установить, что на нем, по крайней мере, полностью завершены работы по сооружению фундамента или аналогичные им работы (п. 1 ст. 130 ГК РФ).

2️⃣ Разрешение на ввод объекта в эксплуатацию удостоверяет также и возведение фундамента недвижимого объекта в полном объеме в соответствии с проектной документацией.

3️⃣ Требование признать отсутствующим право на объекты, фактически являющиеся составной частью уже построенного и введенного в эксплуатацию здания, не были обоснованы Управлением существенным законным интересом (например, угрозой жизни и здоровью), а основывались исключительно на формальных основаниях.

📌 Подробнее о тонкостях данного дела читайте в нашем обзоре

🌳Размер арендной платы лесного участка нельзя изменять

Определение ВС РФ от 01.02.2022 по делу № А26-2243/2019

Позиция ВС РФ
⚖️В тех случаях, когда по результатам торгов определяется ставка арендных платежей, уплачиваемых периодически, регулируемая арендная плата не применяется.
⚖️Нерегулируемую арендную плату изменять не допускается, кроме случаев изменения целевого назначения или разрешенного использования лесов, существенного изменения параметров использования лесов и т.д.

Подробнее о дела - в нашем обзоре.

В феврале 2022 коллегия ВС РФ отказала в удовлетворении требований двум получателям субсидии, заявившим о недофинансировании как об убытках

1⃣ Обстоятельства дела № А71-13742/2020:
Индивидуальный предприниматель заключил договором на строительство здания на молочно-товарной ферме. Объект был построен, передан предпринимателю, право собственности было зарегистрировано 16.01.2018.
26.09.2018 предприниматель обратился в Минсельхоз с заявкой на получение субсидии. На момент обращения с заявкой, Положение о предоставлении субсидий действовало в редакции постановления Правительства Удмуртской Республики от 11.09.2018 № 378, пп. 2 п. 9 которого было предусмотрено, что субсидия при строительстве предоставляется заявителю в размере 30 % от фактически понесенных затрат на строительство животноводческого здания.
Минсельхоз перечислило субсидии предпринимателю, однако последний, впоследствии посчитал, что к правоотношениям возникшим по поводу строительства объекта должна применяться редакция Положения о предоставлении субсидии от 17.07.2017, а не от 11.09.2018, поскольку фактически строительство было завершено в 2017 году.

2⃣ Обстоятельства дела № А71-7634/2020:
В другом деле за получением субсидии на приобретение сельскохозяйственной техники обратился производственный кооператив.
Кооператив приобрел технику в августе 2017 года, при этом заявку на получение субсидии направил через год – когда действовало Положение о предоставлении субсидии в редакции от 16.07.2018. В соответствии с указанным актом кооператив самостоятельно осуществил расчет субсидии и в итоге ему было возмещено 20 % ис ходя из понесенных затрат.
Впоследствии кооператив также посчитал, что расчет следовало производить по правилам Положения, действовавшего в более ранней редакции, поскольку техника была приобретена в 2017 году, а Правила о предоставлении субсидии в ред. от 2018 года не имеют обратной силы.

Полагая, что разница между суммой субсидии, которой могли воспользоваться получатели субсидии и фактически полученной суммой, являются убытками, так как к правоотношениям были применены не те редакции правовых актов, то предприниматель и кооператив обратились в суд.

Позиция судов:
В обоих делах суды заняли сторону получателей субсидии, указав, что новые Правила о предоставлении субсидии не имеют обратной силы и не могут применяться к правоотношениям, возникшим до издания таких редакций.

Позиция ВС РФ:
🔹 В деле № А71-13742/2020 коллегия ВС РФ указала на то, что субсидия, на которую претендовал предприниматель, не является безусловной, полученная субсидия не является результатом хозяйственной деятельности предпринимателя, компенсация части затрат не может рассматриваться как получение дохода, а финансовые последствия, связанные с получением субсидии не в том размере, на который рассчитывал получатель, не могут квалифицироваться, как убытки.
Кроме того, ВС РФ обратил внимание на то, что предприниматель от получения субсидии в указанном размере не отказался, возражений не заявлял.
🔹 В деле № А71-7634/2020 коллегия ссылалась на то, что заявки кооператива были рассмотрены министерством и признаны обоснованными, субсидии были предоставлены полностью, в размере, который был определен им самостоятельно. Соответственно недофинасирование в данном случае не является убытками. Причинно-следственная связь между действиями министерства и возникшими у истца убытками не доказана. Кроме того, за получением субсидии кооператив обратился через год после того как состоялось сделка, при этом из положений ранней редакции не следовало, что она могла породить у кооператива ожидания, что субсидия будет предоставлена ему в соответствии с данной редакцией, независимо от ее возможных изменений и момента обращения за субсидией.

В конечном итоге в удовлетворении исков обоим получателям субсидии было отказано.

❗Подробнее о позиции судов здесь

📑 ВС РФ отменил судебные акты, сославшись на то, что нижестоящие суды оценили не все доказательства и доводы в деле о взыскании пеней с перевозчика за просрочку доставки груза

Определение ВС РФ № 305-ЭС21-21741 от 17.02.2022 по делу № А40-173457/2020

ООО «Байкал Логистика» (грузополучатель, истец) обратилось в суд с иском о взыскании с ОАО «РЖД» (перевозчик, ответчик) 2,7 млн. руб. пеней на основании ст. 97 Федерального закона от 10.01.2003 № 18-ФЗ «Устав железнодорожного транспорта Российской Федерации» за просрочку доставки груза по 58 транспортным железнодорожным накладным.
Возражая против предъявленного иска, ОАО «РЖД» указало, что груз по спорным накладным был доставлен в сроки, указанные в этих накладных, о готовности вагонов к подаче грузополучатель был уведомлен по телефону, вагоны простаивали на путях общего пользования станции назначения по причинам, зависящим от грузополучателя. В подтверждении своих доводов представил соответствующие доказательства.

Нижестоящие суды удовлетворили иск, поскольку пришли к выводу о нарушении перевозчиком нормативного срока доставки груза.

Позиция ВС РФ:
Коллегия ВС РФ указала, что нижестоящими судами не была дана оценка представленным ответчиком доказательствам и доводам, а судом округа вопреки требованиям ст. 287 АПК РФ допущенные нарушения не были устранены:
"Между тем указанные обстоятельства (причины задержки выдачи грузов по спорным транспортным железнодорожным накладным, установление наличия либо отсутствия вины перевозчика в такой задержке), являющиеся основанием для привлечения перевозчика к ответственности, имеют существенное значение для разрешения спора по существу".

В итоге дело было направлено на новое рассмотрение.

📎 Подробнее о доказательствах, которые представлял ответчик на обозрение судам, тут

📑Какие документы вправе потребовать вышедший участник для определения действительной стоимости доли?

Определение СКЭС ВС РФ № 305-ЭС21-21761 от 22.02.2022 г. по делу № А40-115692/2020

📎Фабула дела:

Компания приняла решение о выходе из состава участников Общества, в связи с чем потребовала Общество представить документы, необходимые для определения действительной стоимости доли, подлежащей выплате Обществом.

⚖️Позиция СКЭС ВС РФ:

🔹Нижестоящие суды признали иск обоснованным без учета изменения статуса Компании в период рассмотрения дела. Дело в том, что на момент обращения в суд Компания являлась участником Общества, при этом Общество получило уведомление Компании о выходе из состава участников Общества позже даты подачи иска, т.е. в период рассмотрения спора.

🔹Так, после выхода Компании из состава участников Общества, Компания утратила соответствующий статус и принадлежащие участнику корпоративные права, в т.ч. на истребование документов, кроме права получения информации, необходимой для определения действительной стоимости доли, подлежащей выплате Обществом.

🔹Для этих целей согласно п. 6.1 ст. 23 Закона об ООО, требуется только бухгалтерская отчетность общества за последний отчетный период, предшествующий дате перехода к обществу доли.

🔎Подробнее с делом можно ознакомиться здесь.

⚔️ Спор о соразмерности неустойки из отношений по поставке теплоэнергии

📝 Краткая фабула дела:
Между Теплоснабжающей компанией Мосэнерго и ЖКХ-предприятием «Котельники» был заключен договор поставки тепловой энергии и теплоносителя от 20.02.2019.

В связи с нарушением срока оплаты Мосэнерго обратилось в суд с иском о взыскании с Предприятия задолженности и неустойки за период с 21.08.2019 по 19.08.2020, с последующим ее начислением с 20.08.2020 и по день фактической оплаты долга.

Суды нижестоящих инстанций снизили размер неустойки на основании ст. 333 ГК РФ, отказав при этом в начислении неустойки по день фактической оплаты долга.

⚖️ Вывод СКЭС ВС РФ:
▪️ Истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ).

▪️ Выполнение Предприятием социально значимых функций само по себе, в отсутствие каких-либо доказательств превышения неустойки над возможным размером убытков, а также доказательств возникновения задолженности в результате осуществления именно этих функций, не влечет уменьшение неустойки.

Определение СКЭС ВС 305-ЭС21-18261 от 07.02.2022 по делу А40-343318/2019

📌 Подробнее о деле читайте в нашем обзоре

📨Если телеграмма не была доставлена по адресу, получатель не считается извещенным

Определение ВС от 07.02.2022. по делу № А19-4785/2020

Краткая фабула
Общество было привлечено к административной ответственности Росреестром. По мнению общества, имело место ненадлежащее извещение, и оно не имело возможности присутствовать при составлении протокола и вынесении постановления о привлечении к ответственности.

Позиция ВС РФ
Телеграмма, направленная органом обществу, была возвращена почтовым отделением в административный орган с отметкой «телеграмма не доставлена, офис не найден, вывески не найдено».
Это обстоятельство не может являться доказательством надлежащего извещения общества о необходимости явиться на составление протокола об административном правонарушении.

Подробнее с делом можно ознакомиться тут.

📨Верховный суд разобрался в вопросе приватизации имущества при реорганизации Почты России

Определение СКЭС ВС от 08.02.2022 № 307-ЭС21-15330

Краткая фабула:

Отделение Почты потребовало от муниципалов передать безвозмездно используемое помещение ему в собственность. Муниципалы отказались.

Росимущество в интересах Почты обратилось в суд с требованием передать помещение. Нижестоящие инстанции встали на сторону истца, когда как СКЭС ВС РФ встала на сторону муниципалов.

⚖️ Позиция ВС РФ:

▪️В качестве вклада Российской Федерации в уставный капитал общества, подлежат включению объекты недвижимого имущества, находящиеся в собственности только Российской Федерации и предоставленные Российской Федерацией Почте на праве аренды.

▪️Сам по себе факт использования нежилых помещений для целей осуществления деятельности по оказанию услуг почтовой связи не свидетельствует о нахождении таких помещений только в федеральной собственности.

🔎Подробнее о деле тут.

Дело об обращении взыскания на денежные средства должника, размещенных на спецсчетах под гособоронзаказ

Определение СКЭС ВС РФ № 306-ЭС21-19341 от 24.02.2022 по делу № А55-31315/20

Обстоятельства дела:
Министерство обороны РФ обратилось в суд с иском к АО «Авиакор-Авиационный завод» о расторжении госконтракта, по условиям которого общество должно было поставить ✈, а также о взыскании неотработанного аванса в размере 2,2 млрд.руб.

В пользу Министерства обороны было взыскан 1,3 млрд.руб. неотработанного аванса и выдан исполнительный лист на основании которого было возбуждено исполнительное производство.

В рамках исполнительного производства судебным приставом-исполнителем было вынесено постановление об обращении взыскания на денежные средства АО «Авиакор-Авиационный завод», находящиеся на расчетных счетах в банке. Полагая, что обращение взыскание на денежные средства, находящиеся на специальных счетах, открытых в рамках исполнения государственных оборонных заказов противоречит положениям Закона о № 275-ФЗ, Общество обратилось в суд.

Нижестоящие суды удовлетворили заявление Общества.

Позиция ВС РФ:
➡ Министерство, являясь компетентным органом в области обороны при реализации соответствующих полномочий исполняет возложенные на него бюджетные обязательства, а именно – использует направленные ему бюджетные средства для достижения целей в области обороны, установленных в соответствующем нормативном акте о бюджете.
➡ Взыскание Министерством обороны денежных средств с исполнителя государственного оборонного заказа, который не выполнил возложенные на него соответствующим контрактом обязательства, фактически является взысканием в доход Российской Федерации, поскольку такие денежные средства имеют конкретное целевое назначение, определенное нормативным актом о федеральном бюджете и актом Правительства Российской Федерации, а также не могут быть использованы Министерством обороны для обеспечения иных потребностей в сфере своей деятельности.
➡ В настоящем случае действия судебного пристава исполнителя направлены на обеспечение фактического исполнения исполнительного документа и возврата денежных средств в доход государства, что соответствуют подпункту в) пункта 9 статьи 8.4 Закона № 275-ФЗ.
В итоге судебные акты были отменены.

📌 Подробнее о решении коллегии здесь

При повреждении груза экспедитор возмещает сумму, на которую снизилась объявленная ценность груза

Определение ВС РФ от 08.02.2022 г. по делу А73-16704/2020

Позиция ВС РФ
⚖️Согласно положениям законодательства о транспортной экспедиции, за повреждение груза, принятого экспедитором с объявлением ценности, экспедитор обязан возместить ущерб в размере суммы, на которую понизилась объявленная ценность.
⚖️Позиция нижестоящих судов о том, что возместить следует всю сумму реального ущерба, в том числе стоимость ремонта груза и замены деталей, не соответствует закону.

Подробнее об обстоятельствах дела - тут.

Что делать, если суд опубликовал определение о назначении даты заседания после вынесения решения ❓😮🤔

Определение СКЭС ВС РФ 305-ЭС21-23362 по делу А40-8866/2020 от 22.02.2022

📝Краткая фабула: 17.08.2021 было проведено судебное заседание АС Московского округа по оспариванию сделки в банкротстве.
В заседание суда кассационной инстанции не явились податель кассационной жалобы и иные участники процесса. При этом информация о дате и времени судебного заседания размещена на Kad.arbitr только 17.09.2021, т.е. уже после проведения заседания и принятия судебного акта по результатам рассмотрения кассационной жалобы

🏛Верховный суд устранил это грубейшее процессуальное нарушение, указав следующее: отсутствие опубликованного в картотеке арбитражных дел судебного акта о назначении даты и времени судебного заседания является нарушением права на справедливое и публичное рассмотрение дела, гарантированное п. 1 ст. 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод

подробнее читайте тут 🔗

Как исчисляется срок по ипотеке при требовании о досрочном возврате кредита ❓

Определение СКЭС ВС РФ от 21.12.2021 № 305-ЭС21-12471 по делу А40-184464/2019

📝Краткая фабула: Между Банком и заёмщиками были заключены кредитные договоры со сроком погашения до 2019 и 2020 г. Вместе с заключением кредитных договоров были заключены договоры залога в обеспечении обязательств по кредитным договорам. Банк в 2017 году досрочно потребовал возврата кредита. Заемщики свои обязательства не исполнили и Банк в 2019 обратился с иском к залогодателю об обращении взыскания на предмет залога

🗿Суды нижестоящих инстанций пришли к выводу о том, что основания для обращения взыскания на предмет залога отсутствуют, поскольку в течение года со дня предъявления требования о досрочном исполнении обязательств Банк не обратился в суд с требованием об обращении взыскания на предмет залога

⚖️Верховный суд решил по-другому: предъявление требования о досрочном исполнении обязательств не сокращает срок действия ипотеки. Указанный срок подлежит прекращению (в отсутствие определения срока в самом договоре ипотеки) в течение года со дня наступления срока исполнения обеспеченных залогом обязательств.

подробнее читайте тут 👣

📑Дело об оспаривании решения Росреестра об отказе в регистрации договора аренды

Определение СКЭС ВС РФ № 302-ЭС21-16443 от 08.02.2022 г. по делу № А33-22597/2020

✏️Фабула дела:

Общество (арендатор) и муниципальное предприятие (арендодатель) в лице конкурсного управляющего заключили договор аренды электросетевого комплекса, который впоследствии перезаключался на новый срок:
- в 2016 г. – с декабря 2016 г. по декабрь 2017 г. (договор аренды № 2)
˗ в 2019 г. – с октября 2019 г. по октябрь 2029 г. (договор аренды № 3).

В 2017 г. производство по делу о банкротстве предприятия прекращено.

Общество обратилось в Росреестр с заявлением о гос. регистрации договора аренды № 3.

Росреестр отказал в гос. регистрации договора, ссылаясь на прекращение обязательств по ранее заключенным договорам и несоответствие договора аренды абз. 1 ч. 1 и ч. 3 ст. 17.1 Закона о защите конкуренции.

⚖️Выводы СКЭС ВС РФ:

🔹Закон о банкротстве не содержит специальных норм, устанавливающих отношения сторон по использованию арендованного имущества после прекращения производства по делу о банкротстве, к спорным правоотношениям подлежит применению п. 2 ст. 621 ГК РФ, согласно которому если арендатор продолжает пользоваться имуществом после истечения срока договора при отсутствии возражений со стороны арендодателя, договор считается возобновленным на тех же условиях на неопределенный срок.

🔹С учетом изменений, внесенных в Закон о защите конкуренции, договор аренды государственного или муниципального имущества может быть заключен на новый срок без проведения торгов с добросовестными арендаторами, заключившими договоры аренды на законных основаниях, в том числе без проведения торгов до 2 июля 2008 г.

🔹Принимая во внимание отсутствие в материалах дела доказательств, свидетельствующих о недобросовестном поведении арендатора, заключившего ранее договоры аренды на законных основаниях, Судебная коллегия не может согласиться с выводами судов о прекращении в 2017 г. срока действия договора аренды № 2 и о нарушении Закона о защите конкуренции при заключении договора аренды № 3.

🔎Подробнее с делом можно ознакомиться здесь.

Предоставление кредитной организации обеспечения от аффилированного лица не является основанием для включения его требований в реестр требований кредиторов

Определение СКЭС ВС No 307-ЭС19-23448 (3) от 03.02.2022 по делу А56-78582/2016

Позиция ВС РФ:
⚖️ Само по себе предоставление кредитной организации обеспечения от аффилированного с заемщиком лица не предопределяет то, каким образом должен быть разрешен вопрос об очередности погашения суброгационных требований поручителя. 
суде.
⚖️ При рассмотрении споров о включении требований поручителя важным критерием понижения очередности является заключение аффилированным лицом договора поручительства в состоянии имущественного кризиса подконтрольного ему должника.

Подробнее о деле - тут.

Преимущественное право покупки доли в УК компании: с какого момента следует считать оферту доставленной ❓

Определение СКЭС ВС РФ 305-ЭС21-22567 по делу А40-231307/2020 от 25.02.2022

📝Краткая фабула:

➖ Два участника компании решили продать свои доли третьему лицу
➖ 22.07.2020 участники направили нотариальные оферты компании
➖25.07.2020 оферты поступили в почтовое отделение
➖28.07.2020 состоялась неудачная попытка вручения писем обществу, в связи с чем извещения о поступлении корреспонденции были опущены в почтовый ящик общества, находящийся на посту его службы охраны
➖26.08.2020 оферты были высланы обратно отправителям в связи с истечением срока хранения
➖04.09.2020 были заключены ДКП по продаже долей в УК с третьим лицом
➖Другие участники посчитали нарушенным их преимущественное право, поскольку с момента возврата оферты (26.08.2020) и до заключения ДКП (04.09.2020) прошло всего 9 дней вместо требуемых 30 дней

🙈Нижестоящие суды единогласно поддержали требование участников о нарушении их преимущественного права, поскольку адресат корреспонденции вправе ее получать вплоть до возврата почтой корреспонденции отправителю (то есть до 26.08)

🏛Верховный суд пришел к другому выводу: при направлении оферты о продаже долей в УК компании следует исчислять 30-дневный срок на реализацию преимущественного права с момента поступления почтовой корреспонденции в почтовый ящик общества, поскольку это является фикцией доставки. С этого момента негативные последствия неполучения корреспонденции переходят на адресата. При этом данная фикция работает только, если сообщения не были получены по обстоятельствам, которые зависят от адресата. То есть правильно исчислять 30-дневный срок с 28.07.2020, когда почтальон опустил извещение в почтовый ящик компании

Подробнее читайте тут 👣