О праве кредитора на внеконкурсное оспаривание сделок

Фабула: общество "ГХК-1" и М.В. Спильник заключили соглашение об отступном в отношении задолженности перед администрацией, суд первой инстанции осуществил процессуальное правопреемство.

Кредитор должника (А.Г. Асланова) обратилась с апелляционной жалобой, посчитав, что соглашение об отступном является ничтожным по ст. 10 ГК и нарушает ее права как кредитора на удовлетворение своих требований.

Коллегия подтвердила право кредиторов на внеконкурсное оспаривание сделок:
▪️ доводы о ничтожности сделки могут заявлять не только стороны ничтожной сделки, но и иные заинтересованные лица, если это необходимо для защиты права данного лица и гражданским законодательством не установлен иной способ защиты права (п. 3 ст. 166 ГК и п. 78 постановления Пленума ВС РФ от 23.06.2015 № 25)
▪️такое право основано на:
▫️ст. 10 ГК, которая признает злоупотреблением правом отчуждение имущества с целью предотвращения возможного обращения на него взыскания. Требования (доводы) о недействительности упомянутой сделки могут быть заявлены любым кредитором, считающим, что действия должника направлены на уменьшение имущества, служившего источником исполнения требований кредиторов, вне зависимости от введения в отношении должника процедур банкротства (внеконкурсное оспаривание)
▫️п. 10 Обзора практики применения арбитражными судами статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации (информационное письмо Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.11.2008 № 127)
▫️кассационной практике Судебных коллегий Верховного Суда по вопросу о допустимости внеконкурсного оспаривания (определения 24.11.2020 № 4-КГ20-43-К1, от 27.11.2018 № 78-КГ18-53, от 29.03.2018 № 305-ЭС17-19849, от 13.06.2017 № 301-ЭС16-20128, от 18.04.2017 № 77-КГ17-7, от 20.09.2016 № 49-КГ16-18, от 09.08.2016 № 21-КГ16-6, от 15.12.2014 № 309-ЭС14-923).

Какие обстоятельства позволили признать соглашение об отступном ничтожным по иску кредитора:
🔹соглашение об отступном было заключено через 5 месяцев после взыскания задолженности в пользу кредитора;
🔹задолженность в пользу кредитора (Аслановой) не была взыскана, исполнительное производство было прекращено из-за отсутствия имущества у должника;
🔹М.В. Спильник являлась единоличным исполнительным органом должника.

Также коллегия коллегия высказалась о том, что судья не вправе рассматривать дело в апелляционной инстанции, если она начинала рассматривать это дело в суде первой инстанции.

Определение СКЭС ВС РФ № 309-ЭС21-23067 от 16.08.2022 по делу А47-8855/2019

#внеконкурсноеоспаривание

Если площадь нежилого помещения, подлежащего передаче по ДДУ банкротящимся застройщиком, превышает 7 кв.м., то заявление о включении требований в РТК рассматривается не конкурсным управляющим, а арбитражным судом

Определение СКЭС ВС No 305-ЭС21-19839 от 11.02.2022 по делу А41-110962/2019 

Позиция ВС РФ:
⚖️ Поскольку в Заявитель обратился в суд с заявлением о включении денежных требований в реестр требований кредиторов общества – застройщика, сославшись на неисполнение последним договорного обязательства по передаче нежилого помещения площадью более 7 кв.м., его заявление подлежало рассмотрению арбитражным судом по общим правилам Закона о банкротстве, а не конкурсным управляющим, как установлено в исключении для рассмотрения требований участников строительства к должнику-застройщику.

Подробнее о деле - тут.

Как должно учитываться бездоговорное потребление электроэнергии: как реализация или внереализационные доходы❓

Определение СКЭС ВС РФ от 02.02.2022 № 305-ЭС21-19369 по делу А40-13192/2016

📝Краткая фабула: Общество выявляло бездоговорное потребление электроэнергии и получало от виновников компенсацию, которую включало во внереализационные доходы. ФНС посчитала, что электроэнергия, потребленная у Общества , хотя бы и в бездоговорном режиме, должна учитываться как реализация электроэнергии, в связи с чем привлекла общество к ответственности за совершение налогового правонарушения.

🙈Нижестоящие суды разделились во мнениях

1️⃣ инстанция расценила бездоговорное потребление электроэнергии как реализацию электроэнергии

2️⃣ и 3️⃣ инстанции с таким подходом не согласились, поскольку квалификация бездоговорного потребления электроэнергии в качестве реализации электроэнергии неправомерна; взыскание сетевой организацией стоимости бездоговорного потребления носит компенсационный характер, для целей налогообложения она учитывается в порядке, предусмотренном п. 3 ст. 250 и подп. 4 п. 4 ст. 271 НК РФ; для целей налога на прибыль организаций стоимость бездоговорного потребления подлежит отражению в составе внереализационных доходов

⚖️ Верховный суд поддержал проверочные инстанции, указав, что при передаче (потреблении) электроэнергии в бездоговорном режиме, юридически значимая для целей НДС реализация может иметь место только при известности лиц, потребивших ее, а также при однозначной установленности объема фактической передачи (получения) электроэнергии. То есть полученные обществом компенсации в целом не могут быть признаны связанными с реализацией электроэнергии и, соответственно, не могут облагаться НДС

подробнее читайте тут

О неправомерном взыскании доплаты по земельной аренде

Определение ВС РФ 305-ЭС21-19336 от 03.02.2022 по делу № А40-285960/2019

Фабула дела:

📂 ПИК-Индустрия арендует у ДГИ г. Москвы земельный участок с назначением "эксплуатация зданий и сооружений арендатора в целях производства железобетонных изделий для домостроения"
📂 Госинспекция по недвижимости выяснила, что в одном из расположенных на участке здании находится офис банка, и привлекла арендатора к административной ответственности
📂 ДГИ доначислил арендную плату за весь участок на 31 млн руб., исходя из применения коэффициента 1,5, установленного для участков, предназначенных для размещения офисных зданий
📂 Арендатор не оплатил доначисления, поскольку площадь помещения, которая была передана в пользование банку, составляет менее 0,014% от площади всего земельного участка

Нижестоящие суды: использование части земельного участка не в соответствии с его разрешенным использованием влечет нарушение режима использования всего участка.

Позиция коллегии:

🖌 Согласно принципу экономической обоснованности арендная плата устанавливается в размере, соответствующем доходности земельного участка с учетом категории земель, к которой он отнесен, и его разрешенного использования
🖌 Уполномоченный орган обязан определять арендную плату не произвольно, а в соответствии с экономической оценкой территории и генпланом города, то есть основываясь на анализе и оценке экономических, природных и иных факторов, влияющих, в том числе, на уровень доходности земельного участка в конкретной зоне

Подробнее читайте тут 👀

Об отсутствии права на обжалование судебного акта об утверждении мирового соглашения в рамках банкротства

Определение СКЭС ВС No 306-ЭС16-9556 (6) от 14.02.2022 по делу А57-9021/2014   

Позиция ВС РФ:
⚖️ На земельном участке на момент его продажи и совершения регистрационных действий находились объекты недвижимости. Осуществляя регистрацию, Росреестр не проверил законность договора на предмет соблюдения запрета на отчуждение земельного участка без находящихся на нем здания, сооружения в случае, если они принадлежат одному лицу. В связи с этим действия Росреестра по государственной регистрации перехода права собственности на земельный участок были признаны незаконными. 

⚖️ Законодательством о несостоятельности установлен определенный порядок вступления кредиторов в дело о банкротстве должника. После вступления в законную силу судебных актов контрагент требований к должнику в рамках дела о банкротстве не заявлял, фактически отказавшись от материальных притязаний к обществу посредством банкротных процедур. При таких обстоятельствах контраегнт не мог обжаловать судебный акт об утверждении мирового соглашения. 

Подробнее о деле - тут.

🚕Как квалифицировать нарушение, выразившееся в отсутствии предусмотренной законодательством информации на передней панели легкового такси❔

Определение СКЭС ВС РФ № 307-ЭС21-17792 от 28.02.2022 г. по делу № А56-102736/2020

📁Фабула дела:

Я. Такси было привлечено к админ. ответственности по ч. 1 ст. 14.8 КоАП (нарушение иных прав потребителей). Дело в том, что на передней панели справа от водителя в салоне легкового такси отсутствовала установленная законодательством информация (в т.ч. условие оплаты за пользование легковым такси, визитная карточка водителя с фотографией и др.).

Я.Такси обратилось в суд с заявлением об оспаривании постановления о привлечении к админ. ответственности и представления.

Нижестоящие суды разошлись во мнениях: суд первой инстанции и суд апелляционной инстанции усмотрели в допущенном нарушении признаки состава, предусмотренного ч. 1 ст. 14.8 КоАП, в то время как суд округа квалифицировал нарушение по ч. 1 ст. 11.14.1 КоАП, в результате чего постановление и представление были признаны незаконными и отменены.

⚖️Выводы СКЭС ВС РФ:

🔹Допущенное нарушение могло быть квалифицировано как по ч. 1 ст. 11.14.1 КоАП РФ, так и по ч. 1 ст. 14.8 КоАП РФ.

🔹Соответственно, оспариваемые постановление о привлечении к административной ответственности и представление не подлежали признанию незаконными и отмене.

🔍Подробнее с делом можно ознакомиться здесь.

💸 Может ли отзыв лимитов бюджетных обязательств стать основанием к расторжению муниципального контракта?

После заключения муниципального контракта были уменьшены бюджетные ассигнования, предусмотренные на его оплату, до 0 рублей.

В этой связи, Управление настаивало на расторжении контракта. Общество предлагало заключить доп. соглашение к контракту в части продления сроков завершения работ на 2021 год.

Определение СКЭС ВС РФ от 24.02.2022 по делу А63-8366/2020

▫️Как указал ВС РФ, исходя из аналогии закона, применению подлежит п. 6 ч. 1 ст. 95 Закона № 44-ФЗ, предусматривающий возможность изменения условий контракта при изменении объемов финансирования.

▫️Коллегия также указала на возможность расторжения контракта по причинам уменьшения бюджетного финансирования, но только в том случае, если такое уменьшение не могло было быть спрогнозировано. В ином случае, прекращение обязательств по муниципальному контракту в силу положений ст. 451 ГК РФ недопустимо.

❗️Подробнее о деле читайте в нашем обзоре.

🗿Можно ли по условиям договора взыскать с подрядчика штраф за каждый случай непредставления документов?

Из договора субподряда следовало, что за каждый факт неисполнения или ненадлежащего исполнения субподрядчиком обязательств, предусмотренных договором и не имеющих стоимостного выражения, размер штрафа устанавливается в виде фиксированной суммы в размере 100 тыс. руб.

Подрядчик заявил во встречном иске, что субподрядчик удержал 193 документа по выполнению заказа, а подобное нарушение в соответствии с договором подлежит штрафу в сумме 100 тысяч рублей за каждый такой случай.

Определение СКЭС ВС РФ от 24.02.2022 по делу А40-94872/2020

В ходе рассмотрения дела субподрядчик ссылался на то, что из буквального содержания слов и выражений в договоре следует, что стороны предусмотрели начисление штрафа за одно нарушение – непредставление исполнительной документации, а деление этого обязательства на 193 пункта противоречит пониманию этого условия.

Суд первой инстанции отказал в удовлетворении встречного иска. Апелляция признала встречный иск обоснованным. Кассация поддержала выводы суда апелляционной инстанции.

▫️Коллегия указала, что довод субподрядчика подлежал проверке апелляционным судом на основании п. 43 Постановления № 49, предусматривающего, что толкование договора не должно приводить к такому пониманию условия договора, которое стороны с очевидностью не могли иметь в виду.

▫️Коллегия отменила акты апелляционного и кассационного судов и направила спор на новое рассмотрение в 9-й ААС.

❗️Подробнее о деле читайте в нашем обзоре.

💵Правомерно ли возложение на лизингополучателя налоговых издержек лизингодателя, возникших в результате получения последним страхового возмещения за утрату предмета лизинга❔

Определение СКЭС ВС РФ № 305-ЭС21-20354 от 18.02.2022 г. по делу № А40-155376/2020

🔍Фабула дела:

Лизингодатель удержал налог на прибыль после того, как получил страховое возмещение за гибель предмета лизинга.

По мнению лизингополучателя в расчет завершающей обязанности по договору лизинга лизингодателем необоснованно включен налог на прибыль.

⚖️Позиция СКЭС ВС РФ:

🔹Получение страхового возмещения стоимости утраченного предмета лизинга не приводит к возникновению у лизингодателя обязанности по уплате налога на прибыль в большем размере, в сравнении с величиной налога, которая должна была уплачиваться в ходе обычного исполнения договора при получении лизинговых платежей.

🔹Налоговые издержки лизингодателя, возникающие при исполнении договора, учитываются в составе лизинговых платежей (покрываются за счет входящей в их структуру платы за финансирование), поэтому возложение на лизингополучателя обязанности по их отдельному возмещению при прекращении действия договора лизинга не может быть признано допустимым.

👀Подробнее с делом можно ознакомиться здесь.

👮‍♀️ 📄 Ответственность за ошибку в таможенной декларации

🔍 Лицо, подающее таможенную декларацию, не несет ответственность за недостоверность сведений, содержащихся в акте органа государственного контроля

Определение СКЭС ВС РФ от 08.02.2022 по делу № А40-259062/2020

Краткая фабула дела:
➖ При ввозе товара на таможенную территорию ЕАЭС предприятие представило акт государственного контроля ФКУ «Пробирная палата России». В акте указывалось, что товар представляет собой «лом и отходы драгоценных металлов с содержанием платины, палладия и родия».

➖ По инициативе таможенного органа была проведена таможенная экспертиза товара. В результате исследования выяснилось, что в товаре также содержатся и иные драгоценные металлы: рутений, серебро, иридий и золото.

➖ Предприятие привлекли к административной ответственности по ч. 3 ст. 16.2 КоАП РФ, поскольку оно представило акт, содержащий недостоверные сведения о товаре.

🙅🏻 Нижестоящие суды признали правомерным привлечение предприятия к ответственности.

Коллегия с выводами судов не согласилась:
➖ При таможенном декларировании товара предприятие было обязано представить акт государственного контроля ФКУ «Пробирная палата России». Предприятие не могло представить иной документ иного органа. Акт был выдан специально уполномоченным на это органом. У предприятия не было оснований ставить под сомнение сведения в полученном акте.

➖Ни таможенный орган, ни суды не указали, какие действия должно было совершить предприятие в целях проверки отраженных в акте сведений. Суды не установили обстоятельств, связанных с наличием либо отсутствием вины предприятия в совершении противоправного деяния.

Итог: судебные акты отменены, дело направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

🖇 Подробнее о деле здесь.

💸Может ли арбитражный управляющий в случае прекращения процедуры банкротства взыскать вознаграждение с заявителя по делу?

Определение ВС РФ от 27.10.2022 по делу № А05-14088/2018

Фабула дела
🔹В 2018 году суд ввел наблюдение в ООО "ТЭВОС". Вскоре банкротное дело было прекращено. Арбитражный управляющий смог в судебном порядке взыскать вознаграждение и компенсацию с ООО "ТЭВОС", однако исполнить решение суда не удалось.
🔹Тогда арбитражный управляющий потребовал взыскать вознаграждение с заявителя по делу о банкротстве - единственного участника общества.

Позиция ВС РФ
⚖️В данном случае заявление о банкротстве подано самим
должником, руководителем и единственным участником которого
являлся Финоженков Д.В.
⚖️При отсутствии у должника средств,
достаточных для финансирования процедур банкротства, необходимые
расходы могут быть отнесены на его учредителей (участников).
⚖️Кроме того, следует признать ошибочными и выводы судов о возможности
взыскания требования арбитражного управляющего
посредством подачи заявления о привлечении контролирующего лица к
субсидиарной ответственности, так как она предполагает вину. Обязанность же участников по оплате соответствующих расходов
при недостаточности имущества должника возлагается на них в силу
закона независимо от вины в доведении должника до банкротства.

Подробнее - тут.

Руководитель практики ФБК Legal Елизавета Капустина дала комментарии изданию Probankrotstvo.ru к определению СКЭС ВС 307-ЭС20-1134 (2) от 27.10.2022 по делу А05-14088/2018:

«По существу, нижестоящие инстанции отказали арбитражному управляющему в выплате гарантированного законом вознаграждения и судебных расходов, что противоречит положениям закона о банкротстве. В судебной практике имеются аналогичные решения, но это уровень апелляции и кассации. Определение по данному делу устранит расхождение в подходах и позволит повысить эффективность процедур».

➡️Полностью с материалом можно ознакомиться по ссылке.

👷‍♂️ Дело о взыскании задолженности по взносам на капремонт

Определение СКЭС ВС № 305-ЭС21-25187 от 29.03.2022

🗃Обстоятельства дела:
За ФГКУ «Центральное ТУИО» Минобороны РФ (далее – Учреждение) на праве оперативного управления закреплены жилые помещения в МКД.

С 2017 года Учреждение не исполняло обязательство по уплате взносов на капремонт МКД полагая, что это обязанность собственника помещений.

Вышеуказанные обстоятельства послужили основанием для обращения регионального оператора в Арбитражный суд г. Москвы с исковым заявлением о взыскании задолженности по вышеуказанным взносам.

⚖️Позиция ВС РФ:
• Вещное право оперативного управления не только предоставляет его субъектам правомочия по владению и пользованию имуществом, но и возлагает на них обязанности по содержанию этого имущества;
• Собственник, передав Учреждению во владение имущество на ограниченном вещном праве, возлагает на него и обязанность по его содержанию;
• На лиц, владеющих имуществом на праве оперативного управления, распространяются требования по содержанию общего имущества в МКД и уплате взносов на капремонт.

📍Подробнее с делом можно ознакомиться по ссылке.

Можно ли рассчитывать на исполнительский иммунитет, если сделка по отчуждению жилья была признана недействительной?

На рассмотрение экономической коллегии передано дело А03-14122/2017, по которому 1 декабря будет рассмотрен вопрос об исключении из конкурсной массы 1/2 доли жилого дома площадью 160,7 кв. м и 1/3 земельного участка площадью 1 тыс. кв. м.

Суд первой инстанции удовлетворил заявление, посчитав, что у должника имеется другая квартира, которая может быть реализована для целей расчета с кредиторами.

Суды апелляционной и кассационной инстанции оставили жилой дом и земельный участок в конкурсной массе, поскольку должник перед банкротством подарил дом и земельный участок своим детям, и договор дарения признан недействительным.

При передаче дела на разрешение коллегии поставлен такой вопрос:
влечет ли изменение статуса дома для должника и членом его семьи и применение к ним правил ст. 446 ГПК тот факт, что совершенная с этим имуществом сделка дарения была признана недействительной?

Руководитель практики ФБК Право Алёна Ермоленко дала комментарий изданию Pro.банкротство, полностью с материалом можно ознакомиться по ссылке.

Определение о передаче дела на рассмотрение можно почитать по ссылке.

Может ли собственник трансформаторной подстанции понудить к заключению договора аренды земельного участка?

ПАО "Россети Центр" для целей энергоснабжения предприятия быстрого питания Макдональдс расположило на земельном участке, принадлежащем ООО "Макдональдс", трансформаторную подстанцию и обратилось к обществу с предложением заключить договор аренды земельного участка сроком на 49 лет.

Общество договор аренды заключать отказалось, а суды трех инстанции удовлетворили иск о понуждении.

Экономическая коллегия отменила судебные акты и отказала в удовлетворении иска, поскольку:
✔️ни Гражданским кодексом, ни иными законами не предусмотрена обязанность частного собственника земельного участка заключить договор аренды земельного участка в целях обслуживания электросетевого оборудования.
✔️поскольку при рассмотрении настоящего дела судами не установлено наличие явно выраженного волеизъявления Общества о принятии обязательства заключить с Компанией договор аренды земельного участка, у судов не имелось предусмотренных статьями 421, 445 ГК оснований для удовлетворения иска Компании и обязания Общества заключить договор аренды земельного участка;
А как же запрос ООО "Макдональдс" на технологическое присоединение?🤔
✔️положения статьи 274 ГК допускают в целях эксплуатации и ремонта объекта электросетевого хозяйства установление сервитута в интересах лица, которое эксплуатирует чужой участок в указанных целях.

Определения СКЭС ВС от 22.03.2022 по делу А40-168077/2020 № 305-ЭС21-25765

Подробное описание дела тут

#недвижимость

Дело о признании недействительными расчетных операций по перечислению денежных средств

Определение СКЭС ВС от 17.03.2022 по делу А56-116888/2017 № 307-ЭС19-4636 (17 – 19)

📝Краткая фабула дела:

▪️Общество заключило с адвокатом соглашение об оказании юридической помощи обществу, его работникам и иным лицам по указанию общества в рамках уголовного дела. Адвокат осуществлял защиту Ефремова А.К., являющегося сотрудником общества.

▪️В период с 19.01.2015 по 08.10.2015 общество перечислило 1 035 000 руб. адвокату в счет оплаты оказанных услуг. Платежные операции были совершены в трехлетний период подозрительности, предшествующий возбуждению дела о банкротстве общества. Кредиторы общества обратились в суд с заявлением о признании недействительными указанных операций.

Суды трех инстанций признали платежи недействительными на основании п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве.

⚖️ Коллегия отменила судебные акты и отказала в удовлетворении заявления, поскольку:

🔹 организация вправе заключить с адвокатом договор возмездного оказания услуг своему работнику, избрание подобной модели построения договорных отношений, само по себе не свидетельствует о направленности договора на причинение вреда кредиторам организации;

🔹 в рассматриваемом случае действия общества по привлечению адвоката, являлись стандартными с точки зрения любой организации, попавшей в сходные обстоятельства, их истинной целью было получение квалифицированной юридической помощи, таким образом, расчетные операции в пользу адвоката не были направлены на достижение противоправной цели причинения вреда кредиторам общества;

🔹 разрешение вопроса о возможности заключения независимым адвокатом договора с организацией о защите интересов ее работника в рамках уголовного дела не может обусловливаться возложением на адвоката обязанности по проверке имущественного положения организации – доверителя.

📌 Подробнее о деле читайте тут

Верховный суд напомнил судам, как правильно применять реституцию 🚩

Определение СКЭС ВС РФ 310-ЭС21-17141 от 20.01.2022 по делу А14-9374/2018

📔Краткая фабула: в Обществе было два участника ООО "УК Волга-Сити» (75% в УК) и Дергилев (25% в УК), который также являлся ГД с 2009 по 2017 гг. В 2017 года ГД заключил ряд договоров, по которым продал объекты недвижимого имущества членам своей семьи. ООО "УК Волга-Сити" обратилось в суд, поскольку эти сделки не были одобрены как крупные и сделки с заинтересованность, проданы за низкую цены. Более того, в качестве оплаты недвижимого имущества были векселя, которые являются мнимыми сделками

🙈Нижестоящие суды в этом деле прошли два круга и решили все таки, что такие сделки являются недействительными. Обязали ответчиков вернуть недвижимое имущество в Общество, а Общество - вернуть 75 млн., полученных по векселям

⚖Коллегия не согласилась с правовым последствием недействительности сделки и пришла к выводу, что при применении реституции судам необходимо проверять было ли встречное предоставление по сделке. Если встречное предоставление основано на ничтожной сделке (например, выдача векселя, используемого в качестве оплаты, является мнимой сделкой), то двусторонняя реституция невозможна и не приведет к восстановлению положений сторон до сделки

Подробнее читайте тут 🔗

🛍Любите совершать покупки?

В деле № А56-101207/2020 коллегия ВС РФ постановила, что владелец подарочной карты вправе требовать возврата денег, уплаченных за сертификат, а магазин обязан их вернуть.

🤔Что произошло?

Покупательница, выявив отсутствие в сети магазинов «РИВ ГОШ» нужного ей товара потребовала возврата денег, уплаченных за подарочный сертификат.
ООО «АромаЛюкс» установил Правила продажи и обращения подарочных карт в торговой сети «РИВ ГОШ» по условиям которых, зачисленная на подарочную карту предоплата может использоваться только для покупки товаров в магазинах сети и возврату не подлежит.
Получив отказ, владелица карты обратилась в Роспотребнадзор.
Роспотребнадзор усмотрел в действиях Общества ущемление прав потребителей. Вынес в отношении ООО «АромаЛюкс» протокол об административном правонарушении и представление об устранении причин, способствующих совершению правонарушения.
ООО «АромаЛюкс» успешно обжаловало акты Роспотребнадзора в судах.

🙌Что решила коллегия?

Коллегия ВС РФ не согласилась с позицией нижестоящих судов и отказала ООО «АромаЛюкс» в его требовании.
ВС РФ напомнил, что деньги, на которые приобретена карта фактически являются авансом на покупку товаров в будущем. Закон о защите прав потребителей не предусматривает право продавца удерживать денежные средства, уплаченных за карту, и в случае предъявления владельцем карты требования об их возврате такие средства должны быть возвращены.

Подробнее о позиции судов тут 🔗

А Вы сталкивались с ситуацией возврата денежных средств за подарочную карту? Считаете позицию ВС РФ справедливой?

Верховный Суд РФ отказал в признании незаконным бездействия налогового органа, выразившегося в неотражении в карточке расчетов с бюджетом результатов контрольных мероприятий, поскольку уплаченная обществом сумма налога в общем размере первоначально не была учтена налоговой при определении недоимки.

‼️Ущерб, причиненный бюджетам публично-правовых образований в результате совместных действий участников группы, в том числе обществом-истцом, остается не возмещенным в полном объеме, заявитель по настоящему делу не является лицом, чьи права и законные интересы нарушены в сложившейся ситуации, и не вправе требовать возврата упомянутых сумм налога.

✅ВС в удовлетворении требования отказал, так как ущерб, причиненный бюджетам в результате совместных действий участников группы, в том числе общества, не был возмещен, общество не является лицом, чьи права и законные интересы нарушены в сложившейся ситуации, и не вправе требовать возврата налога.

Подробнее читайте тут

Определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 23.03.2022 № 307-ЭС21-17713 по делу № А66-1735/2019