Расчет неустойки при просрочке исполнения обязательств по госконтракту
ВС исследовал вопрос о порядке расчета неустойки в ситуации, когда допущенная поставщиком просрочка исполнения обязательств по поставке товара имела место лишь на отдельных этапах исполнения контракта.
Определение СКЭС ВС РФ от 24.01.2022 по делу А40-81366/2020
В таком случае расчет неустойки от общей цены контракта не допускается.
❗️Подробнее о деле читайте в нашем обзоре.
ВС исследовал вопрос о порядке расчета неустойки в ситуации, когда допущенная поставщиком просрочка исполнения обязательств по поставке товара имела место лишь на отдельных этапах исполнения контракта.
Определение СКЭС ВС РФ от 24.01.2022 по делу А40-81366/2020
В таком случае расчет неустойки от общей цены контракта не допускается.
❗️Подробнее о деле читайте в нашем обзоре.
Telegraph
Дело А40-81366/2020 о порядке расчета неустойки по госконтракту
Вывод: расчет неустойки на общую сумму госконтракта без учета произведенного поставщиком надлежащего исполнения влечет за собой создание преимущественных условий заказчику. Определение СКЭС ВС РФ № 305-ЭС21-16757 от 24.01.2022 по делу А40-81366/2020 Обстоятельства…
👍1
Переход в основное заседание при наличии возражений является основанием для отмены решения по делу
Определение СКЭС ВС РФ от 28.01.2022 г. по делу Дело № А40-51552/2020
Позиция ВС РФ:
⚖️При наличии заявленных возражений суд первой инстанции обязан был назначить иную дату рассмотрения дела по существу.
⚖️Допущенное нарушение не позволило суду в отсутствие представителя ответчика полно исследовать обстоятельства, имеющие значения для правильного разрешения дела, проверить доводы всех лиц, участвующих в деле, и не обеспечило право ответчика, как и иного лица, участвующего в деле, быть выслушанным в суде.
⚖️Поскольку суд первой инстанции рассмотрел исковые требования по существу в день предварительного судебного заседания и в отсутствие представителя ответчика, банк был лишен возможности заявить о фальсификации доказательства.
Подробнее о деле - тут.
Определение СКЭС ВС РФ от 28.01.2022 г. по делу Дело № А40-51552/2020
Позиция ВС РФ:
⚖️При наличии заявленных возражений суд первой инстанции обязан был назначить иную дату рассмотрения дела по существу.
⚖️Допущенное нарушение не позволило суду в отсутствие представителя ответчика полно исследовать обстоятельства, имеющие значения для правильного разрешения дела, проверить доводы всех лиц, участвующих в деле, и не обеспечило право ответчика, как и иного лица, участвующего в деле, быть выслушанным в суде.
⚖️Поскольку суд первой инстанции рассмотрел исковые требования по существу в день предварительного судебного заседания и в отсутствие представителя ответчика, банк был лишен возможности заявить о фальсификации доказательства.
Подробнее о деле - тут.
Telegraph
Переход в основное заседание при наличии возражений является основанием для отмены решения по делу
Определение СКЭС ВС РФ от 28.01.2022 г. по делу Дело № А40-51552/202 Обстоятельства дела АО «Научно-производственная корпорация «Уралвагонзавод» имени Ф. Э. Дзержинского» подало иск к «Народному Банку» о взыскании обеспечения по банковской гарантии. Предварительное…
👍3
ВС РФ отменил увеличение административного штрафа
В деле о заключении Обществом антиконкурентного соглашения с органом власти суды первой и апелляционной инстанции разошлись в оценке правильности назначения административного штрафа по ч. 4 ст. 14.32 КоАП РФ:
Суд апелляционной инстанции, с учетом обстоятельства, отягчающего административную ответственность Общества, увеличил размер штрафа, определенного судом первой инстанции.
⚖️ Вывод СКЭС ВС РФ:
▪️ Суд апелляционной инстанции проверяет судебный акт только в обжалуемой части и при отсутствии жалобы административного органа или потерпевшего по делу об административном правонарушении не вправе изменять решение суда первой инстанции по собственной инициативе.
▪️ Проверяя решение суда первой инстанции в части назначения наказания в виде административного штрафа, суд апелляционной инстанции вышел за пределы апелляционной жалобы, ухудшив положение Общества по сравнению с тем, что оно добилось в суде первой инстанции.
Определение СКЭС ВС РФ 309-ЭС21-16461 от н 24.01.2022 по делу А07-25147/2020
📌 Подробнее о деле читайте в нашем обзоре
#antitrust
В деле о заключении Обществом антиконкурентного соглашения с органом власти суды первой и апелляционной инстанции разошлись в оценке правильности назначения административного штрафа по ч. 4 ст. 14.32 КоАП РФ:
Суд апелляционной инстанции, с учетом обстоятельства, отягчающего административную ответственность Общества, увеличил размер штрафа, определенного судом первой инстанции.
⚖️ Вывод СКЭС ВС РФ:
▪️ Суд апелляционной инстанции проверяет судебный акт только в обжалуемой части и при отсутствии жалобы административного органа или потерпевшего по делу об административном правонарушении не вправе изменять решение суда первой инстанции по собственной инициативе.
▪️ Проверяя решение суда первой инстанции в части назначения наказания в виде административного штрафа, суд апелляционной инстанции вышел за пределы апелляционной жалобы, ухудшив положение Общества по сравнению с тем, что оно добилось в суде первой инстанции.
Определение СКЭС ВС РФ 309-ЭС21-16461 от н 24.01.2022 по делу А07-25147/2020
📌 Подробнее о деле читайте в нашем обзоре
#antitrust
Telegraph
Дело А07-25147/2020 об оспаривании постановления ФАС о привлечении к административной ответственности
Вывод: Суд апелляционной инстанции должен был проверить судебный акт только в обжалуемой части и при отсутствии жалобы ФАС или Общества по собственной инициативе не вправе был изменять решение суда первой инстанции, ухудшая положение Общества по сравнению…
👍2
Когда суд не может перейти из предварительного судебного заседания к рассмотрению дела по существу ❔
Определение СКЭС ВС РФ № 305-ЭС21-22562 от 20.01.2022 г. по делу № А40-211941/2020
📄Фабула дела:
По просьбе Ответчика суд отложил предварительное с/з. К новой дате предварительного с/з Ответчик снова подал ходатайство об отложении с/з, в котором просил не рассматривать дело в отсутствие своего представителя.
Суд первой инстанции, указав на отсутствие заявлений, ходатайств и возражений сторон, определил перейти к рассмотрению дела по существу.
⚖️Вывод СКЭС ВС РФ:
🔻Ч. 4 ст. 137 АПК РФ и ее толкование, изложенное в п. 27 постановления Пленума № 65, однозначно предусматривают действия суда первой инстанции по завершению предварительного с/з и возможности открыть с/з только при отсутствии на то возражений лиц, участвующих в деле.
🔻П. 27 постановления Пленума № 65 также содержит указание на то, что при наличии возражений лиц, участвующих в деле, относительно продолжения рассмотрения дела в c/з суд назначает иную дату рассмотрения дела по существу.
🔻Несоблюдение положения, предусмотренного ч. 4 ст. 137 АПК РФ, при рассмотрении настоящего дела создало условия, при которых Ответчик был лишен возможности представить доказательства и возражения по иску, заявлять ходатайства, излагать свои доводы по всем возникающим в заседании вопросам, т.е. участвовать не только в подготовке дела к с/з, но и в самом разбирательстве по делу.
🔎Подробнее о деле читайте здесь.
Определение СКЭС ВС РФ № 305-ЭС21-22562 от 20.01.2022 г. по делу № А40-211941/2020
📄Фабула дела:
По просьбе Ответчика суд отложил предварительное с/з. К новой дате предварительного с/з Ответчик снова подал ходатайство об отложении с/з, в котором просил не рассматривать дело в отсутствие своего представителя.
Суд первой инстанции, указав на отсутствие заявлений, ходатайств и возражений сторон, определил перейти к рассмотрению дела по существу.
⚖️Вывод СКЭС ВС РФ:
🔻Ч. 4 ст. 137 АПК РФ и ее толкование, изложенное в п. 27 постановления Пленума № 65, однозначно предусматривают действия суда первой инстанции по завершению предварительного с/з и возможности открыть с/з только при отсутствии на то возражений лиц, участвующих в деле.
🔻П. 27 постановления Пленума № 65 также содержит указание на то, что при наличии возражений лиц, участвующих в деле, относительно продолжения рассмотрения дела в c/з суд назначает иную дату рассмотрения дела по существу.
🔻Несоблюдение положения, предусмотренного ч. 4 ст. 137 АПК РФ, при рассмотрении настоящего дела создало условия, при которых Ответчик был лишен возможности представить доказательства и возражения по иску, заявлять ходатайства, излагать свои доводы по всем возникающим в заседании вопросам, т.е. участвовать не только в подготовке дела к с/з, но и в самом разбирательстве по делу.
🔎Подробнее о деле читайте здесь.
👍4
В какой момент недвижимость считается перешедшей из оперативного управления в собственность субъекта РФ?
Определение ВС РФ от 25.01.2022 г. по делу № А56-53971/2020
Позиция ВС РФ
⚖️По общему правилу, права на имущество, подлежащие государственной регистрации, возникают, изменяются и прекращаются с момента внесения соответствующей записи в государственный реестр.
⚖️Однако в рассматриваемом случае законом установлено иное. В пункте 5 распоряжения управления Росимущества от 29.07.2019 № 84 отражено, что право собственности Санкт-Петербурга на переданные квартиры возникает с момента утверждения акта приема-передачи квартир.
Подробнее о деле - тут.
Определение ВС РФ от 25.01.2022 г. по делу № А56-53971/2020
Позиция ВС РФ
⚖️По общему правилу, права на имущество, подлежащие государственной регистрации, возникают, изменяются и прекращаются с момента внесения соответствующей записи в государственный реестр.
⚖️Однако в рассматриваемом случае законом установлено иное. В пункте 5 распоряжения управления Росимущества от 29.07.2019 № 84 отражено, что право собственности Санкт-Петербурга на переданные квартиры возникает с момента утверждения акта приема-передачи квартир.
Подробнее о деле - тут.
📑Дело о признании недействительной декларации о соответствии
Определение СКЭС ВС № 305-ЭС21-18224 от 19.01.2022 по делу А40-113628/2020
📝Обстоятельства дела:
ООО «ММС Хардметал ООО» обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском о признании незаконными действий ООО «Сертификация качества» по выдаче декларации о соответствии на продукцию, о признании недействительной указанной декларации, об обязании Росаккредитации внести в Единый реестр выданных сертификатов соответствия и зарегистрированных деклараций о соответствии принятые изменения в отношении сведений о декларации о соответствии.
Исковые требования были удовлетворены. При этом, ООО «Сертификация качества», выдавшее спорную декларацию, в решении суда упомянуто не было. Суды вышестоящих инстанций оставили без изменения указанное решение.
Росаккредитация обратилась с жалобой в ВС РФ.
⚖️Позиция ВС РФ:
📌ООО «ММС Хардметал ООО» считало, что регистрация декларации о соответствии с недостоверными сведениями являлась следствием незаконных действий ООО «Сертификация качества», осуществлявшего полномочия органа по сертификации, а выданная данным обществом с нарушением установленного порядка декларация является недействительной;
📌Заявитель полагал, что Росаккредитация как государственный орган, ответственный за формирование и ведение национальной части Единого реестра выданных сертификатов соответствия и зарегистрированных деклараций о соответствии, оформленных по единой форме, должна внести в реестр соответствующие изменения в связи с недействительностью спорной декларации о соответствии;
📌Такое решение основано судом на взаимоисключающих выводах относительно лица, ответственного за незаконную регистрацию декларации о соответствии, а резолютивная часть решения не содержит вывода по существу требований, предъявленных к ООО «Сертификация качества».
📍Подробнее с делом можно ознакомиться по ссылке
Определение СКЭС ВС № 305-ЭС21-18224 от 19.01.2022 по делу А40-113628/2020
📝Обстоятельства дела:
ООО «ММС Хардметал ООО» обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском о признании незаконными действий ООО «Сертификация качества» по выдаче декларации о соответствии на продукцию, о признании недействительной указанной декларации, об обязании Росаккредитации внести в Единый реестр выданных сертификатов соответствия и зарегистрированных деклараций о соответствии принятые изменения в отношении сведений о декларации о соответствии.
Исковые требования были удовлетворены. При этом, ООО «Сертификация качества», выдавшее спорную декларацию, в решении суда упомянуто не было. Суды вышестоящих инстанций оставили без изменения указанное решение.
Росаккредитация обратилась с жалобой в ВС РФ.
⚖️Позиция ВС РФ:
📌ООО «ММС Хардметал ООО» считало, что регистрация декларации о соответствии с недостоверными сведениями являлась следствием незаконных действий ООО «Сертификация качества», осуществлявшего полномочия органа по сертификации, а выданная данным обществом с нарушением установленного порядка декларация является недействительной;
📌Заявитель полагал, что Росаккредитация как государственный орган, ответственный за формирование и ведение национальной части Единого реестра выданных сертификатов соответствия и зарегистрированных деклараций о соответствии, оформленных по единой форме, должна внести в реестр соответствующие изменения в связи с недействительностью спорной декларации о соответствии;
📌Такое решение основано судом на взаимоисключающих выводах относительно лица, ответственного за незаконную регистрацию декларации о соответствии, а резолютивная часть решения не содержит вывода по существу требований, предъявленных к ООО «Сертификация качества».
📍Подробнее с делом можно ознакомиться по ссылке
О получении неосновательного обогащения по исполнительному листу
Определение ВС РФ 307-ЭС21-17002 от 24 января 2022 года по делу № А56-36185/2020
Фабула дела:
📂 Суд удовлетворил иск об истребовании имущества из чужого незаконного владения и обязал общество вернуть собственнику его строительное оборудование, а также присудил судебную неустойку в случае неисполнения решения суда.
📂 В установленный срок общество направило собственнику уведомление с просьбой вывезти имущество, в ответ на которое собственник согласился, но забрал товары только через два месяца с момента уведомления.
📂 Еще через три месяца собственник получил исполлист и взыскал с общества 2,5 млн руб. (при расчете учитывали срок и после передачи имущества собственнику).
📂 Общество посчитало, что собственник получил деньги незаконно, поскольку направил уведомление вовремя, и обратилось в суд с требованием о взыскании неустойки как неосновательного обогащения.
Позиция коллегии:
🖌 При наличии обстоятельств, объективно препятствующих исполнению судебного акта о понуждении к исполнению в натуре в установленный судом срок (п. 3 ст. 401 ГК РФ), а также с момента незаконного отказа кредитора от принятия предложенного должником надлежащего исполнения (ст. 406 ГК РФ) должник не обязан уплачивать судебную неустойку;
🖌 Ввиду добровольного и своевременного исполнения обществом решения суда о возврате имущества, у собственника отсутствовали правовые основания для получения судебной неустойки и, как следствие, последний неосновательно приобрел имущество (ст. 1102 ГК РФ);
🖌 Списание банком спорной суммы со счета общества по исполлисту не свидетельствует о наличии у собственника правовых оснований для получения спорных денежных средств. АПК РФ не предусмотрена обязанность суда при выдаче исполлиста проверять факт исполнения или неисполнения судебного акта.
Подробнее читайте тут 👀
Определение ВС РФ 307-ЭС21-17002 от 24 января 2022 года по делу № А56-36185/2020
Фабула дела:
📂 Суд удовлетворил иск об истребовании имущества из чужого незаконного владения и обязал общество вернуть собственнику его строительное оборудование, а также присудил судебную неустойку в случае неисполнения решения суда.
📂 В установленный срок общество направило собственнику уведомление с просьбой вывезти имущество, в ответ на которое собственник согласился, но забрал товары только через два месяца с момента уведомления.
📂 Еще через три месяца собственник получил исполлист и взыскал с общества 2,5 млн руб. (при расчете учитывали срок и после передачи имущества собственнику).
📂 Общество посчитало, что собственник получил деньги незаконно, поскольку направил уведомление вовремя, и обратилось в суд с требованием о взыскании неустойки как неосновательного обогащения.
Позиция коллегии:
🖌 При наличии обстоятельств, объективно препятствующих исполнению судебного акта о понуждении к исполнению в натуре в установленный судом срок (п. 3 ст. 401 ГК РФ), а также с момента незаконного отказа кредитора от принятия предложенного должником надлежащего исполнения (ст. 406 ГК РФ) должник не обязан уплачивать судебную неустойку;
🖌 Ввиду добровольного и своевременного исполнения обществом решения суда о возврате имущества, у собственника отсутствовали правовые основания для получения судебной неустойки и, как следствие, последний неосновательно приобрел имущество (ст. 1102 ГК РФ);
🖌 Списание банком спорной суммы со счета общества по исполлисту не свидетельствует о наличии у собственника правовых оснований для получения спорных денежных средств. АПК РФ не предусмотрена обязанность суда при выдаче исполлиста проверять факт исполнения или неисполнения судебного акта.
Подробнее читайте тут 👀
Telegraph
Дело А40-141108/2020 о получении неосновательного обогащения по исполлисту
Определение ВС РФ 307-ЭС21-17002 от 24 января 2022 года по делу № А56-36185/2020 Вывод: При наличии обстоятельств, объективно препятствующих исполнению судебного акта о понуждении к исполнению в натуре в установленный судом срок (п. 3 ст. 401 ГК РФ), а также…
О взыскании с подрядчика неосновательного обогащения
Определение ВС РФ 302-ЭС21-17055 от 17 января 2022 года по делу № А58-6426/2020
Фабула дела:
📂 По госконтракту подрядчик отремонтировал одно из зданий МВД в Якутске на деньги, выделенные министерству из федерального бюджета.
📂 Через год контрольно-ревизионная проверка управления МВД установила, что в работе подрядчик потратил не все материалы.
📂 Ведомство направило претензию подрядчику с просьбой вернуть 600 500 руб., на что подрядчик ответил отказом и вместо денег предложил провести допработы.
📂 МВД не приняло предложение подрядчика и посчитав, что из-за случившегося у подрядчика возникло неосновательное обогащение, обратилось в суд.
Нижестоящие суды: МВД приняло ремонт без замечаний и полностью его оплатило. Работы не являлись скрытыми, проверить использование материалов заказчик мог и при приемке. Разница между фактическими расходами подрядчика и расходами, которые учитывались при определении цены работ, является экономией подрядчика на основании ст. 710 ГК РФ.
Позиция коллегии:
🖌 Наличие акта приемки работ, подписанного заказчиком, не лишает его права представить суду возражения по объему, качеству и стоимости работ.
🖌 Нельзя считать экономией подрядчика арифметическую разницу между ценой договора и стоимостью фактически выполненных работ, образовавшуюся за счет уменьшения объёмов работ по сравнению с объёмом, предусмотренным договором, использования меньшего, чем предусмотрено договором подряда, количества материалов.
Подробнее читайте тут 👀
Определение ВС РФ 302-ЭС21-17055 от 17 января 2022 года по делу № А58-6426/2020
Фабула дела:
📂 По госконтракту подрядчик отремонтировал одно из зданий МВД в Якутске на деньги, выделенные министерству из федерального бюджета.
📂 Через год контрольно-ревизионная проверка управления МВД установила, что в работе подрядчик потратил не все материалы.
📂 Ведомство направило претензию подрядчику с просьбой вернуть 600 500 руб., на что подрядчик ответил отказом и вместо денег предложил провести допработы.
📂 МВД не приняло предложение подрядчика и посчитав, что из-за случившегося у подрядчика возникло неосновательное обогащение, обратилось в суд.
Нижестоящие суды: МВД приняло ремонт без замечаний и полностью его оплатило. Работы не являлись скрытыми, проверить использование материалов заказчик мог и при приемке. Разница между фактическими расходами подрядчика и расходами, которые учитывались при определении цены работ, является экономией подрядчика на основании ст. 710 ГК РФ.
Позиция коллегии:
🖌 Наличие акта приемки работ, подписанного заказчиком, не лишает его права представить суду возражения по объему, качеству и стоимости работ.
🖌 Нельзя считать экономией подрядчика арифметическую разницу между ценой договора и стоимостью фактически выполненных работ, образовавшуюся за счет уменьшения объёмов работ по сравнению с объёмом, предусмотренным договором, использования меньшего, чем предусмотрено договором подряда, количества материалов.
Подробнее читайте тут 👀
Telegraph
Дело А58-6426/2020 о взыскании с подрядчика несоразмерно затраченных средств
Определение ВС РФ 302-ЭС21-17055 от 17 января 2022 года по делу № А58-6426/2020 Вывод: Наличие акта приемки работ, подписанного заказчиком, не лишает его права представить суду возражения по объему, качеству и стоимости работ. Нельзя считать экономией подрядчика…
👍2
🧑🏻⚖️Дело о принудительном исполнении решения третейского суда
Определение СКЭС ВС РФ № 305-ЭС21-13327 от 19.01.2022 г. по делу № А40-100098/2020
📑Фабула дела:
Банк и завод заключили кредитный договор, в обеспечение исполнения обязательств завода по которому правительство Республики Беларусь выдало банку гарантию.
Банк уступил часть своих прав по кредитному договору обществу, последнее, в свою очередь, обратилось с требованием по гарантии к Республике Беларусь в МКАС при ТПП РФ.
Коллегия арбитров МКА ТПП РФ вынесла решение о взыскании с Республики Беларусь в пользу общества денежных средств в возмещение убытков, причиненных неисполнением обязанности по гарантии Правительства Республики Беларусь.
Общество обратилось в суд с заявлением о выдаче исполнительного листа, а Республика Беларусь - с заявлением об отмене решения, ссылаясь на то, что решение третейского суда вынесено по спору, не предусмотренному арбитражным соглашением, поскольку общество не стало стороной гарантии.
⚖️Позиция ВС РФ:
▪️Суды не учли доводы, на которые ссылалась Республика Беларусь, а именно, что общество не стало стороной гарантии Правительства Республики Беларусь, т.к. по мнению Республики Беларусь гарантия обеспечивала только основной долг по кредитному договору, который был погашен Республикой Беларусь; при этом в гарантии указано, что она действует до полного погашения суммы основного долга. Договоры уступки, на которые ссылалось общество, ограничивали предмет уступки только требованиями к заемщику по кредитному договору по процентам и неустойкам.
Таким образом, суды не проверили произошел ли переход прав к обществу по гарантии и соответственно по арбитражному соглашению.
◾️Суды удовлетворили требование общества о выдаче исполнительного листа, указав на наличие в городе Москве 4-х объектов недвижимости, относящихся к Посольству Республики Беларусь.
Суды не учли, что данные объекты недвижимости неприкосновенны в силу ст. 22 Венской конвенции о дипломатических сношениях 1961 г., в этой связи на них не может быть обращено взыскание во исполнение решения третейского суда.
🔎Подробнее с делом можно ознакомится здесь.
Определение СКЭС ВС РФ № 305-ЭС21-13327 от 19.01.2022 г. по делу № А40-100098/2020
📑Фабула дела:
Банк и завод заключили кредитный договор, в обеспечение исполнения обязательств завода по которому правительство Республики Беларусь выдало банку гарантию.
Банк уступил часть своих прав по кредитному договору обществу, последнее, в свою очередь, обратилось с требованием по гарантии к Республике Беларусь в МКАС при ТПП РФ.
Коллегия арбитров МКА ТПП РФ вынесла решение о взыскании с Республики Беларусь в пользу общества денежных средств в возмещение убытков, причиненных неисполнением обязанности по гарантии Правительства Республики Беларусь.
Общество обратилось в суд с заявлением о выдаче исполнительного листа, а Республика Беларусь - с заявлением об отмене решения, ссылаясь на то, что решение третейского суда вынесено по спору, не предусмотренному арбитражным соглашением, поскольку общество не стало стороной гарантии.
⚖️Позиция ВС РФ:
▪️Суды не учли доводы, на которые ссылалась Республика Беларусь, а именно, что общество не стало стороной гарантии Правительства Республики Беларусь, т.к. по мнению Республики Беларусь гарантия обеспечивала только основной долг по кредитному договору, который был погашен Республикой Беларусь; при этом в гарантии указано, что она действует до полного погашения суммы основного долга. Договоры уступки, на которые ссылалось общество, ограничивали предмет уступки только требованиями к заемщику по кредитному договору по процентам и неустойкам.
Таким образом, суды не проверили произошел ли переход прав к обществу по гарантии и соответственно по арбитражному соглашению.
◾️Суды удовлетворили требование общества о выдаче исполнительного листа, указав на наличие в городе Москве 4-х объектов недвижимости, относящихся к Посольству Республики Беларусь.
Суды не учли, что данные объекты недвижимости неприкосновенны в силу ст. 22 Венской конвенции о дипломатических сношениях 1961 г., в этой связи на них не может быть обращено взыскание во исполнение решения третейского суда.
🔎Подробнее с делом можно ознакомится здесь.
Telegraph
Дело № А40-100098/2020 о принудительном исполнении решения третейского суда
Вывод: здания посольств, предназначенные исключительно для обеспечения их функционирования, защищены иммунитетом и на них не может быть обращено взыскание во исполнение решения третейского суда. Определение СКЭС ВС РФ № 305-ЭС21-13327 от 19.01.2022 г. по…
Можно ли обжаловать дело в ВС РФ, если жалоба в кассацию подавалась другой стороной? (спойлер: 🙅🏻♂️нет)
Определение СКЭС ВС РФ от 20.01.2022 по делу № А47-7804/2020
Краткая фабула дела:
➖ После ДТП страхователь обратился к САО «ВСК» с заявлением о выплате страхового возмещения.
➖ САО «ВСК» требование о соответствующих выплатах не исполнило.
➖ Суд первой инстанции удовлетворил требования страхователя частично.
➖ САО «ВСК» обжаловало решение в суд апелляционной инстанции. Страхователь в отзыве просил отказать в удовлетворении апелляционной жалобы.
➖ Суд апелляционной инстанции уменьшил размер неустойки, что ухудши экономический статус страхователя. Однако САО «ВСК» не получило удовлетворение своих требований, заявленных в апелляционной жалобе, что послужило поводом для обращения страховщика с жалобой в суд кассационной инстанции.
➖ Страхователь не обжаловал постановление суда апелляционной инстанции в кассационный суд, в отзыве на кассационную жалобу просил оставить постановление суда апелляционной инстанции без изменения.
Позиция коллегии:
🔍 Для возможности обращения в ВС РФ заявитель должен исчерпать все средства судебной защиты, в том числе обжаловать судебный акт в суде кассационной инстанции. Рассмотрение дела судом кассационной инстанции по жалобе другой стороны спора не освобождает заявителя от необходимости исчерпать все средства судебной защиты.
🖇 Подробнее о деле здесь.
Определение СКЭС ВС РФ от 20.01.2022 по делу № А47-7804/2020
Краткая фабула дела:
➖ После ДТП страхователь обратился к САО «ВСК» с заявлением о выплате страхового возмещения.
➖ САО «ВСК» требование о соответствующих выплатах не исполнило.
➖ Суд первой инстанции удовлетворил требования страхователя частично.
➖ САО «ВСК» обжаловало решение в суд апелляционной инстанции. Страхователь в отзыве просил отказать в удовлетворении апелляционной жалобы.
➖ Суд апелляционной инстанции уменьшил размер неустойки, что ухудши экономический статус страхователя. Однако САО «ВСК» не получило удовлетворение своих требований, заявленных в апелляционной жалобе, что послужило поводом для обращения страховщика с жалобой в суд кассационной инстанции.
➖ Страхователь не обжаловал постановление суда апелляционной инстанции в кассационный суд, в отзыве на кассационную жалобу просил оставить постановление суда апелляционной инстанции без изменения.
Позиция коллегии:
🔍 Для возможности обращения в ВС РФ заявитель должен исчерпать все средства судебной защиты, в том числе обжаловать судебный акт в суде кассационной инстанции. Рассмотрение дела судом кассационной инстанции по жалобе другой стороны спора не освобождает заявителя от необходимости исчерпать все средства судебной защиты.
🖇 Подробнее о деле здесь.
Telegraph
Можно ли обжаловать дело в ВС РФ, если жалоба в кассацию подавалась другой стороной?
Вывод: для возможности обращения в ВС РФ заявитель должен исчерпать все средства судебной защиты, в том числе обжаловать судебный акт в суде кассационной инстанции. Рассмотрение дела судом кассационной инстанции по жалобе другой стороны спора не освобождает…
Спор об ответственности гаранта перед бенефициаром в рамках госконтакта
📣 Краткая фабула дела:
Общество - победитель аукциона - представило банковскую гарантию в качестве обеспечения исполнения госконтракта.
Комиссия заказчика признало гарантию несоответствующей положениям документации об аукционе, т.к.:
➖ Ответственность гаранта перед бенефициаром ограничена суммой гарантии;
➖ В случае наступления одновременно обязательства по выплате суммы гарантии и неустойки за неисполнение требования бенефициара, заказчик лишается возможности взыскания средств в полном объеме в связи с условием о прекращении действия гарантии в случае уплаты гарантом суммы гарантии.
УФАС по г.Москве жалобу Общества признал необоснованной, и Общество обратилось в АСГМ.
⚖️ Вывод ВС РФ:
Неустойка по пп.3 ч.2 ст.45 Закона о контрактной системе:
✔️ Собственная ответственностью гаранта перед заказчиком, который вправе требовать ее уплаты от гаранта, необоснованно уклонившегося или отказавшегося от выплаты суммы по гарантии либо просрочившего ее уплату.
✔️ Т.к. неустойка начисляется не в связи с неисполнением (ненадлежащим исполнением) обязательств подрядчиком по госконтракту, она, по общему правилу, не входит в сумму гарантии.
Определение СКЭС ВС РФ 305-ЭС21-18234 от 18.01.2022 по делу А40-108060/2020
📌 Подробнее о деле читайте в нашем обзоре
📣 Краткая фабула дела:
Общество - победитель аукциона - представило банковскую гарантию в качестве обеспечения исполнения госконтракта.
Комиссия заказчика признало гарантию несоответствующей положениям документации об аукционе, т.к.:
➖ Ответственность гаранта перед бенефициаром ограничена суммой гарантии;
➖ В случае наступления одновременно обязательства по выплате суммы гарантии и неустойки за неисполнение требования бенефициара, заказчик лишается возможности взыскания средств в полном объеме в связи с условием о прекращении действия гарантии в случае уплаты гарантом суммы гарантии.
УФАС по г.Москве жалобу Общества признал необоснованной, и Общество обратилось в АСГМ.
⚖️ Вывод ВС РФ:
Неустойка по пп.3 ч.2 ст.45 Закона о контрактной системе:
✔️ Собственная ответственностью гаранта перед заказчиком, который вправе требовать ее уплаты от гаранта, необоснованно уклонившегося или отказавшегося от выплаты суммы по гарантии либо просрочившего ее уплату.
✔️ Т.к. неустойка начисляется не в связи с неисполнением (ненадлежащим исполнением) обязательств подрядчиком по госконтракту, она, по общему правилу, не входит в сумму гарантии.
Определение СКЭС ВС РФ 305-ЭС21-18234 от 18.01.2022 по делу А40-108060/2020
📌 Подробнее о деле читайте в нашем обзоре
Telegraph
Дело А40-108060/2020 об ответственности гаранта перед бенефициаром в рамках госконтакта
Вывод: Неустойка, по пп.3 ч.2 ст.45 Закона о контрактной системе, является собственной ответственностью гаранта перед заказчиком, который вправе требовать ее уплаты от гаранта, необоснованно уклонившегося или отказавшегося от выплаты суммы по гарантии либо…
Дело № А27-22402/2015 об оспаривании сделок по переводу долгов на организацию-двойника
Определение ВС РФ от 26.01.2022 № 304-ЭС17-18149 (10-14) по делу № А27-22402/2015
⚖️Позиция ВС РФ:
1) Если заинтересованный кредитор поддерживает заявление об оспаривании сделок, его требования учитываются при подсчете 10% от РТК, необходимых для такого оспаривания.
2) При заведомо убыточной деятельности (которая в силу публичных функций не может быть прекращена) контролирующие лица могут либо систематически докапитализировать (субсидировать) предприятия ЖКХ, либо передавать их функции новому лицу, пытаясь тем самым недобросовестно переложить на кредиторов первого предприятия риски убыточности подобной деятельности.
❗️Уступка права требования, совершаемая по номинальной стоимости долга (без учета реальной возможности взыскания) в рамках перевода деятельности ЖКХ-предприятия со старого ЮЛ на новое не может быть оспорена по ст. 61.2 ЗоБ. У кредиторов-цедентов отсутствует цель причинения вреда интересам других кредиторов, а иное толкование повлекло бы переложение ответственности с публично-правового образования на частных лиц.
3) Само по себе ознакомление с актом инвентаризации, в котором отражен размер остаточной задолженности по конкретным договорам, не свидетельствует о начале течения срока исковой давности для оспаривания этих договоров. Срок должен быть исчислен с учетом времени, разумно необходимого им для получения информации об операциях по исполнению договоров.
Подробнее о деле тут.
Определение ВС РФ от 26.01.2022 № 304-ЭС17-18149 (10-14) по делу № А27-22402/2015
⚖️Позиция ВС РФ:
1) Если заинтересованный кредитор поддерживает заявление об оспаривании сделок, его требования учитываются при подсчете 10% от РТК, необходимых для такого оспаривания.
2) При заведомо убыточной деятельности (которая в силу публичных функций не может быть прекращена) контролирующие лица могут либо систематически докапитализировать (субсидировать) предприятия ЖКХ, либо передавать их функции новому лицу, пытаясь тем самым недобросовестно переложить на кредиторов первого предприятия риски убыточности подобной деятельности.
❗️Уступка права требования, совершаемая по номинальной стоимости долга (без учета реальной возможности взыскания) в рамках перевода деятельности ЖКХ-предприятия со старого ЮЛ на новое не может быть оспорена по ст. 61.2 ЗоБ. У кредиторов-цедентов отсутствует цель причинения вреда интересам других кредиторов, а иное толкование повлекло бы переложение ответственности с публично-правового образования на частных лиц.
3) Само по себе ознакомление с актом инвентаризации, в котором отражен размер остаточной задолженности по конкретным договорам, не свидетельствует о начале течения срока исковой давности для оспаривания этих договоров. Срок должен быть исчислен с учетом времени, разумно необходимого им для получения информации об операциях по исполнению договоров.
Подробнее о деле тут.
Telegraph
Дело № А27-22402/2015 об оспаривании сделок по переводу долгов на организацию-двойника
Выводы: 1) Если заинтересованный кредитор поддерживает заявление об оспаривании сделок, его требования учитываются при подсчете 10% от РТК, необходимых для такого оспаривания. 2) При заведомо убыточной деятельности (которая в силу публичных функций не может…
Включение в РТК просуженного требования кредитора
Определение СКЭС ВС от 20.01.2022 № 303-ЭС21-16354 по делу А73-24433/2019
Краткая фабула:
В 2016 году должник заключил договор поручительства по обязательству, срок исполнения которого наступил еще в 2011 году.
Кредитор просудил задолженность к должнику по поручительству только в 2020 году, о пропуске исковой давности не заявлялось.
В конце 2020 года отношении должника было введено наблюдение.
Требования кредитора были включены в РТК на основании вступившего в законную силу решения суда.
⚖️Позиция ВС РФ:
Неистребование задолженности вероятнее всего свидетельствует об аффилированности и предоставлении кредитором компенсационного финансирования, которое не может быть противопоставлено требованиям независимых кредиторов и удовлетворяется в очередности, предшествующей распределению ликвидационной квоты
Само по себе наличие вступившего в законную силу судебного акта, подтверждающего задолженность, не освобождает арбитражный суд, рассматривающий дело о банкротстве, от обязанности определить очередность удовлетворения основанного на этой задолженности требования.
Подробнее о деле тут.
Определение СКЭС ВС от 20.01.2022 № 303-ЭС21-16354 по делу А73-24433/2019
Краткая фабула:
В 2016 году должник заключил договор поручительства по обязательству, срок исполнения которого наступил еще в 2011 году.
Кредитор просудил задолженность к должнику по поручительству только в 2020 году, о пропуске исковой давности не заявлялось.
В конце 2020 года отношении должника было введено наблюдение.
Требования кредитора были включены в РТК на основании вступившего в законную силу решения суда.
⚖️Позиция ВС РФ:
Неистребование задолженности вероятнее всего свидетельствует об аффилированности и предоставлении кредитором компенсационного финансирования, которое не может быть противопоставлено требованиям независимых кредиторов и удовлетворяется в очередности, предшествующей распределению ликвидационной квоты
Само по себе наличие вступившего в законную силу судебного акта, подтверждающего задолженность, не освобождает арбитражный суд, рассматривающий дело о банкротстве, от обязанности определить очередность удовлетворения основанного на этой задолженности требования.
Подробнее о деле тут.
🏠Дело о сносе самовольной постройки
Определение СКЭС ВС № 305-ЭС21-20512 от 22.02.2022
📝Обстоятельства дела:
ДГИ г. Москвы и Правительство г. Москвы обратились в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к УК «Капитал-Траст-Инвест» о признании трехэтажного здания самовольной постройкой, об обязании снести здание.
Земельный участок, на котором расположен спорный объект, передан в доверительное управление УК «Капитал-Траст-Инвест» с видом разрешенного использования «для ведения личного подсобного хозяйства». Согласно сведениям ЕГРН земельном участке расположено трехэтажное здание общей площадью 1708,6 кв.м., возведенное предыдущим собственником в отсутствии разрешительной документации.
При этом, здание поставлено на кадастровый учет, право собственности на него надлежащим образом зарегистрировано еще в 2010 году.
⚖️ Позиция ВС РФ:
• Пункт 1.1 части 17 статьи 51 ГрК РФ, исключающий получение разрешения на строительство, реконструкцию объектов ИЖС введен Федеральным законом от 03.08.2018 № 340-ФЗ, то есть после возведения спорной постройки в 2010 году;
• Суды не учли, что осуществление подготовки проектной документации не требуется при строительстве, реконструкции, капитальном ремонте объектов ИЖС (отдельно стоящих жилых домов с количеством этажей не более чем три, предназначенных для проживания одной семьи);
• В проведенной по настоящему делу судебной экспертизе спорный объект поименован как индивидуальный жилой дом, с количеством этажей 5 или четырехэтажное здание с подвальным этажом.
📍Подробнее с делом можно ознакомиться по ссылке
Определение СКЭС ВС № 305-ЭС21-20512 от 22.02.2022
📝Обстоятельства дела:
ДГИ г. Москвы и Правительство г. Москвы обратились в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к УК «Капитал-Траст-Инвест» о признании трехэтажного здания самовольной постройкой, об обязании снести здание.
Земельный участок, на котором расположен спорный объект, передан в доверительное управление УК «Капитал-Траст-Инвест» с видом разрешенного использования «для ведения личного подсобного хозяйства». Согласно сведениям ЕГРН земельном участке расположено трехэтажное здание общей площадью 1708,6 кв.м., возведенное предыдущим собственником в отсутствии разрешительной документации.
При этом, здание поставлено на кадастровый учет, право собственности на него надлежащим образом зарегистрировано еще в 2010 году.
⚖️ Позиция ВС РФ:
• Пункт 1.1 части 17 статьи 51 ГрК РФ, исключающий получение разрешения на строительство, реконструкцию объектов ИЖС введен Федеральным законом от 03.08.2018 № 340-ФЗ, то есть после возведения спорной постройки в 2010 году;
• Суды не учли, что осуществление подготовки проектной документации не требуется при строительстве, реконструкции, капитальном ремонте объектов ИЖС (отдельно стоящих жилых домов с количеством этажей не более чем три, предназначенных для проживания одной семьи);
• В проведенной по настоящему делу судебной экспертизе спорный объект поименован как индивидуальный жилой дом, с количеством этажей 5 или четырехэтажное здание с подвальным этажом.
📍Подробнее с делом можно ознакомиться по ссылке
Telegraph
Дело № А40-255826/2019 о сносе самовольной постройки
Вывод: ВС РФ посчитал возможным снос зарегистрированных объектов самовольного строительства Определение СКЭС ВС № 305-ЭС21-20512 от 22.02.2022 Обстоятельства дела: ДГИ г. Москвы и Правительство г. Москвы обратились в Арбитражный суд города Москвы с исковым…
👍3
🧑🏻⚖️Дело об оспаривании включения текущих требований аффилированного кредитора в РТК
Определение СКЭС ВС от 10.02.2022 № 305-ЭС21-14470 (1, 2)
Фабула:
Между должником и обществом был заключен договор об оказании услуг. В преддверии банкротства должник заключил «зеркальный» договор с аффилированным лицом, который полностью дублировал положения договоров, ранее заключенных с обществом, услуги которому должник ранее оказывал самостоятельно.
В результате этого практически все денежные средства, которые должник получал от общества, перечислялись аффилированным лицам. Одно из таких аффилированных лиц попыталось включиться в реестр с текущими требованиями по "зеркальному договору".
⚖️Позиция ВС РФ:
▪️Аффилированность кредиторов, состоящих в одной группе, свидетельствует не о мнимости их текущих требований, а о невозможности восприятия членов группы как самостоятельных, имущественно обособленных субъектов гражданского оборота.
▪️Текущие требования аффилированного кредитора (компании двойника), входящего в одну группу с должником, подлежат включению в РТК, поскольку в ином случае могут пострадать кредиторы такой компании (в том числе работники).
▪️Однако, такие требования подлежат включению не в полном размере, и при их расчете необходимо учитывать сложившуюся бизнес-модель отношений в группе.
🔎Подробнее о деле тут.
Определение СКЭС ВС от 10.02.2022 № 305-ЭС21-14470 (1, 2)
Фабула:
Между должником и обществом был заключен договор об оказании услуг. В преддверии банкротства должник заключил «зеркальный» договор с аффилированным лицом, который полностью дублировал положения договоров, ранее заключенных с обществом, услуги которому должник ранее оказывал самостоятельно.
В результате этого практически все денежные средства, которые должник получал от общества, перечислялись аффилированным лицам. Одно из таких аффилированных лиц попыталось включиться в реестр с текущими требованиями по "зеркальному договору".
⚖️Позиция ВС РФ:
▪️Аффилированность кредиторов, состоящих в одной группе, свидетельствует не о мнимости их текущих требований, а о невозможности восприятия членов группы как самостоятельных, имущественно обособленных субъектов гражданского оборота.
▪️Текущие требования аффилированного кредитора (компании двойника), входящего в одну группу с должником, подлежат включению в РТК, поскольку в ином случае могут пострадать кредиторы такой компании (в том числе работники).
▪️Однако, такие требования подлежат включению не в полном размере, и при их расчете необходимо учитывать сложившуюся бизнес-модель отношений в группе.
🔎Подробнее о деле тут.
Telegraph
Дело № А40-101073/2019 об оспаривании текущих требований аффилированного кредитора
Вывод: 1) Аффилированность кредиторов, состоящих в одной группе свидетельствует не о мнимости их текущих требований, а о невозможности восприятия членов группы как самостоятельных, имущественно обособленных субъектов гражданского оборота. 2) Текущие требования…
🏞 Виндикация земельных участков в деле о банкротстве
Краткая фабула дела:
📍 За несколько месяцев до своего банкротства общество "СК "Рослес" продало 8 земельных участков аффилированному с ним обществу "Актив Плюс", покупатель стоимость участков не оплатил, право собственности на участки было зарегистрировано за покупателем.
📍 В период рассмотрения дела о банкротстве общества "СК "Рослес" спорные участки были проданы обществом "Актив Плюс" обществу "СК "Подмосковье".
КУ общества "СК "Рослес" предпринял ряд мер по возврату земельных участков:
1️⃣ В деле о банкротстве общества "СК "Рослес" успешно оспорены сделки по продаже спорных участков обществу "Актив Плюс". Поскольку участки уже были отчуждены, суд взыскал их рыночную стоимость.
2️⃣ "СК "Рослес" обратилось в суд с иском к "СК "Подмосковье" о виндикации спорных участков.
Суд оставил иск без рассмотрения, указав, что такое требование должно рассматриваться в деле о банкротстве "СК "Подмосковье".
3️⃣ "СК "Рослес" обратилось с иском о виндикации спорных участков и исключении их из конкурсной массы в деле о банкротстве "СК "Подмосковье".
Суды отказали, поскольку в споре о недействительности первой сделки не разрешен вопрос о праве собственности на спорные земельные участки.
Позиция коллегии:
💡Цепочка последовательных сделок купли-продажи с разным субъектным составом может быть создана формально для прикрытия одной сделки, направленной на прямое отчуждение должником своего имущества в пользу бенефициара.
💡В случае признания первой сделки недействительной право собственности не переходит к последующим приобретателям имущества в силу отсутствия необходимого на то основания, и спорная вещь может быть истребована у ее конечного приобретателя по правилам статей 301 и 302 ГК РФ посредством предъявления к нему виндикационного иска.
💡Виндикационный иск может быть рассмотрен судом в деле о банкротстве совместно с заявлением о недействительности первой сделки (если иск о виндикации подсуден этому суду), либо иным судом, определенным в соответствии с компетенцией судов и подсудностью дел.
Итог: судебные акты отменены, обособленный спор направлен на новое рассмотрение в суд первой инстанции.
Определение СКЭС ВС РФ от 24.01.2022 по делу № А41-56447/2017
🔗 Подробнее о деле тут.
#банкротство
Краткая фабула дела:
📍 За несколько месяцев до своего банкротства общество "СК "Рослес" продало 8 земельных участков аффилированному с ним обществу "Актив Плюс", покупатель стоимость участков не оплатил, право собственности на участки было зарегистрировано за покупателем.
📍 В период рассмотрения дела о банкротстве общества "СК "Рослес" спорные участки были проданы обществом "Актив Плюс" обществу "СК "Подмосковье".
КУ общества "СК "Рослес" предпринял ряд мер по возврату земельных участков:
1️⃣ В деле о банкротстве общества "СК "Рослес" успешно оспорены сделки по продаже спорных участков обществу "Актив Плюс". Поскольку участки уже были отчуждены, суд взыскал их рыночную стоимость.
2️⃣ "СК "Рослес" обратилось в суд с иском к "СК "Подмосковье" о виндикации спорных участков.
Суд оставил иск без рассмотрения, указав, что такое требование должно рассматриваться в деле о банкротстве "СК "Подмосковье".
3️⃣ "СК "Рослес" обратилось с иском о виндикации спорных участков и исключении их из конкурсной массы в деле о банкротстве "СК "Подмосковье".
Суды отказали, поскольку в споре о недействительности первой сделки не разрешен вопрос о праве собственности на спорные земельные участки.
Позиция коллегии:
💡Цепочка последовательных сделок купли-продажи с разным субъектным составом может быть создана формально для прикрытия одной сделки, направленной на прямое отчуждение должником своего имущества в пользу бенефициара.
💡В случае признания первой сделки недействительной право собственности не переходит к последующим приобретателям имущества в силу отсутствия необходимого на то основания, и спорная вещь может быть истребована у ее конечного приобретателя по правилам статей 301 и 302 ГК РФ посредством предъявления к нему виндикационного иска.
💡Виндикационный иск может быть рассмотрен судом в деле о банкротстве совместно с заявлением о недействительности первой сделки (если иск о виндикации подсуден этому суду), либо иным судом, определенным в соответствии с компетенцией судов и подсудностью дел.
Итог: судебные акты отменены, обособленный спор направлен на новое рассмотрение в суд первой инстанции.
Определение СКЭС ВС РФ от 24.01.2022 по делу № А41-56447/2017
🔗 Подробнее о деле тут.
#банкротство
Telegraph
Виндикация земельных участков в деле о банкростве
Вывод: цепочка последовательных сделок купли-продажи с разным субъектным составом может быть создана формально для прикрытия одной сделки, направленной на прямое отчуждение должником своего имущества в пользу бенефициара. В случае признания первой сделки…
⚔️ Спор с ФАС о том, является ли опыт в замощении (покрытии) земельных участков достаточным для участия в закупке
Определение СКЭС ВС РФ 309-ЭС21-16773 от 02.02.2022 по делу А07-31052/2019
Краткая фабула дела:
🏥 Участникам закупки на капитальный ремонт здания поликлиники необходимо было представить документы, подтверждающие наличие опыта в строительстве, реконструкции, капитальном ремонте, сносе объекта капитального строительства, за исключением линейного объекта.
🏗 Обществом представлены документы, подтверждающие опыт в замощении (покрытии) земельных участков для обустройства спортивных площадок и установлении оборудования (баскетбольного щита, турников, лабиринта и т.п.).
🔍 Комиссия признала такой опыт несоответствующим требованиям аукциона, поскольку объект выполнения работ не является объектом капитального строительства.
ФАС установил в действиях аукционной комиссии нарушение Закона № 44-ФЗ.
Вывод СКЭС ВС РФ:
Замощение (покрытие) земельных участков для обустройства спортивных площадок и установление на них оборудования, не может быть приравнено к строительству объекта капитального строительства и подтверждать соответствие участника закупки дополнительным требованиям:
1️⃣ Понятие объекта капитального строительства в ГрК РФ корреспондирует понятию недвижимого имущества; замощение земельного участка, не отвечающее признакам сооружения, является его частью и не может быть признано самостоятельной недвижимой вещью.
2️⃣ Из решения ФАС не следует, что в отношении созданных Обществом сооружений, выдавались разрешения на строительство и (или) ввод в эксплуатацию, необходимые для объектов капитального строительства.
3️⃣ Суду не представлены документы о госрегистрации данных сооружений, как объектов недвижимости.
В отсутствие подобных доказательств, такие работы и их результат при правильной правовой квалификации следовало отнести к некапитальным сооружениям и улучшениям земельного участка.
📌 Подробнее о деле читайте в нашем обзоре
Определение СКЭС ВС РФ 309-ЭС21-16773 от 02.02.2022 по делу А07-31052/2019
Краткая фабула дела:
🏥 Участникам закупки на капитальный ремонт здания поликлиники необходимо было представить документы, подтверждающие наличие опыта в строительстве, реконструкции, капитальном ремонте, сносе объекта капитального строительства, за исключением линейного объекта.
🏗 Обществом представлены документы, подтверждающие опыт в замощении (покрытии) земельных участков для обустройства спортивных площадок и установлении оборудования (баскетбольного щита, турников, лабиринта и т.п.).
🔍 Комиссия признала такой опыт несоответствующим требованиям аукциона, поскольку объект выполнения работ не является объектом капитального строительства.
ФАС установил в действиях аукционной комиссии нарушение Закона № 44-ФЗ.
Вывод СКЭС ВС РФ:
Замощение (покрытие) земельных участков для обустройства спортивных площадок и установление на них оборудования, не может быть приравнено к строительству объекта капитального строительства и подтверждать соответствие участника закупки дополнительным требованиям:
1️⃣ Понятие объекта капитального строительства в ГрК РФ корреспондирует понятию недвижимого имущества; замощение земельного участка, не отвечающее признакам сооружения, является его частью и не может быть признано самостоятельной недвижимой вещью.
2️⃣ Из решения ФАС не следует, что в отношении созданных Обществом сооружений, выдавались разрешения на строительство и (или) ввод в эксплуатацию, необходимые для объектов капитального строительства.
3️⃣ Суду не представлены документы о госрегистрации данных сооружений, как объектов недвижимости.
В отсутствие подобных доказательств, такие работы и их результат при правильной правовой квалификации следовало отнести к некапитальным сооружениям и улучшениям земельного участка.
📌 Подробнее о деле читайте в нашем обзоре
Telegraph
Дело А07-31052/2019 об оспаривании решения ФАС о признании опыта в замощении (покрытии) земельных участков достаточным для участия…
Вывод: Замощение (покрытие) земельных участков для обустройства спортивных площадок и установление на них оборудования, не может быть приравнено к строительству объекта капитального строительства и подтверждать соответствие участника закупки дополнительным…
🏪Верховный суд РФ отказался пересматривать дело о запрете посуточной сдачи квартиры
Об этом сообщает "Российская газета". Обратимся к акту, с которым согласился ВС РФ - к Определению Третьего кассационного суда общей юрисдикции по делу № №2-2986/2020 от 21.07.2021 г.
Краткая фабула дела
Супруги Бахиревы посуточно сдавали квартиру в Пскове. Соседи обратились в суд к супругам, ссылаясь на то, что закон запрещает размещение гостиниц в жилых домах, и считали, что посторонние люди в доме - это небезопасно.
Позиция суда кассационной инстанции, с которой согласился ВС РФ
⚖ В указанных квартирах многоквартирного дома осуществляется гостиничная деятельность, направленная на извлечение прибыли, а именно квартира используется для сдачи постояльцам, минимальный срок сдачи - 1 сутки, указаны условия размещения: время заезда и выезда, условия бронирования, наличие удобств в номере, служба трансфера оказываются бесплатно, указано, что персонал говорит на английском и русском языках.
⚖ Использование собственником (иными лицами) принадлежащей ему квартиры в качестве гостиничного номера или для организации хостела, т.е. для временного заселения граждан на возмездной основе, противоречит гражданскому и жилищному законодательству.
⚖ При использовании помещения в качестве гостиницы оно должно быть переведено в нежилое.
Итог: в судебной практике пока что устояла вызывающая вопросы позиция, согласно которой посуточная сдача квартир в аренду неправомерна.
Подробнее о деле - тут.
Об этом сообщает "Российская газета". Обратимся к акту, с которым согласился ВС РФ - к Определению Третьего кассационного суда общей юрисдикции по делу № №2-2986/2020 от 21.07.2021 г.
Краткая фабула дела
Супруги Бахиревы посуточно сдавали квартиру в Пскове. Соседи обратились в суд к супругам, ссылаясь на то, что закон запрещает размещение гостиниц в жилых домах, и считали, что посторонние люди в доме - это небезопасно.
Позиция суда кассационной инстанции, с которой согласился ВС РФ
⚖ В указанных квартирах многоквартирного дома осуществляется гостиничная деятельность, направленная на извлечение прибыли, а именно квартира используется для сдачи постояльцам, минимальный срок сдачи - 1 сутки, указаны условия размещения: время заезда и выезда, условия бронирования, наличие удобств в номере, служба трансфера оказываются бесплатно, указано, что персонал говорит на английском и русском языках.
⚖ Использование собственником (иными лицами) принадлежащей ему квартиры в качестве гостиничного номера или для организации хостела, т.е. для временного заселения граждан на возмездной основе, противоречит гражданскому и жилищному законодательству.
⚖ При использовании помещения в качестве гостиницы оно должно быть переведено в нежилое.
Итог: в судебной практике пока что устояла вызывающая вопросы позиция, согласно которой посуточная сдача квартир в аренду неправомерна.
Подробнее о деле - тут.
👍1
💵Дело № А20-3223/2017 о субординации реституционного требования о возврате компенсационного финансирования
Определение СКЭС ВС РФ № 308-ЭС18-3917 (3, 4) от 27.01.2022 г. по делу № А20-3223/2017
📝Фабула дела:
Общество подало в суд заявление о включении реституционного требования (≈ 419 млн. руб.) в РТК должника.
Общество указало, что ранее перечислило денежные средства должнику, однако в рамках дела о банкротстве данные операции были признаны судом недействительными и применены последствия их недействительности в виде взыскания денежных средств с должника в пользу общества.
Суд первой инстанции признал требование общества обоснованным, но понизил очередность его удовлетворения, т.к. общество и должник входили в одну группу компаний под руководством одного бенефициара, под влиянием которого общество (плательщик) перечислило денежные средства должнику (получателю), находящемуся в ситуации имущественного кризиса. Суд признал такую операцию компенсационным финансированием.
Суд апелляционной инстанции и суд округа не согласились с выводами суда первой инстанции и включили требование общества в третью очередь, указав, что понижение очередности удовлетворения требования нарушит права и законные интересы кредиторов плательщика, не имеющих отношения к спорным операциям.
⚖️Позиция СКЭС ВС РФ:
🔹По общему правилу, основания для субординации устанавливаются на момент возникновения обязательства по возврату компенсационного финансирования. Так, в п. 7 Обзора по субординации разъяснено, что если компенсационное финансирование было предоставлено в условиях имущественного кризиса должника и на момент его предоставления кредитор являлся мажоритарным акционером, последующая продажа этим кредитором пакета акций, прекратившая возможность осуществления им контроля над должником, не изменяет очередность удовлетворения требования бывшего мажоритарного акционера.
🔹В рассматриваемом случае расчетные операции признаны недействительными в рамках дела о банкротстве плательщика в связи с тем, что он, несмотря на наличие собственных кредиторов, передал получателю денежные средства в отсутствие встречного предоставления. Констатация того, что таким финансированием нарушены права кредиторов общества, не меняет правовую природу финансирования, его компенсационный характер в отношениях «плательщик – получатель», которые и являются предметом исследования в рамках дела о банкротстве должника.
🔹Таким образом, требование общества подлежало субординации.
🔎 Подробнее о деле читайте здесь.
Определение СКЭС ВС РФ № 308-ЭС18-3917 (3, 4) от 27.01.2022 г. по делу № А20-3223/2017
📝Фабула дела:
Общество подало в суд заявление о включении реституционного требования (≈ 419 млн. руб.) в РТК должника.
Общество указало, что ранее перечислило денежные средства должнику, однако в рамках дела о банкротстве данные операции были признаны судом недействительными и применены последствия их недействительности в виде взыскания денежных средств с должника в пользу общества.
Суд первой инстанции признал требование общества обоснованным, но понизил очередность его удовлетворения, т.к. общество и должник входили в одну группу компаний под руководством одного бенефициара, под влиянием которого общество (плательщик) перечислило денежные средства должнику (получателю), находящемуся в ситуации имущественного кризиса. Суд признал такую операцию компенсационным финансированием.
Суд апелляционной инстанции и суд округа не согласились с выводами суда первой инстанции и включили требование общества в третью очередь, указав, что понижение очередности удовлетворения требования нарушит права и законные интересы кредиторов плательщика, не имеющих отношения к спорным операциям.
⚖️Позиция СКЭС ВС РФ:
🔹По общему правилу, основания для субординации устанавливаются на момент возникновения обязательства по возврату компенсационного финансирования. Так, в п. 7 Обзора по субординации разъяснено, что если компенсационное финансирование было предоставлено в условиях имущественного кризиса должника и на момент его предоставления кредитор являлся мажоритарным акционером, последующая продажа этим кредитором пакета акций, прекратившая возможность осуществления им контроля над должником, не изменяет очередность удовлетворения требования бывшего мажоритарного акционера.
🔹В рассматриваемом случае расчетные операции признаны недействительными в рамках дела о банкротстве плательщика в связи с тем, что он, несмотря на наличие собственных кредиторов, передал получателю денежные средства в отсутствие встречного предоставления. Констатация того, что таким финансированием нарушены права кредиторов общества, не меняет правовую природу финансирования, его компенсационный характер в отношениях «плательщик – получатель», которые и являются предметом исследования в рамках дела о банкротстве должника.
🔹Таким образом, требование общества подлежало субординации.
🔎 Подробнее о деле читайте здесь.
Telegraph
Дело № А20-3223/2017 о субординации реституционного требования о возврате компенсационного финансирования
Вывод: банкротство аффилированного лица, по указанию КДЛ предоставившего компенсационное финансирование, не является основанием для отказа в субординации реституционного требования о возврате компенсационного финансирования. Определение СКЭС ВС РФ № 308-ЭС18…
🧑🏻⚖️Дело об очередности выплаты мораторных процентов
Определение СКЭС ВС от 03.02.2022 года № 305-ЭС20-7883 (3, 4)
⚖️Позиция ВС РФ:
▪️Мораторные проценты по требованию залогового кредитора подлежат удовлетворению после погашения требований всех кредиторов третьей очереди (включая незалоговых) преимущественно перед удовлетворением необеспеченных требований кредиторов по мораторным процентам.
🔎Подробнее о деле тут.
Определение СКЭС ВС от 03.02.2022 года № 305-ЭС20-7883 (3, 4)
⚖️Позиция ВС РФ:
▪️Мораторные проценты по требованию залогового кредитора подлежат удовлетворению после погашения требований всех кредиторов третьей очереди (включая незалоговых) преимущественно перед удовлетворением необеспеченных требований кредиторов по мораторным процентам.
🔎Подробнее о деле тут.
Telegraph
Дело № А41-4000/2016 об определении очередности выплаты мораторных процентов
Вывод: Мораторные проценты по требованию залогового кредитора не имеют приоритета, не подлежат погашению из суммы, вырученной на торгах, должны быть удовлетворены в порядке очередности из общих средств. Определение СКЭС ВС от 03.02.2022 года № 305-ЭС20-7883…