🏠Дело о сносе самовольной постройки

Определение СКЭС ВС № 305-ЭС21-20512 от 22.02.2022

📝Обстоятельства дела:
ДГИ г. Москвы и Правительство г. Москвы обратились в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к УК «Капитал-Траст-Инвест» о признании трехэтажного здания самовольной постройкой, об обязании снести здание.
Земельный участок, на котором расположен спорный объект, передан в доверительное управление УК «Капитал-Траст-Инвест» с видом разрешенного использования «для ведения личного подсобного хозяйства». Согласно сведениям ЕГРН земельном участке расположено трехэтажное здание общей площадью 1708,6 кв.м., возведенное предыдущим собственником в отсутствии разрешительной документации.
При этом, здание поставлено на кадастровый учет, право собственности на него надлежащим образом зарегистрировано еще в 2010 году.

⚖️ Позиция ВС РФ:
• Пункт 1.1 части 17 статьи 51 ГрК РФ, исключающий получение разрешения на строительство, реконструкцию объектов ИЖС введен Федеральным законом от 03.08.2018 № 340-ФЗ, то есть после возведения спорной постройки в 2010 году;
• Суды не учли, что осуществление подготовки проектной документации не требуется при строительстве, реконструкции, капитальном ремонте объектов ИЖС (отдельно стоящих жилых домов с количеством этажей не более чем три, предназначенных для проживания одной семьи);
• В проведенной по настоящему делу судебной экспертизе спорный объект поименован как индивидуальный жилой дом, с количеством этажей 5 или четырехэтажное здание с подвальным этажом.

📍Подробнее с делом можно ознакомиться по ссылке

🧑🏻‍⚖️Дело об оспаривании включения текущих требований аффилированного кредитора в РТК

Определение СКЭС ВС от 10.02.2022 № 305-ЭС21-14470 (1, 2)

Фабула:

Между должником и обществом был заключен договор об оказании услуг. В преддверии банкротства должник заключил «зеркальный» договор с аффилированным лицом, который полностью дублировал положения договоров, ранее заключенных с обществом, услуги которому должник ранее оказывал самостоятельно.

В результате этого практически все денежные средства, которые должник получал от общества, перечислялись аффилированным лицам. Одно из таких аффилированных лиц попыталось включиться в реестр с текущими требованиями по "зеркальному договору".

⚖️Позиция ВС РФ:

▪️Аффилированность кредиторов, состоящих в одной группе, свидетельствует не о мнимости их текущих требований, а о невозможности восприятия членов группы как самостоятельных, имущественно обособленных субъектов гражданского оборота.

▪️Текущие требования аффилированного кредитора (компании двойника), входящего в одну группу с должником, подлежат включению в РТК, поскольку в ином случае могут пострадать кредиторы такой компании (в том числе работники).

▪️Однако, такие требования подлежат включению не в полном размере, и при их расчете необходимо учитывать сложившуюся бизнес-модель отношений в группе.

🔎Подробнее о деле тут.

🏞 Виндикация земельных участков в деле о банкротстве

Краткая фабула дела:
📍 За несколько месяцев до своего банкротства общество "СК "Рослес" продало 8 земельных участков аффилированному с ним обществу "Актив Плюс", покупатель стоимость участков не оплатил, право собственности на участки было зарегистрировано за покупателем.
📍 В период рассмотрения дела о банкротстве общества "СК "Рослес" спорные участки были проданы обществом "Актив Плюс" обществу "СК "Подмосковье".

КУ общества "СК "Рослес" предпринял ряд мер по возврату земельных участков:
1️⃣ В деле о банкротстве общества "СК "Рослес" успешно оспорены сделки по продаже спорных участков обществу "Актив Плюс". Поскольку участки уже были отчуждены, суд взыскал их рыночную стоимость.
2️⃣ "СК "Рослес" обратилось в суд с иском к "СК "Подмосковье" о виндикации спорных участков.
Суд оставил иск без рассмотрения, указав, что такое требование должно рассматриваться в деле о банкротстве "СК "Подмосковье".
3️⃣ "СК "Рослес" обратилось с иском о виндикации спорных участков и исключении их из конкурсной массы в деле о банкротстве "СК "Подмосковье".
Суды отказали, поскольку в споре о недействительности первой сделки не разрешен вопрос о праве собственности на спорные земельные участки.

Позиция коллегии:
💡Цепочка последовательных сделок купли-продажи с разным субъектным составом может быть создана формально для прикрытия одной сделки, направленной на прямое отчуждение должником своего имущества в пользу бенефициара.
💡В случае признания первой сделки недействительной право собственности не переходит к последующим приобретателям имущества в силу отсутствия необходимого на то основания, и спорная вещь может быть истребована у ее конечного приобретателя по правилам статей 301 и 302 ГК РФ посредством предъявления к нему виндикационного иска.
💡Виндикационный иск может быть рассмотрен судом в деле о банкротстве совместно с заявлением о недействительности первой сделки (если иск о виндикации подсуден этому суду), либо иным судом, определенным в соответствии с компетенцией судов и подсудностью дел.

Итог: судебные акты отменены, обособленный спор направлен на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Определение СКЭС ВС РФ от 24.01.2022 по делу № А41-56447/2017

🔗 Подробнее о деле тут.

#банкротство

⚔️ Спор с ФАС о том, является ли опыт в замощении (покрытии) земельных участков достаточным для участия в закупке

Определение СКЭС ВС РФ 309-ЭС21-16773 от 02.02.2022 по делу А07-31052/2019

Краткая фабула дела:

🏥 Участникам закупки на капитальный ремонт здания поликлиники необходимо было представить документы, подтверждающие наличие опыта в строительстве, реконструкции, капитальном ремонте, сносе объекта капитального строительства, за исключением линейного объекта.

🏗 Обществом представлены документы, подтверждающие опыт в замощении (покрытии) земельных участков для обустройства спортивных площадок и установлении оборудования (баскетбольного щита, турников, лабиринта и т.п.).

🔍 Комиссия признала такой опыт несоответствующим требованиям аукциона, поскольку объект выполнения работ не является объектом капитального строительства.

ФАС установил в действиях аукционной комиссии нарушение Закона № 44-ФЗ.

Вывод СКЭС ВС РФ:
Замощение (покрытие) земельных участков для обустройства спортивных площадок и установление на них оборудования, не может быть приравнено к строительству объекта капитального строительства и подтверждать соответствие участника закупки дополнительным требованиям:

1️⃣ Понятие объекта капитального строительства в ГрК РФ корреспондирует понятию недвижимого имущества; замощение земельного участка, не отвечающее признакам сооружения, является его частью и не может быть признано самостоятельной недвижимой вещью.

2️⃣ Из решения ФАС не следует, что в отношении созданных Обществом сооружений, выдавались разрешения на строительство и (или) ввод в эксплуатацию, необходимые для объектов капитального строительства.

3️⃣ Суду не представлены документы о госрегистрации данных сооружений, как объектов недвижимости.

В отсутствие подобных доказательств, такие работы и их результат при правильной правовой квалификации следовало отнести к некапитальным сооружениям и улучшениям земельного участка.

📌 Подробнее о деле читайте в нашем обзоре

🏪Верховный суд РФ отказался пересматривать дело о запрете посуточной сдачи квартиры

Об этом сообщает "Российская газета". Обратимся к акту, с которым согласился ВС РФ - к Определению Третьего кассационного суда общей юрисдикции по делу № №2-2986/2020 от 21.07.2021 г.

Краткая фабула дела
Супруги Бахиревы посуточно сдавали квартиру в Пскове. Соседи обратились в суд к супругам, ссылаясь на то, что закон запрещает размещение гостиниц в жилых домах, и считали, что посторонние люди в доме - это небезопасно.

Позиция суда кассационной инстанции, с которой согласился ВС РФ
⚖ В указанных квартирах многоквартирного дома осуществляется гостиничная деятельность, направленная на извлечение прибыли, а именно квартира используется для сдачи постояльцам, минимальный срок сдачи - 1 сутки, указаны условия размещения: время заезда и выезда, условия бронирования, наличие удобств в номере, служба трансфера оказываются бесплатно, указано, что персонал говорит на английском и русском языках.
⚖ Использование собственником (иными лицами) принадлежащей ему квартиры в качестве гостиничного номера или для организации хостела, т.е. для временного заселения граждан на возмездной основе, противоречит гражданскому и жилищному законодательству.
⚖ При использовании помещения в качестве гостиницы оно должно быть переведено в нежилое.

Итог: в судебной практике пока что устояла вызывающая вопросы позиция, согласно которой посуточная сдача квартир в аренду неправомерна.

Подробнее о деле - тут.

💵Дело № А20-3223/2017 о субординации реституционного требования о возврате компенсационного финансирования

Определение СКЭС ВС РФ № 308-ЭС18-3917 (3, 4) от 27.01.2022 г. по делу № А20-3223/2017

📝Фабула дела:
Общество подало в суд заявление о включении реституционного требования (≈ 419 млн. руб.) в РТК должника.

Общество указало, что ранее перечислило денежные средства должнику, однако в рамках дела о банкротстве данные операции были признаны судом недействительными и применены последствия их недействительности в виде взыскания денежных средств с должника в пользу общества.

Суд первой инстанции признал требование общества обоснованным, но понизил очередность его удовлетворения, т.к. общество и должник входили в одну группу компаний под руководством одного бенефициара, под влиянием которого общество (плательщик) перечислило денежные средства должнику (получателю), находящемуся в ситуации имущественного кризиса. Суд признал такую операцию компенсационным финансированием.

Суд апелляционной инстанции и суд округа не согласились с выводами суда первой инстанции и включили требование общества в третью очередь, указав, что понижение очередности удовлетворения требования нарушит права и законные интересы кредиторов плательщика, не имеющих отношения к спорным операциям.

⚖️Позиция СКЭС ВС РФ:

🔹По общему правилу, основания для субординации устанавливаются на момент возникновения обязательства по возврату компенсационного финансирования. Так, в п. 7 Обзора по субординации разъяснено, что если компенсационное финансирование было предоставлено в условиях имущественного кризиса должника и на момент его предоставления кредитор являлся мажоритарным акционером, последующая продажа этим кредитором пакета акций, прекратившая возможность осуществления им контроля над должником, не изменяет очередность удовлетворения требования бывшего мажоритарного акционера.

🔹В рассматриваемом случае расчетные операции признаны недействительными в рамках дела о банкротстве плательщика в связи с тем, что он, несмотря на наличие собственных кредиторов, передал получателю денежные средства в отсутствие встречного предоставления. Констатация того, что таким финансированием нарушены права кредиторов общества, не меняет правовую природу финансирования, его компенсационный характер в отношениях «плательщик – получатель», которые и являются предметом исследования в рамках дела о банкротстве должника.

🔹Таким образом, требование общества подлежало субординации.

🔎 Подробнее о деле читайте здесь.

🧑🏻‍⚖️Дело об очередности выплаты мораторных процентов

Определение СКЭС ВС от 03.02.2022 года № 305-ЭС20-7883 (3, 4)

⚖️Позиция ВС РФ:

▪️Мораторные проценты по требованию залогового кредитора подлежат удовлетворению после погашения требований всех кредиторов третьей очереди (включая незалоговых) преимущественно перед удовлетворением необеспеченных требований кредиторов по мораторным процентам.

🔎Подробнее о деле тут.

📑Дело о распределении имущества ликвидированного лица

Определение СКЭС ВС от 03.02.2022 года № 305-ЭС21-19154

⚖️Позиция ВС РФ:

▪️Для возбуждения процедуры распределения имущества ликвидированного лица требование кредитора не обязательно должно быть просужено. Наличие (отсутствие) долга может быть установлено судом при рассмотрении заявления о распределении имущества ликвидированного должника.

🔎Подробнее о деле тут.

Дело о преимущественном праве выкупа арендуемого имущества

Определение СКЭС ВС РФ № 302-ЭС-21-18152 от 25.01.2022 по делу № А19-15260/2020

Обстоятельства дела:
▪️Председателем Комитета по управлению муниципальным имуществом администрации г. Иркутска (далее – Комитет) было утверждено решение об условиях приватизации ООО «Каблучок» (далее – Общество) нежилого помещения, рыночной стоимостью более 17 млн. руб.
▪️Не согласившись с размером выкупной цены и иными положениями договора, Общество направило в адрес Комитета протокол разногласий к договору купли-продажи. Рассмотрев протокол разногласий, Комитет отклонил его и предложил Обществу подписать договор купли-продажи в прежней редакции. Возникшие разногласие послужили поводом для обращения в суд.
▪️Решением суда первой инстанции исковые требования были удовлетворены частично. Разногласия, возникшие при заключении договора купли-продажи объекта недвижимого имущества по отдельным пунктам договора были урегулированы, в части признания недостоверной итоговой величины рыночной стоимости имущества было отказано. Указанное решение устояло в апелляции и кассации.
▪️После рассмотрения данного дела судами, Обществу был направлен проект договора купли-продажи арендуемого объекта с указанием его подписания в течение 5 дней со дня получения. Поскольку в указанный Комитетом срок проект договора подписан не был, то распоряжением председателя Комитета, решение комиссии об условиях приватизации объекта недвижимости было отменено.
▪️Общество, полагая, что названное распоряжение является незаконным, обратилось в арбитражный суд. Нижестоящие суды отказали в удовлетворении заявленного требования.

⚖️ Позиция ВС РФ:
Суды не учли, что предусмотренная статьей 4 Закона № 159-ФЗ процедура досудебного заключения сторонами договора и урегулирования имеющихся разногласий уже была завершена, спор по ним рассмотрен судом. Применение повторно процедуры, предусмотренной указанной нормой, после урегулирования разногласий судом, законом не предусмотрено. Иной подход может свидетельствовать о воспрепятствовании реализации арендатором права на выкуп арендуемого имущества субъектами малого или среднего предпринимательства.

В итоге дело было направлено на новое рассмотрение.

📌Подробнее о деле и позиции судов тут

Дело о полномочиях Росреестра по ведению реестра СРО

Определение № 305-ЭС21-19583 от 08.02.2022

📝Фабула дела:
Ассоциация разработчиков проектной документации (далее – Ассоциация) обратилась в Росреестр с заявлением о внесении в государственный реестр СРО, в отношении которых не определен уполномоченный федеральный орган исполнительной власти, осуществляющий функции по надзору за их деятельностью.

Росреестр в удовлетворении заявления отказал и указал, что что он не является федеральным органом исполнительной власти, уполномоченным на осуществление функции государственного контроля за деятельностью СРО в области инженерных изысканий, архитектурно-строительного проектирования, строительства, реконструкции, капитального ремонта объектов капитального строительства.

Ассоциация не согласилась с указанным решением и обратилась в суд.

⚖️ Позиция ВС РФ:
• Государственный контроль (надзор) за деятельностью СРО в области инженерных изысканий, архитектурно-строительного проектирования, строительства, реконструкции, капитального ремонта объектов капитального строительства, а также ведение реестра указанных организаций возложены на Ростехнадзор.
• Указанные в ГрК РФ случаи-исключения, не требующие обязательного членства в СРО, а также выполнение работ лицом, не являющимся членом СРО, не означают возможность создания альтернативной СРО, подлежащей включению в Реестр СРО, ведение которого осуществляет другой уполномоченный орган исполнительной власти, не осуществляющий функции контроля в строительной сфере.
• Именно сфера деятельности членов СРО является критерием для определения уполномоченного органа, а не названный Ассоциацией способ создания СРО как необязательный, и, следовательно, не подпадающий под контроль соответствующего уполномоченного федерального органа исполнительной власти.

📍Подробнее с делом можно ознакомиться по ссылке

Дело о порядке расторжения договора подряда и начисления неустойки

Определение СКЭС ВС РФ № 305-ЭС-21-14390 от 01.02.2022 по делу № А40-105806/2020

📑Обстоятельства дела:
Общество (заказчик по договору подряда) было признано несостоятельным (банкротом) и в отношении него открыта процедура конкурсного производства.

Общество, от имени которого действовал конкурсный управляющий, направило в адрес акционерного общества (подрядчика) претензию о расторжении договора и о возврате неотработанного аванса, а также требование об уплате договорной неустойки за нарушение срока выполнения работ по монтажу теплоизоляции на объекте.

Поскольку подрядчиком не был возвращен неотработанный аванс, нарушены сроки выполнения работ конкурсный управляющий обратился в суд с иском о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами и договорной неустойки.

Нижестоящие суды удовлетворили заявленные требования.

Позиция ВС РФ:
▪️Суды не исследовали вопросы возможного изменения сторонами сроков выполнения работ.
▪️Суды не рассмотрели обстоятельства, связанные с основаниями расторжения договора: в материалы не представлено доказательств того, что в период исполнения договора заказчиком направлялись претензии по срокам выполнения работ и о намерении отказаться от исполнения договора по основаниям, предусмотренным п. 2 ст. 715 ГК РФ.
▪️Из содержания судебных актов не следует, что суд первой инстанции рассмотрел заявление ответчика об уменьшении неустойки, содержащееся в его возражениях на исковое заявление. Однако изложенное может иметь существенное значение для правильного разрешения спора, поскольку в соответствии с разъяснениями, приведенными в п. 3 Постановления Пленума ВАС РФ от 06.06.2014 № 35 «О последствиях расторжения договора» при расторжении договора прекращается обязанность должника совершать в будущем действия, которые являются предметом договора. Поэтому неустойка, установленная на случай неисполнения или ненадлежащего исполнения указанной обязанности, начисляется до даты прекращения этого обязательства, то есть до даты расторжения договора.

В итоге дело было направлено на новое рассмотрение.

📌Подробнее о настоящем деле здесь

🏠💸Дело о взыскании убытков в порядке регресса в связи с некачественным проведением работ по проектированию ОКС

Определение № 305-ЭС20-15238 от 03.02.2022

📝Фабула дела:
ООО «СДС-Строй» обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к АО «Росжелдорпроект» и АО «31 Государственный проектный институт специального строительства» (далее – институт) о взыскании в солидарном порядке убытков, причиненных некачественным выполнением работ по проектированию жилого дома.

ООО «СДС-Строй» предъявило требование в порядке регресса (решением районного суда убытки взысканы с ООО «СДС-Строй») и сослалось на то, что строительство жилого дома осуществлено по проекту, разработанному правопредшественником института и филиалом АО «Росжелдорпроект».

Заключение судебной экспертизы, проведенной при рассмотрении дела в районном суде, по иску собственника жилого помещения к ООО «СДС-Строй», доказывает, что выявленные строительные недостатки являются следствием нарушения требований к проектной документации, а именно в рабочем проекте имеются существенные ошибки и нарушения технологии проектирования.

⚖️Позиция ВС РФ:
• Ответственность подрядчика (проектировщика) за ненадлежащее составление технической документации и выполнение изыскательских работ, включая недостатки, обнаруженные впоследствии в ходе строительства, а также в процессе эксплуатации объекта, созданного на основе технической документации и данных изыскательских работ, установлена императивной нормой статьи 761 ГК РФ;
• Из заключения экспертов, приобщенного к материалам арбитражного дела, следует, что основной причиной образования трещин служат ошибки, допущенные в проекте, некорректно расставлены связи, необходимые для обеспечения пространственной жесткости и устойчивости сооружения;
• Положения пункта 1 статьи 322 ГК РФ не требуют прямого указания в договоре на то, что обязательства являются солидарными, солидарность обязательств двух лиц может вытекать и из иных обстоятельств дела.

📍Подробнее с делом можно ознакомиться по ссылке

🏗 Спор о признании права на объекты незавершенного строительства отсутствующим

Определение СКЭС ВС 309-ЭС21-17228 от 01.02.2022 по делу А07-17549/2018

Краткая фабула дела:
▪️ Администрация гор. округа г. Уфа Республики Башкортостан предоставила ООО «Результат» право на строительство торгово-сервисного комплекса (СТО), заключив необходимые договоры и выдав разрешения.

▪️ Общество произвело работы по устройству свайного поля и армирование свай, а также строительство фундаментов СТО.

▪️Росреестр зарегистрировал право собственности Общества на объекты незавершенного строительства степенью готовности 10%.

⏳ Спустя почти год после регистрации права собственности и заключения договора аренды для завершения строительства, Управление земельных и имущественных отношений Администрации обратилось с иском о признании отсутствующим права собственности на фундаменты строящихся объектов.

▪️ При этом другой отдел Администрации ввел своим разрешением в эксплуатацию достроенный Обществом объект.

Вывод СКЭС ВС РФ:
1️⃣ При разрешении вопроса о признании правомерно строящегося объекта недвижимой вещью (объектом незавершенного строительства) необходимо установить, что на нем, по крайней мере, полностью завершены работы по сооружению фундамента или аналогичные им работы (п. 1 ст. 130 ГК РФ).

2️⃣ Разрешение на ввод объекта в эксплуатацию удостоверяет также и возведение фундамента недвижимого объекта в полном объеме в соответствии с проектной документацией.

3️⃣ Требование признать отсутствующим право на объекты, фактически являющиеся составной частью уже построенного и введенного в эксплуатацию здания, не были обоснованы Управлением существенным законным интересом (например, угрозой жизни и здоровью), а основывались исключительно на формальных основаниях.

📌 Подробнее о тонкостях данного дела читайте в нашем обзоре

🌳Размер арендной платы лесного участка нельзя изменять

Определение ВС РФ от 01.02.2022 по делу № А26-2243/2019

Позиция ВС РФ
⚖️В тех случаях, когда по результатам торгов определяется ставка арендных платежей, уплачиваемых периодически, регулируемая арендная плата не применяется.
⚖️Нерегулируемую арендную плату изменять не допускается, кроме случаев изменения целевого назначения или разрешенного использования лесов, существенного изменения параметров использования лесов и т.д.

Подробнее о дела - в нашем обзоре.

В феврале 2022 коллегия ВС РФ отказала в удовлетворении требований двум получателям субсидии, заявившим о недофинансировании как об убытках

1⃣ Обстоятельства дела № А71-13742/2020:
Индивидуальный предприниматель заключил договором на строительство здания на молочно-товарной ферме. Объект был построен, передан предпринимателю, право собственности было зарегистрировано 16.01.2018.
26.09.2018 предприниматель обратился в Минсельхоз с заявкой на получение субсидии. На момент обращения с заявкой, Положение о предоставлении субсидий действовало в редакции постановления Правительства Удмуртской Республики от 11.09.2018 № 378, пп. 2 п. 9 которого было предусмотрено, что субсидия при строительстве предоставляется заявителю в размере 30 % от фактически понесенных затрат на строительство животноводческого здания.
Минсельхоз перечислило субсидии предпринимателю, однако последний, впоследствии посчитал, что к правоотношениям возникшим по поводу строительства объекта должна применяться редакция Положения о предоставлении субсидии от 17.07.2017, а не от 11.09.2018, поскольку фактически строительство было завершено в 2017 году.

2⃣ Обстоятельства дела № А71-7634/2020:
В другом деле за получением субсидии на приобретение сельскохозяйственной техники обратился производственный кооператив.
Кооператив приобрел технику в августе 2017 года, при этом заявку на получение субсидии направил через год – когда действовало Положение о предоставлении субсидии в редакции от 16.07.2018. В соответствии с указанным актом кооператив самостоятельно осуществил расчет субсидии и в итоге ему было возмещено 20 % ис ходя из понесенных затрат.
Впоследствии кооператив также посчитал, что расчет следовало производить по правилам Положения, действовавшего в более ранней редакции, поскольку техника была приобретена в 2017 году, а Правила о предоставлении субсидии в ред. от 2018 года не имеют обратной силы.

Полагая, что разница между суммой субсидии, которой могли воспользоваться получатели субсидии и фактически полученной суммой, являются убытками, так как к правоотношениям были применены не те редакции правовых актов, то предприниматель и кооператив обратились в суд.

Позиция судов:
В обоих делах суды заняли сторону получателей субсидии, указав, что новые Правила о предоставлении субсидии не имеют обратной силы и не могут применяться к правоотношениям, возникшим до издания таких редакций.

Позиция ВС РФ:
🔹 В деле № А71-13742/2020 коллегия ВС РФ указала на то, что субсидия, на которую претендовал предприниматель, не является безусловной, полученная субсидия не является результатом хозяйственной деятельности предпринимателя, компенсация части затрат не может рассматриваться как получение дохода, а финансовые последствия, связанные с получением субсидии не в том размере, на который рассчитывал получатель, не могут квалифицироваться, как убытки.
Кроме того, ВС РФ обратил внимание на то, что предприниматель от получения субсидии в указанном размере не отказался, возражений не заявлял.
🔹 В деле № А71-7634/2020 коллегия ссылалась на то, что заявки кооператива были рассмотрены министерством и признаны обоснованными, субсидии были предоставлены полностью, в размере, который был определен им самостоятельно. Соответственно недофинасирование в данном случае не является убытками. Причинно-следственная связь между действиями министерства и возникшими у истца убытками не доказана. Кроме того, за получением субсидии кооператив обратился через год после того как состоялось сделка, при этом из положений ранней редакции не следовало, что она могла породить у кооператива ожидания, что субсидия будет предоставлена ему в соответствии с данной редакцией, независимо от ее возможных изменений и момента обращения за субсидией.

В конечном итоге в удовлетворении исков обоим получателям субсидии было отказано.

❗Подробнее о позиции судов здесь

📑 ВС РФ отменил судебные акты, сославшись на то, что нижестоящие суды оценили не все доказательства и доводы в деле о взыскании пеней с перевозчика за просрочку доставки груза

Определение ВС РФ № 305-ЭС21-21741 от 17.02.2022 по делу № А40-173457/2020

ООО «Байкал Логистика» (грузополучатель, истец) обратилось в суд с иском о взыскании с ОАО «РЖД» (перевозчик, ответчик) 2,7 млн. руб. пеней на основании ст. 97 Федерального закона от 10.01.2003 № 18-ФЗ «Устав железнодорожного транспорта Российской Федерации» за просрочку доставки груза по 58 транспортным железнодорожным накладным.
Возражая против предъявленного иска, ОАО «РЖД» указало, что груз по спорным накладным был доставлен в сроки, указанные в этих накладных, о готовности вагонов к подаче грузополучатель был уведомлен по телефону, вагоны простаивали на путях общего пользования станции назначения по причинам, зависящим от грузополучателя. В подтверждении своих доводов представил соответствующие доказательства.

Нижестоящие суды удовлетворили иск, поскольку пришли к выводу о нарушении перевозчиком нормативного срока доставки груза.

Позиция ВС РФ:
Коллегия ВС РФ указала, что нижестоящими судами не была дана оценка представленным ответчиком доказательствам и доводам, а судом округа вопреки требованиям ст. 287 АПК РФ допущенные нарушения не были устранены:
"Между тем указанные обстоятельства (причины задержки выдачи грузов по спорным транспортным железнодорожным накладным, установление наличия либо отсутствия вины перевозчика в такой задержке), являющиеся основанием для привлечения перевозчика к ответственности, имеют существенное значение для разрешения спора по существу".

В итоге дело было направлено на новое рассмотрение.

📎 Подробнее о доказательствах, которые представлял ответчик на обозрение судам, тут

📑Какие документы вправе потребовать вышедший участник для определения действительной стоимости доли?

Определение СКЭС ВС РФ № 305-ЭС21-21761 от 22.02.2022 г. по делу № А40-115692/2020

📎Фабула дела:

Компания приняла решение о выходе из состава участников Общества, в связи с чем потребовала Общество представить документы, необходимые для определения действительной стоимости доли, подлежащей выплате Обществом.

⚖️Позиция СКЭС ВС РФ:

🔹Нижестоящие суды признали иск обоснованным без учета изменения статуса Компании в период рассмотрения дела. Дело в том, что на момент обращения в суд Компания являлась участником Общества, при этом Общество получило уведомление Компании о выходе из состава участников Общества позже даты подачи иска, т.е. в период рассмотрения спора.

🔹Так, после выхода Компании из состава участников Общества, Компания утратила соответствующий статус и принадлежащие участнику корпоративные права, в т.ч. на истребование документов, кроме права получения информации, необходимой для определения действительной стоимости доли, подлежащей выплате Обществом.

🔹Для этих целей согласно п. 6.1 ст. 23 Закона об ООО, требуется только бухгалтерская отчетность общества за последний отчетный период, предшествующий дате перехода к обществу доли.

🔎Подробнее с делом можно ознакомиться здесь.

⚔️ Спор о соразмерности неустойки из отношений по поставке теплоэнергии

📝 Краткая фабула дела:
Между Теплоснабжающей компанией Мосэнерго и ЖКХ-предприятием «Котельники» был заключен договор поставки тепловой энергии и теплоносителя от 20.02.2019.

В связи с нарушением срока оплаты Мосэнерго обратилось в суд с иском о взыскании с Предприятия задолженности и неустойки за период с 21.08.2019 по 19.08.2020, с последующим ее начислением с 20.08.2020 и по день фактической оплаты долга.

Суды нижестоящих инстанций снизили размер неустойки на основании ст. 333 ГК РФ, отказав при этом в начислении неустойки по день фактической оплаты долга.

⚖️ Вывод СКЭС ВС РФ:
▪️ Истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ).

▪️ Выполнение Предприятием социально значимых функций само по себе, в отсутствие каких-либо доказательств превышения неустойки над возможным размером убытков, а также доказательств возникновения задолженности в результате осуществления именно этих функций, не влечет уменьшение неустойки.

Определение СКЭС ВС 305-ЭС21-18261 от 07.02.2022 по делу А40-343318/2019

📌 Подробнее о деле читайте в нашем обзоре

📨Если телеграмма не была доставлена по адресу, получатель не считается извещенным

Определение ВС от 07.02.2022. по делу № А19-4785/2020

Краткая фабула
Общество было привлечено к административной ответственности Росреестром. По мнению общества, имело место ненадлежащее извещение, и оно не имело возможности присутствовать при составлении протокола и вынесении постановления о привлечении к ответственности.

Позиция ВС РФ
Телеграмма, направленная органом обществу, была возвращена почтовым отделением в административный орган с отметкой «телеграмма не доставлена, офис не найден, вывески не найдено».
Это обстоятельство не может являться доказательством надлежащего извещения общества о необходимости явиться на составление протокола об административном правонарушении.

Подробнее с делом можно ознакомиться тут.

📨Верховный суд разобрался в вопросе приватизации имущества при реорганизации Почты России

Определение СКЭС ВС от 08.02.2022 № 307-ЭС21-15330

Краткая фабула:

Отделение Почты потребовало от муниципалов передать безвозмездно используемое помещение ему в собственность. Муниципалы отказались.

Росимущество в интересах Почты обратилось в суд с требованием передать помещение. Нижестоящие инстанции встали на сторону истца, когда как СКЭС ВС РФ встала на сторону муниципалов.

⚖️ Позиция ВС РФ:

▪️В качестве вклада Российской Федерации в уставный капитал общества, подлежат включению объекты недвижимого имущества, находящиеся в собственности только Российской Федерации и предоставленные Российской Федерацией Почте на праве аренды.

▪️Сам по себе факт использования нежилых помещений для целей осуществления деятельности по оказанию услуг почтовой связи не свидетельствует о нахождении таких помещений только в федеральной собственности.

🔎Подробнее о деле тут.