Дело о праве кредитора оспаривать прекращение дела о банкротстве заключением мирового соглашения
Определение СКЭС ВС от 28.12.2021 № 305-ЭС21-8059 по делу А40-144528/2017
Позиция ВС РФ:
▪️Кредиторы не принимали участия в собраниях, на которых решались вопросы о заключении по настоящему делу мирового соглашения, какие-либо уважительные причины неучастия не привели. Они также не участвовали в процессе рассмотрения вопроса об утверждении мирового соглашения в суде первой инстанции, возражений относительно его условий не представляли, принятые судебные акты судов первой инстанции и округа в установленном порядке не обжаловали.
▪️Пассивное поведение участников спора свидетельствует о том, что последние не считали свои права нарушенными заключенным и утвержденным по делу мировым соглашением, в связи с чем их возражения против поданного банком ходатайства не могут быть приняты.
Подробнее о деле тут.
Определение СКЭС ВС от 28.12.2021 № 305-ЭС21-8059 по делу А40-144528/2017
Позиция ВС РФ:
▪️Кредиторы не принимали участия в собраниях, на которых решались вопросы о заключении по настоящему делу мирового соглашения, какие-либо уважительные причины неучастия не привели. Они также не участвовали в процессе рассмотрения вопроса об утверждении мирового соглашения в суде первой инстанции, возражений относительно его условий не представляли, принятые судебные акты судов первой инстанции и округа в установленном порядке не обжаловали.
▪️Пассивное поведение участников спора свидетельствует о том, что последние не считали свои права нарушенными заключенным и утвержденным по делу мировым соглашением, в связи с чем их возражения против поданного банком ходатайства не могут быть приняты.
Подробнее о деле тут.
🏘Дело об установлении платы за пользование земельным участком, обремененным сервитутом
Определение СКЭС ВС № 310-ЭС21-18164 от 27.01.2022 А68-1643/2020
📔Обстоятельства дела:
Постановлением Администрации Заокского района Тульской области был установлен публичный сервитут в отношении земельных участков, принадлежащих на праве собственности Ассоциации собственников недвижимости, для возможности доступа жителей села Велегож к своим земельным участкам.
В свою очередь, Ассоциация обратилась к Администрации с иском об установлении платы за сервитут.
Арбитражный суд Тульской области утвердил мировое соглашение между Администрацией и Ассоциацией, согласно которому Администрация обязалась прекратить публичный сервитут.
Жители села Велегож не согласились с указанным решением и направили жалобу в суд кассационной инстанции.
Отказ в удовлетворении указанной жалобы послужил основанием для обращения в ВС РФ.
⚖️Позиция ВС РФ
📌При решении вопроса об утверждении мирового соглашения сторон суд вправе исследовать фактические обстоятельства дела, касающиеся действительных прав и обязанностей сторон, если имеются основания полагать, что мировое соглашение затрагивает права и законные интересы неопределенного круга лиц, публичные интересы;
📌Суд округа не дал оценку доводам подателей жалобы о том, что публичный сервитут был установлен с учетом решения суда общей юрисдикции в интересах неопределенного круга лиц для обеспечения права прохода и проезда жителей села Велегож к домовладениям;
📌Администрация, принимая на себя по мировому соглашению обязательство отменить публичный сервитут, нарушает нормы земельного законодательства, поскольку основания, в силу которых был установлен сервитут, не отпали; решение об отмене публичного сервитута не может зависеть от воли Администрации и Ассоциации, выраженной путем подписания мирового соглашения.
📍Подробнее с делом можно ознакомиться по ссылке
Определение СКЭС ВС № 310-ЭС21-18164 от 27.01.2022 А68-1643/2020
📔Обстоятельства дела:
Постановлением Администрации Заокского района Тульской области был установлен публичный сервитут в отношении земельных участков, принадлежащих на праве собственности Ассоциации собственников недвижимости, для возможности доступа жителей села Велегож к своим земельным участкам.
В свою очередь, Ассоциация обратилась к Администрации с иском об установлении платы за сервитут.
Арбитражный суд Тульской области утвердил мировое соглашение между Администрацией и Ассоциацией, согласно которому Администрация обязалась прекратить публичный сервитут.
Жители села Велегож не согласились с указанным решением и направили жалобу в суд кассационной инстанции.
Отказ в удовлетворении указанной жалобы послужил основанием для обращения в ВС РФ.
⚖️Позиция ВС РФ
📌При решении вопроса об утверждении мирового соглашения сторон суд вправе исследовать фактические обстоятельства дела, касающиеся действительных прав и обязанностей сторон, если имеются основания полагать, что мировое соглашение затрагивает права и законные интересы неопределенного круга лиц, публичные интересы;
📌Суд округа не дал оценку доводам подателей жалобы о том, что публичный сервитут был установлен с учетом решения суда общей юрисдикции в интересах неопределенного круга лиц для обеспечения права прохода и проезда жителей села Велегож к домовладениям;
📌Администрация, принимая на себя по мировому соглашению обязательство отменить публичный сервитут, нарушает нормы земельного законодательства, поскольку основания, в силу которых был установлен сервитут, не отпали; решение об отмене публичного сервитута не может зависеть от воли Администрации и Ассоциации, выраженной путем подписания мирового соглашения.
📍Подробнее с делом можно ознакомиться по ссылке
👍1
ВС РФ напомнил, как прекращается поручительство
Определение ВС РФ № 303-ЭС21-16331 от 20.01.2022 по делу № А51-25242/2019
Общества «Логистик Лес», «Азия Лес» и «Азия Экспорт», поручившись друг за друга, поставляли китайским компаниям лес и пиломатериалы. Компании оплачивали товар и услуги авансовыми платежами.
Китайские компании уступили право требования по возврату неотработанной части авансовых платежей компании Групп БМ. Неисполнение требования о возврате неотработанного аванса по договорам поставки, явилось поводом для обращения Компании Групп БМ с иском в суд к Обществу «Логистик Лес». Иск был удовлетворен решением АС Приморского края.
Так как в отношении Обществ были возбуждены дела о банкротстве, конкурсные кредиторы обжаловали вышеуказанное решение. Оно было оставлено в силе.
Один из кредиторов должника, не согласившись с выводами судов о начале исчисления срока давности по возврату неотработанного аванса, полагая, что этот срок начинает течь с окончания согласованного сторонами в договорах сроков
поставки и оказаний услуг, обратился с кассационной жалобой в суд.
Позиция ВС РФ:
▪️Если срок исполнения основного обязательства установлен, либо определен моментом востребования, то срок, в течение которого кредитор может предъявить иск к поручителю, составляет один год со дня наступления срока исполнения, обеспеченного поручительством обязательства.
▪️ВС РФ обратил внимание на то, что если договор поручительства заключен после наступления срока исполнения основного обязательства и срок действия поручительства не определен, то поручительство прекращается по истечении года с момента заключения такого договора (п. 42 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.12.2020 № 45 «О некоторых вопросах разрешения споров о поручительстве»).
Подробнее о деле тут
Определение ВС РФ № 303-ЭС21-16331 от 20.01.2022 по делу № А51-25242/2019
Общества «Логистик Лес», «Азия Лес» и «Азия Экспорт», поручившись друг за друга, поставляли китайским компаниям лес и пиломатериалы. Компании оплачивали товар и услуги авансовыми платежами.
Китайские компании уступили право требования по возврату неотработанной части авансовых платежей компании Групп БМ. Неисполнение требования о возврате неотработанного аванса по договорам поставки, явилось поводом для обращения Компании Групп БМ с иском в суд к Обществу «Логистик Лес». Иск был удовлетворен решением АС Приморского края.
Так как в отношении Обществ были возбуждены дела о банкротстве, конкурсные кредиторы обжаловали вышеуказанное решение. Оно было оставлено в силе.
Один из кредиторов должника, не согласившись с выводами судов о начале исчисления срока давности по возврату неотработанного аванса, полагая, что этот срок начинает течь с окончания согласованного сторонами в договорах сроков
поставки и оказаний услуг, обратился с кассационной жалобой в суд.
Позиция ВС РФ:
▪️Если срок исполнения основного обязательства установлен, либо определен моментом востребования, то срок, в течение которого кредитор может предъявить иск к поручителю, составляет один год со дня наступления срока исполнения, обеспеченного поручительством обязательства.
▪️ВС РФ обратил внимание на то, что если договор поручительства заключен после наступления срока исполнения основного обязательства и срок действия поручительства не определен, то поручительство прекращается по истечении года с момента заключения такого договора (п. 42 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.12.2020 № 45 «О некоторых вопросах разрешения споров о поручительстве»).
Подробнее о деле тут
Telegraph
Дело № А51-25242/2019 о прекращении поручительства
Определение ВС РФ № 303-ЭС21-16331 от 20.01.2022 по делу № А51-25242/2019 Обстоятельства дела: Общества «Логистик Лес», «Азия Лес» и «Азия Экспорт» (далее – Общества), поручившись друг за друга, поставляли на Дальнем Востоке китайским компаниям лес и пиломатериалы.…
👍1
Сведения об аффилированности кредитора и должника не являются новым обстоятельством
Определение ВС РФ 310-ЭС21-17848 (1, 2) от 27 декабря 2021 года по делу №А23-1812/2019
Фабула дела:
📌 В 2019 году в реестр обанкротившегося ООО «Сетевая компания «Регион» (должник) с требованием на сумму свыше 448 млн руб. включилось общество «Кунцево-2». Требование основано на обязательствах банкрота перед ОАО «Объединение «Мастер» по договору займа, которое потом перешло к «Кунцево-2» по договору цессии.
📌 В конце 2020 года группа конкурсных кредиторов должника обратилась в суд с заявлениями об исключении требования «Кунцево-2» из реестра по новым (вновь открывшимся) обстоятельствам, сославшись на определение по делу о банкротстве «Кунцево-2», которым договор уступки требований к должнику признан недействительным, и на определение по делу о банкротстве «Объединение «Мастер», в котором суд признал аффилированность этой компании как с «Кунцево-2», так и с должником.
📌 В свою очередь «Объединение «Мастер» попросило суд о разрешении занять место «Кунцево-2» в реестре в связи с признанием договора цессии недействительным.
Нижестоящие суды: признание договора цессии недействительным, а также аффилированность должника, «Объединение «Мастер» и «Кунцево-2» являются достаточными основаниями для применения положений ст. 311 АПК РФ.
Позиция коллегии:
🟢 Признание договора цессии недействительным не повлекло автоматический возврат требований «Объединение «Мастер» и поскольку последнее не вернуло денежные средства обществу «Кунцево-2», у судов не имелось оснований для пересмотра определения суда по новым обстоятельствам на основании п. 2 ч. 3 ст. 311 АПК РФ (по мотиву признания договоров уступки требований недействительными);
🟢 Касательно обстоятельств аффилированности компаний, ВС подчеркнул, что лицо, настаивающее на отмене судебного акта, должно подтвердить, что до окончания судебного разбирательства по существу спора оно объективно не имело возможности представить сведения об обстоятельствах, которые считает вновь открывшимися, а также обосновывающие эти обстоятельства доказательства (подп. 1 ч. 2 ст. 311 АПК).
Подробнее читайте тут 👀
Определение ВС РФ 310-ЭС21-17848 (1, 2) от 27 декабря 2021 года по делу №А23-1812/2019
Фабула дела:
📌 В 2019 году в реестр обанкротившегося ООО «Сетевая компания «Регион» (должник) с требованием на сумму свыше 448 млн руб. включилось общество «Кунцево-2». Требование основано на обязательствах банкрота перед ОАО «Объединение «Мастер» по договору займа, которое потом перешло к «Кунцево-2» по договору цессии.
📌 В конце 2020 года группа конкурсных кредиторов должника обратилась в суд с заявлениями об исключении требования «Кунцево-2» из реестра по новым (вновь открывшимся) обстоятельствам, сославшись на определение по делу о банкротстве «Кунцево-2», которым договор уступки требований к должнику признан недействительным, и на определение по делу о банкротстве «Объединение «Мастер», в котором суд признал аффилированность этой компании как с «Кунцево-2», так и с должником.
📌 В свою очередь «Объединение «Мастер» попросило суд о разрешении занять место «Кунцево-2» в реестре в связи с признанием договора цессии недействительным.
Нижестоящие суды: признание договора цессии недействительным, а также аффилированность должника, «Объединение «Мастер» и «Кунцево-2» являются достаточными основаниями для применения положений ст. 311 АПК РФ.
Позиция коллегии:
🟢 Признание договора цессии недействительным не повлекло автоматический возврат требований «Объединение «Мастер» и поскольку последнее не вернуло денежные средства обществу «Кунцево-2», у судов не имелось оснований для пересмотра определения суда по новым обстоятельствам на основании п. 2 ч. 3 ст. 311 АПК РФ (по мотиву признания договоров уступки требований недействительными);
🟢 Касательно обстоятельств аффилированности компаний, ВС подчеркнул, что лицо, настаивающее на отмене судебного акта, должно подтвердить, что до окончания судебного разбирательства по существу спора оно объективно не имело возможности представить сведения об обстоятельствах, которые считает вновь открывшимися, а также обосновывающие эти обстоятельства доказательства (подп. 1 ч. 2 ст. 311 АПК).
Подробнее читайте тут 👀
Telegraph
Дело А23-1812/2019 об оспаривании кредиторами должника судебного определения о включении в реестр требования на сумму порядка 500…
Определение ВС РФ 310-ЭС21-17848 (1, 2) от 27 декабря 2021 года по делу №А23-1812/2019 Вывод: Лицо, настаивающее на отмене судебного акта, должно подтвердить, что до окончания судебного разбирательства по существу спора оно объективно не имело возможности…
Об истребовании списанных транспортных средств должника у его бывшего руководителя
Определение ВС РФ 308-ЭС21-12178 (2) от 24 декабря 2021 года по делу №А63-12846/2019
Фабула дела:
📌 11 марта 2020 года ООО «Строительная компания «Севкавстрой» признали банкротом, а зарегистрированные на компанию 16 транспортных средств вместе с документами были истребованы конкурсным управляющим с руководителя компании-банкрота.
📌 Руководитель заявил, что не владеет транспортом, и представил акт общества о непригодности ТС для дальнейшей эксплуатации.
Нижестоящие суды: заявление КУ обосновано, так как, по данным ГИБДД, ТС числятся за должником. Судьи отклонили заявление руководителя о списании ТС за недоказанностью, поскольку из предоставленных им документов не ясна дальнейшая судьба машин (если ТС фактически уничтожены, то каким образом, где металлолом и запчасти).
Позиция коллегии:
🟢 При поступлении имущества бывшему руководителю в отсутствие договорных отношений с собственником (подконтрольным обществом) по поводу этого имущества требование КУ следовало квалифицировать как виндикационный иск. Однако такой иск мог быть удовлетворен, если к моменту рассмотрения дела в суде имущество фактически находилось во владении бывшего руководителя;
🟢 Поскольку факт нахождения имущества, принадлежащего должнику, в фактическом владении руководителя не был установлен судами, заявление КУ об обязании руководителя передать имущество в натуре не могло быть удовлетворено;
🟢 В случае если из-за противоправных действий (бездействия) руководителя имущество выбыло из собственности, возглавляемой им организации и поступило третьим лицам, для защиты конкурсной массы необходимо предъявить иск о возмещении руководителем убытков или о привлечении его к субсидиарной ответственности (если эти действия не только привели к убыткам, но и стали основной причиной банкротства.
Подробнее читайте тут 👀
Определение ВС РФ 308-ЭС21-12178 (2) от 24 декабря 2021 года по делу №А63-12846/2019
Фабула дела:
📌 11 марта 2020 года ООО «Строительная компания «Севкавстрой» признали банкротом, а зарегистрированные на компанию 16 транспортных средств вместе с документами были истребованы конкурсным управляющим с руководителя компании-банкрота.
📌 Руководитель заявил, что не владеет транспортом, и представил акт общества о непригодности ТС для дальнейшей эксплуатации.
Нижестоящие суды: заявление КУ обосновано, так как, по данным ГИБДД, ТС числятся за должником. Судьи отклонили заявление руководителя о списании ТС за недоказанностью, поскольку из предоставленных им документов не ясна дальнейшая судьба машин (если ТС фактически уничтожены, то каким образом, где металлолом и запчасти).
Позиция коллегии:
🟢 При поступлении имущества бывшему руководителю в отсутствие договорных отношений с собственником (подконтрольным обществом) по поводу этого имущества требование КУ следовало квалифицировать как виндикационный иск. Однако такой иск мог быть удовлетворен, если к моменту рассмотрения дела в суде имущество фактически находилось во владении бывшего руководителя;
🟢 Поскольку факт нахождения имущества, принадлежащего должнику, в фактическом владении руководителя не был установлен судами, заявление КУ об обязании руководителя передать имущество в натуре не могло быть удовлетворено;
🟢 В случае если из-за противоправных действий (бездействия) руководителя имущество выбыло из собственности, возглавляемой им организации и поступило третьим лицам, для защиты конкурсной массы необходимо предъявить иск о возмещении руководителем убытков или о привлечении его к субсидиарной ответственности (если эти действия не только привели к убыткам, но и стали основной причиной банкротства.
Подробнее читайте тут 👀
Telegraph
Дело А63-12846/2019 об истребовании конкурсным управляющим имущества должника у его бывшего руководителя
Определение ВС РФ 308-ЭС21-12178 (2) от 24 декабря 2021 года по делу №А63-12846/2019 Вывод: При поступлении имущества бывшему руководителю в отсутствие договорных отношений с собственником (подконтрольным обществом) по поводу этого имущества требование КУ…
👍1
О взыскании недоплаты по страховому возмещению
Определение ВС РФ 305-ЭС21-17407 от 22 декабря 2021 года по делу №А40-141108/2020
Фабула дела:
📌 В 2018 году ПАО «Московский кредитный банк» (гарант) выдал МКУ Великого Новгорода «Управление капитального строительства» (бенефициар) банковскую гарантию на 49 млн руб. Тем самым банк обеспечил исполнение обязательств ООО «Группа компаний «Строительные технологии комфорта» (принципал).
📌 Затем гарант застраховал свой риск в АО «СОГАЗ» (страховщик).
📌 В 2019 году гарант выплатил бенефициару 41,3 млн руб., после чего потребовал от принципала вернуть ему эти деньги, а параллельно обратился к страховщику за выплатой страхового возмещения, которое с учетом 30%-й франшизы составило 26,7 млн руб.
📌 Страховщик выплатил страхователю (одновременно гаранту) 24,5 млн руб., после чего стал правопреемником по требованию гаранта к принципалу на эту сумму. Суд удовлетворил это требование в полном объеме, а гаранту присудил еще 16,8 млн руб. Таким образом, гарант получил 41,3 млн руб. (сумму, выплаченную бенефициару).
📌 Но поскольку страховщик выплатил гаранту только 24,5 млн вместо 26,7 млн руб., гарант предъявил иск о доплате страхового возмещения.
Нижестоящие суды: в иске отказано, поскольку истец уже выбрал другой способ защиты нарушенных прав, предъявив иск непосредственно к принципалу. Взыскание полной суммы страхового возмещения приведет к неосновательному обогащению страхователя (гаранта).
Позиция коллегии:
🟢 Обязанность страховщика по выплате всей суммы страхового возмещения является безусловной, поскольку ГК РФ установлен перечень оснований, при наступлении которых страховщик освобождается от выплаты возмещения. Т.е. страховщик не наделен правом в одностороннем порядке изменять размер страхового возмещения или не выплачивать вовсе, если иное не предусмотрено законом;
🟢 Судами не установлен факт наступления какого-либо из событий, предусмотренных ГК РФ, а страховщик не отрицал выплату возмещения в размере, не соответствующем договору. Требования гаранта обоснованы, а действия страховщика фактически были направлены на обход закона и свидетельствуют о его недобросовестности;
🟢 Обращение банка с иском к принципалу в соответствии с п. 1 ст. 379 ГК РФ само по себе не является основанием для неисполнения страховщиком своего обязательства по выплате страхового возмещения в полном объеме, поскольку является самостоятельным требованием банка к принципалу;
🟢 Страховщик, который должен был исполнить перед банком обязательство по выплате страхового возмещения в полном объеме (но не исполнил), получит право требования о возмещении соответствующих затрат за счет принципала. Бремя таких требований является риском страховщика, вытекающим из юридической природы страхования и платности его услуг.
Подробнее читайте тут 👀
Определение ВС РФ 305-ЭС21-17407 от 22 декабря 2021 года по делу №А40-141108/2020
Фабула дела:
📌 В 2018 году ПАО «Московский кредитный банк» (гарант) выдал МКУ Великого Новгорода «Управление капитального строительства» (бенефициар) банковскую гарантию на 49 млн руб. Тем самым банк обеспечил исполнение обязательств ООО «Группа компаний «Строительные технологии комфорта» (принципал).
📌 Затем гарант застраховал свой риск в АО «СОГАЗ» (страховщик).
📌 В 2019 году гарант выплатил бенефициару 41,3 млн руб., после чего потребовал от принципала вернуть ему эти деньги, а параллельно обратился к страховщику за выплатой страхового возмещения, которое с учетом 30%-й франшизы составило 26,7 млн руб.
📌 Страховщик выплатил страхователю (одновременно гаранту) 24,5 млн руб., после чего стал правопреемником по требованию гаранта к принципалу на эту сумму. Суд удовлетворил это требование в полном объеме, а гаранту присудил еще 16,8 млн руб. Таким образом, гарант получил 41,3 млн руб. (сумму, выплаченную бенефициару).
📌 Но поскольку страховщик выплатил гаранту только 24,5 млн вместо 26,7 млн руб., гарант предъявил иск о доплате страхового возмещения.
Нижестоящие суды: в иске отказано, поскольку истец уже выбрал другой способ защиты нарушенных прав, предъявив иск непосредственно к принципалу. Взыскание полной суммы страхового возмещения приведет к неосновательному обогащению страхователя (гаранта).
Позиция коллегии:
🟢 Обязанность страховщика по выплате всей суммы страхового возмещения является безусловной, поскольку ГК РФ установлен перечень оснований, при наступлении которых страховщик освобождается от выплаты возмещения. Т.е. страховщик не наделен правом в одностороннем порядке изменять размер страхового возмещения или не выплачивать вовсе, если иное не предусмотрено законом;
🟢 Судами не установлен факт наступления какого-либо из событий, предусмотренных ГК РФ, а страховщик не отрицал выплату возмещения в размере, не соответствующем договору. Требования гаранта обоснованы, а действия страховщика фактически были направлены на обход закона и свидетельствуют о его недобросовестности;
🟢 Обращение банка с иском к принципалу в соответствии с п. 1 ст. 379 ГК РФ само по себе не является основанием для неисполнения страховщиком своего обязательства по выплате страхового возмещения в полном объеме, поскольку является самостоятельным требованием банка к принципалу;
🟢 Страховщик, который должен был исполнить перед банком обязательство по выплате страхового возмещения в полном объеме (но не исполнил), получит право требования о возмещении соответствующих затрат за счет принципала. Бремя таких требований является риском страховщика, вытекающим из юридической природы страхования и платности его услуг.
Подробнее читайте тут 👀
Telegraph
Дело А40-141108/2020 о взыскании недоплаты по страховому возмещению
Определение ВС РФ 305-ЭС21-17407 от 22 декабря 2021 года по делу № А40-141108/2020 Вывод: Обязанность страховщика по выплате страхователю суммы страхового возмещения в полном объеме является безусловной, поскольку нормами ГК РФ установлен перечень оснований…
Можно ли включать в состав убытков НДС, в отношение которого был применен налоговый вычет?
Определение ВС РФ от 31.01.2022 г. по делу № А40-234293/2019
Позиция ВС РФ
⚖️Наличие у потерпевшей стороны права на вычет сумм НДС, относящихся к товарам (работам, услугам), приобретаемым в целях устранения последствий ненадлежащего исполнения обязательств другой стороны сделки, исключает уменьшение имущественной сферы лица в части данных сумм и, соответственно, исключает применение статьи 15 ГК РФ.
⚖️Потерпевший должен доказать, что суммы НДС, уплаченные им при осуществлении ремонта за свой счет, подлежат учету при взыскании убытков и не были приняты к налоговому вычету. Этого истец в рассматриваемом кейсе не сделал, поэтому судам надлежит исследовать данное обстоятельство.
Подробнее о деле читайте тут.
Определение ВС РФ от 31.01.2022 г. по делу № А40-234293/2019
Позиция ВС РФ
⚖️Наличие у потерпевшей стороны права на вычет сумм НДС, относящихся к товарам (работам, услугам), приобретаемым в целях устранения последствий ненадлежащего исполнения обязательств другой стороны сделки, исключает уменьшение имущественной сферы лица в части данных сумм и, соответственно, исключает применение статьи 15 ГК РФ.
⚖️Потерпевший должен доказать, что суммы НДС, уплаченные им при осуществлении ремонта за свой счет, подлежат учету при взыскании убытков и не были приняты к налоговому вычету. Этого истец в рассматриваемом кейсе не сделал, поэтому судам надлежит исследовать данное обстоятельство.
Подробнее о деле читайте тут.
Telegraph
Можно ли включать в состав убытков НДС, в отношение которого был применен налоговый вычет?
Определение ВС РФ от 31.01.2022 г. по делу № А40-234293/2019 Обстоятельства дела ООО "ЛУКОЙЛ Энергоинжиниринг" обратилось в суд с иском к АО "Группа компаний "Электрощит" о взыскании 20 млн. рублей убытков. Истцу были уступлены права требования по договору…
👍1
Какой срок давности привлечения к административной ответственности установлен за непредставление сведений по запросу ФАС❓
ВС РФ разъяснил, как квалифицируется непредставление сведений по запросу ФАС: как нарушение антимонопольного законодательства или как нарушение в сфере порядка управления?
📝 Краткая фабула дела:
Управление ФАС по Новосибирской области (ФАС) привлекло АО «Тывасвязьинформ» (Общество) к административной ответственности по ч. 5 ст. 19.8 КоАП РФ с назначением штрафа в размере 50 тыс. руб. в связи с непредставлением в ФАС информации и документов по запросу.
Не согласившись с ФАС, Общество обратилось в АС Республики Тыва с заявлением о признании постановления ФАС о привлечении к административной ответственности незаконным и его отмене.
⚔️ Мнения судов в оценке срока давности привлечения Общества к административной ответственности разделились:
▪️ Суды первой и апелляционной инстанций признали срок давности соблюденным.
▪️ Суд кассационной инстанции посчитал, что срок давности за такое правонарушение по общему правилу составляет два месяца (ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ), и этот срок на момент вынесения ФАС постановления истек.
⚖️ Вывод ВС РФ:
1️⃣ Судебная коллегия посчитала, что невыполнение предусмотренной ст. 25 Закона о защите конкуренции обязанности по представлению в антимонопольный орган соответствующих сведений является нарушением антимонопольного законодательства, за которое ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ, установлен годичный срок давности привлечения к административной ответственности.
2️⃣ Кроме того, Судебная коллегия выразила позицию о том, что привлечение к ответственности за неисполнение первоначального запроса антимонопольного органа не освобождает общество от обязанности исполнения повторного запроса антимонопольного органа о предоставлении информации.
Определение СКЭС ВС РФ 302-ЭС21-2560 от 18.01.2022 по делу А69-2047/2020
📌 Подробнее о квалификации правонарушения нижестоящими судами и позиции ВС РФ читайте в нашем обзоре
ВС РФ разъяснил, как квалифицируется непредставление сведений по запросу ФАС: как нарушение антимонопольного законодательства или как нарушение в сфере порядка управления?
📝 Краткая фабула дела:
Управление ФАС по Новосибирской области (ФАС) привлекло АО «Тывасвязьинформ» (Общество) к административной ответственности по ч. 5 ст. 19.8 КоАП РФ с назначением штрафа в размере 50 тыс. руб. в связи с непредставлением в ФАС информации и документов по запросу.
Не согласившись с ФАС, Общество обратилось в АС Республики Тыва с заявлением о признании постановления ФАС о привлечении к административной ответственности незаконным и его отмене.
⚔️ Мнения судов в оценке срока давности привлечения Общества к административной ответственности разделились:
▪️ Суды первой и апелляционной инстанций признали срок давности соблюденным.
▪️ Суд кассационной инстанции посчитал, что срок давности за такое правонарушение по общему правилу составляет два месяца (ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ), и этот срок на момент вынесения ФАС постановления истек.
⚖️ Вывод ВС РФ:
1️⃣ Судебная коллегия посчитала, что невыполнение предусмотренной ст. 25 Закона о защите конкуренции обязанности по представлению в антимонопольный орган соответствующих сведений является нарушением антимонопольного законодательства, за которое ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ, установлен годичный срок давности привлечения к административной ответственности.
2️⃣ Кроме того, Судебная коллегия выразила позицию о том, что привлечение к ответственности за неисполнение первоначального запроса антимонопольного органа не освобождает общество от обязанности исполнения повторного запроса антимонопольного органа о предоставлении информации.
Определение СКЭС ВС РФ 302-ЭС21-2560 от 18.01.2022 по делу А69-2047/2020
📌 Подробнее о квалификации правонарушения нижестоящими судами и позиции ВС РФ читайте в нашем обзоре
Telegraph
Дело А69-2047/2020 о сроке давности привлечения к административной ответственности за непредставление сведений по запросу ФАС
Вывод: Невыполнение предусмотренной ст. 25 Закона о защите конкуренции обязанности по представлению в антимонопольный орган соответствующих сведений является нарушением антимонопольного законодательства, за которое ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ установлен годичный…
🏫 Дело о невозможности привлечь арбитражного управляющего к административной ответственности за повторное неисполнение обязанностей в связи с его ненадлежащим извещением о времени и месте судебного разбирательства
Определение СКЭС ВС 305-ЭС21-18930 от 26.01.2022 по делу А41-8379/2021
📝Краткая фабула: административный орган обратился в суд с заявлением о привлечении арбитражного управляющего (далее – АУ) к административной ответственности за повторное неисполнение арбитражным управляющим обязанностей, установленных законодательством о несостоятельности (банкротстве).
🏛Суды первой инстанции привлек арбитражного управляющего к административной ответственности. Апелляционный суд и суд округа оставили это решение без изменений.
⚖️Выводы коллегии ВС: так как суд не принял мер к извещению арбитражного управляющего о времени и месте судебного разбирательства по иным адресам, сведения о которых имелись в материалах дела, у суда отсутствовали основания для признания арбитражного управляющего извещенным надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, а, соответственно, для рассмотрения дела в отсутствие АУ и вынесения судебного акта по существу спора о привлечении АУ к административной ответственности.
Подробнее о деле читайте тут 👣
Определение СКЭС ВС 305-ЭС21-18930 от 26.01.2022 по делу А41-8379/2021
📝Краткая фабула: административный орган обратился в суд с заявлением о привлечении арбитражного управляющего (далее – АУ) к административной ответственности за повторное неисполнение арбитражным управляющим обязанностей, установленных законодательством о несостоятельности (банкротстве).
🏛Суды первой инстанции привлек арбитражного управляющего к административной ответственности. Апелляционный суд и суд округа оставили это решение без изменений.
⚖️Выводы коллегии ВС: так как суд не принял мер к извещению арбитражного управляющего о времени и месте судебного разбирательства по иным адресам, сведения о которых имелись в материалах дела, у суда отсутствовали основания для признания арбитражного управляющего извещенным надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, а, соответственно, для рассмотрения дела в отсутствие АУ и вынесения судебного акта по существу спора о привлечении АУ к административной ответственности.
Подробнее о деле читайте тут 👣
Telegraph
Дело А41-8379/2021 о невозможности привлечь арбитражного управляющего к административной ответственности за повторное неисполнение…
Определение СКЭС ВС 305-ЭС21-18930 от 26.01.2022 по делу А41-8379/2021 ⚖️ Фабула: Административный орган обратился в суд с заявлением о привлечении арбитражного управляющего (далее – АУ) к административной ответственности за повторное неисполнение арбитражным…
👍1
⌛️ Дело об отказе в иске об обращении взыскания на заложенное имущества в связи с истечением срока исковой давности
Определение СКЭС ВС 305-ЭС21-18930 305-ЭС21-14432 от 31.01.2022 по делу А40-196753/2019
📝Краткая фабула: Банк обратился в суд с иском к Обществу об обращении взыскания на заложенное имущество по договору ипотеки. Возражая в отношении требования банка, Общество указало на предъявление иска за пределами срока действия договора об ипотеке, и просило об отказе в удовлетворении иска.
🏛 Суд первой инстанции удовлетворил исковые требования, исходя из того, что факт ненадлежащего исполнения обязательств заемщиком по возврату кредитных средств подтвержден надлежащими доказательствами и договор об ипотеке своего действия не прекратил, поэтому признал право банка на удовлетворение его требований путем обращения взыскания на предмет залога. Такой же позиции придерживается и окружной суд, отменивший постановление суда апелляционной инстанции об отказе в иске.
⚖️Выводы коллегии ВС: поскольку срок договора об ипотеке не был установлен, банк в силу правил ГК о поручительстве должен был предъявить иск к обществу в течение года с наступившего срока полного возврата суммы кредита как предусмотрено кредитным договором, однако банк обратился в суд, только когда действие договора об ипотеке прекратилось.
Подробнее о деле читайте тут 👣
Определение СКЭС ВС 305-ЭС21-18930 305-ЭС21-14432 от 31.01.2022 по делу А40-196753/2019
📝Краткая фабула: Банк обратился в суд с иском к Обществу об обращении взыскания на заложенное имущество по договору ипотеки. Возражая в отношении требования банка, Общество указало на предъявление иска за пределами срока действия договора об ипотеке, и просило об отказе в удовлетворении иска.
🏛 Суд первой инстанции удовлетворил исковые требования, исходя из того, что факт ненадлежащего исполнения обязательств заемщиком по возврату кредитных средств подтвержден надлежащими доказательствами и договор об ипотеке своего действия не прекратил, поэтому признал право банка на удовлетворение его требований путем обращения взыскания на предмет залога. Такой же позиции придерживается и окружной суд, отменивший постановление суда апелляционной инстанции об отказе в иске.
⚖️Выводы коллегии ВС: поскольку срок договора об ипотеке не был установлен, банк в силу правил ГК о поручительстве должен был предъявить иск к обществу в течение года с наступившего срока полного возврата суммы кредита как предусмотрено кредитным договором, однако банк обратился в суд, только когда действие договора об ипотеке прекратилось.
Подробнее о деле читайте тут 👣
Telegraph
Дело А40-196753/2019 об отказе в иске об обращении взыскания на заложенное имущества в связи с истечением срока исковой давности
Определение СКЭС ВС 305-ЭС21-18930 305-ЭС21-14432 от 31.01.2022 по делу А40-196753/2019 ⚖️ Фабула: 💭 Банк обратился в суд с иском к Обществу об обращении взыскания на заложенное имущество. 💭 Между банком (кредитором) и Обществом (заемщиком) был заключен…
Кто является надлежащим ответчиком по обязательствам умершего поручителя и с какого момента в случае перехода выморочного имущества к государству ❓
Определение СКЭС ВС РФ 307-ЭС21-10798 от 27.01.2022 по делу А56-89927/2019
📝Краткая фабула: между заимодавцем и заемщиком были заключены 5 договоров займа, обеспеченные поручительством. Поручитель умер. Наследники отказалась от имущества поручителя (квартиры). Квартира перешла в собственность города Санкт-Петербурга. Заимодавец обратился с иском к заемщику и Комитету имущественных отношений СПБ, получившему квартиру как выморочное имущество.
🙈Нижестоящие суды никак не смогли разобраться с ситуацией: 1️⃣инстанция отказал в удовлетворении иска, сославшись на отсутствие доказательств выдачи свидетельства о праве Администрации СПБ на наследство. 2️⃣ и 3️⃣ инстанции указали, нужно предъявлять иск не к Администрации, а к Росимуществу.
🏛Верховный суд поставил точку в этом вопросе: в случае смерти поручителя и перехода его имущества в виде жилого помещения в порядке выморочного имущества в собственность муниципального органа, то такое имущество признается принадлежащим городу независимо от момента государственной регистрации.
Вопрос о том, какой орган муниципалитета должен отвечать по долгам, определяется актами таких муниципальных органов. В данном случае - Комитет СПБ по имуществу
подробнее тут 👣
Определение СКЭС ВС РФ 307-ЭС21-10798 от 27.01.2022 по делу А56-89927/2019
📝Краткая фабула: между заимодавцем и заемщиком были заключены 5 договоров займа, обеспеченные поручительством. Поручитель умер. Наследники отказалась от имущества поручителя (квартиры). Квартира перешла в собственность города Санкт-Петербурга. Заимодавец обратился с иском к заемщику и Комитету имущественных отношений СПБ, получившему квартиру как выморочное имущество.
🙈Нижестоящие суды никак не смогли разобраться с ситуацией: 1️⃣инстанция отказал в удовлетворении иска, сославшись на отсутствие доказательств выдачи свидетельства о праве Администрации СПБ на наследство. 2️⃣ и 3️⃣ инстанции указали, нужно предъявлять иск не к Администрации, а к Росимуществу.
🏛Верховный суд поставил точку в этом вопросе: в случае смерти поручителя и перехода его имущества в виде жилого помещения в порядке выморочного имущества в собственность муниципального органа, то такое имущество признается принадлежащим городу независимо от момента государственной регистрации.
Вопрос о том, какой орган муниципалитета должен отвечать по долгам, определяется актами таких муниципальных органов. В данном случае - Комитет СПБ по имуществу
подробнее тут 👣
Telegraph
Дело А56-89927/2019 об определении ответчика в споре с умершим поручителем
Вывод: в случае смерти поручителя и перехода его имущества в виде жилого помещения в порядке выморочного имущества в собственность муниципального органа, то такое имущество признается принадлежащим городу независимо от момента государственной регистрации.…
👍3
🔄 Об очередности удовлетворения реституционного требования в деле о банкротстве
Определение ВС РФ № 308-ЭС18-3917(2) по делу № А20-3223/2017
Общество «Росалко» обратилось с заявлением о включении в РТК Общества «Концерн «Риал» (в третью очередь) требования в размере 63 млн. руб., ссылаясь на то, что в рамках дела о несостоятельности названого общества, Решением АС Московской области были признаны недействительными операции по перечислению Обществом «Росалко» в пользу Общества «Концерн «Риал» 63 млн. руб. Были применены последствия их недействительности в виде взыскания указанной суммы в пользу Общества «Росалко».
Позиция нижестоящих судов:
Суд первой инстанции понизил очередность удовлетворения указанного требования, так как Общества входили в одну группу компаний, находящуюся под контролем одного лица. Суд апелляционной инстанции и суд округа с такими выводами не согласились. Указали на то, что Общество «Росалко» тоже находится в процедуре банкротства, соответственно, понижение очередности удовлетворения требования нарушит права и законные интересы его кредиторов.
Позиция ВС РФ:
Очередность удовлетворения реституционного требования Общества «Росалко» подлежит понижению. Нахождение аффилированного лица, осуществившего компенсационное финансирование, в процедуре конкурсного производства не является основанием для отказа в субординации его реституционного требования.
🔺Подробнее о деле читайте здесь
Определение ВС РФ № 308-ЭС18-3917(2) по делу № А20-3223/2017
Общество «Росалко» обратилось с заявлением о включении в РТК Общества «Концерн «Риал» (в третью очередь) требования в размере 63 млн. руб., ссылаясь на то, что в рамках дела о несостоятельности названого общества, Решением АС Московской области были признаны недействительными операции по перечислению Обществом «Росалко» в пользу Общества «Концерн «Риал» 63 млн. руб. Были применены последствия их недействительности в виде взыскания указанной суммы в пользу Общества «Росалко».
Позиция нижестоящих судов:
Суд первой инстанции понизил очередность удовлетворения указанного требования, так как Общества входили в одну группу компаний, находящуюся под контролем одного лица. Суд апелляционной инстанции и суд округа с такими выводами не согласились. Указали на то, что Общество «Росалко» тоже находится в процедуре банкротства, соответственно, понижение очередности удовлетворения требования нарушит права и законные интересы его кредиторов.
Позиция ВС РФ:
Очередность удовлетворения реституционного требования Общества «Росалко» подлежит понижению. Нахождение аффилированного лица, осуществившего компенсационное финансирование, в процедуре конкурсного производства не является основанием для отказа в субординации его реституционного требования.
🔺Подробнее о деле читайте здесь
Telegraph
Дело № А20-3223/2017 об удовлетворении реституционного требования в деле о банкротстве
Определение ВС РФ № 308-ЭС18-3917(2) по делу № А20-3223/2017 Обстоятельства дела: Общество «Росалко» обратилось с заявлением в суд о включении в реестр требований кредиторов Общества «Концерн «Риал» в третью очередь требования в размере 63 млн. руб., ссылаясь…
О последствиях погашения требований кредиторов аффилированным лицом должника
Определение ВС РФ № 307-ЭС21-14672 (1,2) от 31.01.2022 по делу № А66-18856/2019
В рамках дела о банкротстве АО «Тверьавтодорсервис», ГУП «Торжокское ДРСУ» (предприятие, аффилированное с должником лицо), полностью погасило требования кредиторов акционерного общества.
Поскольку требования кредиторов удовлетворены, производство по делу о банкротстве акционерного общества было прекращено. Впоследствии в отношении должника вновь было возбуждено дело о банкротстве. Предприятие заявило о включение требования, в размере ранее погашенного долга, в реестр требований кредиторов в составе третьей очереди.
Суд первой инстанции и апелляция требование удовлетворили. Суд округа понизил очередность удовлетворения требования предприятия, посчитав такое требование компенсационным финансированием.
ВС РФ не нашел оснований для понижения очередности удовлетворения требования предприятия на основании следующего:
❇️ Если аффилированное лицо осуществило финансирование после признания должника банкротом, т.е. когда невозможно скрыть неблагополучное финансовое положение должника, то компенсационным оно не является.
❇️ Само по себе нахождение в реестре аффилированного с должником лица не влечет для других кредиторов негативных последствий.
❇️ Доказательств, свидетельствующих о наличии у предприятия умысла на причинение вреда имущественным правам кредиторов посредством такого исполнения в деле не имеется.
Подробнее о деле тут
Определение ВС РФ № 307-ЭС21-14672 (1,2) от 31.01.2022 по делу № А66-18856/2019
В рамках дела о банкротстве АО «Тверьавтодорсервис», ГУП «Торжокское ДРСУ» (предприятие, аффилированное с должником лицо), полностью погасило требования кредиторов акционерного общества.
Поскольку требования кредиторов удовлетворены, производство по делу о банкротстве акционерного общества было прекращено. Впоследствии в отношении должника вновь было возбуждено дело о банкротстве. Предприятие заявило о включение требования, в размере ранее погашенного долга, в реестр требований кредиторов в составе третьей очереди.
Суд первой инстанции и апелляция требование удовлетворили. Суд округа понизил очередность удовлетворения требования предприятия, посчитав такое требование компенсационным финансированием.
ВС РФ не нашел оснований для понижения очередности удовлетворения требования предприятия на основании следующего:
❇️ Если аффилированное лицо осуществило финансирование после признания должника банкротом, т.е. когда невозможно скрыть неблагополучное финансовое положение должника, то компенсационным оно не является.
❇️ Само по себе нахождение в реестре аффилированного с должником лица не влечет для других кредиторов негативных последствий.
❇️ Доказательств, свидетельствующих о наличии у предприятия умысла на причинение вреда имущественным правам кредиторов посредством такого исполнения в деле не имеется.
Подробнее о деле тут
Дело № А40-103736/2016 о фальсификации отказа от заявления о привлечении к субсидиарной ответственности
Определение СКЭС ВС от 31.01.2022 № 305-ЭС21-21372 по делу № А40-103736/2016
⚖️Позиция ВС РФ:
Суд кассационной инстанции не может отказывать в рассмотрении вопроса о фальсификации отказа от иска из-за отсутствия полномочий, так как фальсификация является нарушением процессуальных прав заявителя, влекущим отмену судебного акта. Доказательством отсутствия воли заявителя на отказ от иска является сам факт подачи заявителем жалобы с доводом о фальсификации.
Подробнее о деле тут.
Определение СКЭС ВС от 31.01.2022 № 305-ЭС21-21372 по делу № А40-103736/2016
⚖️Позиция ВС РФ:
Суд кассационной инстанции не может отказывать в рассмотрении вопроса о фальсификации отказа от иска из-за отсутствия полномочий, так как фальсификация является нарушением процессуальных прав заявителя, влекущим отмену судебного акта. Доказательством отсутствия воли заявителя на отказ от иска является сам факт подачи заявителем жалобы с доводом о фальсификации.
Подробнее о деле тут.
Telegraph
Дело № А40-103736/2016 о фальсификации отказа от заявления о привлечении к субсидиарной ответственности
Вывод: Суд кассационной инстанции не может отказывать в рассмотрении вопроса о фальсификации отказа от иска из-за отсутствия полномочий, так как фальсификация является нарушением процессуальных прав заявителя, влекущим отмену судебного акта. Доказательством…
Расчет неустойки при просрочке исполнения обязательств по госконтракту
ВС исследовал вопрос о порядке расчета неустойки в ситуации, когда допущенная поставщиком просрочка исполнения обязательств по поставке товара имела место лишь на отдельных этапах исполнения контракта.
Определение СКЭС ВС РФ от 24.01.2022 по делу А40-81366/2020
В таком случае расчет неустойки от общей цены контракта не допускается.
❗️Подробнее о деле читайте в нашем обзоре.
ВС исследовал вопрос о порядке расчета неустойки в ситуации, когда допущенная поставщиком просрочка исполнения обязательств по поставке товара имела место лишь на отдельных этапах исполнения контракта.
Определение СКЭС ВС РФ от 24.01.2022 по делу А40-81366/2020
В таком случае расчет неустойки от общей цены контракта не допускается.
❗️Подробнее о деле читайте в нашем обзоре.
Telegraph
Дело А40-81366/2020 о порядке расчета неустойки по госконтракту
Вывод: расчет неустойки на общую сумму госконтракта без учета произведенного поставщиком надлежащего исполнения влечет за собой создание преимущественных условий заказчику. Определение СКЭС ВС РФ № 305-ЭС21-16757 от 24.01.2022 по делу А40-81366/2020 Обстоятельства…
👍1
Переход в основное заседание при наличии возражений является основанием для отмены решения по делу
Определение СКЭС ВС РФ от 28.01.2022 г. по делу Дело № А40-51552/2020
Позиция ВС РФ:
⚖️При наличии заявленных возражений суд первой инстанции обязан был назначить иную дату рассмотрения дела по существу.
⚖️Допущенное нарушение не позволило суду в отсутствие представителя ответчика полно исследовать обстоятельства, имеющие значения для правильного разрешения дела, проверить доводы всех лиц, участвующих в деле, и не обеспечило право ответчика, как и иного лица, участвующего в деле, быть выслушанным в суде.
⚖️Поскольку суд первой инстанции рассмотрел исковые требования по существу в день предварительного судебного заседания и в отсутствие представителя ответчика, банк был лишен возможности заявить о фальсификации доказательства.
Подробнее о деле - тут.
Определение СКЭС ВС РФ от 28.01.2022 г. по делу Дело № А40-51552/2020
Позиция ВС РФ:
⚖️При наличии заявленных возражений суд первой инстанции обязан был назначить иную дату рассмотрения дела по существу.
⚖️Допущенное нарушение не позволило суду в отсутствие представителя ответчика полно исследовать обстоятельства, имеющие значения для правильного разрешения дела, проверить доводы всех лиц, участвующих в деле, и не обеспечило право ответчика, как и иного лица, участвующего в деле, быть выслушанным в суде.
⚖️Поскольку суд первой инстанции рассмотрел исковые требования по существу в день предварительного судебного заседания и в отсутствие представителя ответчика, банк был лишен возможности заявить о фальсификации доказательства.
Подробнее о деле - тут.
Telegraph
Переход в основное заседание при наличии возражений является основанием для отмены решения по делу
Определение СКЭС ВС РФ от 28.01.2022 г. по делу Дело № А40-51552/202 Обстоятельства дела АО «Научно-производственная корпорация «Уралвагонзавод» имени Ф. Э. Дзержинского» подало иск к «Народному Банку» о взыскании обеспечения по банковской гарантии. Предварительное…
👍3
ВС РФ отменил увеличение административного штрафа
В деле о заключении Обществом антиконкурентного соглашения с органом власти суды первой и апелляционной инстанции разошлись в оценке правильности назначения административного штрафа по ч. 4 ст. 14.32 КоАП РФ:
Суд апелляционной инстанции, с учетом обстоятельства, отягчающего административную ответственность Общества, увеличил размер штрафа, определенного судом первой инстанции.
⚖️ Вывод СКЭС ВС РФ:
▪️ Суд апелляционной инстанции проверяет судебный акт только в обжалуемой части и при отсутствии жалобы административного органа или потерпевшего по делу об административном правонарушении не вправе изменять решение суда первой инстанции по собственной инициативе.
▪️ Проверяя решение суда первой инстанции в части назначения наказания в виде административного штрафа, суд апелляционной инстанции вышел за пределы апелляционной жалобы, ухудшив положение Общества по сравнению с тем, что оно добилось в суде первой инстанции.
Определение СКЭС ВС РФ 309-ЭС21-16461 от н 24.01.2022 по делу А07-25147/2020
📌 Подробнее о деле читайте в нашем обзоре
#antitrust
В деле о заключении Обществом антиконкурентного соглашения с органом власти суды первой и апелляционной инстанции разошлись в оценке правильности назначения административного штрафа по ч. 4 ст. 14.32 КоАП РФ:
Суд апелляционной инстанции, с учетом обстоятельства, отягчающего административную ответственность Общества, увеличил размер штрафа, определенного судом первой инстанции.
⚖️ Вывод СКЭС ВС РФ:
▪️ Суд апелляционной инстанции проверяет судебный акт только в обжалуемой части и при отсутствии жалобы административного органа или потерпевшего по делу об административном правонарушении не вправе изменять решение суда первой инстанции по собственной инициативе.
▪️ Проверяя решение суда первой инстанции в части назначения наказания в виде административного штрафа, суд апелляционной инстанции вышел за пределы апелляционной жалобы, ухудшив положение Общества по сравнению с тем, что оно добилось в суде первой инстанции.
Определение СКЭС ВС РФ 309-ЭС21-16461 от н 24.01.2022 по делу А07-25147/2020
📌 Подробнее о деле читайте в нашем обзоре
#antitrust
Telegraph
Дело А07-25147/2020 об оспаривании постановления ФАС о привлечении к административной ответственности
Вывод: Суд апелляционной инстанции должен был проверить судебный акт только в обжалуемой части и при отсутствии жалобы ФАС или Общества по собственной инициативе не вправе был изменять решение суда первой инстанции, ухудшая положение Общества по сравнению…
👍2
Когда суд не может перейти из предварительного судебного заседания к рассмотрению дела по существу ❔
Определение СКЭС ВС РФ № 305-ЭС21-22562 от 20.01.2022 г. по делу № А40-211941/2020
📄Фабула дела:
По просьбе Ответчика суд отложил предварительное с/з. К новой дате предварительного с/з Ответчик снова подал ходатайство об отложении с/з, в котором просил не рассматривать дело в отсутствие своего представителя.
Суд первой инстанции, указав на отсутствие заявлений, ходатайств и возражений сторон, определил перейти к рассмотрению дела по существу.
⚖️Вывод СКЭС ВС РФ:
🔻Ч. 4 ст. 137 АПК РФ и ее толкование, изложенное в п. 27 постановления Пленума № 65, однозначно предусматривают действия суда первой инстанции по завершению предварительного с/з и возможности открыть с/з только при отсутствии на то возражений лиц, участвующих в деле.
🔻П. 27 постановления Пленума № 65 также содержит указание на то, что при наличии возражений лиц, участвующих в деле, относительно продолжения рассмотрения дела в c/з суд назначает иную дату рассмотрения дела по существу.
🔻Несоблюдение положения, предусмотренного ч. 4 ст. 137 АПК РФ, при рассмотрении настоящего дела создало условия, при которых Ответчик был лишен возможности представить доказательства и возражения по иску, заявлять ходатайства, излагать свои доводы по всем возникающим в заседании вопросам, т.е. участвовать не только в подготовке дела к с/з, но и в самом разбирательстве по делу.
🔎Подробнее о деле читайте здесь.
Определение СКЭС ВС РФ № 305-ЭС21-22562 от 20.01.2022 г. по делу № А40-211941/2020
📄Фабула дела:
По просьбе Ответчика суд отложил предварительное с/з. К новой дате предварительного с/з Ответчик снова подал ходатайство об отложении с/з, в котором просил не рассматривать дело в отсутствие своего представителя.
Суд первой инстанции, указав на отсутствие заявлений, ходатайств и возражений сторон, определил перейти к рассмотрению дела по существу.
⚖️Вывод СКЭС ВС РФ:
🔻Ч. 4 ст. 137 АПК РФ и ее толкование, изложенное в п. 27 постановления Пленума № 65, однозначно предусматривают действия суда первой инстанции по завершению предварительного с/з и возможности открыть с/з только при отсутствии на то возражений лиц, участвующих в деле.
🔻П. 27 постановления Пленума № 65 также содержит указание на то, что при наличии возражений лиц, участвующих в деле, относительно продолжения рассмотрения дела в c/з суд назначает иную дату рассмотрения дела по существу.
🔻Несоблюдение положения, предусмотренного ч. 4 ст. 137 АПК РФ, при рассмотрении настоящего дела создало условия, при которых Ответчик был лишен возможности представить доказательства и возражения по иску, заявлять ходатайства, излагать свои доводы по всем возникающим в заседании вопросам, т.е. участвовать не только в подготовке дела к с/з, но и в самом разбирательстве по делу.
🔎Подробнее о деле читайте здесь.
👍4
В какой момент недвижимость считается перешедшей из оперативного управления в собственность субъекта РФ?
Определение ВС РФ от 25.01.2022 г. по делу № А56-53971/2020
Позиция ВС РФ
⚖️По общему правилу, права на имущество, подлежащие государственной регистрации, возникают, изменяются и прекращаются с момента внесения соответствующей записи в государственный реестр.
⚖️Однако в рассматриваемом случае законом установлено иное. В пункте 5 распоряжения управления Росимущества от 29.07.2019 № 84 отражено, что право собственности Санкт-Петербурга на переданные квартиры возникает с момента утверждения акта приема-передачи квартир.
Подробнее о деле - тут.
Определение ВС РФ от 25.01.2022 г. по делу № А56-53971/2020
Позиция ВС РФ
⚖️По общему правилу, права на имущество, подлежащие государственной регистрации, возникают, изменяются и прекращаются с момента внесения соответствующей записи в государственный реестр.
⚖️Однако в рассматриваемом случае законом установлено иное. В пункте 5 распоряжения управления Росимущества от 29.07.2019 № 84 отражено, что право собственности Санкт-Петербурга на переданные квартиры возникает с момента утверждения акта приема-передачи квартир.
Подробнее о деле - тут.
📑Дело о признании недействительной декларации о соответствии
Определение СКЭС ВС № 305-ЭС21-18224 от 19.01.2022 по делу А40-113628/2020
📝Обстоятельства дела:
ООО «ММС Хардметал ООО» обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском о признании незаконными действий ООО «Сертификация качества» по выдаче декларации о соответствии на продукцию, о признании недействительной указанной декларации, об обязании Росаккредитации внести в Единый реестр выданных сертификатов соответствия и зарегистрированных деклараций о соответствии принятые изменения в отношении сведений о декларации о соответствии.
Исковые требования были удовлетворены. При этом, ООО «Сертификация качества», выдавшее спорную декларацию, в решении суда упомянуто не было. Суды вышестоящих инстанций оставили без изменения указанное решение.
Росаккредитация обратилась с жалобой в ВС РФ.
⚖️Позиция ВС РФ:
📌ООО «ММС Хардметал ООО» считало, что регистрация декларации о соответствии с недостоверными сведениями являлась следствием незаконных действий ООО «Сертификация качества», осуществлявшего полномочия органа по сертификации, а выданная данным обществом с нарушением установленного порядка декларация является недействительной;
📌Заявитель полагал, что Росаккредитация как государственный орган, ответственный за формирование и ведение национальной части Единого реестра выданных сертификатов соответствия и зарегистрированных деклараций о соответствии, оформленных по единой форме, должна внести в реестр соответствующие изменения в связи с недействительностью спорной декларации о соответствии;
📌Такое решение основано судом на взаимоисключающих выводах относительно лица, ответственного за незаконную регистрацию декларации о соответствии, а резолютивная часть решения не содержит вывода по существу требований, предъявленных к ООО «Сертификация качества».
📍Подробнее с делом можно ознакомиться по ссылке
Определение СКЭС ВС № 305-ЭС21-18224 от 19.01.2022 по делу А40-113628/2020
📝Обстоятельства дела:
ООО «ММС Хардметал ООО» обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском о признании незаконными действий ООО «Сертификация качества» по выдаче декларации о соответствии на продукцию, о признании недействительной указанной декларации, об обязании Росаккредитации внести в Единый реестр выданных сертификатов соответствия и зарегистрированных деклараций о соответствии принятые изменения в отношении сведений о декларации о соответствии.
Исковые требования были удовлетворены. При этом, ООО «Сертификация качества», выдавшее спорную декларацию, в решении суда упомянуто не было. Суды вышестоящих инстанций оставили без изменения указанное решение.
Росаккредитация обратилась с жалобой в ВС РФ.
⚖️Позиция ВС РФ:
📌ООО «ММС Хардметал ООО» считало, что регистрация декларации о соответствии с недостоверными сведениями являлась следствием незаконных действий ООО «Сертификация качества», осуществлявшего полномочия органа по сертификации, а выданная данным обществом с нарушением установленного порядка декларация является недействительной;
📌Заявитель полагал, что Росаккредитация как государственный орган, ответственный за формирование и ведение национальной части Единого реестра выданных сертификатов соответствия и зарегистрированных деклараций о соответствии, оформленных по единой форме, должна внести в реестр соответствующие изменения в связи с недействительностью спорной декларации о соответствии;
📌Такое решение основано судом на взаимоисключающих выводах относительно лица, ответственного за незаконную регистрацию декларации о соответствии, а резолютивная часть решения не содержит вывода по существу требований, предъявленных к ООО «Сертификация качества».
📍Подробнее с делом можно ознакомиться по ссылке