О получении неосновательного обогащения по исполнительному листу
Определение ВС РФ 307-ЭС21-17002 от 24 января 2022 года по делу № А56-36185/2020
Фабула дела:
📂 Суд удовлетворил иск об истребовании имущества из чужого незаконного владения и обязал общество вернуть собственнику его строительное оборудование, а также присудил судебную неустойку в случае неисполнения решения суда.
📂 В установленный срок общество направило собственнику уведомление с просьбой вывезти имущество, в ответ на которое собственник согласился, но забрал товары только через два месяца с момента уведомления.
📂 Еще через три месяца собственник получил исполлист и взыскал с общества 2,5 млн руб. (при расчете учитывали срок и после передачи имущества собственнику).
📂 Общество посчитало, что собственник получил деньги незаконно, поскольку направил уведомление вовремя, и обратилось в суд с требованием о взыскании неустойки как неосновательного обогащения.
Позиция коллегии:
🖌 При наличии обстоятельств, объективно препятствующих исполнению судебного акта о понуждении к исполнению в натуре в установленный судом срок (п. 3 ст. 401 ГК РФ), а также с момента незаконного отказа кредитора от принятия предложенного должником надлежащего исполнения (ст. 406 ГК РФ) должник не обязан уплачивать судебную неустойку;
🖌 Ввиду добровольного и своевременного исполнения обществом решения суда о возврате имущества, у собственника отсутствовали правовые основания для получения судебной неустойки и, как следствие, последний неосновательно приобрел имущество (ст. 1102 ГК РФ);
🖌 Списание банком спорной суммы со счета общества по исполлисту не свидетельствует о наличии у собственника правовых оснований для получения спорных денежных средств. АПК РФ не предусмотрена обязанность суда при выдаче исполлиста проверять факт исполнения или неисполнения судебного акта.
Подробнее читайте тут 👀
Определение ВС РФ 307-ЭС21-17002 от 24 января 2022 года по делу № А56-36185/2020
Фабула дела:
📂 Суд удовлетворил иск об истребовании имущества из чужого незаконного владения и обязал общество вернуть собственнику его строительное оборудование, а также присудил судебную неустойку в случае неисполнения решения суда.
📂 В установленный срок общество направило собственнику уведомление с просьбой вывезти имущество, в ответ на которое собственник согласился, но забрал товары только через два месяца с момента уведомления.
📂 Еще через три месяца собственник получил исполлист и взыскал с общества 2,5 млн руб. (при расчете учитывали срок и после передачи имущества собственнику).
📂 Общество посчитало, что собственник получил деньги незаконно, поскольку направил уведомление вовремя, и обратилось в суд с требованием о взыскании неустойки как неосновательного обогащения.
Позиция коллегии:
🖌 При наличии обстоятельств, объективно препятствующих исполнению судебного акта о понуждении к исполнению в натуре в установленный судом срок (п. 3 ст. 401 ГК РФ), а также с момента незаконного отказа кредитора от принятия предложенного должником надлежащего исполнения (ст. 406 ГК РФ) должник не обязан уплачивать судебную неустойку;
🖌 Ввиду добровольного и своевременного исполнения обществом решения суда о возврате имущества, у собственника отсутствовали правовые основания для получения судебной неустойки и, как следствие, последний неосновательно приобрел имущество (ст. 1102 ГК РФ);
🖌 Списание банком спорной суммы со счета общества по исполлисту не свидетельствует о наличии у собственника правовых оснований для получения спорных денежных средств. АПК РФ не предусмотрена обязанность суда при выдаче исполлиста проверять факт исполнения или неисполнения судебного акта.
Подробнее читайте тут 👀
Telegraph
Дело А40-141108/2020 о получении неосновательного обогащения по исполлисту
Определение ВС РФ 307-ЭС21-17002 от 24 января 2022 года по делу № А56-36185/2020 Вывод: При наличии обстоятельств, объективно препятствующих исполнению судебного акта о понуждении к исполнению в натуре в установленный судом срок (п. 3 ст. 401 ГК РФ), а также…
О взыскании с подрядчика неосновательного обогащения
Определение ВС РФ 302-ЭС21-17055 от 17 января 2022 года по делу № А58-6426/2020
Фабула дела:
📂 По госконтракту подрядчик отремонтировал одно из зданий МВД в Якутске на деньги, выделенные министерству из федерального бюджета.
📂 Через год контрольно-ревизионная проверка управления МВД установила, что в работе подрядчик потратил не все материалы.
📂 Ведомство направило претензию подрядчику с просьбой вернуть 600 500 руб., на что подрядчик ответил отказом и вместо денег предложил провести допработы.
📂 МВД не приняло предложение подрядчика и посчитав, что из-за случившегося у подрядчика возникло неосновательное обогащение, обратилось в суд.
Нижестоящие суды: МВД приняло ремонт без замечаний и полностью его оплатило. Работы не являлись скрытыми, проверить использование материалов заказчик мог и при приемке. Разница между фактическими расходами подрядчика и расходами, которые учитывались при определении цены работ, является экономией подрядчика на основании ст. 710 ГК РФ.
Позиция коллегии:
🖌 Наличие акта приемки работ, подписанного заказчиком, не лишает его права представить суду возражения по объему, качеству и стоимости работ.
🖌 Нельзя считать экономией подрядчика арифметическую разницу между ценой договора и стоимостью фактически выполненных работ, образовавшуюся за счет уменьшения объёмов работ по сравнению с объёмом, предусмотренным договором, использования меньшего, чем предусмотрено договором подряда, количества материалов.
Подробнее читайте тут 👀
Определение ВС РФ 302-ЭС21-17055 от 17 января 2022 года по делу № А58-6426/2020
Фабула дела:
📂 По госконтракту подрядчик отремонтировал одно из зданий МВД в Якутске на деньги, выделенные министерству из федерального бюджета.
📂 Через год контрольно-ревизионная проверка управления МВД установила, что в работе подрядчик потратил не все материалы.
📂 Ведомство направило претензию подрядчику с просьбой вернуть 600 500 руб., на что подрядчик ответил отказом и вместо денег предложил провести допработы.
📂 МВД не приняло предложение подрядчика и посчитав, что из-за случившегося у подрядчика возникло неосновательное обогащение, обратилось в суд.
Нижестоящие суды: МВД приняло ремонт без замечаний и полностью его оплатило. Работы не являлись скрытыми, проверить использование материалов заказчик мог и при приемке. Разница между фактическими расходами подрядчика и расходами, которые учитывались при определении цены работ, является экономией подрядчика на основании ст. 710 ГК РФ.
Позиция коллегии:
🖌 Наличие акта приемки работ, подписанного заказчиком, не лишает его права представить суду возражения по объему, качеству и стоимости работ.
🖌 Нельзя считать экономией подрядчика арифметическую разницу между ценой договора и стоимостью фактически выполненных работ, образовавшуюся за счет уменьшения объёмов работ по сравнению с объёмом, предусмотренным договором, использования меньшего, чем предусмотрено договором подряда, количества материалов.
Подробнее читайте тут 👀
Telegraph
Дело А58-6426/2020 о взыскании с подрядчика несоразмерно затраченных средств
Определение ВС РФ 302-ЭС21-17055 от 17 января 2022 года по делу № А58-6426/2020 Вывод: Наличие акта приемки работ, подписанного заказчиком, не лишает его права представить суду возражения по объему, качеству и стоимости работ. Нельзя считать экономией подрядчика…
👍2
🧑🏻⚖️Дело о принудительном исполнении решения третейского суда
Определение СКЭС ВС РФ № 305-ЭС21-13327 от 19.01.2022 г. по делу № А40-100098/2020
📑Фабула дела:
Банк и завод заключили кредитный договор, в обеспечение исполнения обязательств завода по которому правительство Республики Беларусь выдало банку гарантию.
Банк уступил часть своих прав по кредитному договору обществу, последнее, в свою очередь, обратилось с требованием по гарантии к Республике Беларусь в МКАС при ТПП РФ.
Коллегия арбитров МКА ТПП РФ вынесла решение о взыскании с Республики Беларусь в пользу общества денежных средств в возмещение убытков, причиненных неисполнением обязанности по гарантии Правительства Республики Беларусь.
Общество обратилось в суд с заявлением о выдаче исполнительного листа, а Республика Беларусь - с заявлением об отмене решения, ссылаясь на то, что решение третейского суда вынесено по спору, не предусмотренному арбитражным соглашением, поскольку общество не стало стороной гарантии.
⚖️Позиция ВС РФ:
▪️Суды не учли доводы, на которые ссылалась Республика Беларусь, а именно, что общество не стало стороной гарантии Правительства Республики Беларусь, т.к. по мнению Республики Беларусь гарантия обеспечивала только основной долг по кредитному договору, который был погашен Республикой Беларусь; при этом в гарантии указано, что она действует до полного погашения суммы основного долга. Договоры уступки, на которые ссылалось общество, ограничивали предмет уступки только требованиями к заемщику по кредитному договору по процентам и неустойкам.
Таким образом, суды не проверили произошел ли переход прав к обществу по гарантии и соответственно по арбитражному соглашению.
◾️Суды удовлетворили требование общества о выдаче исполнительного листа, указав на наличие в городе Москве 4-х объектов недвижимости, относящихся к Посольству Республики Беларусь.
Суды не учли, что данные объекты недвижимости неприкосновенны в силу ст. 22 Венской конвенции о дипломатических сношениях 1961 г., в этой связи на них не может быть обращено взыскание во исполнение решения третейского суда.
🔎Подробнее с делом можно ознакомится здесь.
Определение СКЭС ВС РФ № 305-ЭС21-13327 от 19.01.2022 г. по делу № А40-100098/2020
📑Фабула дела:
Банк и завод заключили кредитный договор, в обеспечение исполнения обязательств завода по которому правительство Республики Беларусь выдало банку гарантию.
Банк уступил часть своих прав по кредитному договору обществу, последнее, в свою очередь, обратилось с требованием по гарантии к Республике Беларусь в МКАС при ТПП РФ.
Коллегия арбитров МКА ТПП РФ вынесла решение о взыскании с Республики Беларусь в пользу общества денежных средств в возмещение убытков, причиненных неисполнением обязанности по гарантии Правительства Республики Беларусь.
Общество обратилось в суд с заявлением о выдаче исполнительного листа, а Республика Беларусь - с заявлением об отмене решения, ссылаясь на то, что решение третейского суда вынесено по спору, не предусмотренному арбитражным соглашением, поскольку общество не стало стороной гарантии.
⚖️Позиция ВС РФ:
▪️Суды не учли доводы, на которые ссылалась Республика Беларусь, а именно, что общество не стало стороной гарантии Правительства Республики Беларусь, т.к. по мнению Республики Беларусь гарантия обеспечивала только основной долг по кредитному договору, который был погашен Республикой Беларусь; при этом в гарантии указано, что она действует до полного погашения суммы основного долга. Договоры уступки, на которые ссылалось общество, ограничивали предмет уступки только требованиями к заемщику по кредитному договору по процентам и неустойкам.
Таким образом, суды не проверили произошел ли переход прав к обществу по гарантии и соответственно по арбитражному соглашению.
◾️Суды удовлетворили требование общества о выдаче исполнительного листа, указав на наличие в городе Москве 4-х объектов недвижимости, относящихся к Посольству Республики Беларусь.
Суды не учли, что данные объекты недвижимости неприкосновенны в силу ст. 22 Венской конвенции о дипломатических сношениях 1961 г., в этой связи на них не может быть обращено взыскание во исполнение решения третейского суда.
🔎Подробнее с делом можно ознакомится здесь.
Telegraph
Дело № А40-100098/2020 о принудительном исполнении решения третейского суда
Вывод: здания посольств, предназначенные исключительно для обеспечения их функционирования, защищены иммунитетом и на них не может быть обращено взыскание во исполнение решения третейского суда. Определение СКЭС ВС РФ № 305-ЭС21-13327 от 19.01.2022 г. по…
Можно ли обжаловать дело в ВС РФ, если жалоба в кассацию подавалась другой стороной? (спойлер: 🙅🏻♂️нет)
Определение СКЭС ВС РФ от 20.01.2022 по делу № А47-7804/2020
Краткая фабула дела:
➖ После ДТП страхователь обратился к САО «ВСК» с заявлением о выплате страхового возмещения.
➖ САО «ВСК» требование о соответствующих выплатах не исполнило.
➖ Суд первой инстанции удовлетворил требования страхователя частично.
➖ САО «ВСК» обжаловало решение в суд апелляционной инстанции. Страхователь в отзыве просил отказать в удовлетворении апелляционной жалобы.
➖ Суд апелляционной инстанции уменьшил размер неустойки, что ухудши экономический статус страхователя. Однако САО «ВСК» не получило удовлетворение своих требований, заявленных в апелляционной жалобе, что послужило поводом для обращения страховщика с жалобой в суд кассационной инстанции.
➖ Страхователь не обжаловал постановление суда апелляционной инстанции в кассационный суд, в отзыве на кассационную жалобу просил оставить постановление суда апелляционной инстанции без изменения.
Позиция коллегии:
🔍 Для возможности обращения в ВС РФ заявитель должен исчерпать все средства судебной защиты, в том числе обжаловать судебный акт в суде кассационной инстанции. Рассмотрение дела судом кассационной инстанции по жалобе другой стороны спора не освобождает заявителя от необходимости исчерпать все средства судебной защиты.
🖇 Подробнее о деле здесь.
Определение СКЭС ВС РФ от 20.01.2022 по делу № А47-7804/2020
Краткая фабула дела:
➖ После ДТП страхователь обратился к САО «ВСК» с заявлением о выплате страхового возмещения.
➖ САО «ВСК» требование о соответствующих выплатах не исполнило.
➖ Суд первой инстанции удовлетворил требования страхователя частично.
➖ САО «ВСК» обжаловало решение в суд апелляционной инстанции. Страхователь в отзыве просил отказать в удовлетворении апелляционной жалобы.
➖ Суд апелляционной инстанции уменьшил размер неустойки, что ухудши экономический статус страхователя. Однако САО «ВСК» не получило удовлетворение своих требований, заявленных в апелляционной жалобе, что послужило поводом для обращения страховщика с жалобой в суд кассационной инстанции.
➖ Страхователь не обжаловал постановление суда апелляционной инстанции в кассационный суд, в отзыве на кассационную жалобу просил оставить постановление суда апелляционной инстанции без изменения.
Позиция коллегии:
🔍 Для возможности обращения в ВС РФ заявитель должен исчерпать все средства судебной защиты, в том числе обжаловать судебный акт в суде кассационной инстанции. Рассмотрение дела судом кассационной инстанции по жалобе другой стороны спора не освобождает заявителя от необходимости исчерпать все средства судебной защиты.
🖇 Подробнее о деле здесь.
Telegraph
Можно ли обжаловать дело в ВС РФ, если жалоба в кассацию подавалась другой стороной?
Вывод: для возможности обращения в ВС РФ заявитель должен исчерпать все средства судебной защиты, в том числе обжаловать судебный акт в суде кассационной инстанции. Рассмотрение дела судом кассационной инстанции по жалобе другой стороны спора не освобождает…
Спор об ответственности гаранта перед бенефициаром в рамках госконтакта
📣 Краткая фабула дела:
Общество - победитель аукциона - представило банковскую гарантию в качестве обеспечения исполнения госконтракта.
Комиссия заказчика признало гарантию несоответствующей положениям документации об аукционе, т.к.:
➖ Ответственность гаранта перед бенефициаром ограничена суммой гарантии;
➖ В случае наступления одновременно обязательства по выплате суммы гарантии и неустойки за неисполнение требования бенефициара, заказчик лишается возможности взыскания средств в полном объеме в связи с условием о прекращении действия гарантии в случае уплаты гарантом суммы гарантии.
УФАС по г.Москве жалобу Общества признал необоснованной, и Общество обратилось в АСГМ.
⚖️ Вывод ВС РФ:
Неустойка по пп.3 ч.2 ст.45 Закона о контрактной системе:
✔️ Собственная ответственностью гаранта перед заказчиком, который вправе требовать ее уплаты от гаранта, необоснованно уклонившегося или отказавшегося от выплаты суммы по гарантии либо просрочившего ее уплату.
✔️ Т.к. неустойка начисляется не в связи с неисполнением (ненадлежащим исполнением) обязательств подрядчиком по госконтракту, она, по общему правилу, не входит в сумму гарантии.
Определение СКЭС ВС РФ 305-ЭС21-18234 от 18.01.2022 по делу А40-108060/2020
📌 Подробнее о деле читайте в нашем обзоре
📣 Краткая фабула дела:
Общество - победитель аукциона - представило банковскую гарантию в качестве обеспечения исполнения госконтракта.
Комиссия заказчика признало гарантию несоответствующей положениям документации об аукционе, т.к.:
➖ Ответственность гаранта перед бенефициаром ограничена суммой гарантии;
➖ В случае наступления одновременно обязательства по выплате суммы гарантии и неустойки за неисполнение требования бенефициара, заказчик лишается возможности взыскания средств в полном объеме в связи с условием о прекращении действия гарантии в случае уплаты гарантом суммы гарантии.
УФАС по г.Москве жалобу Общества признал необоснованной, и Общество обратилось в АСГМ.
⚖️ Вывод ВС РФ:
Неустойка по пп.3 ч.2 ст.45 Закона о контрактной системе:
✔️ Собственная ответственностью гаранта перед заказчиком, который вправе требовать ее уплаты от гаранта, необоснованно уклонившегося или отказавшегося от выплаты суммы по гарантии либо просрочившего ее уплату.
✔️ Т.к. неустойка начисляется не в связи с неисполнением (ненадлежащим исполнением) обязательств подрядчиком по госконтракту, она, по общему правилу, не входит в сумму гарантии.
Определение СКЭС ВС РФ 305-ЭС21-18234 от 18.01.2022 по делу А40-108060/2020
📌 Подробнее о деле читайте в нашем обзоре
Telegraph
Дело А40-108060/2020 об ответственности гаранта перед бенефициаром в рамках госконтакта
Вывод: Неустойка, по пп.3 ч.2 ст.45 Закона о контрактной системе, является собственной ответственностью гаранта перед заказчиком, который вправе требовать ее уплаты от гаранта, необоснованно уклонившегося или отказавшегося от выплаты суммы по гарантии либо…
Дело № А27-22402/2015 об оспаривании сделок по переводу долгов на организацию-двойника
Определение ВС РФ от 26.01.2022 № 304-ЭС17-18149 (10-14) по делу № А27-22402/2015
⚖️Позиция ВС РФ:
1) Если заинтересованный кредитор поддерживает заявление об оспаривании сделок, его требования учитываются при подсчете 10% от РТК, необходимых для такого оспаривания.
2) При заведомо убыточной деятельности (которая в силу публичных функций не может быть прекращена) контролирующие лица могут либо систематически докапитализировать (субсидировать) предприятия ЖКХ, либо передавать их функции новому лицу, пытаясь тем самым недобросовестно переложить на кредиторов первого предприятия риски убыточности подобной деятельности.
❗️Уступка права требования, совершаемая по номинальной стоимости долга (без учета реальной возможности взыскания) в рамках перевода деятельности ЖКХ-предприятия со старого ЮЛ на новое не может быть оспорена по ст. 61.2 ЗоБ. У кредиторов-цедентов отсутствует цель причинения вреда интересам других кредиторов, а иное толкование повлекло бы переложение ответственности с публично-правового образования на частных лиц.
3) Само по себе ознакомление с актом инвентаризации, в котором отражен размер остаточной задолженности по конкретным договорам, не свидетельствует о начале течения срока исковой давности для оспаривания этих договоров. Срок должен быть исчислен с учетом времени, разумно необходимого им для получения информации об операциях по исполнению договоров.
Подробнее о деле тут.
Определение ВС РФ от 26.01.2022 № 304-ЭС17-18149 (10-14) по делу № А27-22402/2015
⚖️Позиция ВС РФ:
1) Если заинтересованный кредитор поддерживает заявление об оспаривании сделок, его требования учитываются при подсчете 10% от РТК, необходимых для такого оспаривания.
2) При заведомо убыточной деятельности (которая в силу публичных функций не может быть прекращена) контролирующие лица могут либо систематически докапитализировать (субсидировать) предприятия ЖКХ, либо передавать их функции новому лицу, пытаясь тем самым недобросовестно переложить на кредиторов первого предприятия риски убыточности подобной деятельности.
❗️Уступка права требования, совершаемая по номинальной стоимости долга (без учета реальной возможности взыскания) в рамках перевода деятельности ЖКХ-предприятия со старого ЮЛ на новое не может быть оспорена по ст. 61.2 ЗоБ. У кредиторов-цедентов отсутствует цель причинения вреда интересам других кредиторов, а иное толкование повлекло бы переложение ответственности с публично-правового образования на частных лиц.
3) Само по себе ознакомление с актом инвентаризации, в котором отражен размер остаточной задолженности по конкретным договорам, не свидетельствует о начале течения срока исковой давности для оспаривания этих договоров. Срок должен быть исчислен с учетом времени, разумно необходимого им для получения информации об операциях по исполнению договоров.
Подробнее о деле тут.
Telegraph
Дело № А27-22402/2015 об оспаривании сделок по переводу долгов на организацию-двойника
Выводы: 1) Если заинтересованный кредитор поддерживает заявление об оспаривании сделок, его требования учитываются при подсчете 10% от РТК, необходимых для такого оспаривания. 2) При заведомо убыточной деятельности (которая в силу публичных функций не может…
Включение в РТК просуженного требования кредитора
Определение СКЭС ВС от 20.01.2022 № 303-ЭС21-16354 по делу А73-24433/2019
Краткая фабула:
В 2016 году должник заключил договор поручительства по обязательству, срок исполнения которого наступил еще в 2011 году.
Кредитор просудил задолженность к должнику по поручительству только в 2020 году, о пропуске исковой давности не заявлялось.
В конце 2020 года отношении должника было введено наблюдение.
Требования кредитора были включены в РТК на основании вступившего в законную силу решения суда.
⚖️Позиция ВС РФ:
Неистребование задолженности вероятнее всего свидетельствует об аффилированности и предоставлении кредитором компенсационного финансирования, которое не может быть противопоставлено требованиям независимых кредиторов и удовлетворяется в очередности, предшествующей распределению ликвидационной квоты
Само по себе наличие вступившего в законную силу судебного акта, подтверждающего задолженность, не освобождает арбитражный суд, рассматривающий дело о банкротстве, от обязанности определить очередность удовлетворения основанного на этой задолженности требования.
Подробнее о деле тут.
Определение СКЭС ВС от 20.01.2022 № 303-ЭС21-16354 по делу А73-24433/2019
Краткая фабула:
В 2016 году должник заключил договор поручительства по обязательству, срок исполнения которого наступил еще в 2011 году.
Кредитор просудил задолженность к должнику по поручительству только в 2020 году, о пропуске исковой давности не заявлялось.
В конце 2020 года отношении должника было введено наблюдение.
Требования кредитора были включены в РТК на основании вступившего в законную силу решения суда.
⚖️Позиция ВС РФ:
Неистребование задолженности вероятнее всего свидетельствует об аффилированности и предоставлении кредитором компенсационного финансирования, которое не может быть противопоставлено требованиям независимых кредиторов и удовлетворяется в очередности, предшествующей распределению ликвидационной квоты
Само по себе наличие вступившего в законную силу судебного акта, подтверждающего задолженность, не освобождает арбитражный суд, рассматривающий дело о банкротстве, от обязанности определить очередность удовлетворения основанного на этой задолженности требования.
Подробнее о деле тут.
🏠Дело о сносе самовольной постройки
Определение СКЭС ВС № 305-ЭС21-20512 от 22.02.2022
📝Обстоятельства дела:
ДГИ г. Москвы и Правительство г. Москвы обратились в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к УК «Капитал-Траст-Инвест» о признании трехэтажного здания самовольной постройкой, об обязании снести здание.
Земельный участок, на котором расположен спорный объект, передан в доверительное управление УК «Капитал-Траст-Инвест» с видом разрешенного использования «для ведения личного подсобного хозяйства». Согласно сведениям ЕГРН земельном участке расположено трехэтажное здание общей площадью 1708,6 кв.м., возведенное предыдущим собственником в отсутствии разрешительной документации.
При этом, здание поставлено на кадастровый учет, право собственности на него надлежащим образом зарегистрировано еще в 2010 году.
⚖️ Позиция ВС РФ:
• Пункт 1.1 части 17 статьи 51 ГрК РФ, исключающий получение разрешения на строительство, реконструкцию объектов ИЖС введен Федеральным законом от 03.08.2018 № 340-ФЗ, то есть после возведения спорной постройки в 2010 году;
• Суды не учли, что осуществление подготовки проектной документации не требуется при строительстве, реконструкции, капитальном ремонте объектов ИЖС (отдельно стоящих жилых домов с количеством этажей не более чем три, предназначенных для проживания одной семьи);
• В проведенной по настоящему делу судебной экспертизе спорный объект поименован как индивидуальный жилой дом, с количеством этажей 5 или четырехэтажное здание с подвальным этажом.
📍Подробнее с делом можно ознакомиться по ссылке
Определение СКЭС ВС № 305-ЭС21-20512 от 22.02.2022
📝Обстоятельства дела:
ДГИ г. Москвы и Правительство г. Москвы обратились в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к УК «Капитал-Траст-Инвест» о признании трехэтажного здания самовольной постройкой, об обязании снести здание.
Земельный участок, на котором расположен спорный объект, передан в доверительное управление УК «Капитал-Траст-Инвест» с видом разрешенного использования «для ведения личного подсобного хозяйства». Согласно сведениям ЕГРН земельном участке расположено трехэтажное здание общей площадью 1708,6 кв.м., возведенное предыдущим собственником в отсутствии разрешительной документации.
При этом, здание поставлено на кадастровый учет, право собственности на него надлежащим образом зарегистрировано еще в 2010 году.
⚖️ Позиция ВС РФ:
• Пункт 1.1 части 17 статьи 51 ГрК РФ, исключающий получение разрешения на строительство, реконструкцию объектов ИЖС введен Федеральным законом от 03.08.2018 № 340-ФЗ, то есть после возведения спорной постройки в 2010 году;
• Суды не учли, что осуществление подготовки проектной документации не требуется при строительстве, реконструкции, капитальном ремонте объектов ИЖС (отдельно стоящих жилых домов с количеством этажей не более чем три, предназначенных для проживания одной семьи);
• В проведенной по настоящему делу судебной экспертизе спорный объект поименован как индивидуальный жилой дом, с количеством этажей 5 или четырехэтажное здание с подвальным этажом.
📍Подробнее с делом можно ознакомиться по ссылке
Telegraph
Дело № А40-255826/2019 о сносе самовольной постройки
Вывод: ВС РФ посчитал возможным снос зарегистрированных объектов самовольного строительства Определение СКЭС ВС № 305-ЭС21-20512 от 22.02.2022 Обстоятельства дела: ДГИ г. Москвы и Правительство г. Москвы обратились в Арбитражный суд города Москвы с исковым…
👍3
🧑🏻⚖️Дело об оспаривании включения текущих требований аффилированного кредитора в РТК
Определение СКЭС ВС от 10.02.2022 № 305-ЭС21-14470 (1, 2)
Фабула:
Между должником и обществом был заключен договор об оказании услуг. В преддверии банкротства должник заключил «зеркальный» договор с аффилированным лицом, который полностью дублировал положения договоров, ранее заключенных с обществом, услуги которому должник ранее оказывал самостоятельно.
В результате этого практически все денежные средства, которые должник получал от общества, перечислялись аффилированным лицам. Одно из таких аффилированных лиц попыталось включиться в реестр с текущими требованиями по "зеркальному договору".
⚖️Позиция ВС РФ:
▪️Аффилированность кредиторов, состоящих в одной группе, свидетельствует не о мнимости их текущих требований, а о невозможности восприятия членов группы как самостоятельных, имущественно обособленных субъектов гражданского оборота.
▪️Текущие требования аффилированного кредитора (компании двойника), входящего в одну группу с должником, подлежат включению в РТК, поскольку в ином случае могут пострадать кредиторы такой компании (в том числе работники).
▪️Однако, такие требования подлежат включению не в полном размере, и при их расчете необходимо учитывать сложившуюся бизнес-модель отношений в группе.
🔎Подробнее о деле тут.
Определение СКЭС ВС от 10.02.2022 № 305-ЭС21-14470 (1, 2)
Фабула:
Между должником и обществом был заключен договор об оказании услуг. В преддверии банкротства должник заключил «зеркальный» договор с аффилированным лицом, который полностью дублировал положения договоров, ранее заключенных с обществом, услуги которому должник ранее оказывал самостоятельно.
В результате этого практически все денежные средства, которые должник получал от общества, перечислялись аффилированным лицам. Одно из таких аффилированных лиц попыталось включиться в реестр с текущими требованиями по "зеркальному договору".
⚖️Позиция ВС РФ:
▪️Аффилированность кредиторов, состоящих в одной группе, свидетельствует не о мнимости их текущих требований, а о невозможности восприятия членов группы как самостоятельных, имущественно обособленных субъектов гражданского оборота.
▪️Текущие требования аффилированного кредитора (компании двойника), входящего в одну группу с должником, подлежат включению в РТК, поскольку в ином случае могут пострадать кредиторы такой компании (в том числе работники).
▪️Однако, такие требования подлежат включению не в полном размере, и при их расчете необходимо учитывать сложившуюся бизнес-модель отношений в группе.
🔎Подробнее о деле тут.
Telegraph
Дело № А40-101073/2019 об оспаривании текущих требований аффилированного кредитора
Вывод: 1) Аффилированность кредиторов, состоящих в одной группе свидетельствует не о мнимости их текущих требований, а о невозможности восприятия членов группы как самостоятельных, имущественно обособленных субъектов гражданского оборота. 2) Текущие требования…
🏞 Виндикация земельных участков в деле о банкротстве
Краткая фабула дела:
📍 За несколько месяцев до своего банкротства общество "СК "Рослес" продало 8 земельных участков аффилированному с ним обществу "Актив Плюс", покупатель стоимость участков не оплатил, право собственности на участки было зарегистрировано за покупателем.
📍 В период рассмотрения дела о банкротстве общества "СК "Рослес" спорные участки были проданы обществом "Актив Плюс" обществу "СК "Подмосковье".
КУ общества "СК "Рослес" предпринял ряд мер по возврату земельных участков:
1️⃣ В деле о банкротстве общества "СК "Рослес" успешно оспорены сделки по продаже спорных участков обществу "Актив Плюс". Поскольку участки уже были отчуждены, суд взыскал их рыночную стоимость.
2️⃣ "СК "Рослес" обратилось в суд с иском к "СК "Подмосковье" о виндикации спорных участков.
Суд оставил иск без рассмотрения, указав, что такое требование должно рассматриваться в деле о банкротстве "СК "Подмосковье".
3️⃣ "СК "Рослес" обратилось с иском о виндикации спорных участков и исключении их из конкурсной массы в деле о банкротстве "СК "Подмосковье".
Суды отказали, поскольку в споре о недействительности первой сделки не разрешен вопрос о праве собственности на спорные земельные участки.
Позиция коллегии:
💡Цепочка последовательных сделок купли-продажи с разным субъектным составом может быть создана формально для прикрытия одной сделки, направленной на прямое отчуждение должником своего имущества в пользу бенефициара.
💡В случае признания первой сделки недействительной право собственности не переходит к последующим приобретателям имущества в силу отсутствия необходимого на то основания, и спорная вещь может быть истребована у ее конечного приобретателя по правилам статей 301 и 302 ГК РФ посредством предъявления к нему виндикационного иска.
💡Виндикационный иск может быть рассмотрен судом в деле о банкротстве совместно с заявлением о недействительности первой сделки (если иск о виндикации подсуден этому суду), либо иным судом, определенным в соответствии с компетенцией судов и подсудностью дел.
Итог: судебные акты отменены, обособленный спор направлен на новое рассмотрение в суд первой инстанции.
Определение СКЭС ВС РФ от 24.01.2022 по делу № А41-56447/2017
🔗 Подробнее о деле тут.
#банкротство
Краткая фабула дела:
📍 За несколько месяцев до своего банкротства общество "СК "Рослес" продало 8 земельных участков аффилированному с ним обществу "Актив Плюс", покупатель стоимость участков не оплатил, право собственности на участки было зарегистрировано за покупателем.
📍 В период рассмотрения дела о банкротстве общества "СК "Рослес" спорные участки были проданы обществом "Актив Плюс" обществу "СК "Подмосковье".
КУ общества "СК "Рослес" предпринял ряд мер по возврату земельных участков:
1️⃣ В деле о банкротстве общества "СК "Рослес" успешно оспорены сделки по продаже спорных участков обществу "Актив Плюс". Поскольку участки уже были отчуждены, суд взыскал их рыночную стоимость.
2️⃣ "СК "Рослес" обратилось в суд с иском к "СК "Подмосковье" о виндикации спорных участков.
Суд оставил иск без рассмотрения, указав, что такое требование должно рассматриваться в деле о банкротстве "СК "Подмосковье".
3️⃣ "СК "Рослес" обратилось с иском о виндикации спорных участков и исключении их из конкурсной массы в деле о банкротстве "СК "Подмосковье".
Суды отказали, поскольку в споре о недействительности первой сделки не разрешен вопрос о праве собственности на спорные земельные участки.
Позиция коллегии:
💡Цепочка последовательных сделок купли-продажи с разным субъектным составом может быть создана формально для прикрытия одной сделки, направленной на прямое отчуждение должником своего имущества в пользу бенефициара.
💡В случае признания первой сделки недействительной право собственности не переходит к последующим приобретателям имущества в силу отсутствия необходимого на то основания, и спорная вещь может быть истребована у ее конечного приобретателя по правилам статей 301 и 302 ГК РФ посредством предъявления к нему виндикационного иска.
💡Виндикационный иск может быть рассмотрен судом в деле о банкротстве совместно с заявлением о недействительности первой сделки (если иск о виндикации подсуден этому суду), либо иным судом, определенным в соответствии с компетенцией судов и подсудностью дел.
Итог: судебные акты отменены, обособленный спор направлен на новое рассмотрение в суд первой инстанции.
Определение СКЭС ВС РФ от 24.01.2022 по делу № А41-56447/2017
🔗 Подробнее о деле тут.
#банкротство
Telegraph
Виндикация земельных участков в деле о банкростве
Вывод: цепочка последовательных сделок купли-продажи с разным субъектным составом может быть создана формально для прикрытия одной сделки, направленной на прямое отчуждение должником своего имущества в пользу бенефициара. В случае признания первой сделки…
⚔️ Спор с ФАС о том, является ли опыт в замощении (покрытии) земельных участков достаточным для участия в закупке
Определение СКЭС ВС РФ 309-ЭС21-16773 от 02.02.2022 по делу А07-31052/2019
Краткая фабула дела:
🏥 Участникам закупки на капитальный ремонт здания поликлиники необходимо было представить документы, подтверждающие наличие опыта в строительстве, реконструкции, капитальном ремонте, сносе объекта капитального строительства, за исключением линейного объекта.
🏗 Обществом представлены документы, подтверждающие опыт в замощении (покрытии) земельных участков для обустройства спортивных площадок и установлении оборудования (баскетбольного щита, турников, лабиринта и т.п.).
🔍 Комиссия признала такой опыт несоответствующим требованиям аукциона, поскольку объект выполнения работ не является объектом капитального строительства.
ФАС установил в действиях аукционной комиссии нарушение Закона № 44-ФЗ.
Вывод СКЭС ВС РФ:
Замощение (покрытие) земельных участков для обустройства спортивных площадок и установление на них оборудования, не может быть приравнено к строительству объекта капитального строительства и подтверждать соответствие участника закупки дополнительным требованиям:
1️⃣ Понятие объекта капитального строительства в ГрК РФ корреспондирует понятию недвижимого имущества; замощение земельного участка, не отвечающее признакам сооружения, является его частью и не может быть признано самостоятельной недвижимой вещью.
2️⃣ Из решения ФАС не следует, что в отношении созданных Обществом сооружений, выдавались разрешения на строительство и (или) ввод в эксплуатацию, необходимые для объектов капитального строительства.
3️⃣ Суду не представлены документы о госрегистрации данных сооружений, как объектов недвижимости.
В отсутствие подобных доказательств, такие работы и их результат при правильной правовой квалификации следовало отнести к некапитальным сооружениям и улучшениям земельного участка.
📌 Подробнее о деле читайте в нашем обзоре
Определение СКЭС ВС РФ 309-ЭС21-16773 от 02.02.2022 по делу А07-31052/2019
Краткая фабула дела:
🏥 Участникам закупки на капитальный ремонт здания поликлиники необходимо было представить документы, подтверждающие наличие опыта в строительстве, реконструкции, капитальном ремонте, сносе объекта капитального строительства, за исключением линейного объекта.
🏗 Обществом представлены документы, подтверждающие опыт в замощении (покрытии) земельных участков для обустройства спортивных площадок и установлении оборудования (баскетбольного щита, турников, лабиринта и т.п.).
🔍 Комиссия признала такой опыт несоответствующим требованиям аукциона, поскольку объект выполнения работ не является объектом капитального строительства.
ФАС установил в действиях аукционной комиссии нарушение Закона № 44-ФЗ.
Вывод СКЭС ВС РФ:
Замощение (покрытие) земельных участков для обустройства спортивных площадок и установление на них оборудования, не может быть приравнено к строительству объекта капитального строительства и подтверждать соответствие участника закупки дополнительным требованиям:
1️⃣ Понятие объекта капитального строительства в ГрК РФ корреспондирует понятию недвижимого имущества; замощение земельного участка, не отвечающее признакам сооружения, является его частью и не может быть признано самостоятельной недвижимой вещью.
2️⃣ Из решения ФАС не следует, что в отношении созданных Обществом сооружений, выдавались разрешения на строительство и (или) ввод в эксплуатацию, необходимые для объектов капитального строительства.
3️⃣ Суду не представлены документы о госрегистрации данных сооружений, как объектов недвижимости.
В отсутствие подобных доказательств, такие работы и их результат при правильной правовой квалификации следовало отнести к некапитальным сооружениям и улучшениям земельного участка.
📌 Подробнее о деле читайте в нашем обзоре
Telegraph
Дело А07-31052/2019 об оспаривании решения ФАС о признании опыта в замощении (покрытии) земельных участков достаточным для участия…
Вывод: Замощение (покрытие) земельных участков для обустройства спортивных площадок и установление на них оборудования, не может быть приравнено к строительству объекта капитального строительства и подтверждать соответствие участника закупки дополнительным…
🏪Верховный суд РФ отказался пересматривать дело о запрете посуточной сдачи квартиры
Об этом сообщает "Российская газета". Обратимся к акту, с которым согласился ВС РФ - к Определению Третьего кассационного суда общей юрисдикции по делу № №2-2986/2020 от 21.07.2021 г.
Краткая фабула дела
Супруги Бахиревы посуточно сдавали квартиру в Пскове. Соседи обратились в суд к супругам, ссылаясь на то, что закон запрещает размещение гостиниц в жилых домах, и считали, что посторонние люди в доме - это небезопасно.
Позиция суда кассационной инстанции, с которой согласился ВС РФ
⚖ В указанных квартирах многоквартирного дома осуществляется гостиничная деятельность, направленная на извлечение прибыли, а именно квартира используется для сдачи постояльцам, минимальный срок сдачи - 1 сутки, указаны условия размещения: время заезда и выезда, условия бронирования, наличие удобств в номере, служба трансфера оказываются бесплатно, указано, что персонал говорит на английском и русском языках.
⚖ Использование собственником (иными лицами) принадлежащей ему квартиры в качестве гостиничного номера или для организации хостела, т.е. для временного заселения граждан на возмездной основе, противоречит гражданскому и жилищному законодательству.
⚖ При использовании помещения в качестве гостиницы оно должно быть переведено в нежилое.
Итог: в судебной практике пока что устояла вызывающая вопросы позиция, согласно которой посуточная сдача квартир в аренду неправомерна.
Подробнее о деле - тут.
Об этом сообщает "Российская газета". Обратимся к акту, с которым согласился ВС РФ - к Определению Третьего кассационного суда общей юрисдикции по делу № №2-2986/2020 от 21.07.2021 г.
Краткая фабула дела
Супруги Бахиревы посуточно сдавали квартиру в Пскове. Соседи обратились в суд к супругам, ссылаясь на то, что закон запрещает размещение гостиниц в жилых домах, и считали, что посторонние люди в доме - это небезопасно.
Позиция суда кассационной инстанции, с которой согласился ВС РФ
⚖ В указанных квартирах многоквартирного дома осуществляется гостиничная деятельность, направленная на извлечение прибыли, а именно квартира используется для сдачи постояльцам, минимальный срок сдачи - 1 сутки, указаны условия размещения: время заезда и выезда, условия бронирования, наличие удобств в номере, служба трансфера оказываются бесплатно, указано, что персонал говорит на английском и русском языках.
⚖ Использование собственником (иными лицами) принадлежащей ему квартиры в качестве гостиничного номера или для организации хостела, т.е. для временного заселения граждан на возмездной основе, противоречит гражданскому и жилищному законодательству.
⚖ При использовании помещения в качестве гостиницы оно должно быть переведено в нежилое.
Итог: в судебной практике пока что устояла вызывающая вопросы позиция, согласно которой посуточная сдача квартир в аренду неправомерна.
Подробнее о деле - тут.
👍1
💵Дело № А20-3223/2017 о субординации реституционного требования о возврате компенсационного финансирования
Определение СКЭС ВС РФ № 308-ЭС18-3917 (3, 4) от 27.01.2022 г. по делу № А20-3223/2017
📝Фабула дела:
Общество подало в суд заявление о включении реституционного требования (≈ 419 млн. руб.) в РТК должника.
Общество указало, что ранее перечислило денежные средства должнику, однако в рамках дела о банкротстве данные операции были признаны судом недействительными и применены последствия их недействительности в виде взыскания денежных средств с должника в пользу общества.
Суд первой инстанции признал требование общества обоснованным, но понизил очередность его удовлетворения, т.к. общество и должник входили в одну группу компаний под руководством одного бенефициара, под влиянием которого общество (плательщик) перечислило денежные средства должнику (получателю), находящемуся в ситуации имущественного кризиса. Суд признал такую операцию компенсационным финансированием.
Суд апелляционной инстанции и суд округа не согласились с выводами суда первой инстанции и включили требование общества в третью очередь, указав, что понижение очередности удовлетворения требования нарушит права и законные интересы кредиторов плательщика, не имеющих отношения к спорным операциям.
⚖️Позиция СКЭС ВС РФ:
🔹По общему правилу, основания для субординации устанавливаются на момент возникновения обязательства по возврату компенсационного финансирования. Так, в п. 7 Обзора по субординации разъяснено, что если компенсационное финансирование было предоставлено в условиях имущественного кризиса должника и на момент его предоставления кредитор являлся мажоритарным акционером, последующая продажа этим кредитором пакета акций, прекратившая возможность осуществления им контроля над должником, не изменяет очередность удовлетворения требования бывшего мажоритарного акционера.
🔹В рассматриваемом случае расчетные операции признаны недействительными в рамках дела о банкротстве плательщика в связи с тем, что он, несмотря на наличие собственных кредиторов, передал получателю денежные средства в отсутствие встречного предоставления. Констатация того, что таким финансированием нарушены права кредиторов общества, не меняет правовую природу финансирования, его компенсационный характер в отношениях «плательщик – получатель», которые и являются предметом исследования в рамках дела о банкротстве должника.
🔹Таким образом, требование общества подлежало субординации.
🔎 Подробнее о деле читайте здесь.
Определение СКЭС ВС РФ № 308-ЭС18-3917 (3, 4) от 27.01.2022 г. по делу № А20-3223/2017
📝Фабула дела:
Общество подало в суд заявление о включении реституционного требования (≈ 419 млн. руб.) в РТК должника.
Общество указало, что ранее перечислило денежные средства должнику, однако в рамках дела о банкротстве данные операции были признаны судом недействительными и применены последствия их недействительности в виде взыскания денежных средств с должника в пользу общества.
Суд первой инстанции признал требование общества обоснованным, но понизил очередность его удовлетворения, т.к. общество и должник входили в одну группу компаний под руководством одного бенефициара, под влиянием которого общество (плательщик) перечислило денежные средства должнику (получателю), находящемуся в ситуации имущественного кризиса. Суд признал такую операцию компенсационным финансированием.
Суд апелляционной инстанции и суд округа не согласились с выводами суда первой инстанции и включили требование общества в третью очередь, указав, что понижение очередности удовлетворения требования нарушит права и законные интересы кредиторов плательщика, не имеющих отношения к спорным операциям.
⚖️Позиция СКЭС ВС РФ:
🔹По общему правилу, основания для субординации устанавливаются на момент возникновения обязательства по возврату компенсационного финансирования. Так, в п. 7 Обзора по субординации разъяснено, что если компенсационное финансирование было предоставлено в условиях имущественного кризиса должника и на момент его предоставления кредитор являлся мажоритарным акционером, последующая продажа этим кредитором пакета акций, прекратившая возможность осуществления им контроля над должником, не изменяет очередность удовлетворения требования бывшего мажоритарного акционера.
🔹В рассматриваемом случае расчетные операции признаны недействительными в рамках дела о банкротстве плательщика в связи с тем, что он, несмотря на наличие собственных кредиторов, передал получателю денежные средства в отсутствие встречного предоставления. Констатация того, что таким финансированием нарушены права кредиторов общества, не меняет правовую природу финансирования, его компенсационный характер в отношениях «плательщик – получатель», которые и являются предметом исследования в рамках дела о банкротстве должника.
🔹Таким образом, требование общества подлежало субординации.
🔎 Подробнее о деле читайте здесь.
Telegraph
Дело № А20-3223/2017 о субординации реституционного требования о возврате компенсационного финансирования
Вывод: банкротство аффилированного лица, по указанию КДЛ предоставившего компенсационное финансирование, не является основанием для отказа в субординации реституционного требования о возврате компенсационного финансирования. Определение СКЭС ВС РФ № 308-ЭС18…
🧑🏻⚖️Дело об очередности выплаты мораторных процентов
Определение СКЭС ВС от 03.02.2022 года № 305-ЭС20-7883 (3, 4)
⚖️Позиция ВС РФ:
▪️Мораторные проценты по требованию залогового кредитора подлежат удовлетворению после погашения требований всех кредиторов третьей очереди (включая незалоговых) преимущественно перед удовлетворением необеспеченных требований кредиторов по мораторным процентам.
🔎Подробнее о деле тут.
Определение СКЭС ВС от 03.02.2022 года № 305-ЭС20-7883 (3, 4)
⚖️Позиция ВС РФ:
▪️Мораторные проценты по требованию залогового кредитора подлежат удовлетворению после погашения требований всех кредиторов третьей очереди (включая незалоговых) преимущественно перед удовлетворением необеспеченных требований кредиторов по мораторным процентам.
🔎Подробнее о деле тут.
Telegraph
Дело № А41-4000/2016 об определении очередности выплаты мораторных процентов
Вывод: Мораторные проценты по требованию залогового кредитора не имеют приоритета, не подлежат погашению из суммы, вырученной на торгах, должны быть удовлетворены в порядке очередности из общих средств. Определение СКЭС ВС от 03.02.2022 года № 305-ЭС20-7883…
📑Дело о распределении имущества ликвидированного лица
Определение СКЭС ВС от 03.02.2022 года № 305-ЭС21-19154
⚖️Позиция ВС РФ:
▪️Для возбуждения процедуры распределения имущества ликвидированного лица требование кредитора не обязательно должно быть просужено. Наличие (отсутствие) долга может быть установлено судом при рассмотрении заявления о распределении имущества ликвидированного должника.
🔎Подробнее о деле тут.
Определение СКЭС ВС от 03.02.2022 года № 305-ЭС21-19154
⚖️Позиция ВС РФ:
▪️Для возбуждения процедуры распределения имущества ликвидированного лица требование кредитора не обязательно должно быть просужено. Наличие (отсутствие) долга может быть установлено судом при рассмотрении заявления о распределении имущества ликвидированного должника.
🔎Подробнее о деле тут.
Telegraph
Дело № А40-160555/2020 о распределении имущества ликвидированного лица
Вывод: Для возбуждения процедуры распределения имущества ликвидированного лица требование кредитора не обязательно должно быть просужено. Наличие (отсутствие) долга может быть установлено судом при рассмотрении заявления о распределении имущества ликвидированного…
Дело о преимущественном праве выкупа арендуемого имущества
Определение СКЭС ВС РФ № 302-ЭС-21-18152 от 25.01.2022 по делу № А19-15260/2020
Обстоятельства дела:
▪️Председателем Комитета по управлению муниципальным имуществом администрации г. Иркутска (далее – Комитет) было утверждено решение об условиях приватизации ООО «Каблучок» (далее – Общество) нежилого помещения, рыночной стоимостью более 17 млн. руб.
▪️Не согласившись с размером выкупной цены и иными положениями договора, Общество направило в адрес Комитета протокол разногласий к договору купли-продажи. Рассмотрев протокол разногласий, Комитет отклонил его и предложил Обществу подписать договор купли-продажи в прежней редакции. Возникшие разногласие послужили поводом для обращения в суд.
▪️Решением суда первой инстанции исковые требования были удовлетворены частично. Разногласия, возникшие при заключении договора купли-продажи объекта недвижимого имущества по отдельным пунктам договора были урегулированы, в части признания недостоверной итоговой величины рыночной стоимости имущества было отказано. Указанное решение устояло в апелляции и кассации.
▪️После рассмотрения данного дела судами, Обществу был направлен проект договора купли-продажи арендуемого объекта с указанием его подписания в течение 5 дней со дня получения. Поскольку в указанный Комитетом срок проект договора подписан не был, то распоряжением председателя Комитета, решение комиссии об условиях приватизации объекта недвижимости было отменено.
▪️Общество, полагая, что названное распоряжение является незаконным, обратилось в арбитражный суд. Нижестоящие суды отказали в удовлетворении заявленного требования.
⚖️ Позиция ВС РФ:
Суды не учли, что предусмотренная статьей 4 Закона № 159-ФЗ процедура досудебного заключения сторонами договора и урегулирования имеющихся разногласий уже была завершена, спор по ним рассмотрен судом. Применение повторно процедуры, предусмотренной указанной нормой, после урегулирования разногласий судом, законом не предусмотрено. Иной подход может свидетельствовать о воспрепятствовании реализации арендатором права на выкуп арендуемого имущества субъектами малого или среднего предпринимательства.
В итоге дело было направлено на новое рассмотрение.
📌Подробнее о деле и позиции судов тут
Определение СКЭС ВС РФ № 302-ЭС-21-18152 от 25.01.2022 по делу № А19-15260/2020
Обстоятельства дела:
▪️Председателем Комитета по управлению муниципальным имуществом администрации г. Иркутска (далее – Комитет) было утверждено решение об условиях приватизации ООО «Каблучок» (далее – Общество) нежилого помещения, рыночной стоимостью более 17 млн. руб.
▪️Не согласившись с размером выкупной цены и иными положениями договора, Общество направило в адрес Комитета протокол разногласий к договору купли-продажи. Рассмотрев протокол разногласий, Комитет отклонил его и предложил Обществу подписать договор купли-продажи в прежней редакции. Возникшие разногласие послужили поводом для обращения в суд.
▪️Решением суда первой инстанции исковые требования были удовлетворены частично. Разногласия, возникшие при заключении договора купли-продажи объекта недвижимого имущества по отдельным пунктам договора были урегулированы, в части признания недостоверной итоговой величины рыночной стоимости имущества было отказано. Указанное решение устояло в апелляции и кассации.
▪️После рассмотрения данного дела судами, Обществу был направлен проект договора купли-продажи арендуемого объекта с указанием его подписания в течение 5 дней со дня получения. Поскольку в указанный Комитетом срок проект договора подписан не был, то распоряжением председателя Комитета, решение комиссии об условиях приватизации объекта недвижимости было отменено.
▪️Общество, полагая, что названное распоряжение является незаконным, обратилось в арбитражный суд. Нижестоящие суды отказали в удовлетворении заявленного требования.
⚖️ Позиция ВС РФ:
Суды не учли, что предусмотренная статьей 4 Закона № 159-ФЗ процедура досудебного заключения сторонами договора и урегулирования имеющихся разногласий уже была завершена, спор по ним рассмотрен судом. Применение повторно процедуры, предусмотренной указанной нормой, после урегулирования разногласий судом, законом не предусмотрено. Иной подход может свидетельствовать о воспрепятствовании реализации арендатором права на выкуп арендуемого имущества субъектами малого или среднего предпринимательства.
В итоге дело было направлено на новое рассмотрение.
📌Подробнее о деле и позиции судов тут
Telegraph
Дело № А19-15260/2020 о преимущественном праве выкупа арендуемого имущества
Вывод: поскольку спор об условиях выкупа недвижимого имущества был исчерпан вступившим в законную силу решением суда, то договор купли-продажи арендуемого помещения считается заключенным с даты вступления в силу такого решения. Оснований для вывода об утрате…
Дело о полномочиях Росреестра по ведению реестра СРО
Определение № 305-ЭС21-19583 от 08.02.2022
📝Фабула дела:
Ассоциация разработчиков проектной документации (далее – Ассоциация) обратилась в Росреестр с заявлением о внесении в государственный реестр СРО, в отношении которых не определен уполномоченный федеральный орган исполнительной власти, осуществляющий функции по надзору за их деятельностью.
Росреестр в удовлетворении заявления отказал и указал, что что он не является федеральным органом исполнительной власти, уполномоченным на осуществление функции государственного контроля за деятельностью СРО в области инженерных изысканий, архитектурно-строительного проектирования, строительства, реконструкции, капитального ремонта объектов капитального строительства.
Ассоциация не согласилась с указанным решением и обратилась в суд.
⚖️ Позиция ВС РФ:
• Государственный контроль (надзор) за деятельностью СРО в области инженерных изысканий, архитектурно-строительного проектирования, строительства, реконструкции, капитального ремонта объектов капитального строительства, а также ведение реестра указанных организаций возложены на Ростехнадзор.
• Указанные в ГрК РФ случаи-исключения, не требующие обязательного членства в СРО, а также выполнение работ лицом, не являющимся членом СРО, не означают возможность создания альтернативной СРО, подлежащей включению в Реестр СРО, ведение которого осуществляет другой уполномоченный орган исполнительной власти, не осуществляющий функции контроля в строительной сфере.
• Именно сфера деятельности членов СРО является критерием для определения уполномоченного органа, а не названный Ассоциацией способ создания СРО как необязательный, и, следовательно, не подпадающий под контроль соответствующего уполномоченного федерального органа исполнительной власти.
📍Подробнее с делом можно ознакомиться по ссылке
Определение № 305-ЭС21-19583 от 08.02.2022
📝Фабула дела:
Ассоциация разработчиков проектной документации (далее – Ассоциация) обратилась в Росреестр с заявлением о внесении в государственный реестр СРО, в отношении которых не определен уполномоченный федеральный орган исполнительной власти, осуществляющий функции по надзору за их деятельностью.
Росреестр в удовлетворении заявления отказал и указал, что что он не является федеральным органом исполнительной власти, уполномоченным на осуществление функции государственного контроля за деятельностью СРО в области инженерных изысканий, архитектурно-строительного проектирования, строительства, реконструкции, капитального ремонта объектов капитального строительства.
Ассоциация не согласилась с указанным решением и обратилась в суд.
⚖️ Позиция ВС РФ:
• Государственный контроль (надзор) за деятельностью СРО в области инженерных изысканий, архитектурно-строительного проектирования, строительства, реконструкции, капитального ремонта объектов капитального строительства, а также ведение реестра указанных организаций возложены на Ростехнадзор.
• Указанные в ГрК РФ случаи-исключения, не требующие обязательного членства в СРО, а также выполнение работ лицом, не являющимся членом СРО, не означают возможность создания альтернативной СРО, подлежащей включению в Реестр СРО, ведение которого осуществляет другой уполномоченный орган исполнительной власти, не осуществляющий функции контроля в строительной сфере.
• Именно сфера деятельности членов СРО является критерием для определения уполномоченного органа, а не названный Ассоциацией способ создания СРО как необязательный, и, следовательно, не подпадающий под контроль соответствующего уполномоченного федерального органа исполнительной власти.
📍Подробнее с делом можно ознакомиться по ссылке
Telegraph
Дело № А40-180218/2020 о полномочиях Росреестра по ведению реестра СРО
Вывод: включение в госреестр сведений о СРО, основанных на членстве лиц, выполняющих инженерные изыскания или подготовку проектной документации, относится к исключительной компетенции Ростехнадзора Определение № 305-ЭС21-19583 от 08.02.2022 Фабула дела: Ассоциации…
Дело о порядке расторжения договора подряда и начисления неустойки
Определение СКЭС ВС РФ № 305-ЭС-21-14390 от 01.02.2022 по делу № А40-105806/2020
📑Обстоятельства дела:
Общество (заказчик по договору подряда) было признано несостоятельным (банкротом) и в отношении него открыта процедура конкурсного производства.
Общество, от имени которого действовал конкурсный управляющий, направило в адрес акционерного общества (подрядчика) претензию о расторжении договора и о возврате неотработанного аванса, а также требование об уплате договорной неустойки за нарушение срока выполнения работ по монтажу теплоизоляции на объекте.
Поскольку подрядчиком не был возвращен неотработанный аванс, нарушены сроки выполнения работ конкурсный управляющий обратился в суд с иском о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами и договорной неустойки.
Нижестоящие суды удовлетворили заявленные требования.
Позиция ВС РФ:
▪️Суды не исследовали вопросы возможного изменения сторонами сроков выполнения работ.
▪️Суды не рассмотрели обстоятельства, связанные с основаниями расторжения договора: в материалы не представлено доказательств того, что в период исполнения договора заказчиком направлялись претензии по срокам выполнения работ и о намерении отказаться от исполнения договора по основаниям, предусмотренным п. 2 ст. 715 ГК РФ.
▪️Из содержания судебных актов не следует, что суд первой инстанции рассмотрел заявление ответчика об уменьшении неустойки, содержащееся в его возражениях на исковое заявление. Однако изложенное может иметь существенное значение для правильного разрешения спора, поскольку в соответствии с разъяснениями, приведенными в п. 3 Постановления Пленума ВАС РФ от 06.06.2014 № 35 «О последствиях расторжения договора» при расторжении договора прекращается обязанность должника совершать в будущем действия, которые являются предметом договора. Поэтому неустойка, установленная на случай неисполнения или ненадлежащего исполнения указанной обязанности, начисляется до даты прекращения этого обязательства, то есть до даты расторжения договора.
В итоге дело было направлено на новое рассмотрение.
📌Подробнее о настоящем деле здесь
Определение СКЭС ВС РФ № 305-ЭС-21-14390 от 01.02.2022 по делу № А40-105806/2020
📑Обстоятельства дела:
Общество (заказчик по договору подряда) было признано несостоятельным (банкротом) и в отношении него открыта процедура конкурсного производства.
Общество, от имени которого действовал конкурсный управляющий, направило в адрес акционерного общества (подрядчика) претензию о расторжении договора и о возврате неотработанного аванса, а также требование об уплате договорной неустойки за нарушение срока выполнения работ по монтажу теплоизоляции на объекте.
Поскольку подрядчиком не был возвращен неотработанный аванс, нарушены сроки выполнения работ конкурсный управляющий обратился в суд с иском о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами и договорной неустойки.
Нижестоящие суды удовлетворили заявленные требования.
Позиция ВС РФ:
▪️Суды не исследовали вопросы возможного изменения сторонами сроков выполнения работ.
▪️Суды не рассмотрели обстоятельства, связанные с основаниями расторжения договора: в материалы не представлено доказательств того, что в период исполнения договора заказчиком направлялись претензии по срокам выполнения работ и о намерении отказаться от исполнения договора по основаниям, предусмотренным п. 2 ст. 715 ГК РФ.
▪️Из содержания судебных актов не следует, что суд первой инстанции рассмотрел заявление ответчика об уменьшении неустойки, содержащееся в его возражениях на исковое заявление. Однако изложенное может иметь существенное значение для правильного разрешения спора, поскольку в соответствии с разъяснениями, приведенными в п. 3 Постановления Пленума ВАС РФ от 06.06.2014 № 35 «О последствиях расторжения договора» при расторжении договора прекращается обязанность должника совершать в будущем действия, которые являются предметом договора. Поэтому неустойка, установленная на случай неисполнения или ненадлежащего исполнения указанной обязанности, начисляется до даты прекращения этого обязательства, то есть до даты расторжения договора.
В итоге дело было направлено на новое рассмотрение.
📌Подробнее о настоящем деле здесь
Telegraph
Дело о порядке расторжения договора подряда и начисления неустойки
Определение СКЭС ВС РФ № 305-ЭС-21-14390 по делу № А40-105806/2020 Обстоятельства дела: ООО «Стройновация» (далее – общество, заказчик) было признано несостоятельным (банкротом) и в отношении него открыта процедура конкурсного производства. Общество, от имени…
🏠💸Дело о взыскании убытков в порядке регресса в связи с некачественным проведением работ по проектированию ОКС
Определение № 305-ЭС20-15238 от 03.02.2022
📝Фабула дела:
ООО «СДС-Строй» обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к АО «Росжелдорпроект» и АО «31 Государственный проектный институт специального строительства» (далее – институт) о взыскании в солидарном порядке убытков, причиненных некачественным выполнением работ по проектированию жилого дома.
ООО «СДС-Строй» предъявило требование в порядке регресса (решением районного суда убытки взысканы с ООО «СДС-Строй») и сослалось на то, что строительство жилого дома осуществлено по проекту, разработанному правопредшественником института и филиалом АО «Росжелдорпроект».
Заключение судебной экспертизы, проведенной при рассмотрении дела в районном суде, по иску собственника жилого помещения к ООО «СДС-Строй», доказывает, что выявленные строительные недостатки являются следствием нарушения требований к проектной документации, а именно в рабочем проекте имеются существенные ошибки и нарушения технологии проектирования.
⚖️Позиция ВС РФ:
• Ответственность подрядчика (проектировщика) за ненадлежащее составление технической документации и выполнение изыскательских работ, включая недостатки, обнаруженные впоследствии в ходе строительства, а также в процессе эксплуатации объекта, созданного на основе технической документации и данных изыскательских работ, установлена императивной нормой статьи 761 ГК РФ;
• Из заключения экспертов, приобщенного к материалам арбитражного дела, следует, что основной причиной образования трещин служат ошибки, допущенные в проекте, некорректно расставлены связи, необходимые для обеспечения пространственной жесткости и устойчивости сооружения;
• Положения пункта 1 статьи 322 ГК РФ не требуют прямого указания в договоре на то, что обязательства являются солидарными, солидарность обязательств двух лиц может вытекать и из иных обстоятельств дела.
📍Подробнее с делом можно ознакомиться по ссылке
Определение № 305-ЭС20-15238 от 03.02.2022
📝Фабула дела:
ООО «СДС-Строй» обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к АО «Росжелдорпроект» и АО «31 Государственный проектный институт специального строительства» (далее – институт) о взыскании в солидарном порядке убытков, причиненных некачественным выполнением работ по проектированию жилого дома.
ООО «СДС-Строй» предъявило требование в порядке регресса (решением районного суда убытки взысканы с ООО «СДС-Строй») и сослалось на то, что строительство жилого дома осуществлено по проекту, разработанному правопредшественником института и филиалом АО «Росжелдорпроект».
Заключение судебной экспертизы, проведенной при рассмотрении дела в районном суде, по иску собственника жилого помещения к ООО «СДС-Строй», доказывает, что выявленные строительные недостатки являются следствием нарушения требований к проектной документации, а именно в рабочем проекте имеются существенные ошибки и нарушения технологии проектирования.
⚖️Позиция ВС РФ:
• Ответственность подрядчика (проектировщика) за ненадлежащее составление технической документации и выполнение изыскательских работ, включая недостатки, обнаруженные впоследствии в ходе строительства, а также в процессе эксплуатации объекта, созданного на основе технической документации и данных изыскательских работ, установлена императивной нормой статьи 761 ГК РФ;
• Из заключения экспертов, приобщенного к материалам арбитражного дела, следует, что основной причиной образования трещин служат ошибки, допущенные в проекте, некорректно расставлены связи, необходимые для обеспечения пространственной жесткости и устойчивости сооружения;
• Положения пункта 1 статьи 322 ГК РФ не требуют прямого указания в договоре на то, что обязательства являются солидарными, солидарность обязательств двух лиц может вытекать и из иных обстоятельств дела.
📍Подробнее с делом можно ознакомиться по ссылке
Telegraph
Дело № А40-171605/19 о взыскании убытков в порядке регресса в связи с некачественным проведением работ по проектированию ОКС
Определение № 305-ЭС20-15238 от 03.02.2022 Фабула дела: ООО «СДС-Строй» обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к АО «Росжелдорпроект» и АО «31 Государственный проектный институт специального строительства» (далее – институт) о взыскании…
👍1
🏗 Спор о признании права на объекты незавершенного строительства отсутствующим
Определение СКЭС ВС 309-ЭС21-17228 от 01.02.2022 по делу А07-17549/2018
Краткая фабула дела:
▪️ Администрация гор. округа г. Уфа Республики Башкортостан предоставила ООО «Результат» право на строительство торгово-сервисного комплекса (СТО), заключив необходимые договоры и выдав разрешения.
▪️ Общество произвело работы по устройству свайного поля и армирование свай, а также строительство фундаментов СТО.
▪️Росреестр зарегистрировал право собственности Общества на объекты незавершенного строительства степенью готовности 10%.
⏳ Спустя почти год после регистрации права собственности и заключения договора аренды для завершения строительства, Управление земельных и имущественных отношений Администрации обратилось с иском о признании отсутствующим права собственности на фундаменты строящихся объектов.
▪️ При этом другой отдел Администрации ввел своим разрешением в эксплуатацию достроенный Обществом объект.
Вывод СКЭС ВС РФ:
1️⃣ При разрешении вопроса о признании правомерно строящегося объекта недвижимой вещью (объектом незавершенного строительства) необходимо установить, что на нем, по крайней мере, полностью завершены работы по сооружению фундамента или аналогичные им работы (п. 1 ст. 130 ГК РФ).
2️⃣ Разрешение на ввод объекта в эксплуатацию удостоверяет также и возведение фундамента недвижимого объекта в полном объеме в соответствии с проектной документацией.
3️⃣ Требование признать отсутствующим право на объекты, фактически являющиеся составной частью уже построенного и введенного в эксплуатацию здания, не были обоснованы Управлением существенным законным интересом (например, угрозой жизни и здоровью), а основывались исключительно на формальных основаниях.
📌 Подробнее о тонкостях данного дела читайте в нашем обзоре
Определение СКЭС ВС 309-ЭС21-17228 от 01.02.2022 по делу А07-17549/2018
Краткая фабула дела:
▪️ Администрация гор. округа г. Уфа Республики Башкортостан предоставила ООО «Результат» право на строительство торгово-сервисного комплекса (СТО), заключив необходимые договоры и выдав разрешения.
▪️ Общество произвело работы по устройству свайного поля и армирование свай, а также строительство фундаментов СТО.
▪️Росреестр зарегистрировал право собственности Общества на объекты незавершенного строительства степенью готовности 10%.
⏳ Спустя почти год после регистрации права собственности и заключения договора аренды для завершения строительства, Управление земельных и имущественных отношений Администрации обратилось с иском о признании отсутствующим права собственности на фундаменты строящихся объектов.
▪️ При этом другой отдел Администрации ввел своим разрешением в эксплуатацию достроенный Обществом объект.
Вывод СКЭС ВС РФ:
1️⃣ При разрешении вопроса о признании правомерно строящегося объекта недвижимой вещью (объектом незавершенного строительства) необходимо установить, что на нем, по крайней мере, полностью завершены работы по сооружению фундамента или аналогичные им работы (п. 1 ст. 130 ГК РФ).
2️⃣ Разрешение на ввод объекта в эксплуатацию удостоверяет также и возведение фундамента недвижимого объекта в полном объеме в соответствии с проектной документацией.
3️⃣ Требование признать отсутствующим право на объекты, фактически являющиеся составной частью уже построенного и введенного в эксплуатацию здания, не были обоснованы Управлением существенным законным интересом (например, угрозой жизни и здоровью), а основывались исключительно на формальных основаниях.
📌 Подробнее о тонкостях данного дела читайте в нашем обзоре
Telegraph
Дело А07-17549/2018 о признании права на объекты незавершенного строительства отсутствующим
Вывод: При разрешении вопроса о признании правомерно строящегося объекта недвижимой вещью (объектом незавершенного строительства) необходимо установить, что на нем, по крайней мере, полностью завершены работы по сооружению фундамента или аналогичные им работы…