🚰Еще одно дело ВС РФ, касающееся расчета водоснабжения: на этот раз был изучен вопрос расчета потребления воды при выходе из строя измерительных приборов

Определение СКЭС ВС РФ от 27.12.2021 г. по делу А57-1010/2020

Краткая фабула дела
🔹Между водоснабжающей организацией и товариществом собственников жилья возник спор о неосновательном обогащении последнего ввиду потребления воды в больших объемах в отсутствие измерительного прибора, который был самовольно снят.
🔹В ходе спора суды нижестоящих инстанций, удовлетворяя требования водоснабжающей организации, произвели посчитали объем употребленной воды расчетным путем с учетом пропускной способности сооружений, используемых для водоснабжения.

Позиция ВС РФ
⚖️Верховный суд такой способ учета посчитал неправомерным, указав, что ситуация, в которой выходит из строя вычислительный прибор, разрешается исходя из среднемесячного объема потребления либо из совокупного потребления коммунальной услуги всеми помещениями (п. 21 Правил, обязательных при заключении договоров снабжения
коммунальными ресурсами для целей оказания коммунальных услуг,
утвержденные постановлением Правительства Российской Федерации № 124).

Подробнее о деле - тут.

Дело о взыскании задолженности за оказанные услуги по обращению с ТКО

Определение СКЭС ВС от 07.12.2021 309-ЭС21-6857 по делу А76-23691/2019

📝Фабула дела:
В ноябре 2017 года ООО «Спецсервис» приняло на себя обязательство по выполнению функций регионального оператора по обращению с ТКО на территории Кыштымского кластера Челябинской области.
В 2019 году ООО МЦ «Медея» направило ООО «Спецсервис» заявку на заключение договора на вывоз ТКО, указав в заявлении количество посещений пациентов в месяц – 405 человек.
В свою очередь, ООО «Спецсервис» подготовило проект договора, в котором был предусмотрен размер ежемесячной платы за вывоз ТКО (4414,58 рублей в месяц).
ООО МЦ «Медея» проект договора не подписало, услуги по вывозу ТКО, оказанные в период с января по май 2019 года не оплатило, что послужило основанием обращения с исковым заявлением о взыскании задолженности.

Методика расчета платы за вывоз ТКО стала предметом рассмотрения ВС РФ.

⚖️Позиция ВС РФ:
📌Поскольку Центр в заявке на заключение договора указал количество посещений пациентов в месяц, для получения норматива накопления на 1 расчетную единицу в месяц необходимо установленный в Челябинской области годовой норматив для поликлиник разделить на 12 месяцев и полученную цифру умножить на количество посещений поликлиники в месяц и на величину установленного для регионального оператора предельного единого тарифа;
📌Расчет платы за вывоз ТКО исходя из количества и объема контейнеров для накопления ТКО, установленных в местах накопления ТКО, возможен в случае раздельного накопления и сбора ТКО.

📍Подробнее с делом можно ознакомиться по ссылке

🚆ВС РФ определил, как должна исчисляться дополнительная провозная плата за перевозку грузов при отцепке ж/д вагонов в пути следования с целью направления их в ремонт

Определение ВС РФ от 22.12.2021 № 305-ЭС21-16501 по делу № А40-204430/2020

ООО «ГК «Новотранс», являясь оператором железнодорожного подвижного состава, оказывало ООО «УГМК-Транс» услуги по предоставлению ж/д вагонов для осуществления перевозок грузов. В период с июля 2017 года по апрель 2018 года перевозчиком - ОАО «РЖД» осуществлены перевозки грузов по 39 транспортным железнодорожным накладным, плательщиком тарифа по которым выступало ООО «УГМК-Транс». При этом 39 груженых вагонов, принадлежащих ООО «ГК «Новотранс» были отцеплены в пути и направлены в ремонт, после которого последовали в первоначальный пункт назначения.

ОАО «РЖД» списало со счета ООО «УГМК-Транс» 900 тыс. руб. в качестве добора провозной платы с учетом захода груженых вагонов в ремонт. Впоследствии ООО «УГМК-Транс» предъявило указанные расходы в виде дополнительной провозной платы ООО «ГК «Новотранс», как владельцу вагонов на которого возложена обязанность по их содержанию и ремонту. Указанные расходы были взысканы в судебном порядке.

ООО «ГК «Новотранс» обратилось к ОАО «РЖД» с иском о взыскании убытков, считая необоснованными списание дополнительной провозной платы в связи с отцепкой вагонов в пути следования в ремонт.

❓Между судами встал вопрос о порядке расчета дополнительной провозной платы за перевозку грузов в вагонах, которые были отцеплены, направлены в ремонт, а затем в пункт назначения

Позиция ВС РФ:
При отцепке в пути следования вагона в ремонт по причинам, не зависящим от перевозчика, расчет платы должен производиться за общее расстояние, составляющее сумму трех отрезков пути: от станции отправления до станции обнаружения технической неисправности, от станции обнаружения технической неисправности до станции ремонта, от станции ремонта до станции назначения, и к общему расстоянию (составляющему сумму расстояний) должен применяться тариф.

В данном случае кратчайшее расстояние перевозки должно складываться из суммы расстояний по трем отрезкам пути: к определенной итоговой сумме расстояний – применяться тариф, сумма дополнительной провозной платы – рассчитываться как разница между стоимостью перевозки за общее итоговое расстояние и стоимостью перевозки, взысканной при отправлении груза, учитывая при этом имеющуюся дельту/интервал по километражу, указанному в тарифной схеме № 8 Прейскуранта 10-01 «Тарифы на перевозки грузов и услуги инфраструктуры, выполняемые российскими железными дорогами», утвержденного постановлением ФЭК России от 17.06.2003 № 47-т/5.

❗️Подробнее о позиции судов тут

⚖️ Дело об уплате лизинговых платежей за предмет договора лизинга, если он был передан лизингополучателю в усеченной комплектации

Определение ВС РФ от 21.12.2021 № 305-ЭС21-20759 по делу № А40-114229/2020

Между обществом (лизингодатель) и корпорацией (лизингополучатель) заключен договор лизинга с последующим выкупом имущества по цене, указанной в графике платежей. Предметом договора является программно-аппаратный комплекс, состоящий из ряда компонентов, который был приобретен лизингодателем в июне 2017.

Фактически лизингополучатель приступил к уплате лизинговых платежей в ноябре 2017. При этом лизингополучатель, ссылаясь на нарушение срока передачи имущества, начислил на основании договора неустойку за период с июня по октябрь 2017 и уведомил лизингодателя о ее зачете в счет подлежащих уплате лизинговых платежей.

Лизингодатель, обращаясь в суд, просил взыскать задолженность по лизинговым платежам и неустойку за период с июля по октябрь 2017 года.

Позиция ВС РФ:

Коллегия ВС РФ указала, что при расчете размера задолженности суды не учли, что в силу законодательства, а также исходя из отсутствия сведений об условиях передачи лизингополучателю дополнительных компонентов (лицензий) программной части программно-аппаратного комплекса, расхождение в фактической закупочной цене предмета лизинга и в первоначально согласованной закупочной стоимости указывает на необходимость пропорционального уменьшения размера каждого лизингового платежа, если иное не установлено сторонами.

ВС РФ также обратил внимание, что программно-аппаратный комплекс был передан корпорации августе 2017 в усеченном составе (без всех составных компонентов), тем самым восполнение данного недостатка лизингодателем только в октябре 2017 имело прямое значение для определения дня с которого у корпорации возникла обязанность по уплате лизинговых платежей.

🔺Подробнее о деле тут

Дело об оспаривании КУ продажи недвижимого имущества по цене ниже рыночной.

Определение СКЭС ВС от 23.12.2021 № 305-ЭС21-19707 по делу № А40-35533/2018

Фабула:

▪️Должник заключил договор купли-продажи недвижимости на условиях о цене, ниже рыночной на 30%.

▪️Конкурсный управляющий попытался оспорить сделку, как совершенную с целью причинения вреда интересам кредиторов.

▪️Суд первой инстанции отказал конкурсному управляющему, апелляция поддержала решение первой инстанции. Суды посчитали, что покупатель, действовал разумно и добросовестно и не преследовал цель причинить вред интересам кредиторов.

▪️Кассационная инстанция отменила акты нижестоящих судов, указала, что при совершении сделки на условиях о цене, на 30% ниже рыночной, осведомленность о причинении вреда интересам кредиторов презюмируется.

ВС РФ:

▪️СКЭС ВС РФ отменила постановление кассации и указала, что в отсутствие свидетельств недобросовестности покупателя несправедливо применять такой низкий стандарт осведомленности при отличии условий сделки лишь на 30% от рыночных. В таких обстоятельствах осведомленность могла презюмироваться только в случае кратного отличия условий сделки от рыночных.

Коллегия оставила в силе решение суда первой инстанции.

Подробнее о деле тут.

Спор о распределении дебиторской задолженности ликвидированного юридического лица

Определение СКЭС ВС от 07.12.2021 № 304-ЭС21-14144 по делу А03-9018/2019

Фабула дела:

🔻 14.06.2017 конкурсный управляющий Общества продал на торгах дебиторскую задолженность.

🔻 26.12.2017 Общество ликвидировалось по результатам процедуры банкротства.

🔻 08.10.2018 договор купли-продажи дебиторской задолженности был признан недействительным. Однако суды разных инстанций разошлись во мнениях по вопросу возможности реституции с ликвидированным ЮЛ. 02.12.2019 СКГД ВС РФ указала, что реституция невозможна.

🔻 В середине 2019 года уже бывший конкурсный управляющий Общества обратился в суд с заявлением о назначении процедуры распределения обнаруженного имущества ликвидированного Общества – дебиторской задолженности.

🔻 Судебные инстанции, вплоть до кассационной, отказали в назначении процедуры, так как дебиторская задолженность не вернулась Обществу, реституция не произошла.

Позиция СКЭС ВС РФ:

🔻 Признание сделки купли-продажи дебиторской задолженности от 16.08.2017 недействительной влечет по сути восстановление дебиторской задолженности перед ликвидированным Обществом, ранее подтвержденной и включенной в реестр требований должника Общества в сумме 340 734 795 руб., являющейся нереализованным вновь выявленным имуществом, за счет которого возможно удовлетворение требований кредиторов Общества.

Акты нижестоящих судов отменены, дело направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

🔻 Подробнее о деле читайте тут 👣

Дело о праве кредитора оспаривать прекращение дела о банкротстве заключением мирового соглашения

Определение СКЭС ВС от 28.12.2021 № 305-ЭС21-8059 по делу А40-144528/2017

Позиция ВС РФ:
▪️Кредиторы не принимали участия в собраниях, на которых решались вопросы о заключении по настоящему делу мирового соглашения, какие-либо уважительные причины неучастия не привели. Они также не участвовали в процессе рассмотрения вопроса об утверждении мирового соглашения в суде первой инстанции, возражений относительно его условий не представляли, принятые судебные акты судов первой инстанции и округа в установленном порядке не обжаловали.
▪️Пассивное поведение участников спора свидетельствует о том, что последние не считали свои права нарушенными заключенным и утвержденным по делу мировым соглашением, в связи с чем их возражения против поданного банком ходатайства не могут быть приняты.

Подробнее о деле тут.

🏘Дело об установлении платы за пользование земельным участком, обремененным сервитутом

Определение СКЭС ВС № 310-ЭС21-18164 от 27.01.2022 А68-1643/2020

📔Обстоятельства дела:
Постановлением Администрации Заокского района Тульской области был установлен публичный сервитут в отношении земельных участков, принадлежащих на праве собственности Ассоциации собственников недвижимости, для возможности доступа жителей села Велегож к своим земельным участкам.

В свою очередь, Ассоциация обратилась к Администрации с иском об установлении платы за сервитут.

Арбитражный суд Тульской области утвердил мировое соглашение между Администрацией и Ассоциацией, согласно которому Администрация обязалась прекратить публичный сервитут.

Жители села Велегож не согласились с указанным решением и направили жалобу в суд кассационной инстанции.
Отказ в удовлетворении указанной жалобы послужил основанием для обращения в ВС РФ.

⚖️Позиция ВС РФ
📌При решении вопроса об утверждении мирового соглашения сторон суд вправе исследовать фактические обстоятельства дела, касающиеся действительных прав и обязанностей сторон, если имеются основания полагать, что мировое соглашение затрагивает права и законные интересы неопределенного круга лиц, публичные интересы;
📌Суд округа не дал оценку доводам подателей жалобы о том, что публичный сервитут был установлен с учетом решения суда общей юрисдикции в интересах неопределенного круга лиц для обеспечения права прохода и проезда жителей села Велегож к домовладениям;
📌Администрация, принимая на себя по мировому соглашению обязательство отменить публичный сервитут, нарушает нормы земельного законодательства, поскольку основания, в силу которых был установлен сервитут, не отпали; решение об отмене публичного сервитута не может зависеть от воли Администрации и Ассоциации, выраженной путем подписания мирового соглашения.

📍Подробнее с делом можно ознакомиться по ссылке

ВС РФ напомнил, как прекращается поручительство

Определение ВС РФ № 303-ЭС21-16331 от 20.01.2022 по делу № А51-25242/2019

Общества «Логистик Лес», «Азия Лес» и «Азия Экспорт», поручившись друг за друга, поставляли китайским компаниям лес и пиломатериалы. Компании оплачивали товар и услуги авансовыми платежами.
Китайские компании уступили право требования по возврату неотработанной части авансовых платежей компании Групп БМ. Неисполнение требования о возврате неотработанного аванса по договорам поставки, явилось поводом для обращения Компании Групп БМ с иском в суд к Обществу «Логистик Лес». Иск был удовлетворен решением АС Приморского края.

Так как в отношении Обществ были возбуждены дела о банкротстве, конкурсные кредиторы обжаловали вышеуказанное решение. Оно было оставлено в силе.
Один из кредиторов должника, не согласившись с выводами судов о начале исчисления срока давности по возврату неотработанного аванса, полагая, что этот срок начинает течь с окончания согласованного сторонами в договорах сроков
поставки и оказаний услуг, обратился с кассационной жалобой в суд.

Позиция ВС РФ:

▪️Если срок исполнения основного обязательства установлен, либо определен моментом востребования, то срок, в течение которого кредитор может предъявить иск к поручителю, составляет один год со дня наступления срока исполнения, обеспеченного поручительством обязательства.

▪️ВС РФ обратил внимание на то, что если договор поручительства заключен после наступления срока исполнения основного обязательства и срок действия поручительства не определен, то поручительство прекращается по истечении года с момента заключения такого договора (п. 42 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.12.2020 № 45 «О некоторых вопросах разрешения споров о поручительстве»).

Подробнее о деле тут

Сведения об аффилированности кредитора и должника не являются новым обстоятельством

Определение ВС РФ 310-ЭС21-17848 (1, 2) от 27 декабря 2021 года по делу №А23-1812/2019

Фабула дела:

📌 В 2019 году в реестр обанкротившегося ООО «Сетевая компания «Регион» (должник) с требованием на сумму свыше 448 млн руб. включилось общество «Кунцево-2». Требование основано на обязательствах банкрота перед ОАО «Объединение «Мастер» по договору займа, которое потом перешло к «Кунцево-2» по договору цессии.
📌 В конце 2020 года группа конкурсных кредиторов должника обратилась в суд с заявлениями об исключении требования «Кунцево-2» из реестра по новым (вновь открывшимся) обстоятельствам, сославшись на определение по делу о банкротстве «Кунцево-2», которым договор уступки требований к должнику признан недействительным, и на определение по делу о банкротстве «Объединение «Мастер», в котором суд признал аффилированность этой компании как с «Кунцево-2», так и с должником.
📌 В свою очередь «Объединение «Мастер» попросило суд о разрешении занять место «Кунцево-2» в реестре в связи с признанием договора цессии недействительным.

Нижестоящие суды: признание договора цессии недействительным, а также аффилированность должника, «Объединение «Мастер» и «Кунцево-2» являются достаточными основаниями для применения положений ст. 311 АПК РФ.

Позиция коллегии:

🟢 Признание договора цессии недействительным не повлекло автоматический возврат требований «Объединение «Мастер» и поскольку последнее не вернуло денежные средства обществу «Кунцево-2», у судов не имелось оснований для пересмотра определения суда по новым обстоятельствам на основании п. 2 ч. 3 ст. 311 АПК РФ (по мотиву признания договоров уступки требований недействительными);
🟢 Касательно обстоятельств аффилированности компаний, ВС подчеркнул, что лицо, настаивающее на отмене судебного акта, должно подтвердить, что до окончания судебного разбирательства по существу спора оно объективно не имело возможности представить сведения об обстоятельствах, которые считает вновь открывшимися, а также обосновывающие эти обстоятельства доказательства (подп. 1 ч. 2 ст. 311 АПК).

Подробнее читайте тут 👀

Об истребовании списанных транспортных средств должника у его бывшего руководителя

Определение ВС РФ 308-ЭС21-12178 (2) от 24 декабря 2021 года по делу №А63-12846/2019

Фабула дела:

📌 11 марта 2020 года ООО «Строительная компания «Севкавстрой» признали банкротом, а зарегистрированные на компанию 16 транспортных средств вместе с документами были истребованы конкурсным управляющим с руководителя компании-банкрота.
📌 Руководитель заявил, что не владеет транспортом, и представил акт общества о непригодности ТС для дальнейшей эксплуатации.

Нижестоящие суды: заявление КУ обосновано, так как, по данным ГИБДД, ТС числятся за должником. Судьи отклонили заявление руководителя о списании ТС за недоказанностью, поскольку из предоставленных им документов не ясна дальнейшая судьба машин (если ТС фактически уничтожены, то каким образом, где металлолом и запчасти).

Позиция коллегии:

🟢 При поступлении имущества бывшему руководителю в отсутствие договорных отношений с собственником (подконтрольным обществом) по поводу этого имущества требование КУ следовало квалифицировать как виндикационный иск. Однако такой иск мог быть удовлетворен, если к моменту рассмотрения дела в суде имущество фактически находилось во владении бывшего руководителя;
🟢 Поскольку факт нахождения имущества, принадлежащего должнику, в фактическом владении руководителя не был установлен судами, заявление КУ об обязании руководителя передать имущество в натуре не могло быть удовлетворено;
🟢 В случае если из-за противоправных действий (бездействия) руководителя имущество выбыло из собственности, возглавляемой им организации и поступило третьим лицам, для защиты конкурсной массы необходимо предъявить иск о возмещении руководителем убытков или о привлечении его к субсидиарной ответственности (если эти действия не только привели к убыткам, но и стали основной причиной банкротства.

Подробнее читайте тут 👀

О взыскании недоплаты по страховому возмещению

Определение ВС РФ 305-ЭС21-17407 от 22 декабря 2021 года по делу №А40-141108/2020

Фабула дела:

📌 В 2018 году ПАО «Московский кредитный банк» (гарант) выдал МКУ Великого Новгорода «Управление капитального строительства» (бенефициар) банковскую гарантию на 49 млн руб. Тем самым банк обеспечил исполнение обязательств ООО «Группа компаний «Строительные технологии комфорта» (принципал).
📌 Затем гарант застраховал свой риск в АО «СОГАЗ» (страховщик).
📌 В 2019 году гарант выплатил бенефициару 41,3 млн руб., после чего потребовал от принципала вернуть ему эти деньги, а параллельно обратился к страховщику за выплатой страхового возмещения, которое с учетом 30%-й франшизы составило 26,7 млн руб.
📌 Страховщик выплатил страхователю (одновременно гаранту) 24,5 млн руб., после чего стал правопреемником по требованию гаранта к принципалу на эту сумму. Суд удовлетворил это требование в полном объеме, а гаранту присудил еще 16,8 млн руб. Таким образом, гарант получил 41,3 млн руб. (сумму, выплаченную бенефициару).
📌 Но поскольку страховщик выплатил гаранту только 24,5 млн вместо 26,7 млн руб., гарант предъявил иск о доплате страхового возмещения.

Нижестоящие суды: в иске отказано, поскольку истец уже выбрал другой способ защиты нарушенных прав, предъявив иск непосредственно к принципалу. Взыскание полной суммы страхового возмещения приведет к неосновательному обогащению страхователя (гаранта).

Позиция коллегии:

🟢 Обязанность страховщика по выплате всей суммы страхового возмещения является безусловной, поскольку ГК РФ установлен перечень оснований, при наступлении которых страховщик освобождается от выплаты возмещения. Т.е. страховщик не наделен правом в одностороннем порядке изменять размер страхового возмещения или не выплачивать вовсе, если иное не предусмотрено законом;
🟢 Судами не установлен факт наступления какого-либо из событий, предусмотренных ГК РФ, а страховщик не отрицал выплату возмещения в размере, не соответствующем договору. Требования гаранта обоснованы, а действия страховщика фактически были направлены на обход закона и свидетельствуют о его недобросовестности;
🟢 Обращение банка с иском к принципалу в соответствии с п. 1 ст. 379 ГК РФ само по себе не является основанием для неисполнения страховщиком своего обязательства по выплате страхового возмещения в полном объеме, поскольку является самостоятельным требованием банка к принципалу;
🟢 Страховщик, который должен был исполнить перед банком обязательство по выплате страхового возмещения в полном объеме (но не исполнил), получит право требования о возмещении соответствующих затрат за счет принципала. Бремя таких требований является риском страховщика, вытекающим из юридической природы страхования и платности его услуг.

Подробнее читайте тут 👀

Можно ли включать в состав убытков НДС, в отношение которого был применен налоговый вычет?

Определение ВС РФ от 31.01.2022 г. по делу № А40-234293/2019

Позиция ВС РФ
⚖️Наличие у потерпевшей стороны права на вычет сумм НДС, относящихся к товарам (работам, услугам), приобретаемым в целях устранения последствий ненадлежащего исполнения обязательств другой стороны сделки, исключает уменьшение имущественной сферы лица в части данных сумм и, соответственно, исключает применение статьи 15 ГК РФ.
⚖️Потерпевший должен доказать, что суммы НДС, уплаченные им при осуществлении ремонта за свой счет, подлежат учету при взыскании убытков и не были приняты к налоговому вычету. Этого истец в рассматриваемом кейсе не сделал, поэтому судам надлежит исследовать данное обстоятельство.

Подробнее о деле читайте тут.

Какой срок давности привлечения к административной ответственности установлен за непредставление сведений по запросу ФАС❓

ВС РФ разъяснил, как квалифицируется непредставление сведений по запросу ФАС: как нарушение антимонопольного законодательства или как нарушение в сфере порядка управления?

📝 Краткая фабула дела:
Управление ФАС по Новосибирской области (ФАС) привлекло АО «Тывасвязьинформ» (Общество) к административной ответственности по ч. 5 ст. 19.8 КоАП РФ с назначением штрафа в размере 50 тыс. руб. в связи с непредставлением в ФАС информации и документов по запросу.

Не согласившись с ФАС, Общество обратилось в АС Республики Тыва с заявлением о признании постановления ФАС о привлечении к административной ответственности незаконным и его отмене.

⚔️ Мнения судов в оценке срока давности привлечения Общества к административной ответственности разделились:
▪️ Суды первой и апелляционной инстанций признали срок давности соблюденным.
▪️ Суд кассационной инстанции посчитал, что срок давности за такое правонарушение по общему правилу составляет два месяца (ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ), и этот срок на момент вынесения ФАС постановления истек.

⚖️ Вывод ВС РФ:
1️⃣ Судебная коллегия посчитала, что невыполнение предусмотренной ст. 25 Закона о защите конкуренции обязанности по представлению в антимонопольный орган соответствующих сведений является нарушением антимонопольного законодательства, за которое ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ, установлен годичный срок давности привлечения к административной ответственности.

2️⃣ Кроме того, Судебная коллегия выразила позицию о том, что привлечение к ответственности за неисполнение первоначального запроса антимонопольного органа не освобождает общество от обязанности исполнения повторного запроса антимонопольного органа о предоставлении информации.

Определение СКЭС ВС РФ 302-ЭС21-2560 от 18.01.2022 по делу А69-2047/2020

📌 Подробнее о квалификации правонарушения нижестоящими судами и позиции ВС РФ читайте в нашем обзоре

🏫 Дело о невозможности привлечь арбитражного управляющего к административной ответственности за повторное неисполнение обязанностей в связи с его ненадлежащим извещением о времени и месте судебного разбирательства

Определение СКЭС ВС 305-ЭС21-18930 от 26.01.2022 по делу А41-8379/2021    

📝Краткая фабула: административный орган обратился в суд с заявлением о привлечении арбитражного управляющего (далее – АУ) к административной ответственности за повторное неисполнение арбитражным управляющим обязанностей, установленных законодательством о несостоятельности (банкротстве).

🏛Суды первой инстанции привлек арбитражного управляющего к административной ответственности. Апелляционный суд и суд округа оставили это решение без изменений.  

⚖️Выводы коллегии ВС: так как суд не принял мер к извещению арбитражного управляющего о времени и месте судебного разбирательства по иным адресам, сведения о которых имелись в материалах дела, у суда отсутствовали основания для признания арбитражного управляющего извещенным надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, а, соответственно, для рассмотрения дела в отсутствие АУ и вынесения судебного акта по существу спора о привлечении АУ к административной ответственности.

Подробнее о деле читайте тут 👣

⌛️ Дело об отказе в иске об обращении взыскания на заложенное имущества в связи с истечением срока исковой давности

Определение СКЭС ВС 305-ЭС21-18930 305-ЭС21-14432 от 31.01.2022 по делу А40-196753/2019      

📝Краткая фабула: Банк обратился в суд с иском к Обществу об обращении взыскания на заложенное имущество по договору ипотеки. Возражая в отношении требования банка, Общество указало на предъявление иска за пределами срока действия договора об ипотеке, и просило об отказе в удовлетворении иска.

🏛 Суд первой инстанции удовлетворил исковые требования, исходя из того, что факт ненадлежащего исполнения обязательств заемщиком по возврату кредитных средств подтвержден надлежащими доказательствами и договор об ипотеке своего действия не прекратил, поэтому признал право банка на удовлетворение его требований путем обращения взыскания на предмет залога. Такой же позиции придерживается и окружной суд, отменивший постановление суда апелляционной инстанции об отказе в иске. 

⚖️Выводы коллегии ВС: поскольку срок договора об ипотеке не был установлен, банк в силу правил ГК о поручительстве должен был предъявить иск к обществу в течение года с наступившего срока полного возврата суммы кредита как предусмотрено кредитным договором, однако банк обратился в суд, только когда действие договора об ипотеке прекратилось.

Подробнее о деле читайте тут 👣

Кто является надлежащим ответчиком по обязательствам умершего поручителя и с какого момента в случае перехода выморочного имущества к государству ❓

Определение СКЭС ВС РФ 307-ЭС21-10798 от 27.01.2022 по делу А56-89927/2019

📝Краткая фабула: между заимодавцем и заемщиком были заключены 5 договоров займа, обеспеченные поручительством. Поручитель умер. Наследники отказалась от имущества поручителя (квартиры). Квартира перешла в собственность города Санкт-Петербурга. Заимодавец обратился с иском к заемщику и Комитету имущественных отношений СПБ, получившему квартиру как выморочное имущество.

🙈Нижестоящие суды никак не смогли разобраться с ситуацией: 1️⃣инстанция отказал в удовлетворении иска, сославшись на отсутствие доказательств выдачи свидетельства о праве Администрации СПБ на наследство. 2️⃣ и 3️⃣ инстанции указали, нужно предъявлять иск не к Администрации, а к Росимуществу.

🏛Верховный суд поставил точку в этом вопросе: в случае смерти поручителя и перехода его имущества в виде жилого помещения в порядке выморочного имущества в собственность муниципального органа, то такое имущество признается принадлежащим городу независимо от момента государственной регистрации.

Вопрос о том, какой орган муниципалитета должен отвечать по долгам, определяется актами таких муниципальных органов. В данном случае - Комитет СПБ по имуществу

подробнее тут 👣

🔄 Об очередности удовлетворения реституционного требования в деле о банкротстве

Определение ВС РФ № 308-ЭС18-3917(2) по делу № А20-3223/2017

Общество «Росалко» обратилось с заявлением о включении в РТК Общества «Концерн «Риал» (в третью очередь) требования в размере 63 млн. руб., ссылаясь на то, что в рамках дела о несостоятельности названого общества, Решением АС Московской области были признаны недействительными операции по перечислению Обществом «Росалко» в пользу Общества «Концерн «Риал» 63 млн. руб. Были применены последствия их недействительности в виде взыскания указанной суммы в пользу Общества «Росалко».

Позиция нижестоящих судов:

Суд первой инстанции понизил очередность удовлетворения указанного требования, так как Общества входили в одну группу компаний, находящуюся под контролем одного лица. Суд апелляционной инстанции и суд округа с такими выводами не согласились. Указали на то, что Общество «Росалко» тоже находится в процедуре банкротства, соответственно, понижение очередности удовлетворения требования нарушит права и законные интересы его кредиторов.

Позиция ВС РФ:

Очередность удовлетворения реституционного требования Общества «Росалко» подлежит понижению. Нахождение аффилированного лица, осуществившего компенсационное финансирование, в процедуре конкурсного производства не является основанием для отказа в субординации его реституционного требования.

🔺Подробнее о деле читайте здесь

О последствиях погашения требований кредиторов аффилированным лицом должника

Определение ВС РФ № 307-ЭС21-14672 (1,2) от 31.01.2022 по делу № А66-18856/2019

В рамках дела о банкротстве АО «Тверьавтодорсервис», ГУП «Торжокское ДРСУ» (предприятие, аффилированное с должником лицо), полностью погасило требования кредиторов акционерного общества.

Поскольку требования кредиторов удовлетворены, производство по делу о банкротстве акционерного общества было прекращено. Впоследствии в отношении должника вновь было возбуждено дело о банкротстве. Предприятие заявило о включение требования, в размере ранее погашенного долга, в реестр требований кредиторов в составе третьей очереди.

Суд первой инстанции и апелляция требование удовлетворили. Суд округа понизил очередность удовлетворения требования предприятия, посчитав такое требование компенсационным финансированием.

ВС РФ не нашел оснований для понижения очередности удовлетворения требования предприятия на основании следующего:

❇️ Если аффилированное лицо осуществило финансирование после признания должника банкротом, т.е. когда невозможно скрыть неблагополучное финансовое положение должника, то компенсационным оно не является.

❇️ Само по себе нахождение в реестре аффилированного с должником лица не влечет для других кредиторов негативных последствий.

❇️ Доказательств, свидетельствующих о наличии у предприятия умысла на причинение вреда имущественным правам кредиторов посредством такого исполнения в деле не имеется.

Подробнее о деле тут

Дело № А40-103736/2016 о фальсификации отказа от заявления о привлечении к субсидиарной ответственности

Определение СКЭС ВС от 31.01.2022 № 305-ЭС21-21372 по делу № А40-103736/2016

⚖️Позиция ВС РФ:

Суд кассационной инстанции не может отказывать в рассмотрении вопроса о фальсификации отказа от иска из-за отсутствия полномочий, так как фальсификация является нарушением процессуальных прав заявителя, влекущим отмену судебного акта. Доказательством отсутствия воли заявителя на отказ от иска является сам факт подачи заявителем жалобы с доводом о фальсификации.

Подробнее о деле тут.