Является ли снижение спроса покупателей в период короновируса основанием для расторжения договора аренды ❓

Определение СКЭС ВС РФ 305-ЭС21-12558 от 23.12.2021 по делу А40-100692/2020

📝Краткая фабула: в период ковидных ограничений (2020 г.) у арендатора снизился спрос покупателей на товары магазина. Арендатор направил арендодателю письмо о просьбе снижения арендной платы, однако арендодатель отказался от уменьшения арендной платы, поскольку спрос на отдельные товары вообще увеличился, а также снижение арендной платы повлечет для него трудности по выплате заемных средств, на которые было приобретено помещение. После этого арендатор обратился в суд с требованием о расторжении договора аренды.

🏛Суды по разному оценили данную ситуацию: первая и кассационная инстанции встали на сторону арендатора и расторгли договор аренды, ссылаясь на 451 ГК РФ, апелляционная инстанция встала на сторону арендодателя, поскольку деятельность продуктовых магазинов в течение 2020 года никогда не приостанавливалась.

🔑Верховный суд поставил в данном деле точку: снижение потока покупателей в супермаркете и выручки за период ковидных мер само по себе не подтверждает наличие предусмотренных ст. 451 ГК РФ обстоятельств. Более того, когда обе стороны договора осуществляют предпринимательскую деятельность на началах риска, исходя из принципов свободы договора, представляется недопустимым расторжение договора и отнесение всех негативных последствий изменения обстоятельств лишь на сторону арендодателя.

Подробнее о деле читайте тут 👣

Если между арендатором помещения и исполнителем коммунальных услуг нет договора, то на ком лежит обязанность по оплате услуг - на собственнике (арендодателе) помещения или арендаторе?

Вывод: при отсутствии договора между арендатором нежилого помещения и исполнителем услуг (ресурсоснабжающей организацией), заключенного в соответствии с действующим законодательством и условиями договора аренды, обязанность по оплате таких услуг лежит на собственнике (арендодателе) нежилого помещения.

Определение Верховного Суда № 302-ЭС21-4060 от 16.07.2021 по делу А33-15359/2020

Можно ли требовать запрета продолжать разбирательство в МКА, если в отношении стороны спора ввели санкции ❓

Определение СКЭС ВС РФ 309-ЭС21-6955 (1-3) от 09.12.2021 по делу А60-36897/2020

📖Краткая фабула: российская и польская компании при заключении договора поставки предусмотрели, что все споры должны рассматриваться в Стокгольмском арбитраже. При неисполнении контракта польская компания обратилась в МКА. Позже в отношении российской компании ввели санкции страны ЕС и США. Российская сторона обратилась в суд РФ, чтобы запретить дальнейшее разбирательство, поскольку в отношении ее ввели санкции.

🏛Нижестоящие суды отказали в таком заявлении, поскольку не было доказано, как именно такие санкции мешают продолжать разбирательство в МКА.

💣Верховный суд отменил судебные акты нижестоящих судов и указал следующее: введение санкций в отношении российской стороны уже само по себе создает препятствия рассмотрения такого спора в МКА. Для запрета дальнейшего разбирательства в МКА достаточно одностороннего волеизъявления одной стороны, так как такие санкции в отношении российских лиц поражают их в правах как минимум репутационно и тем самым заведомо ставят их в неравное положение с иными лицами.

Подробнее о деле читайте тут 🔗

О возврате излишне уплаченного налога по УСН.

Определение СКЭС ВС от 18.10.2021 N 309-ЭС21-11163 по делу N А60-29781/2020

Краткая фабула:
Заявительница была зарегистрирована в качестве ИП и применяла УСН. По мнению налогового органа, контрагент заявительницы, предприниматель П., создал схему "дробления бизнеса", распределял выручку между взаимозависимыми лицами, в т.ч. заявительницей. Заявительница обратилась в налоговый орган с заявлениями о возврате излишне уплаченного налога по УСН.

Нижестоящие суды удовлетворили требование и пришли к выводу о том, что завительница могла узнать об излишней уплате ею налога по УСН только после принятия налоговым органом решения в отношении предпринимателя.

Выводы коллегии:
▪️По какой именно причине заявительница, будучи обязанной самостоятельно исчислять, декларировать и уплачивать налог по УСН по итогам своей предпринимательской деятельности, могла узнать об излишней уплате ей налога только после принятия налоговым органом решения в отношении иного лица - из оспариваемых судебных актов по делу не следует.
▪️В том случае, если Гуторова К.В. реально не осуществляла облагаемую УСН предпринимательскую деятельность, она не могла не осознавать факт излишней уплаты ею налога по УСН непосредственно в момент уплаты. Факт реальности и самостоятельности предпринимательской деятельности судами не выяснен.

Подробнее о деле читайте тут 👣

Спор с ФНС о занижении налоговой базы по налогу на имущество организаций

📑Фабула дела: ФНС провела выездную налоговую проверку общества и приняло решение о привлечении к ответственности за совершение налогового основанием доначисления налога на имущество организаций послужил вывод о том, что общество в нарушение п. 1 ст. 375 НК РФ занизило налоговую базу по налогу на имущество организаций на стоимость основных средств, отраженных в учете на счетах 07 "Оборудование к установке" и 08 "Вложения во внеоборотные активы", но фактически введенных в эксплуатацию и используемых в экономической деятельности общества и получении доходов.

👨‍💻Позиция Верховного Суда РФ: исключения из объекта налогообложения, предусмотренные пп. 8 п. 4 ст. 374 и п. 25 ст. 381 НК РФ, применимы к машинам и оборудованию, выступавшим движимым имуществом при их приобретении и правомерно принятым на учет в качестве отдельных инвентарных объектов, а не в качестве составных частей капитальных сооружений и зданий.

📌Определение Верховного Суда РФ от 28.09.2021 г. №308-ЭС21-6663 по делу А18-1531/2019

Подробнее о деле читайте тут

Какой способ защиты исключительных прав юридического лица необходимо применить при злоупотреблении правом со стороны его генерального директора❓

Определение СКЭС ВС РФ № 300-ЭС21-11315 от 26.10.2021 по делу № СИП-932/2019

Краткая Фабула

💼 Генеральный директор и учредитель (Щеглов А.В.) Общества зарегистрировал товарный знак, сходный до степени смешения с его фирменным наименованием на себя в качестве индивидуального предпринимателя.

⚔️Другой учредитель (Бикмухаметов С.К.), усмотрев в данных действиях генерального директора попытку перевести бизнес и клиентов на себя, обратился в Роспатент с требованием аннулировать регистрацию товарного знака , ссылаясь на наличие злоупотребления правом с его стороны, но получил отказ.

Позиция СИП
⚖️ При обжаловании решения Роспатента в СИП, Президиум пришел к интересному выводу о выборе неверного способа защиты своих прав Бикмухаметовым С.К., указав на необходимость применения положений корпоративного законодательства, которые позволяют эффективней защищать права участников соответствующих отношений.

Вывод ВС РФ
✅ В силу положений статей 1, 12 ГК РФ именно заявителю принадлежит выбор способа защиты своих прав. Отказ в удовлетворении заявления Бикмухаметова С.К. со ссылкой на наличие иных способов защиты прав, не соответствует закону.

Итог: правовая охрана товарного знака аннулирована

Подробней о деле тут

🏡Дело об оспаривании договора дарения в рамках дела о признании гражданина банкротом

Определение СКЭС ВС 304-ЭС21-9542(1,2) от 07.10.2021 по делу А27-17129/2018 

📝Краткая фабула: должник не исполнял обязанности по уплате налогов, а также обязательства по кредитным договорам за находящийся в его собственности земельный участок, на котором он также построил жилой дом. По договору дарения должник передал земельный участок и жилой дом своему несовершеннолетнему сыну. Позднее против должника было возбуждено дело о банкротстве, и он был признан банкротом, открыта процедура реализации имущества гражданина. Финансовый управляющий обратился в арбитражный суд с заявлением о признании недействительным договора дарения и применении последствий его недействительности, указав, что имущество подарено заинтересованному лицу в период подозрительности при наступившей неплатежеспособности должника; в результате сделки произошло безвозмездное отчуждение имущества должника во вред его кредиторам. 

🏛Нижестоящие суды удовлетворили заявление финансового управляющего, сделка была признана недействительной. Постановлением суда округа судебные акты отменены, в удовлетворении заявления финансового управляющего отказано.

⚖️Выводы коллегии ВС: исполнительский иммунитет не предназначен для сохранения за гражданином-должником принадлежащего ему на праве собственности жилого помещения в любом случае. В применении исполнительского иммунитета суд может отказать, если доказано, что ситуация с единственно пригодным для постоянного проживания помещением либо создана должником со злоупотреблением правом, либо сложилась объективно, но размеры жилья существенно (кратно) превосходят нормы предоставления жилых помещений на условиях социального найма в регионе его проживания.

Подробнее о деле читайте тут 👣

🏭Дело об отстранении конкурсного управляющего от исполнения обязанностей стратегического предприятия

Определение СКЭС ВС 308-ЭС21-8991 от 30.09.2021 по делу А32-4783/2016  

📝Краткая фабула: в рамках дела о банкротстве должника уполномоченный орган обратился в суд с заявлением об отстранении конкурсного управляющего должником от исполнения обязанностей.  

🏛Нижестоящие суды отказали в удовлетворении заявления.

⚖️Выводы коллегии ВС: дополнительные требования к арбитражным управляющим стратегических предприятий или организаций, в том числе условие о том, что в течение последних 3 лет кандидат не должен быть отстранён от осуществления обязанностей арбитражного управляющего в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением возложенных на него обязанностей, являются обязательными, несоответствие им влечёт безусловное отстранение от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должником вне зависимости от оценки деятельности управляющего в деле о банкротстве.

Подробнее о деле читайте тут 👣

Дух или буква: когда можно считать реализованным право на однократное продление на 3 года срока аренды государственного или муниципального земельного участка для завершения строительства?

Определение СКЭС ВС РФ № 309-ЭС21-3466 от 13.09.2021 по делу А76-11526/2019

📝Договор аренды земельного участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности, между ОБществом и администрацеий был заключен почти 15 лет назад с целью строительства, продлевался, а до настоящего времени строительство так и не завершено. В 2015 г. Общество обратилось к админитрации с заявлением о продлении срока действия договора для завершения строительства, но до согласования такого продления первоначальный договор аренды был расторгнут, а впоследствии заключен новый. Администрация, полагая, что Общество использовало свое право на однократное прожление договора аренды для заверешения строительства в соответствии со ст. 239.1 ГК РФ.

🏛Суды трех инстанций посчитали, что расторжение первоначального договора аренды означает, что Обществом еще не было использовано его право на однократное продление срока действия договора. Потому что это возможно только к отношении действующего договора, а не расторгнутого.

⚖️Однако СКЭС ВС РФ не согласилась с формальным подходом нижестоящих судов, указав в своем Определении, что вывод судов содержит противоречащее положениям действующего законодательства право ответчика требовать повторного предоставления ему земельного участка для завершения строительства, в связи с чем не может быть признан верным.

Более подробный анализ дела можно найти тут.

🔥Сегодня предлагаем вспомнить один из самых резонансных налоговых споров 2021 года.

👨‍💻Определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 20.09.2021 №305-ЭС21-11548 по делу №А40-248146/2019

📌Дело «Северстали», в котором Судебная коллегия по экономическим спорам ВС РФ сделала вывод, что для целей применения региональной льготы по налогу на прибыль организаций значение имеют завершённые капитальные вложения, которые отражаются в бухгалтерском учёте по окончании строительства объектов, пригодных к эксплуатации и принятых к учету в качестве основных средств, а не затраты на незавершенное строительство.

📍Подробнее читайте тут

❗️ Верховный суд усмотрел нарушение права на доступ к правосудию в том, что апелляционная жалоба была рассмотрена без представителя стороны, заблаговременно прибывшего в суд.

Доказательством такого нарушения послужило письмо председателя суда арбитражного апелляционного суда, согласно которому судебное заседание началось позже назначенного времени, явка лиц, участвующих в деле, секретарем судебного заседания не проверялась, представители сторон на рассмотрение дела не вызывались.
В итоге спор был направлен на новое рассмотрение.

Определение ВС РФ от 20.10.2021 № 308-ЭС21-10990 по делу А53-3622/2019

📌 Подробнее о деле тут.

Может ли гарант обратиться с требованием по взысканию денежных средств по банковской гарантии с бенефициара, если в другом деле частично взыскал сумму с принципала ❓

Определение СКЭС ВС РФ 306-ЭС21-9964 от 26.10.2021 по делу А55-6005/2019

📖Краткая фабула: между принципалом и бенефициаром был заключен договор подряда. Банк выдал банковскую гарантию на 610 млн. Бенефициар заявил, что принципал ненадлежащим образом исполнил свое обязательство по договору подряда и потребовал выплатить от гаранта сумму по банковской гарантии, что гарант и сделал. В рамках другого дела банк (гарант) взыскал часть денежных средств по банковской гарантии с принципала и поручителя. Позже выяснилось, что и заказчик (бенефициар) нарушил свои обязательств по договору подряда из-за чего его контрагент был лишен возможности вовремя закончить работы

🏛Суды посчитали требования Банка (гаранта) "попыткой повторного взыскания", ведь банк уже взыскал часть убытков в СОЮ с принципала и поручителя.

💣Верховный суд разобрался в данном деле и указал: Гарант вправе требовать с бенефициара убытки, составляющие сумму выплаты по банковской гарантии за исключением суммы, которую он получил от принципала. Такие действия не будут являться попыткой двойного взыскания, а лишь являются справедливым правовым механизмом, с помощью которого гарант может защитить свои права и взыскать с недобросовестного бенефициара убытки в виде разницы между выплаченной суммой по банковской гарантии и суммой, выплаченной банку принципалом или его поручителем.

подробнее о деле читайте тут

Должны ли жильцы платить за пользование несформированным земельным участком?

Застройщик ещё на этапе строительства возвёл вокруг МКД забор с калитками и воротами. Собственники помещений неоднократно обращались в Комитет имущественных отношений с заявлением о формировании участка под домом, на что получали отказ в связи с отсутствием разработанного проекта межевания территории.

В то же время, ссылаясь на неуплату ТСЖ денежных средств за пользование земельным участком, Комитет обратился с иском о взыскании с ТСЖ неосновательного обогащения.

Определение СКЭС ВС РФ от 28.10.2021 по делу А56-39956/2020

ВС РФ отменил судебные акты судов нижестоящих инстанций, удовлетворивших исковые требования, поскольку суды не учли следующее:

- право общей долевой собственности у собственников помещений в МКД возникает с момента проведения государственного кадастрового учета;

- отказ Комитета в формировании земельного участка, по мнению Коллегии, свидетельствует об уклонении от исполнения возложенной на него публичной обязанности. При данных обстоятельствах собственники МКД не могут нести негативные последствия, связанные с отсутствием решения уполномоченного органа об утверждении проекта межевания квартала.

❗️Подробнее о деле читайте в нашем обзоре.

‼️Верховный суд разобрался с какого момента считать срок на обращение взыскания на предмет залога (ипотеки)

Определение СКЭС ВС РФ 305-ЭС21-15159 от 19.10.2021 по делу А40-189812/2019

Вывод: Требования к заемщику о досрочном исполнении обязательства по договору об открытии кредитной линии не сокращает срок действия ипотеки. Соответственно, необходимо исчислять годичный срок исковой давности по обращению взыскания на предмет залога с момента, когда прекратилось обеспеченное обязательство, а не с момента, когда кредитор потребовал досрочное исполнение обязательств

Подробнее о деле читайте тут 👣

Когда можно привлечь стороннюю компанию для организации торгов при реализации имущества банкрота❓🤔

Определение СК по ЭС ВС РФ № 305-ЭС16-20151 (14,15) от 07.10.2021 по делу № А40-168854/2014

📍 Первоначальный КУ согласовал с залоговым кредитором порядок продажи права аренды земельного участка.
📍 Для организации торгов была привлечена сторонняя компания. По условиям договора ее вознаграждение составляет 100 000 руб. и 5 % от окончательной стоимости проданного имущества.
📍 Право аренды было продано на торгах за 1,26 млрд. руб. (на 60 млн. выше начальной стоимости).
📍 Компания обратилась с заявлением о взыскании с должника 5 % от стоимости имущества (63 млн. руб.).

😯 Нижестоящие суды требования удовлетворили, поскольку компания выполнила свои обязанности по договору, и теперь она вправе получить оплату за услуги.

Коллегия посчитала иначе:
📌 По общему правилу организация торгов возлагается на арбитражного управляющего. Привлечение сторонней организации возможно, если использование ее услуг сократит расходы должника на проведение торгов.
📌 В данном деле на торгах было реализовано право аренды только одного земельного участка, что является стандартной процедурой, которая могла быть осуществлена КУ самостоятельно. Размер вознаграждения за такие действия не может составлять 63 млн. руб. Такая сделка может квалифицироваться как неравноценная.

📕 Подробнее о деле здесь.

Можно ли комбинировать способы взыскания компенсации за нарушение интеллектуальных прав?

Определение ВС РФ от 26 октября 2021 г. по делу № А50-908/2020

⚖️Позиция ВС РФ: истец просил взыскать определенную произвольно компенсацию со ссылкой одновременно на два способа расчета: в порядке, предусмотренном пп.1 п.4 ст. 1515 ГК РФ и пп. 2 п. 4 ст. 1515 ГК РФ, что противоречит разъяснениям, приведенным в п. 59 постановления Пленума № 10, о том, что при заявлении требования о взыскании компенсации правообладатель вправе выбрать один из способов расчета суммы компенсации.

⚖️Подробнее с обстоятельствами дела и позицией судов можно ознакомиться тут.

Спор с ФНС о доначислении НДФЛ, пени и штраф в связи с уменьшением уставного капитала Общества

Определение Верховного суда № 308-ЭС21-7618 по делу № А53-15494/2019 от 27 сентября 2021 г.

Краткая фабула:
Учредителем Общества были получены денежные средства в счет уменьшения уставного капитала. Налоговый орган сделал вывод, что Общество в качестве налогового агента обязано исчислить, удержать и перечислить в бюджет НДФЛ.

Вывод суда:
▪️Доход для целей НДФЛ определяется как получение гражданином экономической выгоды. При уменьшении уставного капитала Общества, учредитель осуществил лишь возврат ранее вложенных средств.
▪️Инспекцией не доказано, что под видом уменьшения уставного капитала в действительности происходило скрытое распределение прибыли.

📌Подробнее о деле читайте тут.

⚖️ Верховный суд напомнил, как рассчитывается стоимость коммунальных ресурсов, поставляемых жильцам многоквартирных домов (МКД)

Когда подача электроэнергии, холодной воды, горячей воды, тепловой энергии осуществляется потребителю, который в свою очередь оказывает коммунальные услуги конечным потребителям-жильцам МКД в отсутствии общедомовых приборов учета, то в этом случае стоимость коммунального ресурса, подлежащего оплате потребителем, определяется по правилам ст. 157 ЖК РФ, исходя из нормативов потребления коммунальных услуг.

Определение ВС РФ от 05.10.2021 № 305-ЭС21-10615 по делу № А41-12411/2020

📌 Подробности по данному делу изложены тут.

💸 Дело о (не)действительности сделок, совершенных в преддверии банкротства банка

Определение СКЭС ВС РФ № 305-ЭС20-9150(4-6) от 30.09.2021 по делу № А40-256738/2018

🔹 За два дня до отзыва у банка лицензии несколько граждан внесли наличные на банковский счет. В конечном итоге денежные средства были направлены на досрочное погашение задолженности перед банком.

🔹 Конкурсный управляющий посчитал, что имеет место фиктивное зачисление денежных средств. Все операции совершены в коротких промежуток времени и по схожей схеме. А, значит, сделки являются взаимосвязанными и недействительными.

Коллегия с позицией конкурсного управляющего не согласилась:
☑️ Несмотря на то, что все сделки были совершены по схожей схеме и в непродолжительный промежуток времени они являются самостоятельными. Внесение лицами денежных средств на банковские счета, преследовало различные цели. Также не установлено консолидации всего отчужденного по спорным сделкам имущества у одного лица либо у лиц, входящих в одну группу.

👁‍🗨 Подробнее о деле...

#банкротство

🚤 Обязан ли лодочный кооператив подавать декларацию о составе и свойствах сточных вод?

Определение СКЭС ВС РФ № от 22.09.2021 по делу А56-118896/2019

В данном деле ВС пришел к выводу, что абоненты освобождаются от обязанности по подаче декларации о составе и свойствах сточных вод при использовании гражданами холодной воды, отводимой организацией водопроводно-канализационного хозяйства, исключительно для личных, коммунально-бытовых нужд, не связанных с осуществлением этими гражданами предпринимательской деятельности.

Дело передано на новое рассмотрение, поскольку суды не учли факт проживания членов кооператива в зданиях эллингов и использования ими холодной воды для коммунально-бытовых нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности.

❗️Подробнее о деле читайте в нашем обзоре.

🏦И снова про оспаривание сделок в банкротстве - договора факторинга и договора поручительства

Определение СКЭС ВС РФ 305-ЭС18-18386 (3) от 21.10.2021 по делу А40-239363/2015

📖Краткая фабула: между банком и клиентом заключен договор факторинга, в котором указано, что "клиент несет ответственность за неисполнение или ненадлежащее исполнение его должниками обязательств по оплате уступленных денежный требований". Также между сторонами заключен договор поручительства в обеспечение исполнения обязанности лица, входящего в одну группу с клиентом

🙈Нижестоящие суды признали данные договоры недействительными сделками, поскольку с помощью данных сделок искусственно увеличивается требования кредитной организации.

Верховный суд не согласился и по факторингу, и по поручительству:

🥇Включении в договор факторинга условия о принятии клиентом на себя ответственности за неисполнение его должниками требований, уступленных фактору, направлено на минимизацию банком кредитного риска, в том числе на случай дефолта должников клиента, данное условие не выходит за рамки стандартной практики кредитных организаций;

🥈Получение поручительства от компании, входящей в одну группу лиц с заемщиком, с точки зрения нормального гражданского оборота, является обычной практикой и потому указанное обстоятельство само по себе не свидетельствует о наличии признаков неразумности или недобросовестности.

полное описание дела 👣