Срок давности привлечения к административной ответственности за неисполнение предписания ФАС составляет один год

Определение СКЭС ВС РФ от 08.10.2021 по делу А40-90920/2020

В указанном деле Экономколлегия разбиралась в сроках давности привлечения к административной ответственности за неисполнение в установленный срок предписания ФАС о прекращении злоупотребления доминирующим положением.

Апелляция указала срок давности – 2 месяца, т.к. указанное правонарушение относится к нарушениям против порядка управления.

ВС РФ пришел к выводу, что срок составляет один год по правилам ч. 1 ст. 4.5 КоАП, поскольку неисполнение предписания ФАС является нарушением антимонопольного законодательства.

❗️Подробнее о деле читайте в нашем обзоре.

Какие объекты недвижимости не могут признаваться самовольными постройками?🏘

Определение ВС РФ от 12 октября 2021 г. по делу № А70-7569/2020

⚖️Понятие «самовольная постройка» распространяется на здания, строения, сооружения, не являющиеся индивидуальными жилыми домами, в силу статьи 222 ГК РФ, которая применяется с 01.01.1995 и к гражданским правоотношениям, возникшим после ее введения в действие (Федеральный закон от 30.11.1994 № 52-ФЗ «О введении в действие части первой Гражданского кодекса Российской Федерации»).
⚖️Статья 109 Гражданского кодекса РСФСР 1964 года предусматривала снос (безвозмездное изъятие) в качестве самовольных построек только жилых домов (дач), построенных гражданами.
⚖️Таким образом, здания, строения и сооружения нежилого назначения, построенные до 01.01.1995, в силу закона не могут быть признаны самовольными постройками (постановления Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2012 № 12048/11 и от 25.09.2012 № 5698/12).

Подробнее с обстоятельствами дела можно ознакомиться тут.

#недвижимость #самовольнаяпостройка

⚖️ВС РФ определил момент наступления признаков неплатёжеспособности поручителя и устранил процессуальную ошибку, допущенную судом кассационной инстанции

Определение СКЭС ВС РФ № 304-ЭС21-9960 от 28.10.2021 г. по делу № А67-1997/2019

📝Краткая фабула дела:

За 2,5 г. до возбуждения дела о банкротстве должник (даритель) и мать должника (одаряемая) заключили договор дарения квартиры.

Финансовый управляющий обратился в суд с заявлением о признании недействительным договора дарения.

Должник, в свою очередь, утверждал, что сделка не причинила вред кредиторам, т.к. реестровые требования кредиторов основаны на обязательствах, возникших после заключения договора дарения.

Требования кредитора (Сбербанк) возникли из поручительства должника по кредитным обязательствам подконтрольного поручителю юр. лица. Данная задолженность была погашена за счет кредитных средств, предоставленных тем же кредитором в рамках новой кредитной линии, открытой также под поручительство должника.

⚖️Выводы СКЭС ВС РФ:
1) Перекредитование не привело к реальному погашению долгов перед кредитором, его требования остаются не исполненными.

2)Суд кассационной инстанции отменил судебные акты нижестоящих судов, не опровергнув оценённые ими доказательства , в результате чего постановление кассационного суда было принято с существенным нарушением норм процессуального права.

📎Подробнее ознакомиться с делом можно здесь.

💸 Допустимость взыскания неустойки в споре с госорганом

Определение СКЭС РФ от 12.10.21 № 308-ЭС21-11633 по делу № А32-35581/2019

🖋️Фабула дела

🔺Управление архитектуры и градостроительства администрации города Новороссийск не выполняло решение суда, которым его обязали повторно рассмотреть заявление о выдаче разрешения на ввод здания истца в эксплуатацию.
🔺Ответчик не исполнял решение суда, в связи с чем истец обратился в арбитражный суд с требованием о выплате судебной неустойки

⚖️ Выводы СКЭС ВС РФ:

💬 Гражданские права и обязанности возникают, в том числе, из актов государственных органов и органов местного самоуправления (статья 8 ГК РФ). Признание судом названных актов недействительными является одним из способов защиты гражданских прав.
💬 С учетом положений 174 АПК РФ суд вправе по требованию заявителя присудить к взысканию с госоргана денежную сумму, на случай неисполнения им судебного акта, обязывающего совершить определенные действия, связанные с возникновением, изменением или прекращением у заявителя (истца) гражданских прав и обязанностей


📎 Подробнее ознакомиться с делом можно здесь.

Сохраняется ли залог на имущество банкрота-физлица при продаже такого имущества с торгов?

В рамках дела о банкротстве физлица утверждалось положение о порядке реализации имущества – транспортного средства.

Разногласие возникло в вопросе о необходимости указания информации об обременении данного транспортного средства в виде залога в пользу кооператива.

Должник представил информации о том, что транспортное средство заложено кооперативу в обеспечение его обязательств по договору займа, и настаивал на указании информации о залоге.

Суды трех инстанций иск удовлетворили и сослались на п. 18 постановления Пленума ВАС РФ №58:
Если залогом имущества должника - индивидуального предпринимателя обеспечены требования, не связанные с осуществлением предпринимательской деятельности, и залогодержатель не обращается с заявлением об установлении его требований в деле о банкротстве, эти требования сохраняются и после завершения конкурсного производства. Поскольку предмет залога включается в конкурсную массу, конкурсный управляющий вправе его реализовать в установленном порядке. Однако при продаже предмета залога вследствие сохранения основного обязательства сохраняется и право залога, о чем указывается в условиях проведения открытых торгов с целью информирования потенциальных покупателей данного имущества.

Коллегия отменила судебные акты:
▪️при реализации имущества на торгах в рамках дела о банкротстве организации происходит прекращение прав третьих лиц на данное имущество, и покупатель получает вещь свободной от каких-либо правопритязаний (определение СКЭС ВС от 26.05.2016 № 308-ЭС16-1368).
▪️пункт 18 Постановления Пленума №58, содержащий обратную позицию, не применяется, поскольку принят в 2009 году, когда не существовало банкротства граждан по обязательствам, не вытекающим из их предпринимательской деятельности.

Определение Верховного Суда по делу № 310-ЭС21-6469 от 01.09.2021 по делу А68-3921/2019

Полный анализ определения можно почитать здесь 👨‍🎓

#банкротствофизлиц #залог

Срок исковой давности по договору купли-продажи земельного участка

Спецзастройщик заключил договор аренды земельного участка для строительства производственно-складских помещений.

Когда строительство было завершено, администрация и спецзастройщик заключили договор купли-продажи земельного участка.

По условиям договора, до момента регистрации перехода права собственности на земельный участок, договор аренды земельного участка продолжал действовать.

Спецзастройщик на протяжении 4 лет не регистрировал переход права собственности, все это время исправно оплачивал арендную плату.

Через 4 года, после регистрации права собственности на земельный участок за застройщиком, администрация подала иск о взыскании покупной цены.

Суды трех инстанций в иске отказали, сослались на пропуск срока исковой давности.

Коллегия это решение исправила, и вот как:
▪️Течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права (пункт 1 статьи 200 ГК РФ).
▪️Само по себе невнесение Обществом выкупной стоимости земельного участка в установленный договором срок до государственной регистрации перехода к нему права собственности на земельный участок не нарушало прав продавца, который оставался собственником и арендодателем участка до 28.02.2019.
▪️срок исковой давности следует исчислять с момента когда право собственности было зарегистрировано за спецзастройщиком, поскольку предыдущее его поведение администрация могла расценивать как отказ от покупки земельного участка.
▪️все остальное злоупотребление правом.

Что ж, пожалуй, решение справедливое. Возьмем на заметку. Хоть и опять исковую давность отменили в пользу госоргана. Подробный анализ тут.

Определение Верховного Суда по делу № 305-ЭС21-7506 от 19.10.2021 по делу А41-94361/2019

#исковаядавность #недвижимость

Вправе ли финансовый управляющий самостоятельно истребовать сведения из ЕГР ЗАГС в отношении должника ❓

Определение СКЭС ВС № 308-ЭС21-12021 от 28.10.2021 г. по делу № А32-31853/2020

⚖️Выводы СКЭС ВС РФ:

🔹Закон об актах гражданского состояния содержит закрытый перечень гос. органов и должностных лиц по запросу которых органы ЗАГС обязаны предоставлять сведения, содержащиеся в реестре. Арбитражный управляющий в данный перечень не включен.

🔹Сведения о гос. регистрации актов гражданского состояния в отношении несовершеннолетних детей должника и его супруга (бывшего супруга) выдаются финансовому управляющему, если в резолютивной части определения арбитражного суда, которым утвержден финансовый управляющий, указано на истребование судом сведений из ЕГР ЗАГС и выдачу этих сведений финансовому управляющему.

🔹При отсутствии в определении суда об утверждении финансового управляющего таких указаний предоставление финансовому управляющему сведений из ЕГР ЗАГС производится в общем порядке - на основании запроса по определению арбитражного суда, рассматривающего дело о банкротстве гражданина.

📎Подробнее с делом можно ознакомиться здесь.

Сложности в регистрации управляющей компании ПИФом прав на недвижимое имущество

📝 Краткая фабула:
ООО «ДОМ.РФ УПРАВЛЕНИЕ АКТИВАМИ» оспаривает решения Росреестра о приостановлении регистрации права собственности на объекты. Управление Росреестра по Москве считает, что в случае приобретения УК объекта недвижимости в процессе доверительного управления ПИФом для включения такого объекта в состав ПИФа необходимо подавать два заявления одновременно:
▪️на регистрацию права общей долевой собственности;
▪️на регистрацию ограничения (обременения) указанного права.

⚖️ Вывод:
Регистрация права общей долевой собственности владельцев инвестиционных паев на приобретенное УК недвижимое имущество, входящее в состав ПИФа и регистрация ограничения (обременения) указанного права – доверительного управления в пользу УК являются разными регистрационными действиями, а государственная пошлина уплачивается отдельно за каждое из них.

Определение СКЭС ВС РФ 305-ЭС21-9397 от 21.10.2021 по делу А40-88342/2020

Подробнее о деле читайте тут

Субсидиарная ответственность за неподачу заявления о банкротстве муниципального унитарного предприятия

📝 Краткая фабула

Муниципальное унитарное предприятие, собственником которого являлась администрация муниципального образования, регулярно испытывало финансовые трудности.

Несостоятельность МУП-а стала следствием неуплаты гражданами коммунальных и иных платежей за предоставленные услуги.

В отношении МУП-а было возбуждено дело о банкротстве.

💬Предмет спора

Конкурсный управляющий подал заявление о привлечении бывших руководителей МУП-а к субсидиарной ответственности за неподачу заявления о банкротстве должника

⚖️Позиция ВС РФ

ВС РФ рассудил кто на самом деле несет субсидиарную ответственность за неподачу заявления о банкротстве должника, с учетом публично-правовой функции, которую выполнял МУП

📎Подробнее о том, какую позицию занял Верховный Суд вы узнаете в нашем обзоре.

Определение СКЭС ВС РФ от 21.10.2021 по делу № А42-9226/2017

Какой размер госпошлины необходимо уплатить при регистрации в Росреестре дополнительного соглашения к договору аренды здания❓

📃 Краткая фабула:
ООО «Агроторг» предоставило в Россреестр документы для госрегистрации дополнительного соглашения к договору аренды здания, приложив документ об уплате госпошлины в размере 1 000 руб.

Управление Росреестра по Вологодской области возвратило представленные документы без рассмотрения со ссылкой на необходимость уплаты государственной пошлины в размере 22 000 руб., установленном пп. 22 п. 1 ст. 333.33 3 НК РФ.

Не согласившись с Росреестром ООО «Агроторг» обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании недействительным данного решения.

⚖️ Вывод:
Дополнительное соглашение об изменении размера арендной платы является сделкой, подлежащей государственной регистрации, поскольку является неотъемлемой частью договора аренды и изменяет содержание и условия обременения.

За государственную регистрацию такого дополнительного соглашения уплачивается государственная пошлина в размере 22 000 руб., установленном пп. 22 п. 1 ст. 333.33 НК РФ.

Определение СКЭС ВС РФ 307-ЭС21-6664 от 20.10.2021 по делу А13-2860/2020

📎 Подробнее о деле читайте тут

💸Финансовый управляющий остался без стимулирующего вознаграждения, поскольку напрасно продал имущество должника

ВС РФ пришел к выводу, что финансовый управляющий недостоин получения вознаграждения, поскольку он намеренно совершил действия, направленные на неправомерное увеличение собственного вознаграждения:

1. Финансовый управляющий реализовал имущество должника, несмотря на то, что судом было принято к производству заявление о намерении погасить требования кредиторов за счет денежных средств другого лица до того, как было опубликовано сообщении о проведении торгов в ЕФРСБ.
2. Финансовый управляющий должен был принять решение об отложении публикации сообщения о проведения торгов, с целью проверки финансового состояния гражданина, который заявил о намерении удовлетворить требования кредиторов в полном объеме.
3. После внесении денежных средств в размере реестра требований кредиторов на депозитный счет суда, у конкурсного управляющего не имелось оснований полагать, что погашение требований кредиторов указанным образом не будет осуществлено.
4. Финансовый управляющий поступил недобросовестно, продав имущество должника почти на 9,5 млн. руб., несмотря на то, что долг банкрота составлял всего лишь 1,9 млн. руб.

Определение ВС РФ от 14.10.2021 № 305-ЭС21-10040 по делу № А40-3184/2018

📌Подробнее о тонкостях дела тут.

💸Дело о взыскании задолженности по договору займа, предметом которого является вексель

Определение СКЭС ВС РФ № 305-ЭС21-11563 от 21.10.2021 г. по делу № А40-88571/2020

📍Краткая фабула дела:

Общество (займодавец) и предприниматель (заемщик) заключили договор займа, предметом которого являлся вексель серии ВГ № 0249368.

По акту приема-передачи займодавец передал заемщику в собственность, а заемщик принял вексель другой серии - ВГ № 0249369.

Общество обратилось в суд с иском о взыскании задолженности по договору займа.

⚖️Выводы СКЭС ВС РФ:

🔹Из письменных пояснений банка следует, что им был выдан простой вексель серии ВГ № 0249368. При этом какой - либо информации относительно векселя серии ВГ № 0249369 банк не приводит.

🔹Вывод о том, что вексель серии ВГ № 0249369 банком не выдавался, вопреки требованиям положений ст. ст. 65, 71 АПК РФ судами не мотивирован, не обоснован и сделан без исследования обстоятельств, имеющих значение для дела.

🔹Таким образом, признав, что сторонами был заключен договор займа, суды не исследовали вопрос, касающийся исполнения ответчиком обязательств в соответствии с условиями договора.

🔗 Подробнее о деле здесь.

Дело о возмещении вреда, причиненного здоровью гражданина банкротом, допущенного им до начала процедуры банкротства

⚖️ Вывод СКЭС ВС РФ:
При квалификации требования о возмещении вреда в качестве текущего или реестрового правовое значение имеет момент причинения вреда, независимо от того, когда состоялось исчисление суммы, подлежащей выплате в счет возмещения вреда, или вступило в законную силу судебное решение, подтверждающее факт причинения вреда и ответственность должника.

Определение СКЭС ВС РФ 305-ЭС21-10068 от 14.10.2021 по делу А40-73626/2018

📌 Подробнее о тонкостях дела читайте в нашем обзоре

Решения о предстоящем исключении из ЕГРЮЛ нельзя принимать одно за другим

Определение Верховного Суда по делу 305-ЭС21-7837 от 28.10.2021 по делу А40-30480/2020

В апреле 2019 года налоговая инспекция приняла решение о предстоящем исключении общества из ЕГРЮЛ, но на него 2 июля 2019 поступили возражения.

29 июля 2019 налоговая приняла новое решение об исключении, подождала 3 месяца (новых возражений не поступило), и спокойненько исключила общество из ЕГРЮЛ.

Суды признали такие действия законными, потому что закон не устанавливает срок возобновления процедуры исключения и потому что кредитор вправе воспользоваться иными гарантиями (например, взыскать убытки по ст. 53.1 ГК).

Коллегия отменила судебные акты и направила дело на новое рассмотрение:
▪️повторная процедура не может быть инициирована регистрирующим органом в соответствии с пунктом 1 той же статьи до истечения 12 месяцев со дня прекращения предыдущей процедуры (п. 4 статьи 21.1 Закона № 129-ФЗ)
▪️в рассматриваемом случае, повторное решение о предстоящем исключении принято по истечении 27 дней после направления возражений кредитора, такой срок не может быть признан разумным.
▪️на момент принятия повторного решения о предстоящем исключении ООО «Танаис» из ЕГРЮЛ Инспекции было достоверно известно о наличии возражений кредитора исключаемого из реестра юридического лица на совершение регистрационных действий.
▪️коллегия отклонила ссылку судов на то, что компания может воспользоваться иными гарантиями в связи с исключением общества из ЕГРЮЛ, поскольку привлечение лиц к ответственности по ст. 53.1. ГК возможно не во всех случаях исключения лица из ЕГРЮЛ, а только если будет доказано, что долг возник в результате неразумности и недобросовестности лиц (Постановление КС от 21.05.2021 № 20-П).

PS при новом рассмотрении Арбитражный суд г. Москвы признал решение налогового органа недействительным, почитать можно тут.

Полное описание дела можно почитать тут.

#корпоративныеспоры #исключениеизегрюл

🔋«Мотивировка» должна быть полной

Определение СКЭС ВС РФ от 15.11.2022 № 305-ЭС21-18141 по делу № А40-33922/2020

📃 Краткая фабула дела
🔺Истец выполнил всю предусмотренную договором работу, но не получил оплаты от ответчика и обратился в суд с иском о взыскании задолженности по договору. При этом в сумму исковых требований также вошла неустойка за каждый день просрочки оплаты.

🔺Суды нижестоящих инстанций удовлетворили исковые требования в полном объеме, несмотря на заявленное в апелляционной инстанции ходатайство ответчика о снижении размера неустойки.

Вывод ВС РФ:
⚖️Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки по существу является его обязанностью по установлению баланса между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой реального ущерба.

⚖️Таким образом суд апелляционной инстанции (рассматривающий дело по правилам первой инстнации) ошибочно не рассмотрел вопрос о возможности снижения размера неустойки по ходатайству ответчика.

Подробней о деле тут

Дело об отступлении от очередности при погашении долга как вынужденной социально-значимой мере

⚖️ Вывод СКЭС ВС РФ:
Отступление от очередности при погашении долга, с точки зрения арбитражного управляющего, является вынужденной социально-значимой мерой в случае необходимости недопущения нарушений прав граждан на бесперебойное водоснабжение и водоотведение, поскольку жизнедеятельность без оказания этих услуг в жилых домах населенных пунктов невозможна.

Определение СКЭС ВС РФ 301-ЭС21-9161 от 07.10.2021 по делу А28-2865/2016

📌 Подробнее о тонкостях дела читайте тут

Нужно ли мотивировать возражения против перехода из предварительного в основное судебное заседание?

Определение СКЭС ВС от 17.11.2021 N 305-ЭС21-10362 по делу N А41-19500/2020

Спойлер: нет

Выводы коллегии:
▫️статья 137 АПК при ее системном толковании предусматривает возможность открыть судебное заседание только при отсутствии на то возражений лиц, участвующих в деле, не явившихся в судебное заседание, извещенных о времени и месте судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия.
▫️законом не указано на обоснование необходимости мотивированного обоснования лицами, участвующими в деле, невозможности перехода из предварительного судебного заседания в судебное заседание.
▫️при наличии возражений лиц, участвующих в деле, относительно продолжения рассмотрения дела в судебном заседании арбитражного суда первой инстанции суд назначает иную дату рассмотрения дела по существу, о чем указывает в определении о назначении дела к судебному разбирательству.
▫️несоблюдение такого возражения влечет нарушение процессуальных прав лиц, участвующих в деле, а именно возможности представить доказательства и возражения по предъявленным требованиям, заявлять ходатайства, излагать доводы по всем возникающим в заседании вопросам, то есть участвовать не только в подготовке дела к судебному заседанию, но и в самом разбирательстве по делу.


Подробнее с делом можно ознакомиться здесь.

Преюдиция выводов уголовного дела при взыскании убытков с контролирующих лиц банка

Коллегия отменила судебные акты об отказе во взыскании убытков с контролирующих банк лиц со ссылкой на взыскание ущерба в рамках уголовного дела.

Процессуальное нарушение коллегия увидела в принятии противоречивых актов и том, что уголовное дело не касалось второго ответчика, в отношении которого доказывание признаков неразумности и недобросовестности должно было осуществляться по общим правилам.

Определение СКЭС ВС по делу № 307-ЭС19-18598 (15) от 06.10.2021 по делу А56-94386/2018

PS при новом рассмотрении 13 ААС удовлетворил иск, заседание в кассации назначено на 06.04.2022.

Полное описание обстоятельств дела тут.

#А56_94386_2018

Может ли приобретатель товара нести ответственность за неправильное таможенное декларирование?

Определение СКЭС ВС от 28.10.2021 по делу А55-39440/2019

Позиция ВС РФ
⚖️Обращение взыскания на товары для погашения задолженности по таможенным платежам может производиться в судебном порядке - с лица, не являвшегося их плательщиком при декларировании ввозимых товаров, но ставшего собственником товаров на основании сделки после того, как они были выпущены в свободное обращение.
⚖️В случае, если в отношениях, связанных с приобретением имущества, заведомо происходящего из-за границы, приобретатель не проявил ту степень заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась в целях надлежащего соблюдения таможенного законодательства, это дает основания говорить о его вине в форме неосторожности.

Подробнее о деле - тут.

📜 Действие нормативного акта учитывается на дату обращения в суд
Определение СКЭС ВС РФ № 301-ЭС21-8488 от 01.11.2021 по делу № А17-2546/2020

🗼Фабула дела
🔻В 2019 году Общество обратилось с заявлением в Администрацию города Тейково для получения разрешения на использование земельных участков с целью установки на них вышек сотовой связи. Однако, в процессе расмотрения заявления (в августе 2020 года), городская дума города Тейково утвердила новые правила, по которым такие вышки не могут располагаться ближе 50 метров от жилых домов. В связи с этим, Администрация города не выдала разрешение Обществу.

🔻Общество обратилось в суд, с доводом о том, что отказ не может быть мотивирован наличием нормативных актов, принятых после подачи соответствующего заявления.

⚖️ Позиция ВС РФ
С момента вступления в силу новых нормативных актов Администрация уже не может принимать решения о выдаче разрешений на установку таких вышек в радиусе 50 метров от жилых домов вне зависимости от того, когда обратилось Общество. Поэтому суды не могли обязывать местные власти выдать разрешение.

Подробней о деле тут