Требование о взыскании задолженности за услуги, оказанные после возбуждения дела о банкротстве заказчика - текущее или реестровое❓

Определение СКЭС ВС РФ № 305-ЭС21-7053 от 14.09.2021 г. по делу № А40-150774/2020

⚖️Выводы СКЭС ВС РФ:

1️⃣Для определения того, является ли денежное требование текущим, необходимо установить дату его возникновения и соотнести её с моментом возбуждения дела о банкротстве.
➡️Возникшее после возбуждения такого дела требование относится к текущим.

2️⃣Для определения момента возникновения обязанности по оплате услуг имеет дата оказания этих услуг, несмотря на то, что исполнение данной обязанности может по согласованию сторон быть перенесено на более поздний период (путём привязки к подписанию акта, предоставления отсрочки исполнения и др.)

🔗Подробнее ознакомиться с делом можно здесь
#банкротство

ВС отменил повторный административный штраф

За допущенный производственный брак блока, поставляемого Обществом по договору поставки продукции военного назначения, Общество дважды было привлечено к административной ответственности по статье 14.49 КоАП РФ: за нарушение герметичности и за нарушение лакокрасочного покрытия.

Определение СКЭС ВС РФ № 305-ЭС21-9512 от 14.09.2021 по делу А40-55092/2020

Суды нижестоящих инстанций пришли к выводу о том, что в деянии Общества имел место состав вменяемого административного правонарушения.

Коллегия не поддержала выводы нижестоящих судов, поскольку деяния, совершенные в один момент и в отношении одного предмета нарушения, но его разных свойств, следует квалифицировать как одно правонарушение.

Для применения мер ответственности административный орган должен доказать совершение самостоятельных правонарушений, что в настоящем случае не имело места.

❗️Подробнее о деле читайте в нашем обзоре.

🙅🏼 О (не)привлечении к субсидиарной ответственности контролирующих лиц банка

Определение СКЭС ВС РФ от 07.10.2021 № 305-ЭС18-13210(2) по делу № А40-252160/2015

🔍 Позиция коллегии:
➖ При защите от субсидиарной ответственности ответчик вправе ссылаться на правило о защите делового решения: совершение (одобрение) сделки на основании положительного заключения профильного комитета банка предполагает, что действия ответчика не отклонялись от стандартов разумности и добросовестности, обычно применяемых в этой сфере деятельности.

➖ Бремя опровержения данной презумпции лежит на истице. Например, того, что, исходя из существа сделки, для ответчика была очевидна ее крайняя невыгодность для кредиторов, либо что ответчик достоверно знал о нарушении принципов объективности при подготовке профильным подразделением заключения по сделке.

🧳 Подробнее о деле...

#банкротство

Когда можно привлечь к адм.ответственности по ст. 7.1 КоАП за самовольное занятие земельного участка, находящегося в частной собственности?

Росреестр привлек индивидуального предпринимателя к административной ответственности за незаконное занятие земельного участка, предписал освободить земельный участок от строений.

Коллегия напомнила, что ст. 7.1 находится к главе 7 КоАП РФ «Административные правонарушения в области охраны собственности».

Соответственно, привлечение к ответственности по ст. 7.1 КоАП (самовольное занятие земельного участка) невозможно без воли собственника земельного участка. Если речь идет о земельном участке в частной собственности, при отсутствии воли собственника на освобождение земельного участка, привлечение к административной ответственности по чт. 7.1 невозможно.

Подробнее о деле тут.

Определение СКЭС ВС РФ 302-ЭС21-5900 от 24.08.2021 по делу А10-129/2020

С Новым рабочим годом, дорогие друзья! 🥳🥳🥳

мы пытались плавно входить в рабочий ритм нового 2022 года, как и экономическая коллегия, которая только недавно опубликовала первое в новом году определение.

Но там такое определение! Как в ледяную воду, сразу... Поехали?

Вправе ли государственный заказчик пересмотреть цену исполненного госконтракта на основании результатов финансово-ревизионной проверки?

МВД России и общество заключили государственный контракт, работы выполнены, акты подписаны, претензий нет.

Но затем контрольно-ревизионное управление МВД провело документарную проверку и выявило, что в смету заложена сталь листовая нержавеющая массой 2 167,2 кг, тогда как фактически для исполнения условий контракта требовалось 6,7 кг. То есть излишне заложен и оплачен материал в количестве 2 160,5 кг на сумму 600 500 рублей.

Госзаказчик обратился в суд с иском о взыскании неосновательного обогащения, суды трех инстанций отказали.

Но коллегия посчитала иначе, приводим доводы буквально дословно:
▪️ст. 34 Бюджетного кодекса обязывает участников бюджетного процесса экономить бюджетные средства экономно;
▪️последующий финансовый (бюджетный) контроль является важным элементом бюджетных отношений, в том числе, связанных с государственными закупками.
▪️указанные требования законодательства известны участникам отношений в сфере государственных закупок и формируют у добросовестных участников таких отношений определенные разумные🤯 ожидания, связанные с результатами такого контроля в публичных интересах.
▪️следовательно, факты, установленные в рамках последующего финансового (бюджетного) контроля и влияющие на отношения сторон по исполнению государственного контракта подлежат судебной оценке на основе необходимых процессуальных средств, предусмотренных законодательством, в том числе, при необходимости может быть назначена судебная экспертиза, учитывая, что в настоящем случае такая экспертиза не проводилась.
▪️суды рассмотрели дело исходя из оценки частных интересов.
▪️однако нормы не только бюджетного законодательства и законодательства о государственных закупках, но и гражданского законодательства, а также судебная практика ориентируют суды на установление в подобных случаях
баланса частных и публичных интересов.

Полное описание позиции здесь

Определение СКЭС ВС РФ № 302-ЭС21-17055 от 17.01.2022 по делу А58-6426/2020

Является ли снижение спроса покупателей в период короновируса основанием для расторжения договора аренды ❓

Определение СКЭС ВС РФ 305-ЭС21-12558 от 23.12.2021 по делу А40-100692/2020

📝Краткая фабула: в период ковидных ограничений (2020 г.) у арендатора снизился спрос покупателей на товары магазина. Арендатор направил арендодателю письмо о просьбе снижения арендной платы, однако арендодатель отказался от уменьшения арендной платы, поскольку спрос на отдельные товары вообще увеличился, а также снижение арендной платы повлечет для него трудности по выплате заемных средств, на которые было приобретено помещение. После этого арендатор обратился в суд с требованием о расторжении договора аренды.

🏛Суды по разному оценили данную ситуацию: первая и кассационная инстанции встали на сторону арендатора и расторгли договор аренды, ссылаясь на 451 ГК РФ, апелляционная инстанция встала на сторону арендодателя, поскольку деятельность продуктовых магазинов в течение 2020 года никогда не приостанавливалась.

🔑Верховный суд поставил в данном деле точку: снижение потока покупателей в супермаркете и выручки за период ковидных мер само по себе не подтверждает наличие предусмотренных ст. 451 ГК РФ обстоятельств. Более того, когда обе стороны договора осуществляют предпринимательскую деятельность на началах риска, исходя из принципов свободы договора, представляется недопустимым расторжение договора и отнесение всех негативных последствий изменения обстоятельств лишь на сторону арендодателя.

Подробнее о деле читайте тут 👣

Если между арендатором помещения и исполнителем коммунальных услуг нет договора, то на ком лежит обязанность по оплате услуг - на собственнике (арендодателе) помещения или арендаторе?

Вывод: при отсутствии договора между арендатором нежилого помещения и исполнителем услуг (ресурсоснабжающей организацией), заключенного в соответствии с действующим законодательством и условиями договора аренды, обязанность по оплате таких услуг лежит на собственнике (арендодателе) нежилого помещения.

Определение Верховного Суда № 302-ЭС21-4060 от 16.07.2021 по делу А33-15359/2020

Можно ли требовать запрета продолжать разбирательство в МКА, если в отношении стороны спора ввели санкции ❓

Определение СКЭС ВС РФ 309-ЭС21-6955 (1-3) от 09.12.2021 по делу А60-36897/2020

📖Краткая фабула: российская и польская компании при заключении договора поставки предусмотрели, что все споры должны рассматриваться в Стокгольмском арбитраже. При неисполнении контракта польская компания обратилась в МКА. Позже в отношении российской компании ввели санкции страны ЕС и США. Российская сторона обратилась в суд РФ, чтобы запретить дальнейшее разбирательство, поскольку в отношении ее ввели санкции.

🏛Нижестоящие суды отказали в таком заявлении, поскольку не было доказано, как именно такие санкции мешают продолжать разбирательство в МКА.

💣Верховный суд отменил судебные акты нижестоящих судов и указал следующее: введение санкций в отношении российской стороны уже само по себе создает препятствия рассмотрения такого спора в МКА. Для запрета дальнейшего разбирательства в МКА достаточно одностороннего волеизъявления одной стороны, так как такие санкции в отношении российских лиц поражают их в правах как минимум репутационно и тем самым заведомо ставят их в неравное положение с иными лицами.

Подробнее о деле читайте тут 🔗

О возврате излишне уплаченного налога по УСН.

Определение СКЭС ВС от 18.10.2021 N 309-ЭС21-11163 по делу N А60-29781/2020

Краткая фабула:
Заявительница была зарегистрирована в качестве ИП и применяла УСН. По мнению налогового органа, контрагент заявительницы, предприниматель П., создал схему "дробления бизнеса", распределял выручку между взаимозависимыми лицами, в т.ч. заявительницей. Заявительница обратилась в налоговый орган с заявлениями о возврате излишне уплаченного налога по УСН.

Нижестоящие суды удовлетворили требование и пришли к выводу о том, что завительница могла узнать об излишней уплате ею налога по УСН только после принятия налоговым органом решения в отношении предпринимателя.

Выводы коллегии:
▪️По какой именно причине заявительница, будучи обязанной самостоятельно исчислять, декларировать и уплачивать налог по УСН по итогам своей предпринимательской деятельности, могла узнать об излишней уплате ей налога только после принятия налоговым органом решения в отношении иного лица - из оспариваемых судебных актов по делу не следует.
▪️В том случае, если Гуторова К.В. реально не осуществляла облагаемую УСН предпринимательскую деятельность, она не могла не осознавать факт излишней уплаты ею налога по УСН непосредственно в момент уплаты. Факт реальности и самостоятельности предпринимательской деятельности судами не выяснен.

Подробнее о деле читайте тут 👣

Спор с ФНС о занижении налоговой базы по налогу на имущество организаций

📑Фабула дела: ФНС провела выездную налоговую проверку общества и приняло решение о привлечении к ответственности за совершение налогового основанием доначисления налога на имущество организаций послужил вывод о том, что общество в нарушение п. 1 ст. 375 НК РФ занизило налоговую базу по налогу на имущество организаций на стоимость основных средств, отраженных в учете на счетах 07 "Оборудование к установке" и 08 "Вложения во внеоборотные активы", но фактически введенных в эксплуатацию и используемых в экономической деятельности общества и получении доходов.

👨‍💻Позиция Верховного Суда РФ: исключения из объекта налогообложения, предусмотренные пп. 8 п. 4 ст. 374 и п. 25 ст. 381 НК РФ, применимы к машинам и оборудованию, выступавшим движимым имуществом при их приобретении и правомерно принятым на учет в качестве отдельных инвентарных объектов, а не в качестве составных частей капитальных сооружений и зданий.

📌Определение Верховного Суда РФ от 28.09.2021 г. №308-ЭС21-6663 по делу А18-1531/2019

Подробнее о деле читайте тут

Какой способ защиты исключительных прав юридического лица необходимо применить при злоупотреблении правом со стороны его генерального директора❓

Определение СКЭС ВС РФ № 300-ЭС21-11315 от 26.10.2021 по делу № СИП-932/2019

Краткая Фабула

💼 Генеральный директор и учредитель (Щеглов А.В.) Общества зарегистрировал товарный знак, сходный до степени смешения с его фирменным наименованием на себя в качестве индивидуального предпринимателя.

⚔️Другой учредитель (Бикмухаметов С.К.), усмотрев в данных действиях генерального директора попытку перевести бизнес и клиентов на себя, обратился в Роспатент с требованием аннулировать регистрацию товарного знака , ссылаясь на наличие злоупотребления правом с его стороны, но получил отказ.

Позиция СИП
⚖️ При обжаловании решения Роспатента в СИП, Президиум пришел к интересному выводу о выборе неверного способа защиты своих прав Бикмухаметовым С.К., указав на необходимость применения положений корпоративного законодательства, которые позволяют эффективней защищать права участников соответствующих отношений.

Вывод ВС РФ
✅ В силу положений статей 1, 12 ГК РФ именно заявителю принадлежит выбор способа защиты своих прав. Отказ в удовлетворении заявления Бикмухаметова С.К. со ссылкой на наличие иных способов защиты прав, не соответствует закону.

Итог: правовая охрана товарного знака аннулирована

Подробней о деле тут

🏡Дело об оспаривании договора дарения в рамках дела о признании гражданина банкротом

Определение СКЭС ВС 304-ЭС21-9542(1,2) от 07.10.2021 по делу А27-17129/2018 

📝Краткая фабула: должник не исполнял обязанности по уплате налогов, а также обязательства по кредитным договорам за находящийся в его собственности земельный участок, на котором он также построил жилой дом. По договору дарения должник передал земельный участок и жилой дом своему несовершеннолетнему сыну. Позднее против должника было возбуждено дело о банкротстве, и он был признан банкротом, открыта процедура реализации имущества гражданина. Финансовый управляющий обратился в арбитражный суд с заявлением о признании недействительным договора дарения и применении последствий его недействительности, указав, что имущество подарено заинтересованному лицу в период подозрительности при наступившей неплатежеспособности должника; в результате сделки произошло безвозмездное отчуждение имущества должника во вред его кредиторам. 

🏛Нижестоящие суды удовлетворили заявление финансового управляющего, сделка была признана недействительной. Постановлением суда округа судебные акты отменены, в удовлетворении заявления финансового управляющего отказано.

⚖️Выводы коллегии ВС: исполнительский иммунитет не предназначен для сохранения за гражданином-должником принадлежащего ему на праве собственности жилого помещения в любом случае. В применении исполнительского иммунитета суд может отказать, если доказано, что ситуация с единственно пригодным для постоянного проживания помещением либо создана должником со злоупотреблением правом, либо сложилась объективно, но размеры жилья существенно (кратно) превосходят нормы предоставления жилых помещений на условиях социального найма в регионе его проживания.

Подробнее о деле читайте тут 👣

🏭Дело об отстранении конкурсного управляющего от исполнения обязанностей стратегического предприятия

Определение СКЭС ВС 308-ЭС21-8991 от 30.09.2021 по делу А32-4783/2016  

📝Краткая фабула: в рамках дела о банкротстве должника уполномоченный орган обратился в суд с заявлением об отстранении конкурсного управляющего должником от исполнения обязанностей.  

🏛Нижестоящие суды отказали в удовлетворении заявления.

⚖️Выводы коллегии ВС: дополнительные требования к арбитражным управляющим стратегических предприятий или организаций, в том числе условие о том, что в течение последних 3 лет кандидат не должен быть отстранён от осуществления обязанностей арбитражного управляющего в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением возложенных на него обязанностей, являются обязательными, несоответствие им влечёт безусловное отстранение от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должником вне зависимости от оценки деятельности управляющего в деле о банкротстве.

Подробнее о деле читайте тут 👣

Дух или буква: когда можно считать реализованным право на однократное продление на 3 года срока аренды государственного или муниципального земельного участка для завершения строительства?

Определение СКЭС ВС РФ № 309-ЭС21-3466 от 13.09.2021 по делу А76-11526/2019

📝Договор аренды земельного участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности, между ОБществом и администрацеий был заключен почти 15 лет назад с целью строительства, продлевался, а до настоящего времени строительство так и не завершено. В 2015 г. Общество обратилось к админитрации с заявлением о продлении срока действия договора для завершения строительства, но до согласования такого продления первоначальный договор аренды был расторгнут, а впоследствии заключен новый. Администрация, полагая, что Общество использовало свое право на однократное прожление договора аренды для заверешения строительства в соответствии со ст. 239.1 ГК РФ.

🏛Суды трех инстанций посчитали, что расторжение первоначального договора аренды означает, что Обществом еще не было использовано его право на однократное продление срока действия договора. Потому что это возможно только к отношении действующего договора, а не расторгнутого.

⚖️Однако СКЭС ВС РФ не согласилась с формальным подходом нижестоящих судов, указав в своем Определении, что вывод судов содержит противоречащее положениям действующего законодательства право ответчика требовать повторного предоставления ему земельного участка для завершения строительства, в связи с чем не может быть признан верным.

Более подробный анализ дела можно найти тут.

🔥Сегодня предлагаем вспомнить один из самых резонансных налоговых споров 2021 года.

👨‍💻Определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 20.09.2021 №305-ЭС21-11548 по делу №А40-248146/2019

📌Дело «Северстали», в котором Судебная коллегия по экономическим спорам ВС РФ сделала вывод, что для целей применения региональной льготы по налогу на прибыль организаций значение имеют завершённые капитальные вложения, которые отражаются в бухгалтерском учёте по окончании строительства объектов, пригодных к эксплуатации и принятых к учету в качестве основных средств, а не затраты на незавершенное строительство.

📍Подробнее читайте тут

❗️ Верховный суд усмотрел нарушение права на доступ к правосудию в том, что апелляционная жалоба была рассмотрена без представителя стороны, заблаговременно прибывшего в суд.

Доказательством такого нарушения послужило письмо председателя суда арбитражного апелляционного суда, согласно которому судебное заседание началось позже назначенного времени, явка лиц, участвующих в деле, секретарем судебного заседания не проверялась, представители сторон на рассмотрение дела не вызывались.
В итоге спор был направлен на новое рассмотрение.

Определение ВС РФ от 20.10.2021 № 308-ЭС21-10990 по делу А53-3622/2019

📌 Подробнее о деле тут.

Может ли гарант обратиться с требованием по взысканию денежных средств по банковской гарантии с бенефициара, если в другом деле частично взыскал сумму с принципала ❓

Определение СКЭС ВС РФ 306-ЭС21-9964 от 26.10.2021 по делу А55-6005/2019

📖Краткая фабула: между принципалом и бенефициаром был заключен договор подряда. Банк выдал банковскую гарантию на 610 млн. Бенефициар заявил, что принципал ненадлежащим образом исполнил свое обязательство по договору подряда и потребовал выплатить от гаранта сумму по банковской гарантии, что гарант и сделал. В рамках другого дела банк (гарант) взыскал часть денежных средств по банковской гарантии с принципала и поручителя. Позже выяснилось, что и заказчик (бенефициар) нарушил свои обязательств по договору подряда из-за чего его контрагент был лишен возможности вовремя закончить работы

🏛Суды посчитали требования Банка (гаранта) "попыткой повторного взыскания", ведь банк уже взыскал часть убытков в СОЮ с принципала и поручителя.

💣Верховный суд разобрался в данном деле и указал: Гарант вправе требовать с бенефициара убытки, составляющие сумму выплаты по банковской гарантии за исключением суммы, которую он получил от принципала. Такие действия не будут являться попыткой двойного взыскания, а лишь являются справедливым правовым механизмом, с помощью которого гарант может защитить свои права и взыскать с недобросовестного бенефициара убытки в виде разницы между выплаченной суммой по банковской гарантии и суммой, выплаченной банку принципалом или его поручителем.

подробнее о деле читайте тут

Должны ли жильцы платить за пользование несформированным земельным участком?

Застройщик ещё на этапе строительства возвёл вокруг МКД забор с калитками и воротами. Собственники помещений неоднократно обращались в Комитет имущественных отношений с заявлением о формировании участка под домом, на что получали отказ в связи с отсутствием разработанного проекта межевания территории.

В то же время, ссылаясь на неуплату ТСЖ денежных средств за пользование земельным участком, Комитет обратился с иском о взыскании с ТСЖ неосновательного обогащения.

Определение СКЭС ВС РФ от 28.10.2021 по делу А56-39956/2020

ВС РФ отменил судебные акты судов нижестоящих инстанций, удовлетворивших исковые требования, поскольку суды не учли следующее:

- право общей долевой собственности у собственников помещений в МКД возникает с момента проведения государственного кадастрового учета;

- отказ Комитета в формировании земельного участка, по мнению Коллегии, свидетельствует об уклонении от исполнения возложенной на него публичной обязанности. При данных обстоятельствах собственники МКД не могут нести негативные последствия, связанные с отсутствием решения уполномоченного органа об утверждении проекта межевания квартала.

❗️Подробнее о деле читайте в нашем обзоре.

‼️Верховный суд разобрался с какого момента считать срок на обращение взыскания на предмет залога (ипотеки)

Определение СКЭС ВС РФ 305-ЭС21-15159 от 19.10.2021 по делу А40-189812/2019

Вывод: Требования к заемщику о досрочном исполнении обязательства по договору об открытии кредитной линии не сокращает срок действия ипотеки. Соответственно, необходимо исчислять годичный срок исковой давности по обращению взыскания на предмет залога с момента, когда прекратилось обеспеченное обязательство, а не с момента, когда кредитор потребовал досрочное исполнение обязательств

Подробнее о деле читайте тут 👣

Когда можно привлечь стороннюю компанию для организации торгов при реализации имущества банкрота❓🤔

Определение СК по ЭС ВС РФ № 305-ЭС16-20151 (14,15) от 07.10.2021 по делу № А40-168854/2014

📍 Первоначальный КУ согласовал с залоговым кредитором порядок продажи права аренды земельного участка.
📍 Для организации торгов была привлечена сторонняя компания. По условиям договора ее вознаграждение составляет 100 000 руб. и 5 % от окончательной стоимости проданного имущества.
📍 Право аренды было продано на торгах за 1,26 млрд. руб. (на 60 млн. выше начальной стоимости).
📍 Компания обратилась с заявлением о взыскании с должника 5 % от стоимости имущества (63 млн. руб.).

😯 Нижестоящие суды требования удовлетворили, поскольку компания выполнила свои обязанности по договору, и теперь она вправе получить оплату за услуги.

Коллегия посчитала иначе:
📌 По общему правилу организация торгов возлагается на арбитражного управляющего. Привлечение сторонней организации возможно, если использование ее услуг сократит расходы должника на проведение торгов.
📌 В данном деле на торгах было реализовано право аренды только одного земельного участка, что является стандартной процедурой, которая могла быть осуществлена КУ самостоятельно. Размер вознаграждения за такие действия не может составлять 63 млн. руб. Такая сделка может квалифицироваться как неравноценная.

📕 Подробнее о деле здесь.