Можно ли комбинировать способы взыскания компенсации за нарушение интеллектуальных прав?
Определение ВС РФ от 26 октября 2021 г. по делу № А50-908/2020
⚖️Позиция ВС РФ: истец просил взыскать определенную произвольно компенсацию со ссылкой одновременно на два способа расчета: в порядке, предусмотренном пп.1 п.4 ст. 1515 ГК РФ и пп. 2 п. 4 ст. 1515 ГК РФ, что противоречит разъяснениям, приведенным в п. 59 постановления Пленума № 10, о том, что при заявлении требования о взыскании компенсации правообладатель вправе выбрать один из способов расчета суммы компенсации.
⚖️Подробнее с обстоятельствами дела и позицией судов можно ознакомиться тут.
Определение ВС РФ от 26 октября 2021 г. по делу № А50-908/2020
⚖️Позиция ВС РФ: истец просил взыскать определенную произвольно компенсацию со ссылкой одновременно на два способа расчета: в порядке, предусмотренном пп.1 п.4 ст. 1515 ГК РФ и пп. 2 п. 4 ст. 1515 ГК РФ, что противоречит разъяснениям, приведенным в п. 59 постановления Пленума № 10, о том, что при заявлении требования о взыскании компенсации правообладатель вправе выбрать один из способов расчета суммы компенсации.
⚖️Подробнее с обстоятельствами дела и позицией судов можно ознакомиться тут.
Telegraph
Можно ли комбинировать способы взыскания компенсации за нарушение интеллектуальных прав?
Определение ВС РФ от 26 октября 2021 г. по делу № А50-908/2020 Обстоятельства дела ИП Ибатуллин А.В. обратился в суд с иском к ООО "Муравей+" о взыскании 800 000 руб. компенсации за неправомерное использования обозначения, сходного до степени смешения с товарным…
Спор с ФНС о доначислении НДФЛ, пени и штраф в связи с уменьшением уставного капитала Общества
Определение Верховного суда № 308-ЭС21-7618 по делу № А53-15494/2019 от 27 сентября 2021 г.
Краткая фабула:
Учредителем Общества были получены денежные средства в счет уменьшения уставного капитала. Налоговый орган сделал вывод, что Общество в качестве налогового агента обязано исчислить, удержать и перечислить в бюджет НДФЛ.
Вывод суда:
▪️Доход для целей НДФЛ определяется как получение гражданином экономической выгоды. При уменьшении уставного капитала Общества, учредитель осуществил лишь возврат ранее вложенных средств.
▪️Инспекцией не доказано, что под видом уменьшения уставного капитала в действительности происходило скрытое распределение прибыли.
📌Подробнее о деле читайте тут.
Определение Верховного суда № 308-ЭС21-7618 по делу № А53-15494/2019 от 27 сентября 2021 г.
Краткая фабула:
Учредителем Общества были получены денежные средства в счет уменьшения уставного капитала. Налоговый орган сделал вывод, что Общество в качестве налогового агента обязано исчислить, удержать и перечислить в бюджет НДФЛ.
Вывод суда:
▪️Доход для целей НДФЛ определяется как получение гражданином экономической выгоды. При уменьшении уставного капитала Общества, учредитель осуществил лишь возврат ранее вложенных средств.
▪️Инспекцией не доказано, что под видом уменьшения уставного капитала в действительности происходило скрытое распределение прибыли.
📌Подробнее о деле читайте тут.
Telegraph
Спор с ФНС о доначислении НДФЛ, пени и штраф в связи с уменьшением уставного капитала Общества
Определение Верховного суда № 308-ЭС21-7618 по делу № А53-15494/2019 от 27 сентября 2021 г. Вывод: налоговая инспекция не доказала получение экономической выгоды при возврате денежных средств при уменьшении уставного капитала Общества. Оспариваемые судебные…
⚖️ Верховный суд напомнил, как рассчитывается стоимость коммунальных ресурсов, поставляемых жильцам многоквартирных домов (МКД)
Когда подача электроэнергии, холодной воды, горячей воды, тепловой энергии осуществляется потребителю, который в свою очередь оказывает коммунальные услуги конечным потребителям-жильцам МКД в отсутствии общедомовых приборов учета, то в этом случае стоимость коммунального ресурса, подлежащего оплате потребителем, определяется по правилам ст. 157 ЖК РФ, исходя из нормативов потребления коммунальных услуг.
Определение ВС РФ от 05.10.2021 № 305-ЭС21-10615 по делу № А41-12411/2020
📌 Подробности по данному делу изложены тут.
Когда подача электроэнергии, холодной воды, горячей воды, тепловой энергии осуществляется потребителю, который в свою очередь оказывает коммунальные услуги конечным потребителям-жильцам МКД в отсутствии общедомовых приборов учета, то в этом случае стоимость коммунального ресурса, подлежащего оплате потребителем, определяется по правилам ст. 157 ЖК РФ, исходя из нормативов потребления коммунальных услуг.
Определение ВС РФ от 05.10.2021 № 305-ЭС21-10615 по делу № А41-12411/2020
📌 Подробности по данному делу изложены тут.
Telegraph
Дело А41-12411/2020 о порядке определения стоимости коммунального ресурса, поставляемого в многоквартирные дома
Вывод: когда подача электроэнергии, холодной воды, горячей воды, тепловой энергии осуществляется потребителю, который оказывает коммунальные услуги конечным потребителям-гражданам в отсутствии общедомовых приборов учета, то в этом случае, стоимость коммунального…
💸 Дело о (не)действительности сделок, совершенных в преддверии банкротства банка
Определение СКЭС ВС РФ № 305-ЭС20-9150(4-6) от 30.09.2021 по делу № А40-256738/2018
🔹 За два дня до отзыва у банка лицензии несколько граждан внесли наличные на банковский счет. В конечном итоге денежные средства были направлены на досрочное погашение задолженности перед банком.
🔹 Конкурсный управляющий посчитал, что имеет место фиктивное зачисление денежных средств. Все операции совершены в коротких промежуток времени и по схожей схеме. А, значит, сделки являются взаимосвязанными и недействительными.
Коллегия с позицией конкурсного управляющего не согласилась:
☑️ Несмотря на то, что все сделки были совершены по схожей схеме и в непродолжительный промежуток времени они являются самостоятельными. Внесение лицами денежных средств на банковские счета, преследовало различные цели. Также не установлено консолидации всего отчужденного по спорным сделкам имущества у одного лица либо у лиц, входящих в одну группу.
👁🗨 Подробнее о деле...
#банкротство
Определение СКЭС ВС РФ № 305-ЭС20-9150(4-6) от 30.09.2021 по делу № А40-256738/2018
🔹 За два дня до отзыва у банка лицензии несколько граждан внесли наличные на банковский счет. В конечном итоге денежные средства были направлены на досрочное погашение задолженности перед банком.
🔹 Конкурсный управляющий посчитал, что имеет место фиктивное зачисление денежных средств. Все операции совершены в коротких промежуток времени и по схожей схеме. А, значит, сделки являются взаимосвязанными и недействительными.
Коллегия с позицией конкурсного управляющего не согласилась:
☑️ Несмотря на то, что все сделки были совершены по схожей схеме и в непродолжительный промежуток времени они являются самостоятельными. Внесение лицами денежных средств на банковские счета, преследовало различные цели. Также не установлено консолидации всего отчужденного по спорным сделкам имущества у одного лица либо у лиц, входящих в одну группу.
👁🗨 Подробнее о деле...
#банкротство
Telegraph
Дело о (не)действительности сделок, совершенных в преддверии банкротства банка
Вывод: схожесть обычных для кредитной организации сделок, совершенных с разными лицами в одно время, сама по себе не свидетельствует об их взаимосвязанности и общей направленности. Несмотря на то, что схожие сделки совершены в течение короткого промежутка…
👍1
🚤 Обязан ли лодочный кооператив подавать декларацию о составе и свойствах сточных вод?
Определение СКЭС ВС РФ № от 22.09.2021 по делу А56-118896/2019
В данном деле ВС пришел к выводу, что абоненты освобождаются от обязанности по подаче декларации о составе и свойствах сточных вод при использовании гражданами холодной воды, отводимой организацией водопроводно-канализационного хозяйства, исключительно для личных, коммунально-бытовых нужд, не связанных с осуществлением этими гражданами предпринимательской деятельности.
Дело передано на новое рассмотрение, поскольку суды не учли факт проживания членов кооператива в зданиях эллингов и использования ими холодной воды для коммунально-бытовых нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности.
❗️Подробнее о деле читайте в нашем обзоре.
Определение СКЭС ВС РФ № от 22.09.2021 по делу А56-118896/2019
В данном деле ВС пришел к выводу, что абоненты освобождаются от обязанности по подаче декларации о составе и свойствах сточных вод при использовании гражданами холодной воды, отводимой организацией водопроводно-канализационного хозяйства, исключительно для личных, коммунально-бытовых нужд, не связанных с осуществлением этими гражданами предпринимательской деятельности.
Дело передано на новое рассмотрение, поскольку суды не учли факт проживания членов кооператива в зданиях эллингов и использования ими холодной воды для коммунально-бытовых нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности.
❗️Подробнее о деле читайте в нашем обзоре.
Telegraph
Дело А56-118896/2019 о взыскании задолженности за прием сточных вод и загрязняющих веществ
Вывод: в случае, если члены кооператива пользовались холодной водой для коммунально-бытовых нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, кооператив не обязан подавать декларацию о составе и свойствах сточных вод. Следовательно, дополнительный…
👍2
🏦И снова про оспаривание сделок в банкротстве - договора факторинга и договора поручительства
Определение СКЭС ВС РФ 305-ЭС18-18386 (3) от 21.10.2021 по делу А40-239363/2015
📖Краткая фабула: между банком и клиентом заключен договор факторинга, в котором указано, что "клиент несет ответственность за неисполнение или ненадлежащее исполнение его должниками обязательств по оплате уступленных денежный требований". Также между сторонами заключен договор поручительства в обеспечение исполнения обязанности лица, входящего в одну группу с клиентом
🙈Нижестоящие суды признали данные договоры недействительными сделками, поскольку с помощью данных сделок искусственно увеличивается требования кредитной организации.
Верховный суд не согласился и по факторингу, и по поручительству:
🥇Включении в договор факторинга условия о принятии клиентом на себя ответственности за неисполнение его должниками требований, уступленных фактору, направлено на минимизацию банком кредитного риска, в том числе на случай дефолта должников клиента, данное условие не выходит за рамки стандартной практики кредитных организаций;
🥈Получение поручительства от компании, входящей в одну группу лиц с заемщиком, с точки зрения нормального гражданского оборота, является обычной практикой и потому указанное обстоятельство само по себе не свидетельствует о наличии признаков неразумности или недобросовестности.
полное описание дела 👣
Определение СКЭС ВС РФ 305-ЭС18-18386 (3) от 21.10.2021 по делу А40-239363/2015
📖Краткая фабула: между банком и клиентом заключен договор факторинга, в котором указано, что "клиент несет ответственность за неисполнение или ненадлежащее исполнение его должниками обязательств по оплате уступленных денежный требований". Также между сторонами заключен договор поручительства в обеспечение исполнения обязанности лица, входящего в одну группу с клиентом
🙈Нижестоящие суды признали данные договоры недействительными сделками, поскольку с помощью данных сделок искусственно увеличивается требования кредитной организации.
Верховный суд не согласился и по факторингу, и по поручительству:
🥇Включении в договор факторинга условия о принятии клиентом на себя ответственности за неисполнение его должниками требований, уступленных фактору, направлено на минимизацию банком кредитного риска, в том числе на случай дефолта должников клиента, данное условие не выходит за рамки стандартной практики кредитных организаций;
🥈Получение поручительства от компании, входящей в одну группу лиц с заемщиком, с точки зрения нормального гражданского оборота, является обычной практикой и потому указанное обстоятельство само по себе не свидетельствует о наличии признаков неразумности или недобросовестности.
полное описание дела 👣
Telegraph
Дело А40-239363/2015 об оспаривании договора факторинга и договора поручительства
Вывод: включении в договор факторинга условия о принятии клиентом на себя ответственности за неисполнение его должниками требований, уступленных фактору направлено на минимизацию банком кредитного риска, в том числе на случай дефолта должников клиента, данное…
Срок давности привлечения к административной ответственности за неисполнение предписания ФАС составляет один год
Определение СКЭС ВС РФ от 08.10.2021 по делу А40-90920/2020
В указанном деле Экономколлегия разбиралась в сроках давности привлечения к административной ответственности за неисполнение в установленный срок предписания ФАС о прекращении злоупотребления доминирующим положением.
Апелляция указала срок давности – 2 месяца, т.к. указанное правонарушение относится к нарушениям против порядка управления.
ВС РФ пришел к выводу, что срок составляет один год по правилам ч. 1 ст. 4.5 КоАП, поскольку неисполнение предписания ФАС является нарушением антимонопольного законодательства.
❗️Подробнее о деле читайте в нашем обзоре.
Определение СКЭС ВС РФ от 08.10.2021 по делу А40-90920/2020
В указанном деле Экономколлегия разбиралась в сроках давности привлечения к административной ответственности за неисполнение в установленный срок предписания ФАС о прекращении злоупотребления доминирующим положением.
Апелляция указала срок давности – 2 месяца, т.к. указанное правонарушение относится к нарушениям против порядка управления.
ВС РФ пришел к выводу, что срок составляет один год по правилам ч. 1 ст. 4.5 КоАП, поскольку неисполнение предписания ФАС является нарушением антимонопольного законодательства.
❗️Подробнее о деле читайте в нашем обзоре.
Telegraph
Дело А40-90920/2020 об определении срока давности привлечения к административной ответственности за нарушение антимонопольного…
Вывод: неисполнение предписания антимонопольного органа является нарушением антимонопольного законодательства, и, соответственно, срок давности привлечения к административной ответственности за такое правонарушение составляет один год (ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ).…
Какие объекты недвижимости не могут признаваться самовольными постройками?🏘
Определение ВС РФ от 12 октября 2021 г. по делу № А70-7569/2020
⚖️Понятие «самовольная постройка» распространяется на здания, строения, сооружения, не являющиеся индивидуальными жилыми домами, в силу статьи 222 ГК РФ, которая применяется с 01.01.1995 и к гражданским правоотношениям, возникшим после ее введения в действие (Федеральный закон от 30.11.1994 № 52-ФЗ «О введении в действие части первой Гражданского кодекса Российской Федерации»).
⚖️Статья 109 Гражданского кодекса РСФСР 1964 года предусматривала снос (безвозмездное изъятие) в качестве самовольных построек только жилых домов (дач), построенных гражданами.
⚖️Таким образом, здания, строения и сооружения нежилого назначения, построенные до 01.01.1995, в силу закона не могут быть признаны самовольными постройками (постановления Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2012 № 12048/11 и от 25.09.2012 № 5698/12).
Подробнее с обстоятельствами дела можно ознакомиться тут.
#недвижимость #самовольнаяпостройка
Определение ВС РФ от 12 октября 2021 г. по делу № А70-7569/2020
⚖️Понятие «самовольная постройка» распространяется на здания, строения, сооружения, не являющиеся индивидуальными жилыми домами, в силу статьи 222 ГК РФ, которая применяется с 01.01.1995 и к гражданским правоотношениям, возникшим после ее введения в действие (Федеральный закон от 30.11.1994 № 52-ФЗ «О введении в действие части первой Гражданского кодекса Российской Федерации»).
⚖️Статья 109 Гражданского кодекса РСФСР 1964 года предусматривала снос (безвозмездное изъятие) в качестве самовольных построек только жилых домов (дач), построенных гражданами.
⚖️Таким образом, здания, строения и сооружения нежилого назначения, построенные до 01.01.1995, в силу закона не могут быть признаны самовольными постройками (постановления Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2012 № 12048/11 и от 25.09.2012 № 5698/12).
Подробнее с обстоятельствами дела можно ознакомиться тут.
#недвижимость #самовольнаяпостройка
⚖️ВС РФ определил момент наступления признаков неплатёжеспособности поручителя и устранил процессуальную ошибку, допущенную судом кассационной инстанции
Определение СКЭС ВС РФ № 304-ЭС21-9960 от 28.10.2021 г. по делу № А67-1997/2019
📝Краткая фабула дела:
За 2,5 г. до возбуждения дела о банкротстве должник (даритель) и мать должника (одаряемая) заключили договор дарения квартиры.
Финансовый управляющий обратился в суд с заявлением о признании недействительным договора дарения.
Должник, в свою очередь, утверждал, что сделка не причинила вред кредиторам, т.к. реестровые требования кредиторов основаны на обязательствах, возникших после заключения договора дарения.
Требования кредитора (Сбербанк) возникли из поручительства должника по кредитным обязательствам подконтрольного поручителю юр. лица. Данная задолженность была погашена за счет кредитных средств, предоставленных тем же кредитором в рамках новой кредитной линии, открытой также под поручительство должника.
⚖️Выводы СКЭС ВС РФ:
1) Перекредитование не привело к реальному погашению долгов перед кредитором, его требования остаются не исполненными.
2)Суд кассационной инстанции отменил судебные акты нижестоящих судов, не опровергнув оценённые ими доказательства , в результате чего постановление кассационного суда было принято с существенным нарушением норм процессуального права.
📎Подробнее ознакомиться с делом можно здесь.
Определение СКЭС ВС РФ № 304-ЭС21-9960 от 28.10.2021 г. по делу № А67-1997/2019
📝Краткая фабула дела:
За 2,5 г. до возбуждения дела о банкротстве должник (даритель) и мать должника (одаряемая) заключили договор дарения квартиры.
Финансовый управляющий обратился в суд с заявлением о признании недействительным договора дарения.
Должник, в свою очередь, утверждал, что сделка не причинила вред кредиторам, т.к. реестровые требования кредиторов основаны на обязательствах, возникших после заключения договора дарения.
Требования кредитора (Сбербанк) возникли из поручительства должника по кредитным обязательствам подконтрольного поручителю юр. лица. Данная задолженность была погашена за счет кредитных средств, предоставленных тем же кредитором в рамках новой кредитной линии, открытой также под поручительство должника.
⚖️Выводы СКЭС ВС РФ:
1) Перекредитование не привело к реальному погашению долгов перед кредитором, его требования остаются не исполненными.
2)Суд кассационной инстанции отменил судебные акты нижестоящих судов, не опровергнув оценённые ими доказательства , в результате чего постановление кассационного суда было принято с существенным нарушением норм процессуального права.
📎Подробнее ознакомиться с делом можно здесь.
Telegraph
Дело № А67-1997/2019 об оспаривании договора дарения квартиры в рамках дела о банкротстве
Вывод: 1) перекредитование не приводит к реальному погашению долгов перед кредитором, его требования остаются не исполненными; 2) отмена судом кассационной инстанции судебных актов нижестоящих судов без опровержения принятых ими доказательств является существенным…
👍1
💸 Допустимость взыскания неустойки в споре с госорганом
Определение СКЭС РФ от 12.10.21 № 308-ЭС21-11633 по делу № А32-35581/2019
🖋️Фабула дела
🔺Управление архитектуры и градостроительства администрации города Новороссийск не выполняло решение суда, которым его обязали повторно рассмотреть заявление о выдаче разрешения на ввод здания истца в эксплуатацию.
🔺Ответчик не исполнял решение суда, в связи с чем истец обратился в арбитражный суд с требованием о выплате судебной неустойки
⚖️ Выводы СКЭС ВС РФ:
💬 Гражданские права и обязанности возникают, в том числе, из актов государственных органов и органов местного самоуправления (статья 8 ГК РФ). Признание судом названных актов недействительными является одним из способов защиты гражданских прав.
💬 С учетом положений 174 АПК РФ суд вправе по требованию заявителя присудить к взысканию с госоргана денежную сумму, на случай неисполнения им судебного акта, обязывающего совершить определенные действия, связанные с возникновением, изменением или прекращением у заявителя (истца) гражданских прав и обязанностей
📎 Подробнее ознакомиться с делом можно здесь.
Определение СКЭС РФ от 12.10.21 № 308-ЭС21-11633 по делу № А32-35581/2019
🖋️Фабула дела
🔺Управление архитектуры и градостроительства администрации города Новороссийск не выполняло решение суда, которым его обязали повторно рассмотреть заявление о выдаче разрешения на ввод здания истца в эксплуатацию.
🔺Ответчик не исполнял решение суда, в связи с чем истец обратился в арбитражный суд с требованием о выплате судебной неустойки
⚖️ Выводы СКЭС ВС РФ:
💬 Гражданские права и обязанности возникают, в том числе, из актов государственных органов и органов местного самоуправления (статья 8 ГК РФ). Признание судом названных актов недействительными является одним из способов защиты гражданских прав.
💬 С учетом положений 174 АПК РФ суд вправе по требованию заявителя присудить к взысканию с госоргана денежную сумму, на случай неисполнения им судебного акта, обязывающего совершить определенные действия, связанные с возникновением, изменением или прекращением у заявителя (истца) гражданских прав и обязанностей
📎 Подробнее ознакомиться с делом можно здесь.
Telegraph
Допустимость взыскания неустойки в споре с госорганом
Определение СКЭС РФ от 12.10.21 № 308-ЭС21-11633 по делу № А32-35581/2019 🖋️Фабула дела 🔺Управление архитектуры и градостроительства администрации города Новороссийск не выполняло решение суда, которым его обязали повторно рассмотреть заявление о выдаче…
👍1
Сохраняется ли залог на имущество банкрота-физлица при продаже такого имущества с торгов?
В рамках дела о банкротстве физлица утверждалось положение о порядке реализации имущества – транспортного средства.
Разногласие возникло в вопросе о необходимости указания информации об обременении данного транспортного средства в виде залога в пользу кооператива.
Должник представил информации о том, что транспортное средство заложено кооперативу в обеспечение его обязательств по договору займа, и настаивал на указании информации о залоге.
Суды трех инстанций иск удовлетворили и сослались на п. 18 постановления Пленума ВАС РФ №58:
Если залогом имущества должника - индивидуального предпринимателя обеспечены требования, не связанные с осуществлением предпринимательской деятельности, и залогодержатель не обращается с заявлением об установлении его требований в деле о банкротстве, эти требования сохраняются и после завершения конкурсного производства. Поскольку предмет залога включается в конкурсную массу, конкурсный управляющий вправе его реализовать в установленном порядке. Однако при продаже предмета залога вследствие сохранения основного обязательства сохраняется и право залога, о чем указывается в условиях проведения открытых торгов с целью информирования потенциальных покупателей данного имущества.
Коллегия отменила судебные акты:
▪️при реализации имущества на торгах в рамках дела о банкротстве организации происходит прекращение прав третьих лиц на данное имущество, и покупатель получает вещь свободной от каких-либо правопритязаний (определение СКЭС ВС от 26.05.2016 № 308-ЭС16-1368).
▪️пункт 18 Постановления Пленума №58, содержащий обратную позицию, не применяется, поскольку принят в 2009 году, когда не существовало банкротства граждан по обязательствам, не вытекающим из их предпринимательской деятельности.
Определение Верховного Суда по делу № 310-ЭС21-6469 от 01.09.2021 по делу А68-3921/2019
Полный анализ определения можно почитать здесь 👨🎓
#банкротствофизлиц #залог
В рамках дела о банкротстве физлица утверждалось положение о порядке реализации имущества – транспортного средства.
Разногласие возникло в вопросе о необходимости указания информации об обременении данного транспортного средства в виде залога в пользу кооператива.
Должник представил информации о том, что транспортное средство заложено кооперативу в обеспечение его обязательств по договору займа, и настаивал на указании информации о залоге.
Суды трех инстанций иск удовлетворили и сослались на п. 18 постановления Пленума ВАС РФ №58:
Если залогом имущества должника - индивидуального предпринимателя обеспечены требования, не связанные с осуществлением предпринимательской деятельности, и залогодержатель не обращается с заявлением об установлении его требований в деле о банкротстве, эти требования сохраняются и после завершения конкурсного производства. Поскольку предмет залога включается в конкурсную массу, конкурсный управляющий вправе его реализовать в установленном порядке. Однако при продаже предмета залога вследствие сохранения основного обязательства сохраняется и право залога, о чем указывается в условиях проведения открытых торгов с целью информирования потенциальных покупателей данного имущества.
Коллегия отменила судебные акты:
▪️при реализации имущества на торгах в рамках дела о банкротстве организации происходит прекращение прав третьих лиц на данное имущество, и покупатель получает вещь свободной от каких-либо правопритязаний (определение СКЭС ВС от 26.05.2016 № 308-ЭС16-1368).
▪️пункт 18 Постановления Пленума №58, содержащий обратную позицию, не применяется, поскольку принят в 2009 году, когда не существовало банкротства граждан по обязательствам, не вытекающим из их предпринимательской деятельности.
Определение Верховного Суда по делу № 310-ЭС21-6469 от 01.09.2021 по делу А68-3921/2019
Полный анализ определения можно почитать здесь 👨🎓
#банкротствофизлиц #залог
Telegraph
Дело А68-3921/2019 о прекращении залога на имущество при реализации имущества банкрота – физического лица
Определение Верховного Суда по делу № 310-ЭС21-6469 от 01.09.2021 по делу А68-3921/2019 Обстоятельства дела: В рамках дела о банкротстве физлица утверждалось положение о порядке реализации имущества – транспортного средства. Разногласие возникло в необходимости…
👍1
Срок исковой давности по договору купли-продажи земельного участка
Спецзастройщик заключил договор аренды земельного участка для строительства производственно-складских помещений.
Когда строительство было завершено, администрация и спецзастройщик заключили договор купли-продажи земельного участка.
По условиям договора, до момента регистрации перехода права собственности на земельный участок, договор аренды земельного участка продолжал действовать.
Спецзастройщик на протяжении 4 лет не регистрировал переход права собственности, все это время исправно оплачивал арендную плату.
Через 4 года, после регистрации права собственности на земельный участок за застройщиком, администрация подала иск о взыскании покупной цены.
Суды трех инстанций в иске отказали, сослались на пропуск срока исковой давности.
Коллегия это решение исправила, и вот как:
▪️Течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права (пункт 1 статьи 200 ГК РФ).
▪️Само по себе невнесение Обществом выкупной стоимости земельного участка в установленный договором срок до государственной регистрации перехода к нему права собственности на земельный участок не нарушало прав продавца, который оставался собственником и арендодателем участка до 28.02.2019.
▪️срок исковой давности следует исчислять с момента когда право собственности было зарегистрировано за спецзастройщиком, поскольку предыдущее его поведение администрация могла расценивать как отказ от покупки земельного участка.
▪️все остальное злоупотребление правом.
Что ж, пожалуй, решение справедливое. Возьмем на заметку. Хоть и опять исковую давность отменили в пользу госоргана. Подробный анализ тут.
Определение Верховного Суда по делу № 305-ЭС21-7506 от 19.10.2021 по делу А41-94361/2019
#исковаядавность #недвижимость
Спецзастройщик заключил договор аренды земельного участка для строительства производственно-складских помещений.
Когда строительство было завершено, администрация и спецзастройщик заключили договор купли-продажи земельного участка.
По условиям договора, до момента регистрации перехода права собственности на земельный участок, договор аренды земельного участка продолжал действовать.
Спецзастройщик на протяжении 4 лет не регистрировал переход права собственности, все это время исправно оплачивал арендную плату.
Через 4 года, после регистрации права собственности на земельный участок за застройщиком, администрация подала иск о взыскании покупной цены.
Суды трех инстанций в иске отказали, сослались на пропуск срока исковой давности.
Коллегия это решение исправила, и вот как:
▪️Течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права (пункт 1 статьи 200 ГК РФ).
▪️Само по себе невнесение Обществом выкупной стоимости земельного участка в установленный договором срок до государственной регистрации перехода к нему права собственности на земельный участок не нарушало прав продавца, который оставался собственником и арендодателем участка до 28.02.2019.
▪️срок исковой давности следует исчислять с момента когда право собственности было зарегистрировано за спецзастройщиком, поскольку предыдущее его поведение администрация могла расценивать как отказ от покупки земельного участка.
▪️все остальное злоупотребление правом.
Что ж, пожалуй, решение справедливое. Возьмем на заметку. Хоть и опять исковую давность отменили в пользу госоргана. Подробный анализ тут.
Определение Верховного Суда по делу № 305-ЭС21-7506 от 19.10.2021 по делу А41-94361/2019
#исковаядавность #недвижимость
Telegraph
Дело А41-94361/2019 об исчислении срока исковой давности по договору купли-продажи земельного участка.
Определение Верховного Суда по делу № 305-ЭС21-7506 от 19.10.2021 по делу А41-94361/2019 Обстоятельства дела: 12.09.2014 администрация Люберецкого района МО заключила договор аренды земельного участка для размещения объекта строительства - производственно…
Вправе ли финансовый управляющий самостоятельно истребовать сведения из ЕГР ЗАГС в отношении должника ❓
Определение СКЭС ВС № 308-ЭС21-12021 от 28.10.2021 г. по делу № А32-31853/2020
⚖️Выводы СКЭС ВС РФ:
🔹Закон об актах гражданского состояния содержит закрытый перечень гос. органов и должностных лиц по запросу которых органы ЗАГС обязаны предоставлять сведения, содержащиеся в реестре. Арбитражный управляющий в данный перечень не включен.
🔹Сведения о гос. регистрации актов гражданского состояния в отношении несовершеннолетних детей должника и его супруга (бывшего супруга) выдаются финансовому управляющему, если в резолютивной части определения арбитражного суда, которым утвержден финансовый управляющий, указано на истребование судом сведений из ЕГР ЗАГС и выдачу этих сведений финансовому управляющему.
🔹При отсутствии в определении суда об утверждении финансового управляющего таких указаний предоставление финансовому управляющему сведений из ЕГР ЗАГС производится в общем порядке - на основании запроса по определению арбитражного суда, рассматривающего дело о банкротстве гражданина.
📎Подробнее с делом можно ознакомиться здесь.
Определение СКЭС ВС № 308-ЭС21-12021 от 28.10.2021 г. по делу № А32-31853/2020
⚖️Выводы СКЭС ВС РФ:
🔹Закон об актах гражданского состояния содержит закрытый перечень гос. органов и должностных лиц по запросу которых органы ЗАГС обязаны предоставлять сведения, содержащиеся в реестре. Арбитражный управляющий в данный перечень не включен.
🔹Сведения о гос. регистрации актов гражданского состояния в отношении несовершеннолетних детей должника и его супруга (бывшего супруга) выдаются финансовому управляющему, если в резолютивной части определения арбитражного суда, которым утвержден финансовый управляющий, указано на истребование судом сведений из ЕГР ЗАГС и выдачу этих сведений финансовому управляющему.
🔹При отсутствии в определении суда об утверждении финансового управляющего таких указаний предоставление финансовому управляющему сведений из ЕГР ЗАГС производится в общем порядке - на основании запроса по определению арбитражного суда, рассматривающего дело о банкротстве гражданина.
📎Подробнее с делом можно ознакомиться здесь.
Сложности в регистрации управляющей компании ПИФом прав на недвижимое имущество
📝 Краткая фабула:
ООО «ДОМ.РФ УПРАВЛЕНИЕ АКТИВАМИ» оспаривает решения Росреестра о приостановлении регистрации права собственности на объекты. Управление Росреестра по Москве считает, что в случае приобретения УК объекта недвижимости в процессе доверительного управления ПИФом для включения такого объекта в состав ПИФа необходимо подавать два заявления одновременно:
▪️на регистрацию права общей долевой собственности;
▪️на регистрацию ограничения (обременения) указанного права.
⚖️ Вывод:
Регистрация права общей долевой собственности владельцев инвестиционных паев на приобретенное УК недвижимое имущество, входящее в состав ПИФа и регистрация ограничения (обременения) указанного права – доверительного управления в пользу УК являются разными регистрационными действиями, а государственная пошлина уплачивается отдельно за каждое из них.
Определение СКЭС ВС РФ 305-ЭС21-9397 от 21.10.2021 по делу А40-88342/2020
Подробнее о деле читайте тут
📝 Краткая фабула:
ООО «ДОМ.РФ УПРАВЛЕНИЕ АКТИВАМИ» оспаривает решения Росреестра о приостановлении регистрации права собственности на объекты. Управление Росреестра по Москве считает, что в случае приобретения УК объекта недвижимости в процессе доверительного управления ПИФом для включения такого объекта в состав ПИФа необходимо подавать два заявления одновременно:
▪️на регистрацию права общей долевой собственности;
▪️на регистрацию ограничения (обременения) указанного права.
⚖️ Вывод:
Регистрация права общей долевой собственности владельцев инвестиционных паев на приобретенное УК недвижимое имущество, входящее в состав ПИФа и регистрация ограничения (обременения) указанного права – доверительного управления в пользу УК являются разными регистрационными действиями, а государственная пошлина уплачивается отдельно за каждое из них.
Определение СКЭС ВС РФ 305-ЭС21-9397 от 21.10.2021 по делу А40-88342/2020
Подробнее о деле читайте тут
Telegraph
Дело А40-88342/2020 об оспаривании решений Росреестра о приостановке государственной регистрации прав на недвижимое имущество
Вывод: Регистрация права общей долевой собственности владельцев инвестиционных паев на приобретенное УК недвижимое имущество, входящее в состав ПИФа и регистрация ограничения (обременения) указанного права – доверительного управления в пользу УК являются…
👍1
Субсидиарная ответственность за неподачу заявления о банкротстве муниципального унитарного предприятия
📝 Краткая фабула
Муниципальное унитарное предприятие, собственником которого являлась администрация муниципального образования, регулярно испытывало финансовые трудности.
Несостоятельность МУП-а стала следствием неуплаты гражданами коммунальных и иных платежей за предоставленные услуги.
В отношении МУП-а было возбуждено дело о банкротстве.
💬Предмет спора
Конкурсный управляющий подал заявление о привлечении бывших руководителей МУП-а к субсидиарной ответственности за неподачу заявления о банкротстве должника
⚖️Позиция ВС РФ
ВС РФ рассудил кто на самом деле несет субсидиарную ответственность за неподачу заявления о банкротстве должника, с учетом публично-правовой функции, которую выполнял МУП
📎Подробнее о том, какую позицию занял Верховный Суд вы узнаете в нашем обзоре.
Определение СКЭС ВС РФ от 21.10.2021 по делу № А42-9226/2017
📝 Краткая фабула
Муниципальное унитарное предприятие, собственником которого являлась администрация муниципального образования, регулярно испытывало финансовые трудности.
Несостоятельность МУП-а стала следствием неуплаты гражданами коммунальных и иных платежей за предоставленные услуги.
В отношении МУП-а было возбуждено дело о банкротстве.
💬Предмет спора
Конкурсный управляющий подал заявление о привлечении бывших руководителей МУП-а к субсидиарной ответственности за неподачу заявления о банкротстве должника
⚖️Позиция ВС РФ
ВС РФ рассудил кто на самом деле несет субсидиарную ответственность за неподачу заявления о банкротстве должника, с учетом публично-правовой функции, которую выполнял МУП
📎Подробнее о том, какую позицию занял Верховный Суд вы узнаете в нашем обзоре.
Определение СКЭС ВС РФ от 21.10.2021 по делу № А42-9226/2017
Telegraph
Ответственность за неподачу заявления о банкротстве МУПа лежит на его собственнике
Вывод: В случае банкротства муниципального унитарного предприятия ответственность за неподачу заявления о банкротстве организации лежит на собственнике. Определение СКЭС ВС РФ от 21.10.2021 по делу № А42-9226/2017 Обстоятельства дела: В отношении муниципального…
Какой размер госпошлины необходимо уплатить при регистрации в Росреестре дополнительного соглашения к договору аренды здания❓
📃 Краткая фабула:
ООО «Агроторг» предоставило в Россреестр документы для госрегистрации дополнительного соглашения к договору аренды здания, приложив документ об уплате госпошлины в размере 1 000 руб.
Управление Росреестра по Вологодской области возвратило представленные документы без рассмотрения со ссылкой на необходимость уплаты государственной пошлины в размере 22 000 руб., установленном пп. 22 п. 1 ст. 333.33 3 НК РФ.
Не согласившись с Росреестром ООО «Агроторг» обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании недействительным данного решения.
⚖️ Вывод:
Дополнительное соглашение об изменении размера арендной платы является сделкой, подлежащей государственной регистрации, поскольку является неотъемлемой частью договора аренды и изменяет содержание и условия обременения.
За государственную регистрацию такого дополнительного соглашения уплачивается государственная пошлина в размере 22 000 руб., установленном пп. 22 п. 1 ст. 333.33 НК РФ.
Определение СКЭС ВС РФ 307-ЭС21-6664 от 20.10.2021 по делу А13-2860/2020
📎 Подробнее о деле читайте тут
📃 Краткая фабула:
ООО «Агроторг» предоставило в Россреестр документы для госрегистрации дополнительного соглашения к договору аренды здания, приложив документ об уплате госпошлины в размере 1 000 руб.
Управление Росреестра по Вологодской области возвратило представленные документы без рассмотрения со ссылкой на необходимость уплаты государственной пошлины в размере 22 000 руб., установленном пп. 22 п. 1 ст. 333.33 3 НК РФ.
Не согласившись с Росреестром ООО «Агроторг» обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании недействительным данного решения.
⚖️ Вывод:
Дополнительное соглашение об изменении размера арендной платы является сделкой, подлежащей государственной регистрации, поскольку является неотъемлемой частью договора аренды и изменяет содержание и условия обременения.
За государственную регистрацию такого дополнительного соглашения уплачивается государственная пошлина в размере 22 000 руб., установленном пп. 22 п. 1 ст. 333.33 НК РФ.
Определение СКЭС ВС РФ 307-ЭС21-6664 от 20.10.2021 по делу А13-2860/2020
📎 Подробнее о деле читайте тут
Telegraph
Дело А13-2860/2020 об оспаривании решения Росреестра о возврате представленных для госрегистрации документов без рассмотрения
Вывод: Дополнительное соглашение об изменении размера арендной платы является сделкой, подлежащей государственной регистрации, поскольку является неотъемлемой частью договора аренды и изменяет содержание и условия обременения. За государственную регистрацию…
💸Финансовый управляющий остался без стимулирующего вознаграждения, поскольку напрасно продал имущество должника
ВС РФ пришел к выводу, что финансовый управляющий недостоин получения вознаграждения, поскольку он намеренно совершил действия, направленные на неправомерное увеличение собственного вознаграждения:
1. Финансовый управляющий реализовал имущество должника, несмотря на то, что судом было принято к производству заявление о намерении погасить требования кредиторов за счет денежных средств другого лица до того, как было опубликовано сообщении о проведении торгов в ЕФРСБ.
2. Финансовый управляющий должен был принять решение об отложении публикации сообщения о проведения торгов, с целью проверки финансового состояния гражданина, который заявил о намерении удовлетворить требования кредиторов в полном объеме.
3. После внесении денежных средств в размере реестра требований кредиторов на депозитный счет суда, у конкурсного управляющего не имелось оснований полагать, что погашение требований кредиторов указанным образом не будет осуществлено.
4. Финансовый управляющий поступил недобросовестно, продав имущество должника почти на 9,5 млн. руб., несмотря на то, что долг банкрота составлял всего лишь 1,9 млн. руб.
Определение ВС РФ от 14.10.2021 № 305-ЭС21-10040 по делу № А40-3184/2018
📌Подробнее о тонкостях дела тут.
ВС РФ пришел к выводу, что финансовый управляющий недостоин получения вознаграждения, поскольку он намеренно совершил действия, направленные на неправомерное увеличение собственного вознаграждения:
1. Финансовый управляющий реализовал имущество должника, несмотря на то, что судом было принято к производству заявление о намерении погасить требования кредиторов за счет денежных средств другого лица до того, как было опубликовано сообщении о проведении торгов в ЕФРСБ.
2. Финансовый управляющий должен был принять решение об отложении публикации сообщения о проведения торгов, с целью проверки финансового состояния гражданина, который заявил о намерении удовлетворить требования кредиторов в полном объеме.
3. После внесении денежных средств в размере реестра требований кредиторов на депозитный счет суда, у конкурсного управляющего не имелось оснований полагать, что погашение требований кредиторов указанным образом не будет осуществлено.
4. Финансовый управляющий поступил недобросовестно, продав имущество должника почти на 9,5 млн. руб., несмотря на то, что долг банкрота составлял всего лишь 1,9 млн. руб.
Определение ВС РФ от 14.10.2021 № 305-ЭС21-10040 по делу № А40-3184/2018
📌Подробнее о тонкостях дела тут.
Telegraph
Дело А40-3184/2018 об установлении процентов по вознаграждению финансовому управляющему
Определение ВС РФ от 14.10.2021 № 305-ЭС21-10040 по делу № А40-3184/2018 Обстоятельства дела: В реестр требований кредиторов должника в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) гражданина включены требования в общем размере 1,9 млн. руб. Финансовым управляющим…
💸Дело о взыскании задолженности по договору займа, предметом которого является вексель
Определение СКЭС ВС РФ № 305-ЭС21-11563 от 21.10.2021 г. по делу № А40-88571/2020
📍Краткая фабула дела:
Общество (займодавец) и предприниматель (заемщик) заключили договор займа, предметом которого являлся вексель серии ВГ № 0249368.
По акту приема-передачи займодавец передал заемщику в собственность, а заемщик принял вексель другой серии - ВГ № 0249369.
Общество обратилось в суд с иском о взыскании задолженности по договору займа.
⚖️Выводы СКЭС ВС РФ:
🔹Из письменных пояснений банка следует, что им был выдан простой вексель серии ВГ № 0249368. При этом какой - либо информации относительно векселя серии ВГ № 0249369 банк не приводит.
🔹Вывод о том, что вексель серии ВГ № 0249369 банком не выдавался, вопреки требованиям положений ст. ст. 65, 71 АПК РФ судами не мотивирован, не обоснован и сделан без исследования обстоятельств, имеющих значение для дела.
🔹Таким образом, признав, что сторонами был заключен договор займа, суды не исследовали вопрос, касающийся исполнения ответчиком обязательств в соответствии с условиями договора.
🔗 Подробнее о деле здесь.
Определение СКЭС ВС РФ № 305-ЭС21-11563 от 21.10.2021 г. по делу № А40-88571/2020
📍Краткая фабула дела:
Общество (займодавец) и предприниматель (заемщик) заключили договор займа, предметом которого являлся вексель серии ВГ № 0249368.
По акту приема-передачи займодавец передал заемщику в собственность, а заемщик принял вексель другой серии - ВГ № 0249369.
Общество обратилось в суд с иском о взыскании задолженности по договору займа.
⚖️Выводы СКЭС ВС РФ:
🔹Из письменных пояснений банка следует, что им был выдан простой вексель серии ВГ № 0249368. При этом какой - либо информации относительно векселя серии ВГ № 0249369 банк не приводит.
🔹Вывод о том, что вексель серии ВГ № 0249369 банком не выдавался, вопреки требованиям положений ст. ст. 65, 71 АПК РФ судами не мотивирован, не обоснован и сделан без исследования обстоятельств, имеющих значение для дела.
🔹Таким образом, признав, что сторонами был заключен договор займа, суды не исследовали вопрос, касающийся исполнения ответчиком обязательств в соответствии с условиями договора.
🔗 Подробнее о деле здесь.
Дело о возмещении вреда, причиненного здоровью гражданина банкротом, допущенного им до начала процедуры банкротства
⚖️ Вывод СКЭС ВС РФ:
При квалификации требования о возмещении вреда в качестве текущего или реестрового правовое значение имеет момент причинения вреда, независимо от того, когда состоялось исчисление суммы, подлежащей выплате в счет возмещения вреда, или вступило в законную силу судебное решение, подтверждающее факт причинения вреда и ответственность должника.
Определение СКЭС ВС РФ 305-ЭС21-10068 от 14.10.2021 по делу А40-73626/2018
📌 Подробнее о тонкостях дела читайте в нашем обзоре
⚖️ Вывод СКЭС ВС РФ:
При квалификации требования о возмещении вреда в качестве текущего или реестрового правовое значение имеет момент причинения вреда, независимо от того, когда состоялось исчисление суммы, подлежащей выплате в счет возмещения вреда, или вступило в законную силу судебное решение, подтверждающее факт причинения вреда и ответственность должника.
Определение СКЭС ВС РФ 305-ЭС21-10068 от 14.10.2021 по делу А40-73626/2018
📌 Подробнее о тонкостях дела читайте в нашем обзоре
Telegraph
Дело А40-73626/2018 о возмещении вреда, причиненного здоровью гражданина банкротом, допущенного им до начала процедуры банкротства
Вывод: При квалификации требования о возмещении вреда в качестве текущего или реестрового правовое значение имеет момент причинения вреда, независимо от того, когда состоялось исчисление суммы, подлежащей выплате в счет возмещения вреда, или вступило в законную…
👍1
Решения о предстоящем исключении из ЕГРЮЛ нельзя принимать одно за другим
Определение Верховного Суда по делу 305-ЭС21-7837 от 28.10.2021 по делу А40-30480/2020
В апреле 2019 года налоговая инспекция приняла решение о предстоящем исключении общества из ЕГРЮЛ, но на него 2 июля 2019 поступили возражения.
29 июля 2019 налоговая приняла новое решение об исключении, подождала 3 месяца (новых возражений не поступило), и спокойненько исключила общество из ЕГРЮЛ.
Суды признали такие действия законными, потому что закон не устанавливает срок возобновления процедуры исключения и потому что кредитор вправе воспользоваться иными гарантиями (например, взыскать убытки по ст. 53.1 ГК).
Коллегия отменила судебные акты и направила дело на новое рассмотрение:
▪️повторная процедура не может быть инициирована регистрирующим органом в соответствии с пунктом 1 той же статьи до истечения 12 месяцев со дня прекращения предыдущей процедуры (п. 4 статьи 21.1 Закона № 129-ФЗ)
▪️в рассматриваемом случае, повторное решение о предстоящем исключении принято по истечении 27 дней после направления возражений кредитора, такой срок не может быть признан разумным.
▪️на момент принятия повторного решения о предстоящем исключении ООО «Танаис» из ЕГРЮЛ Инспекции было достоверно известно о наличии возражений кредитора исключаемого из реестра юридического лица на совершение регистрационных действий.
▪️коллегия отклонила ссылку судов на то, что компания может воспользоваться иными гарантиями в связи с исключением общества из ЕГРЮЛ, поскольку привлечение лиц к ответственности по ст. 53.1. ГК возможно не во всех случаях исключения лица из ЕГРЮЛ, а только если будет доказано, что долг возник в результате неразумности и недобросовестности лиц (Постановление КС от 21.05.2021 № 20-П).
PS при новом рассмотрении Арбитражный суд г. Москвы признал решение налогового органа недействительным, почитать можно тут.
Полное описание дела можно почитать тут.
#корпоративныеспоры #исключениеизегрюл
Определение Верховного Суда по делу 305-ЭС21-7837 от 28.10.2021 по делу А40-30480/2020
В апреле 2019 года налоговая инспекция приняла решение о предстоящем исключении общества из ЕГРЮЛ, но на него 2 июля 2019 поступили возражения.
29 июля 2019 налоговая приняла новое решение об исключении, подождала 3 месяца (новых возражений не поступило), и спокойненько исключила общество из ЕГРЮЛ.
Суды признали такие действия законными, потому что закон не устанавливает срок возобновления процедуры исключения и потому что кредитор вправе воспользоваться иными гарантиями (например, взыскать убытки по ст. 53.1 ГК).
Коллегия отменила судебные акты и направила дело на новое рассмотрение:
▪️повторная процедура не может быть инициирована регистрирующим органом в соответствии с пунктом 1 той же статьи до истечения 12 месяцев со дня прекращения предыдущей процедуры (п. 4 статьи 21.1 Закона № 129-ФЗ)
▪️в рассматриваемом случае, повторное решение о предстоящем исключении принято по истечении 27 дней после направления возражений кредитора, такой срок не может быть признан разумным.
▪️на момент принятия повторного решения о предстоящем исключении ООО «Танаис» из ЕГРЮЛ Инспекции было достоверно известно о наличии возражений кредитора исключаемого из реестра юридического лица на совершение регистрационных действий.
▪️коллегия отклонила ссылку судов на то, что компания может воспользоваться иными гарантиями в связи с исключением общества из ЕГРЮЛ, поскольку привлечение лиц к ответственности по ст. 53.1. ГК возможно не во всех случаях исключения лица из ЕГРЮЛ, а только если будет доказано, что долг возник в результате неразумности и недобросовестности лиц (Постановление КС от 21.05.2021 № 20-П).
PS при новом рассмотрении Арбитражный суд г. Москвы признал решение налогового органа недействительным, почитать можно тут.
Полное описание дела можно почитать тут.
#корпоративныеспоры #исключениеизегрюл
👍3