🏬Оспаривается отказ регистрирующего органа в предоставлении временному управляющему копий договора купли-продажи недвижимости

Определение СКЭС ВС 307-ЭС21-1939 от 03.08.2021 по делу А56-106643/2019

📝Краткая фабула: временный управляющий обратился в арбитражный суд с заявлением о признании незаконными решений Управления Росреестра об отказе в предоставлении запрашиваемых сведений из ЕГРН и обязании передать ему надлежащим образом заверенные копии перечисленных в заявлении договоров купли-продажи объектов недвижимости.

🏛Суды первой и апелляционной инстанций пришли к выводу об обоснованности требований временного управляющего. Суд кассационной инстанции отменил их и отказал в удовлетворении требований.

⚖️Коллегия указала не согласилась и указала на следующее: из системного анализа Закона о банкротстве и Закона о государственной регистрации недвижимости следует, что арбитражному управляющему предоставлено право на бесплатное получение информации о содержании правоустанавливающих документов, обобщенные сведения о правах должника в отношении объектов недвижимости, а также сведения в виде копии документа, на основании которого сведения внесены в ЕГРН, как в отношении объектов недвижимого имущества, принадлежащих (имеющихся) должнику в настоящее время, так и в отношении ранее принадлежавших (имевшихся) ему объектов недвижимости.

подробнее читайте тут 🔍

⚖️ Об обязанности судов исследовать доказательства, представленные обеими сторонами

Вывод: с целью соблюдения принципов равноправия и состязательности сторон суду следует оценивать доказательства, представленные обеими сторонами. А в случае нахождения ответчика в процедуре банкротства суд должен проводить более тщательную проверку обоснованности требований по сравнению с обычным общеисковым гражданским процессом.

Определение СК ЭС ВС РФ от 02.09.2021 № 305-ЭС21-10486 по делу № А40-335514/2019

Подрядчик, ссылаясь на выполнение строительных работ и на неисполнение заказчиком обязательства по их оплате, обратился в суд с иском к заказчику о взыскании задолженности и процентов за пользование чужими денежными средствами.

Судебные акты:
➖ Суд первой инстанции требования удовлетворил.

➖ Апелляция и кассация с таким решением не согласились, поскольку работы выполнялись на объекте культурного наследия, однако специального разрешения и задания на проведение работ подрядчику не выдавалось.

Позиция коллегии:
🔗 Суд апелляционной инстанции приобщил к материалам дела письмо Мосгорнаследия, которое представил арбитражный управляющий заказчика, но не исследовал и не оценил этот документ. Хотя из него следовало, что Мосгорнаследие выдало подрядчику разрешение на проведение работ по реставрации и приспособлению для современного использования объекта, в составе которого было здание, на котором ремонтировали медную кровлю, и у него на ведомственном хранении находится проектная документация по этому объекту.

🔗 Также суд апелляционной инстанции не дал надлежащую оценку доводам подрядчика о недоказанности заявителем апелляционной жалобы недостоверности представленных в подтверждение факта выполнения работ доказательств.

🔍 Подробное описание дела здесь.

🔍Коллегия напомнила о необходимости исследования заключений экспертов совместно с иными доказательствами

Определение СКЭС ВС РФ от 26.08.2021 № 305-ЭС21-10740 по делу № А40-17687/2020

Фабула дела:
🔹 Между обществом "Мосжилстрой" (субподрядчик" и обществом "РК Строй" (генеральный подрядчик) был заключен договор строительного подряда.

🔹 Генеральный подрядчик сначала отказался от исполнения договора в одностороннем порядке, а затем обратился в суд с иском о взыскании суммы неотработанного аванса и суммы задолженности по оплате оказанных по организации строительства услуг по договору строительного подряда.

🔹 Субподрядчик обратился со встречным иском о взыскании оплаты за выполненные на дату расторжения договора работы.

🔹 В рамках рассмотрения дела в связи с наличием спора между сторонами об объеме, стоимости и качестве работ была проведена судебная экспертиза.

Судебные акты:
Нижестоящие суды удовлетворили первоначальный иск частично. В удовлетворении встречного иска отказали, сделав с учетом результатов судебной экспертизы выводы о недоказанности полного освоения субподрядчиком полученных денежных средств и выполнения работ на заявленную им сумму.

Позиция коллегии:
💎 Положенное в основу выводов суда первой инстанции, с которыми согласились суды апелляционной и кассационной инстанций, экспертное заключение согласно ст. 71 АПК РФ не имело заранее установленной силы. Оно подлежало оценке по общим правилам главы 7 данного АПК РФ, согласно которым при исследовании заключения экспертов суд проверяет полноту и обоснованность содержащихся в нем выводов.

🔏 Подробное описание дела тут.

Самовольные постройки - сооружения, возведенные на лесном участке с запретом на строительство, должны быть снесены

Определение Верховного Суда РФ № 308-ЭС21-4935 от 15.09.2021 по делу №А25-2961/2017

💦🏚🔨 Производитель питьевой воды (ЗАО «Висма») владел на праве аренды лесным участком. По условиям аренды он мог осуществлять рекреационную деятельность.
Им также было получена лицензия на добычу воды и строительство цеха по розливу питьевой воды, но на ином участке, находящемся в муниципальной, а не государственной собственности.

Однако ответчик построил 4 скважины и над ними домики (надкаптажные помещения) именно на лесном участке. Также были сооружены несколько строений для розлива воды.

Лесничество при проведении проверки, выявило нарушения договора аренды и самовольные постройки.
После обнаружения нарушений, лесничество обратилось с иском о признании сооружений самовольными постройками и снесении их.

⚖️ Суды трех инстанций иск удовлетворили, признали постройки самовольными и обязали их снести.
Верховный Суд поддержал нижестоящие суды и обратил внимание на следующее.
Скважины расположены на лесном участке, а не муниципальном участке, где было предоставлено разрешение на строительство цеха для розлива воды.
Ответчик не предпринял действий по переводу лесного участка, на котором расположены скважины, в иную категорию земель, позволяющую добычу полезных ископаемых и строительство.

📌Суд подчеркнул: вследствие возведения на территории лесного участка объектов капитального строительства, а также осуществления запрещенной деятельности по добыче полезных ископаемых, ЗАО «Висма» допущены грубые нарушения существенных условий договора аренды лесного участка, что является основанием для его расторжения в судебном порядке, приведения лесного участка в первоначальное положение и сноса расположенных
на нем самовольных построек.

Итог: судебные акты оставлены в силе.

Коллегия разбирается в валюте долга и валюте платежа в рамках оспаривания заключения ДС к договору аренды

Определение СКЭС ВС РФ от 19.08.2021 № 305-ЭС18-19395 (12) по делу № А40-216122/2016

Чтобы выяснить, причинила ли сделка вред кредиторам, необходимо сопоставить объем обязательств Должника до и после заключения оспариваемой сделки.

В денежном обязательстве может быть предусмотрено, что оно подлежит оплате в рублях (валюта платежа) в сумме, эквивалентной определенной сумме в иностранной валюте (валюта долга).

Коллегия установила, что вывод нижестоящих судов, что заключение ДС № 5 привело к двукратному росту ставки арендной платы, противоречит согласованному сторонами условию о валюте долга. В действительности ДС № 5 размер арендной платы снижен.

Поскольку после заключения ДС № 5 объем обязательств Должника уменьшился по сравнению с условиями, которые существовали бы в отсутствие данного ДС, ДС № 5 не могло быть признано недействительным на основании п.2 ст. 61.2 Закона о банкротстве.

Подробнее ознакомиться с фабулой дела можно здесь

Апрель 2021 в жизни СКЭС ВС РФ: статистика 📝

Как обычно, на сайте ФБК Право публикуем ежемесячный обзор дел, рассмотренных эконом.коллегией ВС.

Апрельский обзор в красивом и удобном формате можно почитать здесь👣.

Апрель подарил нам множество интересных правовых позиций в сфере банкротства, корпоративного права, в сфере недвижимости, коммерческих, IP -споров, а также споров с государственными органами.

Этот месяц запомнился прежде всего в сфере банкротства (10 из 37 дел). В частности, Верховный Суд РФ в очередной раз обратил внимание на вопросы соотношения сальдирования и зачета, суброгации и регресса, а также на правила применения моратория на банкротство 💣

Показатели, за которыми мы обычно наблюдаем:

➖ Дела, направленные на новое рассмотрение: 49%;

➖ Судебные акты оставлены в силе: 1 случай из 37 дел;

➖ Больше всего передал дел на рассмотрение коллегией: Разумов И.В. (7 дел из 37 дел);

➖По округам, как всегда, доминирует Московский округ (14 из 37).

#обзор #статистика

А вот наш субъективный ТОП-3 дел из апрельской повестки СКЭС ВС, которые запомнились нам больше всего:

🥇Дело о вопросе сальдирования и зачета при государственном контракте
Вывод по делу: зачет признается сальдированием, если такой взаиморасчет сторон возник из единого договора и сторона требует прекратить только встречные обязательства.

🥈Дело о взыскании убытков с генерального директора общества, которое нарушало договорные обязательства перед контрагентом
Вывод по делу: кредитор, который несет убытки из-за действий контрагента – ЮЛ, может взыскать убытки только с самого ЮЛ, но не с КДЛ. Слияние должника с другими юридическими лицами не дает права кредиторам на обращение с иском о привлечении контролирующих лиц должника к субсидиарной ответственности в порядке ст. 53.1 ГК РФ.

🥉Дело о доказывании убытков в виде упущенной выгоды при нарушении интеллектуальных прав
Вывод по делу: факт вывода на рынок контрафактного товара не является основанием для освобождения правообладателя от доказывания наличия совокупности условий, необходимой для взыскания с лица, которым, по его мнению, нарушены его права и законные интересы, убытков в виде упущенной выгоды.

#обзор #статистика

⚡Как определить стоимость услуг за ограничение подачи электроэнергии потребителям в договоре между поставщиком и сетевой организации?

Определение СКЭС ВС № 308-ЭС20-23360 от 09 августа 2021 по делу А32-20224/2019

🔋Истец (сетевая организация) и ответчик (гарантирующий поставщик) заключили договор оказания услуг по передаче электрической энергии, в рамках которого истец оказывал услуги по отключению электроэнергии потребителям - должникам.
🔺Ответчик оплатил данные услуги в меньшем размере, с учетом ограничения стоимости таких услуг, установленных Постановлением Правительства РФ № 422.
🔺Указывая, что стоимость таких услуг определяется только договором между ним и ответчиком, истец обратился в суд с требованием об оплате задолженности.

🏛️Нижестоящие суды сделали вывод о том, что применение установленных Правительством РФ ограничений не распространяется на отношения между истцом и ответчиком, если они не предусмотрели это договором.

Позиция ВС РФ

⚖ Коллегия установила, что при определении размера стоимости услуг, оказанных в пользу гарантирующего поставщика применяются ограничения, установленные Постановлением Правительства РФ № 442.

⚖️ Введение законодателем ограничение направлено на обеспечение баланса интересов как потребителей, так и гарантирующих поставщиков в целях установления разумных пределов компенсации для всех участников рынка электроэнергии

Итог: судебные акты отменить, принять по делу новый судебный акт

В какой момент оферта о купли-продажи доли в Обществе считается полученной участниками ❓

Определение СКЭС ВС РФ 305-ЭС21-11309 от 30.09.2021 по делу А40-235707/2018

📝Краткая фабула: стороны заключили предварительный ДКП доли в Обществе. Основной договор заключается при выполнении ряда условия, в т.ч. при отказе остальных участников от преимущественного права покупки. Покупатель выполнил все свои условий, а продавец начал уклоняться от заключения ДКП и настаивал на недействительности предварительного ДКП.

🏛Нижестоящие суды отказали в понуждении заключения основного ДКП, поскольку остальные участники Общества не были уведомлены о такой покупке доли.

⚖️Позиция ВС РФ: оферта о купле-продаже доли считается полученной всеми участниками общества в момент ее получения обществом, в том числе при направлении ее Генеральному директору Общества.

подробнее о деле читайте по ссылке

💵Верховный суд определил, кто должен получить плату за оказание услуг по вывозу мусора с территории многоквартирного дома

Определение СКЭС ВС № 306-ЭС21-8811 от 14.09.2021 по делу А57-4118/2020

В 2015 году Управляющая компания многоквартирного дома договорилась с Обществом об оказании услуг по вывозу бытовых отходов.
По результатам конкурсного отбора, обращением с твердыми коммунальными отходами с 2017 года начал заниматься Региональный оператор.
Полагая, что оплата услуг по вывозу отходов с территории многоквартирного дома за 2018-2019 год должна быть произведена в пользу Регионального оператора, он обратился в суд.

Нижестоящие суды признали доказанным факт оказания услуг региональным оператором. Поскольку в спорный период жильцы дома могли пользоваться соседними контейнерными площадками, которые обслуживал оператор.

❗️ВС РФ направил дело на новое рассмотрение, так как суды не учли наличие договора об оказании услуг по вывозу бытовых отходов, заключенный между Управляющей компанией и Обществом, не дали оценку тому, что Управляющая компания представила платежные поручения об оплате услуг за спорный период.

▪️Подробнее с делом можно ознакомиться по ссылке.

🛒 При каких обстоятельствах заказчик вправе выбрать неконкурентный способ закупки?

МАДОУ детский сад (заказчик) в Положении о закупке определил порядок приобретения услуг по организации питания обучающихся путем размещения заказа у единственного поставщика.

Общество, посчитав, что оно было незаконно лишено возможности предложить учреждению свои услуги, обратилось в суд с заявлением о признании такого пункта Положения о закупке недействительным.

Определение ВС РФ № 306-ЭС21-11589 от 16.09.2021 по делу № А57-6792/2020

Суды нижестоящих инстанций отказали, ссылаясь на ст. 36 Закона № 223-ФЗ о том, что заказчик наделен правом самостоятельно определять способы закупки.

Коллегия отменила судебные акты и признала указанный пункт Положения о закупке недействительным.

ВС РФ указал, что условия, регламентирующие применение неконкурентного способа закупки услуг по организации питания обучающихся, в оспариваемом пункте Положения отсутствуют, что не соответствует требованиям, обязывающим заказчика такие условия определить.

❗️Подробнее о том, какие условия необходимо определить в Положении о закупке при выборе неконкурентного способа, читайте в нашем обзоре.

P.S. Аналогичных решений Общество добилось в спорах с другими детскими садами Саратовской области по делам № А57-6544/2020 и № А57-6788/2020.

#antitrust #supremecourtpractice #закупки #223ФЗ

📊 Май: статистика

Продолжаем следить за новостями мира судебной практики и делиться актуальными событиями из жизни экономколлегии.

На этот раз на повестке дня статистика по рассмотренным коллегией делам за май 2021 года.

Май в жизни коллегии нам запомнится интересными делами об определении применимой кадастровой стоимости, о привлечении к субсидиарной ответственности директора ГУП и даже делом о возможности признания икры из кабачков оборонной продукцией.

⚔️ В этом месте в упорной борьбе пальму первенства среди категорий рассмотренных дел все же получили коммерческие споры (34 % среди всех дел). Недалеко от них расположились споры с гос. органами (31 % среди всех дел).

🔍 Показатели, за которыми мы обычно наблюдаем:

➖ 51 % дел направлены на новое рассмотрение;

➖ больше всего дел передал судья И.В. Разумов (8 из 35 дел);

➖ по округам традиционно лидирует Московский округ (9 из 35 дел).

🐾 Детальный майский обзор можно найти на нашем сайте.

#обзор #статистика

🏆 Наш самый традиционный и самый субъективный ТОП-3 дел за май 2021

🥇 ФНС России: дело об определении применимой кадастровой стоимости для уплаты налога

Вывод: в случае обжалования кадастровой стоимости земельного участка, который был разделен на четыре новых участка, фактически происходит и оспаривание кадастровой стоимости земельных участков, возникших в результате разделения. Как к первоначальному, так и к вновь образованным участкам измененная в судебном порядке кадастровая стоимость подлежит применению с 1 января календарного года, в котором подано заявление о ее пересмотре.

🥈 Дело о привлечении к субсидиарной ответственности руководителя унитарного предприятия в рамках дела о банкротстве

Вывод: руководитель унитарного предприятия не может быть привлечен к субсидиарной ответственности, если он разработал экономически обоснованный план, направленный на санацию должника, имеет правомерные ожидания преодоления кризисной ситуации в разумный срок и прилагает необходимые усилия для достижения результата.

🥉 Банкротство должника по его заявлению происходит независимо от правовой природы сделки

Вывод: у физического лица есть право на обращение в суд с заявлением о банкротстве даже при наличии одного кредитора, такое право безусловно и не может быть ограничено иными критериями, кроме установленных в Законе о банкротстве. Вопрос, может ли должник быть освобожден от своего обязательства, в принципе не является предметом рассмотрения на стадии проверки обоснованности требования. Названный вопрос подлежит рассмотрению только по итогам процедуры несостоятельности при завершении дела о банкротстве.

#топ

💵😈Дело А40-181659/2018 о взыскании неосновательного обогащения по госконтракту

Определение ВС РФ от 07.09.2021 по делу А40-181659/2018

Краткая фабула дела
🔹Между государственным предприятием (заказчик) и акционерным обществом (подрядчик) было заключено несколько государственных контрактов. Подрядчик работы выполнил, а заказчик принял.
🔹Однако позже в ходе проверки Федеральным казначейством выяснилось, что подрядчик завышал стоимость материалов и работ, неосновательно обогатившись на 1 млрд рублей.
Предприятие обратилось в суд с иском о взыскании неосновательного обогащения, однако суды отказали в удовлетворении, указав, что заказчик работы уже принял и не делал никаких замечаний.

Позиция ВС РФ
ВС РФ посчитал, что нижестоящие суды необоснованного отказали в удовлетворении иска.
⚖️Иск направлен на устранение нарушения принципа эффективного использования бюджетных средств с целью защиты публичных интересов и судебную оценку фактов, содержащихся в предписании органа государственного финансового контроля.
⚖️Наличие акта приемки работ, подписанного заказчиком, не лишает заказчика права представить суду возражения по объему и стоимости работ.

♦️Подробнее с делом можно ознакомиться тут.

👩‍💻О рассмотрении жалобы на действия конкурсного управляющего

Определение СКЭС ВС 307-ЭС21-9176 от 30.10.2021 по делу А56-17680/2017

📝Краткая фабула: Конкурсный управляющий должником обратился в суд с заявлением о привлечении к субсидиарной ответственности генерального директора должника. Генерального директора подал в суд жалобу на действия конкурсного управляющего должником с заявлением о взыскании с него убытков, вызванных ненадлежащим формированием конкурсной массы должника, а также ее незаконным уменьшением ввиду необоснованного привлечения специалистов и превышения лимитов выплат лицам, привлеченным арбитражным управляющим для своей деятельности.

🏛Определением суда первой инстанции жалоба возвращена заявителю, ссылаясь на то, что лицо, в отношении которого в рамках дела о банкротстве подано заявление о привлечении к субсидиарной ответственности, наделено правами и обязанностями участвующего в деле о банкротстве лица только в пределах рассмотрения обособленного спора по заявлению о привлечении его к субсидиарной ответственности. Суды апелляционной инстанции и округа поддержали данные выводы.

⚖️Коллегия указала не согласилась и указала на следующее: заявитель при обращении в суд правомерно исходил из своей заинтересованности в должном формировании и расходовании конкурсной массы. Доказанность наличия причинно-следственной связи между неправомерными действиями конкурсного управляющего и убытками на стороне должника и его кредиторов, приведет к взысканию с конкурсного управляющего в конкурсную массу должника денежных средств, что, как следствие, приведет к уменьшению размера возможной субсидиарной ответственности заявителя.

подробнее читайте тут 🔍

📃Об инициировании процедуры банкротства в упрощенном порядке

Определение СКЭС ВС № 304-ЭС21-5485 от 15.09.2021 по делу № А46-12387/2020

Между ПАО «Промсвязьбанк» и ПАО «Карачаровский механический завод» был заключен кредитный договор, а впоследствии достигнуто соглашение о переводе долга на ООО «ПКФ Сиблифт» (далее – должник).
В результате нескольких переуступок со стороны кредиторов, право требования по обязательству, вытекающему из кредитного договора, перешли к ООО «Городская механика», которое обратилось в суд с заявлением о признании должника банкротом.
После возбуждения дела о банкротстве должник обратился в суд с заявлением об оспаривании сделки по переходу прав по кредитному договору к ООО «Городская механика».

Определением суда первой инстанции заявление о банкротстве должника было оставлено без рассмотрения, в виду наличия в производстве суда дела о признании договора недействительным. Суд округа согласился с данной позицией.
Апелляционная инстанция, отменяя определение нижестоящего суда, исходила из того, что заявленное требование по сути является реализацией кредитной организацией специальной правоспособности и в силу такого специального статуса наличие вступившего в законную силу судебного акта не требуется.

❗️ВС РФ поддержал позицию апелляции, дополнив ее тем, что оспаривание сделки, положенной в основу требования о признании должника банкротом, само по себе не препятствует рассмотрению заявления кредитора. Особенно учитывая, что доводы о ее ничтожности могут быть оценены при проверке обоснованности данного требования.

📌Подробнее с делом можно ознакомиться по ссылке.

💰Дело о взыскании задолженности по сублизинговым платежам

Определение СКЭС ВС № 301-ЭС21-10601 от 30.09.2021 г. по делу № А17-8505/2019

❗️Выводы СКЭС ВС РФ:

➡️При расторжении договора выкупного лизинга, заключенного между лизингодателем и сублизингодателем, необходимо определить завершающую обязанность одной стороны в отношении другой (установить сальдо встречных обязательств) как по данному договору, так и по договору выкупного сублизинга.

➡️ Сублизингодатель, чьи неправомерные действия повлекли невозможность удовлетворения имущественного интереса сублизингополучателя, не вправе извлекать выгоду из ненадлежащего исполнения обязательств при определении завершающей обязанности по договорам сублизинга, обязан возвратить сублизингополучателю ранее полученные от него платежи и возместить убытки, причиненные прекращением договора.

🔎Подробнее с делом можно ознакомиться здесь.

❓Почему прямая реклама юридических услуг работает отвратительно?
❓Где открыть офис, что бы в него приходили клиенты?
Эти и другие вопросы я задавал в самом начале своего юридического бизнеса. В то время я работал юристом «из дома», на себя, уже 6 лет. Но все это время мне хотелось большего – офис, сотрудники, клиенты на абонентку.
И вот свершилось – в 2010 году я открыл своей первый офис🏢 на двоих со знакомой коллегой. Потом была черед проб и ошибок. Хотя мне повезло. В самом начале я прослушал онлайн курс по юридическому маркетингу. Единственный на всю Россию в то время… Это сэкономило мне кучу денег, времени и нервов. Бизнес потихоньку шел в гору и я гордо мог говорить новым знакомым, что у меня свой консалтинг.
Потом я «уволился» из своего бизнеса и пошел работать по-найму, в сферу банкротства.
И вот прошло 10 лет. В 2020 году я снова принял решение работать на себя. Чуть раньше я создал свой канал в телеграме "Сделано для юриста". Вы не найдете там судебную практику или новости об очередном иске Газпрома.
Я пишу статьи сам, а также нахожу для вас полезную информацию:
📍о юридическом бизнесе и привлечении клиентов
📍о маркетинге, который работает и рекламе, которая не работает
📍о повседневных сервисах и лайфхаках, которые облегчают жизнь юриста
📍о тенденциях юридического рынка, которые затронут всех без исключения юристов
Подписывайтесь на @made4lawyers - первый канал о юристах и юридическом бизнесе, привлечении новых клиентов, рекламе и конкурентах. И конечно же я расскажу своим подписчикам о своем опыте в юрбизнесе в 2010 году и сейчас!

Обладает ли условие договора об оплате покупателем приобретаемых долей уставного капитала общества силой расписки? 🤔

Определение СКЭС ВС РФ от 28.09.2021 № 305-ЭС21-8014 по делу № А40-309229/2019

Краткая фабула дела:
▪️ Владелец 100 % долей уставного капитала общества продал по 50 % долей двум покупателям.
▪️ В ЕГРЮЛ были внесены сведения о покупателях, как новых участников общества, которым принадлежит по 50 % долей.
▪️В п. 4 договоров, подписанных сторонами в присутствии нотариуса, указывается, что покупатели передали денежные средства продавцу до удостоверения договора.
▪️Продавец, ссылаясь на неоплату долей покупателями, обратился в суд.

Судебные акты:
Нижестоящие суды требования продавца удовлетворили.
Суды указали, что покупатели не представили расписку, платежное поручение или иной документ, опровергающий довод истца о неоплате долей.

🔎 Решение коллегии:
➖ Законом установлена презумпция того, что нахождение долгового документа у должника удостоверяет, пока не доказано иное, прекращение обязательств.
➖ Условие договоров об оплате покупателями приобретаемых долей уставного капитала общества в полном объеме имеет силу расписки, не требующей какого-либо дополнительного подтверждения иным (-и) документом (-ами).
➖ Поэтому бремя доказывания того, что обязательство не исполнено и, соответственно, не прекратилось, возлагается на кредитора.

🗝 Подробнее о деле здесь.

Препятствует ли оспаривание кредитного договора, положенного в основу заявление о признании должника банкротом, принятию заявления к рассмотрению❓

НЕТ❗️
Доводы о ничтожности сделки могут быть оценены при проверке обоснованности данного требования.

К такому выводу пришла Коллегия в определении 304-ЭС21-5485 от 15.09.2021 по делу № А46-12387/2020.

Интересно в данном деле то, что кредитор требующий возбуждения дела о банкротстве не является банком (права по кредитному договору были уступлены несколько раз), а значит на него строго говоря не распространяется положение о праве заявить о банкротстве без вступившего в законную силу решения суда.

Однако ВС РФ указал, что "требование обществом приобретено посредством заключения участниками гражданского оборота ряда договоров цессии и основано на кредитном договоре, что по сути является реализацией банком специальной правоспособности кредитной организации, и в силу специального статуса последней наличие вступившего в законную силу судебного акта не требуется".

Это означает, что природа требования имеет приоритет над статусом кредитора.

▪️Подробнее о данном деле здесь.

🔗В этой связи, вспоминается другое дело ВС РФ, рассмотренное в августе 2020 года, помните? Писали о нем тут.
Тогда коллегия подтвердила, что аффилированное лицо может выкупить право требования независимого кредитора без риска субординации требований.

Повторная подача заявления о привлечении к субсидиарной ответственности в рамках дела о банкротстве

Определение СКЭС ВС РФ от 01.09.2021 № 301-ЭС20-18311 (2) по делу № А43-41965/2017

Перед Коллегией встал вопрос: устраняет ли признак тождественности возбуждение нового дела о банкротстве в отношении Должника при условии прекращения ранее возбужденного дела о банкротстве.

Коллегия пришла к выводу, что для ответа на данный вопрос необходимо сопоставить стороны, предмет и основания заявления о привлечении к субсидиарной ответственности.

Важно! Коллегия отметила, что иное толкование пункта 57 Пленума приведет к возможности неограниченного количества споров по вопросу субсидиарной ответственности в целях преодоления неугодных истцам судебных актов, что противоречит принципу правовой неопределенности.

Подробнее по ссылке