И снова дело о привлечении руководителей Должника - МУП в сфере ЖКХ - к субсидиарной ответственности

Определение СКЭС ВС РФ от 19.08.2021 № 305-ЭС21-4666(1, 2, 4) по делу № А40-240402/2016

Коллегия в очередной раз отметила, что момент возникновения у руководителя Должника обязанности по обращению с заявлением о признании банкротом определяется моментом осознания руководителем критичности сложившейся ситуации, очевидно свидетельствующей о невозможности продолжения нормального режима хозяйствования без негативных последствий для должника и его кредиторов (т.е. фактически это может быть и не стандартная задолженность в размере 300 000 руб. как это указано в законе).

Более того, Коллегия отметила, что установив наличие у Должника задолженности в размере 700 тыс. руб. в 2014 году, суды ошибочно отождествили неплатежеспособность с неоплатой конкретного долга отдельному кредитору. Данное обстоятельство само по себе не свидетельствует об объективном банкротстве.

Вместе с тем, в отличие от рассмотренного ранее дела, в данном кейсе Коллегия обошла вниманием Администрацию, являющуюся учредителем Должника, и не рассмотрела вопрос о привлечении ее к субсидиарной ответственности

Подробнее по ссылке

❓Верховный суд рассмотрел вопрос о порядке течения срока исковой давности❓

Определение СКЭС ВС РФ 302-ЭС21-14374 от 05.10.2021 по делу № А58-4902/2020

⚔️Обстоятельства дела

Общество обратилось в суд с иском о взыскании задолженности по оплате

В связи с несоблюдением претензионного порядка иск был оставлен без рассмотрения

Общество повторно обратилось в арбитражный суд, однако суды первой, апелляционной и кассационной инстанций отказали в удовлетворении требований сославшись про пропуск срока исковой давности

В частности, было указано, что несоблюдение претензионного порядка является основанием, зависящим от действий истца, что исключает приостановку течения срока исковой давности

⚖️Позиция СКЭС ВС РФ⚖️

➖Верховный суд не согласился с позицией нижестоящих судов, указав, что период с момента подачи иска до момента оставления иска без рассмотрения - безусловно период, в рамках которого течение срока исковой давности приостанавливается

➖Основание для оставления иска без рассмотрения не влияет на приостановку течения срока исковой давности

Подробнее о деле вы можете прочитать в нашем обзоре

ВС РФ рассмотрел спор о том, можно ли в банкротстве застройщика погасить требование участника долевого строительства путем передачи помещения в качестве отступного

Определение СКЭС ВС РФ № 306-ЭС20-5179 от 04.10.2021 г. по делу № А65-24332/2017

📜Обстоятельства дела

▪️Между участником долевого строительства и застройщиком расторгнут договор участия в долевом строительстве.

▪️Застройщик признается банкротом

▪️Участник строительства включается в реестр требований кредиторов о взыскании задолженности с застройщика

▪️Участник строительства и конкурсный управляющий подают заявление о передаче помещений в многоквартирном доме в качестве отступного для погашения заявленных участником требований

📑Позиция судов

📍Такой способ прекращения обязательств возможен только при наличии действующего договора.

📍Расторжение договора лишает участника строительства права требовать передачи помещения в натуре.

⚖️Позиция СКЭС ВС РФ⚖️

СКЭС ВС РФ не согласилась с позицией судов нижестоящих инстанций по следующим основаниям.

❗️При соблюдении ряда условий передача помещения в натуре в качестве отступного вместо реализации помещения с торгов ведет к минимизации расходов, осуществляемых за счет имущества должника (на организацию и проведение торгов, текущих расходов), из которого формируется конкурсная масса.

Таким образом, позиция судов нижестоящих инстанций признана несостоятельной

🔗А при каких условиях возможен такой способ погашения требований в банкротстве вы узнаете в нашем обзоре.

Может ли суд снизить размер компенсации за нарушение исключительных прав, если ответчик не просит об этом?

Определение ВС РФ от 14.09.2021 по делу № А73-8672/2020

Позиция ВС РФ

⚖️Снижение судом размера компенсации в отсутствие соответствующего ходатайства ответчика является нарушением принципов равноправия и состязательности сторон процесса.
⚖️Следует также принимать во внимание обстоятельства повторности и грубости нарушения ответчиком исключительных прав.

Подробнее о деле - в нашем обзоре.

💸Судебные издержки подлежат взысканию в полном объеме с ответчика даже в случае добровольного удовлетворения им заявленных требований после обращения истца в суд

Определение ВС РФ от 27.09.2021 по делу № А14-6079/2020

⚖️ Коллегия ещё раз напомнила, что в случае если ответчик добровольно уплатил долг после возбуждения производства по делу, судебные расходы полностью ложатся на такого ответчика.

Это прямо указано в пункте 11 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.07.2014 № 46, но суды нижестоящих инстанций в таких случаях часто взыскивают издержки пропорционально.

Подробнее о деле - в нашем Обзоре

❔ О получении согласия грузополучателя на увеличение нормативных сроков доставки груза между грузоотправителем и перевозчиком

Определение СКЭС ВС № 305-ЭС21-8651 от 16.09.2021 г. по делу № А40-99713/2020

📝Фабула дела:

Грузополучатель обратился в суд с иском к перевозчику о взыскании пеней за просрочку доставки груза, указав на нарушение перевозчиком нормативного срока доставки груза, определенного в соответствии с Правилами исчисления сроков доставки № 245 (далее - Правила).

⚖️Выводы СКЭС ВС РФ:

🔹 Перевозчик и грузоотправители могут заключать договоры, предусматривающие иные, чем определённые Правилами, сроки доставки грузов, о чем делается в накладной отметка «Договорной срок доставки».

🔹Следовательно, увеличение срока доставки груза возможно по соглашению сторон.

🔹В таком случае права грузополучателя не нарушаются и его согласие на увеличение срока доставки груза не требуется, поскольку вагоны, в которых перевозится груз, ему не принадлежат.

Подробнее с делом можно ознакомиться здесь.

🕵‍♀️Предписание без проверки: ВС указал на отсутствие необходимости проводить проверку юридического лица для вынесения предписания

Определение ВС РФ от 22.09.2021 по делу № А05-4409/2020

⚖ Судебная коллегия по экономическим спорам ВС РФ напомнила о том, что цель принятия Закона № 294-ФЗ "О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля..." состоит в соблюдении прав таких субъектов при проведении их проверок государственными органами. При этом данный закон не освобождает их от устранения выявленных в ходе таких проверок нарушений, затрагивающих жизнь, здоровье и безопасность населения.

Подробнее в нашем Обзоре

💡ВС РФ разъяснил в каких случаях покупатели имущества банкрота считаются добросовестными приобретателями

Определение СКЭС ВС РФ 305-ЭС19-13577 от 05.10.2021 по делу А40-204589/2017

В рамках дела о банкротстве конкурсный управляющий обратился в суд для оспаривания сделки купли-продажи недвижимого имущества, которая была заключена незадолго до введения процедуры банкротства. При этом с момента заключения сделки у спорного имущества сменилось несколько собственников.
В связи с этим у судов возник вопрос: являются ли новые собственники добросовестными приобретателями учитывая то, что договор купли-продажи нежилых помещений был признан судом недействительным?

Так как нижестоящие суды дали неоднозначную правовую оценку сложившейся ситуации, ссылаясь то на незнание приобретателями об имеющемся споре в отношении имущества, то на заниженную стоимость сделки, дело дошло до ВС РФ.

Направляя дело на новое рассмотрение Коллегия ВС РФ напомнила судам, что приобретатель не может быть признан добросовестным, если к моменту совершения возмездной сделки в отношении спорного имущества имелись притязания третьих лиц, о которых ему было известно.

❗️Однако для проверки юридической чистоты сделки недостаточно лишь полагаться на сведения ЕГРН. Сомневаться в добросовестности приобретателей не придется, если они совершили все необходимые действия: запросили у продавца документы, осмотрели имущество, выяснили ее рыночную стоимость, изучили наличие споров о праве собственности. При этом, приобретение имущества по цене ниже рыночной само по себе не дает оснований считать покупателя недобросовестным, так как оценщики по-разному могут определять ее стоимость.

▪️Подробнее о деле здесь.

👥 Тождественность исков о привлечении к субсидиарной ответственности в рамках дела о банкротстве

Определение СКЭС ВС РФ от 06.10.2021 № 304-ЭС321-11789 по делу № А67-7066/2016

🔍 Коллегия напомнила, что производство по делу о привлечении контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности за доведение до банкротства подлежит прекращению, если имеется вступивший в силу судебный акт, принятый по тождественному спору.

🖊 Суды апелляционной и кассационной инстанций правомерно указали, что схожая правовая квалификация не образует тождественности исков по признаку основания, однако не учли действительной тождественности оснований исков (фактических обстоятельств) в настоящем деле.

Подробнее о деле здесь.

#банкротство

Возможно ли применять положения о субординации в банкротстве физического лица ❓

Определение СКЭС ВС РФ 305-ЭС19-27640(2) от 30.09.2021 по делу А40-269386/2018

📝Нижестоящие суды понизили очередность удовлетворения требований общества (кредитора) ввиду его аффилированности с должником (физическим лицом) и предоставлением последнему компенсационного финансирования, выразившегося в непринятии кредитором мер к истребованию задолженности при наступлении срока исполнения обязательства.

🏛Коллегия Верховного суда не согласилась с таким выводом и указала следующее:

➖Положения обзора о субординации не применяются в делах о банкротстве физических лиц;

➖Обязанность КДЛ по публичному информированию третьих лиц об имущественном кризисе в подконтрольной организации может быть нарушена только в отношении организации ее контролирующими лицами, на которых эта обязанность и возложена, но никак не в отношении физического лица;

➖Законодательство о несостоятельности граждан не содержит положений об обязанности кого-либо из иных лиц при определенных обстоятельствах подать заявление о банкротстве другого физического лица, воздержавшись от предоставления ему финансирования.

👣подробное описание тут

#банкротство #субординация

Верховный суд не в первый раз обращает внимание на проблему субординации требований. В нашем телеграм канале уже анализировались дела с субординацией за последнее время (все дела кликабельные):

🥇Препятствует ли оспаривание кредитного договора, положенного в основу заявление о признании должника банкротом, принятию заявления к рассмотрению

🥈Субординация в деле о банкротстве физлиц и фактическая аффилированность

🥉Возможно ли субординировать требования кредитора в деле о банкротстве физического лица?

Требование о взыскании задолженности за услуги, оказанные после возбуждения дела о банкротстве заказчика - текущее или реестровое❓

Определение СКЭС ВС РФ № 305-ЭС21-7053 от 14.09.2021 г. по делу № А40-150774/2020

⚖️Выводы СКЭС ВС РФ:

1️⃣Для определения того, является ли денежное требование текущим, необходимо установить дату его возникновения и соотнести её с моментом возбуждения дела о банкротстве.
➡️Возникшее после возбуждения такого дела требование относится к текущим.

2️⃣Для определения момента возникновения обязанности по оплате услуг имеет дата оказания этих услуг, несмотря на то, что исполнение данной обязанности может по согласованию сторон быть перенесено на более поздний период (путём привязки к подписанию акта, предоставления отсрочки исполнения и др.)

🔗Подробнее ознакомиться с делом можно здесь
#банкротство

ВС отменил повторный административный штраф

За допущенный производственный брак блока, поставляемого Обществом по договору поставки продукции военного назначения, Общество дважды было привлечено к административной ответственности по статье 14.49 КоАП РФ: за нарушение герметичности и за нарушение лакокрасочного покрытия.

Определение СКЭС ВС РФ № 305-ЭС21-9512 от 14.09.2021 по делу А40-55092/2020

Суды нижестоящих инстанций пришли к выводу о том, что в деянии Общества имел место состав вменяемого административного правонарушения.

Коллегия не поддержала выводы нижестоящих судов, поскольку деяния, совершенные в один момент и в отношении одного предмета нарушения, но его разных свойств, следует квалифицировать как одно правонарушение.

Для применения мер ответственности административный орган должен доказать совершение самостоятельных правонарушений, что в настоящем случае не имело места.

❗️Подробнее о деле читайте в нашем обзоре.

🙅🏼 О (не)привлечении к субсидиарной ответственности контролирующих лиц банка

Определение СКЭС ВС РФ от 07.10.2021 № 305-ЭС18-13210(2) по делу № А40-252160/2015

🔍 Позиция коллегии:
➖ При защите от субсидиарной ответственности ответчик вправе ссылаться на правило о защите делового решения: совершение (одобрение) сделки на основании положительного заключения профильного комитета банка предполагает, что действия ответчика не отклонялись от стандартов разумности и добросовестности, обычно применяемых в этой сфере деятельности.

➖ Бремя опровержения данной презумпции лежит на истице. Например, того, что, исходя из существа сделки, для ответчика была очевидна ее крайняя невыгодность для кредиторов, либо что ответчик достоверно знал о нарушении принципов объективности при подготовке профильным подразделением заключения по сделке.

🧳 Подробнее о деле...

#банкротство

Когда можно привлечь к адм.ответственности по ст. 7.1 КоАП за самовольное занятие земельного участка, находящегося в частной собственности?

Росреестр привлек индивидуального предпринимателя к административной ответственности за незаконное занятие земельного участка, предписал освободить земельный участок от строений.

Коллегия напомнила, что ст. 7.1 находится к главе 7 КоАП РФ «Административные правонарушения в области охраны собственности».

Соответственно, привлечение к ответственности по ст. 7.1 КоАП (самовольное занятие земельного участка) невозможно без воли собственника земельного участка. Если речь идет о земельном участке в частной собственности, при отсутствии воли собственника на освобождение земельного участка, привлечение к административной ответственности по чт. 7.1 невозможно.

Подробнее о деле тут.

Определение СКЭС ВС РФ 302-ЭС21-5900 от 24.08.2021 по делу А10-129/2020

С Новым рабочим годом, дорогие друзья! 🥳🥳🥳

мы пытались плавно входить в рабочий ритм нового 2022 года, как и экономическая коллегия, которая только недавно опубликовала первое в новом году определение.

Но там такое определение! Как в ледяную воду, сразу... Поехали?

Вправе ли государственный заказчик пересмотреть цену исполненного госконтракта на основании результатов финансово-ревизионной проверки?

МВД России и общество заключили государственный контракт, работы выполнены, акты подписаны, претензий нет.

Но затем контрольно-ревизионное управление МВД провело документарную проверку и выявило, что в смету заложена сталь листовая нержавеющая массой 2 167,2 кг, тогда как фактически для исполнения условий контракта требовалось 6,7 кг. То есть излишне заложен и оплачен материал в количестве 2 160,5 кг на сумму 600 500 рублей.

Госзаказчик обратился в суд с иском о взыскании неосновательного обогащения, суды трех инстанций отказали.

Но коллегия посчитала иначе, приводим доводы буквально дословно:
▪️ст. 34 Бюджетного кодекса обязывает участников бюджетного процесса экономить бюджетные средства экономно;
▪️последующий финансовый (бюджетный) контроль является важным элементом бюджетных отношений, в том числе, связанных с государственными закупками.
▪️указанные требования законодательства известны участникам отношений в сфере государственных закупок и формируют у добросовестных участников таких отношений определенные разумные🤯 ожидания, связанные с результатами такого контроля в публичных интересах.
▪️следовательно, факты, установленные в рамках последующего финансового (бюджетного) контроля и влияющие на отношения сторон по исполнению государственного контракта подлежат судебной оценке на основе необходимых процессуальных средств, предусмотренных законодательством, в том числе, при необходимости может быть назначена судебная экспертиза, учитывая, что в настоящем случае такая экспертиза не проводилась.
▪️суды рассмотрели дело исходя из оценки частных интересов.
▪️однако нормы не только бюджетного законодательства и законодательства о государственных закупках, но и гражданского законодательства, а также судебная практика ориентируют суды на установление в подобных случаях
баланса частных и публичных интересов.

Полное описание позиции здесь

Определение СКЭС ВС РФ № 302-ЭС21-17055 от 17.01.2022 по делу А58-6426/2020

Является ли снижение спроса покупателей в период короновируса основанием для расторжения договора аренды ❓

Определение СКЭС ВС РФ 305-ЭС21-12558 от 23.12.2021 по делу А40-100692/2020

📝Краткая фабула: в период ковидных ограничений (2020 г.) у арендатора снизился спрос покупателей на товары магазина. Арендатор направил арендодателю письмо о просьбе снижения арендной платы, однако арендодатель отказался от уменьшения арендной платы, поскольку спрос на отдельные товары вообще увеличился, а также снижение арендной платы повлечет для него трудности по выплате заемных средств, на которые было приобретено помещение. После этого арендатор обратился в суд с требованием о расторжении договора аренды.

🏛Суды по разному оценили данную ситуацию: первая и кассационная инстанции встали на сторону арендатора и расторгли договор аренды, ссылаясь на 451 ГК РФ, апелляционная инстанция встала на сторону арендодателя, поскольку деятельность продуктовых магазинов в течение 2020 года никогда не приостанавливалась.

🔑Верховный суд поставил в данном деле точку: снижение потока покупателей в супермаркете и выручки за период ковидных мер само по себе не подтверждает наличие предусмотренных ст. 451 ГК РФ обстоятельств. Более того, когда обе стороны договора осуществляют предпринимательскую деятельность на началах риска, исходя из принципов свободы договора, представляется недопустимым расторжение договора и отнесение всех негативных последствий изменения обстоятельств лишь на сторону арендодателя.

Подробнее о деле читайте тут 👣

Если между арендатором помещения и исполнителем коммунальных услуг нет договора, то на ком лежит обязанность по оплате услуг - на собственнике (арендодателе) помещения или арендаторе?

Вывод: при отсутствии договора между арендатором нежилого помещения и исполнителем услуг (ресурсоснабжающей организацией), заключенного в соответствии с действующим законодательством и условиями договора аренды, обязанность по оплате таких услуг лежит на собственнике (арендодателе) нежилого помещения.

Определение Верховного Суда № 302-ЭС21-4060 от 16.07.2021 по делу А33-15359/2020

Можно ли требовать запрета продолжать разбирательство в МКА, если в отношении стороны спора ввели санкции ❓

Определение СКЭС ВС РФ 309-ЭС21-6955 (1-3) от 09.12.2021 по делу А60-36897/2020

📖Краткая фабула: российская и польская компании при заключении договора поставки предусмотрели, что все споры должны рассматриваться в Стокгольмском арбитраже. При неисполнении контракта польская компания обратилась в МКА. Позже в отношении российской компании ввели санкции страны ЕС и США. Российская сторона обратилась в суд РФ, чтобы запретить дальнейшее разбирательство, поскольку в отношении ее ввели санкции.

🏛Нижестоящие суды отказали в таком заявлении, поскольку не было доказано, как именно такие санкции мешают продолжать разбирательство в МКА.

💣Верховный суд отменил судебные акты нижестоящих судов и указал следующее: введение санкций в отношении российской стороны уже само по себе создает препятствия рассмотрения такого спора в МКА. Для запрета дальнейшего разбирательства в МКА достаточно одностороннего волеизъявления одной стороны, так как такие санкции в отношении российских лиц поражают их в правах как минимум репутационно и тем самым заведомо ставят их в неравное положение с иными лицами.

Подробнее о деле читайте тут 🔗