💸Может ли конкурсный кредитор оспорить отказ должника от иска о взыскании денежных средств незадолго до банкротства❓

Определение СКЭС ВС № 305-ЭС21-1766(1,2) от 24.06.2021 г. по делу № А40-193248/2018

Обстоятельства дела:

В 2019 г. в отношении ООО «АБ-Маркет» (далее – должник) возбуждено дело о банкротстве, позже должник был признан банкротом, открыто конкурсное производство.

В 2018 г. незадолго до банкротства должник обратился в суд с иском к Обществу о взыскании порядка 340 млн. руб. задолженности.

Определением суда первой инстанции принят отказ должника от иска, производство по делу прекращено.

Полагая, что отказ от иска прикрывает сделку по выводу активов должника, являющуюся недействительной в силу п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве, ООО Пепеляев Групп (далее – конкурсный кредитор), обратилось в суд с апелляционной жалобой на определение суда первой инстанции.

⚖️Позиция СКЭС ВС РФ:

🔷 Разрешая вопрос о допустимости оспаривания кредитором отказа находящегося с ним в обязательственных отношениях несостоятельного лица от иска к контрагенту, необходимо определить, может ли такое действие негативно повлиять на конкурсную массу и, как следствие, на имущественные права кредиторов.

🔷 Отказ от иска объективно влияет на состояние конкурсной массы должника в ущерб интересам его кредиторов, а потому подобное действие может быть оспорено по банкротным правилам с соблюдением процессуальной формы, предполагающей оспаривание сделки через обжалование судебного акта, которым эта сделка утверждена.

👀Подробнее о деле можно узнать здесь.

#банкротство

В какие сроки нужно подать заявление о выдаче дубликата исполнительного листа в случае его утраты приставом?

Судебный пристав-исполнитель вынес постановление об окончании исполнительного производства в связи с невозможностью его исполнения ввиду отсутствия имущества и направил оригинал испол. листа взыскателю по почте простым письмом.

Письмо было утеряно. Взыскатель спустя два года обратился в суд с заявлением о выдаче дубликата испол. листа и получил отказ в удовлетворении данного требования в связи с пропуском срока для подачи указанного заявления в суд.

Определение СКЭС ВС РФ от 07.06.2021 по делу № А40-67089/2009

Коллегия пришла к следующим выводам:

➖в случае возвращения исполнительного листа взыскателю из-за невозможности его исполнения начинает течь новый трехгодичный срок предъявления исполнительного листа;

➖взыскатель может обратиться в суд за выдачей дубликата в течение трехгодичного срока независимо от того, когда ему стало известно о потере приставом исполнительного листа (на что ссылались суды нижестоящих инстанций).

Итог: судебные акты нижестоящих инстанций отменены, дело направлено на новое рассмотрение.

❗️Подробнее о деле читайте в нашем обзоре.

🕐Когда начинает течь срок исковой давности при оспаривании сделки по банкротным основаниям❓

Определение СКЭС ВС 305-ЭС19-8220(4) от 02.06.2021 г. по делу №А40-161486/2017

♦️Позиция ВС РФ:

Срок исковой давности начинает течь не ранее дня потенциальной осведомленности антикризисного управляющего о сделках проблемной финансовой организации.

Учитывается, насколько он мог, действуя разумно и осмотрительно, установить наличие обстоятельств для оспаривания сделки.

❗️Нельзя презюмировать полную осведомленность антикризисного управляющего о сделке, исходя лишь из факта наделения его полномочиями по финансовому анализу и доступу к информации должника.

🔗Подробнее о деле здесь

⏳🙅К положениям Закона о контрактной системе о сроках подачи запроса на разъяснение закупочной документации ст.193 ГК РФ не применяется

Определение СКЭС ВС № 304-ЭС21-3268 от 21.06.2021 по делу №А81-3078/2020

💧Положения Закона о контрактной системе являются специальными по отношению к ГК РФ.

💧Часть 4 ст.65 Закона о контрактной системе определяет период времени, в пределах которого у заказчика присутствует обязанность ответить на запрос о разъяснении положений документации, а не срок, в течение которого у участника закупки есть право запрос подать.

Подробное описание дела здесь.

#закупки #supremecourtpractice #разъяснениядокументации #antitrust

Как распределить долю в ООО в качестве актива ликвидируемой компании, если участник такого ООО отказывается от перехода доли ❓❓❓

Определение СКЭС ВС РФ 301-ЭС20-5843 от 13.07.2020 по делу А43-7619/2019

📝Краткая фабула: в отношении компании назначена процедура распределения обнаруженного имущества ликвидированного юридического лица. Единственным активом компании является доля в другом ООО. При этом другой участник такого ООО отказывается от дачи согласия на переход доли ООО к участникам ликвидируемой компании, ссылаясь на устав.

🔐Позиция СКЭС ВС РФ: в случае если имуществом, подлежащим распределению при ликвидации компании, является доля ООО и участники такого ООО отказывается от перехода доли к участникам процедуры распределения имущества на основании собственного устава, то предметом распределения становится уже право на получение действительной стоимости доли.

📎полное описание дела

💰⚖️ Снова о порядке уплаты налогов при реализации залогового имущества должника

Определение СКЭС ВС РФ № 308-ЭС18-21050 (41) от 08.07.2021 по делу № А53-332531/2016

Краткая фабула дела:
Должник был признан банкротом, но продолжал хозяйственную деятельность. Основной производственный комплекс должника (завод) находился в залоге у банка. В результате продолжения деятельности завод был реализован по цене в 1,3 раза выше изначально определенной стоимости, но возникла задолженность по уплате обязательных платежей.

В какой очередности должны удовлетворяться обязательные платежи: до или после расчета с залоговым кредитором❓❓❓

Позиция коллегии:
📌 Налоги на залоговое имущество должника, начисление которых связано с продолжением эксплуатации залогового имущества в период нахождения должника в банкротных процедурах, должны уплачиваться в соответствии с п. 6 ст. 138 Закона о банкротстве, т.е. в приоритетном порядке до расчета с залоговым кредитором. Только такой подход обеспечит баланс интересов кредиторов.

Таким образом, коллегия подтвердила позицию, высказанную ранее в другом деле. О нем мы уже писали, ознакомиться можно тут.

⚜️ А здесь более подробно рассказали о новом деле.

#банкротство

💸Какова очередность удовлетворения требований кредиторов по текущим платежам?

Определение СКЭС ВС № 306-ЭС19-13670 (6, 7) от 08.07.2021 г. по делу № А57-3954/2015

⚖️ Позиция ВС РФ:
Должник, находящийся в процедуре банкротства, обязан уплачивать в бюджет текущие обязательные платежи всех очередей, неразрывно связанных с его основной деятельностью в течение процедуры банкротства❗️

🔗 Подробнее о деле здесь

👩🏼‍⚖️О нарушении арбитражным судом округа порядка рассмотрения дела

Определение СКЭС ВС № 305-ЭС21-2822 от 02.07.2021 по делу № А41-6342/2020

📁Обстоятельства дела: Арбитражный суд Московского округа рассмотрел кассационную жалобу в порядке упрощенного производства в нарушение норм АПК РФ.

⚖️Позиция СКЭС ВС РФ: рассмотрев кассационную жалобу в порядке упрощенного производства единолично и без вызова сторон, Арбитражный суд Московского округа допустил нарушение норм АПК РФ, лишив при этом стороны права на участие в судебном заседании по рассмотрению кассационной жалобы на судебные акты судов нижестоящих инстанций, а также лишив их права на рассмотрение указанной кассационной жалобы коллегиальным составом суда.

📎Подробнее о деле читайте здесь.

📞Сбой при подключении к судебному заседанию путем использования ВКС является достаточным основанием для отложения разбирательства ⠀

Определение СКЭС ВС от 08.07.2021 N 302-ЭС21-3164 по делу А74-14640/2019 ⠀⠀⠀⠀⠀⠀⠀⠀⠀⠀⠀⠀⠀⠀⠀⠀⠀⠀⠀⠀⠀⠀⠀⠀⠀⠀⠀⠀⠀⠀⠀⠀⠀⠀⠀⠀⠀⠀⠀⠀⠀⠀⠀⠀⠀⠀⠀⠀⠀⠀ Представитель общества явился в Красноярский арбитражный суд для участия в заседании окружного арбитражного суда путем использования видеоконференц связи, однако из-за технического сбоя подключение осуществлено не было ⠀⠀⠀⠀⠀⠀⠀⠀⠀⠀⠀⠀⠀⠀⠀⠀⠀⠀⠀⠀⠀⠀⠀⠀⠀⠀⠀⠀⠀
⚖️ Позиция СКЭС ВС РФ: ВС РФ не согласился с нижестоящей судебной инстанцией. Он считает, что невозможность участия стороны в судебном заседании из-за технического сбоя в использовании видео-конференц связи является достаточным основанием для отложения разбирательства.⠀⠀⠀⠀⠀⠀⠀⠀⠀⠀⠀⠀⠀⠀⠀⠀⠀⠀⠀⠀⠀⠀⠀⠀⠀⠀⠀⠀⠀⠀⠀⠀⠀⠀⠀⠀⠀⠀🧑‍💻Подробнее о деле читайте здесь

👨🏻‍⚖️О неправильном определении арбитражным судом округа места совершения административного правонарушения

Определение СКЭС ВС 309-ЭС21-697 от 02.07.2021 по делу № А34-2269/2020

⚖️Позиция СКЭС ВС РФ: если объективная сторона административного правонарушения выражается в предоставлении документов с нарушением установленного срока, то противоправное деяние проявляется в форме действия, а не бездействия, соответственно, местом совершения правонарушения является место совершения противоправного деяния.

🔭Подробнее о деле читайте здесь.

👔💵Только тот хозяйствующий субъект, кто прибыль извлекает из своей профессиональной деятельности, а не просто деньги зарабатывает.

Определение СКЭС ВС от 04.06.2021 № 309-ЭС21-119 по делу № А60-37315/2019

🏛Позиция СКЭС ВС РФ: хозяйствующий субъект, по смыслу 135-ФЗ, это такое физическое лицо, которое не просто осуществляет какую-либо деятельность, приносящую доход, а должно осуществлять именно профессиональную деятельность, приносящую доход.

🗂Подробнее о том, как Екатеринбургскую электросетевую компанию в ЗДП обвиняли из-за нарушений в составлении акта неучтенного потребления энергии, можно почитать здесь.

#antitrust #supremecourtpractice #ЗДП #доминирующееположение

🏢Действует ли ранее данное согласие собственников жилых помещений при получении нового разрешения на установку рекламной конструкции на доме ?

Определение СКЭС ВС № 310-ЭС21-3707 от 05.07.2021 г. по делу № А48-14167/2019

Краткая фабула дела:

В 2008 г. Общество получило согласие от собственников жилых помещений многоквартирного дома (далее – МКД) на установку рекламной конструкции, которое спустя год было реализовано при получении разрешения на установку и эксплуатацию рекламной конструкции.

В 2019 г. Общество обратилось в департамент с заявлением на получение нового разрешения на основании раннее данного согласия собственников.

Департамент отказал в рассмотрении заявления, поскольку к нему не был приложен весь пакет документов, в том числе протокол общего собрания собственников помещений МКД, подготовленный в соответствии с требованиями действующего законодательства.

⚖️Позиция СКЭС ВС РФ:

🔻Изменение нормативного регулирования не распространяется на отношения, возникшие до внесения изменений в ЖК РФ, и не может возлагать на собственников МКД обязанности по принятию новых решений и приведению протоколов собраний в соответствие с законодательством, действующим на момент обращения заинтересованного лица в уполномоченный орган с настоящим заявлением.

🔻 Ранее принятое собственниками решение о предоставлении места для установки рекламной конструкции и заключении договора, оформленное протоколом в соответствии с действующим на тот момент требованием законодательства, не оспоренное заинтересованными лицами и не признанное недействительным (ничтожным), сохраняет свою юридическую силу вплоть до принятия собственниками нового решения по данному вопросу.

🔗Подробнее о деле здесь.

🔐 Дело о включении в РТК требования, обеспеченного залогом имущества

Определение СКЭС ВС РФ № 307-ЭС20-21240 от 11.05.2021 по делу № А56-53647/2019

🔍 Позиция коллегии:
Кредитору не может быть отказано во включении в РТК требования, обеспеченного залогом имущества, по мотиву пропуска годичного срока предъявления требования к залогодателю, если такое исковое требование было подано залогодержателем в суд, но не было рассмотрено по причинам, за которые залогодержатель не отвечает.

🔗 Подробнее о деле.

#банкротство

❌Оспаривание решения ФНС об исключении ЮЛ из ЕГРЮЛ в административном порядке

Определения СКЭС ВС от 01.07.2021 № 305-ЭС21-2734 по делу А40-58641/2020

Вывод:

Самостоятельными основаниями для отмены решения ФНС о ликвидации ЮЛ являются:

1️⃣ неопубликование в органах печати сведений о порядке направления заявлений кредиторами и иными заинтересованными лицами ликвидируемого ЮЛ

2️⃣ инициация новой процедуры ликвидации до истечения двенадцатимесячного срока со дня прекращения предыдущей процедуры

Подробнее о деле здесь.

🚂Как определить соблюдение претензионного порядка в споре с ОАО РЖД?

Определение СКЭС ВС РФ № 307-ЭС21-3283 от 21.07.2021 по делу № А56-11578/2020

✅Вывод:

Необходимо проверить

🔹Приказ Министерства транспорта Российской Федерации от 31.03.2016 № 84

🔹Приказ ОАО «РЖД» от 06.06.2005 № 84

🔹Накладные, указывающие на станции назначения перевозимого груза

🔹Ответ на претензию подразделения ОАО РЖД

Подробнее о деле смотрите здесь.

Можно ли сдавать в субаренду земельный участок при долгосрочной аренде, если арендодатель против ❓❓❓

Определение СКЭС ВС РФ 305-ЭС21-4791 от 22.07.2021 по делу А41-35990/2020

📝Краткая фабула: между Администрацией (арендодатель) и ООО (арендатор) заключен долгосрочный договор аренды, в котором они указали, что для сдачи в субаренду необходимо согласие арендодателя. Арендатор заключил договор субаренды, не согласовав это с арендодателем. Администрация обратилась в суд с требованием о расторжении договора аренды.

⚖️Решение СКЭС ВС РФ: особенностью долгосрочной аренды является то, что в силу законодательного регулирования не предусмотрена необходимость предварительного согласия публичного собственника на передачу в субаренду и это правило не может быть изменено соглашениями сторон.

🔗полное описание дела

Обязана ли УК продолжать управлять МКД после прекращения договора и исключения из реестра лицензий сведений о доме?

Определение СКЭС ВС РФ № 309-ЭС21-4948 от 27.07.2021 г. по делу А34-13025/2019

ВС в очередной раз указал, что после прекращения договора управления и внесения соответствующих сведений о МКД в реестр лицензий субъекта РФ, управляющая организация не несет обязанности по управлению таким МКД.

❗️Подробнее о деле читайте в нашем обзоре.

Данная правовая позиция ранее уже высказывалась СКЭС ВС РФ в определении от 19.04.2021 № 309-ЭС20-23313, ознакомиться с описанием дела можно по ссылке.

🏦Создание заведомо невозвратного долга. Банк выдал вексель заёмщику, которым тот пытался погасить кредит

Определение СКЭС ВС от 26.07.2021 № 305-ЭС21-6412 по делу № А40-170105/2019


Обстоятельства дела

В апреле 2018 года Банк выдал компании АСТРА (далее - Компания) кредит на 400 млн. рублей и в этот же день передал ей собственный простой беспроцентный вексель номинальной стоимость 300 млн. рублей. Позже стороны заключили соглашение, в рамках которого Компания получила право погасить кредит этим векселем.

В октябре и ноябре 2018 года Компания направляла заявления в Банк с намерением досрочно выплатить долг по кредиту посредством погашения векселя.

В июне 2019 года Банк потребовал у Компании досрочно вернуть кредит в связи с просрочкой платежей, а уже в июле Банк был признан банкротом и в отношении него открыто конкурсное производство.


❌Позиция нижестоящих судов

Нижестоящие суды поддержали позицию Компании, которая доказывала состоятельность зачета ссылками на держание векселя, наличие договорного условия о возможности досрочного погашения кредита досрочным предъявлением векселя к оплате и абстрактность вексельного обязательства, не обязывающего векселедержателя подтверждать наличие и действительность обязательств, лежавших в основе выдачи векселя.


✅Позиция ВС РФ

Верховный Суд не поддержал позицию Компании и нижестоящих судов. Действительно, простой вексель удостоверяет простое и ничем не обусловленное обещание уплатить определенную сумму. Обязательство уплатить эту сумму не связано с основанием своего появления. Добросовестный приобретатель векселя защищен законом от возражений, не основанных на тексте векселя. По общему правилу в случае предъявления требования об оплате векселя лицо, обязанное по векселю, не вправе отказаться от исполнения со ссылкой на отсутствие основания обязательства либо его недействительность.

Однако отношения первого векселедержателя с векселедателем носят личный характер поскольку и тому, и другому известна сущность отношений сделки, лежащей в основании выдачи векселя. В этом случае, если должник доказал отсутствие основания вексельного обязательства и известность этого факта кредитору по связывающей их гражданско-правовой сделке, то оснований для взыскания средств по векселю не имеется.

Таким образом, в данном судебном споре Банк имел право противопоставить требованию первого векселедержателя (Компании) свои доводы и доказательства, основанные на их личных отношениях. В частности, судебному исследованию подлежали аргументы банка о том, что в обмен на обязательство Банка уплатить по векселю со стороны Компании не было никакого встречного предоставления.


Итог

Акты нижестоящих судов отменить. Дело направить на новое рассмотрение.


Детальный обзор дела смотри здесь.

Если в первый раз суд не хочет утверждать мировое соглашение, нужно попросить еще раз

Определение СКЭС ВС РФ от 24.06.2021 № 305-ЭС21-2625 по делу № А40-153247/2019

Коллегия установила взаимоисключающий результат рассмотрения двух ходатайств сторон об утверждении мирового соглашения, поскольку рассматривая первоначальное ходатайство сторон об утверждении мирового соглашения, суды установили, что мировое соглашение направлено на преодоление судебного акта. Однако при повторном рассмотрении аналогичного ходатайства суды утвердили мировое соглашение.

Для выяснения всех обстоятельств спора дело было направлено на новое рассмотрение.

❗️Подробнее о деле читайте по ссылке

Верховый суд напомнил критерии отсутствующего должника

Определение СКЭС ВС РФ от 25.06.2021 № 303-ЭС21-5541 по делу № А04-8832/2019

Тот факт, что ГД получает корреспонденцию по месту жительства не является безусловным основанием для отказа в признании должника банкротом по упрощенной процедуре отсутствующего должника

Кроме того, судам надлежит в каждом случае устанавливать наличие/ отсутствие общих критериев для возбуждения дела о банкротстве, прежде чем выносить решение об отказе в признании должника банкротом

📍Подробнее о деле по ссылке

🚗 Дело о возврате автомобиля в конкурсную массу продавца-банкрота в связи с расторжением ДКП в судебном порядке

Определение СКЭС ВС РФ 307-ЭС21-5824 от 22.07.2021 по делу № А56-154235/2018

Краткая фабула:
📜 🖍 ДКП автомобиля расторгнут в судебном порядке. В отношении продавца введена процедура банкротства. Суд включил требование покупателя о взыскании стоимости автомобиля в третью очередь РТК.

🤔 Должно ли быть удовлетворено заявление финансового управляющего об истребовании у покупателя автомобиля в конкурсную массу должника ❓(нижестоящие суды посчитали, что должно)

Позиция коллегии:
📍 Баланс интересов участников дела о банкротстве будет соблюден, если предоставить покупателю-кредитору возможность определить дальнейшую судьбу вещи: оставить ее за собой или передать в конкурсную массу. Оставление вещи за собой не будет противоречить решению районного суда, так как обязанность покупателя заблокировалась невозможностью исполнения обязанности продавцом, т.е. по вине продавца.

📍(1) Если покупатель-кредитор оставляет вещь за собой, то размер его требований в РТК корректируется: сумма убытков исчисляется с учетом того, что она частично покрывается стоимостью этой вещи. (2) Если покупатель-кредитор передает вещь в конкурсную массу, то должник становится ее собственником, а требованию покупателя в РТК придается залоговый статус в отношении переданной вещи. Впоследствии это требование удовлетворяется в порядке ст. 138 Закона о банкротстве.

☄️ Подробнее о деле.

#банкротство