Взыскание расходов в случае добровольного исполнения решения до вынесения решения суда

Определение СКЭС ВС 305-ЭС20-14994 от 25.05.2021 по делу А40-204806/2019

♦️ Если ответчик исполнил требование после предъявления иска, но до принятия решения судом, это является основанием для отказа в иске.
♦️ Судебные расходы могут быть отнесены судом на ответчика в связи с его злоупотреблением своими процессуальными правами (статья 111 АПК РФ), поскольку последний не удовлетворил требования истца до начала судебного разбирательства.
♦️ Активная позиция истца не влияет на распределение судебных расходов.

Подробнее о деле здесь

#судебныерасходы

⚡️⚡️⚡️Взыскание суд.расходов по абонентскому договору возможно!

Определение СКЭС ВС 301-ЭС20-22905 от 25.03.2021 по делу А43-46316/2018

♦️Оформление отношений доверителя и представителя в форме абонентского договора оказания услуг не может влечь за собой отказ в удовлетворении судебных расходов.
♦️Суд вправе самостоятельно провести оценку оказанных услуг при невозможности установления их точной стоимости, в соответствии с критерием разумности.
♦️При определении разумных пределов суду следует руководствоваться сложившейся в регионе стоимостью оплаты услуг представителя.

Подробнее о деле здесь

#судебныерасходы

Можно ли в банкротстве оспорить передачу недвижимого имущества в отсутствие регистрации перехода права?

Определение СКЭС ВС РФ № 310-ЭС21-1061 от 27.05.2021 по делу № А35-8789/2015

Обстоятельства дела:
🔹Должник по решению суда передал недвижимость кредитору, но переход права не зарегистрировал

🔹После признания должника банкротом, финансовый управляющий подал иск об оспаривании таких действий как причиняющих вред кредиторам

🔹Суды первой, апелляционной и кассационной инстанций отказали в иске сославшись на годичный срок исковой давности

Позиция ВС РФ:

🔹Право на недвижимое имущество возникает только с момента регистрации перехода права, а не с момента фактической передачи имущества

🔹В связи с запретом, установленным Законом о Банкротстве, на передачу имущества от банкрота к кредитору, требование кредитора становится денежным и подлежащим учету в реестре требований в банкротстве

Итог:
Судебные акты отменить, имущество передать финансовому управляющему
Подробнее о деле здесь.

👋 Равные, да не полностью

Определение ВС РФ от 27.04.2021 г. №305-ЭС20-24221 по делу № А40-312524/2019

🏫 Верховный Суд указал, что заказчику по 223-ФЗ лучше знать, каким требованиям должен соответствовать его контрагент, поэтому ФАС России при рассмотрении жалоб на антиконкурентность положений закупочной документации не может руководствоваться лишь своими оценками о про / анти-конкурентности тех или иных положений.

🌜🌛Еще Верховный Суд указал, что заказчик по 223-ФЗ и участник его закупки равные по своему статусу хоз.субъекты. Этот довод суд обосновал тем, что заказчики по 223-ФЗ по сути не равны заказчикам по 44-ФЗ. Первые являются обычными хоз.субъектами с особенным бенефициаром в виде государства, поэтому заказчик по 223-ФЗ, заботясь об удовлетворении своих потребностей, вправе устанавливать свою закупочную систему.

Более подробное описание дела по ссылке.

#antitrust #закупки #223ФЗ

Правила применения моратория на банкротство

Определение СКЭС ВС РФ от 15.04.2021 г. № 305-ЭС20-22243 по делу № А41-14035/2020

Коллегия сделала прецедентный вывод о том, что мораторий на возбуждение дел о банкротстве распространяется на организации, в отношении которых код основного, а не дополнительных видов деятельности по ОКВЭД, включен в перечень отраслей экономики, в наибольшей степени пострадавших в условиях ухудшения ситуации в результате распространения COVID-19 (Постановление Правительства РФ от 03.04.2020 № 434).

Подробнее об обстоятельствах дела по ссылке

🔐 Экономколлегия определила, при каких обстоятельствах могут быть сняты обеспечительные меры

Определение СКЭС от 24.05.2021 № 302-ЭС21-523 по делу № А33-12199/2016

Краткая фабула дела:
🔸 В рамках дела о банкротстве рассматривается заявление кредитора о привлечении руководителей должника к субсидиарной ответственности.
🔸 До завершения рассмотрения заявления в отношении имущества должника приняты обеспечительные меры.
🔸 Должник обратился с ходатайством об их снятии.

Суд первой инстанции снял обеспечительные меры частично, а апелляция и кассация отменила их в полном объеме.

Решение коллегии:
✔️ Обеспечительные меры могут быть сняты, если (1) отпали обстоятельства, послужившие основанием для их принятия, (2) появились новые обстоятельства, обосновывающие необходимость их отмены.
✔️ В данном деле заявление о привлечении к субсидиарной ответственности рассматривается до сих пор - основание для введение обеспечительных мер сохраняется.
✔️ Основанием для отмены обеспечительных мер может послужить невозможность в связи с их введением исполнения обязательств перед лицом, не участвующим в процедуре банкротства.
✔️ А вот само по себе претерпевание определенных негативных последствий, связанных с наложением ареста на имущество, не может рассматриваться как основание для снятие обеспечительных мер.

Коллегия оставила в силе решение суда первой инстанции.

🔑 Подробнее о деле здесь.

ВС РФ определил когда дополнительные работы по государственному контракту подлежат оплате

Определение ВС РФ от 24.05.2021 по делу №41-95103/2019

Согласно позиции ВС РФ дополнительные работы по гос. контракту подлежат дополнительной оплате, если заказчик правомерно согласовал действия по проведению дополнительных работ, необходимых для завершения технологического цикла и обеспечения годности и прочности их результата, а последующий отказ в оплате дополнительных работ не допускается.

Так, например, в рассматриваемом примере Заказчик и Подрядчик заключили договор о корректировке проектно-сметной документации.

Более подробно читайте здесь

#ВСРФ

❌Судебная коллегия признала договор поставки прикрывающим договор простого товарищества

Определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 11.05.2021 г. N 307-ЭС20-6073 (6) N А56-67039/2018

Между двумя юридическими лицами была найдена связь - их участники на протяжении многих лет осуществляли совместные бизнес-проекты, а сами юридические лица являлись частью одной группы компаний.

Участники посредством заключения цепочки договоров поставки намеревались реализовывать очередной общий бизнес-проект, соединив возможности контролируемых ими юридических лиц и действуя совместно. При этом был нанесен ущерб имущественным правам кредиторов одной из компаний. Суды пришли к выводу о недействительности договора поставки.

Коллегия по экономическим спорам ВС РФ пришла к выводу о том, что участники двух обществ действовали по договору простого товарищества (договору о совместной деятельности). Следовательно, договор поставки являлся притворной сделкой, а договор простого товарищества - прикрываемой.

✔️ Итог: Дело направлено на новое рассмотрение, так как в таком случае должны применяться последствия недействительности прикрываемой сделки, а не притворной.

Подробнее об этом деле здесь.

Возможно ли применение налоговых вычетов по НДС по счетам-фактурам поставщика, признанного банкротом?

ВС признал неправомерным отказ в праве на вычет покупателю продукции организации-банкрота, когда сумма налога была предъявлена покупателю в счете-фактуре.

Определение СКЭС ВС РФ от 13.05.2021 по делу А20-5385/2019

Общество заявило вычет по НДС по счетам-фактурам поставщика, признанного банкротом. Руководствуясь пп. 15 п. 2 ст. 146 НК РФ, в соответствии с которым операции по реализации товаров банкротами не облагаются НДС, Инспекция отказала налогоплательщику в применении налоговых вычетов.

Суд первой инстанции согласился с Обществом и отменил решение инспекции, тогда как следующие две судебных инстанции пришли к противоположному выводу: поставщик не производил товары самостоятельно, а лишь перепродавал полученное от других организаций.

ВС с таким подходом не согласился, указав, что для применения вычетов не имеет значения характер деятельности поставщика-банкрота (производство собственной продукции или перепродажа товаров).

По мнению Коллегии, само по себе открытие конкурсного производства в отношении поставщика, не может являться безусловным основанием для лишения Общества, правомерно вступившего в отношения с банкротом, права на вычет «входящего» НДС.

❗️Подробнее о деле читайте в нашем обзоре.

P.S. с 01.01.2021 законодателем введено новое регулирование вопроса об уплате НДС организациями – банкротами (пп. 15 п. 2 ст. 146 НК РФ): прямо исключена обязанность таких организаций по уплате НДС при реализации товаров, изготовленных и (или) приобретенных в процессе осуществления хозяйственной деятельности.

⚖️ Включение залогодержателем залоговых требований в РТК залогодателя – третьего лица

Определение СКЭС ВС 307-ЭС20-21240 от 11.05.2021 по делу А56-53647/2019

♦️ К залогу, предоставленному третьим лицом, по аналогии применяются правила о поручительстве, в частности, п. 6 ст. 367 ГК ↙️
♦️В случае отсутствия в договоре срока действия залога, предоставленного третьим лицом, последний прекращается при непредъявлении иска к залогодателю в течении года со дня просрочки по обеспеченному договору.
♦️ Годичный срок считается соблюденным, если залогодержатель предъявил иск в пределах года, но дело было прекращено по процессуальным основаниям (иск был подан к физическому лицу, однако в процессе рассмотрения дела было возбуждено дело о банкротстве, в связи с чем дело стало подсудным арбитражному суду).

Подробнее о деле здесь

🍆💣 Кабачки оказались непригодными для ведения боя

Определение СКЭС ВС № 310-ЭС20-22195 от 25.05.2021 по делу № А83-13353/2019

🏛 Верховный Суд разбирался, является ли кабачковая икра, поставленная в рамках гособоронзаказа, оборонной продукцией.

👨‍✈️ФАС посчитала, что кабачковая икра может быть отнесена к оборонной продукции, но высшая судебная инстанция с регулятором не согласилась, указав, что кабачковая икра не является продукцией, используемых для военных нужд, а также продукцией двойного назначения.

Подробнее с описанием дела можно по ссылке ознакомиться.

🧐Интересно, конечно, когда кабачки признаются оборонной продукцией, их как нужно использовать для обеспечения обороны страны: закидывать ими кого-то или ими надо кормить противника или как-то по-другому использовать?

💡А если серьезно, то Определение Верховного Суда по этому делу ярко демонстрирует, почему в последнее время споры по госконтрактам перетекают в суды. Несмотря на всю критику, подход судебных инстанции характерен меньшей формальностью, в сравнению с подходом антимонопольного регулятора.

#ГОЗ #гособоронзаказ #supremecourtpractice #закупки #antitrust

🕵️‍♀️Можно ли получить исполнительный лист на основании определения о включении в РТК после прекращения дела о банкротстве❓
Спойлер: да❗️

Определение СКЭС ВС № 305-ЭС20-21887 от 15.04.2021 по делу № А40-83507/2017

❗️ВС РФ пришел к выводу, что, в случае прекращения производства по делу о несостоятельности организации с сохранением ее правоспособности, не исключена возможность выдачи кредитору – взыскателю исполнительного документа на основании определения суда о включении его требования в реестр требований кредиторов, принятого в деле о банкротстве.

Подробнее ознакомиться с делом можно здесь.

ВС РФ указал, в каком случае неучастие в деле лиц будет основанием для его отмены ❌🙅‍♀️

Определение СКЭС ВС РФ № 305-ЭС21-455 от 20.05.2021 по делу № А40-311254/2019

✔️ Суды нижестоящих инстанций разрешали дело по иску страховщика к гаражно-строительному кооперативу о взыскании убытков в порядке суброгации.
✔️ Суды в иске отказали, так как очаги возгорания располагались на территории машиномест, которые находятся в собственности физических лиц.
✔️ Один из собственников машиномест не смог принять участие в деле, так как извещение о рассмотрении дела было направлено ему по неправильному адресу.

Позиция коллегии:
📌 Вопрос о взыскании убытков не может быть разрешен без выяснения судом позиции участвующих в деле лиц, если на них потенциально может быть возложена ответственность за причиненные убытки.

В итоге судебные акты были отменены, а дело направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

📍 Подробнее здесь.

P.S. При новом рассмотрении суд первой инстанции иск страховщика удовлетворил. Суд установил, что электропроводка является общим имуществом собственников, и за поддержание ее работоспособного состояния несет ответственность кооператив.

Об "обратной силе" правопреемства

Определение Верховного суда от 25 мая 2021 г. по делу №А51-22399/2019

Хронология событий
1️⃣Между Департаментом земельных и имущественных отношений Приморского края (арендодатель) и ООО «Центр автомобильной безопасности «Арсенал» (арендатор) был заключен договор арендной платы, по которому образовалась задолженность.
2️⃣ Договор был расторгнут, а задолженность - не погашена.
3️⃣ Департамент передал полномочия в сфере управления земельными участками Управлению муниципальной собственности города Владивостока.
🔹Таким образом: договор прекратился, полномочия переданы, задолженность не погашена. Кто будет надлежащим истцом: Управление (правопреемник) или Департамент (первоначальный арендодатель)?

Позиция ВС
⚖️ Верховный суд посчитал, что к Управлению перешли распорядительные полномочия в отношении арендованного Обществом имущества, права и обязанности по заключенному с Обществом договору аренды, а в том числе право взыскивать задолженность по договору, независимо от периода образования указанной задолженности.

Подробнее здесь.

🔎 Вправе ли контрольно-надзорный орган издать предписание об устранении нарушений вне рамок проведения проверки?

Определение СКЭС ВС 307-ЭС20-23385 от 17.05.2021 по делу № А05-2703/2020
Определение СКЭС ВС 307-ЭС20-23386 от 17.05.2021 по делу № А05-2705/2020

✔️Существо споров

Общества - участники гос. контрактов обратились в суд с требованием о признании недействительным предписания Федеральной службы по надзору в сфере транспорта, выданных вне рамок проведения плановой/внеплановой проверки.

✔️Вывод

Государственный орган, уполномоченный осуществлять контроль за исполнением гос. контракта вправе без проведения плановой/внеплановой проверки выдать нарушителю постановление об устранении выявленных нарушений в том случае, когда предписание выдано в целях защиты публично-значимых интересов и направлено на устранение нарушений, требующих срочного вмешательства.

✔️На что обратил внимание суд

📌 В указанных случаях выдача предписания об устранении выявленных нарушений связано с реализацией публично-значимой цели защиты жизни и здоровья граждан, имущества физических и юридических лиц, государственного или муниципального имущества, обусловлено выявлением фактов соответствующих серьезных нарушений.

📌 Характер выявленных при обследовании нарушений требовал принятия незамедлительных мер по пресечению нарушений посредством предписания, поскольку оно является ускоренной мерой защитного и обеспечительного характера.

✔️Итог: Судебные акты первой, апелляционной, кассационной инстанций отменить. В удовлетворении заявления Общества о признании недействительным предписания Ространснадзора отказать.

Подробнее с делом можно ознакомиться по ссылке

⚡Может ли кредитор изменить способ распоряжения требованием к субсидиарным с должником-банкротом ответчикам?

Определение СКЭС ВС № 302-ЭС20-20755 от 17.03.2021 по делу № А33-18017/2014

🏛️ВС РФ определил, что кредитор имеет право на изменение способа распоряжения требованием к субсидиарным с должником-банкротом ответчикам.

📌Кредитор, изменивший свой выбор, обязан возместить лицам, понесшим расходы на взыскание задолженности и организацию и проведение торгов, их убытки.

Подробнее ознакомиться с делом можно здесь.

🌟Спор о включении требования в реестр требований кредиторов должника-застройщика.

Определение СКЭС ВС № 307-ЭС19-23438 (8) от 20.04.2021 по делу № А56-30027/2018

📌Требования граждан к застройщику-банкроту из договоров купли-продажи будущего недвижимого имущества с условием о предварительной оплате не являются обеспеченными залогом и к ним не применяются правила 214-ФЗ, поскольку в отличие от договоров долевого участия в строительстве такие договоры не зарегистрированы в ЕГРН.

Подробнее ознакомиться с делом можно здесь.

🦸‍♂️Банкротство first!

Определение СКЭС ВС РФ № 301-ЭС20-19192 от 18.05.2021г. по делу № А79-4079/2019

🏰Верховный Суд указал, что сначала необходимо производить банкротство должника - физ. лица по его заявлению, а затем исследовать правовую природу обязательства, на котором основывается задолженность.

Читать подробнее:

✅ВС РФ отметил, что гражданин имеет право на возбуждение дела о собственном банкротстве, независимо от природы и характера имеющейся задолженности (в том числе на основании задолженности, образовавшейся в результате совершения преступления).

✅Возможность освобождения должника от обязательства посредством проведения процедуры банкротства на стадии проверки обоснованности требования не исследуется. Этот вопрос подлежит рассмотрению только по итогам процедуры несостоятельности.

Нужно ли платить арендную плату за земельный участок при отсутствии возможности использования его по назначению?

ВС исправил очевидную ошибку судов нижестоящих инстанций, которые возложили на арендатора обязанность внесения арендной платы по договору при отсутствии реальной возможности пользоваться объектом аренды по назначению.

Определение СКЭС ВС РФ от 18.05.2021 по делу А40-297162/2018

Из-за протестов местных жителей власти приняли решение о запрете строительства многоквартирного дома, вследствие чего арендатор-застройщик перестал вносить арендную плату за земельный участок, на котором планировалось строительство.

Коллегия отменила судебные акты нижестоящих инстанций и поддержала позицию арендатора: если невозможность использования имущества возникла по причине, за которую арендатор не отвечает, то он не обязан вносить арендную плату.

❗️Подробнее о деле читайте в нашем обзоре.

Различие суброгации и регресса при процессуальном правопреемстве

Определение СКЭС ВС РФ от 14.04.2021 г. № 304-ЭС18-23831(6,7) по делу № А67-4006/2017

Коллегия особо отметила важность разграничения суброгации и регресса как оснований для процессуального правопреемства. Так, каждый из способов влечет различные правовые последствия, различия по компетентным судам, объему приобретаемых прав, исчислению сроков исковой давности.

Правовые последствия исполнения обязательств поручителя перед кредитором и исполнения обязательств солидарного должника не аналогичны.
✔️к поручителю в силу закона переходят права первоначального кредитора в полном объеме
✔️ в отношении солидарного должника такое правило не установлено, поскольку ему предоставлено право регрессного требования в отдельном исковом производстве.

Подробнее по ссылке

💰 В отношении каких объектов возможно применение налоговой льготы, предусмотренной п. 25 ст. 381 НК РФ❓

Определение СКЭС ВС РФ № 308-ЭС20-23222 от 17.05.2021 по делу А32-56709/2019

Суды нижестоящих инстанций разбирались, может ли энергоустановка быть освобождена от налогообложения как движимое имущество, принятое с 1 января 2013 года на учет в качестве основных средств. Первая инстанция и апелляция посчитали ее движимым имуществом, подпадающим под освобождение от налогообложения по п. 25 ст. 381 НК РФ. Суд кассационной инстанции указал на невозможность применения налоговой льготы, так как энергоустановка является частью недвижимого имущества.

Позиция коллегии:
💡 Возможность применения налоговой льготы основывается на установленных в бухгалтерском учете формализованных критериев признания имущества налогоплательщика в качестве соответствующих объектов основных средств. Исходя из этих критериев, оборудование не относится к зданиям и сооружениям, формируя самостоятельную группу основных средств, за исключением прямо предусмотренных в классификаторах случаев.

💡Налоговые льготы применимы к машинам и оборудованию, выступавшим движимым имуществом при их приобретении и правомерно принятым на учет в качестве отдельных инвентарных объектов, а не в качестве составных частей капитальных сооружений и зданий.

💡Публично-правовая цель предоставления освобождения от налогообложения обществом достигнута, в связи с чем включение инспекцией стоимости энергоустановки в налоговую базу для исчисления налога на имущество организаций не может быть признано правомерным.

🔑 Подробнее о деле здесь.