Судебные расходы по решению о взыскании неустойки, сниженной на основании ст. 333 ГК

Суды взыскали неустойку, но снизили ее размер на основании ст. 333 ГК; судебные расходы взыскали пропорционально удовлетворенным требованиям.

Коллегия напомнила, что положения процессуального законодательства о пропорциональном распределении судебных издержек не подлежат применению при разрешении требования о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, получением кредитором необоснованной выгоды (п. 21 постановления Пленума ВС от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела»).

Итог: дело направлено на новое рассмотрение для рассмотрения вопроса о размере судебных расходов.

Коллегия не стала рассматривать довод кассационной жалобы о неправомерном снижении судами размера неустойки, поскольку он не является выводом о применении нормы права, а СКЭС не предоставлены правомочия по исследованию и установлению фактических обстоятельств

Определение СКЭС ВС № 305-ЭС20-17897 от 28.01.2021 по делу № А40-247446/2019

📓Полный анализ этого дела Вы можете посмотреть в нашем обзоре

#неустойка

Что нужно учитывать суду при рассмотрении заявления об оспаривании в деле о банкротстве одного супругов платежей, совершенных другим супругом ❓

В рамках дела о банкротстве физлица управляющий обратился с заявлением об оспариванием сделки по погашению супругой должника своих обязательств по кредитному договору.

Суды признали платеж недействительным, а коллегия с таким подходом не согласилась.

Позиция коллегии: при оспаривании в деле о банкротстве одного из супругов платежей, совершенных другим супругом, ключевое значение имеет вопрос об источник денежных средств, направленных на погашение кредита, так как от него зависит возможность квалификации сделки как совершённой за счёт должника.

Подробнее читайте в нашем обзоре.

Определение СКЭС ВС N 308-ЭС20-20893 от 18.03.21 по делу N А32-41264/2017

#банкротствофизлиц #банкротство #оспариваниесделок #оспариваниеплатежей

Является ли оборотоспособным принадлежащее ГУП право аренды земельных участков❓спойлер: нет❌

Определение СЭКС ВС 305-ЭС16-19742 от 17.03.2021 по делу А40-150393/2014

Позиция коллегии:
▪️поскольку должник является ГУПом, владеющим на праве аренды земельными участками, находящимися в собственности публично-правого образования, право аренды этих участков не было активом, который он до банкротства имел возможность ввести в гражданский оборот путем отчуждения за плату.
▪️сам по себе факт последующего признания арендатора несостоятельным (банкротом) в судебном порядке не влияет на объем его правомочий по распоряжению правом аренды.
▪️так как предприятие не обладало правомочиями по распоряжению правом аренды пяти земельных участков, находящихся в публичной собственности, на день открытия конкурсного производства, и впоследствии не возникли законные основания для приобретения соответствующего правомочия, положение о порядке реализации данного необоротоспособного права не могло быть утверждено судами.

❗️Полное описание дела по ссылке.

#банкротство

Дело о том, как миноритарные кредиторы пытались назначить конкурсного управляющего без учёта мнения мажоритарных кредиторов

Определение СКЭС ВС РФ от 25.03.2021 по делу № А73-3976/2016

Обстоятельства дела:

После того как корпорация ВЭБ.РФ опубликовала уведомление о намерении обратиться в суд с заявлением о признании ООО «Азия Экспорт» банкротом, общества «Логистик Лес» и «Азия Лес» - кредиторы общества по прекращённому мировым соглашением банкротному делу, обратились в суд с заявлением о расторжении мирового соглашения и возобновлении производства по делу.

К заявлению о расторжении мирового соглашения кредиторы приложили протокол общего собрания кредиторов, на котором была утверждена кандидатура нового конкурсного управляющего.

Заявление ООО «Логистик Лес» и ООО «Азия Лес» о расторжении мирового соглашения и об утверждении кандидатуры конкурсного управляющего было удовлетворено. Первое и второе дела о банкротстве должника объединены в одно производство.

С учётом размера требований кредиторов: ООО «Логистик Лес» и ООО «Азия Лес» - 1,5 млрд. руб. и ВЭБ РФ - 11,5 млрд. руб. первоначальные кредиторы стали миноритариями, а корпорация - мажоритарным кредитором.

Позиция коллегии:

🔍Утверждение первоначальными кредиторами конкурсного управляющего является попыткой миноритарных кредиторов навязать свою волю другим кредиторам, обладающим превалирующим числом голосов.

🔍При возобновлении производства по делу о банкротстве необходимо руководствоваться общими правилами о порядке выбора конкурсного управляющего , которые закреплены в абз. 2 п. 1 ст. 166 Закон о банкротстве.

🔍Суды нижестоящих инстанций пришли к неверным выводам о наличии у обществ «Логистик Лес» и «Азия Лес» права выбора кандидатуры управляющего без учета мнения корпорации.

Подробнее о деле читайте в нашем обзоре

#банкротство

⏰Дело об исчислении срока давности привлечения к административной ответственности

Определение СКЭС ВС 302-ЭС20-18160 от 24.02.2021 по делу А19-28787/2019

⏱ Датой привлечения индивидуального предпринимателя к административной ответственности в судебном порядке является дата вынесения резолютивной части решения, а не всего решения в полном объеме.

Подробнее с описанием дела можно ознакомиться по ссылке.

#supremecourtpractice #административнаяответственность #срокидавности

В каких случаях возникает административная ответственность за неправильное таможенное декларирование?

Определение Верховного Суда РФ № 305-ЭС20-20798 от 23.03.2021 по делу № А40-281550/2019

Обстоятельства дела

Выборгская таможня привлекала ООО «Шенкер Бизнес Сервисез», которое является таможенным представителем H&M, к административной ответственности. Основанием послужил тот факт, что, по мнению таможни, общество нарушило положения таможенного законодательства о таможенном декларировании – а именно, не выполнило условия декларирования товаров. Условия эти заключаются в том, что при декларировании необходимо раздельно вносить информацию о самой стоимости товара и о стоимости транспортных расходов, что обществом сделано не было.
Нижестоящие суды согласились с таможней, посчитав, что такие ошибки при декларировании образуют состав административного правонарушения.

Позиция Верховного суда

ВС с нижестоящими судами не согласился, обратив внимание на то, что неверное декларирование само по себе не говорит о нарушении лицом требований таможенного законодательства, необходимо разбираться во всех обстоятельствах дела. Позиция ВС основана на следующих доводах:

⚖️ Анализ положений таможенного законодательства в их нормативном единстве позволяет сделать вывод о том, что расходы на перевозку (транспортировку) ввозимых товаров по таможенной территории Таможенного союза от места прибытия таких товаров на таможенную территорию являются одним из составных компонентов таможенной стоимости при ее определении первым методом.

⚖️ Если декларантом не выполнены условия, при которых расходы на транспортировку исключаются из таможенной стоимости, таможенная стоимость ввозимых товаров не может быть достоверно определена первым методом. На основании абзаца второго пункта 15 статьи 38 ТК ЕАЭС в этом случае таможенная стоимость подлежит определению с использованием иных методов. В частности, на основании пункта 2 статьи 45 ТК ЕАЭС таможенная стоимость может определяться резервным способом – путем вычета из контрактной цены товаров расчетной величины расходов на перевозку (транспортировку), исходя из имеющихся в распоряжении таможенного органа сведений о тарифах на перевозку.

⚖️ Таким образом, даже невыполнение декларантом условий для вычета транспортных расходов из таможенной стоимости, определенной по первому методу, само по себе не является достаточным основанием для наступления административной ответственности по части 2 статьи 16.2 КоАП РФ. Для вывода о наличии состава административного правонарушения и назначения наказания требуется установить правильный размер таможенной стоимости, применив иной метод таможенной оценки, в частности, с использованием имеющихся в распоряжении таможенного органа сведений об обычных транспортных тарифах.

⚖️ Для вывода о наличии состава административного правонарушения и назначения наказания требуется установить правильный размер таможенной стоимости, применив иной метод таможенной оценки, в частности, с использованием имеющихся в распоряжении таможенного органа сведений об обычных транспортных тарифах.

Подробнее с описанием дела можно ознакомиться по ссылке

⚖️Дело о признании текущей сделкой оплату долгов после возбуждения в отношении должника дела о несостоятельности (банкротстве).

Определение СКЭС ВС № 305-ЭС20-5112 (8) от 4.03.2021 по делу № А40-167953/2016

Решение коллегии:
🔻Требование Общества об оплате услуг, оказанных в сентябре – октябре 2016 года, во исполнение договора, заключенного до принятия заявления о признании центра банкротом, подлежало квалификации как текущее.
🔻 В соответствии с п.13 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63, текущие операции могут быть признаны недействительными при наличии совокупности обстоятельств, а именно: осведомленности кредитора о нарушении принятым им исполнением очередности совершения текущих платежей и недостаточности конкурсной массы для удовлетворения текущих платежей, имевших приоритет над погашенным.
🔻При оспаривании текущих операций должны быть представлены конкретные доказательства недобросовестности Общества, указывающие, что оно имело доступ к реестру текущих обязательств или иным документам, содержащим информацию об очередности проведения расчетов по текущим платежам.
🔻Поскольку таких доказательств применительно к данному платежу представлено не было, то и не имелось оснований для признания платежа недействительным.

Подробнее с описанием дела можно ознакомиться в нашем обзоре.

#банкротство

Банкротное: о включении требования по оспоренной сделке в реестр кредиторов

Позиция коллегии:
🔺В случае продажи должником третьему лицу реституционного требования, возникшего в связи с признанием сделки недействительной на основании статей 61.2, 61.3 Закона о банкротстве, последний объективно не имеет возможности возвратить полученное в конкурсную массу, он должен предоставить исполнение цессионарию (статьи 382, 385 ГК).
🔺В таком случае пополнение конкурсной массы осуществляется посредством получения цены договора купли-продажи названного требования, а не возврата ответчиком имущества (его стоимости) должнику.

⚠️Итог: судебные акты отменить, направить дело на новое рассмотрение.

Полный анализ дела

Определение СКЭС ВС 305-ЭС16-20847 от 29.03.2021 по делу А40-58262/2012

В нашем телеграмм канале уже проводился анализ похожего дела, вот ссылка на него

#банкротство #включениевреестр #А40_58262_2012

⚖️Дело о праве уполномоченных лиц продолжить рассмотрение обособленного в банкротстве спора, несмотря на отказ инициатора спора от своих требований.

Определение СКЭС ВС РФ N 302-ЭС20-19914 от 17.03.2021по делу N А19-14083/2015

Решение коллегии:
🔺Отказ от требований инициатора обособленного спора в банкротстве не лишает права других уполномоченных законом лиц продолжить рассмотрение дела по существу в силу применения положений 28 главы АПК РФ о групповых исках.
🔺Суд подтвердил тезис о том, что иск кредитора об оспаривании сделки является косвенным иском, который защищает интересы конкурсной массы, а не лица, которое его подало.

⚠️Итог: судебные акты отменить, направить дело на новое рассмотрение

Подробнее с описанием дела можно ознакомиться в нашем обзоре.

Верховный Суд решил вопрос повторной цессии в судебном разбирательстве

Определение ВС РФ 305-ЭС20-22171 по делу № 305-ЭС20-22171 от 24 марта 2021 г. по делу А40-243543/2019

Обстоятельства дела
Дольщик получил свою квартиру с просрочкой, у него появилось право требовать неустойку. Сам он судиться не хотел, поэтому заключил договор цессии с ИП. Тот два раза обратился в суд, но от первого иска отказался, а по второму суд прекратил производство. После этого дольщик расторгнул договор цессии с ИП и отдал право требования обществу «Лигал Мск», которое просудило долг успешнее и в трех инстанциях смогло взыскать 200 000 руб.

Позиция ВС РФ

⚖️ Первоначальный кредитор не может уступить новому кредитору больше прав, чем имеет сам.

⚖️ В случае прекращения производства по делу повторное обращение в арбитражный суд по спору между теми же лицами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается.

⚖️ Соответственно, распорядительные действия предыдущего цессионария распространяются на нового. Дольщик реализовал свое право на взыскание неустойки.

Итог: судебные акты нижестоящих судов отменены, дело направлено на новое рассмотрение

Подробнее с описанием дела можно ознакомиться по ссылке

В какой ситуации выдача очень дорогих поручительств по обязательствам другой компании в группе не является поводом для привлечения директора к субсидиарной ответственности?
Определение СКЭС ВС РФ от 25 марта 2021 г. № 310-ЭС20-18954 по делу № А36-7977/2016

Решение коллегии:

🔺 Привлечение банками в качестве поручителей организаций, входящих в одну группу с заемщиком - это устойчивая банковская практика.

🔺 В ситуации, когда в отсутствие поручительства задолженность перед банками не была бы реструктуризована, выдача поручительства одним членом группы в интересах заемщика, относящегося к той же группе, с экономической точки зрения является способом финансирования последнего.

🔺 Привлечение руководителя поручителя к субсидиарной ответственности за сам факт выдачи поручительств приведет к тому, что компании одной группы перестанут предоставлять друг другу подобное антикризисное финансирование под страхом привлечения руководителя поручителя к субсидиарной ответственности.
Такой подход, по мнению СКЭС ВС РФ, не соответствует Закону о банкротстве.

Подробнее про экономически обоснованные внутригрупповые поручительства по ссылке.

#supremecourtpractice #банкротство #субсидиарнаяответственность

Дело о применении рыночной стоимости земельного участка (пляжа) при определении арендной платы: Жемчужина моря vs. город-курорт Геленджик

Определение СКЭС ВС РФ от 30 марта 2021 г. по делу № А32-20797/2018

Позиция коллегии:
▪️В ходе рассмотрения дела об изменении арендной платы, суды признали договор недействительным, так как в договор не была включена информация о гидротехнических сооружениях (бунах).

▪️Невключение в договор аренды земельного участка, расположенного в границах береговой полосы водного объекта общего пользования, условий об обеспечении свободного доступа граждан к водному объекту общего пользования и его береговой полосе само по себе не является основанием для признания его недействительным и не освобождает арендатора от необходимости соблюдения требований закона.


Полное описание дела по ссылке.

#supremecourtpractice

⚖️Дело о привлечении к административной ответственности оздоровительного комплекса за нарушение санитарных правил

Определение СКЭС ВС N 309ЭС2019885 от 17.03.2021 по делу N А60-73474/2019

ООО «Гостинично-оздоровительный комплекс «Лесная жемчужина» обратилось в суд о признании незаконным и отмене постановления о привлечения его к административной ответственности за выявленные санитарные нарушения.

Суд кассационной инстанции пришёл к выводу, что выявленные в продукции общества возбудители инфекционных заболеваний S.aureus не являются причиной вспышки инфекционного заболевания, диагностированного у вожатых и детей образовательной смены Фонда «Золотое сечение». Поэтому привлечение общества к административной ответсвенности незаконно.

Коллегия не согласилась с судом округа и указала, что выявление возбудителей инфекционных заболеваний S.aureus в продукции общества достаточно для квалификации деяний общества по ч. 2 ст. 14.43 КоАП РФ.

Подробнее о деле можно прочитать в нашем обзоре.

Судебная коллегия по экономическим спорам ВС РФ в очередной раз указала нижестоящим судам на то, что условия договора и иные обстоятельства, связанные с его заключением и исполнением, должны толковаться судами в их системной взаимосвязи📃⚖️🔍

Определение СКЭС ВС №305-ЭС20-22942 по делу А40-79825/2019 от 15.04.2021 г.

Обстоятельства дела:

🎬11 июля 2017 г. между обществом (продюсер) и предпринимателем (режиссёр) был заключен договор на постановку игрового фильма.

🎬В соответствии с условиями договора предприниматель был обязан оказать режиссёрские услуги (разработка режиссёрского сценария, участие в формировании творческого состава съемочной группы, создание экспликации музыкального оформления фильма, определение изобразительной трактовки фильма и др.) по созданию аудиовизуального произведения, исключительные права на использование которого, передавались продюсеру.

🎬В дальнейшем, общество, указывая на непредоставление режиссёрского сценария в срок, расторгло данный договор в одностороннем порядке.

🎬В связи с тем, что режиссёрские услуги по договору на выплаченную предпринимателю сумму аванса не были оказаны, общество обратилось в суд с требованием о взыскании с режиссёра неосновательного обогащения и процентов за пользования чужими денежными средствами.

⚖️Суды нижестоящих инстанций признали правомерным односторонний отказ общества от исполнения договора и сделали выводы об отсутствии доказательств создания режиссером и направления продюсеру режиссерского сценария, оказания режиссерских услуг по договору на внесенную сумму аванса, и о возникновении вследствие этого на стороне предпринимателя неосновательного обогащения в виде суммы перечисленного обществом аванса.

Коллегия не согласилась с нижестоящими судами, которые, по её мнению, не исследовали в полной мере обстоятельства, связанные с основаниями возникновения на стороне ответчика неосновательного обогащения.

❗️Подробнее с позицией Коллегии вы можете ознакомиться в нашем обзоре.

Дело о правах заказчика при ненадлежащем исполнении (неисполнении) работ подрядчиком ⚖️

Определение СКЭС ВС № 303-ЭС20-20303 от 26.03.2021.по делу А51-19963/2019

Фабула дела: стороны заключили смешанный договор, содержащий условия договоров поставки оборудования и подряда. Работы не были завершены, предъявлены претензии к качеству оборудования. Заказчик обратился с иском о расторжении договора и взыскании стоимости оборудования.
1️⃣суд первой инстанции иск удовлетворил
2️⃣3️⃣ апелляция и кассация посчитали расторжение договора преждевременным (поскольку не установлена потеря интереса истца в его исполнении)

Коллегия отменила судебные акты и направила дело на новое рассмотрение:

✏️ Вывод о преждевременности расторжения договора и его причине – утрате истцом интереса в исполнении договора не обоснован, так как сроки выполнения работ по договору значительно истекли, а формирование воли истца на прекращение договора возникло после ненадлежащего исполнения обязательств ответчиком.

✏️Покупатель не обязан выяснять причины невыполнения поставщиком его обязательств. Доказательств вины истца в невозможности исполнения обязательств ответчиком не представлено.

✏️Решение суда первой инстанции не может быть оставлено без изменения, так как судом при удовлетворении иска о взыскании заявленной суммы не был разрешен взаимосвязанный вопрос о судьбе спорного оборудования.

🔑Полное описание дела по ссылке.

#подряд

Дело о взыскании убытков с генерального директора общества, которое нарушило договорные обязательства перед контрагентом.

Определение СКЭС ВС РФ N 305-ЭС20-21283 от 06 апреля 2021 года по делу № А40-276528/2019

Экономическая коллегия ВС напомнила, что кредитор, который несет убытки из-за действий контрагента – юридического лица, может взыскать убытки только с самого юр. лица, но не с контролирующих его лиц в соответствии со статьей 53.1 ГК РФ.

Слияние должника с другими юридическими лицами не дает права кредиторам на обращение с иском о привлечении контролирующих лиц должника к субсидиарной ответственности.

⚖️Подробнее о деле можно прочитать в нашем обзоре.

ВС РФ решил все по-своему.

Определение ВС РФ от 23.03.21 № 306-ЭС20-21765 по делу № А49-15269/2019

Суд решил уклониться от ответа на вопрос: применим ли эстоппель к госоргану?

Если госорган согласовал цессию (как арендодатель), а потом сам же пошел ее оспаривать? (случилось это после того, как фед. орган выдал предписание аж Губернатору).

Даже если уступка запрещена, то нельзя ли применить здесь запрет на противоречивое поведение и заблокировать ее оспаривание со стороны госоргана?

Зато ВС РФ ответил на вопрос: можно ли переуступать договор аренды, если ГК запрещает цессию договора, заключенного на торгах, а ЛК РФ (старой редакцией) разрешает?

Как? Читайте в нашем разборе дела

ВАЖНО!🔍

В апреле начался знаковый уголовный процесс по делу юристов Аэрофлота.

Адвокаты создали телеграм-канал (https://yangx.top/delo_aeroflota) для информирования о ходе судебного разбирательства.

Канал посвящен делу, в рамках которого к уголовной ответственности за выполнение своей работы привлечены заместитель генерального директора ПАО «Аэрофлот» Владимир Александров, начальник юридического департамента авиакомпании Татьяна Давыдова, адвокаты Дина Кибец и Александр Сливко.

Юристам вменяется хищение путем обмана и злоупотребления доверием денежных средств ПАО «Аэрофлот» в сумме более 250 миллионов рублей при исполнении договоров об оказании юридической помощи с адвокатами.

На канале есть информация по делу, реальные документы, позиция защиты.

Почему дело «Аэрофлота» имеет значение для развития юридической профессии в целом? Потому что выдвинутое в стиле «дорого, значит мошенники» обвинение может повлечь опасные для всех юристов последствия.

С учетом существования рынка нельзя, да и просто опасно для всех юристов говорить, что, если юридическая помощь оказывалась дороже, чем ее мог оказать другой человек, — это преступление.

👀 Следить за делом юристов Аэрофлота

Дело об обращении взыскания на земельный участок

Вывод ВС РФ:
предъявление кредитором к должнику требования о досрочном исполнении основного обязательства, в том числе когда срок исполнения в силу закона считается наступившим ранее, чем предусмотрено условиями этого обязательства, не сокращает срок действия поручительства.

В этом случае срок действия поручительства исчисляется исходя из первоначальных условий основного обязательства, как если бы не было предъявлено требование о досрочном исполнении обязательства.

Учитывая, что согласно обстоятельствам дела, залогодатель по договору залога № 094/1-15 не является должником по кредитному договору, названным договором залога срок его действия не установлен, а в кредитном договоре срок погашения кредита определен (16.08.2019), то договор залога № 094/1-15 в силу пункта 6 статьи 367 ГК РФ прекращается при условии, что кредитор в течение года со дня наступления срока исполнения обеспеченных залогом обязательств по кредитному договору не предъявит иск к залогодателю, при этом предъявление банком к заемщику требования от 11.07.2017 о досрочном исполнении обязательств по кредитному договору не сокращает срок действия залога.

Определение № 305-ЭС20-12714 от 15.04.2021 по делу № А41-46643/2019

Подробнее читайте по ссылке

Верховный суд освободил авиакомпанию «Ред Вингс» от договорной ответственности в период действия моратория на возбуждение дел о банкротстве ⚖️

Определение ВС РФ от 19.04.2021 №305-ЭС20-23028 по делу № А40-54774/2020

Обстоятельства дела:

📌Между обществом «Туполев» и обществом «Ред Вингс» был заключён договор на передачу комплекта технической документации. Во исполнение данного договора общество «Ред Вингс» обязалось выплатить 4 043 000 руб., однако исполнило свои обязательства частично, перечислив только 500 000 руб.

📌Общество «Туполев» обратилось в арбитражный суд с иском о взыскании с ответчика 3 543 000 руб. задолженности, потребовав также взыскать с покупателя проценты за пользование чужими денежными средствами в период просрочки платежа, с последующим их начислением до фактического исполнения обязательства.

Нижестоящие суды удовлетворили исковые требования общества «Туполев».

⚔️Авиакомпания обратилась с кассационной жалобой в ВС РФ, в которой просила изменить решения нижестоящих судов в части начисления процентов, исключив период с 06.04.2020 по 07.01.2021, так как общество освобождено от гражданско-правовой ответственности за нарушение договорных обязательств в силу распространения на него действия отдельных ограничений, установленных мораторием на возбуждение дел о банкротстве.

Выводы СКЭС ВС:

✈️мораторий на возбуждение дел о банкротстве применяется к должникам по признаку основного вида экономической деятельности, которым занималась пострадавшая компания;

✈️предусмотренный мораторием запрет на применение финансовых санкций за неисполнение пострадавшими компаниями денежных обязательств применяется даже в случаях, когда возникновение долга не связано с причинами введения моратория;

✈️положения, исключающие привлечение должника к ответственности в связи с введением моратория на возбуждение дел о банкротстве, применяются, даже если привлекаемое к ней лицо не ссылалось при рассмотрении дела на наличие обстоятельств, освобождающих его от ответственности;

Итог: на общество "Ред Вингс" в полной мере распространялись нормы об освобождении от ответственности за невыполнение денежных обязательств на период моратория.

❗️Подробнее о деле читайте в нашем обзоре

Спор об изъятии объекта незавершенного строительства, расположенного на публичном земельном участке

Судом округа удовлетворен иск Администрации об истребовании объекта незавершенного строительства, т.к. договор аренды истек, объект не построен, разрешение на строительство не получено, поэтому объект подлежит изъятию.

В связи со сменой собственника объекта Администрация заявила ходатайство о процессуальном правопреемстве (судами было отказано), что стало предметом рассмотрения ВС РФ.

❕Суды полагали, что произошло правопреемство в материальном правоотношении (смена собственника объекта), но такое правопреемство не повлекло замены стороны в том материальном правоотношении, по поводу которого осуществлено судебное разбирательство по настоящему делу,
вытекающему из договора аренды публичного земельного участка (действие которого прекращено до продажи объекта).

⚠️Вывод ВС РФ:
продажа объекта незавершенного строительства, в
отношении которого органом публичной власти предъявлено требование об изъятии и продаже с публичных торгов, влечет материальное правопреемство, что в свою очередь обуславливает процессуальное правопреемство, то есть
замену ответчика в споре об изъятии этого объекта в связи с прекращением действия договора аренды, в том числе при исполнении судебного акта.

Требование Администрации о процессуальном правопреемстве удовлетворено.

Определение № 304-ЭС19-24625 от 28.04.2021 по делу №А75-862/2019

#ВСРФ✔️⚠️⚠️