Дело о признании договора купли-продажи земельного участка, соглашения о расторжении договора между братом и сестрой недействительными сделками

Определение СКЭС ВС РФ от 17.12.2020 г. №305-ЭС20-12206 по делу № А40-61522/19

Проверяя обоснованность требования либо действительность сделки, на которой оно основано, суду надлежит исследовать историю возникновения долга, а также фактическое движение имущественных благ между сторонами обязательств, во внимание может быть принято также и процессуальное поведение самого должника.

Подобное поведение сторон спора может свидетельствовать о наличии внутрисемейного конфликта, нежели о неблагонамеренных договоренностях аффилированных лиц.


Подробнее по ссылке

#банкротство

Право бывшего супруга после раздела доли ООО на получение действительной стоимости доли

Ситуация:
▫️Супругу принадлежала доля в ООО «Виклон-ТМ» в размере 1/3, после развода эта доля признана совместно нажитым имуществом супругов и разделена между ними; за супругой признано право на 1/6 доли уставного капитала общества.
▫️Супруга обратилась в общество с заявлением о принятии в общество или выплате действительной стоимости доли.
▫️Ответа не последовало и супруга обратилась с иском о взыскании действительной стоимости доли, поскольку по уставу приобретение доли третьим лицом возможно только с согласия всех участников, которое не было получено.

Мнения судов разделились:
1️⃣ и 2️⃣ инстанции иск удовлетворили
3️⃣ кассация в иске отказала, поскольку супруга является участником общества и заявление о выходе не поступало.

Позиция коллегии:
🔺Если устав общества позволяет приобретение доли третьими лицами только с согласия всех участников и такое согласие не получено, в случае присуждения в порядке раздела совместно нажитого имущества доли супруг (бывший супруг) получает право обратиться к обществу с требованием о вхождении в состав участников общества. Право на получение действительной стоимости доли у супруга (бывшего супруга) возникает только в случае отказа других участников в переходе прав на долю или ее часть к такому лицу (п.1 ст.6 ГК РФ, п.5 ст. 21 Закона об обществах).
🔺Ссылка суда округа на то, что супруга приобрела статус участника общества на основании вступившего в законную силу решения суда общей юрисдикции, является ошибочным.
Итог: дело направить на новое рассмотрение.

Полное описание дела по ссылке

Определение 308-ЭС20-11834 от 15.12.2020 по делу А22-6414/2017 по ссылке

#корпоративныеспоры #семейныеспоры

Право на взыскание штрафа за несвоевременное уведомление о расторжение договора, продленного на неопределенный срок

Ситуация:
▫️Договором аренды предусмотрена обязанность арендатора уведомить арендодателя о предстоящем расторжении за 2 месяца; за нарушение этой обязанности предусмотрен штраф.
▫️После окончания срока действия договора аренды арендатор продолжил пользоваться помещением, а затем заявил о расторжении за 15 дней до расторжения.
▫️Арендодатель обратился с иском о взыскании штрафа.

Суд первой инстанции взыскал штраф.
Апелляция и кассация отказали, поскольку договор был трансформирован на заключенный на неопределенный срок, поэтому действует общее правил о праве стороны в любое время на отказ от договора (пункт 2 статьи 610 Гражданского кодекса); договорный штраф не применяется.

Позиция коллегии: несмотря на продление договора на неопределенный срок, согласованная сторонами в договоре обязанность арендатора предупредить о предстоящем освобождении нежилых помещений за два месяца, сохранилась.

Полное описание дела по ссылке

Определение 310-ЭС20-12742 от 26.11.2020 по делу А36-13042/2018 по ссылке

#аренда

Срок взыскания штрафа за непредоставление сведений о застрахованных лицах в порядке приказного производства

Определение ВС РФ от 12.10.2020 № 306-ЭС20-8379 по делу № А65-37581/2019

краткая фабула: Управление ПФР 17.12.2018 и 24.01.2019 привлекло ИП к ответственности в виде штрафа в размере 2000 и 2500 рублей за непредставление в срок сведений о застрахованных лицах. Суды посчитали, что ПФР пропустило срок на получение судебного приказа, так как ПФР могло обратиться в суд не позднее 12.08.2019, а обратилось 17.12.2020

Верховный суд не согласился с таким порядком исчисления сроков:

🔺 Если задолженность не превышает 3000 рублей, данное заявление подается в суд в течение шести месяцев со дня, когда сумма задолженности превысила 3000 рублей.

🔺Управление могло инициировать взыскание в судебном порядке штрафа по обоим требованиям только после истечения срока на исполнение требования от 20.06.2019 No013S01190011195, вследствие чего срок для обращения в арбитражный суд с заявлением о выдаче судебного приказа по обоим требованиям не истек

🔺Положения главы 29.1 АПК РФ не исключают частичного удовлетворения требований в порядке приказного производства.

полное описание дела тут

Снос самовольных построек и отказ в аренде земли под арматурным цехом, кузницей, складом и мастерскими для строительства метро Котельники

Определение ВС РФ от 08.12.2020 № 305-ЭС20-12105 по делу № А41-63226/2018

А еще суды посчитали, что снос самовольных построек и изъятие имущества для гос.нужд не нарушает права владельцев этого имущества 🤷‍♀️

Вывод: новогоднее судебное нормотворчество:

Ситуация: Вы собственник недвижимого имущества и хотите арендовать земельный участок под недвижимостью без торгов.

Однако если земля под вашей недвижимостью оказывается предназначенной для строительства объектов регионального значения (например, трассы или метро), а вы не являетесь лицом, уполномоченным на строительство этих объектов, то вам откажут по п. 17. ст. 39.16 ЗК.

В настоящем деле ВС РФ сделал противоположный вывод: сами по себе положения п. 17 ст. 39.16 ЗК РФ не лишают права собственника объектов недвижимости на заключение договоров аренды земельного участками, занятого объектами недвижимости и необходимого для их использования, в аренду без торгов.

Читать полностью: тут

💰🏗 Срок для начислений процентов по 395 за необоснованное удержание обеспечения заявки начинает течь с момента поступления суммы обеспечения в распоряжение заказчика

Определение СКЭС ВС РФ от 22.12.2020 по делу № А56-35556/2019

🏭Отношения между Заказчиком и победителем закупки свидетельствую о наличии между ними договорных отношений, что исключает наличие между указанными лицами деликтных и кондикционных отношений.

🏭При неправомерном отказе Заказчика от заключения госконтракта с него могут быть взысканы проценты по 395 ГК РФ, при чем такие проценты взыскиваются за период с получения Заказчиком доступа к денежным средствам, составляющим обеспечение.

Подробное описание дела можно почитать тут.

#supremecourtpractice #44ФЗ #госзакупки #395ГК

Банкротное: реституция по сделке, исполненной третьим лицом

Позиция коллегии:
если признана недействительной сделка должника с контрагентом, исполнение по которой произведено третьим лицом, реституция должна быть осуществлена в пользу контрагента, а не третьего лица, осуществившего исполнение за контрагента.

Определение СКЭС ВС 305-ЭС19-2386 (11) от 09.11.2020 по делу А40-12417/2016 тут

Полное описание дела тут

#банкротство #реституция

Про включение требований клиентов Альта-банка, снова

Позиция коллегии:
внутрибанковская проводка по перечислению денежных средств, осуществленная без использования корреспондентского счета кредитной организации в преддверии отзыва лицензии банка, означает, что плательщик уступил, а получатель как владелец счета приобрел требования к банку на соответствующие суммы.

Определение СКЭС ВС 305-ЭС17-16841(66) от 28.07.2020 по делу А40-31573/2016 тут

Полное описание дела тут

Это третье в 2020 году аналогичное определение, когда клиенты Альта-банка не могут включить свои требования в реестр. До этого рассматривались дела Кадырова и Ширковец, мы о них писали.

#альтабанк #банкротство #оспариваниеплатежей

Банкротное дело: неравноценность встречного предоставления по сделке

Позиция коллегии:
🔺Соглашение о задатке могло быть оценено на равноценность (эквивалентность) при его сравнении с подобными сделками либо при соотнесении с принципами разумности и баланса интересов сторон.

🔺Доводы и доказательства о том, что, например, в сравнимых аналогичных обстоятельствах размер задатка как правило существенно меньше и т.п., обязаны представить в суд лица, оспаривающие сделку. В противовес этому банк должен был указать на особенности оспариваемой сделки, обосновывающие согласованную сторонами сумму задатка.

Определение СКЭС ВС № 306-ЭС20-14567 от 14.01.2020 по делу №А55-370/2019

Полное описание дела тут

Ну сколько можно уже тождественные товарные знаки регистрировать?

Еще одно дело с участием господина Ибатуллина (о предыдущем писали здесь): в этот раз он оспаривал в суде отказ Роспатента в регистрации ТЗ "Золотое сечение", дублирующее принадлежащий ему же товарный знак "ЗОЛОТОЕ СЕЧЕНИЕ".

Коллегия сказала, что отказ Роспатента законен: товарные знаки тождественны, серии товарных знаков не образуют. А регистрировать тождественные товарные знаки нельзя, это общественным интересам противоречит.

Определение Верховного Суда РФ от 15.12.2020 по делу №300-ЭС20-12050

Подробнее читайте здесь.

#supremecourtpractice #товарныезнаки #СИП6352018

Не получилось, не повезло: ВС РФ не разрешил применять схему легализации самовольных построек через суд «задним» числом

Определение ВС РФ от 17.12.20 № 306-ЭС20-118 по делу № А57-26100/2018

Признание права собственности на самовольную постройку в судебном порядке не может рассматриваться как «упрощенная» («пост») форма приобретения права собственности.

Ситуация:
🔻Вы возвели строение, но озаботились получением разрешительной документации на него лишь на этапе ввода в эксплуатацию (бывает). Без разрешений ваше строение - самовольная постройка.
❌ Администрация отказывает вам в легализации самовольной постройки по понятным причинам (отсутствие какой-либо документации).
⭕️ Вы идете в суд легализовать такую постройку как самовольную и вступать в право собственности на нее.

Такое поведение будет расценено судом как злоупотребление правом с целью обойти имеющийся порядок разрешенного строительства. Кроме того, такое поведения ухудшает положение добросовестных строителей, получающих всю необходимую разрешительную документацию и соблюдающих все необходимые нормы в положении, худшее по сравнению с «легализованными» самовольными строениями.

Читать подробнее выводы суда и фабулу дела здесь

#строительство

🛠Дело о трех кругах ада и возможности согласования дополнительных работ по договору подряда без заключения дополнительного соглашения, если такое требование установлено договором.

Жил-был подрядчик и заключил он договор подряда. Внимательно прочитал условия, согласовал с юристами, еще раз прочитал и... подписал! А потом вдруг решил, что дополнительные работы по договору на 13 млн. руб. можно согласовать письмом, а не дополнительным соглашением. Ах, надо же было внимательно читать, что подписываешь. Ну или хотя бы перечитать, когда возникла такая необходимость.

Как вы уже могли догадаться, все пошло не так. Дополнительные работы заказчик принял по КС-2, но не оплатил. Подрядчик, разумеется, в праведном гневе обратился в суд. И завертелось...
Три круга пересмотров и (осторожно, спойлер!) грядет и третий.

⛔️А сейчас самый главный спойлер по делу. ВС полагает, что надо было-таки дополнительным соглашением это оформить. А если не оформил, то сам и виноват. Но решение об этом будет в очередной (четвертый!) раз принимать суд первой инстанции.

Если вас заинтересовали эти хитросплетения, полностью погрузиться в их пучину вы можете здесь.

Определение ВС РФ № 306-ЭС20-9915 по делу № А55-15811/2016 от 22.12.2020.

Какими проблемами оборачивается активная гражданская позиция конкурсного управляющего

Определение СКЭС ВС РФ от 24.11.2020 г. № 308-ЭС20-10652 по делу № А32-42839/2019

Если конкурсный управляющий является главой избирательной комиссии с правом голоса, на привлечение его к административной ответственности за нарушение требований Закона о банкротстве, должно быть получено согласие прокурора субъекта (что? да)

#банкротство #supremecourtpractice

🎣🐠 Дело о конкуренции норм в правилах проведения торгов на пользование рыбоводным участком

Определение СКЭС ВС РФ от 17.12.2020 по делу № А56-86906/2019

🐡 Если правила проведения торгов ставят в неравное положение их участников в зависимость от параметра, который участники торгов не контролируют, применять стоит норму, устанавливающую более мягкое регулирование по отношению к участникам торгов.

📝Более подробное описание дела найдете по ссылке.

#supremecourtpractice #торги #публичные_торги #Росрыболовство

🥇Главное слово по версии ВС РФ в 2020 году – «Сальдирование» (теперь и в небанкротных спорах)

Определение СКЭС ВС РФ от 10.12.2020 г. № 306-ЭС20-15629 по делу № А65-18636/2019

Развитие теории сальдирования при разрешении вопроса о возможности заявления о зачете после предъявления иска: если стороны предусмотрели в договоре в качестве способа оплаты возможность осуществления зачета, суды должны оценивать, не было ли в данном случае осуществлено сальдирование, которое происходит автоматически (т.е. до момента подачи иска - в момент совпадения встречных обязательств)

Подробнее о деле - по ссылке

#банкротство #сальдирование

Оспаривание увеличение уставного капитала в рамках дела о банкротстве одного из участников

Определение ВС РФ № 306-ЭС19-13175 (5, 6) от 21.12.2020 по делу № А65-24096/2017

Позиция коллегии ВС РФ: увеличение уставного капитала за счет вклада одного из участников является косвенным отчуждением части доли второго участника. Поэтому если второй участник находится в процедуре реструктуризации долгов, на эту операцию требуется согласие финансового управляющего.

Полное описание дела

#банкротство #оспаривание #увеличениеуставногокапитала

❓Дело об истребовании земельного участка, границы которого не установлены

Как истребовать земельный участок из чужого незаконного владения и оспорить сделки, совершенные с ним, до установления границ ранее учтенного земельного участка?

Спор между Министерством обороны, департаментом имущества г. Москвы и арендатором земельных участков, на которых организована автостоянка, рассмотрела Судебная коллегия ВС РФ.

Более подробно об этом витиеватом споре и возможности отказа в иске, если истцом выбран ненадлежащий способ защиты права читайте в нашем новом обзоре.

Определение ВС РФ № 305-ЭС20-15163 от 28.12.2020 по делу № А40-57217/2018

Оспаривание цепочки сделок в банкротстве

Определение СКЭС ВС 308-ЭС18-14832 (3,4) от 28.12.2020 по делу А25-1087/2018

В рамках дела о банкротстве признана единой сделкой цепочка сделок по продаже торгового центра (продажа должником ➡️ перевод долга ➡️ раздел совместного имущества супругов ➡️ вклад в уставный капитал), поскольку текущий бенефициар объекта недвижимости обладал им и до приобретения объекта должником.

Позиция коллегии:
«При отчуждении имущества должника в преддверии его банкротства и последующем оформлении передачи права собственности на данное имущество от первого приобретателя к иным лицам по цепочке сделок возможна ситуация, когда создается лишь видимость широкого вовлечения имущества должника в гражданский оборот, иллюзия последовательного перехода права собственности на него от одного собственника другому (оформляются притворные сделки), а в действительности совершается одна единственная (прикрываемая) сделка - сделка по выводу активов во избежание обращения взыскания со стороны кредиторов. Имущество после отчуждения его должником все время находится под контролем бенефициара данной сделки, он принимает решения относительно данного имущества».

📝Более подробное описание дела по ссылке.

#банкротство #оспариваниесделок #цепочкасделок

Непростой вопрос об использовании фото памятника🤔

Определение СКЭС от 22.12.2020 по делу № 309-ЭС20-12797 по делу А60-53343/2018

Коллегия разбиралась в непростом вопросе, чьи права могут быть нарушены при публикации в печатном издании фотографии памятника, и какие вопросы нужно устанавливать суду при рассмотрении такого спора.

По итогу Коллегия пришла к выводу, что памятник сочетает в себе и скульптуру, и архитектурный объект, а авторы таких объектов могут самостоятельно осуществлять защиту нарушенного права. Кроме того, автором скульптуры считается именно лицо, которое внесло творческий вклад в создание скульптуры (даже если создало макет скульптуры в мягкой форме, на основании которого подрядчики потом отлили большую скульптуру из бронзы). Коллегия посчитала, что ни одной из инстанций не удалось правильно определить предмет спора и предмет доказывания, и направила дело на новое рассмотрение в первую инстанцию.

Подробное описание дела читайте здесь.

#supremecourtpractice #авторскоеправо #IP #А60533432018

Банкротное: об оспаривании платежей по кредитному договору

Позиция коллегии:

О специальном критерии недобросовестности при оспаривании сделок, связанных с исполнением кредитных обязательств:
при оспаривании сделок, связанных с исполнением кредитных обязательств, установлен специальный критерий недобросовестности: если кредитная организация обладала сведениями о наличии у должника просроченных денежных обязательств перед конкурсными кредиторами, и исполнение кредитного обязательства не отличалось по срокам и размеру уплаченных или взысканных платежей от определенных в кредитном договоре (типичность платежа).

Об осведомленности банка в данном деле:
поскольку платеж был совершен после возбуждения дела о банкротстве, банк должен был знать о наличии у должника иных кредиторов

О квалификации платежа как обычной хозяйственной деятельности:
возврат кредита со значительной просрочкой по общему правилу не может быть отнесен к сделкам, совершаемым в процессе обычной хозяйственной деятельности (абзац 4 пункта 14 постановления № 63).

О едином подходе при разрешении обособленных споров в рамках дела:
До и после настоящего обособленного спора, в рамках настоящего дела рассматривались иные обособленные споры, в которых аналогичные платежи признаны недействительными.
Таким образом, сложилась ситуация, при которой в рамках одного дела о банкротстве при оспаривании платежей, суд округа дважды менял свой правовой подход к разрешению аналогичных правовых вопросов, каждый раз не мотивируя отступление от предыдущего подхода, что привело к нарушению единообразия судебной практики.

Определение: 305-ЭС19-23861 (3) от 10.12.2020 по делу А40-12407/2017 по ссылке

📝Более подробное описание дела по ссылке

#банкротство #оспариваниесделок #оспариваниеплатежей

Как работает совместное поручительство?

Определение СКЭС ВС РФ от 21 декабря 2020 г. № 306-ЭС20-12066(1,2) по делу № А57-24104/2017

Позиция коллегии:
Если сопоручитель исполнил часть обязательства, он вправе в порядке регресса требовать с другого сопоручителя часть расходов, причитающихся на долю такого сопоручителя в обязательстве.
Данное правило распространяется и на лиц, афиллированных с сопоручителем (если они действуют как одна группа в интересах сопоручителя), выкупивших требование по обеспечиваемому обязательству.

Полное описание дела по ссылке.

#supremecourtpractice #банкротство #поручительство