🚮 💰Отсутствие денежных средств в бюджете не является основанием для невыплаты субсидий бизнесу за тот период, в котором действовало субсидирование.

Определение СКЭС ВС РФ от 15.10.2020 по делу А43-35725/2017

🗑 ООО "ОКС" и ООО "Сити Люкс" в 2016-2017 гг. исправно оказывали услуги по вывозу ТБО в Нижнем Новгороде по тарифам, установленным в указанный период Администрацией города.

🗑 Администрациями Ленинского и Канавинского районов города отказались выплачивать ООО "ОКС" и ООО "Сити Люкс" субсидии, направленные на компенсацию затрат операторов по сбору и вывозу ТБО.

СКЭС ВС РФ посчитала действия администраций районов Нижнего Новгорода не соответствующими требованиям БК РФ, Постановлению Конституционного Суда от 16.07.2018 № 32-П, п,16 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2006 N 23.

С более подробным описание дела можно ознакомиться здесь.

#supremecourtpractice #субсидии

▪️Дело о включении в реестр аффилированного с должником кредитора

В ситуации аффилированности общества и должника, при установлении факта наличия задолженности по договору поставки судам нужно дополнительно установить:

▪️имело ли место финансирование должника со стороны общества по договору купли-продажи;
▪️предоставило ли общество - кредитор, аффилированное с должником, финансирование под влиянием контролирующего должника лица;
▪️каково было имущественное положение должника в момент получения им финансирования.


#supremecourtpractice #банкротство #субординация

Более подробно о деле читайте по ссылке

Определение экономической коллегии ВС РФ № 307-ЭС20-6662 (4) по делу № А56-31284/2018 от 19.10.2020 года

❗️О соотношении редакций Закона о банкротстве в деле о субсидиарной ответственности❗️

Нижестоящие судебные акты отменены, дело направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Правовая позиция ВС РФ:
🔺Презумпция контроля над действиями должника в рассматриваемом случае не применяется, так как отсутствовала в предыдущих редакциях Закона, однако заявители не лишены возможности ссылаться на приведенные в упомянутой презумпции обстоятельства, при этом суд в любом случае должен дать им правовую оценку.
🔺Значительный объем правовых подходов к толкованию положений как прежнего, так и ныне
действующего законодательства является общим. Такое основание для привлечения к субсидиарной ответственности как «признание должника несостоятельным вследствие поведения контролирующих лиц» по существу мало чем отличается от предусмотренного действующей в настоящее время статьей 61.11 Закона основания ответственности в виде «невозможности полного
погашения требований кредитора вследствие действий контролирующих лиц».
🔺Осуществление фактического контроля над должником возможно вне зависимости от наличия (отсутствия) формально-юридических признаков аффилированности. Суд устанавливает степень
вовлеченности лица, привлекаемого к субсидиарной ответственности, в процесс управления должником.

#субсидиарнаяответственность #банкротство

Более подробно о деле читайте ниже.

Определение ВС РФ от 25.09.2020 № 310-ЭС20-6760 по делу № А14-7544/2014

🖍 Об исчислении срока на заявление возражения относительно признания на территории России решения иностранного суда

Определение СКЭС ВС РФ от 15.10.2020 г. № 305-ЭС20-4952 по делу № А40-188760/2019

Аналогичное дело (слово в слово) Коллегия уже рассматривала в июне, вывод тот же - возражение относительно признания на территории России решения иностранного суда подлежит рассмотрению с проведением судебного заседания и вызовом сторон

Дело о "сбережении" арендодателем переплаты за ээ

Вывод ВС РФ: Сбережение арендодателем переплаты, возникшей в связи с перерасчетом платежей гарантирующему поставщику за электроэнергию (далее-ээ) не соответствует поведению добросовестного участника арендных правоотношений.

Дело отправлено на новое рассмотрение

Подробнее читайте по ссылке

#ээ #тариф #передачаээ
Определение ВС РФ от 22.10.2020 №309-ЭС20-7441 по делу №А07-29248/2018

О толковании понятия "заинтересованность" при оспаривании правовой охраны товарного знака

Определение Верховного суда от 11 ноября 2020 г. № 300-ЭС20-12511 по делу СИП-819/2018

По спору с Ибатуллиным А.В. в отношении товарного знака "ТРИ КЛЮЧА" Верховный суд пришел к следующему выводу:

Понятие "заинтересованность" применительно к оспариванию товарного знака по мотивам его противоречия общественным интересам должно толковаться максимально широко, так как такое основание призвано защищать интересы общества и пресекать необоснованную монополию на товарные знаки. Так как регистрация двух абсолютно идентичных товарных знаков на одно лицо и в отношении одинаковых товаров противоречит общественным интересам, Роспатент был вправе удовлетворить возражение против такого товарного знака в полном объеме, даже при недоказанности заинтересованности заявителя возражения в отношении всех классов МКТУ, в отношении которых зарегистрирован спорный товарный знак.

Подробнее читайте здесь.

#supremecourtpractice #товарныезнаки #СИП8192018 #IP #ибатуллин

Дело о том, как инвестиционный контракт между строительной компанией и администрацией города банкротный тест сдал
Определение СКЭС ВС РФ от 16 ноября 2020 г. № 305-ЭС18-25276(5) по делу № А40-38421/2013

Строительная компания по инвестиционному контракту с Администрацией Рязани должна была в счет снесенных муниципальных помещений передать Администрации нежилое помещение. Передача помещения была произведена по отдельному договору, который стороны назвали «договор о безвозмездной передаче имущества».
КУ попытался оспорить данный договор.

Позиция коллегии:
С учетом ранее (до 2011) действовавшей редакции Закона об инвестиционной деятельности, построенные компанией объекты находились в долевой собственности с Администрацией. Поэтому переданное Администрации помещение вообще не могло войти в конкурсную массу компании – должника.
А договор о безвозмездной передаче имущества нужно толковать не только по названию, а в совокупности с ранее заключенным инвестиционным контрактом.

Полное описание дела по ссылке

#supremecourtpractice #банкротство

Процессуальное правопреемство участника в отношении имущества общества, исключенного из ЕГРЮЛ

Позиция коллегии:
Участник общества, исключенного из ЕГРЮЛ в результате завершения процедуры банкротства, вправе ходатайствовать в рамках дела о банкротстве кредитора о процессуальном правопреемстве прав исключенного из ЕГРЮЛ общества на себя.

Полное описание дела по ссылке

Определение 302-ЭС20-9010 (1,2) от 02.09.2020 по делу А58-4339/2016 по ссылке

#банкротство #правопреемство

Дело о приостановлении течения сроков исковой давности

Вывод: отсутствует необходимость приостановления течения срока исковой давности на период проверки вышестоящими инстанциями определения суда о возвращении иска, поскольку при его отмене иск будет считаться поданным в день обращения в суд, а оставление определения в силе будет подтверждать неисправность истца при обращении за судебной защитой, которая не влияет на течение срока исковой давности.

Подробнее читайте по ссылке

Определение ВС РФ № 304-ЭС20-11777 от 20.10.2020 по делу № А45-10727/2019

#исковаядавность

Постановление Президиума ВС по делу "НОТА-Банка" об оспаривании платежей

В феврале экономическая коллегия рассматривала вопрос об оспаривании банковских операций, которыми общество за неделю до введения временной администрации банка перевело денежные средства со своего счета в "НОТА-банке" на свой же счет в другом банке.

Тогда коллегия поддержала выводы судов о недействительности платежей. Обычно они строятся по одной логике:
➡️ платежи совершены менее чем за месяц до введения моратория;
➡️ к этому моменту в банке уже существует картотека неисполненных обязательств,
➡️ сделки нельзя признать совершенными в рамках обычной хозяйственной деятельности, если они совершались при наличии картотеки;
➡️такие платежи недействительны.

Президиум ВС отменил судебные акты и направил на новое рассмотрение в окружной суд и сформулировал следующие, надо сказать, революционные для таких споров выводы:
🔺при оспаривании сделок по перечислению кредитной организацией денежных средств со счета клиента в этой кредитной организации на счет этого же лица в другой кредитной организации бремя доказывания выхода сделок за пределы обычной хозяйственной деятельности кредитной организации лежит на истце (конкурсном управляющем);
🔺вывод суда о том, что операции, совершенные при наличии картотеки неисполненных обязательств, выходят за пределы обычной хозяйственной деятельности, неверен;
🔺факт наличия картотеки на определенную дату был установлен в рамках иных обособленных споров, в которых заявитель не принимал участия, в этой связи они не носят преюдициальный характер.

Полное описание обстоятельств дела по ссылке

Постановление Президиума ВС № 285-ПЭК18 (3) от 21.10.2020 по делу А40-232020/2015 по ссылке

#А402320202015 #банкротствобанка #оспариваниеплатежей #президиум

Дело об аннулировании образовательной лицензии и о том, как иногда важно оспорить штраф в 1 000 руб.

Позиция коллегии:
• при рассмотрении дела об аннулировании образовательной лицензии суды должны (1) установить, отвечает ли применение этой меры целям лицензирования образовательной деятельности: обеспечению права каждого на образование и поддержанию конкуренции на рынке образовательных услуг, (2) оценить существенность допущенных нарушений и соразмерности прекращения действия лицензии конкретному нарушению. Аннулирование лицензии без проверки этих обстоятельств может затронуть конституционное право на образование значительного числа обучающихся, а потому не допустимо.

• выявленные в деятельности института нарушения лицензионных требований (ч. 8 ст. 93 Закона об образовании) могли стать основанием для аннулирования лицензии при условии, что институт или его должностные лица были привлечены к административной ответственности за неисполнение в установленный срок предписания об устранении нарушений. Но т.к. ректор оспорил привлечение к административной ответственности (со штрафом в 1 000 руб.) и нарушение было признано малозначительным , ректор не считается привлеченным к административной ответственности → на основании ч.8 ст.93 Закона об образовании аннулировать лицензию института нельзя.
Итог: дело направлено на новое рассмотрение.

Полное описание дела по ссылке

Определение ВС РФ от 26.10.2020 по делу № А40-10514/2018

Удержание суммы комиссионного вознаграждения ≠ зачёт (важно в банкротстве)
Определение ВС от 27.10.2020 по делу А40-159817/2019

Позиция коллегии:
• условие об удержании суммы комиссионного вознаграждения не может быть квалифицировано как зачет требований в рамках указанного договора, поскольку относится к порядку расчетов сторон,
• комиссионер не отвечает перед комитентом за неисполнение третьим лицом сделки, заключенной с ним за счет комитента, кроме случаев, когда комиссионер не проявил необходимой осмотрительности в выборе этого лица либо принял на себя ручательство за исполнение сделки (делькредере). Поэтому при рассмотрении дела важно учесть, что ответчику-комиссионеру не поступала оплата от иностранного заказчика.

Итог: дело направлено на новое рассмотрение.
Полное описание дела по ссылке

❓Как экспертной организации взыскать убытки на проведение экспертизы: в том же процессе, для которого требовалась экспертиза, или в отдельном исковом производстве?

🔬В рамках производства по делу об административном правонарушении МВД запросило проведение экспертизы. Экспертиза была проведена экспертной организацией, но производство по делу об административном правонарушении было прекращено. При этом вопрос о возмещении экспертной организации стоимости проведенной экспертизы решен не был.

Экспертная организация попыталась оспорить постановление о прекращении производства по административному правонарушению, но ей было отказано, потому что она не являлась лицом, которое могло оспорить постановление в соответствии с КоАП РФ.

Делать нечего 🤷‍♂️, экспертная организация обратилась с иском к МВД в арбитражный суд. А что было дальше, смогла ли она возместить расходы на проведение экспертизы в качестве убытков и процентов по ст. 395 ГК РФ читайте в нашем новом обзоре.

Определение ВС № 305-ЭС20-10751 от 23.11.2020 по делу № А40-123468/2019.

❓Дело о возможности перехода к наследникам прав и обязанностей по договорам, заключенным на торгах, и о наличии неразрывной связи таких договоров с личностью победителя аукциона.

Возвращаемся к вам с полным текстом определения ВС ПФ по делу, о котором писали ранее. Вкратце напомним, о чем там шла речь.

⛵️ИП по результатам аукциона заключил договоры водопользования для использования участков акватории Черного моря для размещения плавательных средств. В течение срока действия договоров ИП умер, его супруга, также зарегистрированная в качестве ИП, попыталась получить права по договорам в качестве наследницы, но ей отказали.
Суды трех инстанций также отказали в удовлетворении заявленных требований, указав, что уступка прав и перевод долга по договорам водопользования не разрешен, а обязательства по договору, заключенному на аукционе, должны быть исполнены лично, следовательно, такой договор неразрывно связан с личностью и права и обязанности по нему не могут быть предметом наследования.

⭕️ВС РФ не согласился с такой интерпретацией. Он указал, что:
🔸указание на обязательность личного исполнения договора, заключенного на аукционе, не означает возникновение неразрывной связи с личностью для требований наследственного законодательства;
🔸законодательство не содержит норм о прекращении договора водопользования в связи со смертью стороны договора;
🔸прямой нормы, не допускающей переход по наследству прав и обязанностей водопользователя и указывающей на прекращение договора водопользования, заключенного на аукционе, смертью водопользователя, закон не содержит.

Определение ВС № 310-ЭС20-6357 от 10.11.2020 по делу № А83-3612/2019.

Более полный разбор позиции СКЭС ВС РФ можно посмотреть здесь.

#Практикаlivechallenge #А8336122019

🖍 Детективная история о том, как в рамках банкротства выяснилось, что расписка ≠ договор займа, а судам необходимо участников дела не только слушать, но и слышать

Определение СКЭС ВС РФ от 07.09.2020 г. № 305-ЭС19-13899 (2) по делу № А40-32501/2018

Коллегия установила, что при наличии в расписке условия о том, что денежные средства подлежат возврату после перехода права собственности на квартиру, суды нижестоящих инстанций уклонились от исследования вопроса о том, как связаны займ и квартира, что привело к неправильному разрешению дела

Полное описание дела здесь

#банкротство#оспариваниесделок

Спор о квалификации дохода в виде платежей по договору международного финансового лизинга в целях применения положений СИДН

Определение СКЭС ВС РФ от 06.10.2020 № 302-ЭС20-7898 по делу № А33-5439/2019

Позиция коллегии:
Если предоставление имущества в международный выкупной лизинг не связано с деятельностью постоянного представительства иностранного лизингодателя в Российской Федерации (постоянное представительство отсутствует), допустимость налогообложения вознаграждения лизингодателя в Российской Федерации как государстве – источнике дохода зависит от того, могут ли спорные выплаты быть отнесены к одной из категорий дохода, указанных в специальных положениях международного договора (к таким категориям дохода относятся, например, дивиденды, проценты, роялти и др.).

Подробнее по ссылке.

#supremecourtpractice #tax

Дело о намерении лица погасить требования кредиторов должника, находящегося в банкротстве

Позиция коллегии ВС
Коллегия ВС разъяснила, что по смыслу ст. 113 и 125 Закона о банкротстве, намерение лица погасить требования кредиторов должника, находящегося в банкротстве, не предполагает погашение требований по текущим платежам.

Полный обзор дела смотрите по ссылке: https://telegra.ph/Delo-o-namerenii-lica-pogasit-trebovaniya-kreditorov-dolzhnika-nahodyashchegosya-v-bankrotstve-12-02

Определение ВС РФ № 305-ЭС17-3119 (5, 6) от 01.10.2020 г. по делу № А40-54790/2012

Дело о значении разъяснительных писем ФТС📃

Компания, вывозя товар в Беларусь из России, руководствовалась разъяснениями, данными в опубликованном в открытом доступе письме ФТС о том, что такой товар декларировать не нужно. Но таможня все равно привлекла ее к административной ответственности за недекларирование товара, сославшись на специальное регулирование по соглашению между РФ и РБ, устанавливающее обязанность по декларированию такого товара.

Коллегия признала привлечение к административной ответственности незаконным, так как наличие действующих разъяснений в опубликованном в открытом доступе и обращенном к неопределенному кругу лиц письме ФТС исключает вину компании в неосуществлении таможенного декларирования.

Подробнее читайте здесь.

Определение СКЭС от 18.11.2020 № 302-ЭС20-10494 по делу № А19-17953/2019

#supremecourtpractice #таможня #таможенныеспоры

Дело о непоследовательном поведении Минимущества Нижегородской области

Определение ВС РФ от 24.11.2020 № 301-ЭС20-10890 по делу № А43-31876/2019

Вывод: Если построить здание на земельном участке, предоставленном государством, но вид разрешенного использования этого земельного участка вместе со зданием не соответствует градостроительным правилам этого региона, принятым уже после строительства такого здания, то можно использовать участок по прежнему фактическому виду разрешенного использования

Полную фабулу дела смотрите по ссылке

❓Дело о том, как суды уменьшили размер арендной платы в 180 раз в связи со сменой собственника

В 2007 году Общество (арендатор) и 331 участник долевой собственности (арендодатели) заключили договор аренды земельного участка. По условиям договора аренды арендная плата составляла по 5 центнеров фуражного зерна за каждую долю в праве общей долевой собственности на земельный участок (а их было 361). То есть, в год арендатор должен был в общей сумме передать арендодателям 2166 центнера фуражного зерна 🐄🐎🐖🐐🐓🐇

В результате ряда сделок 361 доля в земельном участке распределилась между ИП и одним физическим лицом по 1/2.

Новые собственники, заключив дополнительно договоры цессии с предыдущими собственниками, потребовали у арендатора оплаты задолженности за 3 года.

Суды трех инстанций по иску ИП удовлетворили его требования в части, взыскав с арендатора не заявленные 2 207,5 центнера, а лишь 15 (действительно, зачем нормальному человеку два с лишним центнера фуражного зерна?).

Суды решили, что 5 центнеров по договору аренды - это по 5 центнеро на долю. Долей стало две, поэтому арендатор теперь в год должен передавать в счет арендной платы только 10 центнеров фуражного зерна. По этой логике выходит, что если ИП выкупит долю у второго собственника, то арендная плата снизится до 5 центнеров фуражного зерна в год. И это с участка площадью почти 4500 га.

Интересно, что такой же иск был заявлен и вторым собственником. Суд первой инстанции вынес аналогичное решение, но апелляция восстановила справедливость. А вот ИП не повезло, пришлось до самого ВС дойти.

А что было дальше читайте в нашем обзоре по ссылке 🌾

Определение СКЭС ВС РФ № 306-ЭС20-12520 по делу № А49-9525/2019.