Взыскание убытков в виде разницы между выплаченной стоимостью и рыночной стоимостью квартиры по ДДУ.

Определение ВС РФ от 22.09.2020 по делу № 305-ЭС20-4649

Правовая позиция ВС РФ:

🔺 Проценты, начисляемые в соответствии с ч. 2 ст. 9 Закона о ДДУ, являются минимальным презюмируемым размером платы за пользование деньгами застройщиком без осуществления им встречного предоставления и не покрывает убытков кредитора, связанных с неисполнением основного обязательства.

🔺 Проценты являются зачетными лишь в отношении убытков, вызванных непосредственной просрочкой исполнения, но не покрывают какую-либо часть убытков, вызванных полным неисполнением обязательства.

🔺 В случаях, когда кредитор расторгает договор и требует на основании п. 2 ст. 393.1 ГК РФ возмещения абстрактных убытков, вызванных удорожанием на рынке аналогичных подлежащему передаче объектов, то такие убытки подлежат взысканию в полном размере помимо начисленных процентов.

🔺 Убытки в виде разницы между ценой, установленной в прекращенном договоре, и текущей ценой возмещаются соответствующей стороной независимо от того, заключалась ли другой стороной взамен прекращенного договора аналогичная (замещающая) сделка.

Полное описание дела тут

Верховный Суд напомнил о правилах подведомственности споров о защите деловой репутации

Определение ВС РФ от 16.09.2020 по делу № А40-240512/2018

Спор о защите деловой репутации ТСЖ подлежит рассмотрению арбитражным судом, как связанный с занятием иной экономической деятельностью.

Подробное описание можно прочитать здесь.

Банкротное: включение восстановленного требования в реестр, если должник уступил реституционное требование третьему лицу

Позиция коллегии:
В ситуации, когда сделка признана недействительной, но должник уступил реституционное требование третьему лицу:
▪️ положения п. 1-3 ст. 61.6 Закона о банкротстве применяются в равной мере (кредитор может предъявить восстановленное требование к должнику только после возврата в конкурсную массу полученного имущества или его стоимости)
▪️однако в таком случае кредитор должен подтвердить исполнение цессионарию, а не должнику.
⚠️Итог: дело направлено на новое рассмотрение

Полное описание дела по ссылке

Определение 305-ЭС16-13099 (79) от 08.10.2020 по делу А40-209505/2014 по ссылке

#банкротство #включениевреестр #А402095052014

Банкротное: субординация требований бывшего участника

Иностранная компания, являющаяся участником должника за 2,5 года до банкротства, обратилась с заявлением о включении ее требований в реестр.

Суды трех инстанций заявление удовлетворили.

Коллегия направила дело на новое рассмотрение, поскольку:
▪️судам надлежало проверить, действительно ли
компанией в 2014 году был утрачен контроль над должником либо, напротив, передача доли покупателям была осуществлена лишь для придания видимости утраты компанией такого контроля;
▪️позволяло ли нахождение покупателя в органах управления кредитора получать информацию о внутренних делах должника и фактически продолжать контролировать его деятельность;
▪️если контроль был на самом деле утрачен, то судам необходимо установить момент наступления финансового кризиса у должника: возник ли он до или после утраты контроля.

Полное описание дела по ссылке

Определение 307-ЭС19-1671 (2, 3, 4) от 19.10.2020 г. по делу А66-9583/2016 по ссылке

#банкротство #включениевреестр #субординация №А6695632016

Конкурсный управляющий требует изъять у бывшего руководителя имущество, которые числится за обществом, но фактически у него отсутствует.

Определение ВС РФ от 08.10.2020 по делу № А40-94278/2018

🔺 В ситуации, когда имущество должника незаконно получено бывшим руководителем и находится в его владении, подлежат применению общие способы защиты – иск о признании недействительной сделки, на основании которой должник передал имущество руководителю.
🔺 При поступлении имущества бывшему руководителю в отсутствие договорных отношений с собственником (подконтрольным обществом) по поводу этого имущества требование агентства следовало квалифицировать как виндикационный иск, но фактически он им не владел, поэтому такой иск невозможен.
🔺 Организация в лице агентства, полагая, что имели место обстоятельства, свидетельствующие о недобросовестности и (или) неразумности действий (бездействия) Соловьева К.В., вследствие которых было утрачено спорное имущество не лишена возможности предъявить бывшему руководителю требование о возмещении убытков. 
Итог: Постановления АСГМ и АСМО отменить, Постановления 9 ААС оставить в силе
Ссылка на полное описание дела

Дело о признаках предпочтительного исполнения по текущим обязательствам

Коллегия разъяснила:
Сама по себе информированность компании об объективном банкротстве общества не может рассматриваться в качестве достаточного обоснования того, что компания знала или должна была знать о признаках предпочтительного получения исполнения по текущим обязательствам.
Оспаривающий зачет по текущему платежу кредитор должен представить конкретные доказательства недобросовестности компании в этой части, например, подтвердить, что она имела доступ к реестру текущих обязательств или иным документам, которые содержали информацию об очередности проведения расчетов по текущим платежам.

Более подробно читайте по ссылке

Определение ВС РФ от 15.10.2020 №302-ЭС20-1275 по делу № А19-12341/2018

О заинтересованности при оспаривании товарного знака

#Практикаlivechallenge

❓Вопрос: можно ли признать правовую охрану ТЗ недействительной по мотиву охраны общественных интересов, если заявитель возражения доказал заинтересованность только в отношении части классов МКТУ, в отношении которых зарегистрирован спорный ТЗ❓

Подробное описание дела СИП-819/2018 и доводов кассационной жалобы читайте здесь

Рассмотрение кассационной жалобы Роспатента назначено на завтра, 3 ноября (11:00).

Как думаете, к какому выводу придет Коллегия❓

#supremecourtpractice #товарныезнаки #СИП8192018

Истребование у бывшего руководителя материальных ценностей, имущества, бухгалтерской и иной документации

Определение ВС РФ от 12.10.2020 по делу №А10-97/2017

Правовая позиция ВС РФ:

🔺 Иск о понуждении к исполнению обязанности (п.2 ст.126 ФЗ о банкротстве) допустим в ситуации, когда бывший руководитель должника уклоняется от участия в передаче конкурсному управляющему имущества, владение которым должник не утратил, создает препятствия в доступе к такому имуществу, удерживая ключи от кассы, сейфа, склада должника и т.п.
🔺 Если же имущество должника незаконно получено бывшим руководителем и находится в его владении, то подлежат применению общие способы защиты – иск о признании недействительной сделки.
🔺 В случае нахождения имущества во владении бывшего руководителя суду необходимо проверить, передавалось ли должником бывшему руководителю право собственности (владение) на указанные транспортные средства по какой-либо сделке, в том числе недействительной.
🔺 Если истребуемое имущество выбыло из собственности должника и поступило третьим лицам в результате противоправных действий (бездействия) руководителя должника, не обеспечившего сохранность имущества, то защита конкурсной массы должна осуществляться путем предъявления иска о возмещении руководителем убытков

полное описание дела

#Практикаlivechallenge

❓Дело о возможности перехода к наследникам прав и обязанностей по договорам, заключенным на торгах, и о наличии неразрывной связи таких договоров с личностью победителя аукциона.

Обстоятельства спора:
📍В 2017 г. Министерство экологии и природных ресурсов Республики Крым и ИП Ильиным Г.В. по итогам аукциона заключили три договора водопользования, по которым ИП были предоставлены в пользование участки акватории Черного моря для разметки границ акватории и размещения на ней плавательных средств с целью проката сроком до 2022 г.
📍В том же 2017 г. деятельность ИП Ильин Г.В. была прекращена в связи со смертью.
📍Супруга Ильина Г.В. обратилась в Министерство с заявлением о передаче прав и обязанностей по договорам водопользования наследникам Илина Г.В. – ей и несовершеннолетним детям. Министерство отказало в передаче прав и обязанностей по договорам, в связи с чем Ильина Н.С. обратилась в суд.

Суды трех инстанций отказали в удовлетворении требований, исходя из того, что законодательство не предусматривает возможности уступать права и осуществлять перевод долга по обязательствам, возникшим из договоров водопользования, заключенных по итогам аукциона. Обязательства по такому договору должны быть исполнены победителем торгов лично, если иное не установлено законом. Суды также сослались на ст. 1112 ГК РФ, в соответствии с которой в состав наследства не входят права и обязанности, которые неразрывно связаны с личностью наследодателя.

В кассационной жалобе, направленной в ВС РФ, ИП Ильина Н.С. просит отменить судебные акты в связи с тем, что:
◽️ п. 7 ст. 448 ГК РФ действительно устанавливает , что обязательства по договору, заключенному на торгах, должны быть исполнены победителем торгов лично, если иное не установлено законом.
◽️Но такое исключение установлено ч. 1 ст. 19 ВК РФ: водопользователь с согласия уполномоченного органа вправе передавать свои права и обязанности по договору водопользования другому лицу, за исключением прав и обязанностей по договору водопользования в части забора (изъятия водных ресурсов) из поверхностных водных объектов для целей питьевого и хозяйственнобытового водоснабжения.
◽️ ВС РФ в Определении по делу №304-Эс-18-15079 от 08.10.2018 указал, что п.7 ст.448 ГК РФ не подлежит применению к делам о передаче права и обязанностей пользователей водных объектов третьим лицам в порядке ч.1 ст.19 ВК.
◽️ВК РФ не устанавливает запрет на передачу прав и обязанностей по заключенным на торгах договорах водопользования, не предусматривающих осуществления водопользователем забора (изъятия) водных ресурсов для целей питьевого и хозяйственно-бытового водоснабжения.
◽️Ильин Г.В. был признан победителем аукциона как участник, предложивший наибольшую цену предмета аукциона; заключение с ним договоров было обусловлено не его личностью, а готовностью уплатить конкретную денежную сумму за приобретение права.
◽️ В силу ч. 2 ст.и 12, ч. 1 ст. 19 ВК допускается переход прав и обязанностей по договору водопользования в соответствии с гражданским законодательством, к которому применяются положения об аренде, а, следовательно, они могут быть объектом наследования.
◽️Нотариусом удостоверены свидетельства о праве собственности, которыми истцу и двум несовершеннолетним детям переданы права и обязанности по спорным договорам. Выраженные в указанных свидетельствах односторонние сделки являются основанием для перехода прав и обязанностей по спорным договорам в неделимом виде к истцу, действующей в силу закона в интересах несовершеннолетних наследников.

Рассмотрение дела назначено на завтра.

Определение о передаче кассационной жалобы для рассмотрения судебной коллегией по экономическим спорам ВС РФ от 13.10.2020 № 310-ЭС20-6357 можно посмотреть здесь.

#А8336122019

🏗💰 О том, как Национальное объединение строительных СРО средства компенсационного фонда с СРО взыскивало

Определение СКЭС ВС РФ от 05.10.2020 по делу № А56-72690/2018

⚖️ Национальное объединение строительных СРО вправе требовать перечисления средств компенсационного фонда СРО, статус которого прекращен, в свою пользу только в той части, в которой соответствующие средства компенсационного фонда не перечислены в действующие СРО, членство в которых приобрели члены того СРО, статус которого был прекращен.

Более подробно о деле читайте здесь.

#supremecourtpractice #СРО #компенсационныйфонд

Запрет на неоднократное прерывание срока предъявления испол. листа не применяется к правоотношениям, возникшим до его принятия

Укрепление вывода для практики:

Разрешая вопрос о соблюдении срока испол. листа к предъявлению, в случае если этот документ ранее уже предъявлялся к исполнению, но затем испол. производство по нему было окончено в связи с отзывом испол. листа, необходимо вычитать из 3-х летнего срока периоды, в течение которых испол. производство по этому испол. листу уже осуществлялось, начиная с его возбуждения и заканчивая его окончанием в связи с возвращением взыскателю исполнительного документа по его заявлению.

Определение ВС РФ № 306-ЭС20-4279 от 08.10.2020 по делу № А49-13520/2018

Полная хронология дела здесь

⚡️По делу о возможности перехода к наследникам прав и обязанностей по договорам, заключенным на торгах, и о наличии неразрывной связи таких договоров с личностью победителя аукциона ВС вчера вынес определение, отменив все акты нижестоящих судов и направив дело на новое рассмотрение.

Таким образом, большинство (хотя и не подавляющее) из вас оказалось право в своих прогнозах.

Про обоснование позиции ВС расскажем, как только выйдет полный текст определения.

#Практикаlivechallenge #А8336122019

По делу о заинтересованности при оспаривании товарного знака (спор о прекращении правовой охраны ТЗ "ТРИ КЛЮЧА" по заявлению Ибатуллина) Коллегия прислушалась к доводам Роспатента, отменила судебные акты нижестоящих судов и приняла новое решение: отказать в требованиях Ибатуллина А.В.

Напомним, что Ибатуллин успешно оспорил в судах первой и кассационной инстанции решение Палаты о прекращении правовой охраны товарного знака "ТРИ КЛЮЧА" по возражению третьего лица, признанного заинтересованным только в отношении 1 из 3 классов МКТУ, в отношении которых прекращена правовая охрана.
Обращаясь с жалобой в ВС, Роспатент сослался на противоречие товарного знака общественным интересам (у Ибатуллина был тождественный "старший" товарный знак), которое императивно и не зависит от других обстоятельств.

С резолютивной частью определения Экономколлегии можно ознакомиться здесь.

Ждем мотивировочную часть, расскажем подробнее😉

#Практикаlivechallenge #товарныезнаки

🖍 Трансграничное банкротство

В деле о трансграничном банкротстве Коллегия рассмотрела вопрос о том, можно ли взыскать с должника задолженность в российском суде при наличии возбужденного в отношении него банкротства в другой юрисдикции (подробная фабула дела в первом посте).

Участники канала верно предсказали, что Коллегия ВС РФ отправит дело на новое рассмотрение, не согласившись с нижестоящими судами о том, что требование о взыскании задолженности должно быть оставлено без рассмотрения в российском суде и предъявлено в деле о банкротстве в суде Украины.

Коллегия указала, что российские суды вправе игнорировать факт наличия банкротства в другой юрисдикции и рассмотреть вопрос о взыскании задолженности в общем порядке. О мотивах принятия такого решения можно прочитать здесь.

Как итог, в практике Верховного суда РФ появился опасный прецедент, когда иностранные кредиторы при наличии возбужденного дела о банкротстве в другой юрисдикции могут обратить взыскание на имущество должника, находящееся в России, вне рамок дела о банкротстве.

Определением № 310-ЭС20-3002 по делу А83-6324/2018 по ссылке

#трансграничноебанкротство

▪️Дело о включении в реестр аффилированного с должником кредитора

Коллегия отправила дело на новое рассмотрение.

Коллегия указала, что лицо, возражающее по требованию о включении в реестр аффилированного кредитора, должно представить хотя бы косвенные доказательства, ставящие под сомнение факт существования долга. В данном случае не было документов, на основании которых могли бы возникнуть подозрения о мнимом характере внутреннего финансирования (финансовая состоятельность общества, выдавшего заем путем безналичного перечисления, предполагается).


#supremecourtpractice #банкротство #субординация

▪️Более подробно о деле читайте по ссылке

Определение экономической коллегии ВС РФ № 305-ЭС19-17086 (2) по делу № А40-236699/2018 от 12.10.2020 года

Недавно мы опубликовали последний весенний обзор за май 2020 г.

📍Ровно 50% дел были направлены Верховным судом на новое рассмотрение.

📍Всего по 1 из 32 рассмотренных за май месяц споров Коллегия отказала в удовлетворении кассационной жалобы и оставила в силе акты нижестоящих судов.

📍Почти в трети дел суды нижестоящих инстанций не сошлись во мнениях, в связи с чем Коллегии было из чего выбирать и был оставлен в силе один или несколько актов нижестоящих судов.

📍В мае Коллегия в основном сконцентрировалась на рассмотрении банкротных споров (32%), за ними по популярности следуют коммерческие споры (26%) и споры с государственными органами (24%).

Как только будет готов обзор за июнь, ждем увлекательную статистику за полгода.

#обзор #статистика

Мы, как всегда субъективно, выбрали топ дел СКЭС ВС РФ за май 2020:

Договорное право: дело о просрочке платежа заказчиком подрядчику, которому вовремя не заплатил генподрядчик, но виноват в такой просрочке сам заказчик
Вывод: заказчик не вправе не производить оплату по договору с подрядчиком из-за отсутствия оплаты от гензаказчика, если эта оплата не поступила из-за действий (бездействий) самого заказчика.

Вещное право: дело о признании права собственности на самовольную постройку
Вывод: в признании права собственности на возведенное строение может быть отказано, если не были своевременно приняты меры для получения разрешения на строительство до его начала.

Земельные споры: дело о моменте перехода права на земельный участок при продаже расположенного на нем объекта недвижимости
Вывод: обязанность по уплате арендных платежей считается возникшей с момента начала фактического использования земельного участка.

Споры с государственными органами: дело об аннулировании лицензии на управление многоквартирными домами
Вывод: аннулирование лицензии возможно, когда сведения о многоквартирных домах, деятельность по управлению которыми осуществляет лицензиат, отсутствуют в реестре лицензий в течение шести месяцев из-за исключения сведений о многоквартирных домах из реестра в результате противоправного поведения лицензиата.

IP: дело об идентичности полезных моделей
Вывод: для определения нарушения права на полезную модель необходимо установить совпадение всех признаков запатентованного решения, содержащихся в независимом пункте формулы. Использование только отдельных признаков полезной модели, изложенных в патентной формуле, не является нарушением.

Банкротные споры: дело о судьбе части денежных средств, полученных от реализации предмета залога и направленных на удовлетворение требований кредиторов первой и второй очереди, если такие кредиторы отсутствуют
Вывод: при отсутствии кредиторов первой и второй очереди (или при достаточности иного имущества для расчетов с ними) и при условии, что первоначальные восемьдесят процентов не покрыли полностью обеспеченное залогом требование, оставшиеся денежные средства смыслу абзацев пятого и шестого п. 5 ст. 213.27 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» направляются на расчеты с залоговым кредитором.

Налоговые споры: дело о возможности возмещения НДС покупателем, если продавец не отражает операции в налоговой отчетности
Вывод: факт неисполнения обязанности по уплате НДС контрагентом налогоплательщика или (и) поставщиками предыдущих звеньев сам по себе не может быть достаточным, чтобы считать применение налоговых вычетов покупателем неправомерным.

#Практикаlive #топ

⬛ Дело о судьбе НДС в составе арендных платежей за имущество банкрота

Судебные акты предыдущих инстанций отменены.

Банк отказал банкроту в перечислении НДС в бюджет из суммы полученной арендной платы за недвижимое имущество (имущество в залоге), сославшись на то что уплата НДС из средств, размещенных на залоговом счете, противоречит установленной законодательством о банкротстве очередности удовлетворения требований
кредиторов, нарушает права залогового кредитора.

#supremecourtpractice #банкротство

▪Более подробно о деле читайте по ссылке.

Определение экономической коллегии ВС РФ № 305-ЭС20-10152 по делу № А40-46117/2019 от 19.10.2020 года.

🏠Дело о (не очень) роскошном жилье и неудачной попытке его заменить

Определение СКЭС ВС РФ от 29 октября 2020 г. № 309-ЭС20-10004 по делу № А71-16753/2017

Кредиторы должника на собрании приняли решение продать квартиру должника и предоставить ему новую поменьше и подешевле.

Позиция коллегии:
Правила определения роскошного жилья и правила предоставления замещающего жилья должны быть определены законодательно.
До тех пор, пока такие правила не будут установлены, кредиторы не вправе самостоятельно определять, относится ли жилье должника к роскошному и принимать решение о замене квартиры должника на квартиру меньшей площади и стоимости.

#supremecourtpractice #банкротство #единственноежилье

▪️Полное описание дела по ссылке

❓Дело об автозаправке в пределах особо охраняемой природной территории

ВС рассмотрел спор дочернего общества ПАО "Лукойл" с Департаментом природопользования и охраны окружающей среды г. Москвы. Департамент отказал Обществу в выдаче охранного обязательства, необходимого для использования автозаправки, расположенной на территории "Природного заказника "Долина реки Сетунь".

Интригу внес ВС, отменив все акты нижестоящих судов, которыми требования Общества были отклонены, и направив дело на новое рассмотрение.

Среди прочего ВС обратил внимание на то, что судами не был исследован факт передачи земельного участка для строительства и эксплуатации заправки предыдущему правообладателю до формирования границ особо охраняемой природной территории.

⛽️ Основной вопрос, возникающий в связи с данным делом: можно ли хотя бы попытаться спасти природу или даже последующее установление режима особо охраняемой природной территории не поможет, если изначально ЗУ предназначался для какого-нибудь крайне неэкологичного вида деятельности?

Более подробно можно прочитать по ссылке.

Определение СКЭС ВС РФ № 305-ЭС20-10119 от 20.10.2020 по делу № А40 - 81080/2019