Комментарий руководителя практики ФБК Legal Алены Ермоленко к определению 307-ЭС20-2469 от 29.09.2020 по делу А56-122064/2018 по спору о восстановлении корпоративного контроля над Выборгской лесопромышленной компанией

https://www.advgazeta.ru/novosti/mozhno-li-rasporyaditsya-rossiyskimi-aktivami-inostrannoy-kompanii-kotoruyu-isklyuchili-iz-reestra/

Об этом определении мы писали тут

#восстановлениекорпоративногоконтроля

ВС РФ рассмотрел дело о возможности взыскания цедентом долга с поручителя в случае недействительности цессии

Правовая позиция ВС РФ:
🔻при недействительности цессии первоначальный кредитор (цедент) вправе выбирать между самостоятельным предъявлением требования, несмотря на судебный процесс, начатый против должника цессионарием по недействительной уступке, и вступлением в этот процесс в качестве правопреемника такого цессионария. Первый вариант может быть обусловлен совершением цессионарием процессуальных действий (например, отказ от иска), противоречащих интересам цедента, а второй позволяет избежать кредитору пропуск срока исковой давности по требованию
🔻таким образом, в случае, если до признания договора цессии недействительным цессионарий реализовал свои права, обратившись в установленный срок в суд общей юрисдикции с соответствующими исками, цедент не считается пропустившим срок исковой давности, если он вступил в инициированный цессионариями процесс взыскания задолженности с должника

Смотрите полный обзор дела по ссылке: https://telegra.ph/VS-RF-rassmotrel-delo-o-vozmozhnosti-vzyskaniya-cedentom-dolga-s-poruchitelya-v-sluchae-nedejstvitelnosti-sdelki-cessii-10-07

Определение ВС РФ № 305-ЭС20-6652 от 28.09.2020 г. по делу № А40-222136/2018

Налоговый спор о применении правил тонкой капитализации (ст. 269 НК РФ)

Определение СКЭС ВС РФ от 14.09.2020 № 309-ЭС20-7376 по делу № А60-29234/2019

Позиция коллегии:
Долговые обязательства перед российскими организациями - аффилированными лицами иностранных организаций приравнивается к возникшей перед иностранной организацией при условии наличия у иностранной организации возможности оказывать влияние на принятие аффилированной с ней российской организацией решения о предоставлении займа.

Подробнее по ссылке.

#supremecourtpractice #tax

Дело о признании недействительными договоров залога, заключенным между должником и аффилированным банком

Коллегия разъяснила: в отсутствие у залогодателя независимых кредиторов судам следовало установить действительную цель подачи конкурсным управляющим заявления об оспаривании сделок, выяснить было ли это заявление направлено на пересмотр внутригрупповых управленческих решений, в том числе о предоставлении земельных участков в ипотеку, во вред независимым кредиторам банка, находящегося в процедуре конкурсного производства, чьи денежные средства и были выданы заемщикам, имея ввиду, что конкурсное оспаривание не предполагает его использование в таких целях.

#supremecourtpractice #банкротство

Более подробно о деле читайте по ссылке

Определение ВС РФ от 03.08.2020 № 306-ЭС20-2155 по делу №А55-30718/2016

❓Можно ли вынести представление об устранении причин административного правонарушения на основании постановления о прекращении производства по делу в связи с истечением срока давности?

Если Вам кажется, что представление об устранении причин и условий, способствовавших совершению административного правонарушения может выноситься исключительно в случае привлечения лица к административной ответственности и не может быть вынесено на основании постановления о прекращении производства по делу об административном правонарушении, то с вами согласятся Арбитражный суд г. Санкт-Петербурга, 13 Арбитражный апелляционный суд и Арбитражный суд Северо-Западного округа.

Жалко только, что в этой компании нет ВС РФ, потому что он придерживается совсем другой позиции. А какой именно, можно узнать здесь.

А если Определение читать не хочется, а подробности интересны, то стоит перейти по этой ссылке.

Опубликовано определение по делу Hedhunter, о котором мы писали ранее.

🏛Коллегия направила дело на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции, указав на следующее:

💢 исчислять сроки давности привлечения к административной ответственности стоит с дат подписания ООО "Хэдхантер" актов приема-передачи купленных активов, т.е. с 23.01.2018, 25.01.2018 и 02.04.2018, а не с даты заключения договоров, как посчитали нижестоящие суды;

💢 суды не дали оценки доводам ФАС России о том, что сведения бухгалтерского баланса ООО "МПХ" неполны, недостоверны и (или) противоречивы.

С полным текстом определения можно ознакомиться здесь.

#supremecourtpractice #antitrust #antitrust #antitrust #экономконцентрация

Оспаривание сделки по продаже векселей должником

Определение ВС РФ от 01.10.2020 г. № 305-ЭС19-20861 (4) по делу №А40-158539/2016

Правовая позиция ВС РФ:

🔺 Лицо, в отношении которого введена процедура конкурсного производства, а тем более лицо, в отношении которого эта процедура завершена (либо которое ликвидировано), - вероятнее всего, не в состоянии исполнить в полном объеме свои обязательства перед кредитором, так как банкротство - есть официальная юридическая констатация недостаточности имущества.

🔺 Приобретая векселя, обязанными по которым были официально неплатежеспособные лица (ликвидированные и банкроты), и расходуя на эту операцию более 46 млн. руб., для должника (покупателя) должно было быть очевидно, что такая сделка является для него (и его кредиторов) явно невыгодной.

🔺 Равным образом любой добросовестный и разумный участник гражданского оборота, выступающий на стороне продавца, должен был осознавать, что для покупателя приобретение товара, имеющего практически нулевую ценность, в обмен на реальные денежные средства представляет собою крайне убыточную операцию. Наиболее вероятно, что объяснение причин подобного поведения лежит за пределами формальных волеизъявлений сторон договора купли-продажи.

полное описание дела

Проверка судом юридического статуса иностранного ответчика – представителя свободной профессии по законодательству Германии

ООО (заказчик) заключило договор с Architekturburo Sonne-Frederiksen (Архитектурное бюро Сонне-Фредериксен, Германия) в лице владельца архитектурного бюро - Марии Сонне-Фредериксен (исполнитель) на разработку дизайн-проекта интерьера гостиничного комплекса под брендом «Lotte Plaza» в Самаре.

Заказчик обратился в Арбитражный суд г.Москвы с иском, но суд прекратил производство по делу на основании ст. 150 АПК, поскольку ответчик ликвидирован, что подтверждается:
📓выпиской из Центрального торгового реестра (в соответствии с которой в Центральном торговом реестре данных на имя Мария Сонне-Фредериксен нет),
📓письмом Архитектурной палаты Нижней Саксонии (в соответствии с которым Мария Сонне-Фредериксен исключена из членов Архитектурной палаты Нижней Саксонии)
📓справкой налогового консультанта (в которой он указал, что Мария Сонне-Фредериксен закрыла свой офис, в качестве архитектора больше не работает и согласно её заявлению в дальнейшем заниматься данной деятельностью не будет).

Позиция коллегии:
🔺 суд должен проверить правоспособность и дееспособность участника процесса – иностранного юридического лица;
🔺 суды не учли пояснения сторон о том, что Architekturburo Sonne-Frederiksen (Архитектурное бюро Сонне-Фредериксен) не обладает статусом юридического лица по законодательству ФРГ, является частной практикой, а Мария Сонне-Фредериксен, как архитектор - владельцем архитектурного бюро, то есть представителем так называемых свободных профессий (freiberufler)
🔺соответственно, представленные документы не являются надлежащими при проверке юридического статуса ответчика – представителя свободной профессии;
🔺 даже если юридическое лицо и было ликвидировано, суды должны были установить обязанность (или отсутствие обязанности) Марии Сонне-Фредериксен (как архитектора - владельца архитектурного бюро) отвечать по обязательствам даже после прекращения деятельности архитектурного бюро.

⚠️Итог: дело направлено на новое рассмотрение.

Полное описание дела по ссылке.

Определение 305-ЭС20-5788 от 16.09.2020 по делу А40-230140/2018 по ссылке

#процесс

Взыскание убытков в виде разницы между выплаченной стоимостью и рыночной стоимостью квартиры по ДДУ.

Определение ВС РФ от 22.09.2020 по делу № 305-ЭС20-4649

Правовая позиция ВС РФ:

🔺 Проценты, начисляемые в соответствии с ч. 2 ст. 9 Закона о ДДУ, являются минимальным презюмируемым размером платы за пользование деньгами застройщиком без осуществления им встречного предоставления и не покрывает убытков кредитора, связанных с неисполнением основного обязательства.

🔺 Проценты являются зачетными лишь в отношении убытков, вызванных непосредственной просрочкой исполнения, но не покрывают какую-либо часть убытков, вызванных полным неисполнением обязательства.

🔺 В случаях, когда кредитор расторгает договор и требует на основании п. 2 ст. 393.1 ГК РФ возмещения абстрактных убытков, вызванных удорожанием на рынке аналогичных подлежащему передаче объектов, то такие убытки подлежат взысканию в полном размере помимо начисленных процентов.

🔺 Убытки в виде разницы между ценой, установленной в прекращенном договоре, и текущей ценой возмещаются соответствующей стороной независимо от того, заключалась ли другой стороной взамен прекращенного договора аналогичная (замещающая) сделка.

Полное описание дела тут

Верховный Суд напомнил о правилах подведомственности споров о защите деловой репутации

Определение ВС РФ от 16.09.2020 по делу № А40-240512/2018

Спор о защите деловой репутации ТСЖ подлежит рассмотрению арбитражным судом, как связанный с занятием иной экономической деятельностью.

Подробное описание можно прочитать здесь.

Банкротное: включение восстановленного требования в реестр, если должник уступил реституционное требование третьему лицу

Позиция коллегии:
В ситуации, когда сделка признана недействительной, но должник уступил реституционное требование третьему лицу:
▪️ положения п. 1-3 ст. 61.6 Закона о банкротстве применяются в равной мере (кредитор может предъявить восстановленное требование к должнику только после возврата в конкурсную массу полученного имущества или его стоимости)
▪️однако в таком случае кредитор должен подтвердить исполнение цессионарию, а не должнику.
⚠️Итог: дело направлено на новое рассмотрение

Полное описание дела по ссылке

Определение 305-ЭС16-13099 (79) от 08.10.2020 по делу А40-209505/2014 по ссылке

#банкротство #включениевреестр #А402095052014

Банкротное: субординация требований бывшего участника

Иностранная компания, являющаяся участником должника за 2,5 года до банкротства, обратилась с заявлением о включении ее требований в реестр.

Суды трех инстанций заявление удовлетворили.

Коллегия направила дело на новое рассмотрение, поскольку:
▪️судам надлежало проверить, действительно ли
компанией в 2014 году был утрачен контроль над должником либо, напротив, передача доли покупателям была осуществлена лишь для придания видимости утраты компанией такого контроля;
▪️позволяло ли нахождение покупателя в органах управления кредитора получать информацию о внутренних делах должника и фактически продолжать контролировать его деятельность;
▪️если контроль был на самом деле утрачен, то судам необходимо установить момент наступления финансового кризиса у должника: возник ли он до или после утраты контроля.

Полное описание дела по ссылке

Определение 307-ЭС19-1671 (2, 3, 4) от 19.10.2020 г. по делу А66-9583/2016 по ссылке

#банкротство #включениевреестр #субординация №А6695632016

Конкурсный управляющий требует изъять у бывшего руководителя имущество, которые числится за обществом, но фактически у него отсутствует.

Определение ВС РФ от 08.10.2020 по делу № А40-94278/2018

🔺 В ситуации, когда имущество должника незаконно получено бывшим руководителем и находится в его владении, подлежат применению общие способы защиты – иск о признании недействительной сделки, на основании которой должник передал имущество руководителю.
🔺 При поступлении имущества бывшему руководителю в отсутствие договорных отношений с собственником (подконтрольным обществом) по поводу этого имущества требование агентства следовало квалифицировать как виндикационный иск, но фактически он им не владел, поэтому такой иск невозможен.
🔺 Организация в лице агентства, полагая, что имели место обстоятельства, свидетельствующие о недобросовестности и (или) неразумности действий (бездействия) Соловьева К.В., вследствие которых было утрачено спорное имущество не лишена возможности предъявить бывшему руководителю требование о возмещении убытков. 
Итог: Постановления АСГМ и АСМО отменить, Постановления 9 ААС оставить в силе
Ссылка на полное описание дела

Дело о признаках предпочтительного исполнения по текущим обязательствам

Коллегия разъяснила:
Сама по себе информированность компании об объективном банкротстве общества не может рассматриваться в качестве достаточного обоснования того, что компания знала или должна была знать о признаках предпочтительного получения исполнения по текущим обязательствам.
Оспаривающий зачет по текущему платежу кредитор должен представить конкретные доказательства недобросовестности компании в этой части, например, подтвердить, что она имела доступ к реестру текущих обязательств или иным документам, которые содержали информацию об очередности проведения расчетов по текущим платежам.

Более подробно читайте по ссылке

Определение ВС РФ от 15.10.2020 №302-ЭС20-1275 по делу № А19-12341/2018

О заинтересованности при оспаривании товарного знака

#Практикаlivechallenge

❓Вопрос: можно ли признать правовую охрану ТЗ недействительной по мотиву охраны общественных интересов, если заявитель возражения доказал заинтересованность только в отношении части классов МКТУ, в отношении которых зарегистрирован спорный ТЗ❓

Подробное описание дела СИП-819/2018 и доводов кассационной жалобы читайте здесь

Рассмотрение кассационной жалобы Роспатента назначено на завтра, 3 ноября (11:00).

Как думаете, к какому выводу придет Коллегия❓

#supremecourtpractice #товарныезнаки #СИП8192018

Истребование у бывшего руководителя материальных ценностей, имущества, бухгалтерской и иной документации

Определение ВС РФ от 12.10.2020 по делу №А10-97/2017

Правовая позиция ВС РФ:

🔺 Иск о понуждении к исполнению обязанности (п.2 ст.126 ФЗ о банкротстве) допустим в ситуации, когда бывший руководитель должника уклоняется от участия в передаче конкурсному управляющему имущества, владение которым должник не утратил, создает препятствия в доступе к такому имуществу, удерживая ключи от кассы, сейфа, склада должника и т.п.
🔺 Если же имущество должника незаконно получено бывшим руководителем и находится в его владении, то подлежат применению общие способы защиты – иск о признании недействительной сделки.
🔺 В случае нахождения имущества во владении бывшего руководителя суду необходимо проверить, передавалось ли должником бывшему руководителю право собственности (владение) на указанные транспортные средства по какой-либо сделке, в том числе недействительной.
🔺 Если истребуемое имущество выбыло из собственности должника и поступило третьим лицам в результате противоправных действий (бездействия) руководителя должника, не обеспечившего сохранность имущества, то защита конкурсной массы должна осуществляться путем предъявления иска о возмещении руководителем убытков

полное описание дела

#Практикаlivechallenge

❓Дело о возможности перехода к наследникам прав и обязанностей по договорам, заключенным на торгах, и о наличии неразрывной связи таких договоров с личностью победителя аукциона.

Обстоятельства спора:
📍В 2017 г. Министерство экологии и природных ресурсов Республики Крым и ИП Ильиным Г.В. по итогам аукциона заключили три договора водопользования, по которым ИП были предоставлены в пользование участки акватории Черного моря для разметки границ акватории и размещения на ней плавательных средств с целью проката сроком до 2022 г.
📍В том же 2017 г. деятельность ИП Ильин Г.В. была прекращена в связи со смертью.
📍Супруга Ильина Г.В. обратилась в Министерство с заявлением о передаче прав и обязанностей по договорам водопользования наследникам Илина Г.В. – ей и несовершеннолетним детям. Министерство отказало в передаче прав и обязанностей по договорам, в связи с чем Ильина Н.С. обратилась в суд.

Суды трех инстанций отказали в удовлетворении требований, исходя из того, что законодательство не предусматривает возможности уступать права и осуществлять перевод долга по обязательствам, возникшим из договоров водопользования, заключенных по итогам аукциона. Обязательства по такому договору должны быть исполнены победителем торгов лично, если иное не установлено законом. Суды также сослались на ст. 1112 ГК РФ, в соответствии с которой в состав наследства не входят права и обязанности, которые неразрывно связаны с личностью наследодателя.

В кассационной жалобе, направленной в ВС РФ, ИП Ильина Н.С. просит отменить судебные акты в связи с тем, что:
◽️ п. 7 ст. 448 ГК РФ действительно устанавливает , что обязательства по договору, заключенному на торгах, должны быть исполнены победителем торгов лично, если иное не установлено законом.
◽️Но такое исключение установлено ч. 1 ст. 19 ВК РФ: водопользователь с согласия уполномоченного органа вправе передавать свои права и обязанности по договору водопользования другому лицу, за исключением прав и обязанностей по договору водопользования в части забора (изъятия водных ресурсов) из поверхностных водных объектов для целей питьевого и хозяйственнобытового водоснабжения.
◽️ ВС РФ в Определении по делу №304-Эс-18-15079 от 08.10.2018 указал, что п.7 ст.448 ГК РФ не подлежит применению к делам о передаче права и обязанностей пользователей водных объектов третьим лицам в порядке ч.1 ст.19 ВК.
◽️ВК РФ не устанавливает запрет на передачу прав и обязанностей по заключенным на торгах договорах водопользования, не предусматривающих осуществления водопользователем забора (изъятия) водных ресурсов для целей питьевого и хозяйственно-бытового водоснабжения.
◽️Ильин Г.В. был признан победителем аукциона как участник, предложивший наибольшую цену предмета аукциона; заключение с ним договоров было обусловлено не его личностью, а готовностью уплатить конкретную денежную сумму за приобретение права.
◽️ В силу ч. 2 ст.и 12, ч. 1 ст. 19 ВК допускается переход прав и обязанностей по договору водопользования в соответствии с гражданским законодательством, к которому применяются положения об аренде, а, следовательно, они могут быть объектом наследования.
◽️Нотариусом удостоверены свидетельства о праве собственности, которыми истцу и двум несовершеннолетним детям переданы права и обязанности по спорным договорам. Выраженные в указанных свидетельствах односторонние сделки являются основанием для перехода прав и обязанностей по спорным договорам в неделимом виде к истцу, действующей в силу закона в интересах несовершеннолетних наследников.

Рассмотрение дела назначено на завтра.

Определение о передаче кассационной жалобы для рассмотрения судебной коллегией по экономическим спорам ВС РФ от 13.10.2020 № 310-ЭС20-6357 можно посмотреть здесь.

#А8336122019

🏗💰 О том, как Национальное объединение строительных СРО средства компенсационного фонда с СРО взыскивало

Определение СКЭС ВС РФ от 05.10.2020 по делу № А56-72690/2018

⚖️ Национальное объединение строительных СРО вправе требовать перечисления средств компенсационного фонда СРО, статус которого прекращен, в свою пользу только в той части, в которой соответствующие средства компенсационного фонда не перечислены в действующие СРО, членство в которых приобрели члены того СРО, статус которого был прекращен.

Более подробно о деле читайте здесь.

#supremecourtpractice #СРО #компенсационныйфонд

Запрет на неоднократное прерывание срока предъявления испол. листа не применяется к правоотношениям, возникшим до его принятия

Укрепление вывода для практики:

Разрешая вопрос о соблюдении срока испол. листа к предъявлению, в случае если этот документ ранее уже предъявлялся к исполнению, но затем испол. производство по нему было окончено в связи с отзывом испол. листа, необходимо вычитать из 3-х летнего срока периоды, в течение которых испол. производство по этому испол. листу уже осуществлялось, начиная с его возбуждения и заканчивая его окончанием в связи с возвращением взыскателю исполнительного документа по его заявлению.

Определение ВС РФ № 306-ЭС20-4279 от 08.10.2020 по делу № А49-13520/2018

Полная хронология дела здесь

⚡️По делу о возможности перехода к наследникам прав и обязанностей по договорам, заключенным на торгах, и о наличии неразрывной связи таких договоров с личностью победителя аукциона ВС вчера вынес определение, отменив все акты нижестоящих судов и направив дело на новое рассмотрение.

Таким образом, большинство (хотя и не подавляющее) из вас оказалось право в своих прогнозах.

Про обоснование позиции ВС расскажем, как только выйдет полный текст определения.

#Практикаlivechallenge #А8336122019