Исключение из конкурсной массы автомобиля, который используется в профессиональных занятиях гражданина-должника

Определение ВС РФ № 305-ЭС19-27717 от 16.07.2020 по делу № А41-77864/2018

Позиция ВС РФ:

🔻Наличие права на управление транспортным средством не доказывает факт осуществления данной деятельности на профессиональной основе, в силу чего имущество не подлежит исключению из конкурсной массы.

Полное описание дела смотрите по ссылке.

#supremecourtpractice #банкротнаяпрактика #банкротство

#Практикаlivechallenge

Дело о субординации требований, купленных аффилированным лицом у независимого кредитора

Обстоятельства дела:
▪️В рамках дела о банкротстве Косов С.В. обратился с заявлением о процессуальной замене кредитора ПАО Ростелеком на его правопреемника - Косова С. В.;
▪️Между ПАО «Ростелеком» и Косовым С.В. был заключен договор уступки права требования (2 млн. рублей), цена передаваемых прав - 200 тысяч рублей;
▪️Косов С.В. приходится сыном участнику должника Косову В.А.;

Судебные акты:
▪️Суд апелляционной инстанции отметил, что факт процессуальной замены одного кредитора на другого, в том числе аффилированного с должником, сам по себе не приводит к нарушению прав конкурсных кредиторов;
▪️Суд округа признал требование Косова С. В. обоснованным, но подлежащим удовлетворению после погашения требований, указанных в п. 4 ст. 142 Закона о банкротстве, то есть за счет имущества должника, оставшегося после удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр;
▪️Суд округа исходил из того, что поскольку аффилированное лицо приобрело право требования к должнику уже в процедур банкротства, то есть в очевидном для заявителя состоянии неплатежеспособности должника, то очередность требований нового кредитора, аффилированного с должником, должна быть понижена.

Экономическая коллегия (судья И.А. Букина) передала дело на рассмотрение коллегии, определение о передаче тут.
Дата рассмотрения: 17.08.2020

📕 Банкротное: ВС РФ считает существенным нарушением норм права «наказывать» общество за действия его бенефициара:

Замкнутый круг ответственности в банкротстве: нельзя понижать очередность требований общества к своему бенефициару из-за противоправности действий самого бенефициара при проведении сделок с обществом

Полное описание дела смотрите по ссылке 🔗

Определение 305-ЭС19-15240 (2) от 20.07.2020 по делу А40-174896/2017

#supremecourtpractice #банкротство

Дело о правилах снижения размера неустойки и последствиях игнорирования судом вопроса о возможности снижения

Решение ВС РФ от 30.07.2020 № 307-ЭС19-25881 по делу А56-119656/2018

Позиция ВС РФ: Удовлетворяя требование о взыскании неустойки, суд должен рассмотреть вопрос о возможности снижения размера неустойки по ходатайству стороны, в противном случае это является основанием для отмены решения в данной части.

Продолжение по ссылке: https://telegra.ph/Delo-o-pravilah-snizheniya-razmera-neustojki-i-posledstviyah-ignorirovaniya-sudom-voprosa-o-vozmozhnosti-snizheniya-08-13

❓Компенсации вреда, причиненного всем компонентам природной среды: вместе или по-отдельности.

Ранее в этом месяце мы пытались предугадать решение Коллегии по запутанному делу применения природоохранного законодательства

Большинство (61%) проголосовавших правильно предугадали позицию Коллегии, которая направила дело на новое рассмотрение.
Вспомнить фабулу дела и ознакомиться с узнать обоснование позиции Коллегии можно здесь.

Коллегия указала, что выполнение даже сходных работ (например, восстановление почвенного слоя) имеет разное содержание: восстановление почвы для целей роста лесной растительности и восстановление почвы для целей восстановления местообитаний объектов животного мира. Поэтому и возмещение ущерба должно осуществляться отдельно по каждому компоненту природной среды.

Определение ВС РФ от 23.07.2020 № 304-ЭС20-737 по делу № А75-474/2019

#административныеспоры #росприроднадзор

61% читателей ответили верно: дело о двойной продаже направлено на новое рассмотрение.
Ждем текст определения!

Дело о включении в реестр кредиторов требования управляющей компании к застройщику, заявленного от имени собственников

Определение СКЭС ВС РФ от 17.07.2020 № 305-ЭС19-20516 по делу № А40-217303/2016

Позиция коллегии:

В условиях отсутствия ТСЖ наиболее рациональным является предоставление собственникам возможности заявлять исковые требования через управляющую организацию.

А гарантийный срок в отношении общего имущества исчисляется со дня подписания первого документа о передаче объекта долевого строительства, так как не существует принципиальной разницы между правовым режимом технологического и инженерного оборудования и иного общего имущества.

Полное описание дела по ссылке.

#supremecourtpractice #банкротство

Дело о привлечении временно исполняющего обязанности руководителя должника к субсидиарной ответственности

Верховный суд отказался привлекать к субсидиарной ответственности временно исполняющего обязанности генерального директора должника, который отозвал заявление о банкротстве, поскольку к моменту

Полный обзор дела смотрите по ссылке.

Определение ВС РФ № 305-ЭС19-13378 (3) от 27.07.2020 г. по делу № А40-162830/2014

#банкротство #субсидиарнаяответственность

#Практикаlivechallenge

🔎Сегодня ВС РФ рассмотрел дело о субординации требований, купленных аффилированным лицом у независимого кредитора (дело №А40-113580/2017).

▪️Коллегия оставила в силе решение суда первой инстанции, в соответствии с которым требования аффилированного лица были включены в третью очередь реестра кредиторов.
▪️Напомним, что суд первой и апелляционной инстанции отметил, что факт процессуальной замены одного кредитора на другого, в том числе аффилированного с должником, сам по себе не приводит к нарушению прав конкурсных кредиторов.

⚠️Следите за обновлениями на нашем канале, чтобы не пропустить полный текст Определения ВС РФ.

#supremecourtpractice #банкротство

Дело о включении в реестр кредиторов требования векселедержателя

Определение ВС РФ № 307-ЭС19-20020 от 16.07.2020 по делу № А56-18086/2016

Суд установил признаки доверительных отношений между лицами по передаче ценных бумаг. Поведение сторон сделки свидетельствует о создании лишь видимости добросовестного возмездного приобретения ценных бумаг и представляют собой использование презумпций Положения о векселе о существовании и действительности прав держателя векселя, а также конструкции абстрактных вексельных обязательств не в соответствии с их предназначением.

Полное описание дела по ссылке.

#supremecourtpractice #банкротство #А56180862016

🔎Дело по досрочному расторжению договора аренды и возмещению расходов на устранение существенных недостатков арендованного помещения

Определение ВС РФ № 305-ЭС20-153 от 27 июля 2020 года по делу № А40-201202/2017

Экономическая коллегия рассмотрела интересный кейс о расторжении договора аренды недвижимого имущества и земельного участка для организации дошкольного учреждения (произошло разрушение здания и оказалось, что земельный участок арендодателю не принадлежит).
🔺Суд первой инстанции иск удовлетворил, апелляция и кассация отказали (недостатки были оговорены при приемке помещения, который арендатор должен был сам устранить; договор расторгнут в одностороннем порядке по инициативе арендодателя).
🔺Коллегия отменила судебные акты и направила дело на новое рассмотрение:
- апелляция и кассация не оценили доводы арендатора о наличии новых недостатков, которые не были оговорены при приемке помещения (опять пересмотр доказательств?);
- суды не оценили довод арендатора о том, что наличие земельного участка являлось для него существенным, поскольку требовалось для организации дошкольного учреждения;
- по мнению коллегии, суды должны были оценить правомерность отказа арендодателя от договора (ст. 10 ГК).
Как говорится, что расторгнуто, расторгнуто быть не может, но коллегия, видимо посчитала иначе.

Полный обзор дела смотрите по ссылке

#пересмотрдоказательств #аренда #чтомертвоумеретьнеможет

О (не)возможности взыскания с УФАС командировочных расходов на участие представителя в заседании комиссии антимонопольного органа 🙄

Определение ВС РФ от 20.07.2020 по делу № А53-32431/2018

Обстоятельства дела📖
▫️По результатам внеплановой проверки УФАС были возбуждены дела о нарушении антимонопольного законодательства.
Решением комиссии УФАС истец был признан нарушившим Закон о защите конкуренции, но в дальнейшем это решение было признано судом недействительным.
▫️Истец обратился в суд с иском о возмещении убытков в размере командировочных расходов на участие представителя в заседании комиссии УФАС.

Позиция нижестоящих судов:
📕Суд первой инстанции требования удовлетворил, т.к. действия истца по привлечению представителя для ведения дела в УФАС непосредственно связаны с восстановлением нарушенного вынесенным решением права. Суд признал, что взыскиваемые расходы - это убытки в понимании ст. 15 ГК РФ и они подлежат возмещению за счет казны.
📗Суд апелляционной инстанции в удовлетворении требований отказал, т.к. судом незаконным признано решение комиссии УФАС, а не действия УФАС по возбуждению и рассмотрению дела по признакам нарушения антимонопольного законодательства.
📕Суд округа согласился с выводами суда первой инстанции.

Позиция ВС РФ🖍:
🔻То, что законные действия по проведению антимонопольным органом проверки и рассмотрению дела имели для истца неблагоприятные имущественные последствия, не означает само по себе, что поведение УФАС было противоправным и не является достаточным основанием для возмещения УФАС вреда (с учётом того, что обстоятельств, исключающих возможность возбуждения дела, не было).
🔻Позиция по возмещению убытков, отраженная в Постановлении Президиума ВАС РФ от 17.12.2013 № 9837/13, в этом деле не применима. Этим постановлением подтверждается возможность возмещения в соответствии со ст. 15 ГК РФ расходов на ведение дела за счет причинителя вреда (лица, допустившего нарушение антимонопольного законодательства), а не в за счет казны.

🥁Итог: постановление кассации отменить, постановление апелляции оставить в силе, т.е. в иске отказать

О возможности взыскания с ФНС расходов на оплату услуг юристов как убытков 🤔

Определение ВС РФ от 20.07.2020 по делу № А12-39006/2018

Обстоятельства дела: 🖍
▫️По результатам налоговой проверки ФНС привлекла истца к ответственности за совершение налогового правонарушения. В дальнейшем это решение было признано УФНС (вышестоящим органом) недействительным.
▫️Истец обратился в суд с иском об оспаривании решения УФНС (был частично не согласен с суммой доначислений), суд в удовлетворении этих требований отказал.
▫️Позднее истец заявил требования о возмещении убытков в размере расходов на оплату услуг юристов за подготовку жалобы в УФНС (не жалобы в суд, а именно жалобы в УФНС).

Позиция нижестоящих судов📃:
Убытки возмещению не подлежат, т.к. в рамках судебного дела об оспаривании решения УФНС судом не было вынесено решение в пользу истца.

Позиция ВС РФ:
🔻То, что законные действия по проведению ФНС проверки и рассмотрению дела имели для истца неблагоприятные имущественные последствия, не означает само по себе, что поведение ФНС было противоправным и не является достаточным основанием для возмещения ФНС вреда (убытков в размере расходов на оплату услуг представителей).
🔻НО при решении вопроса о возмещении убытков суды должны проверить, в результате чего произошло доначисление налогов: действовало ли ФНС в рамках своих полномочий или всё же игнорировало положения НК РФ и (или) возражения налогоплательщика и допускало другие грубые нарушения.

🥁Итог: судебные акты по делу отменить, направить дело на новое рассмотрение

Исчисление налога на имущество по рыночной стоимости без прохождения процедуры установления кадастровой стоимости в размере рыночной

При массовой кадастровой оценке по состоянию на 01.01.2016 была допущена ошибка в назначении здания, которая была устранена только в декабре 2016 года.
Естественно, это означает, что налогоплательщик не мог воспользоваться процедурой установления кадастровой стоимости в размере рыночной в 2016 году (для этого он должен успеть подать заявление в комиссию или суд в 2016 году).
Налоговая доначислила налог за 2016 г., суды трех инстанций признали доначисление законным.
Коллегия отменила судебные акты и указала, что в такой ситуации налогоплательщик вправе предоставлять
иные доказательств, подтверждающие величину рыночной стоимости объектов налогообложения.

Полное описание дела по ссылке.

Определение 305-ЭС20-8184 от 24.07.2020 по делу А40-58198/2018

#кадастроваястоимость #налоги #административныеспоры

Оспаривание сделок по специальным банкротным основаниям после прекращения полномочий временной администрации банка

Правовая позиция коллегии:
Оспаривание сделок по специальным банкротным основаниям после прекращения полномочий временной администрации возможно

Полное описание дела по ссылке

Определение 305-ЭС20-5547 от 30.07.2020 по делу А40-223091/2018

Напомним, что по этому делу мы спрашивали мнение наших подписчиков (тут), 46% подписчиков посчитали, что оспаривание сделок в такой ситуации невозможно.
Коллегия же посчитала это возможным и направила дело на новое рассмотрение (за такой вариант проголосовали 32% подписчиков)

#внеконкурсноеоспаривание #бинбанк #санация #банкротство #А402230912018

Включение в реестр требований кредиторов требования из договора займа, заключенного между должником и его руководителем

Правовая позиция коллегии:
Для подтверждения обоснованности требования из договора займа в целях включения в реестр недостаточно представить лишь договоры и расчетные документы (даже при безналичном перечислении), если поведение директора-займодавца при выдаче займа неразумно, а его дохода недостаточно для предоставления займа

Полное описание дела по ссылке

Определение № 310-ЭС18-12776 (2) от 30.07.2020 по делу № А68-7860/2016

#банкротство #включениевреестр #субординация

Дело о двойной продаже акций

Акционер "МЕГа" продал акции покупателям1, а затем покупателю2 (который по совместительству оказался отцом продавца).
Покупатели1 обратились с иском о признании договора второй продажи акций недействительным, восстановлении корпоративного контроля.

Правовая позиция коллегии:
▪️осуществление сторонами мнимой сделки для вида гос. регистрации перехода права собственности не препятствует квалификации такой сделки как ничтожной на основании п. 1 ст. 170 ГК РФ (п. 86 Постановления Пленума ВС №25).
▪️данная позиция применима и в отношении требований покупателя бездокументарных ценных бумаг к их продавцу.
▪️ограничительное толкование п. 86 Постановления Пленума ВС № 25, приведет к очевидному нарушению ст. 10 и 170 ГК РФ, поскольку позволит продавцу не исполнять принятое на себя обязательство посредством заключения и исполнения лишь для вида второго договора купли-продажи того же имущества с иным лицом (вторым покупателем).
▪️в условиях аффилированности продавца и недобросовестного второго покупателя, надлежащим способом защиты права является, в том числе, иск о применении последствий недействительности ничтожной сделки по правилам пункта 3 и 4 статьи 1 ГК РФ, статьи 10, пункта 1 статьи 170 ГК РФ с учетом толкования, содержащегося в пунктах 1, 7, 78 и 86 постановления Пленума № 25.
В результате удовлетворения этого требования такое последствие мнимой второй продажи как запись в реестре о переходе права на спорное имущество и (или) праве второго покупателя будет считаться не возникшим и формальное основание для отказа в иске об истребовании имущества в натуре и (или) о регистрации на него права первоначального покупателя отпадет.

Полное описание дела по ссылке

Определение 310-ЭС20-2781 от 20.08.2020 по делу А54-4848/2018: полный текст по ссылке

ВС РФ направил дело на новое рассмотрение, так как суды не учли обстоятельства для применения ст. 333 ГК РФ

Правовая позиция ВС РФ:
🔻Доводы о снижении размера неустойки, являясь не процессуальными, а материальными, сохраняют свою значимость не только при разрешении дела в суде первой инстанции, но и при рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции;
🔻 Суд апелляционной инстанции не учёл указанные доводы, не смотря на то, что они также содержались в апелляционной жалобе.

⚠️Итог: Решения нижестоящих судов в части первоначального иска о взыскании долга и неустойки по договору поставки отменить, дело направить на новое рассмотрение в указанной части.

Полное описание по делу смотрите по ссылке https://telegra.ph/VS-RF-napravil-delo-na-novoe-rassmotrenie-tak-kak-sudy-ne-uchli-obstoyatelstva-dlya-primeneniya-st-333-GK-RF-08-25

Определение ВС РФ № 305-ЭС20-3990 от 03.08.2020 г. по делу № A40-250883-2018

Дело о том, как ИП просила у больницы сервитут, а в ответ больница заварила ее аптеку забором по периметру. Еще про Нальчик и позднюю регистрацию права собственности на землю под городской больницей. Не дело, а клад выводов по вещному праву.

Тезисы ВС РФ:

⭕️ Иск о признании зарегистрированного права или обременения отсутствующим как один из способов оспаривания зарегистрированного права является исключительным способом защиты, который подлежит применению при наличии определенной совокупности условий, когда нарушенное право истца не может быть защищено посредством предъявления специальных исков, предусмотренных гражданским законодательством.

⭕️ Признание отсутствующим зарегистрированного права ИП при наличии вступившего в законную силу решения суда, определившего правовую судьбу спорной постройки, повлечет неопределенность в правах на данное имущество, поскольку ни в мотивировочной, ни в резолютивных частях судебных актов по настоящему делу министерство не признано собственником имущества.

И еще много интересного очень подробно смотрите по ссылке

Определение 308-ЭС19-28027 от 11.08.2020 по делу А20-66/2016 по ссылке

Дело о снижении платы за негативное воздействие на окружающую среду

Определение СКЭС ВС РФ № 308-ЭС20-5057 от 05.08.2020 по делу № А53-21473/2018

Являясь ответчиком по делу о взыскании платы за воздействие на окружающую среду, Учреждение просило снизить ее размер, так как оно выполняет работы по эксплуатации комплекса, осуществляющего очистку шахтных вод, что значительно снижает нагрузку на очистные сооружения и минимизирует угрозу подтопления и загрязнения прилежащих территорий. При этом содержание комплекса больше не финансируется из бюджета.

Позиция коллегии:

Снижение платы за негативное влияние на окружающую среду возможно, однако при принятии решения о снижении судам необходимо учитывать обстоятельства, являющиеся основанием для уменьшения размера предъявленных ко взысканию обязательных платежей, установить наличие мероприятий по снижению негативного воздействия на окружающую среду и размер понесенных затрат на данные мероприятия.

Полное описание дела по ссылке.

#supremecourtpractice