#Практикаlivechallenge
Оспаривание взаимосвязанных договоров в банкротстве
Определение о передаче от 30.03.2020 по делу А40-210795/2016 (305-ЭС19-20282)
Дата рассмотрения: 13.05.2020 в 15:00
Обстоятельства спора:
📍26.03.2016 г. между должником (А.С. Лысюк) и двумя кредиторами заключен договор займа на 22 млн (срок возврата до 01.06.2016)
📍В обеспечение обязательств по договору займа 05.05.2016 г. был заключен договор залога 10 объектов недвижимости должника, залог зарегистрирован 16.05.2016.
📍Поскольку заем не был возвращен,17.05.2016 г. между сторонами было заключено соглашение о передаче заложенного имущества кредиторам в качестве платы по долгам, переход права собственности зарегистрирован 24.05.2016.
📍17.10.2016 подано заявление о признании должника банкротом
📍16.11.2016 г. возбуждено дело о банкротстве
📍15.02.2017 г. - должник признан банкротом
Фин. управляющий и Кудрин М.А. (кредитор) обратились с заявлениями о признании недействительными всех трех сделок: 1️⃣ займа, 2️⃣ залога, 3️⃣ соглашения о передаче имущества.
Сделки оспаривались на основании:
➖ ст. 170 ГК РФ (сделки являются взаимосвязанными и прикрывают безвозмездный вывод имущества должника);
➖ ст. 61.2 и 61.3 Закона о банкротстве (договор залога и соглашение заключены в 6-месячный период подозрительности).
Суды первой, апелляционной и кассационной инстанции:
🔺отказали в признании договора займа недействительным (установлена реальность предоставления займа);
🔺 отказали в признании договора залога недействительным;
🔺признали соглашение о передаче заложенного имущества недействительным на основании ст. 61.2 Закона о банкротстве, поскольку:
➖в результате заключения соглашения Кредиторы получили предпочтительное удовлетворение своих требований по договору займа, срок исполнения по которому не наступил при наличии других долгов
➖Должник отвечал признакам неплатежеспособности - на момент заключения соглашения имелось 3 возбужденных исполнительных производства, должник прекратил исполнение денежных обязательств
➖Если бы залоговое имущество было реализовано в рамках банкротства, кредиторы получили бы 80 % стоимости имущества, а 20 % были бы направлены на погашение текущих обязательств и требований кредиторов
➖В этой связи доказано причинение вреда интересам других кредиторов
🔺применили последствие в виде взыскания с получивших имущество кредиторов 20% залоговой стоимости полученного имущества (по логике суда, если бы имущество было реализовано в порядке, предусмотренном законом о банкротстве, кредиторы получили бы 80% вырученных от реализации имущества средств).
В кассационной жалобе заявитель оспаривает отказ в признании залога недействительной сделкой.
Заявитель полагает, что договор залога имеет признаки сделки с предпочтением (ст. 61.3 Закона о банкротстве), поскольку:
✅ Залог заключен в 6 месячный период до возбуждения дела о банкротстве;
✅ Залог направлен на обеспечение исполнения обязательств Должника перед отдельными Кредиторами, возникших до совершения оспариваемой сделки (условие п. 1 ст. 61.3 Закона о банкротстве)
✅На дату заключения залога у Должника имелись обязательства перед другими кредиторами;
✅ Целью заключения договора залога явилось причинение вреда кредиторам должника путем изъятия у Должника, имевшего признаки неплатежеспособности, единственного ликвидного имущества должника
✅ Актами нижестоящих судов установлено, что Кредиторы знали о наличии признаков неплатежеспособности у Должника
#challenge
Оспаривание взаимосвязанных договоров в банкротстве
Определение о передаче от 30.03.2020 по делу А40-210795/2016 (305-ЭС19-20282)
Дата рассмотрения: 13.05.2020 в 15:00
Обстоятельства спора:
📍26.03.2016 г. между должником (А.С. Лысюк) и двумя кредиторами заключен договор займа на 22 млн (срок возврата до 01.06.2016)
📍В обеспечение обязательств по договору займа 05.05.2016 г. был заключен договор залога 10 объектов недвижимости должника, залог зарегистрирован 16.05.2016.
📍Поскольку заем не был возвращен,17.05.2016 г. между сторонами было заключено соглашение о передаче заложенного имущества кредиторам в качестве платы по долгам, переход права собственности зарегистрирован 24.05.2016.
📍17.10.2016 подано заявление о признании должника банкротом
📍16.11.2016 г. возбуждено дело о банкротстве
📍15.02.2017 г. - должник признан банкротом
Фин. управляющий и Кудрин М.А. (кредитор) обратились с заявлениями о признании недействительными всех трех сделок: 1️⃣ займа, 2️⃣ залога, 3️⃣ соглашения о передаче имущества.
Сделки оспаривались на основании:
➖ ст. 170 ГК РФ (сделки являются взаимосвязанными и прикрывают безвозмездный вывод имущества должника);
➖ ст. 61.2 и 61.3 Закона о банкротстве (договор залога и соглашение заключены в 6-месячный период подозрительности).
Суды первой, апелляционной и кассационной инстанции:
🔺отказали в признании договора займа недействительным (установлена реальность предоставления займа);
🔺 отказали в признании договора залога недействительным;
🔺признали соглашение о передаче заложенного имущества недействительным на основании ст. 61.2 Закона о банкротстве, поскольку:
➖в результате заключения соглашения Кредиторы получили предпочтительное удовлетворение своих требований по договору займа, срок исполнения по которому не наступил при наличии других долгов
➖Должник отвечал признакам неплатежеспособности - на момент заключения соглашения имелось 3 возбужденных исполнительных производства, должник прекратил исполнение денежных обязательств
➖Если бы залоговое имущество было реализовано в рамках банкротства, кредиторы получили бы 80 % стоимости имущества, а 20 % были бы направлены на погашение текущих обязательств и требований кредиторов
➖В этой связи доказано причинение вреда интересам других кредиторов
🔺применили последствие в виде взыскания с получивших имущество кредиторов 20% залоговой стоимости полученного имущества (по логике суда, если бы имущество было реализовано в порядке, предусмотренном законом о банкротстве, кредиторы получили бы 80% вырученных от реализации имущества средств).
В кассационной жалобе заявитель оспаривает отказ в признании залога недействительной сделкой.
Заявитель полагает, что договор залога имеет признаки сделки с предпочтением (ст. 61.3 Закона о банкротстве), поскольку:
✅ Залог заключен в 6 месячный период до возбуждения дела о банкротстве;
✅ Залог направлен на обеспечение исполнения обязательств Должника перед отдельными Кредиторами, возникших до совершения оспариваемой сделки (условие п. 1 ст. 61.3 Закона о банкротстве)
✅На дату заключения залога у Должника имелись обязательства перед другими кредиторами;
✅ Целью заключения договора залога явилось причинение вреда кредиторам должника путем изъятия у Должника, имевшего признаки неплатежеспособности, единственного ликвидного имущества должника
✅ Актами нижестоящих судов установлено, что Кредиторы знали о наличии признаков неплатежеспособности у Должника
#challenge
🔎 #Практикаlivechallenge
Момент перехода права на землю при продаже здания
Определение о передаче от 05.03.2020 № 304-ЭС19-25040 по делу № А67-11452/2018
Дата рассмотрения: 19.05.2020 в 11:00
Обстоятельства спора:
📍23.03.2016 г. Общество приобрело единым лотом 2 здания и право аренды под ними в рамках процедуры реализации имущества должника на торгах;
📍Поскольку Министерство земельных и имущественных отношений респ. Тыва (далее – Министерство) оспаривало процедуру торгов, переход права собственности на здания был зарегистрирован только двумя годами позднее - 02.10.2018 г.
📍 Министерство обратилось в суд с иском о взыскании с Общества арендной платы за использование ЗУ с момента заключения ДПК зданий.
Суды первой, апелляционной и кассационной инстанции удовлетворили исковые требования Министерства, поскольку посчитали, что Обществу переданы здания с момента заключения ДКП, соответственно, оно фактически использует ЗУ с 22.03.2016 г.
В кассационной жалобе Общество оспаривает акты нижестоящих судов и просит направить дело на новое рассмотрение, поскольку:
✅ Суды не учли, что что право аренды на земельный участок переходит к покупателю только с момента перехода (гос.регистрации) право собственности на здание на нем (п. 2 ст. 552 ГК РФ, п. 1 ст. 35 ЗК РФ, п. 13 ПП ВАС РФ № 11; п. 25 ПП ВАС РФ № 73)
✅ВС при рассмотрении конкретного спора сформировал правовую позицию о том, что покупатель объектов недвижимости обязан платить за пользование публичным участком с момента государственной регистрации перехода к нему права собственности на объекты (Определение Судебной коллегии по экономическим спорам ВС РФ от 19.12.2017 № 306-ЭС17-13791 (включенного в Обзор судебной практики ВС РФ № 1(2018));
✅До гос.регистрации Общество не могло осуществить оценку кадастровой стоимости ЗУ для расчета стоимости арендной платы
✅Министерство не представило доказательств фактического использования Обществом зданий, а следовательно, и ЗУ
✅На спорном ЗУ расположено несколько зданий, принадлежащих иным лицам, что не было учтено при расчете подлежащей взысканию арендной платы: с Общества была взыскана арендная плата за весь ЗУ без привлечения к участию в деле иных собственников.
#challenge
Момент перехода права на землю при продаже здания
Определение о передаче от 05.03.2020 № 304-ЭС19-25040 по делу № А67-11452/2018
Дата рассмотрения: 19.05.2020 в 11:00
Обстоятельства спора:
📍23.03.2016 г. Общество приобрело единым лотом 2 здания и право аренды под ними в рамках процедуры реализации имущества должника на торгах;
📍Поскольку Министерство земельных и имущественных отношений респ. Тыва (далее – Министерство) оспаривало процедуру торгов, переход права собственности на здания был зарегистрирован только двумя годами позднее - 02.10.2018 г.
📍 Министерство обратилось в суд с иском о взыскании с Общества арендной платы за использование ЗУ с момента заключения ДПК зданий.
Суды первой, апелляционной и кассационной инстанции удовлетворили исковые требования Министерства, поскольку посчитали, что Обществу переданы здания с момента заключения ДКП, соответственно, оно фактически использует ЗУ с 22.03.2016 г.
В кассационной жалобе Общество оспаривает акты нижестоящих судов и просит направить дело на новое рассмотрение, поскольку:
✅ Суды не учли, что что право аренды на земельный участок переходит к покупателю только с момента перехода (гос.регистрации) право собственности на здание на нем (п. 2 ст. 552 ГК РФ, п. 1 ст. 35 ЗК РФ, п. 13 ПП ВАС РФ № 11; п. 25 ПП ВАС РФ № 73)
✅ВС при рассмотрении конкретного спора сформировал правовую позицию о том, что покупатель объектов недвижимости обязан платить за пользование публичным участком с момента государственной регистрации перехода к нему права собственности на объекты (Определение Судебной коллегии по экономическим спорам ВС РФ от 19.12.2017 № 306-ЭС17-13791 (включенного в Обзор судебной практики ВС РФ № 1(2018));
✅До гос.регистрации Общество не могло осуществить оценку кадастровой стоимости ЗУ для расчета стоимости арендной платы
✅Министерство не представило доказательств фактического использования Обществом зданий, а следовательно, и ЗУ
✅На спорном ЗУ расположено несколько зданий, принадлежащих иным лицам, что не было учтено при расчете подлежащей взысканию арендной платы: с Общества была взыскана арендная плата за весь ЗУ без привлечения к участию в деле иных собственников.
#challenge
🔎 #Практикаlivechallenge
Дело о привлечении членов Совета директоров к субсидиарной ответственности (банкротство АО "Теплоучет")
Определение о передаче на рассмотрение в Судебную коллегию по экономическим спорам Верховного Суда
Дата рассмотрения: 15 июня
Обстоятельства спора:
📍 Советом директоров общества «Теплоучет» (должник) приняты решения об обращении в адрес компании ООО "УК Сварог" (компании) с заявлением о принятии общества «Теплоучет» в состав участников компании с предполагаемым размером доли 57,0705% и одобрении крупной сделки по внесению в уставный капитал компании вклада в виде прав требования по обязательствам, вытекающим из договоров должника с обществом ИТБ.
📍Должник передал компании права требования на общую сумму около 870 млн. руб. к предприятию и обществу «ИТБ». В результате совершенной сделки должник получил долю в уставном капитале компании в размере 57,0717%.
📍 Конкурсный кредитор (предприятие) обратился с заявлением о привлечении контролирующих лиц к субсидиарной ответственности (членов Совета директоров);
📍 при этом кредитор также заявлял ходатайство о привлечении к участию в обособленном споре в качестве соответчика компании.
Суды всех трех инстанции отказали в привлечении членов Совета директоров к субсидиарной ответственности. Суды исходили из недоказанности совокупности условий для наступления
субсидиарной ответственности упомянутых лиц по обязательствам должника.
В кассационной жалобе Общество оспаривает акты нижестоящих судов и просит направить дело на новое рассмотрение, поскольку:
✅ Заявители ссылаются в том числе на имеющийся в материалах дела отчет об оценке, согласно которому рыночная стоимость доли в уставном капитале компании в размере 57,0717% составляет 367 млн. руб. (неравноценное встречное предоставление по совершенной сделке);
✅ Компания, получив в качестве вклада в уставный капитал права требования к предприятию, взыскала с последнего более 650 млн. руб., в то время как доля в уставном капитале компании реализована на торгах по цене чуть более 40 млн. руб.;
✅ Такие обстоятельства свидетельствуют о согласованности действий должника и компании (являющимися аффилированными по отношению друг к другу лицами) по выводу ликвидных
активов в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов должника.
#challenge
Дело о привлечении членов Совета директоров к субсидиарной ответственности (банкротство АО "Теплоучет")
Определение о передаче на рассмотрение в Судебную коллегию по экономическим спорам Верховного Суда
Дата рассмотрения: 15 июня
Обстоятельства спора:
📍 Советом директоров общества «Теплоучет» (должник) приняты решения об обращении в адрес компании ООО "УК Сварог" (компании) с заявлением о принятии общества «Теплоучет» в состав участников компании с предполагаемым размером доли 57,0705% и одобрении крупной сделки по внесению в уставный капитал компании вклада в виде прав требования по обязательствам, вытекающим из договоров должника с обществом ИТБ.
📍Должник передал компании права требования на общую сумму около 870 млн. руб. к предприятию и обществу «ИТБ». В результате совершенной сделки должник получил долю в уставном капитале компании в размере 57,0717%.
📍 Конкурсный кредитор (предприятие) обратился с заявлением о привлечении контролирующих лиц к субсидиарной ответственности (членов Совета директоров);
📍 при этом кредитор также заявлял ходатайство о привлечении к участию в обособленном споре в качестве соответчика компании.
Суды всех трех инстанции отказали в привлечении членов Совета директоров к субсидиарной ответственности. Суды исходили из недоказанности совокупности условий для наступления
субсидиарной ответственности упомянутых лиц по обязательствам должника.
В кассационной жалобе Общество оспаривает акты нижестоящих судов и просит направить дело на новое рассмотрение, поскольку:
✅ Заявители ссылаются в том числе на имеющийся в материалах дела отчет об оценке, согласно которому рыночная стоимость доли в уставном капитале компании в размере 57,0717% составляет 367 млн. руб. (неравноценное встречное предоставление по совершенной сделке);
✅ Компания, получив в качестве вклада в уставный капитал права требования к предприятию, взыскала с последнего более 650 млн. руб., в то время как доля в уставном капитале компании реализована на торгах по цене чуть более 40 млн. руб.;
✅ Такие обстоятельства свидетельствуют о согласованности действий должника и компании (являющимися аффилированными по отношению друг к другу лицами) по выводу ликвидных
активов в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов должника.
#challenge
Практика.live
🔎 #Практикаlivechallenge Дело о привлечении членов Совета директоров к субсидиарной ответственности (банкротство АО "Теплоучет") Определение о передаче на рассмотрение в Судебную коллегию по экономическим спорам Верховного Суда Дата рассмотрения: 15 июня…
🔎 #Практикаlivechallenge
Как верно определили наши подписчики, Коллегия отправила дело о привлечении членов Совета директоров Общества к субсидиарной ответственности на новое рассмотрение.
⚠️Следите за обновлениями на нашем канале, чтобы не пропустить полный текст Определения ВС РФ.
#challenge
Как верно определили наши подписчики, Коллегия отправила дело о привлечении членов Совета директоров Общества к субсидиарной ответственности на новое рассмотрение.
⚠️Следите за обновлениями на нашем канале, чтобы не пропустить полный текст Определения ВС РФ.
#challenge