Оспаривание сделки по возврату товара в банкротстве

Определение ВС РФ от 19.03.2020 №305-ЭС19-24795 по делу №А40-195946/2016
https://kad.arbitr.ru/Document/Pdf/5afd1b6b-c837-448c-8ab0-2153e8b6f6fa/a8c6a12d-1e10-4ec2-996b-cb54de8dcd8d/A40-195946-2016_20200319_Opredelenie.pdf?isAddStamp=True

Фабула дела:
📍 ООО «Городские игрушки опт» по заявлению кредитора признано банкротом. 06.09.2017 процедура наблюдения была прекращена, в отношении должника открыто конкурсное производство.
📍 Конкурсный управляющий Прохоренко А.М. обратилась с заявлением об оспаривании сделки по возврату должником поставленного товара Денисовой Н.Д. на основании статей 10, 168 ГК РФ и пунктов 1-2 статьи 61.3 Закона о банкротстве. Суды трех инстанции удовлетворили заявление конкурсного управляющего и применили последствия к недействительной сделки в виде взыскания с Денисовой Н.Д. денежных средств за возвращенный должником товар.

Судебные акты:
Суды трех инстанций удовлетворили заявление конкурсного управляющего об оспаривании сделки по возврату поставленного товара ввиду следующего:
🖊 условиями договора не предусмотрен произвольный возврат товара;
🖊 претензии по качеству и/или количеству поставленного товара в материалах дела отсутствуют;
🖊 сделка совершена после принятия к производству заявления о банкротстве;
🖊 на дату совершения сделки у должника уже имелись неисполненные обязательства перед иными кредиторами;
🖊 сделка направлена на вывод активов должника.

Позиция коллегии:
Коллегия отменила судебные акты нижестоящих инстанций, отказав конкурсному управляющему в удовлетворении заявления о признании недействительной сделки по возврату товара. В обоснование своего решения коллегия указала следующее:
🔺 ранее в рамках настоящее дела о банкротстве Денисова Н.Д. обращалась с требованием о включении в реестр кредиторов разницы между стоимостью первоначально поставленного и стоимостью возвращенного товара, однако во включении в реестр ей было отказано, в связи с недоказанностью факта поставки товара должнику;
🔺 имеет место конфликт судебных актов, поскольку одним судебным актом Денисовой Н.Д. отказано во включении в реестр в виду недоказанности поставки товара, а другим с нее взыскивается стоимость возвращенного товара, поставка которого первоначальна не была подтверждена;
🔺 обстоятельства, установленные судом ранее и связанные с оценкой факта поставки товара, не подлежит переоценке при рассмотрении настоящего спора.

⚠️ Итог: Судебные акты трех инстанций отменены, конкурсному управляющему отказано в удовлетворении заявления об оспаривании сделки по возврату товара.

#банкротство #банкротнаяпрактика

❓Спор о таможенной классификации неоплодотворенных куриных яиц

Определение ВС 310-ЭС19-24856 от 19 марта 2020 г. по делу А09-12191/2018

Фабула дела:

📍Компания по производству бройлерных цыплят ввозила по внешнеторговым контрактам и декларировала на таможне товары «оплодотворенные куриные бройлерные яйца», применяя к таким товарам нулевую ставку ввозной таможенной пошлины.
📍После проверки яиц Компанией оказалось, что не все ввезенные яйца содержат оплодотворенный материал и могут использоваться для инкубации цыплят, о чем также узнала таможня при проведении выездной таможенной проверки.
📍Посчитав, что Компания произвела неверную классификацию части ввезенного товара («неоплодотворенных яиц кур домашних»), таможня доначислила Компании ввозную таможенную пошлину и НДС.
Декларант с таким решением таможни не согласился и обратился в суд.

Судебные акты:

Нижестоящие суды в удовлетворении требований Компании отказали, посчитав, что часть ввезенного Компанией товара действительно не подпадает под заявленную декларантом таможенную классификацию. По мнению судов, Компания после обнаружения неоплодотворенных яиц среди ввезенного товара должна была самостоятельно внести изменения в таможенные декларации и доплатить необходимые таможенные платежи.

Позиция коллегии:

Верховный Суд с позицией нижестоящих судов не согласился:

🔺Таможенная классификация должна определяться назначением ввозимого товара. В рассматриваемом случае это – использование яиц для инкубации цыплят.
🔺Наличие среди ввезенного товара бракованных экземпляров, не пригодных для назначения товара, не является основанием для изменения таможенной классификации ввезенного товара, особенно с учетом того, что такой товар не использовался декларантом (бракованная партия была уничтожена).
🔺Отсутствие доказательств осведомленности декларанта о непригодности части ввозимого товара свидетельствует об отсутствии намерения избежать уплаты таможенных платежей.
🔺С учетом бо́льшей стоимости яиц, предназначенных для инкубации, по сравнению с яйцами для пищевого потребления, взимание с декларанта таможенных платежей, рассчитываемых от стоимости яиц для инкубации, нарушает принцип равенства и носит характер санкции, что недопустимо.

Итог: решения нижестоящих судов отменить, требования Компании удовлетворить.

Банкротное

Дело, в котором конкурсный управляющий пытался оспорить договор о переводе долга как сделку, оказывающую предпочтение одним кредиторам должника перед другими
Определение ВС от 23 марта 2020 г. № 303-ЭС19-21467(1,2)

Фабула дела:
📍 Должник в преддверии банкротства продал ООО «Стратегия» объект незавершенного строительства.
📍 Одновременно Должник перевел на ООО «Стратегия» свои долги перед Администрацией Южно-Курильска и Комитетом по имуществу Южно-Курильска.
📍 Встречные обязательства (обязательство ООО «Стратегия» по оплате по договору купли-продажи и обязательство Должника по оплате за перевод долга) стороны прекратили зачетом.
📍 Впоследствии ООО «Стратегия» как новый должник погасило долги перед Комитетом и Администрацией.

Конкурсный управляющий посчитал, что в результате перевода долга Администрации и Комитету было оказано предпочтение перед другими кредиторами Должника, и обратился с заявлением об оспаривании договора о переводе долга.

Судебные акты:
➖ Суд первой инстанции отказал в признании сделки недействительной. Однако апелляция и кассация определение первой инстанции отменили, договор о переводе долга признали недействительным, взыскали денежные средства с Администрации и Комитета в конкурсную массу.

Позиция коллегии:
🔺 В связи с переводом долга какое-либо имущество у Должника не изымалось. Перечисление денежных средств Администрации и Комитету производилось ООО «Стратегия» (новым должником) за счет собственных средств, а не за счет средств Должника, который не осуществлял никаких выплат в пользу Администрации или Комитета.
🔺 Следовательно, договор о переводе долга не мог быть квалифицирован как сделка, направленная на предпочтительное удовлетворение Должником требований Администрации и Комитета (ответчиков по обособленному спору).
🔺 Фактически предпочтение было оказано не Администрации и Комитету, а ООО «Стратегия», т.к. зачетом было прекращено его обязательство по выплате Должнику покупной цены за объект незавершенного строительства.

⚠️ Итог: судебные акты апелляции и кассации отменены, определение первой инстанции оставлено в силе.

#supremecourtpractice #банкротнаяпрактика #банкротство

Спор о возможности взыскания процентов по ст. 395 ГК РФ, если договором предусмотрена неустойка

Определение СКЭС ВС РФ от 23.03.2020 № 305-ЭС19-27688 по делу № А40-201685/2018

Фабула дела:
📍27.09.2010 между корпорацией (подрядчик) и обществом (субподрядчик) был заключен договор субподряда на выполнение строительно-монтажных работ, при этом договором была предусмотрена неустойка за просрочку оплаты работ;
📍В другом судебном споре с корпорации в пользу общества была взыскана задолженность по оплате услуг;
📍Общество обратилось в суд с требованием о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами (ст. 395 ГК РФ) в период с 06.09.2016 по 25.12.2018.

* Законом № 42-ФЗ (вступил в силу с 01.06.2015) введен п. 4 ст. 395 ГК РФ, устанавливающий, что когда соглашением сторон предусмотрена неустойка за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежного обязательства, проценты не подлежат взысканию, если иное не предусмотрено законом или договором.

Судебные акты:
Нижестоящие суды отказали в удовлетворении требования, так как несмотря на то, что договор был заключен до вступления в силу п. 4 ст. 395 ГК РФ, требование о взыскании процентов за неисполнение денежного обязательства заявлено в отношении периодов просрочки после вступления в силу п. 4 ст. 395 ГК РФ.

Позиция коллегии (Хатыпова Р.А., Маненков А.Н., Чучунова Н.С.):
🔺Положения ГК РФ в измененной Законом № 42-ФЗ редакции не применяются к правам и обязанностям, возникшим из договоров, заключенных до 01.06.2015 (п. 83 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7), поэтому при разрешении данного спора необходимо руководствоваться ранее действовавшей редакцией ГК РФ;
🔺Положения ст. 395 ГК РФ в действовавшей до 01.06.2015 редакции не содержали запрета на взыскание процентов за пользование чужими денежными средствами в том случае, если договором была предусмотрена неустойка за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежного обязательства;
🔺Кредитор в данном случае по своему усмотрению имеет право предъявить и требование о взыскании неустойки, и (или) требование о взыскании процентов по ст. 395 ГК РФ.

Итог: судебные акты нижестоящих судов отменены, дело направлено на новое рассмотрение.

#supremecourtpractice #неустойка

Спор об обязании предоставить протокол распределения площадей по построенному зданию в рамках инвестиционного контракта

Определение СКЭС ВС РФ от 26.03.2020 № 305-ЭС19-24874

Фабула дела:
📍Права и обязанности по инвестиционному контракту по комлексной застройке квартала перешли от фонда к Обществу
📍Соглсано контракту Администрации должен был перейти % площадей от построенных объектов;
📍Согласно контракту распределение конкретных квартир и площадей производится на основании протокола распределения квартир; Общество протокол в адрес Администрации не представило;
📍Администрация обратилась с требованием об обязании Общества предоставить протокол распределения квартир.

Судебные акты:
Нижестоящими судебными инстанциями в иске отказано. Суды пришли к выводу, что инвестиционным контрактом не предусмотрена обязанность Общества по представлению Администрации протокола распределения квартир.

Позиция коллегии:
🔺Отказывая Администрации в иске суды уклонились от проверки обстоятельств, связанных с исполнением инвестиционного контракта:
- неподписание акта о реализации инвестиционного проекта не позволяет обратиться участникам за регистрацией права;
- ссылка Общества на подписание иных соглашений и передачи Администрации площадей проверена судами не была и не отменяет обязательство о подписании протокола передачи квартир.
🔺Целью подписания акта является подтверждение исполнение обязательств по инвестиционному контракту. Его составление предусмотрено в тексте самого контракта.

Дело направлено на новое рассмотрение.

Каким образом распределяются расходы по ремонту крыши нежилого здания между сособственниками?

Определение ВС № 301-ЭС19-22897 от 26.03.2020 по делу № А17-2188/2017
https://kad.arbitr.ru/Document/Pdf/03028994-dd97-44ed-b545-e5c83bdaf391/79735f23-2207-4fad-83b2-8a922cab6b1c/A17-2188-2017_20200326_Opredelenie.pdf?isAddStamp=True

Фабул дела:
📍Нежилое здание находится в совместной собственности истца и ответчиков;
📍Между сособственниками здания подписано соглашение о порядке осуществления ремонта крыши;
📍Истцом оплачены работы по договору на проведение текущего ремонта крыши;
📍В ответ на обращения истца о выделении денежных средств на ремонт крыши ответчики сообщили об отсутствии финансовых средств;
📍Истец обратился с требованием о взыскании неосновательного обогащения.

Решения судов:
➖ Суды трех инстанций в удовлетворении требований отказали.

Правовая позиция ВС РФ:
🔺Отношения собственников помещений, расположенных в нежилом здании, возникающие по поводу общего имущества в таком здании, прямо законом не урегулированы, поэтому к ним подлежат применению нормы законодательства, регулирующие сходные отношения;
🔺В соответствии со статьей 249 ГК РФ каждый участник долевой собственности обязан участвовать в издержках по содержанию и сохранению объекта долевой собственности соразмерно своей доле. Согласно статье 39 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ) собственники помещений в многоквартирном доме несут бремя расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме (часть 1). Доля обязательных расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме, бремя которых несет собственник помещения в таком доме, определяется долей в праве общей собственности на общее имущество в таком доме указанного собственника (часть 2).
🔺По смыслу приведенных положений собственники помещений, расположенных в нежилом здании, обязаны нести бремя содержания общего имущества, участвовать в издержках по содержанию и сохранению общего имущества соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество.

⚠️Итог: дело направлено на новое рассмотрение.

О случаях возникновения права покупателя объекта недвижимости на пользование земельным участком, занятым объектом недвижимости, на тех же условиях и в том же объеме, что и прежний его собственник

Определение ВС от 02 апреля 2020 года № 302-ЭС19-23916 по делу № А33-23998/2018


Фабула дела:
📍 ОАО «Богучанская ГЭС» имело право собственности в отношении 7 объектов незавершенного строительства, полученное в процессе приватизации в 1993 г.
📍 Богучанской ГЭС с Администрацией г. Кодинска был заключен договор аренды земельного участка на 49 лет (в порядке переофомления права постоянного бессрочного пользования земельным участком);
📍 в 2015 г. ООО «Скала» приобретает у Богучанской ГЭС 7 объектов незавершенного строительства и обращается в Администрацию с заявлением о заключении с ним договора аренды земельного участка, на котором расположены такие объекты, на условиях аренды Богучанской ГЭС, то есть на 49 лет;
📍 Администрация заключает с Обществом договор аренды на 3 года для завершения строительства объектов незавершенного строительства на основании пп. 10 п. 2 и п. 5 ст. 39.6 ЗК РФ;
📍 по прошествии 3 лет и окончания строительства объектов незавершенного строительства Общество снова обращается в Администрацию с заявлением о заключении с ним договора аренды земельного участка на 49 лет;
📍 Администрация отказывает в заключении договора аренды, ссылаясь на то, что Обществом уже было реализовано право на однократное предоставление в аренду земельного участка для завершения строительства.

Судебные акты:
➖ Суды всех трех инстанций отказали Обществу в признании незаконным решения Администрации об отказе в заключении с ним договора аренды земельного участка на 49 лет в связи с тем, что Обществом уже было реализовано право на однократное предоставление в аренду земельного участка для завершения строительства, иных оснований для предоставления земельного участка Обществу в аренду судами усмотрено не было. Также суды указали на отсутствие совокупности обстоятельств, предусмотренных п. 4 ст. 39.6 ЗК РФ.

Позиция коллегии:
Коллегия отменила все судебные акты и направила дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции, указав следующее :
🔺 спорный земельный участок образован из земельного участка в отношении которого у Богучанской ГЭС имеется право аренды на 49 лет;
🔺 при продаже недвижимости, расположенной на земельном участке, не принадлежащем продавцу на праве собственности, покупатель приобретает право использования соответствующей части земельного участка. Это правило применимо и к объектам незавершенного строительства;
🔺 покупатель приобретает право пользования земельным участком, занятым приобретаемым объектом недвижимости, на праве аренды независимо от того, был оформлен договор аренды между покупателем и собственном земельного участка. Это правило также применимо к объектам незавершенного строительства. Таким образом происходит перемена лиц в договоре аренды;
🔺 покупатель объекта недвижимости приобретает право пользования земельным участком на тех же условиях и в том же объеме, что и прежний собственник, то есть на покупателя переходят права и обязанности арендатора;
🔺 к Обществу перешли права и обязанности по договору аренды, заключенному между Администрацией и Богучанской ГЭС;
🔺 заключение договора аренды на 3 года по инициативе Администрации не лишает Общество права на звключение с ним нового договора аренды.

⚠Итог: Дело направлено на новое рассмотрение.

Добрый день, коллеги!
Все, кто хотя бы раз сталкивался с оспариванием сделок в рамках банкротства, знают, насколько непредсказуемой может быть позиция суда. Одно из таких дел завтра рассмотрит Коллегия по экономическим спорам, и мы предлагаем вам проверить свою интуицию и тоже вынести свое решение.

#Практикаlivechallenge

Оспаривание взаимосвязанных договоров в банкротстве

Определение о передаче от 30.03.2020 по делу А40-210795/2016 (305-ЭС19-20282)
Дата рассмотрения: 13.05.2020 в 15:00

Обстоятельства спора:
📍26.03.2016 г. между должником (А.С. Лысюк) и двумя кредиторами заключен договор займа на 22 млн (срок возврата до 01.06.2016)
📍В обеспечение обязательств по договору займа 05.05.2016 г. был заключен договор залога 10 объектов недвижимости должника, залог зарегистрирован 16.05.2016.
📍Поскольку заем не был возвращен,17.05.2016 г. между сторонами было заключено соглашение о передаче заложенного имущества кредиторам в качестве платы по долгам, переход права собственности зарегистрирован 24.05.2016.
📍17.10.2016 подано заявление о признании должника банкротом
📍16.11.2016 г. возбуждено дело о банкротстве
📍15.02.2017 г. - должник признан банкротом

Фин. управляющий и Кудрин М.А. (кредитор) обратились с заявлениями о признании недействительными всех трех сделок: 1️⃣ займа, 2️⃣ залога, 3️⃣ соглашения о передаче имущества.
Сделки оспаривались на основании:
➖ ст. 170 ГК РФ (сделки являются взаимосвязанными и прикрывают безвозмездный вывод имущества должника);
➖ ст. 61.2 и 61.3 Закона о банкротстве (договор залога и соглашение заключены в 6-месячный период подозрительности).

Суды первой, апелляционной и кассационной инстанции:
🔺отказали в признании договора займа недействительным (установлена реальность предоставления займа);
🔺 отказали в признании договора залога недействительным;
🔺признали соглашение о передаче заложенного имущества недействительным на основании ст. 61.2 Закона о банкротстве, поскольку:
➖в результате заключения соглашения Кредиторы получили предпочтительное удовлетворение своих требований по договору займа, срок исполнения по которому не наступил при наличии других долгов
➖Должник отвечал признакам неплатежеспособности - на момент заключения соглашения имелось 3 возбужденных исполнительных производства, должник прекратил исполнение денежных обязательств
➖Если бы залоговое имущество было реализовано в рамках банкротства, кредиторы получили бы 80 % стоимости имущества, а 20 % были бы направлены на погашение текущих обязательств и требований кредиторов
➖В этой связи доказано причинение вреда интересам других кредиторов
🔺применили последствие в виде взыскания с получивших имущество кредиторов 20% залоговой стоимости полученного имущества (по логике суда, если бы имущество было реализовано в порядке, предусмотренном законом о банкротстве, кредиторы получили бы 80% вырученных от реализации имущества средств).

В кассационной жалобе заявитель оспаривает отказ в признании залога недействительной сделкой.
Заявитель полагает, что договор залога имеет признаки сделки с предпочтением (ст. 61.3 Закона о банкротстве), поскольку:
✅ Залог заключен в 6 месячный период до возбуждения дела о банкротстве;
✅ Залог направлен на обеспечение исполнения обязательств Должника перед отдельными Кредиторами, возникших до совершения оспариваемой сделки (условие п. 1 ст. 61.3 Закона о банкротстве)
✅На дату заключения залога у Должника имелись обязательства перед другими кредиторами;
✅ Целью заключения договора залога явилось причинение вреда кредиторам должника путем изъятия у Должника, имевшего признаки неплатежеспособности, единственного ликвидного имущества должника
✅ Актами нижестоящих судов установлено, что Кредиторы знали о наличии признаков неплатежеспособности у Должника

#challenge

Верховный суд признал не действующим Письмо ФАС России от 18 июня 2019 г. № ИА/50880/19

Апелляционное определение от 19.03.2020 по делу № АПЛ20-49

Фабула дела:

📍ФАС России 18.06.2019 было издано Письмо, согласно которому государственным заказчикам предписывалось включать в проект госконтракта формулировку "цена включая НДС/НДС не облагается"
📍также Письмо содержало разъяснения о том, что цена контракта должна зависеть только от предложенной участником закупочной процедуры цены и не подвергаться изменению в зависимости от применения участником УСН
📍администрация городского округа Нижняя Салда обратилась в ВС РФ с требованием о признании указанного Письма недействительным

Позиции судов:

Позиции ВС РФ (судья А.М.Назарова) и Апелляционной коллегии совпали.

Суды признали акт не действующим по следующим основаниям

🔺ФАС России своим Письмом фактически изменила правовое регулирование порядка составления проекта госконтракта и проведения закупочных процедур в соответствии с 44-ФЗ;

🔺ФАС России не является уполномоченным органом по толкованию и разъяснению 44-ФЗ, а также норм налогового законодательства.

⚠️Итог: Письмо ФАС России признано не действующим.

#ПрактикаФАС #antitrust #supremecourtpractice #44ФЗ

🔎 #Практикаlivechallenge

Момент перехода права на землю при продаже здания

Определение о передаче от 05.03.2020 № 304-ЭС19-25040 по делу № А67-11452/2018
Дата рассмотрения: 19.05.2020 в 11:00

Обстоятельства спора:
📍23.03.2016 г. Общество приобрело единым лотом 2 здания и право аренды под ними в рамках процедуры реализации имущества должника на торгах;
📍Поскольку Министерство земельных и имущественных отношений респ. Тыва (далее – Министерство) оспаривало процедуру торгов, переход права собственности на здания был зарегистрирован только двумя годами позднее - 02.10.2018 г.
📍 Министерство обратилось в суд с иском о взыскании с Общества арендной платы за использование ЗУ с момента заключения ДПК зданий.

Суды первой, апелляционной и кассационной инстанции удовлетворили исковые требования Министерства, поскольку посчитали, что Обществу переданы здания с момента заключения ДКП, соответственно, оно фактически использует ЗУ с 22.03.2016 г.

В кассационной жалобе Общество оспаривает акты нижестоящих судов и просит направить дело на новое рассмотрение, поскольку:
✅ Суды не учли, что что право аренды на земельный участок переходит к покупателю только с момента перехода (гос.регистрации) право собственности на здание на нем (п. 2 ст. 552 ГК РФ, п. 1 ст. 35 ЗК РФ, п. 13 ПП ВАС РФ № 11; п. 25 ПП ВАС РФ № 73)
✅ВС при рассмотрении конкретного спора сформировал правовую позицию о том, что покупатель объектов недвижимости обязан платить за пользование публичным участком с момента государственной регистрации перехода к нему права собственности на объекты (Определение Судебной коллегии по экономическим спорам ВС РФ от 19.12.2017 № 306-ЭС17-13791 (включенного в Обзор судебной практики ВС РФ № 1(2018));
✅До гос.регистрации Общество не могло осуществить оценку кадастровой стоимости ЗУ для расчета стоимости арендной платы
✅Министерство не представило доказательств фактического использования Обществом зданий, а следовательно, и ЗУ
✅На спорном ЗУ расположено несколько зданий, принадлежащих иным лицам, что не было учтено при расчете подлежащей взысканию арендной платы: с Общества была взыскана арендная плата за весь ЗУ без привлечения к участию в деле иных собственников.

#challenge

ООО «Дантист-Сервис» не удалось оспорить Постановление Правительства РФ от 11 апреля 2005 г. № 206 «О Федеральном медико-биологическом агентстве»

Решение административной коллегии ВС РФ от 11 марта 2020 г.

Фабула дела:
📍ООО "Дантист-Сервис" обратилось с административным исковым заявлением об оспаривании Постановления Правительства о ФМБА. Согласно этому Постановлению Правительство РФ утверждает перечень организаций и территорий, подлежащих обслуживанию ФМБА (положения Перечня также оспариваются истцом);
📍Перечнем к числу таких организаций отнесен Концерн Росэнергоатом с филиалами;
📍Росэнергоатом заключал договоры с различными бюджетными медицинскими учреждениями (из перечня ФМБА) на оказание медицинских (стоматологических) услуг работникам атомных электростанций. Договор с истцом был заключен ранее;
📍Страховщик прекратил оплату стоматологических услуг административного истца, указав, что приоритет отдается учреждениям из перечня ФМБА;
📍Заявитель посчитал, в таком случае, Постановление Правительства о ФМБА и Перечень противоречат Закону о защите конкуренции;

Позиция коллегии:
🔺 ФМБА, осуществляя медицинское обслуживание работников Концерна Росэнергоатом и его филиалов, реализует обязанности, возложенные на ФМБА России Правительством Российской Федерации и российским законодательством, которое содержит отдельные положения об охране здоровья работников атомной промышленности;

🔺Доводы заявителя о несоответствии Постановления о ФМБА и Перечня законодательству о защите конкуренции несостоятельны, поскольку они направлены на реализацию прав работников объектов использования атомной энергии в сфере здравоохранения.

⚠️Итог: в удовлетворении административного иска отказано.

#supremecourtpractice

ООО «Пургазсервис» не удалось оспорить Приказ ФАС России от 1 июля 2019 г. № 884/19 о тарифах на услуги по транспортировке газа

Апелляционное определение ВС РФ от 24.03.2020 № АПЛ20-35

Фабула
📍ФАС России на основании заявления ООО «Пургазсервис» издала Приказ, утверждающий тарифы на услуги по транспортировке газа по газораспределительным сетям Общества.
📍При расчете тарифов расходы на аренду газопроводов были учтены ФАС России в размере 145 730 рублей вместо заявленных Обществом 7 791 610 рублей, рассчитанных в соответствии с условиями договора аренды.
📍Общество требовало признать Приказ недействующим, так как установленные тарифы не обеспечивают возмещение экономически обоснованных расходов Общества, связанных с арендой газопроводов, вследствие чего деятельность стала убыточной.
📍В апелляционной жалобе Общество указывало, что не имеет права поставить на бухгалтерский учет муниципальное недвижимое имущество (газопроводы), находящееся у него на праве аренды. В связи с этим названные в обжалуемом решении вступившие в законную силу судебные акты не относятся к рассматриваемому спору.

Позиции судов
Позиции ВС РФ (Ю.Г.Иваненко) и Апелляционной коллегии совпали.

🔺При установлении тарифов орган регулирования обязан исходить из экономически обоснованных затрат и прибыли, которые могут отличаться от заявленных Обществом.
🔺В расчет тарифа включаются расходы по арендной плате, при этом экономически обоснованный размер арендной платы определяется на основании суммы следующих расходов: амортизационных отчислений (или переноса по частям стоимости основных средств по мере их физического износа) и иных обязательных платежей, связанных с владением имуществом.
🔺В связи с тем, что Общество в нарушение своей обязанности не предоставило необходимых обосновывающих материалов и соответствующих расчетов для подтверждения заявленной суммы расходов на аренду газопроводов, ФАС России правомерно приняла величину арендной платы на основании фактических данных за 2018 год.
🔺Довод апелляционной жалобы о том, что у Общества находится на праве аренды муниципальное недвижимое имущество (газопроводы), которое оно не имеет права поставить на бухгалтерский учет в качестве основных средств, не влечет отмену обжалуемого решения.

Итог
В удовлетворении апелляционной жалобы отказано.

#ПрактикаФАС #supremecourtpractice

ООО «Союз-Телеком» не удалось оспорить Методику исчисления размера вреда, причинённого почвам

Решение административной коллегии ВС РФ от 20.03.2020 по делу № АКПИ19-1029

Фабула дела:
📍С ООО «Союз-Телеком» (Союз-Телеком) АС Ростовской области (оставлено без изменения постановлением 15 ААС) взыскано возмещение вреда, причиненного почвам как объекту окружающей среды, сверх произведенных обществом расходов на рекультивацию земельного участка (дело № А53-26248/2019).
📍Союз-Телеком просит признать недействующими следующие положения Методики исчисления вреда, причиненного почвам как объекту охраны окружающей среды (утв. приказом Минприроды от 08.07.2010 № 238; Методика):
➖Пункт 2 о том, что Методикой исчисляется в стоимостной форме размер вреда, причиненного почвам;
➖Пункт 10 с формулой расчета размера вреда в результате порчи почвы при перекрытии ее поверхности, возникшего при перекрытии искусственными покрытиями и/или объектами (УЩперекр);
➖Приложение № 1, которым установлены таксы (Тх) для исчисления размера вреда, причиненного почвам.
Союз-Телеком заявляет, что оспариваемые положения смешивают понятия «порча» и «уничтожение», позволяют привлекать к ответственности лиц без учета размера и значимости последствий.

Позиция ВС РФ (Кириллов В.С.):
В удовлетворении административного искового заявления Союз-Телеком отказано.

🔺Методика принята полномочным федеральным органом исполнительной власти с соблюдением формы и порядка введения ее в действие.
🔺Действующее законодательство РФ не разделяет понятия «порча» и «уничтожение» почв для целей определения в стоимостной форме размера вреда и не указывает на необходимость такого разделения: сам факт порчи и уничтожения плодородного слоя почвы предполагает негативное воздействие на земли и причинение вреда.
🔺Приведение земли/земельных участков в состояние, пригодное для их использования в соответствии с разрешенным использованием, выполнение необходимых работ по рекультивации таких земель/земельных участков в силу природных особенностей не обозначает восстановление нарушенного состояния окружающей среды. Указанные меры преимущественно направлены лишь на поверхностное устранение возникших в результате нарушения негативных последствий для земель. Реальная стоимость работ по восстановлению нарушенного состояния окружающей среды может значительно превышать стоимость работ по рекультивации.
🔺Особые характеристики вреда, причиненного окружающей среде, который не поддается в полной мере объективной оценке (в частности, по причине отдаленности во времени последствий правонарушения) и точному измерению, влекут применение условного метода определения его размера. Стандартные формулы позволяют получить приблизительную оценку и освобождает государство как собственника специфического имущественного объекта от доказывания размера причиненного ему ущерба, отвечает природе соответствующих правоотношений и не противоречит действующему законодательству РФ. Таксы не являются произвольными.
🔺Возмещение вреда, причиненного почвам вследствие нарушения природоохранного законодательства, по утвержденным таксам и методикам является повышенной имущественной ответственностью, предусмотренной ст. 1064 ГК РФ, которая устанавливается с учетом не только материального, но и экологического вреда, причиненного природной среде.

#supremecourtpractice

19.05.20 коллегия рассматривала дело о моменте перехода права аренды на земельный участок при продаже здания.

Мы спрашивали мнение наших подписчиков по этому делу, и 82% проголосовавших ответили, что коллегия направит дело на новое рассмотрение.
И оказались правы!

Полную позицию коллегии по этому делу мы опубликуем когда появится полный текст определения.

ООО «Союз», ООО «Содружество» и ООО «Русский аукцион недвижимости» не удалось оспорить Методические указания о государственной кадастровой оценке

Апелляционное определение ВС РФ от 7 апреля 2020 года по делу № АПЛ20-45

Фабула дела:
📍Административные истцы (далее - истцы) являются собственниками земельных участков в отношении которых при определении кадастровой стоимости была допущена ошибка (по мнению истцов). Истцы обратились в соответствующее бюджетное учреждения в целях исправления данной ошибки.
📍Бюджетным учреждением были применены пп. 1.2. и 9.2.2.1 Методических указаний (далее - МУ), предусматривающих: во-первых, перечень параметров для отнесения земельного участка к конкретной оценочной группе (сведения ЕГРН, документов градостроительного зонирования, документации по планировке территории и тд.), а во-вторых, указание, что кадастровая стоимость определяется, в том числе для целей налогооблажения.
По мнению истцов МУ предусматривают значительную свободу для правоприменителя при определении оценочной группы и позволяют установить максимальную налоговую базу для уплаты земельного налога.
📍Истцы полагают, что МУ нарушают принцип равенства налогооблажения, согласно НК РФ и не соответствуют критерию формальной определенности.

Истцы обратились в суд полагая, что МУ, устанавливая параметры определения кадастровой стоимости земельного участка и влияя на размер налоговой базы земельного налога, должно соответствовать принципам законодательства о налогах и сборах.

Позиция судов:
Верховный суд РФ в удовлетворении административного искового заявления отказал. Апелляционная коллегия ВС РФ для удовлетворения жалобы и отмены обжалуемого решения оснований не нашла.

Основание №1 - несоответствие МУ НПА большей юридической силы 🙅🏻‍♀️
🔺МУ приняты Минэкономразвития в пределах его полномочий с соблюдением порядка и формы введения в действие;
🔺установлено, что истцы фактически оспаривают п. 1.2 и 9.2.2.1 МУ, при этом нормы НК РФ не регулируют отношения, связанные с государственной кадастровой оценкой и не могут рассматриваться как нормы большей юридической силы;
🔺НПА, регулирующие государственную кадастровую оценку не относятся к законодательству о налогах и сборах и не должны следовать его принципам. МУ не могут нарушать принципы налогооблажения, т.к. не затрагивают вопросы с установлением, введением, взиманием налогов и сборов.
🔺Кадастровая стоимость применяется не только для целей налогооблажения, но, например, для целей выкупа земельного участка.
🔺МУ в оспариваемой части не содержат положений, определяющих правовой режим земельных участков и поэтому не вступают в противоречие с ЗК РФ, устанавливающим категории земель, градостроительными регламентами, устанавливающими виды разрешенного использования.

Судом противоречия не выявлены.

При этом в МУ внесены изменения, предусматривающие порядок определения фактического использования объекта недвижимости для целей определения кадастровой стоимости путем подачи соответствующей декларации. Ранее заинтересованное лицо не могла участвовать в процессе определения фактического использования объекта, что влияет на его отнесение к конкретной оценочной категории и определению кадастровой стоимости, что и стало реальной причиной спора.

Позиция ВС РФ по вопросу определения кадастровой стоимости объекта исходя из рыночной стоимости (как считать? с НДС или без НДС?)

Кассационное определение ВС РФ от 25 марта 2020 №5-КА19-76

Фабула дела и позиция судов:
📍Общество обратилось в суд с иском об установлении кадастровой стоимости объекта, в размере его рыночной стоимости без учета НДС.
📍Московский городской суд определил кадастровую стоимость по результатам судебной оценочной экспертизы с учетом НДС;
📍Судом апелляционной инстанции решение изменено, кадастровая стоимость определена в размере рыночной стоимости, по итогам дополнительной экспертизы, без учета НДС.

В кассационной жалобе заявители просят отменить апелляционное определение и оставить в силе решение суда первой инстанции, полагая, что определение рыночной стоимости с выделением или исключением НДС противоречит законодательству об оценочной деятельности.

Позиция ВС РФ:
🔺Ни законодательство об оценочной деятельности, ни налоговое законодательство не предусматривают, что при определении рыночной стоимости объекта недвижимости для целей установления кадастровой стоимости НДС является ценообразующим фактором и увеличивает ее размер.
🔺Определение рыночной стоимости с выделением в ее составе НДС противоречит применимому законодательству.
🔺Суд апелляционной инстанции правомерно исходил из того, что установление судом кадастровой стоимости объекта недвижимости в размере, равном их рыночной стоимости с учетом НДС, противоречит законодательству об оценочной деятельности и поэтому правомерно отменил решение суда первой инстанции.
Но судом апелляционной инстанции была допущена ошибка в формировании вопросу эксперту (определить рыночную стоимость без учета НДС), в результате чего эксперт определил рыночную стоимость с выделением НДС, что противоречит вышеизложенному.

Таким образом, при определении кадастровой стоимости равной рыночной стоимости нельзя выделять в ее составе НДС или определять ее как рыночную стоимость с учетом НДС.

Дело направлено на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Позиция ВС РФ по вопросу оспаривания писем Минфина и ФТС о применении ставок вывозных таможенных пошлин

Апелляционное определение от 2 апреля 2020 г. N АПЛ20-40

Фабула дела и позиция судов:

📍 два Общества обратились в суд с апелляционной жалобой на решение ВС РФ по иску об оспаривании писем Минфина и ФТС;
📍 Минфин в оспариваемом письме указал, что определенные коды ТН ВЭД, указанные в Постановлении Правительства Российской Федерации от 30 августа 2013 г. N 754, отсутствуют в ТН ВЭД ЕАЭС в ее новой редакции.
📍 Также Минфин указал, что в отношении отдельных товарных позиций до перехода на новую редакцию ТН ВЭД ЕАЭС были предусмотрены иные товарные подсубпозиции;
📍 письмо с аналогичной позицией Минфин направил в ответ на запрос ООО «Стаблес» (это письмо оспаривалось вторым истцом);
📍 позиция Минфина стала основой для письма ФТС России, направленного в адрес территориального таможенного управления ФТС России. В этом письме ФТС России указала, что для отдельных позиций были изменены коды после перехода на новую редакцию ТН ВЭД ЕАЭС;
📍 ВС РФ в решении отказал в исковых требованиях Обществ;
📍 в апелляционной жалобе истцы просили отменить решение и признать письма Минфина и ФТС недействующими на основании того, что они обладают нормативными свойствами, носят общеобязательный характер, применяются в отношении неопределенного круга лиц, не проходили государственную регистрацию в Минюсте и официально не опубликовывались, правовые позиции не соответствуют действительному смыслу разъясняемых в них нормативных положений.

Позиция ВС РФ:
🔺 у Минфина и ФТС России есть полномочия для издания таких писем;
🔺 Оспариваемые письма содержат разъяснения по вопросу применения ставок вывозных таможенных пошлин, утвержденных Постановлением N 754 с учетом внесенных в ТН ВЭД ЕАЭС изменений;
🔺 Оспариваемые письма направлены на единообразное применение таможенного законодательства, включающего ТН ВЭД ЕАЭС, в том числе в переходный период, возникший со дня введения в действие ТК ЕАЭС, и не включают каких-либо положений, разъяснений, которые действующим законодательством не были бы отнесены к компетенции Минфина и ФТС России;
🔺 Ввиду необходимости единообразного применения таможенного законодательства в соответствии с ТН ВЭД ЕАЭС в переходный период Минфин направил в ФТС России письмо по вопросу применения ставок вывозных таможенных пошлин в отношении отдельных товаров, а ФТС России, руководствуясь данным письмом Минфина, направило разъяснения территориальному таможенному органу по вопросу применения ставок вывозных таможенных пошлин в отношении других категорий товаров;
🔺 Коды ТН ВЭД ЕАЭС не имеют основного и решающего значения при определении товара, перемещаемого через границы государств - членов Союза, поскольку основной характеристикой для определения товара является его описание;
🔺 Фактически категории товаров вывозились участниками внешнеэкономической деятельности с территории Союза как до внесения изменений в ТН ВЭД ЕАЭС по ставкам, установленным Постановлением № 754, так и после указанных изменений. Круг товаров, в отношении которых действует Постановление № 754, не изменялся, в связи с чем ссылки административных истцов на ухудшение положения участников внешнеэкономической деятельности в связи с оспариваемыми письмами, необоснованны;
🔺 Письмо Минфина, оспариваемое вторым Обществом, хотя и воспроизводит полностью первое оспариваемое письмо, не обладает нормативными свойствами, поскольку имеет индивидуально-определенный характер, адресовано конкретному юридическому лицу, в связи с чем отсутствуют правовые основания для признания его недействующим.
🔺 Основания для письма ФТС недействительным отсутствуют, поскольку оно было направлено для исполнения в нижестоящий орган и является внутриведомственной перепиской;
🔺 Размещение писем в справочных электронно-правовых системах не свидетельствует о его нормативном правовом характере и обязательности применения для широкого круга лиц.

В удовлетворении апелляционных жалоб было отказано.

#Практикаlivechallenge
(спойлер: для внимательных читателей нашего канала)

Определение о передаче кассационной жалобы для рассмотрения судебной коллегией по экономическим спорам ВС РФ от 14.04.2020 № 310-ЭС19-23787 по делу А08-881/2019

Обстоятельства спора:
📍Общество осуществляет свою деятельность на территории нескольких субъектов РФ через свои филиалы и представительства;
📍Управление Роспотребнадзора по Белгородской области провело плановую проверку филиала в 2018 году, по результатам которой привлекла общество к ответственности;
📍За последние три года в отношении Общества и его филиалов уже проводились плановые проверки, суммарный срок которых превысил 60 рабочих дней. Федеральный закон "О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля" от 26.12.2008 N 294-ФЗ

Общество обратилось в суд с требованием о признании незаконным отмене постановления о привлечении к административной ответственности.
Судом первой инстанции, апелляционной инстанции и кассационной инстанции Обществу было отказано в заявленных требованиях.

В кассационной жалобе, направленной в ВС РФ, Общество просит отменить решения нижестоящих инстанций и принять новый судебный акт по делу, поскольку:
✅ Общий срок плановых проверок превысил максимально допустимый законом период, а именно 60 дней, что является грубым нарушением и по мнению Общества влечет недействительность результатов проверки.
✅Общества полагает, что результаты "такой проверки" являются недопустимым доказательством, а принятое на ее основание постановление незаконным.

#supremecourtpractice#294-ФЗ