Истечение срока давности влечет отказ в иске
Решением Беломорского районного суда Республики Карелия отказано в удовлетворении исковых требований банка к наследникам умершего заемщика о взыскании задолженности по кредитному договору, поскольку судом было установлено, что с исковым заявлением кредитор обратился с пропуском срока исковой давности.
Обращаясь в суд с заявлением, банк указал, что в 2018 г. между ним и К. был заключен кредитный договор на сумму 176 000 руб. сроком на 56 месяцев. В 2021 г. К. умерла, не успев исполнить свои обязательства по возврату суммы кредита. Сумма задолженности составила более 100 000 руб. Истец просил взыскать указанную сумму задолженности, а также расходы по оплате государственной пошлины с наследников заемщика, принявших наследство, – сыновей К., в солидарном порядке в пределах стоимости наследственного имущества.
В ходе судебного разбирательства от ответчиков поступили возражения, согласно которым они просили отказать Банку в иске по причине истечения сроков исковой давности.
В силу п. 1 ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года. По смыслу пункта 1 статьи 200 ГК РФ течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.
В соответствии с п.2 ст. 199 ГПК РФ истечение срока исковой давности, о применении которого заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.
Судом было установлено, что срок исковой давности по требованию о взыскании кредитной задолженности с наследников заемщика К. истек 16 июня 2025 г.
Поскольку на дату предъявления иска (3 июля 2025 г.), срок исковой давности был пропущен, о чем заявлено ответчиками, при этом банк является юридическим лицом, не имеющим право заявить ходатайство о его восстановлении, суд в удовлетворении исковых требований отказал в полном объёме.
Решение суда не вступило в законную силу.
Решением Беломорского районного суда Республики Карелия отказано в удовлетворении исковых требований банка к наследникам умершего заемщика о взыскании задолженности по кредитному договору, поскольку судом было установлено, что с исковым заявлением кредитор обратился с пропуском срока исковой давности.
Обращаясь в суд с заявлением, банк указал, что в 2018 г. между ним и К. был заключен кредитный договор на сумму 176 000 руб. сроком на 56 месяцев. В 2021 г. К. умерла, не успев исполнить свои обязательства по возврату суммы кредита. Сумма задолженности составила более 100 000 руб. Истец просил взыскать указанную сумму задолженности, а также расходы по оплате государственной пошлины с наследников заемщика, принявших наследство, – сыновей К., в солидарном порядке в пределах стоимости наследственного имущества.
В ходе судебного разбирательства от ответчиков поступили возражения, согласно которым они просили отказать Банку в иске по причине истечения сроков исковой давности.
В силу п. 1 ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года. По смыслу пункта 1 статьи 200 ГК РФ течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.
В соответствии с п.2 ст. 199 ГПК РФ истечение срока исковой давности, о применении которого заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.
Судом было установлено, что срок исковой давности по требованию о взыскании кредитной задолженности с наследников заемщика К. истек 16 июня 2025 г.
Поскольку на дату предъявления иска (3 июля 2025 г.), срок исковой давности был пропущен, о чем заявлено ответчиками, при этом банк является юридическим лицом, не имеющим право заявить ходатайство о его восстановлении, суд в удовлетворении исковых требований отказал в полном объёме.
Решение суда не вступило в законную силу.
Олонецким районным судом Республики Карелия отказано в удовлетворении заявления В. об отмене исполнительной надписи нотариуса
В. обратился в Олонецкий районный суд Республики Карелия с заявлением об отмене исполнительной надписи нотариуса в связи с тем, что между заявителем и Банком в 2024 году заключен кредитный договор. В июне 2025 года нотариусом совершена исполнительская надпись о взыскании с заявителя задолженности по кредиту. Между тем, как указывает заявитель, представленные банком нотариусу документы не подтверждают бесспорность требований, он не согласен с заявленными к взысканию процентами. Кроме того, банк перед обращением к нотариусу не сообщил заявителю за 14 дней о бесспорном взыскании по кредиту, не направил уведомление о совершении нотариального действия. В этой связи В. просил суд отменить указанное нотариальное действие.
В судебном заседании установлено, что до обращения к нотариусу с заявлением о совершении исполнительной надписи Банк направил В. по указанному им в кредитном договоре адресу требование, которое содержало размер задолженности по кредитному договору, расчет задолженности, а также банковские реквизиты взыскателя, по которым необходимо оплатить задолженность. В указанном требовании банк уведомил взыскателя, что в случае, если в установленный срок задолженность по кредитному договору не будет погашена, банк вправе обратиться к нотариусу о взыскании задолженности по исполнительной надписи, как это предусмотрено кредитным договором. Указанное требование не получено В. и возвращено Банку в связи с истечением срока его хранения. Нотариус уведомил В. о совершении нотариального действия, то есть совершил предусмотренные законом действия.
Решением Олонецкого районного суда Республики Карелия исковые требования оставлены без удовлетворения.
Решение не вступило в законную силу.
В. обратился в Олонецкий районный суд Республики Карелия с заявлением об отмене исполнительной надписи нотариуса в связи с тем, что между заявителем и Банком в 2024 году заключен кредитный договор. В июне 2025 года нотариусом совершена исполнительская надпись о взыскании с заявителя задолженности по кредиту. Между тем, как указывает заявитель, представленные банком нотариусу документы не подтверждают бесспорность требований, он не согласен с заявленными к взысканию процентами. Кроме того, банк перед обращением к нотариусу не сообщил заявителю за 14 дней о бесспорном взыскании по кредиту, не направил уведомление о совершении нотариального действия. В этой связи В. просил суд отменить указанное нотариальное действие.
В судебном заседании установлено, что до обращения к нотариусу с заявлением о совершении исполнительной надписи Банк направил В. по указанному им в кредитном договоре адресу требование, которое содержало размер задолженности по кредитному договору, расчет задолженности, а также банковские реквизиты взыскателя, по которым необходимо оплатить задолженность. В указанном требовании банк уведомил взыскателя, что в случае, если в установленный срок задолженность по кредитному договору не будет погашена, банк вправе обратиться к нотариусу о взыскании задолженности по исполнительной надписи, как это предусмотрено кредитным договором. Указанное требование не получено В. и возвращено Банку в связи с истечением срока его хранения. Нотариус уведомил В. о совершении нотариального действия, то есть совершил предусмотренные законом действия.
Решением Олонецкого районного суда Республики Карелия исковые требования оставлены без удовлетворения.
Решение не вступило в законную силу.
Вступило в силу решение суда по делу об аварии с питбайком
Летом прошлого года в Кондопожском районе произошло дорожно-транспортное происшествие, в котором 15-летний подросток, не имея права управления транспортными средствами, управлял спортивным инвентарем, не подлежащим регистрации - питбайком, и совершил столкновение с принадлежащим истцу автомобилем, причинив материальный ущерб.
Материалами дела установлено, что водительского удостоверения у подростка не имелось, родители подарили несовершеннолетнему питбайк, рассказали о правилах пользования. При этом родителям было известно, что управление питбайком возможно при наличии водительского удостоверения категории М и недопустимо на дорогах общего пользования.
Вина несовершеннолетнего в произошедшем ДТП сторонами не оспаривалась.
Решением суда с несовершеннолетнего взыскан материальный ущерб. При этом ввиду отсутствия у несовершеннолетнего доходов и имущества, достаточного для возмещения ущерба, ответственность возложена на родителей в равных долях.
Решение Кондопожского городского суда Республики Карелия вступило в законную силу.
Летом прошлого года в Кондопожском районе произошло дорожно-транспортное происшествие, в котором 15-летний подросток, не имея права управления транспортными средствами, управлял спортивным инвентарем, не подлежащим регистрации - питбайком, и совершил столкновение с принадлежащим истцу автомобилем, причинив материальный ущерб.
Материалами дела установлено, что водительского удостоверения у подростка не имелось, родители подарили несовершеннолетнему питбайк, рассказали о правилах пользования. При этом родителям было известно, что управление питбайком возможно при наличии водительского удостоверения категории М и недопустимо на дорогах общего пользования.
Вина несовершеннолетнего в произошедшем ДТП сторонами не оспаривалась.
Решением суда с несовершеннолетнего взыскан материальный ущерб. При этом ввиду отсутствия у несовершеннолетнего доходов и имущества, достаточного для возмещения ущерба, ответственность возложена на родителей в равных долях.
Решение Кондопожского городского суда Республики Карелия вступило в законную силу.
Обвинительный приговор за преступление против правосудия
Суоярвский районный суд Республики Карелия вынес приговор по уголовному делу в отношении бухгалтера, которая осуждена по ч.1 ст.303 УК РФ – фальсификация доказательств по гражданскому делу представителем лица, участвующего в деле.
Судом установлено, что 51-летняя местная жительница с апреля 2014 года является бухгалтером у индивидуального предпринимателя.
В связи с нарушением трудовых прав, невыплатой заработной платы и иных установленных законом выплат одному из работников с ноября 2022 по апрель 2024 года, прокуратура г.Суоярви обратилась в суд с иском к индивидуальному предпринимателю о взыскании задолженности на сумму более 230 000 рублей и установлении факта трудовых отношений.
В июле 2024 г. осуждённая, выступая в качестве представителя ответчика, находясь в зале судебного заседания, в целях фиктивного уменьшения размера исковых требований, представила суду оригиналы платежных ведомостей, в которые ранее внесла не соответствующие действительности сведения о выплате заработной платы работнику на сумму 74 862 руб. в период с ноября 2022 г. по август 2023 г. Таким образом, представитель ответчика представила суду заведомо ложные документы с целью искажения доказательственной информации, имеющей значение для гражданского дела, а также для введения суда в заблуждение.
В судебном заседании подсудимая вину в совершенном преступлении полностью признала, раскаялась в содеянном и принесла свои извинения судебной системе Российской Федерации.
Приговором суда, с учетом смягчающих наказание обстоятельств, подсудимой назначено наказание в виде штрафа в размере 100 000 рублей.
Приговор в законную силу не вступил.
В соответствии с ч.1 ст.31 Уголовно-исполнительного кодекса РФ штраф подлежит уплате в течение 60 дней со дня вступления приговора в законную силу.
Суоярвский районный суд Республики Карелия вынес приговор по уголовному делу в отношении бухгалтера, которая осуждена по ч.1 ст.303 УК РФ – фальсификация доказательств по гражданскому делу представителем лица, участвующего в деле.
Судом установлено, что 51-летняя местная жительница с апреля 2014 года является бухгалтером у индивидуального предпринимателя.
В связи с нарушением трудовых прав, невыплатой заработной платы и иных установленных законом выплат одному из работников с ноября 2022 по апрель 2024 года, прокуратура г.Суоярви обратилась в суд с иском к индивидуальному предпринимателю о взыскании задолженности на сумму более 230 000 рублей и установлении факта трудовых отношений.
В июле 2024 г. осуждённая, выступая в качестве представителя ответчика, находясь в зале судебного заседания, в целях фиктивного уменьшения размера исковых требований, представила суду оригиналы платежных ведомостей, в которые ранее внесла не соответствующие действительности сведения о выплате заработной платы работнику на сумму 74 862 руб. в период с ноября 2022 г. по август 2023 г. Таким образом, представитель ответчика представила суду заведомо ложные документы с целью искажения доказательственной информации, имеющей значение для гражданского дела, а также для введения суда в заблуждение.
В судебном заседании подсудимая вину в совершенном преступлении полностью признала, раскаялась в содеянном и принесла свои извинения судебной системе Российской Федерации.
Приговором суда, с учетом смягчающих наказание обстоятельств, подсудимой назначено наказание в виде штрафа в размере 100 000 рублей.
Приговор в законную силу не вступил.
В соответствии с ч.1 ст.31 Уголовно-исполнительного кодекса РФ штраф подлежит уплате в течение 60 дней со дня вступления приговора в законную силу.
Административное наказание за причинение вреда здоровью
В июне 2025 г. тридцатисемилетний житель г.Сортавала, управляя автомобилем, совершил столкновение с другим транспортным средством, в котором, кроме водителя, находились двое пассажиров: женщина и ребенок. В результате происшествия пассажирам причинен легкий вред здоровью.
Судья Сортавальского городского суда Республики Карелия, рассмотрев дело об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.24 КоАП РФ (нарушение Правил дорожного движения или правил эксплуатации транспортного средства, повлекшее причинение легкого вреда здоровью), признал водителя виновным в совершении правонарушения.
При назначении наказания в виде административного штрафа судьей учтено, что лицо, привлекаемое к административной ответственности, признало вину в совершенном правонарушении, раскаялось в содеянном, а также оказывало помощь потерпевшим после дорожно-транспортного происшествия.
Постановление не вступило в законную силу.
В июне 2025 г. тридцатисемилетний житель г.Сортавала, управляя автомобилем, совершил столкновение с другим транспортным средством, в котором, кроме водителя, находились двое пассажиров: женщина и ребенок. В результате происшествия пассажирам причинен легкий вред здоровью.
Судья Сортавальского городского суда Республики Карелия, рассмотрев дело об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.24 КоАП РФ (нарушение Правил дорожного движения или правил эксплуатации транспортного средства, повлекшее причинение легкого вреда здоровью), признал водителя виновным в совершении правонарушения.
При назначении наказания в виде административного штрафа судьей учтено, что лицо, привлекаемое к административной ответственности, признало вину в совершенном правонарушении, раскаялось в содеянном, а также оказывало помощь потерпевшим после дорожно-транспортного происшествия.
Постановление не вступило в законную силу.
В Петрозаводский городской суд поступило уголовное дело о грабеже и похищении человека группой лиц в отношении второго фигуранта
В Петрозаводский городской суд поступило уголовное дело в отношении 49-летнего жителя города, обвиняемого органами
предварительного расследования в совершении преступлений, предусмотренных п.п.«а», «г» ч. 2 ст. 161 УК РФ (грабеж, совершенный группой лиц по предварительному сговору, с применением насилия, не опасного для жизни и здоровья) и п.п. «а», «з» ч. 2 ст. 126 УК РФ (похищение человека, совершенное группой лиц по предварительному сговору из корыстных побуждений).
По версии следствия, подсудимый и его несовершеннолетний сын, уголовное дело в отношении которого в настоящее время уже рассматривается в суде, в один из дней в марте 2025 года в г. Петрозаводске на улице вступили в бытовой конфликт с ранее им не знакомым Л., который начал снимать действия указанных граждан на камеру мобильного телефона. Подсудимый и его сын, применив к мужчине насилие, повалили его на землю, связали руки за спиной ремнем и отобрали мобильный телефон, после чего на автомобиле УАЗ увезли против еговоли с места конфликта в другой район города, рядом с лесным массивом, где, обыскав карманы и не найдя иных представляющих для них интерес материальных ценностей, высадили потерпевшего из машины и уехали. Похищенным телефоном фигуранты распорядились по своему усмотрению.
В отношении подсудимого ранее избрана мера пресечения в виде заключения под стражу.
Судебное заседание для решения вопросов о продлении
меры пресечения и назначении дела к слушанию назначено на 11:30 26 августа 2025 г.
В Петрозаводский городской суд поступило уголовное дело в отношении 49-летнего жителя города, обвиняемого органами
предварительного расследования в совершении преступлений, предусмотренных п.п.«а», «г» ч. 2 ст. 161 УК РФ (грабеж, совершенный группой лиц по предварительному сговору, с применением насилия, не опасного для жизни и здоровья) и п.п. «а», «з» ч. 2 ст. 126 УК РФ (похищение человека, совершенное группой лиц по предварительному сговору из корыстных побуждений).
По версии следствия, подсудимый и его несовершеннолетний сын, уголовное дело в отношении которого в настоящее время уже рассматривается в суде, в один из дней в марте 2025 года в г. Петрозаводске на улице вступили в бытовой конфликт с ранее им не знакомым Л., который начал снимать действия указанных граждан на камеру мобильного телефона. Подсудимый и его сын, применив к мужчине насилие, повалили его на землю, связали руки за спиной ремнем и отобрали мобильный телефон, после чего на автомобиле УАЗ увезли против еговоли с места конфликта в другой район города, рядом с лесным массивом, где, обыскав карманы и не найдя иных представляющих для них интерес материальных ценностей, высадили потерпевшего из машины и уехали. Похищенным телефоном фигуранты распорядились по своему усмотрению.
В отношении подсудимого ранее избрана мера пресечения в виде заключения под стражу.
Судебное заседание для решения вопросов о продлении
меры пресечения и назначении дела к слушанию назначено на 11:30 26 августа 2025 г.
Житель Суоярвского района осуждён за неуплату алиментов на содержание несовершеннолетнего ребёнка
Суоярвский районный суд Республики Карелия вынес приговор по уголовному делу в отношении 46-летнего местного жителя, который признан виновным и осуждён по ч.1 ст.157 УК РФ – неуплата родителем без уважительных причин в нарушение решения суда средств на содержание несовершеннолетних детей, если это деяние совершено неоднократно.
Судом установлено, что отец двоих детей, лишённый родительских прав, с июля 2024 г. по март 2025 г. не выплачивал алименты на содержание сыновей, проживающих с бабушкой. Долг по алиментам превысил 500 тысяч рублей.
При этом виновный нигде не работал, в органы занятости для оказания ему помощи в трудоустройстве не обращался.
Суд учёл, что должник по алиментам ранее был судим за аналогичное преступление, и назначил ему наказание в виде принудительных работ на срок 6 месяцев с удержанием 10% заработной платы в доход государства.
Приговор в законную силу не вступил.
Принудительные работы заключаются в привлечении осужденного к труду в местах, определяемых учреждениями и органами уголовно-исполнительной системы. В случае уклонения от отбывания принудительных работ, наказание заменяется лишением свободы из расчета один день лишения свободы за один день принудительных работ.
Суоярвский районный суд Республики Карелия вынес приговор по уголовному делу в отношении 46-летнего местного жителя, который признан виновным и осуждён по ч.1 ст.157 УК РФ – неуплата родителем без уважительных причин в нарушение решения суда средств на содержание несовершеннолетних детей, если это деяние совершено неоднократно.
Судом установлено, что отец двоих детей, лишённый родительских прав, с июля 2024 г. по март 2025 г. не выплачивал алименты на содержание сыновей, проживающих с бабушкой. Долг по алиментам превысил 500 тысяч рублей.
При этом виновный нигде не работал, в органы занятости для оказания ему помощи в трудоустройстве не обращался.
Суд учёл, что должник по алиментам ранее был судим за аналогичное преступление, и назначил ему наказание в виде принудительных работ на срок 6 месяцев с удержанием 10% заработной платы в доход государства.
Приговор в законную силу не вступил.
Принудительные работы заключаются в привлечении осужденного к труду в местах, определяемых учреждениями и органами уголовно-исполнительной системы. В случае уклонения от отбывания принудительных работ, наказание заменяется лишением свободы из расчета один день лишения свободы за один день принудительных работ.
❤1
Житель Петрозаводска лишен водительских прав за нарушение правил дорожного движения, повлекшее травмирование мотоциклиста
Постановлением Петрозаводского городского суда Республики Карелия к административной ответственности привлечен 61-летний местныйжитель за совершение правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ (нарушение Правил дорожного движения, повлекшее причинение средней тяжести вреда здоровью потерпевшего).
Установлено, чтов вечернее время 17 мая 2025 г. Т., управляя автомобилем, двигаясь по Зарецкому проезду в сторону ул. Правды в г. Петрозаводске, выехал на нерегулируемый перекресток, не предоставив преимущество движения по главной дороге мотоциклу, допустив столкновение указанных транспортных средств. В результате происшествия 39-летнему водителю мотоцикла были причинены телесные повреждения, квалифицированные в дальнейшем как вред здоровью средней тяжести.
Учитываяобстоятельства ДТП, а также факт того, что Т. в 2024-2025 гг. неоднократно привлекался к административной ответственности за нарушение ПДД РФ, суд вынес решение о лишении Т. права управления транспортными средствами сроком на 1 год 6 месяцев.
Т. обязан сдать водительское удостоверение в Госавтоинспекцию УМВД России по г.Петрозаводску в течение трех рабочих дней со дня вступления постановления в законную силу.
Постановление суда взаконную силу не вступило.
Постановлением Петрозаводского городского суда Республики Карелия к административной ответственности привлечен 61-летний местныйжитель за совершение правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ (нарушение Правил дорожного движения, повлекшее причинение средней тяжести вреда здоровью потерпевшего).
Установлено, чтов вечернее время 17 мая 2025 г. Т., управляя автомобилем, двигаясь по Зарецкому проезду в сторону ул. Правды в г. Петрозаводске, выехал на нерегулируемый перекресток, не предоставив преимущество движения по главной дороге мотоциклу, допустив столкновение указанных транспортных средств. В результате происшествия 39-летнему водителю мотоцикла были причинены телесные повреждения, квалифицированные в дальнейшем как вред здоровью средней тяжести.
Учитываяобстоятельства ДТП, а также факт того, что Т. в 2024-2025 гг. неоднократно привлекался к административной ответственности за нарушение ПДД РФ, суд вынес решение о лишении Т. права управления транспортными средствами сроком на 1 год 6 месяцев.
Т. обязан сдать водительское удостоверение в Госавтоинспекцию УМВД России по г.Петрозаводску в течение трех рабочих дней со дня вступления постановления в законную силу.
Постановление суда взаконную силу не вступило.
Медвежьегорским районным судом Республики Карелия удовлетворен иск прокурора в интересах неопределенного круга лиц об обязании совершить определенные действия.
Прокурор Медвежьегорского района обратился в суд по тем основаниям, что по результатам проверки исполнения Администрацией муниципального образования «Медвежьегорский муниципальный район» требований законодательства об обеспечении безопасности дорожного движения, было установлено, что в нарушение требований законодательства на участке между домами №5Б и №9Г ул.Санаторная в г.Медвежьегорске отсутствует уличное освещение.
В данной связи прокурор, реализуя предоставленные ему ст. 45 ГПК РФ полномочия, просил суд обязать ответчика в течение трех месяцев со дня вступления решения суда взаконную силу установить уличное освещение на вышеназванном участке дороги.
Ответчик правомерность испрашиваемых прокурором действий не оспаривал, представил суду заявление о признании иска, сообщил, что последствия признания иска ответчику известны и понятны.
Решением суда требования прокурора удовлетворены, срок устранения нарушений установлен в течение 3 (трех) месяцев со дня вступления решения суда в законную силу.
Решение суда в законную силу не вступило.
Прокурор Медвежьегорского района обратился в суд по тем основаниям, что по результатам проверки исполнения Администрацией муниципального образования «Медвежьегорский муниципальный район» требований законодательства об обеспечении безопасности дорожного движения, было установлено, что в нарушение требований законодательства на участке между домами №5Б и №9Г ул.Санаторная в г.Медвежьегорске отсутствует уличное освещение.
В данной связи прокурор, реализуя предоставленные ему ст. 45 ГПК РФ полномочия, просил суд обязать ответчика в течение трех месяцев со дня вступления решения суда взаконную силу установить уличное освещение на вышеназванном участке дороги.
Ответчик правомерность испрашиваемых прокурором действий не оспаривал, представил суду заявление о признании иска, сообщил, что последствия признания иска ответчику известны и понятны.
Решением суда требования прокурора удовлетворены, срок устранения нарушений установлен в течение 3 (трех) месяцев со дня вступления решения суда в законную силу.
Решение суда в законную силу не вступило.
Договоры купли-продажи земельного участка признаны ничтожными
31 июля 2025 года Лахденпохским районным судом рассмотрено гражданское дело по исковому заявлению Прокурора Лахденпохского района Республики Карелия к гражданину З., гражданке З. и Министерству имущественных и земельных отношений Республики Карелия о признании недействительными договоров купли-продажи земельного участка, применении последствий недействительности сделки и исключении сведений
из Единого государственного реестра недвижимости.
Требования заявленыпо тем основаниям, что прокуратурой Лахденпохского района Республики Карелия проведена проверка по вопросу законности приобретения права собственности на земельный участок ответчика гражданина З. Так, в ходе проверки было установлено, что в декабре 2020 года за гражданином З. зарегистрировано право собственности на объект недвижимости – садовый дом, который расположен на спорном земельном участке. Являясь правообладателем указанного дома, гражданин З. заключил с Министерством имущественных и земельных отношений Республики Карелия договор купли-продажи земельного участка под садовым домом по цене существенно меньшей, то есть минимизировал материальные затраты на его приобретение и исключил возможность реализации земельного участка гражданам и организациям на торгах. В дальнейшем, гражданин З. продал спорный земельный участок с расположенным на нем садовым домом гражданке З. В связи с чем, прокурор просил суд признать ничтожными договоры купли-продажи земельного участка и применить последствия недействительности сделок.
В процессе рассмотрения дела, выслушав позиции сторон, исследовав материалы дела, а также результаты проведенной по делу судебной экспертизы, которая установила, что имеющийся на земельном участке фундамент относится к мелкозаглубленному
столбчатому фундаменту, который не имеет прочной связи с землей, суд пришел квыводу об удовлетворении заявленных требований, поскольку возведенный гражданином З. на земельном участке садовый дом не может быть отнесен к объектам недвижимого имущества, право собственности на который дает его правообладателю преимущественное право на приобретение земельного участка под объектом недвижимости в соответствии со ст. 39.20 Земельного кодекса Российской Федерации.
Решение суда в законную силу не вступило.
31 июля 2025 года Лахденпохским районным судом рассмотрено гражданское дело по исковому заявлению Прокурора Лахденпохского района Республики Карелия к гражданину З., гражданке З. и Министерству имущественных и земельных отношений Республики Карелия о признании недействительными договоров купли-продажи земельного участка, применении последствий недействительности сделки и исключении сведений
из Единого государственного реестра недвижимости.
Требования заявленыпо тем основаниям, что прокуратурой Лахденпохского района Республики Карелия проведена проверка по вопросу законности приобретения права собственности на земельный участок ответчика гражданина З. Так, в ходе проверки было установлено, что в декабре 2020 года за гражданином З. зарегистрировано право собственности на объект недвижимости – садовый дом, который расположен на спорном земельном участке. Являясь правообладателем указанного дома, гражданин З. заключил с Министерством имущественных и земельных отношений Республики Карелия договор купли-продажи земельного участка под садовым домом по цене существенно меньшей, то есть минимизировал материальные затраты на его приобретение и исключил возможность реализации земельного участка гражданам и организациям на торгах. В дальнейшем, гражданин З. продал спорный земельный участок с расположенным на нем садовым домом гражданке З. В связи с чем, прокурор просил суд признать ничтожными договоры купли-продажи земельного участка и применить последствия недействительности сделок.
В процессе рассмотрения дела, выслушав позиции сторон, исследовав материалы дела, а также результаты проведенной по делу судебной экспертизы, которая установила, что имеющийся на земельном участке фундамент относится к мелкозаглубленному
столбчатому фундаменту, который не имеет прочной связи с землей, суд пришел квыводу об удовлетворении заявленных требований, поскольку возведенный гражданином З. на земельном участке садовый дом не может быть отнесен к объектам недвижимого имущества, право собственности на который дает его правообладателю преимущественное право на приобретение земельного участка под объектом недвижимости в соответствии со ст. 39.20 Земельного кодекса Российской Федерации.
Решение суда в законную силу не вступило.
❤4
Житель Петрозаводска осужден к реальному лишению свободы за покушение на сбыт наркотиков
Петрозаводским городским судом Республики Карелия рассмотрено уголовное дело в отношении ранее не судимого 21-летнего местного жителя. Он признан виновным в совершении четырех преступлений, предусмотренных ч. 3 ст. 30 – п. «а» ч. 4 ст. 228.1 Уголовного кодекса РФ (покушение на незаконный сбыт наркотических средств организованной группой).
Установлено, что Я. сцелью получения прибыли в качестве розничного закладчика вступил в организованную группу, члены которой посредством использования сети «Интернет» через так называемые «закладки» осуществляли продажу наркотических средств.
В апреле – мае 2023 года Я. совершил четыре покушения на незаконный сбыт наркотиков, оборудовав четыре «закладки» на территории г. Петрозаводска и Прионежского района. Поместив наркотик, полученный от иных членов организованной группы, в «закладки», он разместил соответствующие объявления в сети «Интернет» с целью дальнейшей продажи потребителям.
Преступный умысел насбыт запрещенных веществ не был доведен до конца в связи с задержанием организатора группы в мае 2023 года сотрудниками полиции в г. Петрозаводске в ходе проведения оперативно-розыскных мероприятий и последовавшим изъятием наркотических средств из указанных «закладок». Причастность Я. к совершению данных особотяжких преступлений была установлена в январе 2025 года.
По итогам рассмотрения уголовного дела суд назначил Я. наказание в виде 08 лет 06 месяцев лишениясвободы с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.
Осужденный взят под стражу в зале суда.
Приговор суда в законную силу не вступил.
Петрозаводским городским судом Республики Карелия рассмотрено уголовное дело в отношении ранее не судимого 21-летнего местного жителя. Он признан виновным в совершении четырех преступлений, предусмотренных ч. 3 ст. 30 – п. «а» ч. 4 ст. 228.1 Уголовного кодекса РФ (покушение на незаконный сбыт наркотических средств организованной группой).
Установлено, что Я. сцелью получения прибыли в качестве розничного закладчика вступил в организованную группу, члены которой посредством использования сети «Интернет» через так называемые «закладки» осуществляли продажу наркотических средств.
В апреле – мае 2023 года Я. совершил четыре покушения на незаконный сбыт наркотиков, оборудовав четыре «закладки» на территории г. Петрозаводска и Прионежского района. Поместив наркотик, полученный от иных членов организованной группы, в «закладки», он разместил соответствующие объявления в сети «Интернет» с целью дальнейшей продажи потребителям.
Преступный умысел насбыт запрещенных веществ не был доведен до конца в связи с задержанием организатора группы в мае 2023 года сотрудниками полиции в г. Петрозаводске в ходе проведения оперативно-розыскных мероприятий и последовавшим изъятием наркотических средств из указанных «закладок». Причастность Я. к совершению данных особотяжких преступлений была установлена в январе 2025 года.
По итогам рассмотрения уголовного дела суд назначил Я. наказание в виде 08 лет 06 месяцев лишениясвободы с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.
Осужденный взят под стражу в зале суда.
Приговор суда в законную силу не вступил.
Постановление мирового судьи о привлечении управляющей компании к административной ответственности оставлено без изменения
19 августа 2025 года решением судьи Питкярантского городского суда Республики Карелия по результатам рассмотрения жалобы защитника юридического лица - муниципального унитарного предприятия «Управляющая компания «Питкяранта» Ф. оспариваемое последним постановление мирового судьи о назначении наказания оставлено без изменения.
Постановлением мирового судьи судебного участка Питкярантского района Республики Карелия от 1 июля 2025 года юридическое лицо - МУП «УК «Питкяранта» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 19.5 КоАП РФ, и подвергнуто административному наказанию в виде административного штрафа в размере 10 000 рублей по тем основаниям, что в установленный срок юридическое лицо не выполнило законное предписание государственного комитета Республики Карелия по строительному, жилищному и дорожному надзору, об устранении выявленных нарушений жилищного законодательства.
Оспаривая законность вынесенного постановления защитник юридического лица обратился в Питкярантский городской суд Республики Карелия с жалобой, в обоснование которой указал, что МУП «УК «Питкяранта» решением Арбитражного суда Республики Карелия от 7 мая 2025 года признано банкротом, в связи с чем возможность выполнения указанных в предписании работ не предусмотрена.
Из представленных материалов дела следует, что на основании решения о контрольном (надзорном) мероприятии 11 февраля 2025 года проведен инспекционный визит, в рамках которого проведен осмотр многоквартирного дома по улице Ленина в городе Питкяранта Республики Карелия, по результатам которого выявлены допущенные МУП «УК «Питкяранта» нарушения Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, Правил оказания услуг и выполнения работ, необходимых для обеспечения надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме.
В этот же день государственным комитетом Республики Карелия по строительному, жилищному и дорожному надзору в отношении МУП «УК «Питкяранта» вынесено предписание об устранении в срок до 2 апреля 2025 года выявленных нарушений обязательных требований жилищного законодательства и о проведении мероприятий по обеспечению их соблюдения.
23 апреля 2025 года в ходе проведения надзорного мероприятия в виде наблюдения за исполнением (неисполнением) предписания в связи с истечением срока исполнения предписания, проведен осмотр вышеуказанного многоквартирного дома, по результатам которого установлено, что МУП «УК «Питкяранта» не выполнило в установленный срок ряд пунктов названного предписания.
Установленные в ходе производства по делу обстоятельства позволили суду сделать вывод о том, что МУП «УК «Питкяранта» не приняты все зависящие от него необходимые меры по надлежащему и своевременному исполнению предписания об устранении нарушений требований законодательства в установленный срок.
C ходатайством о продлении срока исполнения требований, содержащихся в предписании, представитель юридического лица МУП «УК «Питкяранта» в административный орган не обращался, сведения об оспаривании предписания в материалах дела отсутствуют.
Доводы жалобы о том, что МУП «УК «Питкяранта» признано несостоятельным (банкротом) и в отношении него введена процедура банкротства - конкурсное производство, на выводы о виновности МУП «УК «Питкяранта» в совершении вмененного правонарушения не влияют.
Иных доводов, которые могли бы повлечь отмену или изменение обжалуемого постановления, в жалобе не приведено, оснований для отмены постановления мирового судьи судьей Питкярантского городского суда не установлено.
19 августа 2025 года решением судьи Питкярантского городского суда Республики Карелия по результатам рассмотрения жалобы защитника юридического лица - муниципального унитарного предприятия «Управляющая компания «Питкяранта» Ф. оспариваемое последним постановление мирового судьи о назначении наказания оставлено без изменения.
Постановлением мирового судьи судебного участка Питкярантского района Республики Карелия от 1 июля 2025 года юридическое лицо - МУП «УК «Питкяранта» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 19.5 КоАП РФ, и подвергнуто административному наказанию в виде административного штрафа в размере 10 000 рублей по тем основаниям, что в установленный срок юридическое лицо не выполнило законное предписание государственного комитета Республики Карелия по строительному, жилищному и дорожному надзору, об устранении выявленных нарушений жилищного законодательства.
Оспаривая законность вынесенного постановления защитник юридического лица обратился в Питкярантский городской суд Республики Карелия с жалобой, в обоснование которой указал, что МУП «УК «Питкяранта» решением Арбитражного суда Республики Карелия от 7 мая 2025 года признано банкротом, в связи с чем возможность выполнения указанных в предписании работ не предусмотрена.
Из представленных материалов дела следует, что на основании решения о контрольном (надзорном) мероприятии 11 февраля 2025 года проведен инспекционный визит, в рамках которого проведен осмотр многоквартирного дома по улице Ленина в городе Питкяранта Республики Карелия, по результатам которого выявлены допущенные МУП «УК «Питкяранта» нарушения Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, Правил оказания услуг и выполнения работ, необходимых для обеспечения надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме.
В этот же день государственным комитетом Республики Карелия по строительному, жилищному и дорожному надзору в отношении МУП «УК «Питкяранта» вынесено предписание об устранении в срок до 2 апреля 2025 года выявленных нарушений обязательных требований жилищного законодательства и о проведении мероприятий по обеспечению их соблюдения.
23 апреля 2025 года в ходе проведения надзорного мероприятия в виде наблюдения за исполнением (неисполнением) предписания в связи с истечением срока исполнения предписания, проведен осмотр вышеуказанного многоквартирного дома, по результатам которого установлено, что МУП «УК «Питкяранта» не выполнило в установленный срок ряд пунктов названного предписания.
Установленные в ходе производства по делу обстоятельства позволили суду сделать вывод о том, что МУП «УК «Питкяранта» не приняты все зависящие от него необходимые меры по надлежащему и своевременному исполнению предписания об устранении нарушений требований законодательства в установленный срок.
C ходатайством о продлении срока исполнения требований, содержащихся в предписании, представитель юридического лица МУП «УК «Питкяранта» в административный орган не обращался, сведения об оспаривании предписания в материалах дела отсутствуют.
Доводы жалобы о том, что МУП «УК «Питкяранта» признано несостоятельным (банкротом) и в отношении него введена процедура банкротства - конкурсное производство, на выводы о виновности МУП «УК «Питкяранта» в совершении вмененного правонарушения не влияют.
Иных доводов, которые могли бы повлечь отмену или изменение обжалуемого постановления, в жалобе не приведено, оснований для отмены постановления мирового судьи судьей Питкярантского городского суда не установлено.
Вынесен приговор по уголовному делу в отношении директора муниципального учреждения, обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ч.1 ст.285 УК РФ и ч.2 ст.292 УК РФ.
Органом предварительного расследования Т. обвинялась в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.285 УК РФ – использование должностным лицом своих служебных полномочий вопреки интересам службы, если это деяние совершено из корыстной и иной личной заинтересованности и повлекло существенное нарушение охраняемых законом интересов общества и государства, а также в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст.292 УК РФ – служебный подлог, то есть внесение должностным лицом в официальные документы заведомо ложных сведений, если эти деяния совершены из иной личной заинтересованности (при отсутствии признаков преступления, предусмотренного ч. 1 статьи 292.1 УК РФ), повлекшие существенное нарушение охраняемых законом интересов общества и государства.
Исследовав все имеющиеся по делу доказательства, суд исключил из объема обвинения квалификацию действий Т. по ч.1 ст.285 УК РФ, как излишне вмененную, и с учетом установленных по делу обстоятельств признал Т. виновной в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст. 292 УК РФ, а именно в том, что Т., являясь должностным лицом, будучи уполномоченной организовывать отбывание осужденным Ш. наказания в виде обязательных работ, назначенного приговором суда, действуя вопреки интересам службы в муниципальном учреждении, из иной личной заинтересованности, не привлекала Ш. к исполнению трудовых обязанностей, не установила контроль по выполнению им работ, внесла в табеля учета рабочего времени заведомо недостоверные сведения о фактическом исполнении осужденным наказания в виде обязательных работ.
Приговором суда Т. назначено наказания с применением положений ст.64 УК РФ в виде штрафа в размере 50 000 рублей.
Приговор не вступил в законную силу.
Органом предварительного расследования Т. обвинялась в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.285 УК РФ – использование должностным лицом своих служебных полномочий вопреки интересам службы, если это деяние совершено из корыстной и иной личной заинтересованности и повлекло существенное нарушение охраняемых законом интересов общества и государства, а также в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст.292 УК РФ – служебный подлог, то есть внесение должностным лицом в официальные документы заведомо ложных сведений, если эти деяния совершены из иной личной заинтересованности (при отсутствии признаков преступления, предусмотренного ч. 1 статьи 292.1 УК РФ), повлекшие существенное нарушение охраняемых законом интересов общества и государства.
Исследовав все имеющиеся по делу доказательства, суд исключил из объема обвинения квалификацию действий Т. по ч.1 ст.285 УК РФ, как излишне вмененную, и с учетом установленных по делу обстоятельств признал Т. виновной в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст. 292 УК РФ, а именно в том, что Т., являясь должностным лицом, будучи уполномоченной организовывать отбывание осужденным Ш. наказания в виде обязательных работ, назначенного приговором суда, действуя вопреки интересам службы в муниципальном учреждении, из иной личной заинтересованности, не привлекала Ш. к исполнению трудовых обязанностей, не установила контроль по выполнению им работ, внесла в табеля учета рабочего времени заведомо недостоверные сведения о фактическом исполнении осужденным наказания в виде обязательных работ.
Приговором суда Т. назначено наказания с применением положений ст.64 УК РФ в виде штрафа в размере 50 000 рублей.
Приговор не вступил в законную силу.
В Петрозаводский городской суд поступило еще одно уголовное дело об участии в преступном сообществе и незаконной банковской деятельности
В Петрозаводский городской суд поступило уголовное дело в отношении 44-летнего жителя города, обвиняемого органами предварительного расследования в совершении преступлений, предусмотренных ч. 2ст. 210 УК РФ (участие в преступном сообществе) и п.п. «а», «б» ч. 2 ст. 172 УК РФ (незаконная банковская деятельность).
По версии следствия, К. с целью личного обогащения в 2016 году вступил в преступную организацию, включавшую в себя в разное время от 3 до 9 человек, участники которой в нарушение действующего законодательства, без соответствующих регистрации и лицензии, используя реквизиты фиктивно созданных, приобретенных и временно используемых коммерческих организаций, осуществляли на территории г. Петрозаводска, Краснодарского края и Вологодской области незаконную банковскую деятельность, сопряженную с извлечением дохода в особо крупном размере. В качестве «клиентов» выступали, в том числе, юридические лица и индивидуальные предприниматели, заинтересованные в получении сокрытых от государственного контроля наличных денежных средств и уклонении от уплаты налогов.
Всего, по версии следствия, в период деятельности преступного сообщества с 2015 по 2019годы ее участниками незаконным путем был получен доход в размере более 188 млн рублей.
На стадии предварительного расследования К. было заключено досудебное соглашение о сотрудничестве.
Судебное заседание по делу назначено на 09 час. 30 мин. 03 сентября 2025 г.
https://yangx.top/sudpress10/3679
В Петрозаводский городской суд поступило уголовное дело в отношении 44-летнего жителя города, обвиняемого органами предварительного расследования в совершении преступлений, предусмотренных ч. 2ст. 210 УК РФ (участие в преступном сообществе) и п.п. «а», «б» ч. 2 ст. 172 УК РФ (незаконная банковская деятельность).
По версии следствия, К. с целью личного обогащения в 2016 году вступил в преступную организацию, включавшую в себя в разное время от 3 до 9 человек, участники которой в нарушение действующего законодательства, без соответствующих регистрации и лицензии, используя реквизиты фиктивно созданных, приобретенных и временно используемых коммерческих организаций, осуществляли на территории г. Петрозаводска, Краснодарского края и Вологодской области незаконную банковскую деятельность, сопряженную с извлечением дохода в особо крупном размере. В качестве «клиентов» выступали, в том числе, юридические лица и индивидуальные предприниматели, заинтересованные в получении сокрытых от государственного контроля наличных денежных средств и уклонении от уплаты налогов.
Всего, по версии следствия, в период деятельности преступного сообщества с 2015 по 2019годы ее участниками незаконным путем был получен доход в размере более 188 млн рублей.
На стадии предварительного расследования К. было заключено досудебное соглашение о сотрудничестве.
Судебное заседание по делу назначено на 09 час. 30 мин. 03 сентября 2025 г.
https://yangx.top/sudpress10/3679
Telegram
Объединённая пресс-служба судов Республики Карелия
Петрозаводский городской суд Республики Карелия назначил судебное заседание по уголовному делу в отношении Н. о совершении преступлений, предусмотренных ч. 2 ст. 210 УК РФ и п.п.«а», «б» ч. 2 ст. 172 УК РФ.
Н. обвиняется в том, что в 2015 году вступил в…
Н. обвиняется в том, что в 2015 году вступил в…
Кондопожским городским судом Республики Карелия рассмотрено дело об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст.12.24 КоАП РФ (нарушение Правил дорожного движения или правил эксплуатации транспортного средства, повлекшее причинение средней тяжести вреда здоровью потерпевшего) в отношении молодого жителя г. Кондопога, который, согласно протоколу об административном правонарушении, в августе 2024 года в ночное время, управляя автомобилем, нарушил п.1.5 Правил дорожного движения РФ, допустив высадку пассажира во время движения транспортного средства. Находящийся в автомобиле пассажир самостоятельно открыл дверь и выпрыгнул из автомобиля, что повлекло причинение вреда его здоровью средней тяжести, по признаку длительного расстройства.
Из исследованных в судебном заседании материалов дела суд не усмотрел нарушений ПДД РФ водителем автомобиля, придя к выводу о том, что он не мог предвидеть действия пассажира и не мог предотвратить его высадку при движении автомобиля, поскольку сидел за рулем и управлял транспортным средством.
Постановлением суда производство по делу об административном правонарушении по ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ прекращено за отсутствием состава административного правонарушения.
Постановление суда вступило в законную силу.
Из исследованных в судебном заседании материалов дела суд не усмотрел нарушений ПДД РФ водителем автомобиля, придя к выводу о том, что он не мог предвидеть действия пассажира и не мог предотвратить его высадку при движении автомобиля, поскольку сидел за рулем и управлял транспортным средством.
Постановлением суда производство по делу об административном правонарушении по ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ прекращено за отсутствием состава административного правонарушения.
Постановление суда вступило в законную силу.
Сегодня, 27 августа 2025 г., Верховный Суд Республики Карелия оставил без изменения постановление Кондопожского городского суда Республики Карелия, которым удовлетворено ходатайство Следственного отдела по г. Кондопога СУ СК Российской Федерации по Республике Карелия об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу сроком на 01 месяц 16 дней, то есть по 20 сентября 2025 г. включительно, в отношении 32-летнего жителя г. Кондопога, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 105 УК РФ.
Напомним, что мужчина обвиняется следствием в том, что 21 июля 2025 г. вблизи одного из жилых домов нанес женщине не менее восьми ударов топором в голову, шею и грудную клетку, в результате чего пострадавшая скончалась в больнице от полученных травм.
https://yangx.top/sudpress10/3645
Напомним, что мужчина обвиняется следствием в том, что 21 июля 2025 г. вблизи одного из жилых домов нанес женщине не менее восьми ударов топором в голову, шею и грудную клетку, в результате чего пострадавшая скончалась в больнице от полученных травм.
https://yangx.top/sudpress10/3645
Telegram
Объединённая пресс-служба судов Республики Карелия
Сегодня Кондопожским городским судом Республики Карелия рассмотрено ходатайство Следственного отдела по г. Кондопога следственного управления Следственного комитета Российской Федерации по Республике Карелия об избрании меры пресечения в отношении 32-летнего…
В Сортавальском городском суде Республики Карелия назначена процедура судебного примирения
Определением Сортавальского городского суда Республики Карелия назначена примирительная процедура – судебное заседание с участием судебного примирителя по гражданскому делу, где истец, действующий в своих интересах и в интересах своих несовершеннолетних детей, являющихся собственниками одной из квартир в многоквартирном доме в центре г. Сортавала, обратился с исковым требованием к собственнику соседней квартиры об устранении препятствий в пользовании общим имуществом - подвальным помещением.
Ответчик по делу заявил встречное требование к истцу и администрации Сортавальского муниципального округа о признании незаконными разрешений реконструкции жилого дома и об обязании совершить определенные действия.
Судебное примирение осуществляется с участием судебного примирителя, которым является судья в отставке.
Учитывая позицию сторон, направленную на урегулирование спора мирным путем, суд на основании ст.ст. 152, 153.1, 153.2, 153.6 Гражданского процессуального кодекса РФ определил провести примирительную процедуру, утвердив кандидатуру судебного примирителя – Летунову Веронику Николаевну.
Сторонам предложено определить круг вопросов в целях проведения примирительной процедуры, исходя из предмета и основания первоначального и встречного исков.
Определением Сортавальского городского суда Республики Карелия назначена примирительная процедура – судебное заседание с участием судебного примирителя по гражданскому делу, где истец, действующий в своих интересах и в интересах своих несовершеннолетних детей, являющихся собственниками одной из квартир в многоквартирном доме в центре г. Сортавала, обратился с исковым требованием к собственнику соседней квартиры об устранении препятствий в пользовании общим имуществом - подвальным помещением.
Ответчик по делу заявил встречное требование к истцу и администрации Сортавальского муниципального округа о признании незаконными разрешений реконструкции жилого дома и об обязании совершить определенные действия.
Судебное примирение осуществляется с участием судебного примирителя, которым является судья в отставке.
Учитывая позицию сторон, направленную на урегулирование спора мирным путем, суд на основании ст.ст. 152, 153.1, 153.2, 153.6 Гражданского процессуального кодекса РФ определил провести примирительную процедуру, утвердив кандидатуру судебного примирителя – Летунову Веронику Николаевну.
Сторонам предложено определить круг вопросов в целях проведения примирительной процедуры, исходя из предмета и основания первоначального и встречного исков.
Постановлением Суоярвского районного суда Республики Карелия уголовное дело в отношении 22-летнего местного жителя, обвиняемого в том, что управляя автомобилем, он нарушил правила дорожного движения, что повлекло по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью потерпевшего прекращено.
Согласно материалам дела, подсудимый в ноябре 2024 года в вечернее время управлял технически исправным автомобилем, следуя по автодороге «Петрозаводск-Суоярви», проявив неосторожность, нарушил Правила дорожного движения, допустив занос транспортного средства с последующим опрокидыванием в кювет, в результате чего пассажиру причинены телесные повреждения, которые согласно заключения эксперта оценены как тяжкий вред здоровью.
От потерпевшего в судебное заседание поступило заявление и ходатайство о прекращении уголовного дела в связи с примирением с подсудимым, согласно которому подсудимый загладил причиненный ему вред: принес свои извинения, материально помог при лечении. Потерпевший претензий к подсудимому не имеет, к уголовной ответственности привлекать его не желает.
С учетом данных о личности подсудимого, который ранее не судим, вину признал полностью, в содеянном раскаялся, по месту работы характеризуется положительно, суд пришел к выводу о том, что подсудимый примирился с потерпевшим и заслуживает освобождение от уголовной ответственности.
Постановление суда в законную силу не вступило.
Согласно материалам дела, подсудимый в ноябре 2024 года в вечернее время управлял технически исправным автомобилем, следуя по автодороге «Петрозаводск-Суоярви», проявив неосторожность, нарушил Правила дорожного движения, допустив занос транспортного средства с последующим опрокидыванием в кювет, в результате чего пассажиру причинены телесные повреждения, которые согласно заключения эксперта оценены как тяжкий вред здоровью.
От потерпевшего в судебное заседание поступило заявление и ходатайство о прекращении уголовного дела в связи с примирением с подсудимым, согласно которому подсудимый загладил причиненный ему вред: принес свои извинения, материально помог при лечении. Потерпевший претензий к подсудимому не имеет, к уголовной ответственности привлекать его не желает.
С учетом данных о личности подсудимого, который ранее не судим, вину признал полностью, в содеянном раскаялся, по месту работы характеризуется положительно, суд пришел к выводу о том, что подсудимый примирился с потерпевшим и заслуживает освобождение от уголовной ответственности.
Постановление суда в законную силу не вступило.
Вынесен приговор по уголовному делу о незаконном обороте сильнодействующих веществ
Петрозаводским городским судом Республики Карелия рассмотрено уголовное дело в отношении ранее не судимого 38-летнего жителя города, который признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 234 УК РФ (незаконные приобретение, хранение в целях сбыта, сбыт сильнодействующих веществ, не являющихся наркотическими средствами или психотропными веществами).
Установлено, что П. ранее проживал с девушкой, у которой имелось онкологическое заболевание, в связи счем в рамках лечения ей выдавался препарат, содержащий в своем составе сильнодействующее вещество – прегабалин. После того, как в конце 2024 года девушка скончалась, в его распоряжении осталась часть препарата. Зная о том, что незаконный оборот лекарственных средств такого рода без рецепта врача запрещен, в марте 2025 года П. в сети «Интернет» договорился о его продаже с потенциальным покупателем, который при данных обстоятельствах участвовал в оперативно-розыскных мероприятиях, после чего передал ему при встрече 10 капсул препарата за денежное вознаграждение в размере 2 000 рублей.
По итогам рассмотрениядела суд назначил виновному наказание в виде штрафа в сумме 25 000 рублей.
Приговор суда не вступил в законную силу.
Петрозаводским городским судом Республики Карелия рассмотрено уголовное дело в отношении ранее не судимого 38-летнего жителя города, который признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 234 УК РФ (незаконные приобретение, хранение в целях сбыта, сбыт сильнодействующих веществ, не являющихся наркотическими средствами или психотропными веществами).
Установлено, что П. ранее проживал с девушкой, у которой имелось онкологическое заболевание, в связи счем в рамках лечения ей выдавался препарат, содержащий в своем составе сильнодействующее вещество – прегабалин. После того, как в конце 2024 года девушка скончалась, в его распоряжении осталась часть препарата. Зная о том, что незаконный оборот лекарственных средств такого рода без рецепта врача запрещен, в марте 2025 года П. в сети «Интернет» договорился о его продаже с потенциальным покупателем, который при данных обстоятельствах участвовал в оперативно-розыскных мероприятиях, после чего передал ему при встрече 10 капсул препарата за денежное вознаграждение в размере 2 000 рублей.
По итогам рассмотрениядела суд назначил виновному наказание в виде штрафа в сумме 25 000 рублей.
Приговор суда не вступил в законную силу.
Пересмотр вступившего в законную силу решения суда возможен исключительно в установленные законом сроки
Решением Беломорского районного суда Республики Карелия от 24 декабря 2021 г. отказано в удовлетворении исковых требований М. о признании права собственности на здание, расположенное в п. Сосновец Беломорского района.
Решение суда вступило в законную силу 22 апреля 2022 г.
28 июля 2025 г., то есть по истечении более трех лет, М. обратилась в суд с заявлением о пересмотре вступившего в силу решения по вновь открывшимся обстоятельствам. В качестве основания для пересмотра судебного акта указала на оформленный уведомлением от 23 мая 2023 г. отказ Управления Росреестра по Республике Карелия в государственной регистрации договора аренды земельного участка. Заявитель посчитала, что данный отказ имеет значение для рассмотрения гражданского дела о признании права собственности на объект недвижимости, поскольку в таком случае регистрация права собственности на здание в административном порядке без судебного решения невозможна.
В связи с пропуском процессуального срока на обращение в суд с заявлением, М. просила его восстановить. В обоснование уважительности причин пропуска срока указала, что несвоевременно узнала о решении Управления Росреестра по Республике Карелия. По месту регистрации не проживает, приезжает эпизодически, а потому оставила на имя своего представителя доверенность на право получения документов. Уведомление Росреестра от 23 мая 2023 г. было получено представителем, однако передано заявителю несвоевременно, а именно только в мае 2025 года (через два года).
В силу положений части 1 статьи 394 ГПК РФ заявление о пересмотре вступивших в законную силу судебных постановлений по вновь открывшимся обстоятельствам может быть подано в течение трех месяцев со дня открытия или появления обстоятельств, являющихся основанием для пересмотра судебного акта.
По ходатайству лица, обратившегося с заявлением о пересмотре судебного постановления по вновь открывшимся обстоятельствам, пропущенный срок подачи заявления может быть восстановлен судом, если ходатайство подано не позднее шести месяцев со дня открытия или появления обстоятельств, являющихся основанием для пересмотра, и суд признает причины пропуска срока уважительными (абз.1 ч. 2 ст. 394 ГПК РФ).
В ходе рассмотрения заявления судом установлено, что решение Управления Росреестра по Республике Карелия от 23 мая 2023 г. вручено заявителю нарочно 20 июля 2023 г. При этом, не имеет значения, кому вручен данный документ – непосредственно заявителю или его представителю на основании доверенности, поскольку именно доверитель несет ответственность за действия своего представителя, в том числе и бремя процессуальных последствий его действий либо бездействия.
Предусмотренный часть 1 статьи 394 ГПК РФ трехмесячный субъективный срок на подачу заявления о пересмотре судебного решения по вновь открывшимся обстоятельствам истек 20 октября 2023 г. Уважительных причин для его восстановления в пределах доводов заявителя суд не усмотрел.
Установленный абзацем 1 части 2 статьи 394 ГПК РФ шестимесячный объективный процессуальный срок, по истечении которого вопрос о пересмотре решения суда не обсуждается ни при каких обстоятельствах, истек 20 января 2024 г.
Заявление подано в суд 28 июля 2025 г., то есть с пропуском установленных сроков. Уважительных причин для восстановления пропущенного срока судом установлено не было.
Таким образом, суд отказал М. в восстановлении срока на подачу заявления о пересмотре решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам, в связи с чем возвратил ей заявление без рассмотрения по существу.
Определение суда не вступило в законную силу.
Решением Беломорского районного суда Республики Карелия от 24 декабря 2021 г. отказано в удовлетворении исковых требований М. о признании права собственности на здание, расположенное в п. Сосновец Беломорского района.
Решение суда вступило в законную силу 22 апреля 2022 г.
28 июля 2025 г., то есть по истечении более трех лет, М. обратилась в суд с заявлением о пересмотре вступившего в силу решения по вновь открывшимся обстоятельствам. В качестве основания для пересмотра судебного акта указала на оформленный уведомлением от 23 мая 2023 г. отказ Управления Росреестра по Республике Карелия в государственной регистрации договора аренды земельного участка. Заявитель посчитала, что данный отказ имеет значение для рассмотрения гражданского дела о признании права собственности на объект недвижимости, поскольку в таком случае регистрация права собственности на здание в административном порядке без судебного решения невозможна.
В связи с пропуском процессуального срока на обращение в суд с заявлением, М. просила его восстановить. В обоснование уважительности причин пропуска срока указала, что несвоевременно узнала о решении Управления Росреестра по Республике Карелия. По месту регистрации не проживает, приезжает эпизодически, а потому оставила на имя своего представителя доверенность на право получения документов. Уведомление Росреестра от 23 мая 2023 г. было получено представителем, однако передано заявителю несвоевременно, а именно только в мае 2025 года (через два года).
В силу положений части 1 статьи 394 ГПК РФ заявление о пересмотре вступивших в законную силу судебных постановлений по вновь открывшимся обстоятельствам может быть подано в течение трех месяцев со дня открытия или появления обстоятельств, являющихся основанием для пересмотра судебного акта.
По ходатайству лица, обратившегося с заявлением о пересмотре судебного постановления по вновь открывшимся обстоятельствам, пропущенный срок подачи заявления может быть восстановлен судом, если ходатайство подано не позднее шести месяцев со дня открытия или появления обстоятельств, являющихся основанием для пересмотра, и суд признает причины пропуска срока уважительными (абз.1 ч. 2 ст. 394 ГПК РФ).
В ходе рассмотрения заявления судом установлено, что решение Управления Росреестра по Республике Карелия от 23 мая 2023 г. вручено заявителю нарочно 20 июля 2023 г. При этом, не имеет значения, кому вручен данный документ – непосредственно заявителю или его представителю на основании доверенности, поскольку именно доверитель несет ответственность за действия своего представителя, в том числе и бремя процессуальных последствий его действий либо бездействия.
Предусмотренный часть 1 статьи 394 ГПК РФ трехмесячный субъективный срок на подачу заявления о пересмотре судебного решения по вновь открывшимся обстоятельствам истек 20 октября 2023 г. Уважительных причин для его восстановления в пределах доводов заявителя суд не усмотрел.
Установленный абзацем 1 части 2 статьи 394 ГПК РФ шестимесячный объективный процессуальный срок, по истечении которого вопрос о пересмотре решения суда не обсуждается ни при каких обстоятельствах, истек 20 января 2024 г.
Заявление подано в суд 28 июля 2025 г., то есть с пропуском установленных сроков. Уважительных причин для восстановления пропущенного срока судом установлено не было.
Таким образом, суд отказал М. в восстановлении срока на подачу заявления о пересмотре решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам, в связи с чем возвратил ей заявление без рассмотрения по существу.
Определение суда не вступило в законную силу.