Если при рассмотрении вопроса о признании должника банкротом по упрощенной процедуре суд приходит к выводу об отсутствии признаков отсутствующего должника, то следует поставить перед заявителем вопрос о возможности продолжения рассмотрения дела в общем порядке (введении процедуры наблюдения, возможности возложения расходов на заявителя по делу и т.д.)
Суть требования: о признании должника несостоятельным (банкротом) по упрощенной процедуре, применяемой к отсутствующему должнику.
Решение суда: дело передано на новое рассмотрение.
Обоснование суда: не исследовано наличие (отсутствие) операций по банковским счетам должника в течение последних двенадцати месяцев до даты подачи заявления о признании должника банкротом. Не установлены обстоятельства, позволяющие сделать вывод об отсутствии у должника признаков банкротства, предусмотренных ст. 3 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)».
Суды не установили обстоятельства, позволяющие сделать вывод об отсутствии у должника признаков банкротства, предусмотренных статьей 3 Закона о банкротстве, и иные предусмотренные Законом о банкротстве основания для принятия решения об отказе в признании должника банкротом. В связи с этим вывод суда о наличии оснований для принятия решения об отказе в признании должника банкротом следует признать преждевременным, основанным на неправильном применении норм Закона о банкротстве.
(Постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 14.09.2021 № Ф08-8102/2021 по делу № А32-2011/2020)
Постановление 👉Тут
#банкротство #заявление
@sudpraktik
Суть требования: о признании должника несостоятельным (банкротом) по упрощенной процедуре, применяемой к отсутствующему должнику.
Решение суда: дело передано на новое рассмотрение.
Обоснование суда: не исследовано наличие (отсутствие) операций по банковским счетам должника в течение последних двенадцати месяцев до даты подачи заявления о признании должника банкротом. Не установлены обстоятельства, позволяющие сделать вывод об отсутствии у должника признаков банкротства, предусмотренных ст. 3 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)».
Суды не установили обстоятельства, позволяющие сделать вывод об отсутствии у должника признаков банкротства, предусмотренных статьей 3 Закона о банкротстве, и иные предусмотренные Законом о банкротстве основания для принятия решения об отказе в признании должника банкротом. В связи с этим вывод суда о наличии оснований для принятия решения об отказе в признании должника банкротом следует признать преждевременным, основанным на неправильном применении норм Закона о банкротстве.
(Постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 14.09.2021 № Ф08-8102/2021 по делу № А32-2011/2020)
Постановление 👉Тут
#банкротство #заявление
@sudpraktik
Законом о банкротстве требования к должнику по основанию возникновения и, как следствие, по приоритетности удовлетворения подразделяются на две категории: текущие или реестровые
Суть требования: о взыскании задолженности и пеней.
Решение суда: заявление оставлено без рассмотрения.
Обоснование суда: вопреки выводам судов, дата наступления срока исполнения платежа не имела значения для решения вопроса о квалификации требований кредитора. Ключевое значение имеет дата исполнения обязательства по поставке товара. Иск о взыскании задолженности предъявлен поставщиком в общем порядке, предусмотренном процессуальным законодательством, и в полном объеме касается обязательств, подлежащих учету в реестре требований кредиторов должника.
(Определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 18.11.2021 № 305-ЭС21-11954 по делу № А41-22696/2020)
Определение 👉Тут
#банкротство #заявление
@sudpraktik
Суть требования: о взыскании задолженности и пеней.
Решение суда: заявление оставлено без рассмотрения.
Обоснование суда: вопреки выводам судов, дата наступления срока исполнения платежа не имела значения для решения вопроса о квалификации требований кредитора. Ключевое значение имеет дата исполнения обязательства по поставке товара. Иск о взыскании задолженности предъявлен поставщиком в общем порядке, предусмотренном процессуальным законодательством, и в полном объеме касается обязательств, подлежащих учету в реестре требований кредиторов должника.
(Определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 18.11.2021 № 305-ЭС21-11954 по делу № А41-22696/2020)
Определение 👉Тут
#банкротство #заявление
@sudpraktik
Расходы на устранение недостатков строительных работ, выполненных в квартирах, переданных обществом заявителям - участникам долевого строительства во исполнение заключенных ими договоров участия в долевом строительстве, являются реальным ущербом
Суть требования: о признании несостоятельным (банкротом).
Решение суда: дело направлено на новое рассмотрение.
Обоснование суда: правовая позиция, касающаяся применения пункта 2 статьи 4 Закона о банкротстве, изложена в пункте 12 Обзора судебной практики ВС РФ № 1 (2018), утвержденного Президиумом ВС РФ 28.03.2018. В абзаце втором пункта 2 статьи 4 Закона о банкротстве применительно к денежным обязательствам, учитываемым для определения признаков банкротства, законодателем употреблено словосочетание «в том числе». Это свидетельствует о том, что перечень денежных обязательств, на основании которых допускается возбуждение дела о несостоятельности, не является исчерпывающим; исключения (виды неучитываемых денежных обязательств) должны быть предусмотрены законом.
Вопреки выводам судов, к числу такого рода исключений ни Закон о банкротстве, ни иные законы, не относят как требования о возмещении судебных расходов, так и требования о компенсации морального вреда и о возмещении убытков в форме реального ущерба, которые погашаются в составе третьей очереди удовлетворения до расчетов по требованиям о возмещении убытков в форме упущенной выгоды, о выплате неустоек (штрафов, пеней) и иных финансовых санкций (пункты 1 и 3 статьи 137 Закона о банкротстве).
(Определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2022 № 302-ЭС21-22468 по делу № А19-8144/2021)
Определение 👉Тут
#банкротство #заявление
@sudpraktik
Суть требования: о признании несостоятельным (банкротом).
Решение суда: дело направлено на новое рассмотрение.
Обоснование суда: правовая позиция, касающаяся применения пункта 2 статьи 4 Закона о банкротстве, изложена в пункте 12 Обзора судебной практики ВС РФ № 1 (2018), утвержденного Президиумом ВС РФ 28.03.2018. В абзаце втором пункта 2 статьи 4 Закона о банкротстве применительно к денежным обязательствам, учитываемым для определения признаков банкротства, законодателем употреблено словосочетание «в том числе». Это свидетельствует о том, что перечень денежных обязательств, на основании которых допускается возбуждение дела о несостоятельности, не является исчерпывающим; исключения (виды неучитываемых денежных обязательств) должны быть предусмотрены законом.
Вопреки выводам судов, к числу такого рода исключений ни Закон о банкротстве, ни иные законы, не относят как требования о возмещении судебных расходов, так и требования о компенсации морального вреда и о возмещении убытков в форме реального ущерба, которые погашаются в составе третьей очереди удовлетворения до расчетов по требованиям о возмещении убытков в форме упущенной выгоды, о выплате неустоек (штрафов, пеней) и иных финансовых санкций (пункты 1 и 3 статьи 137 Закона о банкротстве).
(Определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2022 № 302-ЭС21-22468 по делу № А19-8144/2021)
Определение 👉Тут
#банкротство #заявление
@sudpraktik