Правовая природа вознаграждения арбитражного управляющего носит частноправовой встречный характер
Суть требования: об установлении суммы по вознаграждению финансового управляющего за реализацию предмета залога.
Решение суда: требование удовлетворено частично.
Обоснование суда: с учетом того, что правовая природа вознаграждения арбитражного управляющего носит частноправовой встречный характер (пункт 1 статьи 328 ГК РФ), применительно к абзацу третьему пункта 1 статьи 723 и статье 783 ГК РФ, если арбитражный управляющий ненадлежащим образом исполнял свои обязанности, размер причитающихся ему фиксированной суммы вознаграждения и процентов по вознаграждению может быть соразмерно уменьшен. Бремя доказывания ненадлежащего исполнения управляющим своих обязанностей лежит на лице, ссылающемся на такое исполнение.
Требование удовлетворено в части, поскольку обязанности финансового управляющего в части спорного периода были возложены на иного арбитражного управляющего.
(Постановление Арбитражного суда Московского округа от 25.05.2021 № Ф05-20896/2018 по делу № А41-76704/2017)
Постановление 👉Тут
#банкротство #вознаграждение
@sudpraktik
Суть требования: об установлении суммы по вознаграждению финансового управляющего за реализацию предмета залога.
Решение суда: требование удовлетворено частично.
Обоснование суда: с учетом того, что правовая природа вознаграждения арбитражного управляющего носит частноправовой встречный характер (пункт 1 статьи 328 ГК РФ), применительно к абзацу третьему пункта 1 статьи 723 и статье 783 ГК РФ, если арбитражный управляющий ненадлежащим образом исполнял свои обязанности, размер причитающихся ему фиксированной суммы вознаграждения и процентов по вознаграждению может быть соразмерно уменьшен. Бремя доказывания ненадлежащего исполнения управляющим своих обязанностей лежит на лице, ссылающемся на такое исполнение.
Требование удовлетворено в части, поскольку обязанности финансового управляющего в части спорного периода были возложены на иного арбитражного управляющего.
(Постановление Арбитражного суда Московского округа от 25.05.2021 № Ф05-20896/2018 по делу № А41-76704/2017)
Постановление 👉Тут
#банкротство #вознаграждение
@sudpraktik
Проценты по вознаграждению за процедуру банкротства, в ходе которой было прекращено производство, не выплачиваются, за исключением случаев восстановления платежеспособности должника в ходе финансового оздоровления или внешнего управления
Суть требования: об увеличении размера фиксированной части вознаграждения.
Решение суда: отказано.
Обоснование суда: конкурсным управляющим не представлено доказательств того, что его деятельность способствовала прекращению производства по делу о банкротстве, имеющиеся доказательства и заявленные конкурсным управляющим обстоятельства не свидетельствуют об исключительном случае внесения существенного вклада в достижение целей процедуры банкротства и погашения третьим лицом требований кредиторов, кроме того, судебными актами признано незаконным бездействие конкурсного управляющего, он привлечен к ответственности по статье 14.13 КоАП РФ.
(Постановление Арбитражного суда Московского округа от 27.09.2021 № Ф05-7653/2018 по делу № А40-28063/2017)
Постановление 👉Тут
#банкротство #вознаграждение
@sudpraktik
Суть требования: об увеличении размера фиксированной части вознаграждения.
Решение суда: отказано.
Обоснование суда: конкурсным управляющим не представлено доказательств того, что его деятельность способствовала прекращению производства по делу о банкротстве, имеющиеся доказательства и заявленные конкурсным управляющим обстоятельства не свидетельствуют об исключительном случае внесения существенного вклада в достижение целей процедуры банкротства и погашения третьим лицом требований кредиторов, кроме того, судебными актами признано незаконным бездействие конкурсного управляющего, он привлечен к ответственности по статье 14.13 КоАП РФ.
(Постановление Арбитражного суда Московского округа от 27.09.2021 № Ф05-7653/2018 по делу № А40-28063/2017)
Постановление 👉Тут
#банкротство #вознаграждение
@sudpraktik
Стимулирующее воздействие вознаграждения арбитражного управляющего надо учитывать: ВС РФ разъясняет
Суть требования: об установлении проценты по вознаграждению конкурсного управляющего.
Решение суда: дело направлено на новое рассмотрение.
Обоснование суда: суды, устанавливая процентное вознаграждение в максимально возможном размере, уклонились от оценки личного (индивидуального) вклада конкурсного управляющего в результат, выразившийся в погашении требований залогового кредитора, тем самым нивелировав стимулирующее воздействие данной части вознаграждения.
Если арбитражный управляющий ненадлежащим образом исполнял свои обязанности, то применительно к правилам об ответственности за недоброкачественность оказанных услуг, закрепленным в абзаце третьем пункта 1 статьи 723 и статье 783 ГК РФ, размер его вознаграждения может быть соразмерно уменьшен (пункт 5 постановления № 97). Равным образом, управляющий, оказавший лишь часть услуг из тех, что предусмотрены Законом о банкротстве и составляют предмет соответствующего договора, по причинам объективного (например, отсутствие необходимости в проведении тех или иных мероприятий) или субъективного характера (например, выполнение ряда мероприятий кредитором) не вправе рассчитывать на получение полной (максимальной) выплаты.
(Определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 05.05.2023 № 306-ЭС20-14681(13) по делу № А57-10966/2019)
Определение 👉Тут
#банкротство #вознаграждение #арбитражныйуправляющий
@sudpraktik
Суть требования: об установлении проценты по вознаграждению конкурсного управляющего.
Решение суда: дело направлено на новое рассмотрение.
Обоснование суда: суды, устанавливая процентное вознаграждение в максимально возможном размере, уклонились от оценки личного (индивидуального) вклада конкурсного управляющего в результат, выразившийся в погашении требований залогового кредитора, тем самым нивелировав стимулирующее воздействие данной части вознаграждения.
Если арбитражный управляющий ненадлежащим образом исполнял свои обязанности, то применительно к правилам об ответственности за недоброкачественность оказанных услуг, закрепленным в абзаце третьем пункта 1 статьи 723 и статье 783 ГК РФ, размер его вознаграждения может быть соразмерно уменьшен (пункт 5 постановления № 97). Равным образом, управляющий, оказавший лишь часть услуг из тех, что предусмотрены Законом о банкротстве и составляют предмет соответствующего договора, по причинам объективного (например, отсутствие необходимости в проведении тех или иных мероприятий) или субъективного характера (например, выполнение ряда мероприятий кредитором) не вправе рассчитывать на получение полной (максимальной) выплаты.
(Определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 05.05.2023 № 306-ЭС20-14681(13) по делу № А57-10966/2019)
Определение 👉Тут
#банкротство #вознаграждение #арбитражныйуправляющий
@sudpraktik
Положения ст. 20.6 Закона о банкротстве гарантируют право арбитражного управляющего на возмещение в полном объеме расходов, фактически понесенных им при исполнении возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве, выплата которых, в силу п. 1, п. 3 ст. 59 данного закона, производится вне очереди за счет имущества должника
Суть требования: о взыскании фиксированного вознаграждения конкурсного управляющего и расходов на проведение процедуры конкурсного производства.
Решение суда: требование удовлетворено в части.
Обоснование суда: у должника отсутствовали средства для погашения расходов, в связи с чем заявитель по делу обязан погасить расходы. Однако конкурсным управляющим не доказана обоснованность привлечения специалистов для оказания юридических услуг с учетом того, что управляющий является профессиональным участником деятельности в сфере банкротных правоотношений, соответствующих ходатайств перед судом им не заявлялось, согласие кредиторов на привлечение специалистов-юристов, а также оплату их услуг отсутствовало.
(Постановление Арбитражного суда Московского округа от 12.07.2023 № Ф05-33783/2021 по делу № А40-84573/2019)
Постановление 👉Тут
#вознаграждение
@sudpraktik
Суть требования: о взыскании фиксированного вознаграждения конкурсного управляющего и расходов на проведение процедуры конкурсного производства.
Решение суда: требование удовлетворено в части.
Обоснование суда: у должника отсутствовали средства для погашения расходов, в связи с чем заявитель по делу обязан погасить расходы. Однако конкурсным управляющим не доказана обоснованность привлечения специалистов для оказания юридических услуг с учетом того, что управляющий является профессиональным участником деятельности в сфере банкротных правоотношений, соответствующих ходатайств перед судом им не заявлялось, согласие кредиторов на привлечение специалистов-юристов, а также оплату их услуг отсутствовало.
(Постановление Арбитражного суда Московского округа от 12.07.2023 № Ф05-33783/2021 по делу № А40-84573/2019)
Постановление 👉Тут
#вознаграждение
@sudpraktik
Сумма процентов по вознаграждению арбитражного управляющего выплачивается ему по результатам завершения соответствующей процедуры банкротства, в которой арбитражный управляющий в интересах должника в целях реализации задач, установленных для данной процедуры, исполнял возложенные на него законодательством обязанности
Суть требования: об установлении процентов по вознаграждению конкурсного управляющего.
Решение суда: требование удовлетворено в части.
Обоснование суда: конкурсным управляющим не представлены доказательства осуществления каких-либо исключительных действий и внесения существенного вклада в достижение целей банкротства, в связи с чем стимулирующая часть вознаграждения не подлежит выплате в объеме, заявленном управляющим, а подлежит снижению с учетом контррасчета, представленного банком.
(Постановление Арбитражного суда Московского округа от 12.07.2023 № Ф05-23690/2022 по делу № А40-78541/2018)
Постановление 👉Тут
#банкротство #вознаграждение #вознаграждениеАУ
@sudpraktik
Суть требования: об установлении процентов по вознаграждению конкурсного управляющего.
Решение суда: требование удовлетворено в части.
Обоснование суда: конкурсным управляющим не представлены доказательства осуществления каких-либо исключительных действий и внесения существенного вклада в достижение целей банкротства, в связи с чем стимулирующая часть вознаграждения не подлежит выплате в объеме, заявленном управляющим, а подлежит снижению с учетом контррасчета, представленного банком.
(Постановление Арбитражного суда Московского округа от 12.07.2023 № Ф05-23690/2022 по делу № А40-78541/2018)
Постановление 👉Тут
#банкротство #вознаграждение #вознаграждениеАУ
@sudpraktik
Освобождение от обязанности возместить арбитражному управляющему судебные расходы при отсутствии иного источника компенсации расходов нарушает права арбитражного управляющего на получение им гарантированного вознаграждения в размере, определенном судом, и возмещение его расходов на проведение процедур банкротства
Суть требования: о процессуальном правопреемстве.
Решение суда: требование удовлетворено.
Обоснование суда: в соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 5 Постановления Пленума ВАС РФ от 25.12.2013 № 97, согласно пункту 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества. В связи с этим, а также с учетом того, что правовая природа вознаграждения арбитражного управляющего носит частноправовой встречный характер (пункт 1 статьи 328 ГК РФ), применительно к абзацу третьему пункта 1 статьи 723 и статье 783 ГК РФ, если арбитражный управляющий ненадлежащим образом исполнял свои обязанности, размер причитающихся ему фиксированной суммы вознаграждения и процентов по вознаграждению может быть соразмерно уменьшен.
Бремя доказывания ненадлежащего исполнения управляющим своих обязанностей лежит на лице, ссылающемся на такое исполнение.
При рассмотрении вопроса о снижении размера вознаграждения арбитражного управляющего суду следует учитывать, в частности, имелись ли случаи признания судом незаконными действий этого управляющего, или необоснованными понесенных им за счет должника расходов, или недействительными совершенных им сделок, причинил ли он убытки должнику, а также имелись ли периоды, когда управляющий фактически уклонялся от осуществления своих полномочий.
(Постановление Арбитражного суда Московского округа от 16.11.2023 № Ф05-1529/2015 по делу № А40-5120/2012)
Постановление 👉Тут
#банкротство #вознаграждение
@sudpraktik
Суть требования: о процессуальном правопреемстве.
Решение суда: требование удовлетворено.
Обоснование суда: в соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 5 Постановления Пленума ВАС РФ от 25.12.2013 № 97, согласно пункту 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества. В связи с этим, а также с учетом того, что правовая природа вознаграждения арбитражного управляющего носит частноправовой встречный характер (пункт 1 статьи 328 ГК РФ), применительно к абзацу третьему пункта 1 статьи 723 и статье 783 ГК РФ, если арбитражный управляющий ненадлежащим образом исполнял свои обязанности, размер причитающихся ему фиксированной суммы вознаграждения и процентов по вознаграждению может быть соразмерно уменьшен.
Бремя доказывания ненадлежащего исполнения управляющим своих обязанностей лежит на лице, ссылающемся на такое исполнение.
При рассмотрении вопроса о снижении размера вознаграждения арбитражного управляющего суду следует учитывать, в частности, имелись ли случаи признания судом незаконными действий этого управляющего, или необоснованными понесенных им за счет должника расходов, или недействительными совершенных им сделок, причинил ли он убытки должнику, а также имелись ли периоды, когда управляющий фактически уклонялся от осуществления своих полномочий.
(Постановление Арбитражного суда Московского округа от 16.11.2023 № Ф05-1529/2015 по делу № А40-5120/2012)
Постановление 👉Тут
#банкротство #вознаграждение
@sudpraktik
Последствием правопреемства является то, что цессионарий, который приобрел право (требование), уже заявленное в суд, принимает на себя необходимость участия в процессе и все риски, связанные с таким процессуальным участием
Суть требования: о взыскании вознаграждения конкурсного управляющего.
Решения суда: спор направлен на новое рассмотрение.
Обоснование суда: положения Закона о банкротстве и разъяснения Пленума ВАС от 22.06.2012 № 35 не содержат каких-либо оговорок, предусматривающих обязанность правопреемника заявителя по делу о банкротстве по возмещению расходов только за период после материального правопреемства. Не предусмотрена также и оплата расходов частями цедентом, который был заявителем по делу, и цессионарием, к которому перешли обязанности заявителя по делу, пропорционально времени нахождения в статусе заявителя каждым из них.
Напротив, закон прямо и четко устанавливает переход прав и обязанностей заявителя в деле о банкротстве в полном объеме на лицо, приобретшее требования заявителя.
Иная позиция противоречит положениям статьи 59 Закона о банкротстве и абзацу 3 пункта 6 Постановления № 35.
(Постановление Арбитражного суда Московского округа от 26.01.2024 № Ф05-30154/2022 по делу № А40-180427/2019)
Постановление 👉Тут
#банкротство #вознаграждение
@sudpraktik
Суть требования: о взыскании вознаграждения конкурсного управляющего.
Решения суда: спор направлен на новое рассмотрение.
Обоснование суда: положения Закона о банкротстве и разъяснения Пленума ВАС от 22.06.2012 № 35 не содержат каких-либо оговорок, предусматривающих обязанность правопреемника заявителя по делу о банкротстве по возмещению расходов только за период после материального правопреемства. Не предусмотрена также и оплата расходов частями цедентом, который был заявителем по делу, и цессионарием, к которому перешли обязанности заявителя по делу, пропорционально времени нахождения в статусе заявителя каждым из них.
Напротив, закон прямо и четко устанавливает переход прав и обязанностей заявителя в деле о банкротстве в полном объеме на лицо, приобретшее требования заявителя.
Иная позиция противоречит положениям статьи 59 Закона о банкротстве и абзацу 3 пункта 6 Постановления № 35.
(Постановление Арбитражного суда Московского округа от 26.01.2024 № Ф05-30154/2022 по делу № А40-180427/2019)
Постановление 👉Тут
#банкротство #вознаграждение
@sudpraktik
Законодательство не связывает выплату вознаграждения с необходимостью совершения управляющим «экстраординарных» действий, направленных на погашение требований кредиторов, а также не обусловливает эту выплату полным погашением этих требований
Суть требования: об установлении стимулирующего вознаграждения за погашение требований кредитора.
Решение суда: требование удовлетворено.
Обоснование суда: установлено, что конкурсный управляющий предпринял активные действия, способствовавшие погашению задолженности перед кредитором, в том числе по оспариванию совершенных контролирующими должника лицами сделок, впоследствии признанных недействительными, подаче заявлений об их привлечении к субсидиарной ответственности и взыскании с них убытков, впоследствии удовлетворенных судом.
В данном случае именно конкурсным управляющим совершены действия, которые в итоге привели к частичному удовлетворению требования кредитора за счет субсидиарных должников.
Принудительное исполнение судебного акта при содействии самого кредитора не влияет на право управляющего на вознаграждение, поскольку действия по привлечению КДЛ к ответственности и оспариванию сделок с ними в деле о банкротстве осуществлены им самим.
(Определение ВС РФ от 04.04.2024 № 305-ЭС21-23741(6) по делу № А41-53157/2016)
Определение 👉Тут
#банкротство #вознаграждение
@sudpraktik
Суть требования: об установлении стимулирующего вознаграждения за погашение требований кредитора.
Решение суда: требование удовлетворено.
Обоснование суда: установлено, что конкурсный управляющий предпринял активные действия, способствовавшие погашению задолженности перед кредитором, в том числе по оспариванию совершенных контролирующими должника лицами сделок, впоследствии признанных недействительными, подаче заявлений об их привлечении к субсидиарной ответственности и взыскании с них убытков, впоследствии удовлетворенных судом.
В данном случае именно конкурсным управляющим совершены действия, которые в итоге привели к частичному удовлетворению требования кредитора за счет субсидиарных должников.
Принудительное исполнение судебного акта при содействии самого кредитора не влияет на право управляющего на вознаграждение, поскольку действия по привлечению КДЛ к ответственности и оспариванию сделок с ними в деле о банкротстве осуществлены им самим.
(Определение ВС РФ от 04.04.2024 № 305-ЭС21-23741(6) по делу № А41-53157/2016)
Определение 👉Тут
#банкротство #вознаграждение
@sudpraktik
По своей природе проценты по вознаграждению являются стимулирующей выплатой, подобием премии за фактические результаты деятельности в качестве арбитражного управляющего, за достижение целей, в частности, конкурсного производства в виде наиболее полного удовлетворения включенных в реестр требований кредиторов
Суть требования: об установлении суммы процентов по вознаграждению финансового управляющего.
Решение суда: требование удовлетворено.
Обоснование суда: стимулирующий характер процентов проявляется в том, что их выплата обусловлена такими показателями в деятельности арбитражного управляющего, при которых достигнуты положительные результаты процедуры как для всех кредиторов, так и части. В последнем случае права кредиторов, чьи требования не были удовлетворены по объективным причинам, не должны быть нарушенными.
Встречный характер вознаграждения арбитражного управляющего, выплачиваемого за надлежащее исполнение возложенных на него обязанностей (пункт 1 статьи 20.4, пункт 4 статьи 20.6 Закона о банкротстве) означает, что арбитражный управляющий не может быть лишен вознаграждения в случае, если им выполнялись возложенные на него обязанности в конкретной процедуре банкротства (независимо от оснований ее введения), за исключением случаев, когда будет установлено, что арбитражный управляющий ненадлежащим образом исполнял свои обязанности, фактически уклонялся от осуществления своих полномочий, либо знал об отсутствии оснований для продолжения осуществления своих обязанностей (постановление Президиума ВАС РФ от 28.05.2013 № 12889/2012 по делу № А73-3983/2011).
(Постановление Арбитражного суда Московского округа от 02.05.2024 № Ф05-7270/2024 по делу № А40-341060/2019)
Постановление 👉Тут
#банкротство #финансовыйуправляющий #вознаграждение
@sudpraktik
Суть требования: об установлении суммы процентов по вознаграждению финансового управляющего.
Решение суда: требование удовлетворено.
Обоснование суда: стимулирующий характер процентов проявляется в том, что их выплата обусловлена такими показателями в деятельности арбитражного управляющего, при которых достигнуты положительные результаты процедуры как для всех кредиторов, так и части. В последнем случае права кредиторов, чьи требования не были удовлетворены по объективным причинам, не должны быть нарушенными.
Встречный характер вознаграждения арбитражного управляющего, выплачиваемого за надлежащее исполнение возложенных на него обязанностей (пункт 1 статьи 20.4, пункт 4 статьи 20.6 Закона о банкротстве) означает, что арбитражный управляющий не может быть лишен вознаграждения в случае, если им выполнялись возложенные на него обязанности в конкретной процедуре банкротства (независимо от оснований ее введения), за исключением случаев, когда будет установлено, что арбитражный управляющий ненадлежащим образом исполнял свои обязанности, фактически уклонялся от осуществления своих полномочий, либо знал об отсутствии оснований для продолжения осуществления своих обязанностей (постановление Президиума ВАС РФ от 28.05.2013 № 12889/2012 по делу № А73-3983/2011).
(Постановление Арбитражного суда Московского округа от 02.05.2024 № Ф05-7270/2024 по делу № А40-341060/2019)
Постановление 👉Тут
#банкротство #финансовыйуправляющий #вознаграждение
@sudpraktik
Расчет процентов по вознаграждению финансового управляющего производится отдельно для требований каждого залогового кредитора, погашенных за счет выручки от реализации каждого предмета залога
Суть требования: об установлении суммы процентов по вознаграждению.
Решение суда: дело направлено на новое рассмотрение.
Обоснование суда: денежных средств от реализации предмета залога было недостаточно для выплаты процентов, примененная формула расчета процентов ошибочна, не исследованы обстоятельства погашения расходов на продажу заложенного имущества. Для правильного разрешения спора в части размера процентов от реализации залогового имущества должника судам следовало проверить, погашены ли за счет иных десяти процентов расходы, понесенные в связи с продажей заложенного имущества, после чего определить размер процентов по вознаграждению финансового управляющего в пределах суммы, оставшейся после погашения иных текущих расходов, связанных с реализацией заложенного имущества.
(Постановление Арбитражного суда Уральского округа от 24.05.2024 № Ф09-1956/24 по делу № А47-6121/2020)
Постановление 👉Тут
#банкротство #вознаграждение #залог
@sudpraktik
Суть требования: об установлении суммы процентов по вознаграждению.
Решение суда: дело направлено на новое рассмотрение.
Обоснование суда: денежных средств от реализации предмета залога было недостаточно для выплаты процентов, примененная формула расчета процентов ошибочна, не исследованы обстоятельства погашения расходов на продажу заложенного имущества. Для правильного разрешения спора в части размера процентов от реализации залогового имущества должника судам следовало проверить, погашены ли за счет иных десяти процентов расходы, понесенные в связи с продажей заложенного имущества, после чего определить размер процентов по вознаграждению финансового управляющего в пределах суммы, оставшейся после погашения иных текущих расходов, связанных с реализацией заложенного имущества.
(Постановление Арбитражного суда Уральского округа от 24.05.2024 № Ф09-1956/24 по делу № А47-6121/2020)
Постановление 👉Тут
#банкротство #вознаграждение #залог
@sudpraktik
Вознаграждение арбитражному управляющему: суд разъясняет нюансы
Суть требования: о перечислении денежных средств с депозита суда в качестве фиксированного вознаграждения финансового управляющего.
Решение суда: отказано.
Обоснование суда: возложение обязанности по выплате судебных расходов и вознаграждения арбитражного управляющего на заявителя по делу до окончания мероприятий процедуры реализации имущества должника является преждевременным. Поскольку процедура реализации имущества должника не завершена, конкурсная масса не сформирована, не произведены расчеты с кредиторами должника, возложение на третьих лиц риска несения расходов по делу являлось необоснованным, ввиду чего у судов отсутствовали основания для выплаты вознаграждения арбитражному управляющему на данной стадии рассмотрения дела о банкротстве, поскольку заявление подано арбитражным управляющим преждевременно.
(Постановление Арбитражного суда Московского округа от 05.07.2024 № Ф05-9966/2024 по делу № А40-15175/2023)
Постановление 👉Тут
#банкротство #вознаграждение
@sudpraktik
Суть требования: о перечислении денежных средств с депозита суда в качестве фиксированного вознаграждения финансового управляющего.
Решение суда: отказано.
Обоснование суда: возложение обязанности по выплате судебных расходов и вознаграждения арбитражного управляющего на заявителя по делу до окончания мероприятий процедуры реализации имущества должника является преждевременным. Поскольку процедура реализации имущества должника не завершена, конкурсная масса не сформирована, не произведены расчеты с кредиторами должника, возложение на третьих лиц риска несения расходов по делу являлось необоснованным, ввиду чего у судов отсутствовали основания для выплаты вознаграждения арбитражному управляющему на данной стадии рассмотрения дела о банкротстве, поскольку заявление подано арбитражным управляющим преждевременно.
(Постановление Арбитражного суда Московского округа от 05.07.2024 № Ф05-9966/2024 по делу № А40-15175/2023)
Постановление 👉Тут
#банкротство #вознаграждение
@sudpraktik
На заявителе жалобы лежит бремя доказывания того обстоятельства, что указанные в жалобе действия (бездействие) конкурсного управляющего причинили вред правам и законным интересам кредиторов, а также не соответствовали требованиям законодательства о банкротстве
Суть требования: подана жалоба на действия финансового управляющего, выразившиеся в выплате себе процентов по вознаграждению в отсутствие судебного акта.
Решение суда: жалоба удовлетворена в части.
Обоснование суда: материалами дела подтверждено наличие в действиях финансового управляющего нарушений положений Закона о банкротстве по выплате вознаграждения без получения судебного акта до расчета с кредиторами и завершения процедуры реализации имущества должника, так как порядок распределения арбитражным управляющим судебных расходов и расходов на выплату вознаграждения в деле о банкротстве устанавливается судебным актом, принятым по результатам рассмотрения дела о банкротстве. Как следует из разъяснений, изложенных в пункте 13.2 постановления Пленума ВАС РФ от 25.12.2013 № 97 «О некоторых вопросах, связанных с вознаграждением арбитражного управляющего при банкротстве» размер процентов по вознаграждению конкурсного управляющего предварительно рассчитывается им самостоятельно, при этом учитывается сумма средств, которая фактически пойдет на удовлетворение требований кредиторов с учетом того, что часть средств будет зарезервирована и потрачена на данные проценты.
Резервирование средств на выплату процентов осуществляется управляющим в соответствии с его предварительным расчетом за счет средств, полученных от реализации конкурсной массы, взыскания дебиторской задолженности, оспаривания сделок и т.п., путем зачисления на открываемый для этого помимо основного отдельный счет должника.
(Постановление Арбитражного суда Московского округа от 04.07.2024 № Ф05-20782/2023 по делу № А41-32155/2021)
Постановление 👉Тут
#банкротство #финансовыйуправляющий #вознаграждение
@sudpraktik
Суть требования: подана жалоба на действия финансового управляющего, выразившиеся в выплате себе процентов по вознаграждению в отсутствие судебного акта.
Решение суда: жалоба удовлетворена в части.
Обоснование суда: материалами дела подтверждено наличие в действиях финансового управляющего нарушений положений Закона о банкротстве по выплате вознаграждения без получения судебного акта до расчета с кредиторами и завершения процедуры реализации имущества должника, так как порядок распределения арбитражным управляющим судебных расходов и расходов на выплату вознаграждения в деле о банкротстве устанавливается судебным актом, принятым по результатам рассмотрения дела о банкротстве. Как следует из разъяснений, изложенных в пункте 13.2 постановления Пленума ВАС РФ от 25.12.2013 № 97 «О некоторых вопросах, связанных с вознаграждением арбитражного управляющего при банкротстве» размер процентов по вознаграждению конкурсного управляющего предварительно рассчитывается им самостоятельно, при этом учитывается сумма средств, которая фактически пойдет на удовлетворение требований кредиторов с учетом того, что часть средств будет зарезервирована и потрачена на данные проценты.
Резервирование средств на выплату процентов осуществляется управляющим в соответствии с его предварительным расчетом за счет средств, полученных от реализации конкурсной массы, взыскания дебиторской задолженности, оспаривания сделок и т.п., путем зачисления на открываемый для этого помимо основного отдельный счет должника.
(Постановление Арбитражного суда Московского округа от 04.07.2024 № Ф05-20782/2023 по делу № А41-32155/2021)
Постановление 👉Тут
#банкротство #финансовыйуправляющий #вознаграждение
@sudpraktik
Сам по себе факт наличия у гражданина-должника жилого помещения, являющегося для него и членов его семьи единственным пригодным для постоянного проживания, не препятствует обращению взыскания на него, если оно обременено ипотекой
Суть требования: об исключении из конкурсной массы должника денежных средств.
Решение суда: требование удовлетворено в части.
Обоснование суда: вознаграждение, подлежащее выплате финансовому управляющему, не обладает приоритетом по отношению к конституционному праву должника на жилище, а оставшиеся после реализации предмета залога денежные средства являются источником, за счет которого должны быть покрыты расходы и вознаграждение финансового управляющего, связанные с реализацией единственного жилья.
(Постановление Арбитражного суда Московского округа от 02.08.2024 № Ф05-775/2024 по делу № А40-218590/2021)
Постановление 👉Тут
#вознаграждение
@sudpraktik
Суть требования: об исключении из конкурсной массы должника денежных средств.
Решение суда: требование удовлетворено в части.
Обоснование суда: вознаграждение, подлежащее выплате финансовому управляющему, не обладает приоритетом по отношению к конституционному праву должника на жилище, а оставшиеся после реализации предмета залога денежные средства являются источником, за счет которого должны быть покрыты расходы и вознаграждение финансового управляющего, связанные с реализацией единственного жилья.
(Постановление Арбитражного суда Московского округа от 02.08.2024 № Ф05-775/2024 по делу № А40-218590/2021)
Постановление 👉Тут
#вознаграждение
@sudpraktik
Арбитражный управляющий в силу пункта 3.1 статьи 20.6 Закона о банкротстве имеет право на получение дополнительного стимулирующего вознаграждения в виде процентов в связи с привлечением к субсидиарной ответственности лиц, контролирующих должника, зависящего от результатов работы и реального вклада управляющего в конечный результат
Суть требования: об установлении сумма процентов по вознаграждению конкурсного управляющего.
Решение суда: требование удовлетворено.
Обоснование суда: как разъяснено в пункте 65 постановления Пленума ВС РФ от 21.12.2017 № 53, арбитражный управляющий имеет право на получение стимулирующего вознаграждения, если докажет, что погашение требований кредиторов (уполномоченного органа) вызвано подачей им заявления о привлечении лица, контролирующего должника, к субсидиарной ответственности.
Определяя размер стимулирующего вознаграждения, суд учитывает, насколько действия арбитражного управляющего способствовали компенсации имущественных потерь кредиторов (уполномоченного органа) лицом, погашающим их требования.
положения Закона о банкротстве с учетом разъяснений, содержащихся в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 № 53, предусматривают, что арбитражный управляющий вправе получить стимулирующее вознаграждение, если докажет, что удовлетворение требования кредитора вызвано действиями управляющего, связанными с подготовкой, подачей заявления о привлечении к субсидиарной ответственности и отстаиванием позиции по этому заявлению в суде.
(Постановление Арбитражного суда Московского округа от 01.08.2024 № Ф05-16518/2024 по делу № А41-13549/2022)
Постановление 👉Тут
#вознаграждение
@sudpraktik
Суть требования: об установлении сумма процентов по вознаграждению конкурсного управляющего.
Решение суда: требование удовлетворено.
Обоснование суда: как разъяснено в пункте 65 постановления Пленума ВС РФ от 21.12.2017 № 53, арбитражный управляющий имеет право на получение стимулирующего вознаграждения, если докажет, что погашение требований кредиторов (уполномоченного органа) вызвано подачей им заявления о привлечении лица, контролирующего должника, к субсидиарной ответственности.
Определяя размер стимулирующего вознаграждения, суд учитывает, насколько действия арбитражного управляющего способствовали компенсации имущественных потерь кредиторов (уполномоченного органа) лицом, погашающим их требования.
положения Закона о банкротстве с учетом разъяснений, содержащихся в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 № 53, предусматривают, что арбитражный управляющий вправе получить стимулирующее вознаграждение, если докажет, что удовлетворение требования кредитора вызвано действиями управляющего, связанными с подготовкой, подачей заявления о привлечении к субсидиарной ответственности и отстаиванием позиции по этому заявлению в суде.
(Постановление Арбитражного суда Московского округа от 01.08.2024 № Ф05-16518/2024 по делу № А41-13549/2022)
Постановление 👉Тут
#вознаграждение
@sudpraktik
При решении вопросов, связанных с назначением ликвидатора, определением порядка ликвидации и т.п., суд применяет соответствующие положения законодательства о банкротстве в соответствии с пунктом 1 статьи 6 ГК РФ (аналогия закона). Это касается, в том числе, выплаты вознаграждения арбитражному управляющему
Суть требования: об установлении фиксированного размера вознаграждения за счет денежных средств, полученных от реализации имущества ликвидированного юридического лица, обеспеченного залогом.
Решение суда: дело направлено на новое рассмотрение.
Обоснование суда: судом не учтено то, что в силу закона из выручки от продажи залогового имущества выделяется отдельно десять или пять процентов (в зависимости от вида обеспечиваемого обязательства) на погашение судебных расходов, услуг привлеченных лиц и вознаграждения арбитражного управляющего в связи с действиями по продаже предмета залога.
При установлении процентного вознаграждения сталкиваются интересы кредиторов и конкурсного управляющего. Финансирование деятельности управляющего, в том числе расходов на выплату ему вознаграждения, осуществляется по общему правилу за счет должника. Вместе с тем, при недостаточности конкурсной массы для погашения всех текущих обязательств и требований, включенных в реестр, упомянутые расходы косвенно перекладываются на гражданско-правовое сообщество кредиторов, последние утрачивают возможность получить удовлетворение своих требований за счет той части имущественной массы должника, которая была израсходована на выплату вознаграждения.
Таким образом, при установлении процентного вознаграждения суды должны давать оценку личного (индивидуального) вклада управляющего в результат, выразившийся в погашении требований кредиторов, в том числе залогового кредитора (определения Судебной коллегии по экономическим спорам ВС РФ от 23 октября 2023 г. № 306-ЭС21-13461(4), от 5 мая 2023 г. № 306-ЭС20-12147(14) и № 306-ЭС20-14681(13)).
(Определение ВС РФ от 24.09.2024 № 305-ЭС24-8465 по делу № А40-114902/2021)
Определение 👉Тут
#банкротство #вознаграждение
@sudpraktik
Суть требования: об установлении фиксированного размера вознаграждения за счет денежных средств, полученных от реализации имущества ликвидированного юридического лица, обеспеченного залогом.
Решение суда: дело направлено на новое рассмотрение.
Обоснование суда: судом не учтено то, что в силу закона из выручки от продажи залогового имущества выделяется отдельно десять или пять процентов (в зависимости от вида обеспечиваемого обязательства) на погашение судебных расходов, услуг привлеченных лиц и вознаграждения арбитражного управляющего в связи с действиями по продаже предмета залога.
При установлении процентного вознаграждения сталкиваются интересы кредиторов и конкурсного управляющего. Финансирование деятельности управляющего, в том числе расходов на выплату ему вознаграждения, осуществляется по общему правилу за счет должника. Вместе с тем, при недостаточности конкурсной массы для погашения всех текущих обязательств и требований, включенных в реестр, упомянутые расходы косвенно перекладываются на гражданско-правовое сообщество кредиторов, последние утрачивают возможность получить удовлетворение своих требований за счет той части имущественной массы должника, которая была израсходована на выплату вознаграждения.
Таким образом, при установлении процентного вознаграждения суды должны давать оценку личного (индивидуального) вклада управляющего в результат, выразившийся в погашении требований кредиторов, в том числе залогового кредитора (определения Судебной коллегии по экономическим спорам ВС РФ от 23 октября 2023 г. № 306-ЭС21-13461(4), от 5 мая 2023 г. № 306-ЭС20-12147(14) и № 306-ЭС20-14681(13)).
(Определение ВС РФ от 24.09.2024 № 305-ЭС24-8465 по делу № А40-114902/2021)
Определение 👉Тут
#банкротство #вознаграждение
@sudpraktik