Неравноценное встречное исполнение обязательств другой стороной сделки имеет место, в частности, в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия на момент ее заключения существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки
Суть требования: о признании недействительной сделкой платежей должник.
Решение суда: отказано.
Обоснование суда: конкурсным управляющим не представлены доказательства того, что платежи были совершены при неравноценном встречном исполнении, спорные платежи относятся к обычной хозяйственной деятельности должника. Согласно разъяснениям, изложенным в абзаце четвертом пункта 14 Постановления № 63, при определении того, была ли сделка совершена в процессе обычной хозяйственной деятельности должника, следует учитывать, что таковой является сделка, не отличающаяся существенно по своим основным условиям от аналогичных сделок, неоднократно совершавшихся до этого должником в течение продолжительного периода времени.
К таким сделкам, в частности, с учетом всех обстоятельств дела могут быть отнесены платежи по длящимся обязательствам (возврат очередной части кредита в соответствии с графиком, уплата ежемесячной арендной платы, выплата заработной платы, оплата коммунальных услуг, платежи за услуги сотовой связи и Интернет, уплата налогов и т.п.).
Суды верно указали, что спорные сделки не превышают 1 процент от балансовой стоимости активов должника.
Таким образом, в соответствии с положениями Закона о банкротстве, с учетом разъяснений, содержащихся в Постановлении № 63, и при оценке представленных в материалы дела доказательств, имеет место совершение сделки в процессе обычной хозяйственной деятельности.
(Постановление Арбитражного суда Московского округа от 30.08.2024 № Ф05-24983/2020 по делу № А40-178950/2019)
Постановление 👉Тут
#банкротство #оспариваниесделок
@sudpraktik
Суть требования: о признании недействительной сделкой платежей должник.
Решение суда: отказано.
Обоснование суда: конкурсным управляющим не представлены доказательства того, что платежи были совершены при неравноценном встречном исполнении, спорные платежи относятся к обычной хозяйственной деятельности должника. Согласно разъяснениям, изложенным в абзаце четвертом пункта 14 Постановления № 63, при определении того, была ли сделка совершена в процессе обычной хозяйственной деятельности должника, следует учитывать, что таковой является сделка, не отличающаяся существенно по своим основным условиям от аналогичных сделок, неоднократно совершавшихся до этого должником в течение продолжительного периода времени.
К таким сделкам, в частности, с учетом всех обстоятельств дела могут быть отнесены платежи по длящимся обязательствам (возврат очередной части кредита в соответствии с графиком, уплата ежемесячной арендной платы, выплата заработной платы, оплата коммунальных услуг, платежи за услуги сотовой связи и Интернет, уплата налогов и т.п.).
Суды верно указали, что спорные сделки не превышают 1 процент от балансовой стоимости активов должника.
Таким образом, в соответствии с положениями Закона о банкротстве, с учетом разъяснений, содержащихся в Постановлении № 63, и при оценке представленных в материалы дела доказательств, имеет место совершение сделки в процессе обычной хозяйственной деятельности.
(Постановление Арбитражного суда Московского округа от 30.08.2024 № Ф05-24983/2020 по делу № А40-178950/2019)
Постановление 👉Тут
#банкротство #оспариваниесделок
@sudpraktik
Фиктивность мнимой сделки заключается в том, что у ее сторон нет цели достижения заявленных результатов. Волеизъявление сторон мнимой сделки не совпадает с их внутренней волей
Суть требования: о признании недействительными сделками кредитного договора, договора об открытии кредитной линии.
Решение суда: отказано.
Обоснование суда: реальность договоров подтверждена вступившими в силу судебными актами. Реальной целью мнимой сделки может быть, например, искусственное создание задолженности стороны сделки перед другой стороной для последующего инициирования процедуры банкротства и участия в распределении имущества должника.
В то же время для этой категории ничтожных сделок определения точной цели не требуется. Установление факта того, что стороны на самом деле не имели намерения на возникновение, изменение, прекращение гражданских прав и обязанностей, обычно порождаемых такой сделкой, является достаточным для квалификации сделки как ничтожной.
(Постановление Арбитражного суда Московского округа от 30.08.2024 № Ф05-8154/2022 по делу № А40-177645/2021)
Постановление 👉Тут
#банкротство #оспариваниесделок
@sudpraktik
Суть требования: о признании недействительными сделками кредитного договора, договора об открытии кредитной линии.
Решение суда: отказано.
Обоснование суда: реальность договоров подтверждена вступившими в силу судебными актами. Реальной целью мнимой сделки может быть, например, искусственное создание задолженности стороны сделки перед другой стороной для последующего инициирования процедуры банкротства и участия в распределении имущества должника.
В то же время для этой категории ничтожных сделок определения точной цели не требуется. Установление факта того, что стороны на самом деле не имели намерения на возникновение, изменение, прекращение гражданских прав и обязанностей, обычно порождаемых такой сделкой, является достаточным для квалификации сделки как ничтожной.
(Постановление Арбитражного суда Московского округа от 30.08.2024 № Ф05-8154/2022 по делу № А40-177645/2021)
Постановление 👉Тут
#банкротство #оспариваниесделок
@sudpraktik
Для исключения требований кредиторов из реестра подлежат установлению безусловные обстоятельства, свидетельствующие о неправомерном нахождении требования кредитора в реестре
Суть требования: об исключении требований кредитора из реестра требований кредиторов должника.
Решение суда: отказано.
Обоснование суда: арбитражный суд, рассматривая заявление управляющего об исключении требований кредитора из реестра, не пересматривает судебный акт, которым требования такого кредитора были включены в реестр, а разрешает вопрос о правомерности нахождения соответствующих требований в реестре после возникновения оснований, в связи с которыми заявитель просит данные требования исключить.
Для исключения требований кредиторов из реестра подлежат установлению безусловные обстоятельства, свидетельствующие о неправомерном нахождении требования кредитора в реестре.
(Постановление Арбитражного суда Московского округа от 30.08.2024 № Ф05-15497/2017 по делу № А40-168193/2016)
Постановление 👉Тут
#банкротство #РТК #реестртребований
@sudpraktik
Суть требования: об исключении требований кредитора из реестра требований кредиторов должника.
Решение суда: отказано.
Обоснование суда: арбитражный суд, рассматривая заявление управляющего об исключении требований кредитора из реестра, не пересматривает судебный акт, которым требования такого кредитора были включены в реестр, а разрешает вопрос о правомерности нахождения соответствующих требований в реестре после возникновения оснований, в связи с которыми заявитель просит данные требования исключить.
Для исключения требований кредиторов из реестра подлежат установлению безусловные обстоятельства, свидетельствующие о неправомерном нахождении требования кредитора в реестре.
(Постановление Арбитражного суда Московского округа от 30.08.2024 № Ф05-15497/2017 по делу № А40-168193/2016)
Постановление 👉Тут
#банкротство #РТК #реестртребований
@sudpraktik
Экспертная оценка не всегда отражает реальную рыночную стоимость имущества, и, как правило, носит предварительный, предположительный характер. Достоверной же в таком случае будет являться цена, определенная на торгах посредством конкурентного состязания между участниками рынка как такового
Суть требования: об оспаривании результатов оценки рыночной стоимости имущества должника, признании неправомерными действий конкурсного управляющего по определению начальной цены торгов по продаже имущества должника, об отмене торгов.
Решение суда: отказано.
Обоснование суда: итоговая цена имущества формировалась участниками торгов самостоятельно, путем представления предложений, с ходатайством об утверждении иного порядка, сроков и условий продажи имущества должника конкурсные кредиторы в суд не обращались, торги признаны состоявшимися.
Согласно пункту 1 информационного письма ВАС РФ от 30.05.2005 № 92 «О рассмотрении арбитражными судами дел об оспаривании оценки имущества, произведенной независимым оценщиком» оспаривание достоверности величины стоимости объекта оценки, определенной независимым оценщиком, путем предъявления самостоятельного иска возможно только в том случае, когда законом или иным нормативным актом предусмотрена обязательность такой величины для сторон сделки, государственного органа, должностного лица, органов управления юридического лица. Кроме того, в этом случае оспаривание достоверности величины стоимости объекта оценки возможно только до момента заключения договора (издания акта государственным органом либо принятия решения должностным лицом или органом управления юридического лица).
(Постановление Арбитражного суда Московского округа от 30.08.2024 № Ф05-5107/2019 по делу № А40-164343/2017)
Постановление 👉Тут
#банкротство #торги
@sudpraktik
Суть требования: об оспаривании результатов оценки рыночной стоимости имущества должника, признании неправомерными действий конкурсного управляющего по определению начальной цены торгов по продаже имущества должника, об отмене торгов.
Решение суда: отказано.
Обоснование суда: итоговая цена имущества формировалась участниками торгов самостоятельно, путем представления предложений, с ходатайством об утверждении иного порядка, сроков и условий продажи имущества должника конкурсные кредиторы в суд не обращались, торги признаны состоявшимися.
Согласно пункту 1 информационного письма ВАС РФ от 30.05.2005 № 92 «О рассмотрении арбитражными судами дел об оспаривании оценки имущества, произведенной независимым оценщиком» оспаривание достоверности величины стоимости объекта оценки, определенной независимым оценщиком, путем предъявления самостоятельного иска возможно только в том случае, когда законом или иным нормативным актом предусмотрена обязательность такой величины для сторон сделки, государственного органа, должностного лица, органов управления юридического лица. Кроме того, в этом случае оспаривание достоверности величины стоимости объекта оценки возможно только до момента заключения договора (издания акта государственным органом либо принятия решения должностным лицом или органом управления юридического лица).
(Постановление Арбитражного суда Московского округа от 30.08.2024 № Ф05-5107/2019 по делу № А40-164343/2017)
Постановление 👉Тут
#банкротство #торги
@sudpraktik
По общему правилу приоритет определения порядка реализации имущества принадлежит залоговому кредитору, за исключением случая, когда арбитражный управляющий или должник докажет, что такое положение порядка и условий продажи заложенного имущества не способствует реализации имущества должника по более высокой цене
Суть требования: об утверждении положения о порядке и сроках реализации залогового имущества должника.
Решение суда: ходатайство удовлетворено.
Обоснование суда: основания для изменения судом порядка и условий продажи заложенного имущества на торгах, предложенных залоговым кредитором или конкурсным управляющим, имеются, в частности, если предложения по порядку или условиям проведения торгов способны негативно повлиять на возможность получения максимальной цены от продажи заложенного имущества, в том числе на доступ публики к торгам, а также если порядок и условия проведения торгов не являются в достаточной степени определенными.
При разрешении подобных разногласий суд должен определить наиболее целесообразные правила продажи заложенного имущества, учитывающие баланс интересов всех вовлеченных в процесс несостоятельности должника лиц, а не только интересы залогового кредитора, чье право определять начальную продажную цену предмета залога, порядок и условия проведения торгов и утверждать соответствующее положение (пункт 6 статьи 18.1, абзац второй пункта 4 статьи 138 Закона о банкротстве) не является безусловным, и не связывает как лиц, участвующих в деле о банкротстве, так и суд (определение ВС РФ от 20.05.2019 № 308-ЭС19-449).
(Постановление Арбитражного суда Московского округа от 30.08.2024 № Ф05-12901/2016 по делу № А40-159279/2013)
Постановление 👉Тут
#банкротство #торги
@sudpraktik
Суть требования: об утверждении положения о порядке и сроках реализации залогового имущества должника.
Решение суда: ходатайство удовлетворено.
Обоснование суда: основания для изменения судом порядка и условий продажи заложенного имущества на торгах, предложенных залоговым кредитором или конкурсным управляющим, имеются, в частности, если предложения по порядку или условиям проведения торгов способны негативно повлиять на возможность получения максимальной цены от продажи заложенного имущества, в том числе на доступ публики к торгам, а также если порядок и условия проведения торгов не являются в достаточной степени определенными.
При разрешении подобных разногласий суд должен определить наиболее целесообразные правила продажи заложенного имущества, учитывающие баланс интересов всех вовлеченных в процесс несостоятельности должника лиц, а не только интересы залогового кредитора, чье право определять начальную продажную цену предмета залога, порядок и условия проведения торгов и утверждать соответствующее положение (пункт 6 статьи 18.1, абзац второй пункта 4 статьи 138 Закона о банкротстве) не является безусловным, и не связывает как лиц, участвующих в деле о банкротстве, так и суд (определение ВС РФ от 20.05.2019 № 308-ЭС19-449).
(Постановление Арбитражного суда Московского округа от 30.08.2024 № Ф05-12901/2016 по делу № А40-159279/2013)
Постановление 👉Тут
#банкротство #торги
@sudpraktik
При обращении с иском о возмещении убытков, причиненных противоправными действиями единоличного исполнительного органа, истец обязан доказать сам факт причинения ему убытков и наличие причинной связи между действиями причинителя вреда и наступившими последствиями, в то время как обязанность по доказыванию отсутствия вины в причинении убытков лежит на привлекаемом к гражданско-правовой ответственности единоличном исполнительном органе
Суть требования: о взыскании убытков с бывшего руководителя должника.
Решение суда: дело направлено на новое рассмотрение.
Обоснование суда: суды не проверили доводы о том, что должник в лице органов его управления, зная о незаконности эксплуатации интернет-ресурса, принадлежащего кредитору, продолжал позиционировать себя в качестве его владельца в отношениях с третьими лицами и получать от них денежные средства за его эксплуатацию без законных на то оснований; суды не проанализировали выписку по счету должника, подтверждающую дальнейшее движение денежных средств за размещение рекламных материалов на сайте, доказательства расходования должником этой суммы денежных средств.
(Постановление Арбитражного суда Московского округа от 30.08.2024 № Ф05-9504/2022 по делу № А40-144178/2021)
Постановление 👉Тут
#банкротство #убытки
@sudpraktik
Суть требования: о взыскании убытков с бывшего руководителя должника.
Решение суда: дело направлено на новое рассмотрение.
Обоснование суда: суды не проверили доводы о том, что должник в лице органов его управления, зная о незаконности эксплуатации интернет-ресурса, принадлежащего кредитору, продолжал позиционировать себя в качестве его владельца в отношениях с третьими лицами и получать от них денежные средства за его эксплуатацию без законных на то оснований; суды не проанализировали выписку по счету должника, подтверждающую дальнейшее движение денежных средств за размещение рекламных материалов на сайте, доказательства расходования должником этой суммы денежных средств.
(Постановление Арбитражного суда Московского округа от 30.08.2024 № Ф05-9504/2022 по делу № А40-144178/2021)
Постановление 👉Тут
#банкротство #убытки
@sudpraktik
При определении размера субсидиарной ответственности руководителя не учитываются обязательства перед кредиторами, которые в момент возникновения обязательств знали или должны были знать о том, что на стороне руководителя должника уже возникла обязанность по подаче заявления о банкротстве
Суть требования: о привлечении руководителя должника к субсидиарной ответственности по обязательствам последнего.
Решение суда: требование удовлетворено частично.
Обоснование суда: определяя объем ответственности руководителя также необходимо учитывать, что, по общему правилу, не подлежат учету обязательства перед кредиторами, которые в момент их возникновения знали или должны были знать о том, что на стороне руководителя должника уже возникла обязанность по подаче заявления о банкротстве.
Таким образом, к числу юридически значимых обстоятельств, входящих в предмет доказывания по данному основанию, относится не только дата наступления у руководителя должника обязанности по обращению в суд с заявлением о признании должника банкротом, но и объем обязательств, возникший у должника перед обманутыми руководителем кредиторами. Аналогичная правовая позиция изложена в Определении ВС РФ от 02.02.2024 № 305-ЭС19-27802(6,7,8,9) по делу № А40-166456/2018.
Таким образом, для целей определения размера субсидиарной ответственности суду следовало исходить не из даты наступления срока платежа (просрочки по обязательству), а из даты возникновения соответствующего обязательства.
Ни дата взыскания, ни дата наступления просрочки в оплате не является определяющей в рассматриваемом случае, так как в соответствии со сложившейся судебной практикой и правовой позицией судов вышестоящих инстанций определяющей является дата возникновения обязательства (наступила ли она после возникновения у руководителя должника обязанности по обращению в суд с заявлением о банкротстве общества, иными словами, продолжил ли руководитель предприятия наращивать задолженность и обманывать контрагентов, в связи с чем, теперь должен понести субсидиарную ответственность по таким обязательствам).
(Постановление Арбитражного суда Московского округа от 30.08.2024 № Ф05-15132/2016 по делу № А40-133020/2016)
Постановление 👉Тут
#банкротство #субсидиарнаяответственность
@sudpraktik
Суть требования: о привлечении руководителя должника к субсидиарной ответственности по обязательствам последнего.
Решение суда: требование удовлетворено частично.
Обоснование суда: определяя объем ответственности руководителя также необходимо учитывать, что, по общему правилу, не подлежат учету обязательства перед кредиторами, которые в момент их возникновения знали или должны были знать о том, что на стороне руководителя должника уже возникла обязанность по подаче заявления о банкротстве.
Таким образом, к числу юридически значимых обстоятельств, входящих в предмет доказывания по данному основанию, относится не только дата наступления у руководителя должника обязанности по обращению в суд с заявлением о признании должника банкротом, но и объем обязательств, возникший у должника перед обманутыми руководителем кредиторами. Аналогичная правовая позиция изложена в Определении ВС РФ от 02.02.2024 № 305-ЭС19-27802(6,7,8,9) по делу № А40-166456/2018.
Таким образом, для целей определения размера субсидиарной ответственности суду следовало исходить не из даты наступления срока платежа (просрочки по обязательству), а из даты возникновения соответствующего обязательства.
Ни дата взыскания, ни дата наступления просрочки в оплате не является определяющей в рассматриваемом случае, так как в соответствии со сложившейся судебной практикой и правовой позицией судов вышестоящих инстанций определяющей является дата возникновения обязательства (наступила ли она после возникновения у руководителя должника обязанности по обращению в суд с заявлением о банкротстве общества, иными словами, продолжил ли руководитель предприятия наращивать задолженность и обманывать контрагентов, в связи с чем, теперь должен понести субсидиарную ответственность по таким обязательствам).
(Постановление Арбитражного суда Московского округа от 30.08.2024 № Ф05-15132/2016 по делу № А40-133020/2016)
Постановление 👉Тут
#банкротство #субсидиарнаяответственность
@sudpraktik
Под компенсационным финансированием понимание финансирование, направленное на возвращение подконтрольного общества, пребывающего в состоянии имущественного кризиса, к нормальной предпринимательской деятельности с использованием в частности конструкции договора займа, т.е. избравшее модель поведения, отличную от предписанной Законом о банкротстве
Суть требования: о включении требования в реестр требований кредиторов должника.
Решение суда: требование удовлетворено.
Обоснование суда: аффилированность кредитора и должника не подтверждена, на дату получения финансирования должник не находился в состоянии имущественного кризиса, в связи с чем финансирование не являлось компенсационным, недобросовестное поведение кредитора при заключении договора факторинга не имело значения применительно к вопросу понижения очередности удовлетворения требований в процедуре банкротства должника, так как последний не являлся его кредитором, действия по заключению договора факторинга не нанесли вред должнику.
(Постановление Арбитражного суда Московского округа от 30.08.2024 № Ф05-19915/2022 по делу № А40-108389/2021)
Постановление 👉Тут
#банкротство #РТК #реестртребований
@sudpraktik
Суть требования: о включении требования в реестр требований кредиторов должника.
Решение суда: требование удовлетворено.
Обоснование суда: аффилированность кредитора и должника не подтверждена, на дату получения финансирования должник не находился в состоянии имущественного кризиса, в связи с чем финансирование не являлось компенсационным, недобросовестное поведение кредитора при заключении договора факторинга не имело значения применительно к вопросу понижения очередности удовлетворения требований в процедуре банкротства должника, так как последний не являлся его кредитором, действия по заключению договора факторинга не нанесли вред должнику.
(Постановление Арбитражного суда Московского округа от 30.08.2024 № Ф05-19915/2022 по делу № А40-108389/2021)
Постановление 👉Тут
#банкротство #РТК #реестртребований
@sudpraktik
Субсидиарная ответственность контролирующего должника лица по обязательствам должника является формой ответственности за доведение до банкротства
Суть требования: о включении требований заявителя в реестр требований кредиторов должника.
Решение суда: требование удовлетворено частично.
Обоснование суда: требование банка уже включено в реестр требований кредиторов основного должника, включение в реестр требований, основанных на договоре поручительства, повлечет двойное включение банка в реестр требований кредиторов. Включенное в реестр неисполненное обязательство должника перед кредитором и обязательство контролирующего лица из субсидиарной ответственности в той же мере являются солидарными и образуют множественность должников, поскольку они направлены на защиту одного и того же интереса кредитора (пункт 1 статьи 322 ГК РФ, пункт 11 статьи 61.11 Закона о банкротстве).
Согласно правовой позиции, изложенной в Определении ВС РФ от 05.07.2024 № 308-ЭС22-21714(3,4,5), обязанности поручителя и контролирующего должника лица перед кредитором в соответствующей части опосредованно также являются солидарными между собой. В силу этого двойное исполнение по ним недопустимо.
Таким образом, суд первой инстанции правомерно указал на недопустимость двойного фактического взыскания одной и той же суммы задолженности, и удовлетворил заявление о включении в реестр требований кредиторов должника частично.
(Постановление Арбитражного суда Московского округа от 30.08.2024 № Ф05-10240/2024 по делу № А40-112903/2023)
Постановление 👉Тут
#банкротство #РТК #реестртребований
@sudpraktik
Суть требования: о включении требований заявителя в реестр требований кредиторов должника.
Решение суда: требование удовлетворено частично.
Обоснование суда: требование банка уже включено в реестр требований кредиторов основного должника, включение в реестр требований, основанных на договоре поручительства, повлечет двойное включение банка в реестр требований кредиторов. Включенное в реестр неисполненное обязательство должника перед кредитором и обязательство контролирующего лица из субсидиарной ответственности в той же мере являются солидарными и образуют множественность должников, поскольку они направлены на защиту одного и того же интереса кредитора (пункт 1 статьи 322 ГК РФ, пункт 11 статьи 61.11 Закона о банкротстве).
Согласно правовой позиции, изложенной в Определении ВС РФ от 05.07.2024 № 308-ЭС22-21714(3,4,5), обязанности поручителя и контролирующего должника лица перед кредитором в соответствующей части опосредованно также являются солидарными между собой. В силу этого двойное исполнение по ним недопустимо.
Таким образом, суд первой инстанции правомерно указал на недопустимость двойного фактического взыскания одной и той же суммы задолженности, и удовлетворил заявление о включении в реестр требований кредиторов должника частично.
(Постановление Арбитражного суда Московского округа от 30.08.2024 № Ф05-10240/2024 по делу № А40-112903/2023)
Постановление 👉Тут
#банкротство #РТК #реестртребований
@sudpraktik