Исполнительный лист выдается только в случае, когда требуется принудительное исполнение судебных актов арбитражных судов (о взыскании денежных средств, передаче имущества, о возложении обязанности совершить конкретные действия и т.п.)
Суть требования: о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение судебного акта, которым в реестр требований кредиторов должника включены требования кредитора.
Решение суда: отказано.
Обоснование суда: выводы судов о том, что нормами закона о банкротстве не предусмотрена выдача исполнительных листов по требованиям кредиторов, от исполнения которых должник не освобожден по результатам завершения процедуры реализации, ошибочен. Кроме того, суд кассационной инстанции считает ошибочными выводы судов о праве у кредитора на взыскание непогашенной задолженности в рамках исполнительного производства, возбужденного на основании ранее выданного судом общей юрисдикции исполнительного листа.
кредитором не представлены сведения о результатах исполнительного производства, возбужденного ранее по исполнительному листу, выданному на основании решения суда общей юрисдикции, а равно доказательства местонахождения в настоящее время исполнительного листа с доказательствами невозможности его предъявления к исполнению.
(Постановление Арбитражного суда Московского округа от 20.01.2021 № Ф05-5983/2018 по делу № А40-473/2016)
Постановление 👉тут
#банкротство #исполнительныйлист #банкротствофизлица
@sudpraktik
Суть требования: о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение судебного акта, которым в реестр требований кредиторов должника включены требования кредитора.
Решение суда: отказано.
Обоснование суда: выводы судов о том, что нормами закона о банкротстве не предусмотрена выдача исполнительных листов по требованиям кредиторов, от исполнения которых должник не освобожден по результатам завершения процедуры реализации, ошибочен. Кроме того, суд кассационной инстанции считает ошибочными выводы судов о праве у кредитора на взыскание непогашенной задолженности в рамках исполнительного производства, возбужденного на основании ранее выданного судом общей юрисдикции исполнительного листа.
кредитором не представлены сведения о результатах исполнительного производства, возбужденного ранее по исполнительному листу, выданному на основании решения суда общей юрисдикции, а равно доказательства местонахождения в настоящее время исполнительного листа с доказательствами невозможности его предъявления к исполнению.
(Постановление Арбитражного суда Московского округа от 20.01.2021 № Ф05-5983/2018 по делу № А40-473/2016)
Постановление 👉тут
#банкротство #исполнительныйлист #банкротствофизлица
@sudpraktik
Выдача исполнительного листа в деле о банкротстве: ВС РФ разъясняет нюансы
Суть требования: о выдаче исполнительного листа.
Решение суда: требование удовлетворено.
Обоснование суда: оспаривание сделки в рамках дела о банкротстве представляет собой групповой косвенный иск, так как предполагает предъявление полномочным лицом в интересах группы лиц, объединяющей гражданско-правовое сообщество кредиторов должника, требования, направленного на пополнение конкурсной массы путем признания недействительными действий, препятствующих обращению взыскания кредиторов на имущество
В подобной ситуации исполнительный лист должен выдаваться лицу, в чьих интересах был принят судебный акт, поскольку при оспаривании сделки в рамках банкротства должника интересы конкурсной массы (группы кредиторов в лице финансового управляющего) противопоставляются интересам сторон сделки (в данном случае - супруге и дочери должника). Аналогичные разъяснения содержатся в пункте 11 постановления Пленума ВАС РФ от 30.07.2013 № 62, пункте 32 постановления Пленума ВС РФ от 23.06.2015 № 25.
Вместе с тем, рамках настоящего спора судами создана ситуация, когда единственный, кто может получить исполнительный лист на возврат имущества - это лицо, чья воля была направлена на противоправное отчуждение этого имущества и которое не заинтересовано в исполнении судебного акта, в то время как лицо, в чьи обязанности входит пополнение конкурсной массы, ограничено в правах.
(Определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 14.11.2022 № 305-ЭС22-3458(2) по делу № А40-321381/2019)
Определение 👉Тут
#банкротство #исполнительныйлист
@sudpraktik
Суть требования: о выдаче исполнительного листа.
Решение суда: требование удовлетворено.
Обоснование суда: оспаривание сделки в рамках дела о банкротстве представляет собой групповой косвенный иск, так как предполагает предъявление полномочным лицом в интересах группы лиц, объединяющей гражданско-правовое сообщество кредиторов должника, требования, направленного на пополнение конкурсной массы путем признания недействительными действий, препятствующих обращению взыскания кредиторов на имущество
В подобной ситуации исполнительный лист должен выдаваться лицу, в чьих интересах был принят судебный акт, поскольку при оспаривании сделки в рамках банкротства должника интересы конкурсной массы (группы кредиторов в лице финансового управляющего) противопоставляются интересам сторон сделки (в данном случае - супруге и дочери должника). Аналогичные разъяснения содержатся в пункте 11 постановления Пленума ВАС РФ от 30.07.2013 № 62, пункте 32 постановления Пленума ВС РФ от 23.06.2015 № 25.
Вместе с тем, рамках настоящего спора судами создана ситуация, когда единственный, кто может получить исполнительный лист на возврат имущества - это лицо, чья воля была направлена на противоправное отчуждение этого имущества и которое не заинтересовано в исполнении судебного акта, в то время как лицо, в чьи обязанности входит пополнение конкурсной массы, ограничено в правах.
(Определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 14.11.2022 № 305-ЭС22-3458(2) по делу № А40-321381/2019)
Определение 👉Тут
#банкротство #исполнительныйлист
@sudpraktik
При рассмотрении заявления о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда вопрос о защите интересов третьих лиц подлежит судебному контролю как элемент публичного порядка государства исполнения в силу полномочий государственного суда, в том числе ввиду заявления данного довода участником разбирательства
Суть требования: о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда.
Решение суда: дело отправлено на новое рассмотрение.
Обоснование суда: защита охраняемых законом интересов третьих лиц, в том числе в отношениях с неплатежеспособным должником, - важная функция правосудия, являющаяся элементом публичного порядка государства.
Следовательно, при рассмотрении заявления о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда вопрос о защите интересов третьих лиц подлежит судебному контролю как элемент публичного порядка государства исполнения в силу полномочий государственного суда, в том числе ввиду заявления данного довода участником разбирательства.
При этом суды осуществляют такой контроль, исходя из общих принципов права, правовых принципов, действующих в отдельной сфере правоотношений (например, в сфере несостоятельности (банкротства)), и с учетом норм законодательства, регулирующих конкретную сферу правоотношений.
В силу пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве с даты вынесения арбитражным судом определения о введении наблюдения не допускается прекращение денежных обязательств должника путем зачета встречного однородного требования, если при этом нарушается установленная пунктом 4 статьи 134 Закона о банкротстве очередность удовлетворения требований кредиторов.
В настоящем случае конкурсный управляющий обществом указывал на нарушение исполнением третейского решения как общих принципов права (принципа добросовестности и запрета злоупотребления правом), так и специальных принципов законодательства о несостоятельности (запрет получения незаконных и необоснованных преимуществ). Суды фактически не рассмотрели довод конкурсного управляющего обществом о нарушении исполнением решения третейского суда публичного порядка Российской Федерации.
(Определение Судебной коллегии по экономическим спорам ВС РФ от 18.08.2023 № 308-ЭС21-14836 по делу № А63-955/2021)
Определение 👉Тут
#банкротство #исполнительныйлист #третейскийсуд
@sudpraktik
Суть требования: о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда.
Решение суда: дело отправлено на новое рассмотрение.
Обоснование суда: защита охраняемых законом интересов третьих лиц, в том числе в отношениях с неплатежеспособным должником, - важная функция правосудия, являющаяся элементом публичного порядка государства.
Следовательно, при рассмотрении заявления о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда вопрос о защите интересов третьих лиц подлежит судебному контролю как элемент публичного порядка государства исполнения в силу полномочий государственного суда, в том числе ввиду заявления данного довода участником разбирательства.
При этом суды осуществляют такой контроль, исходя из общих принципов права, правовых принципов, действующих в отдельной сфере правоотношений (например, в сфере несостоятельности (банкротства)), и с учетом норм законодательства, регулирующих конкретную сферу правоотношений.
В силу пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве с даты вынесения арбитражным судом определения о введении наблюдения не допускается прекращение денежных обязательств должника путем зачета встречного однородного требования, если при этом нарушается установленная пунктом 4 статьи 134 Закона о банкротстве очередность удовлетворения требований кредиторов.
В настоящем случае конкурсный управляющий обществом указывал на нарушение исполнением третейского решения как общих принципов права (принципа добросовестности и запрета злоупотребления правом), так и специальных принципов законодательства о несостоятельности (запрет получения незаконных и необоснованных преимуществ). Суды фактически не рассмотрели довод конкурсного управляющего обществом о нарушении исполнением решения третейского суда публичного порядка Российской Федерации.
(Определение Судебной коллегии по экономическим спорам ВС РФ от 18.08.2023 № 308-ЭС21-14836 по делу № А63-955/2021)
Определение 👉Тут
#банкротство #исполнительныйлист #третейскийсуд
@sudpraktik
Наличие у финансового управляющего обязанности выявлять имущество гражданина (абзац второй пункта 8 статьи 213.9 Закона о банкротстве) основанием для расширения предоставленных полномочий взыскателя по исполнительному производству не является
Суть требования: о признании незаконными действий финансового управляющего должника, выразившихся в уклонении от проведения инвентаризации и оценки имущества должника.
Решение суда: отказано.
Обоснование суда: не доказан факт уклонения финансового управляющего от исполнения обязанности по проведению инвентаризации и оценке имущества должника. Кроме того, финансовым управляющим осуществляются действия по получению от должника информации об имуществе, в том числе в судебном порядке, а также в установленные сроки принимаются иные действенные меры по установлению и возвращению имущества должника.
Полномочия судебного пристава-исполнителя и право взыскателя на участие в исполнительных действиях не предполагают выхода за пределы требований находящегося на исполнении исполнительного документа во избежание нарушения баланса интересов участников исполнительного производства и принципа соотносимости объема требований взыскателя мерам принудительного исполнения (пункт 5 статьи 4 Закона об исполнительном производстве).
Тем более не может быть поставлено в вину финансовому управляющему неосуществление описи, оценки и принятия в ведение иного имущества должника в условиях, когда на момент поиска коллекции фигурок имелся вступивший в законную силу судебный акт об отказе управляющему в доступе в спорную квартиру ввиду нахождения должника под домашним арестом. Напротив, подобные действия управляющего могли быть квалифицированы как направленные на преодоление такого судебного запрета (статья 16 АПК РФ) и расценены как самоуправство.
(Определение Судебной коллегии по экономическим ВС РФ от 09.10.2023 № 305-ЭС20-1317(8) по делу № А40-189254/2018)
Определение 👉Тут
#банкротство #исполнительныйлист
@sudpraktik
Суть требования: о признании незаконными действий финансового управляющего должника, выразившихся в уклонении от проведения инвентаризации и оценки имущества должника.
Решение суда: отказано.
Обоснование суда: не доказан факт уклонения финансового управляющего от исполнения обязанности по проведению инвентаризации и оценке имущества должника. Кроме того, финансовым управляющим осуществляются действия по получению от должника информации об имуществе, в том числе в судебном порядке, а также в установленные сроки принимаются иные действенные меры по установлению и возвращению имущества должника.
Полномочия судебного пристава-исполнителя и право взыскателя на участие в исполнительных действиях не предполагают выхода за пределы требований находящегося на исполнении исполнительного документа во избежание нарушения баланса интересов участников исполнительного производства и принципа соотносимости объема требований взыскателя мерам принудительного исполнения (пункт 5 статьи 4 Закона об исполнительном производстве).
Тем более не может быть поставлено в вину финансовому управляющему неосуществление описи, оценки и принятия в ведение иного имущества должника в условиях, когда на момент поиска коллекции фигурок имелся вступивший в законную силу судебный акт об отказе управляющему в доступе в спорную квартиру ввиду нахождения должника под домашним арестом. Напротив, подобные действия управляющего могли быть квалифицированы как направленные на преодоление такого судебного запрета (статья 16 АПК РФ) и расценены как самоуправство.
(Определение Судебной коллегии по экономическим ВС РФ от 09.10.2023 № 305-ЭС20-1317(8) по делу № А40-189254/2018)
Определение 👉Тут
#банкротство #исполнительныйлист
@sudpraktik
Само по себе отсутствие в Законе о банкротстве прямого законодательного регулирования не свидетельствует о наличии запрета на выдачу исполнительных листов
Суть требования: о выдаче исполнительного листа на взыскание долга, процентов за пользование займом.
Решения суда: требование удовлетворено.
Обоснование суда: конкурсные кредиторы и уполномоченные органы, требования которых не включены в реестр, а также кредиторы по текущим платежам и неденежным обязательствам вправе предъявить свои требования после утверждения мирового соглашения и прекращения производства по делу без учета условий мирового соглашения в общем порядке.
Само по себе отсутствие в Законе о банкротстве прямого законодательного регулирования не свидетельствует о наличии запрета на выдачу исполнительных листов. Они могут быть выданы судом исходя из общих начал процессуального законодательства, даже в отсутствие в Законе о банкротстве предусмотренной возможности их выдачи в схожих ситуациях.
По своей правовой природе, судебные акты о признании заявленных к должнику требований обоснованными, обладают сходством с принимаемыми в рамках общеискового производства судебными актами о взыскании долга. Таким образом, основанием для выдачи исполнительного листа при прекращении производства по делу о банкротстве являются именно судебные акты об установлении требования к должнику.
При разрешении в рамках дела о банкротстве вопроса об обоснованности денежного требования кредитора суд исследует обстоятельства (факты), на которых кредитор основывает свое материально-правовое требование к должнику по связывающему их обязательству, определяя денежную сумму, подлежащую выплате кредитору.
(Постановление Арбитражного суда Московского округа от 22.01.2024 № Ф05-34207/2023 по делу № А40-277894/2019)
Постановление 👉Тут
#банкротство #исполнительныйлист
@sudpraktik
Суть требования: о выдаче исполнительного листа на взыскание долга, процентов за пользование займом.
Решения суда: требование удовлетворено.
Обоснование суда: конкурсные кредиторы и уполномоченные органы, требования которых не включены в реестр, а также кредиторы по текущим платежам и неденежным обязательствам вправе предъявить свои требования после утверждения мирового соглашения и прекращения производства по делу без учета условий мирового соглашения в общем порядке.
Само по себе отсутствие в Законе о банкротстве прямого законодательного регулирования не свидетельствует о наличии запрета на выдачу исполнительных листов. Они могут быть выданы судом исходя из общих начал процессуального законодательства, даже в отсутствие в Законе о банкротстве предусмотренной возможности их выдачи в схожих ситуациях.
По своей правовой природе, судебные акты о признании заявленных к должнику требований обоснованными, обладают сходством с принимаемыми в рамках общеискового производства судебными актами о взыскании долга. Таким образом, основанием для выдачи исполнительного листа при прекращении производства по делу о банкротстве являются именно судебные акты об установлении требования к должнику.
При разрешении в рамках дела о банкротстве вопроса об обоснованности денежного требования кредитора суд исследует обстоятельства (факты), на которых кредитор основывает свое материально-правовое требование к должнику по связывающему их обязательству, определяя денежную сумму, подлежащую выплате кредитору.
(Постановление Арбитражного суда Московского округа от 22.01.2024 № Ф05-34207/2023 по делу № А40-277894/2019)
Постановление 👉Тут
#банкротство #исполнительныйлист
@sudpraktik
Выдача исполнительного листа на всю сумму, подлежащую уплате по мировому соглашению, не препятствует представлению должником доказательств частичного исполнения мирового соглашения в ходе исполнительного производства
Суть требования: о выдаче исполнительного листа.
Решение суда: требование удовлетворено.
Обоснование суда: исходя из положения части 2 статьи 142 АПК РФ, согласно которому не исполненное добровольно мировое соглашение подлежит принудительному исполнению по правилам раздела VII Кодекса, указанное право может быть реализовано посредством предъявления к исполнению исполнительного листа, выдаваемого рассматривавшим дело о банкротстве арбитражным судом по ходатайству лица, на которое распространяется действие мирового соглашения, утвержденного этим судом в соответствии с главой VIII упомянутого Закона.
Из изложенного следует, что если условия мирового соглашения не исполнены должником, конкурсный кредитор имеет правовые основания для обращения в арбитражный суд, рассматривавший дело, о выдаче на основании части 2 статьи 142 АПК РФ исполнительного листа для принудительного исполнения определения об утверждении мирового соглашения в той части, в которой должником условия соглашения не исполнены.
При этом, в соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 22 постановления Пленума ВАС РФ от 18.07.2014 № 50, сумма задолженности определяется взыскателем по состоянию на дату обращения взыскателя в суд с заявлением о выдаче исполнительного листа, поэтому в случае частичной уплаты задолженности по мировому соглашению на момент его нарушения, суд уточняет сумму задолженности в судебном заседании с вызовом сторон.
(Постановление Арбитражного суда Уральского округа от 21.05.2024 № Ф09-5501/22 по делу № А60-4557/2022)
Постановление 👉Тут
#банкротство #мировоесоглашение #исполнительныйлист
@sudpraktik
Суть требования: о выдаче исполнительного листа.
Решение суда: требование удовлетворено.
Обоснование суда: исходя из положения части 2 статьи 142 АПК РФ, согласно которому не исполненное добровольно мировое соглашение подлежит принудительному исполнению по правилам раздела VII Кодекса, указанное право может быть реализовано посредством предъявления к исполнению исполнительного листа, выдаваемого рассматривавшим дело о банкротстве арбитражным судом по ходатайству лица, на которое распространяется действие мирового соглашения, утвержденного этим судом в соответствии с главой VIII упомянутого Закона.
Из изложенного следует, что если условия мирового соглашения не исполнены должником, конкурсный кредитор имеет правовые основания для обращения в арбитражный суд, рассматривавший дело, о выдаче на основании части 2 статьи 142 АПК РФ исполнительного листа для принудительного исполнения определения об утверждении мирового соглашения в той части, в которой должником условия соглашения не исполнены.
При этом, в соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 22 постановления Пленума ВАС РФ от 18.07.2014 № 50, сумма задолженности определяется взыскателем по состоянию на дату обращения взыскателя в суд с заявлением о выдаче исполнительного листа, поэтому в случае частичной уплаты задолженности по мировому соглашению на момент его нарушения, суд уточняет сумму задолженности в судебном заседании с вызовом сторон.
(Постановление Арбитражного суда Уральского округа от 21.05.2024 № Ф09-5501/22 по делу № А60-4557/2022)
Постановление 👉Тут
#банкротство #мировоесоглашение #исполнительныйлист
@sudpraktik
Введение в отношении должника по исполнительному листу процедур банкротства, предусматривающих особенности удовлетворения требований кредиторов по денежным обязательствам, само по себе не влечет перерыв срока предъявления исполнительного листа к исполнению, не приостанавливает его течение
Суть требования: о восстановлении срока для предъявления исполнительного листа к исполнению.
Решение суда: отказано.
Обоснование суда: с даты вынесения арбитражным судом определения о введении в отношении должника процедуры наблюдения требования кредиторов по денежным обязательствам, в том числе подтвержденные исполнительным листом, могут быть предъявлены только в процедуре банкротства; исполнение исполнительных документов по имущественным требованиям приостанавливается; возможность принудительного исполнения исполнительного листа службой судебных приставов, по общему правилу, исключается; при поступлении исполнительного листа в службу судебных приставов после введения процедуры наблюдения пристав обязан вынести постановление об отказе в возбуждении исполнительного производства.
Согласно разъяснениям, приведенным в пункте 4 постановления Пленума ВАС РФ от 23.07.2009 № 59, если впоследствии производство по делу о банкротстве будет прекращено (кроме случаев заключения мирового соглашения), пропущенный срок предъявления исполнительного листа к исполнению подлежит восстановлению судом, принявшим соответствующий судебный акт, в порядке, предусмотренном частью 1 статьи 23 Закона об исполнительном производстве.
(Определение ВС РФ от 22.08.2024 № 304-ЭС24-3648 по делу № А45-34260/2017)
Определение 👉Тут
#банкротство #исполнительныйлист
@sudpraktik
Суть требования: о восстановлении срока для предъявления исполнительного листа к исполнению.
Решение суда: отказано.
Обоснование суда: с даты вынесения арбитражным судом определения о введении в отношении должника процедуры наблюдения требования кредиторов по денежным обязательствам, в том числе подтвержденные исполнительным листом, могут быть предъявлены только в процедуре банкротства; исполнение исполнительных документов по имущественным требованиям приостанавливается; возможность принудительного исполнения исполнительного листа службой судебных приставов, по общему правилу, исключается; при поступлении исполнительного листа в службу судебных приставов после введения процедуры наблюдения пристав обязан вынести постановление об отказе в возбуждении исполнительного производства.
Согласно разъяснениям, приведенным в пункте 4 постановления Пленума ВАС РФ от 23.07.2009 № 59, если впоследствии производство по делу о банкротстве будет прекращено (кроме случаев заключения мирового соглашения), пропущенный срок предъявления исполнительного листа к исполнению подлежит восстановлению судом, принявшим соответствующий судебный акт, в порядке, предусмотренном частью 1 статьи 23 Закона об исполнительном производстве.
(Определение ВС РФ от 22.08.2024 № 304-ЭС24-3648 по делу № А45-34260/2017)
Определение 👉Тут
#банкротство #исполнительныйлист
@sudpraktik