Судебный акт об освобождении от дальнейшего исполнения обязательств в равной степени распространяется как на обязательства гражданина, по которым он отвечает один, так и на те его обязательства, по которым он отвечает наряду с другими лицами, в частности вместе с супругом
Суть требования: о признании обязательств по кредитному договору общими обязательствами супругов.
Решение суда: отказано.
Обоснование суда: после завершения процедуры реализации имущества одного из супругов общие обязательства этого и второго супругов трансформируются в личные обязательства второго супруга, которые погашаются за счет его имущества и его доли в общем имуществе супругов.
Судебный акт об освобождении от дальнейшего исполнения обязательств в равной степени распространяется как на обязательства гражданина, по которым он отвечает один, так и на те его обязательства, по которым он отвечает наряду с другими лицами, в частности вместе с супругом. Это означает, что после завершения процедуры реализации имущества одного из супругов в силу пункта 1 статьи 408 ГК РФ и пункта 3 статьи 213.28 Закона о банкротстве общие обязательства этого и второго супругов трансформируются в личные обязательства второго супруга, которые погашаются за счет его имущества и его доли в общем имуществе супругов в соответствии с положениями пункта 1 статьи 45 СК РФ, пункта 7 статьи 213.26 Закона о банкротстве.
(Определение ВС РФ от 20.05.2024 № 306-ЭС23-26737 по делу № А65-24356/2022)
Определение 👉Тут
#банкротство #банкротствофизлица #банкротствогражданина
@sudpraktik
Суть требования: о признании обязательств по кредитному договору общими обязательствами супругов.
Решение суда: отказано.
Обоснование суда: после завершения процедуры реализации имущества одного из супругов общие обязательства этого и второго супругов трансформируются в личные обязательства второго супруга, которые погашаются за счет его имущества и его доли в общем имуществе супругов.
Судебный акт об освобождении от дальнейшего исполнения обязательств в равной степени распространяется как на обязательства гражданина, по которым он отвечает один, так и на те его обязательства, по которым он отвечает наряду с другими лицами, в частности вместе с супругом. Это означает, что после завершения процедуры реализации имущества одного из супругов в силу пункта 1 статьи 408 ГК РФ и пункта 3 статьи 213.28 Закона о банкротстве общие обязательства этого и второго супругов трансформируются в личные обязательства второго супруга, которые погашаются за счет его имущества и его доли в общем имуществе супругов в соответствии с положениями пункта 1 статьи 45 СК РФ, пункта 7 статьи 213.26 Закона о банкротстве.
(Определение ВС РФ от 20.05.2024 № 306-ЭС23-26737 по делу № А65-24356/2022)
Определение 👉Тут
#банкротство #банкротствофизлица #банкротствогражданина
@sudpraktik
При наличии одного незавершенного дела о банкротстве второе дело о банкротстве того же должника возбуждению не подлежит
Суть требования: о пересмотре судебного акта по новым обстоятельствам.
Решение суда: отказано.
Обоснование суда: положениями Закона о банкротстве не предусмотрена возможность одновременного рассмотрения двух и более дел о банкротстве одного и того же должника. Данное правило нашло свое отражение в пункте 7 постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 № 35, согласно которому при наличии одного незавершенного дела о банкротстве второе дело о банкротстве того же должника возбуждению не подлежит. При ином подходе реализация неоднократно задействованного и не завершенного механизма несостоятельности (банкротства) как экстраординарного способа урегулирования отношений между должником и его неоплатными кредиторами, с учетом зачастую ликвидационной направленности модели функционирования института несостоятельности, является недопустимой, поскольку преследует иные, не связанные с защитой вышеуказанных отношений, цели.
(Определение ВС РФ от 20.05.2024 № 305-ЭС20-11205(7) по делу № А40-83941/2018)
Определение 👉Тут
#банкротство #возбуждениедела
@sudpraktik
Суть требования: о пересмотре судебного акта по новым обстоятельствам.
Решение суда: отказано.
Обоснование суда: положениями Закона о банкротстве не предусмотрена возможность одновременного рассмотрения двух и более дел о банкротстве одного и того же должника. Данное правило нашло свое отражение в пункте 7 постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 № 35, согласно которому при наличии одного незавершенного дела о банкротстве второе дело о банкротстве того же должника возбуждению не подлежит. При ином подходе реализация неоднократно задействованного и не завершенного механизма несостоятельности (банкротства) как экстраординарного способа урегулирования отношений между должником и его неоплатными кредиторами, с учетом зачастую ликвидационной направленности модели функционирования института несостоятельности, является недопустимой, поскольку преследует иные, не связанные с защитой вышеуказанных отношений, цели.
(Определение ВС РФ от 20.05.2024 № 305-ЭС20-11205(7) по делу № А40-83941/2018)
Определение 👉Тут
#банкротство #возбуждениедела
@sudpraktik
В отношении обязательств вследствие причинения вреда Закон о банкротстве не содержит каких-либо исключений, которые позволяли бы разграничивать эти обязательства на текущие и реестровые исходя не из момента их возникновения, а по каким-то иным критериям
Суть требования: о разрешении разногласий.
Решение суда: дело направлено на новое рассмотрение.
Обоснование суда: в отношении обязательств вследствие причинения вреда Закон о банкротстве не содержит каких-либо исключений, которые позволяли бы разграничивать эти обязательства на текущие и реестровые исходя не из момента их возникновения, а по каким-то иным критериям. Наоборот, в пункте 10 постановления Пленума ВАС РФ от 23.07.2009 № 63 разъяснено, что для целей квалификации названных обязательств в качестве текущих правовое значение имеет момент причинения вреда, за который наступает ответственность в соответствии со статьей 1064 ГК РФ, независимо от того, когда будет исчислен размер вреда или вступит в законную силу судебное решение, подтверждающее факт причинения вреда и ответственность должника.
Суждения судов относительно того, что в режиме текущих подлежат удовлетворению исключительно требования по обязательствам, направленным на продолжение осуществления должником хозяйственной деятельности или на проведение процедур банкротства, противоречат положениям пункта 1 статьи 5 Закона о банкротстве и сохраняющим силу разъяснениям высшей судебной инстанции (часть 1 статьи 3 Федерального конституционного закона от 04.06.2014 № 8-ФКЗ «О внесении изменений в Федеральный конституционный закон «Об арбитражных судах в Российской Федерации» и статью 2 Федерального конституционного закона «О Верховном Суде Российской Федерации»).
(Определение ВС РФ от 15.05.2024 № 309-ЭС23-25744 по делу № А60-46413/2016)
Определение 👉Тут
#банкротство #текущие
@sudpraktik
Суть требования: о разрешении разногласий.
Решение суда: дело направлено на новое рассмотрение.
Обоснование суда: в отношении обязательств вследствие причинения вреда Закон о банкротстве не содержит каких-либо исключений, которые позволяли бы разграничивать эти обязательства на текущие и реестровые исходя не из момента их возникновения, а по каким-то иным критериям. Наоборот, в пункте 10 постановления Пленума ВАС РФ от 23.07.2009 № 63 разъяснено, что для целей квалификации названных обязательств в качестве текущих правовое значение имеет момент причинения вреда, за который наступает ответственность в соответствии со статьей 1064 ГК РФ, независимо от того, когда будет исчислен размер вреда или вступит в законную силу судебное решение, подтверждающее факт причинения вреда и ответственность должника.
Суждения судов относительно того, что в режиме текущих подлежат удовлетворению исключительно требования по обязательствам, направленным на продолжение осуществления должником хозяйственной деятельности или на проведение процедур банкротства, противоречат положениям пункта 1 статьи 5 Закона о банкротстве и сохраняющим силу разъяснениям высшей судебной инстанции (часть 1 статьи 3 Федерального конституционного закона от 04.06.2014 № 8-ФКЗ «О внесении изменений в Федеральный конституционный закон «Об арбитражных судах в Российской Федерации» и статью 2 Федерального конституционного закона «О Верховном Суде Российской Федерации»).
(Определение ВС РФ от 15.05.2024 № 309-ЭС23-25744 по делу № А60-46413/2016)
Определение 👉Тут
#банкротство #текущие
@sudpraktik
Мнимая сделка не порождает никаких правовых последствий, и, совершая мнимую сделку, стороны не имеют намерений ее исполнить либо требовать ее исполнения
Суть требования: о признании недействительной расписки, составленной должником-банкротом и займодавцем.
Решение суда: требование удовлетворено.
Обоснование суда: расписка (договор займа) оформлена сторонами, находящимися в доверительных отношениях, после введения процедуры банкротства в отсутствие согласия финансового управляющего, доказательств реальной передачи заемных денежных средств должнику и их расходования должником не представлено, займодавец требование о возврате займа заявил спустя значительное время после возбуждения дела о банкротстве, расписка составлена без цели реального исполнения, причинен вред кредиторам.
(Постановление Арбитражного суда Уральского округа от 24.05.2024 № Ф09-2498/24 по делу № А60-56785/2021)
Постановление 👉Тут
#банкротство #оспариваниесделок
@sudpraktik
Суть требования: о признании недействительной расписки, составленной должником-банкротом и займодавцем.
Решение суда: требование удовлетворено.
Обоснование суда: расписка (договор займа) оформлена сторонами, находящимися в доверительных отношениях, после введения процедуры банкротства в отсутствие согласия финансового управляющего, доказательств реальной передачи заемных денежных средств должнику и их расходования должником не представлено, займодавец требование о возврате займа заявил спустя значительное время после возбуждения дела о банкротстве, расписка составлена без цели реального исполнения, причинен вред кредиторам.
(Постановление Арбитражного суда Уральского округа от 24.05.2024 № Ф09-2498/24 по делу № А60-56785/2021)
Постановление 👉Тут
#банкротство #оспариваниесделок
@sudpraktik
Расчет процентов по вознаграждению финансового управляющего производится отдельно для требований каждого залогового кредитора, погашенных за счет выручки от реализации каждого предмета залога
Суть требования: об установлении суммы процентов по вознаграждению.
Решение суда: дело направлено на новое рассмотрение.
Обоснование суда: денежных средств от реализации предмета залога было недостаточно для выплаты процентов, примененная формула расчета процентов ошибочна, не исследованы обстоятельства погашения расходов на продажу заложенного имущества. Для правильного разрешения спора в части размера процентов от реализации залогового имущества должника судам следовало проверить, погашены ли за счет иных десяти процентов расходы, понесенные в связи с продажей заложенного имущества, после чего определить размер процентов по вознаграждению финансового управляющего в пределах суммы, оставшейся после погашения иных текущих расходов, связанных с реализацией заложенного имущества.
(Постановление Арбитражного суда Уральского округа от 24.05.2024 № Ф09-1956/24 по делу № А47-6121/2020)
Постановление 👉Тут
#банкротство #вознаграждение #залог
@sudpraktik
Суть требования: об установлении суммы процентов по вознаграждению.
Решение суда: дело направлено на новое рассмотрение.
Обоснование суда: денежных средств от реализации предмета залога было недостаточно для выплаты процентов, примененная формула расчета процентов ошибочна, не исследованы обстоятельства погашения расходов на продажу заложенного имущества. Для правильного разрешения спора в части размера процентов от реализации залогового имущества должника судам следовало проверить, погашены ли за счет иных десяти процентов расходы, понесенные в связи с продажей заложенного имущества, после чего определить размер процентов по вознаграждению финансового управляющего в пределах суммы, оставшейся после погашения иных текущих расходов, связанных с реализацией заложенного имущества.
(Постановление Арбитражного суда Уральского округа от 24.05.2024 № Ф09-1956/24 по делу № А47-6121/2020)
Постановление 👉Тут
#банкротство #вознаграждение #залог
@sudpraktik
«СОВЕТ»
Советуем пользоваться сервисом «Проверь арбитражного управляющего»
Сервис позволяет получать сведения о нарушениях арбитражных управляющих, допущенных в ходе ведения процедур банкротства.
Данная информация сформирована за период начиная с 01.01.2015 и дополняется с учетом соответствующих изменений.
Рейтинг АУ основан на ключевых показателях, характеризующих добросовестного, разумного и экономически результативного арбитражного управляющего, – это размер погашения требований кредиторов, эффективность реализации имущества, длительность процедур, а также отсутствие нарушений в действиях управляющего.
Балл саморегулируемой организации рассчитан с учетом среднего балла ее членов и принятых ФНС России решений о неучете СРО.
Сервис 👉Тут
@sudpraktik
Советуем пользоваться сервисом «Проверь арбитражного управляющего»
Сервис позволяет получать сведения о нарушениях арбитражных управляющих, допущенных в ходе ведения процедур банкротства.
Данная информация сформирована за период начиная с 01.01.2015 и дополняется с учетом соответствующих изменений.
Рейтинг АУ основан на ключевых показателях, характеризующих добросовестного, разумного и экономически результативного арбитражного управляющего, – это размер погашения требований кредиторов, эффективность реализации имущества, длительность процедур, а также отсутствие нарушений в действиях управляющего.
Балл саморегулируемой организации рассчитан с учетом среднего балла ее членов и принятых ФНС России решений о неучете СРО.
Сервис 👉Тут
@sudpraktik
Замена кредитора в обязательстве не меняет правовой природы и обстоятельств возникновения обязательства
Суть требования: о завершении процедуры реализации имущества должника.
Решение суда: процедура завершена.
Обоснование суда: разрешая вопрос о применении к должнику правила пункта 3 статьи 213.28 Закона о банкротстве об освобождении должника от дальнейшего исполнения требований кредиторов, суды исходили из того, что анализ финансового состояния должника признаков преднамеренного и фиктивного банкротства, совершения им подозрительных сделок не выявил, фактов отказа от сотрудничества с финансовым управляющим и судом, сообщения финансовому управляющему недостоверных сведений, сокрытия должником принадлежащего ему имущества и доходов, принятии им иных мер, отрицательно повлиявших на ход процедуры банкротства, формирование конкурсной массы и удовлетворение требований кредиторов, из материалов дела не усматривается, в связи с чем пришли к выводу о наличии в рассматриваемом случае оснований для освобождения по результатам процедуры банкротства от дальнейшего исполнения обязательств перед кредиторами, в то время как надлежащие и достаточные доказательства, опровергающие данные обстоятельства и свидетельствующие о наличии оснований для неосвобождения должника от исполнения обязательств, не представлены, при этом отметили, что правила об освобождении от исполнения обязательств перед кредиторами не применяются к обязательствам, перечисленных в пунктах 5, 6 статьи 213.28 Закона о банкротстве.
(Постановление Арбитражного суда Уральского округа от 23.05.2024 № Ф09-2518/24 по делу № А60-24648/2023)
Постановление 👉Тут
#банкротство #банкротствофизлица #банкротствогражданина
@sudpraktik
Суть требования: о завершении процедуры реализации имущества должника.
Решение суда: процедура завершена.
Обоснование суда: разрешая вопрос о применении к должнику правила пункта 3 статьи 213.28 Закона о банкротстве об освобождении должника от дальнейшего исполнения требований кредиторов, суды исходили из того, что анализ финансового состояния должника признаков преднамеренного и фиктивного банкротства, совершения им подозрительных сделок не выявил, фактов отказа от сотрудничества с финансовым управляющим и судом, сообщения финансовому управляющему недостоверных сведений, сокрытия должником принадлежащего ему имущества и доходов, принятии им иных мер, отрицательно повлиявших на ход процедуры банкротства, формирование конкурсной массы и удовлетворение требований кредиторов, из материалов дела не усматривается, в связи с чем пришли к выводу о наличии в рассматриваемом случае оснований для освобождения по результатам процедуры банкротства от дальнейшего исполнения обязательств перед кредиторами, в то время как надлежащие и достаточные доказательства, опровергающие данные обстоятельства и свидетельствующие о наличии оснований для неосвобождения должника от исполнения обязательств, не представлены, при этом отметили, что правила об освобождении от исполнения обязательств перед кредиторами не применяются к обязательствам, перечисленных в пунктах 5, 6 статьи 213.28 Закона о банкротстве.
(Постановление Арбитражного суда Уральского округа от 23.05.2024 № Ф09-2518/24 по делу № А60-24648/2023)
Постановление 👉Тут
#банкротство #банкротствофизлица #банкротствогражданина
@sudpraktik
Исключение имущества на сумму больше чем десять тысяч рублей производится в экстраординарных случаях, когда лишение должника и/или членов его семьи этого имущества может привести к нарушению их прав, а также к нарушению справедливого баланса между имущественными интересами кредиторов и личными правами должника
Суть требования: об исключении из конкурсной массы доли в праве на легковой автомобиль.
Решение суда: отказано.
Обоснование суда: автомобиль не является специально оборудованным для передвижения инвалидов транспортным средством, доказательств того, что характер заболевания должника исключает возможность использования иных способов передвижения, не представлено. В исключительных случаях, в целях обеспечения самого должника и лиц, находящихся на его иждивении, средствами, необходимыми для нормального существования, суд также по мотивированному ходатайству гражданина вправе дополнительно исключить из конкурсной массы имущество в большем размере. При этом должен соблюдаться баланс интересов должника, лиц, находящихся на его иждивении, с одной стороны, и кредиторов, имеющих право на получение удовлетворения за счет конкурсной массы, с другой стороны (пункт 2 постановления Пленума ВС РФ от 25.12.2018 № 48 «О некоторых вопросах, связанных с особенностями формирования и распределения конкурсной массы в делах о банкротстве граждан»).
(Постановление Арбитражного суда Уральского округа от 23.05.2024 № Ф09-1126/24 по делу № А07-3156/2023)
Постановление 👉Тут
#банкротство #банкротствофизлица #банкротствогражданина
@sudpraktik
Суть требования: об исключении из конкурсной массы доли в праве на легковой автомобиль.
Решение суда: отказано.
Обоснование суда: автомобиль не является специально оборудованным для передвижения инвалидов транспортным средством, доказательств того, что характер заболевания должника исключает возможность использования иных способов передвижения, не представлено. В исключительных случаях, в целях обеспечения самого должника и лиц, находящихся на его иждивении, средствами, необходимыми для нормального существования, суд также по мотивированному ходатайству гражданина вправе дополнительно исключить из конкурсной массы имущество в большем размере. При этом должен соблюдаться баланс интересов должника, лиц, находящихся на его иждивении, с одной стороны, и кредиторов, имеющих право на получение удовлетворения за счет конкурсной массы, с другой стороны (пункт 2 постановления Пленума ВС РФ от 25.12.2018 № 48 «О некоторых вопросах, связанных с особенностями формирования и распределения конкурсной массы в делах о банкротстве граждан»).
(Постановление Арбитражного суда Уральского округа от 23.05.2024 № Ф09-1126/24 по делу № А07-3156/2023)
Постановление 👉Тут
#банкротство #банкротствофизлица #банкротствогражданина
@sudpraktik
При этом если в ходе выполнения мероприятий реализации имущества гражданина финансовый управляющий обнаружит доказательства фактической утраты имущества должника, предоставленного в обеспечение обязательств по кредитному договору, он или иные лица, имеющие право в соответствии со статьей 100 Закона о банкротстве заявлять возражения относительно требований кредиторов, вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о внесении изменений в реестр требований кредиторов и отражении в нем требований кредитора как не обеспеченных залогом
Суть требования: об исключении автомобиля из конкурсной массы гражданина-должника.
Решение суда: отказано.
Обоснование суда: спорное транспортное средство находится в залоге у кредитора, требования которого включены в реестр требований кредиторов должника, данный автомобиль зарегистрирован за должником, обстоятельства совершения сделки по отчуждению автомобиля при наличии запрета на совершение в отношении его регистрационных действий должником не раскрыты, смена владельца спорного транспортного средства не подтверждена.
(Постановление Арбитражного суда Уральского округа от 21.05.2024 № Ф09-1801/24 по делу № А60-9880/2023)
Постановление 👉Тут
#банкротство #банкротствофизлица #банкротствогражданина
@sudpraktik
Суть требования: об исключении автомобиля из конкурсной массы гражданина-должника.
Решение суда: отказано.
Обоснование суда: спорное транспортное средство находится в залоге у кредитора, требования которого включены в реестр требований кредиторов должника, данный автомобиль зарегистрирован за должником, обстоятельства совершения сделки по отчуждению автомобиля при наличии запрета на совершение в отношении его регистрационных действий должником не раскрыты, смена владельца спорного транспортного средства не подтверждена.
(Постановление Арбитражного суда Уральского округа от 21.05.2024 № Ф09-1801/24 по делу № А60-9880/2023)
Постановление 👉Тут
#банкротство #банкротствофизлица #банкротствогражданина
@sudpraktik
Пени за просрочку уплаты налога или сбора (статья 75 НК РФ), а также иные финансовые санкции не начисляются на требования, возникшие до введения моратория, к лицу, подпадающему под его действие
Суть требования: о взыскании предоплаты по договору на предоставление информационных услуг, процентов за пользование чужими денежными средствами.
Решение суда: требование удовлетворено частично.
Обоснование суда: встречное удовлетворение на сумму предоплаты не предоставлено, доказательств передачи заказчику в установленный срок предусмотренных договором экземпляров книги не имеется, общий срок исковой давности не пропущен; проценты не подлежат начислению за период моратория на банкротство. Согласно подпункту 2 пункта 3 статьи 9.1 Закона № 127-ФЗ на срок действия моратория в отношении должников, на которых он распространяется, наступают последствия, предусмотренные абзацами 5, 7 - 10 пункта 1 статьи 63 Закона № 127-ФЗ. В частности, не начисляются неустойки (штрафы, пени) и иные финансовые санкции за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежных обязательств и обязательных платежей, за исключением текущих платежей (абзац 10 пункта 1 статьи 63 Закона № 127-ФЗ).
На основании пункта 7 постановления Пленума ВС РФ от 24.12.2020 № 44 в период действия моратория проценты за пользование чужими денежными средствами (статья 395 ГК РФ), неустойка (статья 330 ГК РФ), пени за просрочку уплаты налога или сбора (статья 75 НК РФ), а также иные финансовые санкции не начисляются на требования, возникшие до введения моратория, к лицу, подпадающему под его действие (подпункт 2 пункта 3 статьи 9.1, абзац 10 пункта 1 статьи 63 Закона № 127-ФЗ).
(Постановление Арбитражного суда Уральского округа от 21.05.2024 № Ф09-985/23 по делу № А71-3314/2022)
Постановление 👉Тут
#банкротство #оспариваниесделок
@sudpraktik
Суть требования: о взыскании предоплаты по договору на предоставление информационных услуг, процентов за пользование чужими денежными средствами.
Решение суда: требование удовлетворено частично.
Обоснование суда: встречное удовлетворение на сумму предоплаты не предоставлено, доказательств передачи заказчику в установленный срок предусмотренных договором экземпляров книги не имеется, общий срок исковой давности не пропущен; проценты не подлежат начислению за период моратория на банкротство. Согласно подпункту 2 пункта 3 статьи 9.1 Закона № 127-ФЗ на срок действия моратория в отношении должников, на которых он распространяется, наступают последствия, предусмотренные абзацами 5, 7 - 10 пункта 1 статьи 63 Закона № 127-ФЗ. В частности, не начисляются неустойки (штрафы, пени) и иные финансовые санкции за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежных обязательств и обязательных платежей, за исключением текущих платежей (абзац 10 пункта 1 статьи 63 Закона № 127-ФЗ).
На основании пункта 7 постановления Пленума ВС РФ от 24.12.2020 № 44 в период действия моратория проценты за пользование чужими денежными средствами (статья 395 ГК РФ), неустойка (статья 330 ГК РФ), пени за просрочку уплаты налога или сбора (статья 75 НК РФ), а также иные финансовые санкции не начисляются на требования, возникшие до введения моратория, к лицу, подпадающему под его действие (подпункт 2 пункта 3 статьи 9.1, абзац 10 пункта 1 статьи 63 Закона № 127-ФЗ).
(Постановление Арбитражного суда Уральского округа от 21.05.2024 № Ф09-985/23 по делу № А71-3314/2022)
Постановление 👉Тут
#банкротство #оспариваниесделок
@sudpraktik
Выдача исполнительного листа на всю сумму, подлежащую уплате по мировому соглашению, не препятствует представлению должником доказательств частичного исполнения мирового соглашения в ходе исполнительного производства
Суть требования: о выдаче исполнительного листа.
Решение суда: требование удовлетворено.
Обоснование суда: исходя из положения части 2 статьи 142 АПК РФ, согласно которому не исполненное добровольно мировое соглашение подлежит принудительному исполнению по правилам раздела VII Кодекса, указанное право может быть реализовано посредством предъявления к исполнению исполнительного листа, выдаваемого рассматривавшим дело о банкротстве арбитражным судом по ходатайству лица, на которое распространяется действие мирового соглашения, утвержденного этим судом в соответствии с главой VIII упомянутого Закона.
Из изложенного следует, что если условия мирового соглашения не исполнены должником, конкурсный кредитор имеет правовые основания для обращения в арбитражный суд, рассматривавший дело, о выдаче на основании части 2 статьи 142 АПК РФ исполнительного листа для принудительного исполнения определения об утверждении мирового соглашения в той части, в которой должником условия соглашения не исполнены.
При этом, в соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 22 постановления Пленума ВАС РФ от 18.07.2014 № 50, сумма задолженности определяется взыскателем по состоянию на дату обращения взыскателя в суд с заявлением о выдаче исполнительного листа, поэтому в случае частичной уплаты задолженности по мировому соглашению на момент его нарушения, суд уточняет сумму задолженности в судебном заседании с вызовом сторон.
(Постановление Арбитражного суда Уральского округа от 21.05.2024 № Ф09-5501/22 по делу № А60-4557/2022)
Постановление 👉Тут
#банкротство #мировоесоглашение #исполнительныйлист
@sudpraktik
Суть требования: о выдаче исполнительного листа.
Решение суда: требование удовлетворено.
Обоснование суда: исходя из положения части 2 статьи 142 АПК РФ, согласно которому не исполненное добровольно мировое соглашение подлежит принудительному исполнению по правилам раздела VII Кодекса, указанное право может быть реализовано посредством предъявления к исполнению исполнительного листа, выдаваемого рассматривавшим дело о банкротстве арбитражным судом по ходатайству лица, на которое распространяется действие мирового соглашения, утвержденного этим судом в соответствии с главой VIII упомянутого Закона.
Из изложенного следует, что если условия мирового соглашения не исполнены должником, конкурсный кредитор имеет правовые основания для обращения в арбитражный суд, рассматривавший дело, о выдаче на основании части 2 статьи 142 АПК РФ исполнительного листа для принудительного исполнения определения об утверждении мирового соглашения в той части, в которой должником условия соглашения не исполнены.
При этом, в соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 22 постановления Пленума ВАС РФ от 18.07.2014 № 50, сумма задолженности определяется взыскателем по состоянию на дату обращения взыскателя в суд с заявлением о выдаче исполнительного листа, поэтому в случае частичной уплаты задолженности по мировому соглашению на момент его нарушения, суд уточняет сумму задолженности в судебном заседании с вызовом сторон.
(Постановление Арбитражного суда Уральского округа от 21.05.2024 № Ф09-5501/22 по делу № А60-4557/2022)
Постановление 👉Тут
#банкротство #мировоесоглашение #исполнительныйлист
@sudpraktik
При реконструкции цена реализации принимается равной оценочной стоимости находящихся в залоге объектов. Из этой стоимости вычитается сумма расходов на обеспечение сохранности предмета залога (пункт 4 статьи 201.14 Закона о банкротстве). Тем самым рассчитывается чистая выручка, которая подлежала бы распределению между кредиторами при обычной продаже
Суть требования: об определении размера первоначальной компенсации, причитающейся в связи с передачей прав и обязанностей застройщика-банкрота фонду защиты прав участников долевого строительства.
Решение суда: требование удовлетворено частично.
Обоснование суда: в определении ВС РФ от 02.11.2023 N 309-ЭС22-24570 изложены следующие правовые подходы.
Первоначальная компенсация выплачивается залогодержателю вследствие самого факта передачи Фонду предмета залога.
По смыслу абзаца пятого пункта 4 резолютивной части КС РФ постановления от 21.07.2022 № 34-П при определении размера данной компенсации используется реконструкция распределения выручки на случай, если бы была осуществлена продажа заложенных земельного участка (права застройщика на него) и расположенного на данном участке объекта незавершенного строительства на торгах в процедуре банкротства (с особенностями, предусмотренными упомянутым постановлением).
При реконструкции цена реализации принимается равной оценочной стоимости находящихся в залоге объектов. Из этой стоимости вычитается сумма расходов на обеспечение сохранности предмета залога (пункт 4 статьи 201.14 Закона о банкротстве). Тем самым рассчитывается чистая выручка, которая подлежала бы распределению между кредиторами при обычной продаже.
Затем вычисляется 60-процентная часть чистой выручки, в распределении которой на основе принципа пропорциональности гарантированно участвуют все кредиторы - залогодержатели (далее - гарантированная квота) (имея в виду наличие во временном порядке прямой ссылки на пункт 6 статьи 210 Закон о банкротстве, который, в свою очередь, отсылает к подпункту 1 пункта 1 статьи 201.14 названного Закона).
(Постановление Арбитражного суда Уральского округа от 21.05.2024 № Ф09-495/24 по делу № А50-26760/2020)
Постановление 👉Тут
#банкротство #залог
@sudpraktik
Суть требования: об определении размера первоначальной компенсации, причитающейся в связи с передачей прав и обязанностей застройщика-банкрота фонду защиты прав участников долевого строительства.
Решение суда: требование удовлетворено частично.
Обоснование суда: в определении ВС РФ от 02.11.2023 N 309-ЭС22-24570 изложены следующие правовые подходы.
Первоначальная компенсация выплачивается залогодержателю вследствие самого факта передачи Фонду предмета залога.
По смыслу абзаца пятого пункта 4 резолютивной части КС РФ постановления от 21.07.2022 № 34-П при определении размера данной компенсации используется реконструкция распределения выручки на случай, если бы была осуществлена продажа заложенных земельного участка (права застройщика на него) и расположенного на данном участке объекта незавершенного строительства на торгах в процедуре банкротства (с особенностями, предусмотренными упомянутым постановлением).
При реконструкции цена реализации принимается равной оценочной стоимости находящихся в залоге объектов. Из этой стоимости вычитается сумма расходов на обеспечение сохранности предмета залога (пункт 4 статьи 201.14 Закона о банкротстве). Тем самым рассчитывается чистая выручка, которая подлежала бы распределению между кредиторами при обычной продаже.
Затем вычисляется 60-процентная часть чистой выручки, в распределении которой на основе принципа пропорциональности гарантированно участвуют все кредиторы - залогодержатели (далее - гарантированная квота) (имея в виду наличие во временном порядке прямой ссылки на пункт 6 статьи 210 Закон о банкротстве, который, в свою очередь, отсылает к подпункту 1 пункта 1 статьи 201.14 названного Закона).
(Постановление Арбитражного суда Уральского округа от 21.05.2024 № Ф09-495/24 по делу № А50-26760/2020)
Постановление 👉Тут
#банкротство #залог
@sudpraktik
Применяя правила о притворных сделках, следует учитывать, что для прикрытия сделки может быть совершена не только одна, но и несколько сделок. В таком случае прикрывающие сделки являются ничтожными, а к сделке, которую стороны действительно имели в виду, с учетом ее существа и содержания применяются относящиеся к ней правила (пункт 2 статьи 170 ГК РФ)
Суть требования: о признании в рамках дела о банкротстве недействительными договора купли-продажи земельного участка и жилого дома, последующего договора купли-продажи.
Решение суда: отказано.
Обоснование суда: несмотря на совершение сделок между заинтересованными лицами, дом для должника и членов его семьи является единственным пригодным для постоянного проживания жилым помещением. В пункте 87 Постановления Пленума ВС РФ № 25 от 23.06.2015 «О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» даны разъяснения о том, что согласно пункту 2 статьи 170 ГК РФ притворная сделка, то есть сделка, которая совершена с целью прикрыть другую сделку, в том числе сделку на иных условиях, с иным субъектным составом, ничтожна. В связи с притворностью недействительной может быть признана лишь та сделка, которая направлена на достижение других правовых последствий и прикрывает иную волю всех участников сделки. Намерения одного участника совершить притворную сделку для применения указанной нормы недостаточно. К сделке, которую стороны действительно имели в виду (прикрываемая сделка), с учетом ее существа и содержания применяются относящиеся к ней правила (пункт 2 статьи 170 ГК РФ). Прикрываемая сделка может быть также признана недействительной по основаниям, установленным ГК РФ или специальными законами.
(Постановление Арбитражного суда Уральского округа от 21.05.2024 № Ф09-1536/24 по делу № А50-15820/2021)
Постановление 👉Тут
#банкротство #банкротствофизлица #банкротствогражданина
@sudpraktik
Суть требования: о признании в рамках дела о банкротстве недействительными договора купли-продажи земельного участка и жилого дома, последующего договора купли-продажи.
Решение суда: отказано.
Обоснование суда: несмотря на совершение сделок между заинтересованными лицами, дом для должника и членов его семьи является единственным пригодным для постоянного проживания жилым помещением. В пункте 87 Постановления Пленума ВС РФ № 25 от 23.06.2015 «О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» даны разъяснения о том, что согласно пункту 2 статьи 170 ГК РФ притворная сделка, то есть сделка, которая совершена с целью прикрыть другую сделку, в том числе сделку на иных условиях, с иным субъектным составом, ничтожна. В связи с притворностью недействительной может быть признана лишь та сделка, которая направлена на достижение других правовых последствий и прикрывает иную волю всех участников сделки. Намерения одного участника совершить притворную сделку для применения указанной нормы недостаточно. К сделке, которую стороны действительно имели в виду (прикрываемая сделка), с учетом ее существа и содержания применяются относящиеся к ней правила (пункт 2 статьи 170 ГК РФ). Прикрываемая сделка может быть также признана недействительной по основаниям, установленным ГК РФ или специальными законами.
(Постановление Арбитражного суда Уральского округа от 21.05.2024 № Ф09-1536/24 по делу № А50-15820/2021)
Постановление 👉Тут
#банкротство #банкротствофизлица #банкротствогражданина
@sudpraktik
«Новости банкротство»
Общие меры поддержки физических лиц
Приняты меры, чтобы в развитии малоформатной торговли могли участвовать физлица, не являющиеся ИП и применяющие специальный налоговый режим «Налог на профессиональный доход». Так, предусмотрено, что положение о размещении субъектами МСП, которые ведут торговую деятельность, не менее чем 60% нестационарных торговых объектов от их общего количества применяется к указанным физлицам в течение срока проведения эксперимента по установлению названного специального налогового режима.
Установлен механизм использования средств пенсионных накоплений ликвидируемых НПФ, которые остались после удовлетворения требований кредиторов. Определено, в частности, что указанные средства направляются в ПФР для учета на индивидуальных лицевых счетах застрахованных лиц, которые заключили договор об обязательном пенсионном страховании с ликвидируемым НПФ.
На сайте Правительства РФ заработал навигатор в виде анкеты, который помогает сориентироваться в мерах господдержки.
До конца 2024 г. действуют особенности регулирования земельных отношений. Они, в частности, позволяют гражданам купить без торгов предоставленные в аренду и предназначенные, например, для ведения ими садоводства или огородничества для собственных нужд земельные участки, находящиеся в государственной или муниципальной собственности, участки, госсобственность на которые не разграничена. Есть условие: у уполномоченного органа не должно быть информации о выявленных в рамках госземнадзора и неустраненных нарушениях законодательства при использовании участка.
Навигатор 👉Тут
Общие меры поддержки физических лиц
Приняты меры, чтобы в развитии малоформатной торговли могли участвовать физлица, не являющиеся ИП и применяющие специальный налоговый режим «Налог на профессиональный доход». Так, предусмотрено, что положение о размещении субъектами МСП, которые ведут торговую деятельность, не менее чем 60% нестационарных торговых объектов от их общего количества применяется к указанным физлицам в течение срока проведения эксперимента по установлению названного специального налогового режима.
Установлен механизм использования средств пенсионных накоплений ликвидируемых НПФ, которые остались после удовлетворения требований кредиторов. Определено, в частности, что указанные средства направляются в ПФР для учета на индивидуальных лицевых счетах застрахованных лиц, которые заключили договор об обязательном пенсионном страховании с ликвидируемым НПФ.
На сайте Правительства РФ заработал навигатор в виде анкеты, который помогает сориентироваться в мерах господдержки.
До конца 2024 г. действуют особенности регулирования земельных отношений. Они, в частности, позволяют гражданам купить без торгов предоставленные в аренду и предназначенные, например, для ведения ими садоводства или огородничества для собственных нужд земельные участки, находящиеся в государственной или муниципальной собственности, участки, госсобственность на которые не разграничена. Есть условие: у уполномоченного органа не должно быть информации о выявленных в рамках госземнадзора и неустраненных нарушениях законодательства при использовании участка.
Навигатор 👉Тут
Требование о привлечении к субсидиарной ответственности в рамках дела о банкротстве представляет собой групповой косвенный иск, предполагает предъявление полномочным лицом в интересах группы лиц, объединяющей правовое сообщество кредиторов должника, требования к контролирующим лицам, направленного на компенсацию последствий их негативных действий по доведению должника до банкротства
Суть требования: подана жалоба.
Решение суда: жалоба возвращена.
Обоснование суда: иски о взыскании убытков не ограничиваются размером требований кредиторов, убытки взыскиваются в причиненном размере и после этого поступают в конкурсную массу, откуда будет происходить удовлетворение требований кредиторов.
Требование о привлечении к субсидиарной ответственности в рамках дела о банкротстве представляет собой групповой косвенный иск, предполагает предъявление полномочным лицом в интересах группы лиц, объединяющей правовое сообщество кредиторов должника, требования к контролирующим лицам, направленного на компенсацию последствий их негативных действий по доведению должника до банкротства. Такой иск направлен на возмещение вреда, причиненного контролирующим лицом кредитору. Соответствующий подход нашел свое подтверждение в пунктах 2, 6, 15, 22 Постановления Пленума № 53.
Размер субсидиарной ответственности контролирующего должника лица равен совокупному размеру требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов, а также заявленных после закрытия реестра требований кредиторов и требований кредиторов по текущим платежам, оставшихся не погашенными по причине недостаточности имущества должника (часть 11 статьи 61.11 Закона о банкротстве).
Таким образом, правовая природа двух видов ответственности различна.
(Постановление Арбитражного суда Дальневосточного округа от 23.05.2024 № Ф03-2376/2024 по делу № А51-6623/2016)
Постановление 👉Тут
#банкротство #субсидиарнаяответственность
@sudpraktik
Суть требования: подана жалоба.
Решение суда: жалоба возвращена.
Обоснование суда: иски о взыскании убытков не ограничиваются размером требований кредиторов, убытки взыскиваются в причиненном размере и после этого поступают в конкурсную массу, откуда будет происходить удовлетворение требований кредиторов.
Требование о привлечении к субсидиарной ответственности в рамках дела о банкротстве представляет собой групповой косвенный иск, предполагает предъявление полномочным лицом в интересах группы лиц, объединяющей правовое сообщество кредиторов должника, требования к контролирующим лицам, направленного на компенсацию последствий их негативных действий по доведению должника до банкротства. Такой иск направлен на возмещение вреда, причиненного контролирующим лицом кредитору. Соответствующий подход нашел свое подтверждение в пунктах 2, 6, 15, 22 Постановления Пленума № 53.
Размер субсидиарной ответственности контролирующего должника лица равен совокупному размеру требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов, а также заявленных после закрытия реестра требований кредиторов и требований кредиторов по текущим платежам, оставшихся не погашенными по причине недостаточности имущества должника (часть 11 статьи 61.11 Закона о банкротстве).
Таким образом, правовая природа двух видов ответственности различна.
(Постановление Арбитражного суда Дальневосточного округа от 23.05.2024 № Ф03-2376/2024 по делу № А51-6623/2016)
Постановление 👉Тут
#банкротство #субсидиарнаяответственность
@sudpraktik
Мораторий распространяется на требования, возникшие до введения моратория
Суть требования: о взыскании неустойки за просрочку доставки грузов по транспортным железнодорожным накладным.
Решение суда: требование удовлетворено частично.
Обоснование суда: согласно правовой позиции в определении ВС РФ от 14.06.2023 № 305-ЭС23-1845 положения абзаца 10 пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве о неначислении неустойки фактически носят генеральный характер и применяются ко всем реестровым имущественным требованиям кредитора (применительно к мораторию - к имущественным требованиям, возникшим до его введения).
Таким образом, мораторий распространяется на требования, возникшие до введения моратория. Требования, возникшие после введения моратория, квалифицируются как текущие, на них допускается начисление финансовых санкций. Такой подход соотносится с положениями подпункта 2 пункта 3 статьи 9.1 и абзаца 1 пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве, допускающих начисление неустойки и иных финансовых санкций на текущие платежи в делах о банкротстве. В силу абзаца 10 пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве не начисляются неустойки (штрафы, пени) и иные финансовые санкции за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежных обязательств и обязательных платежей, за исключением текущих платежей.
(Постановление Арбитражного суда Дальневосточного округа от 23.05.2024 № Ф03-1975/2024 по делу № А73-7696/2023)
Постановление 👉Тут
#банкротство #мораторий
@sudpraktik
Суть требования: о взыскании неустойки за просрочку доставки грузов по транспортным железнодорожным накладным.
Решение суда: требование удовлетворено частично.
Обоснование суда: согласно правовой позиции в определении ВС РФ от 14.06.2023 № 305-ЭС23-1845 положения абзаца 10 пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве о неначислении неустойки фактически носят генеральный характер и применяются ко всем реестровым имущественным требованиям кредитора (применительно к мораторию - к имущественным требованиям, возникшим до его введения).
Таким образом, мораторий распространяется на требования, возникшие до введения моратория. Требования, возникшие после введения моратория, квалифицируются как текущие, на них допускается начисление финансовых санкций. Такой подход соотносится с положениями подпункта 2 пункта 3 статьи 9.1 и абзаца 1 пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве, допускающих начисление неустойки и иных финансовых санкций на текущие платежи в делах о банкротстве. В силу абзаца 10 пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве не начисляются неустойки (штрафы, пени) и иные финансовые санкции за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежных обязательств и обязательных платежей, за исключением текущих платежей.
(Постановление Арбитражного суда Дальневосточного округа от 23.05.2024 № Ф03-1975/2024 по делу № А73-7696/2023)
Постановление 👉Тут
#банкротство #мораторий
@sudpraktik
Должник как лицо, участвующее в деле о банкротстве, вправе обжаловать действия финансового управляющего
Суть требования: о признании незаконным бездействие финансового управляющего.
Решение суда: требование удовлетворено в части.
Обоснование суда: по смыслу статьи 60 Закона о банкротстве основанием для удовлетворения такой жалобы является установление арбитражным судом фактов неправомерных либо неразумных действий (бездействия) арбитражного управляющего, несоответствия действий (бездействия) арбитражного управляющего требованиям законодательства, регламентирующего его деятельность при проведении мероприятий в рамках процедуры, применяемой в деле о банкротстве, и нарушения такими действиями (бездействием) прав и законных интересов кредиторов.
При рассмотрении жалоб на действия (бездействие) арбитражного управляющего бремя доказывания в силу статьи 65 АПК РФ распределяется следующим образом: заявитель обязан доказать наличие незаконного, недобросовестного или неразумного поведения арбитражного управляющего и то, что такое поведение нарушает права и законные интересы кредиторов либо заявителя, а арбитражный управляющий обязан представить доказательства отсутствия его вины в этом поведении или обосновать соответствие его действий требованиям закона, добросовестности и разумности.
Объем и перечень мер, которые должен осуществить управляющий во исполнение обязанностей, возложенных на него Законом о банкротстве, подлежит определению в каждом конкретном случае, исходя из фактических обстоятельств спора.
(Постановление Арбитражного суда Дальневосточного округа от 23.05.2024 № Ф03-1924/2024 по делу № А73-13943/2020)
Постановление 👉Тут
#банкротство #финансовыйуправляющий #ответственностьФУ
@sudpraktik
Суть требования: о признании незаконным бездействие финансового управляющего.
Решение суда: требование удовлетворено в части.
Обоснование суда: по смыслу статьи 60 Закона о банкротстве основанием для удовлетворения такой жалобы является установление арбитражным судом фактов неправомерных либо неразумных действий (бездействия) арбитражного управляющего, несоответствия действий (бездействия) арбитражного управляющего требованиям законодательства, регламентирующего его деятельность при проведении мероприятий в рамках процедуры, применяемой в деле о банкротстве, и нарушения такими действиями (бездействием) прав и законных интересов кредиторов.
При рассмотрении жалоб на действия (бездействие) арбитражного управляющего бремя доказывания в силу статьи 65 АПК РФ распределяется следующим образом: заявитель обязан доказать наличие незаконного, недобросовестного или неразумного поведения арбитражного управляющего и то, что такое поведение нарушает права и законные интересы кредиторов либо заявителя, а арбитражный управляющий обязан представить доказательства отсутствия его вины в этом поведении или обосновать соответствие его действий требованиям закона, добросовестности и разумности.
Объем и перечень мер, которые должен осуществить управляющий во исполнение обязанностей, возложенных на него Законом о банкротстве, подлежит определению в каждом конкретном случае, исходя из фактических обстоятельств спора.
(Постановление Арбитражного суда Дальневосточного округа от 23.05.2024 № Ф03-1924/2024 по делу № А73-13943/2020)
Постановление 👉Тут
#банкротство #финансовыйуправляющий #ответственностьФУ
@sudpraktik
При рассмотрении жалоб на действия (бездействие) арбитражного управляющего заявитель жалобы обязан доказать наличие незаконного, недобросовестного или неразумного поведения арбитражного управляющего, нарушающего права и законные интересы кредиторов и (или) должника
Суть требования: о признании незаконным действия арбитражного управляющего.
Решение суда: отказано.
Обоснование суда: договор охраны заключен во исполнение решения собрания кредиторов должника, плата производилась за счет денежных средств, предназначавшихся для погашения требований кредитора. По общему правилу, предусмотренному частью 1 статьи 65 АПК РФ, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
Соответственно, при рассмотрении жалоб на действия (бездействие) арбитражного управляющего заявитель жалобы обязан доказать наличие незаконного, недобросовестного или неразумного поведения арбитражного управляющего, нарушающего права и законные интересы кредиторов и (или) должника.
В свою очередь, арбитражный управляющий обязан представить доказательства отсутствия его вины в этом поведении или обосновать соответствие его действий (бездействия) требованиям закона, добросовестности и разумности.
(Постановление Арбитражного суда Дальневосточного округа от 23.05.2024 № Ф03-1884/2024 по делу № А73-7845/2021)
Постановление 👉Тут
#банкротство #арбитражныйуправляющий #ответственностьАУ
@sudpraktik
Суть требования: о признании незаконным действия арбитражного управляющего.
Решение суда: отказано.
Обоснование суда: договор охраны заключен во исполнение решения собрания кредиторов должника, плата производилась за счет денежных средств, предназначавшихся для погашения требований кредитора. По общему правилу, предусмотренному частью 1 статьи 65 АПК РФ, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
Соответственно, при рассмотрении жалоб на действия (бездействие) арбитражного управляющего заявитель жалобы обязан доказать наличие незаконного, недобросовестного или неразумного поведения арбитражного управляющего, нарушающего права и законные интересы кредиторов и (или) должника.
В свою очередь, арбитражный управляющий обязан представить доказательства отсутствия его вины в этом поведении или обосновать соответствие его действий (бездействия) требованиям закона, добросовестности и разумности.
(Постановление Арбитражного суда Дальневосточного округа от 23.05.2024 № Ф03-1884/2024 по делу № А73-7845/2021)
Постановление 👉Тут
#банкротство #арбитражныйуправляющий #ответственностьАУ
@sudpraktik
Субсидиарная ответственность по своей правовой природе является разновидностью ответственности гражданско-правовой, в связи с чем материально-правовые нормы о порядке привлечения к данной ответственности применяются на момент совершения вменяемых ответчикам действий (возникновения обстоятельств, являющихся основанием для их привлечения к ответственности
Суть требования: о привлечении учредителя и единственного участника должника, а также его бывших руководителей к субсидиарной ответственности по обязательствам должника.
Решение суда: отказано.
Обоснование суда: не доказана причинно-следственная связь между их неправомерными действиями и банкротством должника и фактов совершения каких-либо действий в отношении должника, непосредственно приведших к объективному банкротству. Из разъяснений, изложенных в пункте 16 постановления Пленума ВС РФ от 21.12.2017 № 53, под действиями (бездействием) контролирующего лица, приведшими к невозможности погашения требований кредиторов (статья 61.11 Закона о банкротстве) следует понимать такие действия (бездействие), которые явились необходимой причиной банкротства должника, то есть те, без которых объективное банкротство не наступило бы. Суд оценивает существенность влияния действий (бездействия) контролирующего лица на положение должника, проверяя наличие причинно-следственной связи между названными действиями (бездействием) и фактически наступившим объективным банкротством.
Неправомерные действия (бездействие) контролирующего лица могут выражаться, в частности, в принятии ключевых деловых решений с нарушением принципов добросовестности и разумности, в том числе согласование, заключение или одобрение сделок на заведомо невыгодных условиях или с заведомо неспособным исполнить обязательство лицом («фирмой-однодневкой» и т.п.), дача указаний по поводу совершения явно убыточных операций, назначение на руководящие должности лиц, результат деятельности которых будет очевидно не соответствовать интересам возглавляемой организации, создание и поддержание такой системы управления должником, которая нацелена на систематическое извлечение выгоды третьим лицом во вред должнику и его кредиторам, и т.д.
(Постановление Арбитражного суда Дальневосточного округа от 23.05.2024 № Ф03-1833/2024 по делу № А73-2035/2020)
Постановление 👉Тут
#банкротство #субсидиарнаяответственность
@sudpraktik
Суть требования: о привлечении учредителя и единственного участника должника, а также его бывших руководителей к субсидиарной ответственности по обязательствам должника.
Решение суда: отказано.
Обоснование суда: не доказана причинно-следственная связь между их неправомерными действиями и банкротством должника и фактов совершения каких-либо действий в отношении должника, непосредственно приведших к объективному банкротству. Из разъяснений, изложенных в пункте 16 постановления Пленума ВС РФ от 21.12.2017 № 53, под действиями (бездействием) контролирующего лица, приведшими к невозможности погашения требований кредиторов (статья 61.11 Закона о банкротстве) следует понимать такие действия (бездействие), которые явились необходимой причиной банкротства должника, то есть те, без которых объективное банкротство не наступило бы. Суд оценивает существенность влияния действий (бездействия) контролирующего лица на положение должника, проверяя наличие причинно-следственной связи между названными действиями (бездействием) и фактически наступившим объективным банкротством.
Неправомерные действия (бездействие) контролирующего лица могут выражаться, в частности, в принятии ключевых деловых решений с нарушением принципов добросовестности и разумности, в том числе согласование, заключение или одобрение сделок на заведомо невыгодных условиях или с заведомо неспособным исполнить обязательство лицом («фирмой-однодневкой» и т.п.), дача указаний по поводу совершения явно убыточных операций, назначение на руководящие должности лиц, результат деятельности которых будет очевидно не соответствовать интересам возглавляемой организации, создание и поддержание такой системы управления должником, которая нацелена на систематическое извлечение выгоды третьим лицом во вред должнику и его кредиторам, и т.д.
(Постановление Арбитражного суда Дальневосточного округа от 23.05.2024 № Ф03-1833/2024 по делу № А73-2035/2020)
Постановление 👉Тут
#банкротство #субсидиарнаяответственность
@sudpraktik
«Новости банкротство»
При банкротстве кредитной организации расширят права кредиторов
Предлагают разрешить кредиторам, которые выставляли на торги права требования о привлечении к субсидиарной ответственности, изменить способ распоряжения ими с продажи на уступку. Речь идет о ситуации, когда право требования не реализовали по минимальной цене на торгах в виде публичного предложения.
Кредиторам о такой возможности сообщит арбитражный управляющий. Заявить об изменении способа распоряжения правом можно будет в течение 10 рабочих дней с даты направления предложения управляющим. Арбитражный суд заменит взыскателей и выдаст кредиторам исполнительные листы. В них укажут размер и очередность удовлетворения требования.
Также хотят скорректировать порядок погашения требований кредиторов отступным. По общему правилу его позволят выдавать, даже если есть неоплаченные требования первой и второй очереди.
Источник: Проект Федерального закона № 538767-8 «О внесении изменений в статьи 61-17 и 189-96 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» и статьи 19 и 39 Федерального закона «О страховании вкладов в банках Российской Федерации»
При банкротстве кредитной организации расширят права кредиторов
Предлагают разрешить кредиторам, которые выставляли на торги права требования о привлечении к субсидиарной ответственности, изменить способ распоряжения ими с продажи на уступку. Речь идет о ситуации, когда право требования не реализовали по минимальной цене на торгах в виде публичного предложения.
Кредиторам о такой возможности сообщит арбитражный управляющий. Заявить об изменении способа распоряжения правом можно будет в течение 10 рабочих дней с даты направления предложения управляющим. Арбитражный суд заменит взыскателей и выдаст кредиторам исполнительные листы. В них укажут размер и очередность удовлетворения требования.
Также хотят скорректировать порядок погашения требований кредиторов отступным. По общему правилу его позволят выдавать, даже если есть неоплаченные требования первой и второй очереди.
Источник: Проект Федерального закона № 538767-8 «О внесении изменений в статьи 61-17 и 189-96 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» и статьи 19 и 39 Федерального закона «О страховании вкладов в банках Российской Федерации»
sozd.duma.gov.ru
№538767-8 Законопроект :: Система обеспечения законодательной деятельности
Информационный ресурс Государственной Думы. Здесь собрана информация о рассмотрении законопроектов и проектов постановлений Государственной Думы