Заявление заинтересованного лица о признании недействительными торгов по продаже имущества должника после введения в отношении него процедуры наблюдения и вплоть до завершения дела о банкротстве подлежит предъявлению в рамках дела о банкротстве по правилам главы III.1 Закона о банкротстве
Суть требования: о признании недействительными первых и повторных торгов по продаже имущества должника.
Решение суда: вопрос о применении последствий недействительности торгов направлен в суд для рассмотрения по существу.
Обоснование суда: вследствие недобросовестного поведения отдельных участников торгов были заблокированы заявки иных участников, цены которых превышали начальные цены продажи на первых и повторных торгах. Итоговую цену, принятую конкурсным управляющим, нельзя признать справедливой, сформировавшейся по результатам свободного конкурентного отбора.
Вывод судов о рыночном характере цены, предложенной обществом, мотивирован ссылками на отчет об оценке. Вместе с тем для целей реализации имущества несостоятельного должника проведение оценки относится к предварительным процедурам: указанный отчет может быть использован при определении начальной цены продажи. Наличие такого отчета не отменяет императивные нормы Закона о банкротстве о торгах как способе заключения договора об отчуждении имущества должника. При этом суждение оценщика о вероятной рыночной цене имущества более субъективно, чем фактическая цена, выявленная по результатам торгов (реально сложившихся на рынке спроса и предложения).
(Определение Судебной коллегии по экономическим спорам ВС РФ от 26.10.2023 № 308-ЭС22-17506(4,5) по делу № А32-28030/2019)
Определение 👉Тут
#банкротство #торги
@sudpraktik
Суть требования: о признании недействительными первых и повторных торгов по продаже имущества должника.
Решение суда: вопрос о применении последствий недействительности торгов направлен в суд для рассмотрения по существу.
Обоснование суда: вследствие недобросовестного поведения отдельных участников торгов были заблокированы заявки иных участников, цены которых превышали начальные цены продажи на первых и повторных торгах. Итоговую цену, принятую конкурсным управляющим, нельзя признать справедливой, сформировавшейся по результатам свободного конкурентного отбора.
Вывод судов о рыночном характере цены, предложенной обществом, мотивирован ссылками на отчет об оценке. Вместе с тем для целей реализации имущества несостоятельного должника проведение оценки относится к предварительным процедурам: указанный отчет может быть использован при определении начальной цены продажи. Наличие такого отчета не отменяет императивные нормы Закона о банкротстве о торгах как способе заключения договора об отчуждении имущества должника. При этом суждение оценщика о вероятной рыночной цене имущества более субъективно, чем фактическая цена, выявленная по результатам торгов (реально сложившихся на рынке спроса и предложения).
(Определение Судебной коллегии по экономическим спорам ВС РФ от 26.10.2023 № 308-ЭС22-17506(4,5) по делу № А32-28030/2019)
Определение 👉Тут
#банкротство #торги
@sudpraktik
Существенно завышенный размер вознаграждения организатора торгов может быть снижен в том числе путем признания необоснованным факта привлечения организатора торгов или размера вознаграждения организатора на основании пункта 5 статьи 20.7 Закона о банкротстве
Суть требования: о разрешении разногласий.
Решение суда: спор направлен на новое рассмотрение.
Обоснование суда: судами не дана оценка доводам конкурсного управляющего о том, что снижение цены дополнительно на шесть процентов очевидно не приведет к существенному изменению прав залогового кредитора, так как только при достижении цены отсечения, соответствующей рыночным условиям, появятся заявки от потенциальных покупателей.
Заслуживают внимания доводы кассационной жалобы конкурсного управляющего о том, что сумма вознаграждения организатора торгов чрезмерна завышена и в любом случае будет превышать предусмотренный Законом о банкротстве допустимый лимит на привлечение специалистов (ст. 20.7 Закона о банкротстве) и учитывая, что в конечном счете (косвенно) расходы по организации и проведению торгов переносятся на должника или его кредиторов, произвольное установление вознаграждения в процентном отношении от суммы продажи, зависящей от такого фактора как спрос третьих лиц на реализуемое имущество, является неразумным и необоснованным.
(Постановление Арбитражного суда Московского округа от 17.11.2023 № Ф05-12960/2019 по делу № А40-89809/2019)
Постановление 👉Тут
#банкротство #торги
@sudpraktik
Суть требования: о разрешении разногласий.
Решение суда: спор направлен на новое рассмотрение.
Обоснование суда: судами не дана оценка доводам конкурсного управляющего о том, что снижение цены дополнительно на шесть процентов очевидно не приведет к существенному изменению прав залогового кредитора, так как только при достижении цены отсечения, соответствующей рыночным условиям, появятся заявки от потенциальных покупателей.
Заслуживают внимания доводы кассационной жалобы конкурсного управляющего о том, что сумма вознаграждения организатора торгов чрезмерна завышена и в любом случае будет превышать предусмотренный Законом о банкротстве допустимый лимит на привлечение специалистов (ст. 20.7 Закона о банкротстве) и учитывая, что в конечном счете (косвенно) расходы по организации и проведению торгов переносятся на должника или его кредиторов, произвольное установление вознаграждения в процентном отношении от суммы продажи, зависящей от такого фактора как спрос третьих лиц на реализуемое имущество, является неразумным и необоснованным.
(Постановление Арбитражного суда Московского округа от 17.11.2023 № Ф05-12960/2019 по делу № А40-89809/2019)
Постановление 👉Тут
#банкротство #торги
@sudpraktik
Поскольку разногласия передаются на разрешение суда, то он должен определить наиболее целесообразные правила продажи заложенного имущества, учитывающие баланс интересов всех вовлеченных в процесс несостоятельности должника лиц, а не только интересы залогового кредитора
Суть требования: о разрешении разногласий между финансовым управляющим и залоговым кредитором.
Решение суда: требование удовлетворено.
Обоснование суда: предложенные кредитором организатор торгов и электронная торговая площадка не соответствуют целям и задачам проведения процедуры реализации имущества должника, так как для минимизации затрат целесообразно утвердить организатором торгов финансового управляющего должника, предложенное залоговым кредитором положение о продаже имущества должника в целом не противоречит требованиям законодательства о банкротстве, снижает риск необоснованного затягивания сроков реализации имущества и увеличения расходов в деле о банкротстве, направлено на получение наибольшей выручки от реализации имущества.
(Постановление Арбитражного суда Московского округа от 16.11.2023 № Ф05-13458/2021 по делу № А40-284653/2019)
Постановление 👉Тут
#банкротство #торги #разногласия
@sudpraktik
Суть требования: о разрешении разногласий между финансовым управляющим и залоговым кредитором.
Решение суда: требование удовлетворено.
Обоснование суда: предложенные кредитором организатор торгов и электронная торговая площадка не соответствуют целям и задачам проведения процедуры реализации имущества должника, так как для минимизации затрат целесообразно утвердить организатором торгов финансового управляющего должника, предложенное залоговым кредитором положение о продаже имущества должника в целом не противоречит требованиям законодательства о банкротстве, снижает риск необоснованного затягивания сроков реализации имущества и увеличения расходов в деле о банкротстве, направлено на получение наибольшей выручки от реализации имущества.
(Постановление Арбитражного суда Московского округа от 16.11.2023 № Ф05-13458/2021 по делу № А40-284653/2019)
Постановление 👉Тут
#банкротство #торги #разногласия
@sudpraktik
Действуя разумно и добросовестно, в целях обеспечения равных прав и соблюдения законных интересов всех потенциальных покупателей, как то предусмотрено положениями статей 20.3 и 110, 139 Закона о банкротстве, организатор торгов должен способствовать формированию наибольшего числа участников торгов
Суть требования: о признании незаконным решение конкурсного управляющего об отклонении заявки на участие в торгах.
Решение суда: требование удовлетворено.
Обоснование суда: суд пришел к обоснованному выводу о незаконности отказа в допуске к участию в торгах, а равно о недействительности результатов таких торгов, поскольку заявителем соблюдены все требования по времени подачи заявки и внесения задатка для участия в торгах.
Отказ в допуске к торгам заявителя носит исключительно формальный характер. В то же время, наибольшее количество участвующих в торгах лиц, проявивших интерес к отчуждаемому имуществу путем подачи заявки, способно увеличить как уровень конкуренции между участниками, так и итоговую цену за продаваемое имущество, что в конечном счете повышает вероятность удовлетворения требований кредиторов должника.
Отсечение претендентов на стадии определения участников торгов по формальным основаниям не соответствует ни целям процедуры реализации имущества, ни задачам конкурсного производства.
(Постановление Арбитражного суда Московского округа от 26.12.2023 № Ф05-21104/2021 по делу № А40-294073/2019)
Постановление 👉Тут
#торги
@sudpraktika
Суть требования: о признании незаконным решение конкурсного управляющего об отклонении заявки на участие в торгах.
Решение суда: требование удовлетворено.
Обоснование суда: суд пришел к обоснованному выводу о незаконности отказа в допуске к участию в торгах, а равно о недействительности результатов таких торгов, поскольку заявителем соблюдены все требования по времени подачи заявки и внесения задатка для участия в торгах.
Отказ в допуске к торгам заявителя носит исключительно формальный характер. В то же время, наибольшее количество участвующих в торгах лиц, проявивших интерес к отчуждаемому имуществу путем подачи заявки, способно увеличить как уровень конкуренции между участниками, так и итоговую цену за продаваемое имущество, что в конечном счете повышает вероятность удовлетворения требований кредиторов должника.
Отсечение претендентов на стадии определения участников торгов по формальным основаниям не соответствует ни целям процедуры реализации имущества, ни задачам конкурсного производства.
(Постановление Арбитражного суда Московского округа от 26.12.2023 № Ф05-21104/2021 по делу № А40-294073/2019)
Постановление 👉Тут
#торги
@sudpraktika
Общие правила пункта 1.1 статьи 139 Закона о банкротстве об одобрении порядка, условий и сроков продажи имущества собранием (комитетом) кредиторов применяются при рассмотрении дел о банкротстве индивидуальных предпринимателей и утративших этот статус граждан в случае продажи имущества, предназначенного для осуществления ими предпринимательской деятельности
Суть требования: об утверждении положения о порядке, условиях и сроках реализации имущества гражданина-должника и установлении начальной цены продажи имущества.
Решение суда: требование удовлетворено.
Обоснование суда: из предлагаемого финансовым управляющим положения о проведении торгов имущества должника следует, что данное имущество является ценным, при этом расходы по реализации имущества не превысят его стоимость, так как продажа осуществляется по поступившему предложению от потенциального покупателя посредством заключения прямого договора купли-продажи, без проведения торгов в электронной форме, то есть какие-либо расходы по продаже имущества не предполагаются.
Общие правила пункта 1.1 статьи 139 Закона о банкротстве об одобрении порядка, условий и сроков продажи имущества собранием (комитетом) кредиторов применяются при рассмотрении дел о банкротстве индивидуальных предпринимателей и утративших этот статус граждан в случае продажи имущества, предназначенного для осуществления ими предпринимательской деятельности. Эти правила не применяются при продаже имущества, не предназначенного для осуществления должником предпринимательской деятельности, и при рассмотрении дел о банкротстве граждан - не индивидуальных предпринимателей и не имевших этого статуса ранее.
(Постановление Арбитражного суда Московского округа от 26.12.2023 № Ф05-18551/2023 по делу № А40-232063/2022)
Постановление 👉Тут
#торги
@sudpraktika
Суть требования: об утверждении положения о порядке, условиях и сроках реализации имущества гражданина-должника и установлении начальной цены продажи имущества.
Решение суда: требование удовлетворено.
Обоснование суда: из предлагаемого финансовым управляющим положения о проведении торгов имущества должника следует, что данное имущество является ценным, при этом расходы по реализации имущества не превысят его стоимость, так как продажа осуществляется по поступившему предложению от потенциального покупателя посредством заключения прямого договора купли-продажи, без проведения торгов в электронной форме, то есть какие-либо расходы по продаже имущества не предполагаются.
Общие правила пункта 1.1 статьи 139 Закона о банкротстве об одобрении порядка, условий и сроков продажи имущества собранием (комитетом) кредиторов применяются при рассмотрении дел о банкротстве индивидуальных предпринимателей и утративших этот статус граждан в случае продажи имущества, предназначенного для осуществления ими предпринимательской деятельности. Эти правила не применяются при продаже имущества, не предназначенного для осуществления должником предпринимательской деятельности, и при рассмотрении дел о банкротстве граждан - не индивидуальных предпринимателей и не имевших этого статуса ранее.
(Постановление Арбитражного суда Московского округа от 26.12.2023 № Ф05-18551/2023 по делу № А40-232063/2022)
Постановление 👉Тут
#торги
@sudpraktika
Возложение обязанности на конкурсного управляющего по оценке сделки на предмет наличия корпоративного одобрения, сбора и анализа дополнительных документов, т.е. предъявление дополнительных требований к составу документации, прилагаемой к заявке участника, противоречит существу регулирования порядка проведения торгов в банкротстве
Суть требования: о признании недействительными договора купли-продажи и соглашения о задатке.
Решение суда: отказано.
Обоснование суда: в силу прямого указания закона конкурсный управляющий не мог требовать от участника торгов документы, подтверждающие корпоративное одобрение спорной сделки, и не должен был осуществлять их поиск и сбор, а также покупателем нарушены требования законодательства о банкротстве и условия договора купли-продажи, заключенного с должником по результатам торгов, что выразилось в неоплате полной стоимости договора, следовательно, задаток возврату не подлежит.
(Определение ВС РФ от 04.03.2024 № 310-ЭС23-16883 по делу № А08-2604/2022)
Определение 👉Тут
#банкротство #торги #оспариваниесделок
@sudpraltik
Суть требования: о признании недействительными договора купли-продажи и соглашения о задатке.
Решение суда: отказано.
Обоснование суда: в силу прямого указания закона конкурсный управляющий не мог требовать от участника торгов документы, подтверждающие корпоративное одобрение спорной сделки, и не должен был осуществлять их поиск и сбор, а также покупателем нарушены требования законодательства о банкротстве и условия договора купли-продажи, заключенного с должником по результатам торгов, что выразилось в неоплате полной стоимости договора, следовательно, задаток возврату не подлежит.
(Определение ВС РФ от 04.03.2024 № 310-ЭС23-16883 по делу № А08-2604/2022)
Определение 👉Тут
#банкротство #торги #оспариваниесделок
@sudpraltik
Законодательство РФ не содержит норм, возлагающих на предыдущего собственника транспортного средства обязанность по несению бремени его содержания в случае, если имущество было принудительно реализовано третьему лицу на торгах
Суть требования: о взыскании недоимки по транспортному налогу.
Решение суда: дело передано на новое апелляционное рассмотрение.
Обоснование суда: судом не учтено, что принадлежащее гражданину транспортное средство было реализовано финансовым управляющим в рамках процедуры банкротства, при этом законодательство РФ не содержит норм, возлагающих на предыдущего собственника транспортного средства обязанность по несению бремени его содержания в случае, если имущество было принудительно реализовано третьему лицу на торгах.
(Кассационное определение ВС РФ от 29.02.2024 № 80-КАД23-8-К6)
Определение 👉Тут
#банкротство #торги
@sudpraltik
Суть требования: о взыскании недоимки по транспортному налогу.
Решение суда: дело передано на новое апелляционное рассмотрение.
Обоснование суда: судом не учтено, что принадлежащее гражданину транспортное средство было реализовано финансовым управляющим в рамках процедуры банкротства, при этом законодательство РФ не содержит норм, возлагающих на предыдущего собственника транспортного средства обязанность по несению бремени его содержания в случае, если имущество было принудительно реализовано третьему лицу на торгах.
(Кассационное определение ВС РФ от 29.02.2024 № 80-КАД23-8-К6)
Определение 👉Тут
#банкротство #торги
@sudpraltik
Порядок продажи заложенного имущества определяет залоговый кредитор, при этом собрание кредиторов не вправе определять порядок и условия продажи заложенного имущества, в то же время конкурсный управляющий обязан при проведении торгов руководствоваться представленным залоговым кредитором порядком
Суть требования: о разрешении разногласий относительно порядка и условий проведения торгов по реализации предмета залога.
Решение суда: отказано.
Обоснование суда: основания для изменения судом порядка и условий продажи заложенного имущества на торгах, предложенных залоговым кредитором или конкурсным управляющим, имеются, в частности, если предложения по порядку или условиям проведения торгов способны негативно повлиять на возможность получения максимальной цены от продажи заложенного имущества, в том числе на доступ публики к торгам, а также, если порядок и условия проведения торгов не являются в достаточной степени определенными (абзац шестой пункта 9 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.07.2009 № 58).
Избранный законодателем в качестве общего правила механизм реализации имущества несостоятельного лица на открытых торгах направлен на создание условий для заключения сделок по наиболее высокой цене, выявленной в ходе сопоставления свободных конкурирующих заявок. Такой подход обеспечивает как защиту интересов кредиторов, рассчитывающих на максимальное удовлетворение своих требований за счет выручки от реализации, так и защиту прав должника, его участников (акционеров, собственников имущества унитарных предприятий), претендующих на активы должника, оставшиеся после расчетов с кредиторами (Определении ВС РФ от 21.01.2019 № 302-ЭС18-528 по делу № А33-15936/2016).
(Постановление Арбитражного суда Московского округа от 13.03.2024 № Ф05-9484/2023 по делу № А40-90212/2021)
Постановление 👉Тут
#банкротство #залог #торги
@sudpraltik
Суть требования: о разрешении разногласий относительно порядка и условий проведения торгов по реализации предмета залога.
Решение суда: отказано.
Обоснование суда: основания для изменения судом порядка и условий продажи заложенного имущества на торгах, предложенных залоговым кредитором или конкурсным управляющим, имеются, в частности, если предложения по порядку или условиям проведения торгов способны негативно повлиять на возможность получения максимальной цены от продажи заложенного имущества, в том числе на доступ публики к торгам, а также, если порядок и условия проведения торгов не являются в достаточной степени определенными (абзац шестой пункта 9 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.07.2009 № 58).
Избранный законодателем в качестве общего правила механизм реализации имущества несостоятельного лица на открытых торгах направлен на создание условий для заключения сделок по наиболее высокой цене, выявленной в ходе сопоставления свободных конкурирующих заявок. Такой подход обеспечивает как защиту интересов кредиторов, рассчитывающих на максимальное удовлетворение своих требований за счет выручки от реализации, так и защиту прав должника, его участников (акционеров, собственников имущества унитарных предприятий), претендующих на активы должника, оставшиеся после расчетов с кредиторами (Определении ВС РФ от 21.01.2019 № 302-ЭС18-528 по делу № А33-15936/2016).
(Постановление Арбитражного суда Московского округа от 13.03.2024 № Ф05-9484/2023 по делу № А40-90212/2021)
Постановление 👉Тут
#банкротство #залог #торги
@sudpraltik
Предоставленное залоговому кредитору статьей 138 Закона о банкротстве право утверждать Положение о продаже залогового имущества не является безусловным
Суть требования: о разрешении разногласий.
Решение суда: разногласия разрешены.
Обоснование суда: конкурсный управляющий имеет возможность осуществлять функции организатора торгов, возложение функций организатора торгов на привлеченную стороннюю организацию и установление ей вознаграждения не являются экономически целесообразными и оправданными. Кроме того, применение при реализации имущества залогового и незалогового имущества должника положения в редакции конкурсного управляющего в наибольшей мере способствует максимальному удовлетворению требований кредиторов.
В исключительных случаях размер вознаграждения как организатора торгов, так и оператора электронной площадки может быть определен не в фиксированной сумме, а поставлен зависимость от размера выручки при продаже имущества если лицо, предлагающее включение в Положение соответствующего условия, приведет конкретные доводы, опровергающие необходимость применения общего подхода и указывающие на то, что итоговая выручка будет зависеть от качества услуг организатора торгов или оператора электронной торговой площадки, например, что организатор торгов имеет эксклюзивную (недоступную иным потенциальным организаторам) возможность осуществить какие-либо действия по поиску и привлечению покупателей с учетом особенностей выставленного на торги имущества (применительно к абзацу второму пункта 9 статьи 110 Закона о банкротстве), что приведет к существенному увеличению итоговой цены (Определение ВС РФ от 20.05.2019 N 308-ЭС19-449).
(Постановление Арбитражного суда Московского округа от 02.05.2024 № Ф05-16258/2021 по делу № А40-331086/2019)
Постановление 👉Тут
#банкротство #торги
@sudpraktik
Суть требования: о разрешении разногласий.
Решение суда: разногласия разрешены.
Обоснование суда: конкурсный управляющий имеет возможность осуществлять функции организатора торгов, возложение функций организатора торгов на привлеченную стороннюю организацию и установление ей вознаграждения не являются экономически целесообразными и оправданными. Кроме того, применение при реализации имущества залогового и незалогового имущества должника положения в редакции конкурсного управляющего в наибольшей мере способствует максимальному удовлетворению требований кредиторов.
В исключительных случаях размер вознаграждения как организатора торгов, так и оператора электронной площадки может быть определен не в фиксированной сумме, а поставлен зависимость от размера выручки при продаже имущества если лицо, предлагающее включение в Положение соответствующего условия, приведет конкретные доводы, опровергающие необходимость применения общего подхода и указывающие на то, что итоговая выручка будет зависеть от качества услуг организатора торгов или оператора электронной торговой площадки, например, что организатор торгов имеет эксклюзивную (недоступную иным потенциальным организаторам) возможность осуществить какие-либо действия по поиску и привлечению покупателей с учетом особенностей выставленного на торги имущества (применительно к абзацу второму пункта 9 статьи 110 Закона о банкротстве), что приведет к существенному увеличению итоговой цены (Определение ВС РФ от 20.05.2019 N 308-ЭС19-449).
(Постановление Арбитражного суда Московского округа от 02.05.2024 № Ф05-16258/2021 по делу № А40-331086/2019)
Постановление 👉Тут
#банкротство #торги
@sudpraktik
Исполняя возложенную на него обязанность, организатор торгов должен определить такой срок внесения задатка, чтобы между этой датой и датой составления протокола об определении участников торгов существовал (вызванный объективными факторами) разумный временной разрыв, способствующий получению организатором торгов на дату составления протокола актуальной информации по всем лицам, изъявившим волю принять участие в торгах и внесшим задаток
Суть требования: о признании недействительными протокола об определении участников торгов, протокола торгов.
Решение суда: требование удовлетворено.
Обоснование суда: поскольку торги являются конкурентной формой определения наиболее лучших условий за продаваемое имущество и в них имеет право принять участие любой желающий из неопределенного круга лиц (в том числе физические лица, не являющиеся профессиональными субъектами делового оборота), при установлении срока внесения задатка должны учитываться банковские правила движения денежных средств (о которых потенциальные участники не обязаны быть осведомлены) в целях обеспечения поступления задатка на специальный счет, используемый для проведения торгов, на момент составления протокола об определении участников торгов.
Наибольшее количество участвующих в торгах лиц, проявивших интерес к отчуждаемому имуществу путем подачи заявки, способно увеличить как уровень конкуренции между участниками, так и итоговую цену за продаваемое имущество, что в конечном счете повышает степень удовлетворяемости требований кредиторов должника. Действуя разумно и добросовестно, в целях обеспечения равных прав и соблюдения законных интересов всех потенциальных покупателей, организатор торгов должен способствовать формированию наибольшего по количеству состава участников торгов.
Отсечение же претендентов на стадии определения участников торгов по формальным основаниям (в рассматриваемом случае не допущены пять лиц из семи, подавших заявки) не соответствует ни целям реализации имущества должника, ни целям конкурсного производства, в связи с чем торги и заключенный по их итогам договор подлежат признанию недействительными.
(Постановление Арбитражного суда Московского округа от 01.08.2024 № Ф05-32324/2021 по делу № А41-58096/2020)
Постановление 👉Тут
#торги
@sudpraktik
Суть требования: о признании недействительными протокола об определении участников торгов, протокола торгов.
Решение суда: требование удовлетворено.
Обоснование суда: поскольку торги являются конкурентной формой определения наиболее лучших условий за продаваемое имущество и в них имеет право принять участие любой желающий из неопределенного круга лиц (в том числе физические лица, не являющиеся профессиональными субъектами делового оборота), при установлении срока внесения задатка должны учитываться банковские правила движения денежных средств (о которых потенциальные участники не обязаны быть осведомлены) в целях обеспечения поступления задатка на специальный счет, используемый для проведения торгов, на момент составления протокола об определении участников торгов.
Наибольшее количество участвующих в торгах лиц, проявивших интерес к отчуждаемому имуществу путем подачи заявки, способно увеличить как уровень конкуренции между участниками, так и итоговую цену за продаваемое имущество, что в конечном счете повышает степень удовлетворяемости требований кредиторов должника. Действуя разумно и добросовестно, в целях обеспечения равных прав и соблюдения законных интересов всех потенциальных покупателей, организатор торгов должен способствовать формированию наибольшего по количеству состава участников торгов.
Отсечение же претендентов на стадии определения участников торгов по формальным основаниям (в рассматриваемом случае не допущены пять лиц из семи, подавших заявки) не соответствует ни целям реализации имущества должника, ни целям конкурсного производства, в связи с чем торги и заключенный по их итогам договор подлежат признанию недействительными.
(Постановление Арбитражного суда Московского округа от 01.08.2024 № Ф05-32324/2021 по делу № А41-58096/2020)
Постановление 👉Тут
#торги
@sudpraktik
При реализации имущества на торгах в рамках дела о банкротстве организации происходит прекращение прав третьих лиц на данное имущество, и покупатель получает вещь свободной от каких-либо правопритязаний
Суть требования: о взыскании убытков, причиненных конкурсным управляющим.
Решение суда: дело направлено на новое рассмотрение.
Обоснование суда: судами не дана правовая оценка доводам банка о недобросовестном поведении конкурсного управляющего, выразившемся в реализации спорного имущества в период спора в отношении установления статуса залогового кредитора в пользу банка, несовершении действий по резервированию денежных средств, полученных от реализации спорного имущества, до разрешения спора по существу, а также распределении этих денежных средств без учета ст. 138 Закона о банкротстве.
В предмет доказывания по настоящему делу входят следующие обстоятельства: факт возникновения у потерпевшей стороны убытков; наличие причинно-следственной связи между возникшими убытками и ненадлежащими действиями (бездействием) лица; размер убытков. При предъявлении иска заявитель должен представить доказательства, обосновывающие с разумной степенью достоверности наличие у него убытков, недобросовестный или неразумный характер поведения ответчика.
(Постановление Арбитражного суда Московского округа от 30.08.2024 № Ф05-16425/2020 по делу № А40-219590/2018)
Постановление 👉Тут
#банкротство #убытки #торги
@sudpraktik
Суть требования: о взыскании убытков, причиненных конкурсным управляющим.
Решение суда: дело направлено на новое рассмотрение.
Обоснование суда: судами не дана правовая оценка доводам банка о недобросовестном поведении конкурсного управляющего, выразившемся в реализации спорного имущества в период спора в отношении установления статуса залогового кредитора в пользу банка, несовершении действий по резервированию денежных средств, полученных от реализации спорного имущества, до разрешения спора по существу, а также распределении этих денежных средств без учета ст. 138 Закона о банкротстве.
В предмет доказывания по настоящему делу входят следующие обстоятельства: факт возникновения у потерпевшей стороны убытков; наличие причинно-следственной связи между возникшими убытками и ненадлежащими действиями (бездействием) лица; размер убытков. При предъявлении иска заявитель должен представить доказательства, обосновывающие с разумной степенью достоверности наличие у него убытков, недобросовестный или неразумный характер поведения ответчика.
(Постановление Арбитражного суда Московского округа от 30.08.2024 № Ф05-16425/2020 по делу № А40-219590/2018)
Постановление 👉Тут
#банкротство #убытки #торги
@sudpraktik
Экспертная оценка не всегда отражает реальную рыночную стоимость имущества, и, как правило, носит предварительный, предположительный характер. Достоверной же в таком случае будет являться цена, определенная на торгах посредством конкурентного состязания между участниками рынка как такового
Суть требования: об оспаривании результатов оценки рыночной стоимости имущества должника, признании неправомерными действий конкурсного управляющего по определению начальной цены торгов по продаже имущества должника, об отмене торгов.
Решение суда: отказано.
Обоснование суда: итоговая цена имущества формировалась участниками торгов самостоятельно, путем представления предложений, с ходатайством об утверждении иного порядка, сроков и условий продажи имущества должника конкурсные кредиторы в суд не обращались, торги признаны состоявшимися.
Согласно пункту 1 информационного письма ВАС РФ от 30.05.2005 № 92 «О рассмотрении арбитражными судами дел об оспаривании оценки имущества, произведенной независимым оценщиком» оспаривание достоверности величины стоимости объекта оценки, определенной независимым оценщиком, путем предъявления самостоятельного иска возможно только в том случае, когда законом или иным нормативным актом предусмотрена обязательность такой величины для сторон сделки, государственного органа, должностного лица, органов управления юридического лица. Кроме того, в этом случае оспаривание достоверности величины стоимости объекта оценки возможно только до момента заключения договора (издания акта государственным органом либо принятия решения должностным лицом или органом управления юридического лица).
(Постановление Арбитражного суда Московского округа от 30.08.2024 № Ф05-5107/2019 по делу № А40-164343/2017)
Постановление 👉Тут
#банкротство #торги
@sudpraktik
Суть требования: об оспаривании результатов оценки рыночной стоимости имущества должника, признании неправомерными действий конкурсного управляющего по определению начальной цены торгов по продаже имущества должника, об отмене торгов.
Решение суда: отказано.
Обоснование суда: итоговая цена имущества формировалась участниками торгов самостоятельно, путем представления предложений, с ходатайством об утверждении иного порядка, сроков и условий продажи имущества должника конкурсные кредиторы в суд не обращались, торги признаны состоявшимися.
Согласно пункту 1 информационного письма ВАС РФ от 30.05.2005 № 92 «О рассмотрении арбитражными судами дел об оспаривании оценки имущества, произведенной независимым оценщиком» оспаривание достоверности величины стоимости объекта оценки, определенной независимым оценщиком, путем предъявления самостоятельного иска возможно только в том случае, когда законом или иным нормативным актом предусмотрена обязательность такой величины для сторон сделки, государственного органа, должностного лица, органов управления юридического лица. Кроме того, в этом случае оспаривание достоверности величины стоимости объекта оценки возможно только до момента заключения договора (издания акта государственным органом либо принятия решения должностным лицом или органом управления юридического лица).
(Постановление Арбитражного суда Московского округа от 30.08.2024 № Ф05-5107/2019 по делу № А40-164343/2017)
Постановление 👉Тут
#банкротство #торги
@sudpraktik
По общему правилу приоритет определения порядка реализации имущества принадлежит залоговому кредитору, за исключением случая, когда арбитражный управляющий или должник докажет, что такое положение порядка и условий продажи заложенного имущества не способствует реализации имущества должника по более высокой цене
Суть требования: об утверждении положения о порядке и сроках реализации залогового имущества должника.
Решение суда: ходатайство удовлетворено.
Обоснование суда: основания для изменения судом порядка и условий продажи заложенного имущества на торгах, предложенных залоговым кредитором или конкурсным управляющим, имеются, в частности, если предложения по порядку или условиям проведения торгов способны негативно повлиять на возможность получения максимальной цены от продажи заложенного имущества, в том числе на доступ публики к торгам, а также если порядок и условия проведения торгов не являются в достаточной степени определенными.
При разрешении подобных разногласий суд должен определить наиболее целесообразные правила продажи заложенного имущества, учитывающие баланс интересов всех вовлеченных в процесс несостоятельности должника лиц, а не только интересы залогового кредитора, чье право определять начальную продажную цену предмета залога, порядок и условия проведения торгов и утверждать соответствующее положение (пункт 6 статьи 18.1, абзац второй пункта 4 статьи 138 Закона о банкротстве) не является безусловным, и не связывает как лиц, участвующих в деле о банкротстве, так и суд (определение ВС РФ от 20.05.2019 № 308-ЭС19-449).
(Постановление Арбитражного суда Московского округа от 30.08.2024 № Ф05-12901/2016 по делу № А40-159279/2013)
Постановление 👉Тут
#банкротство #торги
@sudpraktik
Суть требования: об утверждении положения о порядке и сроках реализации залогового имущества должника.
Решение суда: ходатайство удовлетворено.
Обоснование суда: основания для изменения судом порядка и условий продажи заложенного имущества на торгах, предложенных залоговым кредитором или конкурсным управляющим, имеются, в частности, если предложения по порядку или условиям проведения торгов способны негативно повлиять на возможность получения максимальной цены от продажи заложенного имущества, в том числе на доступ публики к торгам, а также если порядок и условия проведения торгов не являются в достаточной степени определенными.
При разрешении подобных разногласий суд должен определить наиболее целесообразные правила продажи заложенного имущества, учитывающие баланс интересов всех вовлеченных в процесс несостоятельности должника лиц, а не только интересы залогового кредитора, чье право определять начальную продажную цену предмета залога, порядок и условия проведения торгов и утверждать соответствующее положение (пункт 6 статьи 18.1, абзац второй пункта 4 статьи 138 Закона о банкротстве) не является безусловным, и не связывает как лиц, участвующих в деле о банкротстве, так и суд (определение ВС РФ от 20.05.2019 № 308-ЭС19-449).
(Постановление Арбитражного суда Московского округа от 30.08.2024 № Ф05-12901/2016 по делу № А40-159279/2013)
Постановление 👉Тут
#банкротство #торги
@sudpraktik