Сама по себе выдача контролирующим лицом денежных средств подконтрольному обществу посредством заключения с ним договора займа не свидетельствует о том, что обязательство по возврату полученной суммы вытекает из участия в уставном капитале
Суть требования: о включении долга по договорам займа в реестр требований кредиторов должника.
Решение суда: спор направлен на новое рассмотрение.
Обоснование суда: действующее законодательство о банкротстве не содержит положений о безусловном понижении очередности удовлетворения некорпоративных требований кредиторов, относящихся к числу контролирующих должника лиц. Из фундаментального принципа автономии воли и свободы экономической деятельности участников гражданского оборота (ст. 1 ГК РФ) следует право каждого определять правовую форму инвестирования, в частности посредством внесения взносов в уставный капитал подконтрольной организации или выдачи ей займов. Если внутреннее финансирование с использованием конструкции договора займа осуществляется добросовестно, не направлено на уклонение от исполнения обязанности по подаче в суд заявления о банкротстве и не нарушает права и законные интересы иных лиц - других кредиторов должника, не имеется оснований для понижения очередности удовлетворения требования, основанного на таком финансировании.
(Постановление Арбитражного суда Московского округа от 03.06.2022 № Ф05-11526/2022 по делу № А40-91166/2021)
Постановление 👉Тут
#банкротство #РТК #реестртребований
@sudpraktik
Суть требования: о включении долга по договорам займа в реестр требований кредиторов должника.
Решение суда: спор направлен на новое рассмотрение.
Обоснование суда: действующее законодательство о банкротстве не содержит положений о безусловном понижении очередности удовлетворения некорпоративных требований кредиторов, относящихся к числу контролирующих должника лиц. Из фундаментального принципа автономии воли и свободы экономической деятельности участников гражданского оборота (ст. 1 ГК РФ) следует право каждого определять правовую форму инвестирования, в частности посредством внесения взносов в уставный капитал подконтрольной организации или выдачи ей займов. Если внутреннее финансирование с использованием конструкции договора займа осуществляется добросовестно, не направлено на уклонение от исполнения обязанности по подаче в суд заявления о банкротстве и не нарушает права и законные интересы иных лиц - других кредиторов должника, не имеется оснований для понижения очередности удовлетворения требования, основанного на таком финансировании.
(Постановление Арбитражного суда Московского округа от 03.06.2022 № Ф05-11526/2022 по делу № А40-91166/2021)
Постановление 👉Тут
#банкротство #РТК #реестртребований
@sudpraktik
Намеренное неполучение стороной почтовых извещений не может являться уважительной причиной пропуска срока на апелляционное обжалование
Суть требования: подана апелляционная жалоба в деле о банкротстве.
Решение суда: производство по апелляционной жалобе прекращено в связи с пропуском срока на ее подачу и отклонением ходатайства о восстановлении данного срока.
Обоснование суда: для лиц, извещенных надлежащим образом о судебном разбирательстве, такими причинами могут быть признаны, в частности, причины, связанные с отсутствием у них по обстоятельствам, не зависящим от этих лиц, сведений об обжалуемом судебном акте, а также связанные с независящими от лица обстоятельствами, в силу которых оно было лишено возможности своевременно подготовить и подать мотивированную жалобу (абзац второй пункта 15 постановления Пленума ВС РФ от 30.06.2020 № 12).
Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.
При таких обстоятельствах, намеренное неполучение стороной почтовых извещений не может являться уважительной причиной пропуска срока на апелляционное обжалование.
(Постановление Арбитражного суда Московского округа от 03.06.2022 № Ф05-16696/2016 по делу № А40-77319/2016)
Постановление 👉Тут
#банкротство #обжалование
@sudpraktik
Суть требования: подана апелляционная жалоба в деле о банкротстве.
Решение суда: производство по апелляционной жалобе прекращено в связи с пропуском срока на ее подачу и отклонением ходатайства о восстановлении данного срока.
Обоснование суда: для лиц, извещенных надлежащим образом о судебном разбирательстве, такими причинами могут быть признаны, в частности, причины, связанные с отсутствием у них по обстоятельствам, не зависящим от этих лиц, сведений об обжалуемом судебном акте, а также связанные с независящими от лица обстоятельствами, в силу которых оно было лишено возможности своевременно подготовить и подать мотивированную жалобу (абзац второй пункта 15 постановления Пленума ВС РФ от 30.06.2020 № 12).
Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.
При таких обстоятельствах, намеренное неполучение стороной почтовых извещений не может являться уважительной причиной пропуска срока на апелляционное обжалование.
(Постановление Арбитражного суда Московского округа от 03.06.2022 № Ф05-16696/2016 по делу № А40-77319/2016)
Постановление 👉Тут
#банкротство #обжалование
@sudpraktik
Право выбора формы учета требования кредитора в деле о банкротстве застройщика принадлежит участнику строительства
Суть требования: о включении в реестр требований кредиторов должника требования о передаче жилых помещений.
Решение суда: отказано.
Обоснование суда: право выбора формы учета требования кредитора в деле о банкротстве застройщика принадлежит участнику строительства. Суд, исходя из волеизъявления участников строительства, может включить в реестр требований о передаче жилых помещений участников строительства, имеющих денежное требование к должнику согласно подпункту 4 пункта 1 статьи 201.1 Закона о банкротстве, либо включить в реестр денежных требований кредиторов участников строительства, имеющих к застройщику требование о передаче жилого помещения. (Определение ВС РЫ от 19.05.2021 № 307-ЭС20-23836(3) по делу № А56-121655/2018).
(Постановление Арбитражного суда Московского округа от 03.06.2022 № Ф05-17985/2017 по делу № А40-216247/2016)
Постановление 👉Тут
#банкротство #РТК #реестртребований #застройщик #банкротствозастройщика
@sudpraktik
Суть требования: о включении в реестр требований кредиторов должника требования о передаче жилых помещений.
Решение суда: отказано.
Обоснование суда: право выбора формы учета требования кредитора в деле о банкротстве застройщика принадлежит участнику строительства. Суд, исходя из волеизъявления участников строительства, может включить в реестр требований о передаче жилых помещений участников строительства, имеющих денежное требование к должнику согласно подпункту 4 пункта 1 статьи 201.1 Закона о банкротстве, либо включить в реестр денежных требований кредиторов участников строительства, имеющих к застройщику требование о передаче жилого помещения. (Определение ВС РЫ от 19.05.2021 № 307-ЭС20-23836(3) по делу № А56-121655/2018).
(Постановление Арбитражного суда Московского округа от 03.06.2022 № Ф05-17985/2017 по делу № А40-216247/2016)
Постановление 👉Тут
#банкротство #РТК #реестртребований #застройщик #банкротствозастройщика
@sudpraktik
Механизм расчета размера требований, установленный пунктом 2 статьи 201.5 Закона о банкротстве, универсален для всех вариантов волеизъявления участника строительства по удовлетворению его требований к застройщику-банкроту и, по существу, обязывает арбитражный суд учитывать не только размер уплаченного застройщику по договору, но и размер убытков, тем более, если арбитражный управляющий или участник строительства (при неисполнительности арбитражного управляющего) представил отчет об оценке жилого помещения, в том числе и в порядке увеличения размера требований
Суть требования: о включении требования в реестр требований кредиторов должника.
Решение суда: требование удовлетворено частично.
Обоснование суда: согласно правовой позиции, изложенной в Определении ВС РЫ от 11.04.2019 № 305-ЭС18-2130 (5), в силу пункта 2 статьи 201.5 Закона о банкротстве одной из особенностей установления размера денежных требований к банкроту-застройщику является необходимость учета убытков в виде реального ущерба, причиненных нарушением обязательства застройщика по передаче жилого помещения. Реальный ущерб определяется как разница между стоимостью жилого помещения, которое должно было быть передано участнику строительства, и суммой денежных средств, уплаченных по договору, предусматривающему передачу жилого помещения. Стоимость жилого помещения определяется оценщиком, привлекаемым арбитражным управляющим за счет застройщика, на дату введения процедуры, применяемой в деле о банкротстве к застройщику, в рамках которой предъявлено требование участника строительства. Отчет об оценке направляется арбитражным управляющим участнику строительства и в арбитражный суд.
(Постановление Арбитражного суда Московского округа от 02.06.2022 № Ф05-6580/2022 по делу № А41-65596/2021)
Постановление 👉Тут
#банкротство #банкротствозастройщика
@sudpraktik
Суть требования: о включении требования в реестр требований кредиторов должника.
Решение суда: требование удовлетворено частично.
Обоснование суда: согласно правовой позиции, изложенной в Определении ВС РЫ от 11.04.2019 № 305-ЭС18-2130 (5), в силу пункта 2 статьи 201.5 Закона о банкротстве одной из особенностей установления размера денежных требований к банкроту-застройщику является необходимость учета убытков в виде реального ущерба, причиненных нарушением обязательства застройщика по передаче жилого помещения. Реальный ущерб определяется как разница между стоимостью жилого помещения, которое должно было быть передано участнику строительства, и суммой денежных средств, уплаченных по договору, предусматривающему передачу жилого помещения. Стоимость жилого помещения определяется оценщиком, привлекаемым арбитражным управляющим за счет застройщика, на дату введения процедуры, применяемой в деле о банкротстве к застройщику, в рамках которой предъявлено требование участника строительства. Отчет об оценке направляется арбитражным управляющим участнику строительства и в арбитражный суд.
(Постановление Арбитражного суда Московского округа от 02.06.2022 № Ф05-6580/2022 по делу № А41-65596/2021)
Постановление 👉Тут
#банкротство #банкротствозастройщика
@sudpraktik
Основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику, которая оформляется соответствующим актом, исходя из вида и объема которых, а также согласованной сторонами при вступлении в соответствующие правоотношения стоимости работ (либо механизма ее определения), определяется стоимость выполненных по акту и подлежащих оплате заказчиком работ
Суть требования: о признании недействительными сделок по начислению по договору стоимости выполненных работ по содержанию и обслуживанию общего имущества многоквартирных домов, исходя из определенного тарифа, применении последствий их недействительности в рамках дела о несостоятельности (банкротстве).
Решение суда: дело передано на новое рассмотрение.
Обоснование суда: не определено, не является ли заявленное требование оспариванием актов приемки выполненных контрагентом по договору работ в части ценообразования (примененного тарифа) и определения их стоимости.
Суду надлежало рассмотреть материально-правовое требование конкурсного управляющего, учитывая, что недействительность части сделки (в рассматриваемом случае увеличение тарифа, используемого при определении стоимости работ) не влечет недействительности прочих ее частей, если можно предположить, что сделка была бы совершена и без включения недействительной ее части, о чем в рассматриваемом случае могло свидетельством последующее, после смены арбитражного управляющего, заключение между должником и ответчиком дополнительного соглашения (от договора в части, касающейся возврата сторон при определении стоимости выполненных работ к ранее действовавшим тарифам при ее определении, установленным дополнительным соглашением.
(Постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 31.05.2022 № Ф06-34929/2018 по делу № А72-16795/2016)
Постановление 👉Тут
#банкротство #оспариваниесделок
@sudpraktik
Суть требования: о признании недействительными сделок по начислению по договору стоимости выполненных работ по содержанию и обслуживанию общего имущества многоквартирных домов, исходя из определенного тарифа, применении последствий их недействительности в рамках дела о несостоятельности (банкротстве).
Решение суда: дело передано на новое рассмотрение.
Обоснование суда: не определено, не является ли заявленное требование оспариванием актов приемки выполненных контрагентом по договору работ в части ценообразования (примененного тарифа) и определения их стоимости.
Суду надлежало рассмотреть материально-правовое требование конкурсного управляющего, учитывая, что недействительность части сделки (в рассматриваемом случае увеличение тарифа, используемого при определении стоимости работ) не влечет недействительности прочих ее частей, если можно предположить, что сделка была бы совершена и без включения недействительной ее части, о чем в рассматриваемом случае могло свидетельством последующее, после смены арбитражного управляющего, заключение между должником и ответчиком дополнительного соглашения (от договора в части, касающейся возврата сторон при определении стоимости выполненных работ к ранее действовавшим тарифам при ее определении, установленным дополнительным соглашением.
(Постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 31.05.2022 № Ф06-34929/2018 по делу № А72-16795/2016)
Постановление 👉Тут
#банкротство #оспариваниесделок
@sudpraktik
Обязанность суда по размещению судебных актов на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», а именно: в Картотеке арбитражных дел (http://www.kad.arbitr.ru), является реальной гарантией получения информации о принятых судебных актах лицами, участвующими в деле, которые в свою очередь, обязаны самостоятельно предпринимать меры по получению информации о движении дела с использованием любых источников такой информации и любых средств связи
Суть требования: подана апелляционная жалоба в деле о банкротстве.
Решение суда: производство по апелляционной жалобе прекращено в связи с пропуском срока на ее подачу и отказом в удовлетворении ходатайства о его восстановлении.
Обоснование суда: лица, участвующие в деле, несут риск наступления неблагоприятных последствий в результате непринятия мер по получению информации о движении дела, если суд располагает информацией о том, что указанные лица надлежащим образом извещены о начавшемся процессе, за исключением случаев, когда лицами, участвующими в деле, меры по получению информации не могли быть приняты в силу чрезвычайных и непредотвратимых обстоятельств.
Оценив обстоятельства, на которые сослался заявитель в обоснование ходатайства о восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы, апелляционный суд пришел к выводу о том, что они не свидетельствуют о наличии уважительных причин, которые бы объективно препятствовали подаче жалобы в установленный срок.
Восстановление сроков является исключительным правом, а не обязанностью судов.
(Постановление Арбитражного суда Московского округа от 15.06.2022 № Ф05-11775/2018 по делу № А41-69295/2017)
Постановление 👉Тут
#банкротство #сроки #срокиобжалования #процессуальныесроки
@sudpraktik
Суть требования: подана апелляционная жалоба в деле о банкротстве.
Решение суда: производство по апелляционной жалобе прекращено в связи с пропуском срока на ее подачу и отказом в удовлетворении ходатайства о его восстановлении.
Обоснование суда: лица, участвующие в деле, несут риск наступления неблагоприятных последствий в результате непринятия мер по получению информации о движении дела, если суд располагает информацией о том, что указанные лица надлежащим образом извещены о начавшемся процессе, за исключением случаев, когда лицами, участвующими в деле, меры по получению информации не могли быть приняты в силу чрезвычайных и непредотвратимых обстоятельств.
Оценив обстоятельства, на которые сослался заявитель в обоснование ходатайства о восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы, апелляционный суд пришел к выводу о том, что они не свидетельствуют о наличии уважительных причин, которые бы объективно препятствовали подаче жалобы в установленный срок.
Восстановление сроков является исключительным правом, а не обязанностью судов.
(Постановление Арбитражного суда Московского округа от 15.06.2022 № Ф05-11775/2018 по делу № А41-69295/2017)
Постановление 👉Тут
#банкротство #сроки #срокиобжалования #процессуальныесроки
@sudpraktik
kad.arbitr.ru
Картотека арбитражных дел
«Картотека арбитражных дел». Сервис на сегодняшний день остается одним из основных инструментов для работы практикующего юриста, а также удобным сервисом оперативного получения информации по делам
Залогодержатель преимущественно перед другими кредиторами залогодателя вправе получить удовлетворение обеспеченного залогом требования за счет причитающихся залогодателю доходов от использования заложенного имущества третьими лицами
Суть требования: подана жалоба на бездействие арбитражного управляющего, выразившееся в неперечислении залоговому кредитору доходов от аренды недвижимого имущества, являющегося предметом залога, в пользу банка.
Решение суда: в удовлетворении жалобы отказано.
Обоснование суда: залогодержатель, по общему правилу, имеет приоритет в удовлетворении своих требований за счет экономического приращения, полученного от использования предмета залога собственником, в том числе при передаче им имущества в аренду. Однако это не означает, что вся сумма арендной платы, перечисленной должнику, в отношении которого открыто конкурсное производство, направляется на удовлетворение обеспеченного залогового требования.
Однако, нет доказательств, подтверждающих, что размер арендной платы по договорам аренды является экономически необоснованным (заниженным) и не соответствует реальной арендной плате за пользование таким имуществом.
(Постановление Арбитражного суда Московского округа от 15.06.2022 № Ф05-14314/2021 по делу № А41-49626/2018)
Постановление 👉Тут
#банкротство #залог #аренда
@sudpraktik
Суть требования: подана жалоба на бездействие арбитражного управляющего, выразившееся в неперечислении залоговому кредитору доходов от аренды недвижимого имущества, являющегося предметом залога, в пользу банка.
Решение суда: в удовлетворении жалобы отказано.
Обоснование суда: залогодержатель, по общему правилу, имеет приоритет в удовлетворении своих требований за счет экономического приращения, полученного от использования предмета залога собственником, в том числе при передаче им имущества в аренду. Однако это не означает, что вся сумма арендной платы, перечисленной должнику, в отношении которого открыто конкурсное производство, направляется на удовлетворение обеспеченного залогового требования.
Однако, нет доказательств, подтверждающих, что размер арендной платы по договорам аренды является экономически необоснованным (заниженным) и не соответствует реальной арендной плате за пользование таким имуществом.
(Постановление Арбитражного суда Московского округа от 15.06.2022 № Ф05-14314/2021 по делу № А41-49626/2018)
Постановление 👉Тут
#банкротство #залог #аренда
@sudpraktik
Роскошь в деле о банкротстве: суд разъясняет нюансы
Суть требования: о разрешении разногласий, возникших между кредитором и финансовым управляющим по вопросу утверждения положения о порядке, сроках и условиях продажи имущества должника.
Решение суда: спор передан на новое рассмотрение.
Обоснование суда: вывод судов о том, что квартира не является роскошной, либо о том, что высокая стоимость не свидетельствует о роскошности, является необоснованным, так как факт роскошности квартиры лицами, участвующими в деле, не оспаривался, кроме того, суды не ставили вопрос о том, какие изменения необходимо учесть в рамках положения о продаже, что обязан был сделать суд при разрешении разногласий, также не учтено, что должник не может быть лишен квартиры без предоставления замещающего жилья.
(Постановление Арбитражного суда Московского округа от 15.06.2022 № Ф05-12662/2022 по делу № А40-98653/2021)
Постановление 👉Тут
#банкротство #разногласия
@sudpraktik
Суть требования: о разрешении разногласий, возникших между кредитором и финансовым управляющим по вопросу утверждения положения о порядке, сроках и условиях продажи имущества должника.
Решение суда: спор передан на новое рассмотрение.
Обоснование суда: вывод судов о том, что квартира не является роскошной, либо о том, что высокая стоимость не свидетельствует о роскошности, является необоснованным, так как факт роскошности квартиры лицами, участвующими в деле, не оспаривался, кроме того, суды не ставили вопрос о том, какие изменения необходимо учесть в рамках положения о продаже, что обязан был сделать суд при разрешении разногласий, также не учтено, что должник не может быть лишен квартиры без предоставления замещающего жилья.
(Постановление Арбитражного суда Московского округа от 15.06.2022 № Ф05-12662/2022 по делу № А40-98653/2021)
Постановление 👉Тут
#банкротство #разногласия
@sudpraktik
Если в заседании арбитражного суда по проверке обоснованности требований заявителя к должнику установлено, что во исполнение решения суда учредителями (участниками) либо органом юридического лица, уполномоченным на то учредительными документами, образована ликвидационная комиссия и стоимость имущества должника недостаточна для удовлетворения требований кредиторов, то к такому должнику судом применяется процедура банкротства ликвидируемого должника в порядке, предусмотренном параграфом 1 главы XI Закона о банкротстве
Суть требования: о признании должника несостоятельным (банкротом), введении в отношении него процедуры конкурсного производства, о включении задолженности в реестр требований кредиторов должника.
Решение суда: требование удовлетворено.
Обоснование суда: задолженность подтверждена вступившим в законную силу судебным актом; доказательств проведения должником мероприятий по восстановлению платежеспособности и продолжению хозяйственной деятельности не представлено, должник по юридическому адресу отсутствует и установить его место нахождения не представляется возможным, движение денежных средств по счетам не осуществляется, что свидетельствует о наличии у него признаков отсутствующего должника.
(Постановление Арбитражного суда Московского округа от 15.06.2022 № Ф05-2197/2022 по делу № А40-86190/2021)
Постановление 👉Тут
#банкротство #заявление
@sudpraktik
Суть требования: о признании должника несостоятельным (банкротом), введении в отношении него процедуры конкурсного производства, о включении задолженности в реестр требований кредиторов должника.
Решение суда: требование удовлетворено.
Обоснование суда: задолженность подтверждена вступившим в законную силу судебным актом; доказательств проведения должником мероприятий по восстановлению платежеспособности и продолжению хозяйственной деятельности не представлено, должник по юридическому адресу отсутствует и установить его место нахождения не представляется возможным, движение денежных средств по счетам не осуществляется, что свидетельствует о наличии у него признаков отсутствующего должника.
(Постановление Арбитражного суда Московского округа от 15.06.2022 № Ф05-2197/2022 по делу № А40-86190/2021)
Постановление 👉Тут
#банкротство #заявление
@sudpraktik
Положения Закона о банкротстве не предусматривают обязанности конкурсного управляющего предоставлять отчеты и информацию о ходе конкурсного производства в индивидуальном порядке каждому кредитору
Суть требования: о признании незаконными действий (бездействия) конкурсного управляющего, выразившихся в нарушении правил подготовки отчетов, отражении в отчетах недостоверных сведений и непринятии мер по реализации имущества должника.
Решение суда: отказано.
Обоснование суда: заявителем жалобы не представлено доказательств ограничения ее прав кредитора на участие в собраниях кредиторов и права на ознакомление с отчетом конкурсного управляющего. удами было установлено, что в настоящее время арест, наложенный на входящие в состав единого лота объекты недвижимого имущества должника, не снят, поскольку постановлением районного суда был продлен срок наложения ареста по уголовному делу.
Таким образом, конкурсный управляющий не может приступить к реализации имущества должника, в том числе, к реализации входящих в состав единого лота транспортных средств ввиду наличия судебного акта о наложении ареста на указанное имущество. Поскольку указанные заявителем нарушения являются несущественными, не имеют негативных последствий для кредиторов, ущерба должнику либо кредиторам не причинили, суды первой и апелляционной инстанций правомерно отказали в удовлетворении жалобы.
(Постановление Арбитражного суда Московского округа от 15.06.2022 № Ф05-18739/2018 по делу № А40-65579/2017)
Постановление 👉Тут
#банкротство #арбитражныйуправляющий #ответственностьАУ
@sudpraktik
Суть требования: о признании незаконными действий (бездействия) конкурсного управляющего, выразившихся в нарушении правил подготовки отчетов, отражении в отчетах недостоверных сведений и непринятии мер по реализации имущества должника.
Решение суда: отказано.
Обоснование суда: заявителем жалобы не представлено доказательств ограничения ее прав кредитора на участие в собраниях кредиторов и права на ознакомление с отчетом конкурсного управляющего. удами было установлено, что в настоящее время арест, наложенный на входящие в состав единого лота объекты недвижимого имущества должника, не снят, поскольку постановлением районного суда был продлен срок наложения ареста по уголовному делу.
Таким образом, конкурсный управляющий не может приступить к реализации имущества должника, в том числе, к реализации входящих в состав единого лота транспортных средств ввиду наличия судебного акта о наложении ареста на указанное имущество. Поскольку указанные заявителем нарушения являются несущественными, не имеют негативных последствий для кредиторов, ущерба должнику либо кредиторам не причинили, суды первой и апелляционной инстанций правомерно отказали в удовлетворении жалобы.
(Постановление Арбитражного суда Московского округа от 15.06.2022 № Ф05-18739/2018 по делу № А40-65579/2017)
Постановление 👉Тут
#банкротство #арбитражныйуправляющий #ответственностьАУ
@sudpraktik
Подборка судебной практики по субсидиарный ответственности в деле о банкротстве
Руководитель, реализовавший право на делегирование, не может устраниться от контроля за выполнением делегированных функций
Если руководитель должника докажет, что само по себе возникновение признаков неплатежеспособности, обстоятельств, названных в абзаце 7 пункта 1 статьи 9 Закона о банкротстве, не свидетельствовало об объективном банкротстве, и он, несмотря на временные финансовые затруднения, добросовестно рассчитывал на их преодоление в разумный срок, приложил необходимые усилия для достижения такого результата, выполняя экономически обоснованный план, такой руководитель может быть освобожден от субсидиарной ответственности на тот период, пока выполнение его плана являлось разумным с точки зрения обычного руководителя, находящегося в сходных обстоятельствах
Дело о банкротстве не может быть возбуждено, а новые участники должника не могут быть привлечены к субсидиарной ответственности на основании требований бывших участников о выплате себе дивидендов
Требование о привлечении к субсидиарной ответственности в материально-правовом смысле принадлежит независимым от должника кредиторам, является исключительно их средством защиты
Отсутствие у членов органов управления, иных контролирующих лиц заинтересованности в раскрытии документов, отражающих реальное положение дел и действительный оборот, не должно снижать уровень правовой защищенности кредиторов при необоснованном посягательстве на их права
Действующее законодательство, в том числе Закон о банкротстве, не содержит положений о том, что материальное право кредитора на возмещение вреда, причиненного контролирующим лицом, перестает существовать (прекращается), если этот кредитор, располагающий информацией о наличии оснований для привлечения к субсидиарной ответственности, не предъявил соответствующий иск к причинителю вреда до прекращения производства по делу о банкротстве
Закон о банкротстве, не содержит положений о том, что материальное право кредитора на возмещение вреда, причиненного контролирующим лицом, перестает существовать (прекращается), если этот кредитор, располагающий информацией о наличии оснований для привлечения к субсидиарной ответственности, не предъявил соответствующий иск к причинителю вреда до прекращения производства по делу о банкротстве
Руководитель, реализовавший право на делегирование, не может устраниться от контроля за выполнением делегированных функций
Если руководитель должника докажет, что само по себе возникновение признаков неплатежеспособности, обстоятельств, названных в абзаце 7 пункта 1 статьи 9 Закона о банкротстве, не свидетельствовало об объективном банкротстве, и он, несмотря на временные финансовые затруднения, добросовестно рассчитывал на их преодоление в разумный срок, приложил необходимые усилия для достижения такого результата, выполняя экономически обоснованный план, такой руководитель может быть освобожден от субсидиарной ответственности на тот период, пока выполнение его плана являлось разумным с точки зрения обычного руководителя, находящегося в сходных обстоятельствах
Дело о банкротстве не может быть возбуждено, а новые участники должника не могут быть привлечены к субсидиарной ответственности на основании требований бывших участников о выплате себе дивидендов
Требование о привлечении к субсидиарной ответственности в материально-правовом смысле принадлежит независимым от должника кредиторам, является исключительно их средством защиты
Отсутствие у членов органов управления, иных контролирующих лиц заинтересованности в раскрытии документов, отражающих реальное положение дел и действительный оборот, не должно снижать уровень правовой защищенности кредиторов при необоснованном посягательстве на их права
Действующее законодательство, в том числе Закон о банкротстве, не содержит положений о том, что материальное право кредитора на возмещение вреда, причиненного контролирующим лицом, перестает существовать (прекращается), если этот кредитор, располагающий информацией о наличии оснований для привлечения к субсидиарной ответственности, не предъявил соответствующий иск к причинителю вреда до прекращения производства по делу о банкротстве
Закон о банкротстве, не содержит положений о том, что материальное право кредитора на возмещение вреда, причиненного контролирующим лицом, перестает существовать (прекращается), если этот кредитор, располагающий информацией о наличии оснований для привлечения к субсидиарной ответственности, не предъявил соответствующий иск к причинителю вреда до прекращения производства по делу о банкротстве
Telegram
Судебная практика по банкротству (демо)
Руководитель, реализовавший право на делегирование, не может устраниться от контроля за выполнением делегированных функций
Суть требования: о привлечении бывшего руководителя и акционеров должника к субсидиарной ответственности.
Решение суда: спор направлен…
Суть требования: о привлечении бывшего руководителя и акционеров должника к субсидиарной ответственности.
Решение суда: спор направлен…
Оспаривание брачного договора в деле о банкротстве: суд разъясняет нюансы
Суть требования: о признании недействительной сделкой брачного договора, применении последствий недействительности сделки.
Решение суда: спор передан на новое рассмотрение.
Обоснование суда: в судебных актах не указано, какого имущества в связи с заключением спорного брачного договора лишился должник, на какое имущество восстановлен режим совместной собственности супругов, что делает судебные акты фактически неисполнимыми, суды ошибочно отождествили неплатежеспособность должника на дату совершения спорной сделки с неуплатой конкретного долга отдельному кредитору.
(Постановление Арбитражного суда Московского округа от 15.06.2022 № Ф05-19653/2021 по делу № А40-331346/2019)
Постановление 👉Тут
#банкротство #оспариваниесделок #брачныйдоговор
@sudpraktik
Суть требования: о признании недействительной сделкой брачного договора, применении последствий недействительности сделки.
Решение суда: спор передан на новое рассмотрение.
Обоснование суда: в судебных актах не указано, какого имущества в связи с заключением спорного брачного договора лишился должник, на какое имущество восстановлен режим совместной собственности супругов, что делает судебные акты фактически неисполнимыми, суды ошибочно отождествили неплатежеспособность должника на дату совершения спорной сделки с неуплатой конкретного долга отдельному кредитору.
(Постановление Арбитражного суда Московского округа от 15.06.2022 № Ф05-19653/2021 по делу № А40-331346/2019)
Постановление 👉Тут
#банкротство #оспариваниесделок #брачныйдоговор
@sudpraktik
В условиях конкуренции кредиторов за распределение конкурсной массы для пресечения различных злоупотреблений законодательством, разъяснениями высшей судебной инстанции и судебной практикой выработаны повышенные стандарты доказывания требований кредиторов
Суть требования: о включении долга и процентов по договорам займа в реестр требований кредиторов должника.
Решение суда: отказано.
Обоснование суда: о применении вышеуказанных правил в деле о банкротстве также указано и в пункте 20 Обзора судебной практики ВС РФ № 5 (2017), утвержденного Президиумом ВС РФ 27.12.2017, где сказано, что к доказыванию обстоятельств, связанных с возникновением задолженности должника-банкрота, предъявляются повышенные требования.
Суды должны проверять не только формальное соблюдение внешних атрибутов документов, которыми кредиторы подтверждают обоснованность своих требований, но и оценивать разумные доводы и доказательства (в том числе косвенные как в отдельности, так и в совокупности), указывающие на пороки сделок, цепочек сделок (мнимость, притворность и т.п.) или иных источников формирования задолженности.
(Постановление Арбитражного суда Московского округа от 15.06.2022 № Ф05-12694/2020 по делу № А40-323740/2019)
Постановление 👉Тут
#банкротство #реестртребований #РТК
@sudpraktik
Суть требования: о включении долга и процентов по договорам займа в реестр требований кредиторов должника.
Решение суда: отказано.
Обоснование суда: о применении вышеуказанных правил в деле о банкротстве также указано и в пункте 20 Обзора судебной практики ВС РФ № 5 (2017), утвержденного Президиумом ВС РФ 27.12.2017, где сказано, что к доказыванию обстоятельств, связанных с возникновением задолженности должника-банкрота, предъявляются повышенные требования.
Суды должны проверять не только формальное соблюдение внешних атрибутов документов, которыми кредиторы подтверждают обоснованность своих требований, но и оценивать разумные доводы и доказательства (в том числе косвенные как в отдельности, так и в совокупности), указывающие на пороки сделок, цепочек сделок (мнимость, притворность и т.п.) или иных источников формирования задолженности.
(Постановление Арбитражного суда Московского округа от 15.06.2022 № Ф05-12694/2020 по делу № А40-323740/2019)
Постановление 👉Тут
#банкротство #реестртребований #РТК
@sudpraktik
При сравнении условий сделки с аналогичными сделками следует учитывать как условия аналогичных сделок, совершавшихся должником, так и условия, на которых аналогичные сделки совершались иными участниками оборота
Суть требования: о признании недействительными сделок по перечислению денежных средств по договорам займа, актов взаимозачета.
Решение суда: требование удовлетворено.
Обоснование суда: в результате совершения спорных сделок активы должника уменьшились, в качестве встречного обеспечения были предоставлены права требования к неплатежеспособным дебиторам, фактически не ведущим хозяйственную деятельность, что свидетельствует о неравноценном встречном исполнении обязательств и факте причинения вреда кредиторам должника.
(Постановление Арбитражного суда Московского округа от 15.06.2022 № Ф05-7202/2022 по делу № А40-319067/2019)
Постановление 👉Тут
#банкротство #оспариваниесделок
@sudpraktik
Суть требования: о признании недействительными сделок по перечислению денежных средств по договорам займа, актов взаимозачета.
Решение суда: требование удовлетворено.
Обоснование суда: в результате совершения спорных сделок активы должника уменьшились, в качестве встречного обеспечения были предоставлены права требования к неплатежеспособным дебиторам, фактически не ведущим хозяйственную деятельность, что свидетельствует о неравноценном встречном исполнении обязательств и факте причинения вреда кредиторам должника.
(Постановление Арбитражного суда Московского округа от 15.06.2022 № Ф05-7202/2022 по делу № А40-319067/2019)
Постановление 👉Тут
#банкротство #оспариваниесделок
@sudpraktik
Исполнение обязательства перед кредитором за счет заемных средств должно квалифицироваться как осуществленное за счет средств самого поручителя, при этом данное исполнение само по себе не свидетельствует о корпоративном характере правоотношений
Суть требования: о процессуальном правопреемстве кредитора в реестре требований кредиторов должника, поскольку действия поручителя по кредитному договору (мажоритарного участника заемщика - должника) совершены со злоупотреблением правом (требование носит корпоративный характер).
Решение суда: спор направлен на новое рассмотрение.
Обоснование суда: нельзя согласиться и с выводом судов относительно корпоративной природы спорного требования, поскольку исполнение поручителем, связанным с должником, долговых обязательств последнего в том числе за счет заемных средств, само по себе не свидетельствует о корпоративном характере этих правоотношений в смысле, придаваемом абзацем восьмым статьи 2 Закона о банкротстве.
В то же время при разрешении вопроса о процессуальной замене кредитора в реестре судам надлежит учитывать следующее. Только лишь факт предоставления кредитной организации обеспечения от аффилированного с заемщиком лица не предопределяет то, каким образом должен быть разрешен вопрос об очередности погашения суброгационных требований поручителя.
В Обзоре судебной практики разрешения споров, связанных с установлением в процедурах банкротства требований контролирующих должника и аффилированных с ним лиц, утвержденном Президиумом ВС РФ 29.01.2020 обобщены правовые подходы, применение которых позволяет сделать вывод о наличии или отсутствии оснований для понижения очередности (субординации) требования аффилированного с должником лица.
(Определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2022 № 305-ЭС22-81 по делу № А40-16105/2017)
Определение 👉Тут
#банкротство #правопреемство #процессуальноеправопреемство
@sudpraktik
Суть требования: о процессуальном правопреемстве кредитора в реестре требований кредиторов должника, поскольку действия поручителя по кредитному договору (мажоритарного участника заемщика - должника) совершены со злоупотреблением правом (требование носит корпоративный характер).
Решение суда: спор направлен на новое рассмотрение.
Обоснование суда: нельзя согласиться и с выводом судов относительно корпоративной природы спорного требования, поскольку исполнение поручителем, связанным с должником, долговых обязательств последнего в том числе за счет заемных средств, само по себе не свидетельствует о корпоративном характере этих правоотношений в смысле, придаваемом абзацем восьмым статьи 2 Закона о банкротстве.
В то же время при разрешении вопроса о процессуальной замене кредитора в реестре судам надлежит учитывать следующее. Только лишь факт предоставления кредитной организации обеспечения от аффилированного с заемщиком лица не предопределяет то, каким образом должен быть разрешен вопрос об очередности погашения суброгационных требований поручителя.
В Обзоре судебной практики разрешения споров, связанных с установлением в процедурах банкротства требований контролирующих должника и аффилированных с ним лиц, утвержденном Президиумом ВС РФ 29.01.2020 обобщены правовые подходы, применение которых позволяет сделать вывод о наличии или отсутствии оснований для понижения очередности (субординации) требования аффилированного с должником лица.
(Определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2022 № 305-ЭС22-81 по делу № А40-16105/2017)
Определение 👉Тут
#банкротство #правопреемство #процессуальноеправопреемство
@sudpraktik
Исключение недействующего юридического лица из единого государственного реестра юридических лиц является вынужденной мерой, приводящей к утрате правоспособности юридическим лицом, минуя необходимые, в том числе для защиты законных интересов его кредиторов, ликвидационные процедуры
Суть требования: о привлечении генерального директора общества, главного бухгалтера и исполнительного директора к субсидиарной ответственности.
Решение суда: дело отправлено на новое апелляционное рассмотрение.
Обоснование суда: судом не дана оценка тому обстоятельству, что заявитель обращался в налоговый орган с заявлением для пресечения исключения общества из ЕГРЮЛ.
Исключение недействующего юридического лица из единого государственного реестра юридических лиц является вынужденной мерой, приводящей к утрате правоспособности юридическим лицом, минуя необходимые, в том числе для защиты законных интересов его кредиторов, ликвидационные процедуры. Она не может служить полноценной заменой исполнению участниками организации обязанностей по ее ликвидации, в том числе в целях исполнения организацией обязательств перед своими кредиторами, тем более в случаях, когда исковые требования кредитора к организации уже удовлетворены судом и, соответственно, включены в исполнительное производство.
(Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации от 31.05.2022 № 44-КГ22-2-К7, 2-4469/2020)
Определение 👉Тут
#банкротство #субсидиарнаяответственность
@sudpraktik
Суть требования: о привлечении генерального директора общества, главного бухгалтера и исполнительного директора к субсидиарной ответственности.
Решение суда: дело отправлено на новое апелляционное рассмотрение.
Обоснование суда: судом не дана оценка тому обстоятельству, что заявитель обращался в налоговый орган с заявлением для пресечения исключения общества из ЕГРЮЛ.
Исключение недействующего юридического лица из единого государственного реестра юридических лиц является вынужденной мерой, приводящей к утрате правоспособности юридическим лицом, минуя необходимые, в том числе для защиты законных интересов его кредиторов, ликвидационные процедуры. Она не может служить полноценной заменой исполнению участниками организации обязанностей по ее ликвидации, в том числе в целях исполнения организацией обязательств перед своими кредиторами, тем более в случаях, когда исковые требования кредитора к организации уже удовлетворены судом и, соответственно, включены в исполнительное производство.
(Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации от 31.05.2022 № 44-КГ22-2-К7, 2-4469/2020)
Определение 👉Тут
#банкротство #субсидиарнаяответственность
@sudpraktik
По смыслу пункта 6 статьи 71 Закона о банкротстве суд вправе не откладывать проведение собрания кредиторов, если будет установлено, что остающиеся нерассмотренными требования являются незначительными по размеру и заведомо не могут повлиять на принятие решения собранием кредиторов
Суть требования: об отмене обеспечительных мер по делу о включении в реестр требований кредиторов должника требований о передаче жилых и нежилых помещений - в виде запрета проводить собрание кредиторов должника по второму вопросу об образовании комитета кредиторов, определении количественного состава и полномочий, избрании членов комитета кредиторов должника.
Решение суда: требование удовлетворено.
Обоснование суда: норма пункта 6 статьи 71 Закона о банкротстве применяется в случаях, когда в суде первой инстанции имеются заявленные, но не рассмотренные требования (по которым не принят судебный акт по существу); она не подлежит применению в случае, когда такое определение принято, но было обжаловано в суд апелляционной или кассационной инстанции.
(Постановление Арбитражного суда Центрального округа от 28.06.2022 № Ф10-1953/2021 по делу № А84-7091/2020)
Постановление 👉Тут
#банкротство #обеспечительныемеры
@sudpraktik
Суть требования: об отмене обеспечительных мер по делу о включении в реестр требований кредиторов должника требований о передаче жилых и нежилых помещений - в виде запрета проводить собрание кредиторов должника по второму вопросу об образовании комитета кредиторов, определении количественного состава и полномочий, избрании членов комитета кредиторов должника.
Решение суда: требование удовлетворено.
Обоснование суда: норма пункта 6 статьи 71 Закона о банкротстве применяется в случаях, когда в суде первой инстанции имеются заявленные, но не рассмотренные требования (по которым не принят судебный акт по существу); она не подлежит применению в случае, когда такое определение принято, но было обжаловано в суд апелляционной или кассационной инстанции.
(Постановление Арбитражного суда Центрального округа от 28.06.2022 № Ф10-1953/2021 по делу № А84-7091/2020)
Постановление 👉Тут
#банкротство #обеспечительныемеры
@sudpraktik
Арбитражный управляющий должен самостоятельно осуществить действия по внесению в реестр требования кредиторов сведений о погашении требований кредитора при наличии на то надлежащих доказательств, а при отказе конкурсного управляющего осуществления соответствующих отметок в реестр требований кредиторов, заинтересованные лица не лишены права на обращение в суд с заявлением о разрешении разногласий либо жалобой на действия (бездействия) арбитражного управляющего
Суть требования: о включении задолженности по кредитному соглашению в реестр требований кредиторов должника.
Решение суда: отказано в части.
Обоснование суда: требования заявителя подлежат удовлетворению за счет имущества должника, оставшегося после удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов, в порядке п. 4 статьи 142 Закона о банкротстве, так как в данном случае предметом рассматриваемого заявления является процессуальная замена кредитора, чьи требования судом были рассмотрены и включены в реестр требований кредиторов должника, в состав третьей очереди.
(Постановление Арбитражного суда Центрального округа от 28.06.2022 № Ф10-4641/2019 по делу № А35-5650/2018)
Постановление 👉Тут
#банкротство #РТК #реестртребований
@sudpraktik
Суть требования: о включении задолженности по кредитному соглашению в реестр требований кредиторов должника.
Решение суда: отказано в части.
Обоснование суда: требования заявителя подлежат удовлетворению за счет имущества должника, оставшегося после удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов, в порядке п. 4 статьи 142 Закона о банкротстве, так как в данном случае предметом рассматриваемого заявления является процессуальная замена кредитора, чьи требования судом были рассмотрены и включены в реестр требований кредиторов должника, в состав третьей очереди.
(Постановление Арбитражного суда Центрального округа от 28.06.2022 № Ф10-4641/2019 по делу № А35-5650/2018)
Постановление 👉Тут
#банкротство #РТК #реестртребований
@sudpraktik
Наличие в законе № 127-ФЗ специальных оснований оспаривания сделок, предусмотренных ст. ст. 61.2 и 61.3, само по себе не препятствует суду квалифицировать сделку, при совершении которой допущено злоупотребление правом, как ничтожную (ст. ст. 10 и 168 ГК РФ), в том числе при рассмотрении требования, основанного на такой сделке
Суть требования: о признании договора купли-продажи транспортного средства недействительной сделкой.
Решение суда: требование удовлетворено.
Обоснование суда: из материалов дела усматривается, что ответчику неоднократно предлагалось представить доказательства наличия у него финансовой возможности осуществить оплату по оспариваемому договору. Между тем, в материалы дела не представлено доказательств о совершении ответчиком приготовлений к совершению сделки в части исполнения своих обязательств, например, снятию 550 000 руб. с банковского счета, получению наличных из банковской ячейки, заключение договора на сопоставимую сумму в преддверии сделки. Таким образом, убедительных пояснений о происхождении 550 000 руб. и реальной возможности исполнить со своей стороны сделку купли-продажи с представлением соответствующих доказательств ответчик не представил.
Материалы дела также не содержат доказательств того, как полученные должником денежные средства были им истрачены с учетом того обстоятельства, что кредиторы должника не получили удовлетворение своих требований. Поскольку доказательств исполнения денежного обязательства ответчиком в материалы дела не представлено, суды пришли к верному выводу о том, что данное обстоятельство свидетельствует о причинении спорной сделкой вреда должнику и его кредиторам.
(Постановление Арбитражного суда Центрального округа от 28.06.2022 № Ф10-5526/2020 по делу № А09-754/2020)
Постановление 👉Тут
#банкротство #оспариваниесделок
@sudpraktik
Суть требования: о признании договора купли-продажи транспортного средства недействительной сделкой.
Решение суда: требование удовлетворено.
Обоснование суда: из материалов дела усматривается, что ответчику неоднократно предлагалось представить доказательства наличия у него финансовой возможности осуществить оплату по оспариваемому договору. Между тем, в материалы дела не представлено доказательств о совершении ответчиком приготовлений к совершению сделки в части исполнения своих обязательств, например, снятию 550 000 руб. с банковского счета, получению наличных из банковской ячейки, заключение договора на сопоставимую сумму в преддверии сделки. Таким образом, убедительных пояснений о происхождении 550 000 руб. и реальной возможности исполнить со своей стороны сделку купли-продажи с представлением соответствующих доказательств ответчик не представил.
Материалы дела также не содержат доказательств того, как полученные должником денежные средства были им истрачены с учетом того обстоятельства, что кредиторы должника не получили удовлетворение своих требований. Поскольку доказательств исполнения денежного обязательства ответчиком в материалы дела не представлено, суды пришли к верному выводу о том, что данное обстоятельство свидетельствует о причинении спорной сделкой вреда должнику и его кредиторам.
(Постановление Арбитражного суда Центрального округа от 28.06.2022 № Ф10-5526/2020 по делу № А09-754/2020)
Постановление 👉Тут
#банкротство #оспариваниесделок
@sudpraktik
Характер правоотношений, из которых возникают индивидуальные трудовые споры, включая споры о взыскании заработной платы, исключает возможность отнесения таких споров к ведению арбитражных судов, в том числе и при рассмотрении дел о банкротстве
Суть требования: о признании незаконным бездействия конкурсного управляющего, выразившегося в невключении долга по заработной плате в реестр требований кредиторов должника.
Решение суда: отказано.
Обоснование суда: характер правоотношений, из которых возникают индивидуальные трудовые споры, включая споры о взыскании заработной платы, исключает возможность отнесения таких споров к ведению арбитражных судов, в том числе и при рассмотрении дел о банкротстве.
В данном случае, конкурсным управляющим принято решение по заявлению бывшего работника в форме отказа в удовлетворении заявления, так как конкурсный управляющий считает необоснованным заявленное требование ввиду отсутствия доказательств, подтверждающих размер заработной платы. Следовательно, между работником и должником в лице конкурсного управляющего имеет место трудовой спор.
(Постановление Арбитражного суда Центрального округа от 27.06.2022 № Ф10-1695/2020 по делу № А84-4082/2019)
Постановление 👉Тут
#банкротство #арбитражныйуправляющий #ответственностьАУ #трудовойспор
@sudpraktik
Суть требования: о признании незаконным бездействия конкурсного управляющего, выразившегося в невключении долга по заработной плате в реестр требований кредиторов должника.
Решение суда: отказано.
Обоснование суда: характер правоотношений, из которых возникают индивидуальные трудовые споры, включая споры о взыскании заработной платы, исключает возможность отнесения таких споров к ведению арбитражных судов, в том числе и при рассмотрении дел о банкротстве.
В данном случае, конкурсным управляющим принято решение по заявлению бывшего работника в форме отказа в удовлетворении заявления, так как конкурсный управляющий считает необоснованным заявленное требование ввиду отсутствия доказательств, подтверждающих размер заработной платы. Следовательно, между работником и должником в лице конкурсного управляющего имеет место трудовой спор.
(Постановление Арбитражного суда Центрального округа от 27.06.2022 № Ф10-1695/2020 по делу № А84-4082/2019)
Постановление 👉Тут
#банкротство #арбитражныйуправляющий #ответственностьАУ #трудовойспор
@sudpraktik
Ключевые позиции ВС РФ за 2 квартал 2022 года по банкротству
Сохраняйте себе этот пост, чтобы не потерять
📌Задолженность по дивидендам перед бывшими собственниками не повод для банкротства
Определение ВС РФ от 07.04.2022 № 305-ЭС21-25552
📌Делегирование полномочий не поможет бывшему директору организации-банкрота избежать возмещения долгов. Выводы следственных органов не носят преюдициальный характер и не исключают того, что в действиях или бездействии конкретного лица может быть состав гражданского правонарушения.
Определение ВС РФ от 30.05.2022 № 305-ЭС22-2095
📌ФАС, по общему правилу, не может контролировать банкротные торги. Антимонопольный контроль призван защитить публичный интерес и обеспечить конкуренцию на том или ином товарном рынке. У контроля за банкротными торгами другая цель — защитить и обеспечить баланс интересов должника и кредиторов. Свои разногласия они могут устранить, обратившись в суд, рассматривающий дело о банкротстве.
Определение ВС РФ от 06.06.2022 № 305-ЭС22-763
📌Срок исковой давности нельзя исчислять с момента, когда о нарушении прав банкрота узнал управляющий. Компании-банкроты нельзя ставить в особое положение по отношению к «обычным» компаниям и отсчитывать срок давности только с того момента, когда о нарушении должен был узнать конкурсный управляющий, а не прежнее руководство.
Определение ВС РФ от 23.05.2022 № 308-ЭС21-21093
@sudpraktik
Сохраняйте себе этот пост, чтобы не потерять
📌Задолженность по дивидендам перед бывшими собственниками не повод для банкротства
Определение ВС РФ от 07.04.2022 № 305-ЭС21-25552
📌Делегирование полномочий не поможет бывшему директору организации-банкрота избежать возмещения долгов. Выводы следственных органов не носят преюдициальный характер и не исключают того, что в действиях или бездействии конкретного лица может быть состав гражданского правонарушения.
Определение ВС РФ от 30.05.2022 № 305-ЭС22-2095
📌ФАС, по общему правилу, не может контролировать банкротные торги. Антимонопольный контроль призван защитить публичный интерес и обеспечить конкуренцию на том или ином товарном рынке. У контроля за банкротными торгами другая цель — защитить и обеспечить баланс интересов должника и кредиторов. Свои разногласия они могут устранить, обратившись в суд, рассматривающий дело о банкротстве.
Определение ВС РФ от 06.06.2022 № 305-ЭС22-763
📌Срок исковой давности нельзя исчислять с момента, когда о нарушении прав банкрота узнал управляющий. Компании-банкроты нельзя ставить в особое положение по отношению к «обычным» компаниям и отсчитывать срок давности только с того момента, когда о нарушении должен был узнать конкурсный управляющий, а не прежнее руководство.
Определение ВС РФ от 23.05.2022 № 308-ЭС21-21093
@sudpraktik