Forwarded from СУДЕБНАЯ ПРАКТИКА
Коллеги!
Напоминаем, что команда проекта СУДЕБНАЯ ПРАКТИКА подготовила четыре полезных инструментария, содержащие ссылки на онлайн-сервисы, необходимые юристу:
Панель юриста - 40 онлайн-сервисов для ежедневной работы практикующего юриста;
Все онлайн-сервисы специалиста по банкротству - 44 онлайн-сервиса, необходимые для специалиста по банкротству;
Онлайн-сервисы в сфере IP и IT - 50 онлайн-сервисов для специалиста в сфере IP IT;
Панель судов общей юрисдикции - электронные картотеки 99 судов общей юрисдикции в одном месте.
Будем благодарны Вам за обратную связь - какие сервисы нужно добавить?
Пишите - @Svayzsudpraktik_bot
Напоминаем, что команда проекта СУДЕБНАЯ ПРАКТИКА подготовила четыре полезных инструментария, содержащие ссылки на онлайн-сервисы, необходимые юристу:
Панель юриста - 40 онлайн-сервисов для ежедневной работы практикующего юриста;
Все онлайн-сервисы специалиста по банкротству - 44 онлайн-сервиса, необходимые для специалиста по банкротству;
Онлайн-сервисы в сфере IP и IT - 50 онлайн-сервисов для специалиста в сфере IP IT;
Панель судов общей юрисдикции - электронные картотеки 99 судов общей юрисдикции в одном месте.
Будем благодарны Вам за обратную связь - какие сервисы нужно добавить?
Пишите - @Svayzsudpraktik_bot
Telegram
СУДЕБНАЯ ПРАКТИКА
ТГ-канал о судебной практике⚖.
Мы применяем структурированный подход к анализу судебной практики.
Будь в курсе трендов правоприменения и прецедентных решений!
Сервис анализа судебной практики - @sudpraktik_analiz_bot
Реклама - @reklama_sp_bot
Мы применяем структурированный подход к анализу судебной практики.
Будь в курсе трендов правоприменения и прецедентных решений!
Сервис анализа судебной практики - @sudpraktik_analiz_bot
Реклама - @reklama_sp_bot
При этом установление злоупотребления правом одной из сторон влечет принятие мер, обеспечивающих защиту интересов добросовестной стороны от недобросовестного поведения другой стороны
Суть требования: о признании недействительными сделками договоров процентного займа, простого процентного векселя, заключенных между должником и ответчиком.
Решение суда: отказано.
Обоснование суда: на момент подачи искового заявления должник свои обязательства по возврату заемных средств в соответствии с условиями договоров займа не исполнил, материалы дела не содержат доказательств недействительности спорного векселя, вексельный долг подтвержден оригиналом векселя, требования по векселю были предъявлены в пределах установленных сроков.
Суды, руководствуясь ст. 3, 17 Федерального закона от 11.03.1997 № 48-ФЗ «О переводном и простом векселе», п. 15 Постановления Пленума ВС РФ, Пленума ВАС РФ от 04.12.2000 № 33/14 «О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных с обращением векселей» пришли к выводу о том, что действия сторон были направлены на создание реальных правовых последствий, соответствующих тем, что указаны в составленных ими документах.
(Постановление Арбитражного суда Московского округа от 26.04.2022 № Ф05-27856/2021 по делу № А41-15227/2020)
Постановление 👉Тут
#банкротство #оспариваниесделок
@sudpraktik
Суть требования: о признании недействительными сделками договоров процентного займа, простого процентного векселя, заключенных между должником и ответчиком.
Решение суда: отказано.
Обоснование суда: на момент подачи искового заявления должник свои обязательства по возврату заемных средств в соответствии с условиями договоров займа не исполнил, материалы дела не содержат доказательств недействительности спорного векселя, вексельный долг подтвержден оригиналом векселя, требования по векселю были предъявлены в пределах установленных сроков.
Суды, руководствуясь ст. 3, 17 Федерального закона от 11.03.1997 № 48-ФЗ «О переводном и простом векселе», п. 15 Постановления Пленума ВС РФ, Пленума ВАС РФ от 04.12.2000 № 33/14 «О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных с обращением векселей» пришли к выводу о том, что действия сторон были направлены на создание реальных правовых последствий, соответствующих тем, что указаны в составленных ими документах.
(Постановление Арбитражного суда Московского округа от 26.04.2022 № Ф05-27856/2021 по делу № А41-15227/2020)
Постановление 👉Тут
#банкротство #оспариваниесделок
@sudpraktik
По общему правилу для применения абзаца шестого пункта 1 статьи 57 Закона о банкротстве достаточно отказа только кредиторов, срок исполнения обязательств перед которыми наступил на дату рассмотрения судом вопроса о прекращении производства по делу; однако если будет установлено, что должник с учетом его текущего финансового состояния и разумных прогнозов его развития заведомо неспособен будет расплатиться по всем своим, в том числе непросроченным, обязательствам, то суд в отсутствие отказа включенных в реестр кредиторов, срок исполнения обязательств перед которыми еще не наступил, на основании части 5 статьи 49 АПК РФ не принимает отказ кредиторов с наступившим сроком исполнения от своих требований
Суть требования: о признании должника несостоятельным (банкротом).
Решение суда: производство по делу прекращено.
Обоснование суда: прекращено производство в связи с удовлетворением всех требований, включенных в реестр требований кредиторов должника. При этом наличие иной задолженности, не включенной в реестр, в том числе текущей задолженности, не является препятствием для прекращения производства по делу, равно как не препятствует прекращению производства по делу об удовлетворении требований кредиторов третьим лицом, а не должником.
(Постановление Арбитражного суда Московского округа от 26.04.2022 № Ф05-3283/2019 по делу № А40-43811/2018)
Постановление 👉Тут
#банкротство #прекращениепроизводства
@sudpraktik
Суть требования: о признании должника несостоятельным (банкротом).
Решение суда: производство по делу прекращено.
Обоснование суда: прекращено производство в связи с удовлетворением всех требований, включенных в реестр требований кредиторов должника. При этом наличие иной задолженности, не включенной в реестр, в том числе текущей задолженности, не является препятствием для прекращения производства по делу, равно как не препятствует прекращению производства по делу об удовлетворении требований кредиторов третьим лицом, а не должником.
(Постановление Арбитражного суда Московского округа от 26.04.2022 № Ф05-3283/2019 по делу № А40-43811/2018)
Постановление 👉Тут
#банкротство #прекращениепроизводства
@sudpraktik
Законодательство связывает начало течения срока исковой давности не только с моментом, когда лицо фактически узнало о нарушении своего права или имело реальную юридическую возможность узнать о нарушении права, но и с моментом, когда у него появилось право оспаривать сделки
Суть требования: о признании недействительным и применении последствий недействительности заключенного между должником и ответчиком акта зачета встречных требований.
Решение суда: отказано в связи с пропуском срока исковой давности.
Обоснование суда: само по себе введение внешнего управления или признание должника банкротом не приводит к началу течения давности, однако при рассмотрении вопроса о том, должен ли был арбитражный управляющий знать о наличии оснований для оспаривания сделки, учитывается, насколько управляющий мог, действуя разумно и проявляя требующуюся от него по условиям оборота осмотрительность, установить наличие этих обстоятельств. При этом необходимо принимать во внимание, в частности, что разумный управляющий, утвержденный при введении процедуры, оперативно запрашивает всю необходимую ему для осуществления своих полномочий информацию, в том числе такую, которая может свидетельствовать о совершении сделок, подпадающих под статьи 61.2 или 61.3 Закона о банкротстве.
В частности, разумный управляющий запрашивает у руководителя должника и предыдущих управляющих бухгалтерскую и иную документацию должника (пункт 2 статьи 126 Закона о банкротстве), запрашивает у соответствующих лиц сведения о совершенных в течение трех лет до возбуждения дела о банкротстве и позднее сделках по отчуждению имущества должника (в частности, недвижимого имущества, долей в уставном капитале, автомобилей и т.д.), а также имевшихся счетах в кредитных организациях и осуществлявшихся по ним операциям и т.п.
(Постановление Арбитражного суда Московского округа от 26.04.2022 № Ф05-23781/2019 по делу № А40-293239/2018)
Постановление 👉Тут
#банкротство #исковаядавность #сроки
@sudpraktik
Суть требования: о признании недействительным и применении последствий недействительности заключенного между должником и ответчиком акта зачета встречных требований.
Решение суда: отказано в связи с пропуском срока исковой давности.
Обоснование суда: само по себе введение внешнего управления или признание должника банкротом не приводит к началу течения давности, однако при рассмотрении вопроса о том, должен ли был арбитражный управляющий знать о наличии оснований для оспаривания сделки, учитывается, насколько управляющий мог, действуя разумно и проявляя требующуюся от него по условиям оборота осмотрительность, установить наличие этих обстоятельств. При этом необходимо принимать во внимание, в частности, что разумный управляющий, утвержденный при введении процедуры, оперативно запрашивает всю необходимую ему для осуществления своих полномочий информацию, в том числе такую, которая может свидетельствовать о совершении сделок, подпадающих под статьи 61.2 или 61.3 Закона о банкротстве.
В частности, разумный управляющий запрашивает у руководителя должника и предыдущих управляющих бухгалтерскую и иную документацию должника (пункт 2 статьи 126 Закона о банкротстве), запрашивает у соответствующих лиц сведения о совершенных в течение трех лет до возбуждения дела о банкротстве и позднее сделках по отчуждению имущества должника (в частности, недвижимого имущества, долей в уставном капитале, автомобилей и т.д.), а также имевшихся счетах в кредитных организациях и осуществлявшихся по ним операциям и т.п.
(Постановление Арбитражного суда Московского округа от 26.04.2022 № Ф05-23781/2019 по делу № А40-293239/2018)
Постановление 👉Тут
#банкротство #исковаядавность #сроки
@sudpraktik
Подборка судебной практики по срокам в деле о банкротстве
Поскольку восстановленное требование кредитор может предъявить должнику только после вступления в законную силу судебного акта, которым сделка признана недействительной, соответствующее требование считается заявленным в установленный абзацем третьим пункта 1 статьи 142 Закона о банкротстве срок, если оно предъявлено в течение двух месяцев со дня вступления в законную силу указанного судебного акта
Срок исковой давности по требованию о взыскании процентов по статье 395 ГК РФ, являющемуся частью реституционного требования, начинает свое исчисление вместе с началом течения срока исковой давности по требованию о признании сделки недействительной и применении последствий ее недействительности
Вопросы исчисления срока исковой давности по взысканию убытков в связи с применением к должнику финансовых санкций: суд разъясняет нюансы
Статус лица, участвующего в деле о банкротстве, и соответствующие права, необходимые для реализации права на заявление возражений, возникают у кредитора с момента принятия его требования к рассмотрению судом
По общему правилу собственники капитала должника (участники, учредители и акционеры) принимают участие в деле о банкротстве через своего представителя на основании абзаца четвертого пункта 1 статьи 35 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)»
@sudpraktik
Поскольку восстановленное требование кредитор может предъявить должнику только после вступления в законную силу судебного акта, которым сделка признана недействительной, соответствующее требование считается заявленным в установленный абзацем третьим пункта 1 статьи 142 Закона о банкротстве срок, если оно предъявлено в течение двух месяцев со дня вступления в законную силу указанного судебного акта
Срок исковой давности по требованию о взыскании процентов по статье 395 ГК РФ, являющемуся частью реституционного требования, начинает свое исчисление вместе с началом течения срока исковой давности по требованию о признании сделки недействительной и применении последствий ее недействительности
Вопросы исчисления срока исковой давности по взысканию убытков в связи с применением к должнику финансовых санкций: суд разъясняет нюансы
Статус лица, участвующего в деле о банкротстве, и соответствующие права, необходимые для реализации права на заявление возражений, возникают у кредитора с момента принятия его требования к рассмотрению судом
По общему правилу собственники капитала должника (участники, учредители и акционеры) принимают участие в деле о банкротстве через своего представителя на основании абзаца четвертого пункта 1 статьи 35 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)»
@sudpraktik
Telegram
Судебная практика по банкротству (демо)
Поскольку восстановленное требование кредитор может предъявить должнику только после вступления в законную силу судебного акта, которым сделка признана недействительной, соответствующее требование считается заявленным в установленный абзацем третьим пункта…
Проверка обоснованности требований к должнику - юридическому лицу заключается в установлении совокупности таких фактов, как определение обязательства, из которого возникло требование кредитора к должнику, сумма этого обязательства в размере не менее чем триста тысяч рублей, его неисполнение должником в течение трех месяцев с даты, когда оно должно быть исполнено, доказанность оснований возникновения задолженности и факт ее непогашения должником на дату судебного заседания
Суть требования: о признании должника несостоятельным (банкротом), введении в отношении него процедуры наблюдения, включении задолженности в реестр требований кредиторов должника.
Решение суда: требование удовлетворено.
Обоснование суда: заявленные требования соответствуют условиям, установленным частью 2 статьи 33 Закона о банкротстве, доказательств погашения задолженности на дату заседания суда, в котором проверялась обоснованность заявленного уполномоченным органом требований, должником не представлено. Размер денежных обязательств должника перед заявителем превышает 300 000 рублей, и трехмесячный период просрочки, установленный пунктом 2 статьи 33 Закона о банкротстве, должником пропущен. Доказательств добровольного погашения задолженности должником не представлено. Поскольку должник обладал признаками банкротства, установленными статьей 3 Закона о банкротстве, суд первой инстанции обоснованно ввел в отношении него процедуру наблюдения.
(Постановление Арбитражного суда Московского округа от 26.04.2022 № Ф05-33459/2021 по делу № А40-244349/2020)
Постановление 👉Тут
#банкротство #заявление
@sudpraktik
Суть требования: о признании должника несостоятельным (банкротом), введении в отношении него процедуры наблюдения, включении задолженности в реестр требований кредиторов должника.
Решение суда: требование удовлетворено.
Обоснование суда: заявленные требования соответствуют условиям, установленным частью 2 статьи 33 Закона о банкротстве, доказательств погашения задолженности на дату заседания суда, в котором проверялась обоснованность заявленного уполномоченным органом требований, должником не представлено. Размер денежных обязательств должника перед заявителем превышает 300 000 рублей, и трехмесячный период просрочки, установленный пунктом 2 статьи 33 Закона о банкротстве, должником пропущен. Доказательств добровольного погашения задолженности должником не представлено. Поскольку должник обладал признаками банкротства, установленными статьей 3 Закона о банкротстве, суд первой инстанции обоснованно ввел в отношении него процедуру наблюдения.
(Постановление Арбитражного суда Московского округа от 26.04.2022 № Ф05-33459/2021 по делу № А40-244349/2020)
Постановление 👉Тут
#банкротство #заявление
@sudpraktik
Forwarded from СУДЕБНАЯ ПРАКТИКА
Обзор №1 (2022).pdf
574.5 KB
Обзор судебной практики Верховного суда Российской Федерации № 1 (2022)
Президиум Верховного Суда Российской Федерации 1 июня 2022 года утвердил обзор судебной практики № 1 (2022).
В обзоре представлены 46 правовых позиций по различным категориям споров (гражданским, уголовным, об административных правонарушениях), а также разъяснения по 3 вопросам, возникающим в судебной практике.
https://vsrf.ru/documents/practice/31180/
@sudpraktik
Президиум Верховного Суда Российской Федерации 1 июня 2022 года утвердил обзор судебной практики № 1 (2022).
В обзоре представлены 46 правовых позиций по различным категориям споров (гражданским, уголовным, об административных правонарушениях), а также разъяснения по 3 вопросам, возникающим в судебной практике.
https://vsrf.ru/documents/practice/31180/
@sudpraktik
Само по себе отклонение стоимости автомобиля на 22,8% от цены, определенной в результате экспертизы, не может рассматриваться как неравноценное без приведения дополнительных доводов, в частности о том, что исходя из технических параметров, состояния и функциональных (эксплуатационных) свойств продаваемого транспортного средства для общества было очевидно значительное занижение цены его реализации по сравнению с рыночной стоимостью аналогичных товаров, свидетельствующее о явно невыгодной для должника сделке и вызывающее у осмотрительного покупателя обоснованные подозрения
Суть дела: о признании договора купли-продажи транспортного средства недействительным.
Решение суда: отказано.
Обоснование суда: понятие неравноценности является оценочным, в силу чего к нему не могут быть применимы заранее установленные формальные (процентные) критерии отклонения цены. Как указал КС РФ в постановлении от 03.02.2022 № 5-П, наличие в пункте 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве оценочных характеристик создает возможность эффективного ее применения к неограниченному числу конкретных правовых ситуаций.
Таким образом, квалификация осуществленного предоставления как неравноценного определяется судом в каждом случае исходя из конкретных характеристик сделки и отчуждаемого имущества (его количества, ликвидности, периода экспозиции и т.п.).
(Определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 05.05.2022 по делу № 306-ЭС21-4742, А12-42/2019)
Определение 👉Тут
#банкротство #оспариваниесделок #цена
@sudpraktik
Суть дела: о признании договора купли-продажи транспортного средства недействительным.
Решение суда: отказано.
Обоснование суда: понятие неравноценности является оценочным, в силу чего к нему не могут быть применимы заранее установленные формальные (процентные) критерии отклонения цены. Как указал КС РФ в постановлении от 03.02.2022 № 5-П, наличие в пункте 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве оценочных характеристик создает возможность эффективного ее применения к неограниченному числу конкретных правовых ситуаций.
Таким образом, квалификация осуществленного предоставления как неравноценного определяется судом в каждом случае исходя из конкретных характеристик сделки и отчуждаемого имущества (его количества, ликвидности, периода экспозиции и т.п.).
(Определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 05.05.2022 по делу № 306-ЭС21-4742, А12-42/2019)
Определение 👉Тут
#банкротство #оспариваниесделок #цена
@sudpraktik
Последствия утраты кассовой книги должника: суд разъясняет нюансы
Суть дела: о включении требования о передаче жилого помещения в реестр требований участников строительства.
Решение суда: спор передан на новое рассмотрение.
Обоснование суда: без оценки судов остался отзыв конкурсного управляющего, согласно которому требование является типичным для должника и составляет более 50% от всех требований, сложность вызывает утрата кассы за периоды с 2015 года включительно, аффилированность не выявлена. Однако суды данные обстоятельства не исследовали и не оценивали, как следствие, возложили на слабую сторону последствия утраты кассовой книги должника при позиции управляющего о типичности подобных расчетов.
Заслуживает внимание довод о том, что заявитель полагала, что спорное соглашение о зачете находилось у арбитражного управляющего.
(Постановление Арбитражного суда Московского округа от 11.05.2022 № Ф05-21565/2021 по делу № А41-34148/2020)
Постановление 👉Тут
#банкротство #РТК #реестртребований
@sudpraktik
Суть дела: о включении требования о передаче жилого помещения в реестр требований участников строительства.
Решение суда: спор передан на новое рассмотрение.
Обоснование суда: без оценки судов остался отзыв конкурсного управляющего, согласно которому требование является типичным для должника и составляет более 50% от всех требований, сложность вызывает утрата кассы за периоды с 2015 года включительно, аффилированность не выявлена. Однако суды данные обстоятельства не исследовали и не оценивали, как следствие, возложили на слабую сторону последствия утраты кассовой книги должника при позиции управляющего о типичности подобных расчетов.
Заслуживает внимание довод о том, что заявитель полагала, что спорное соглашение о зачете находилось у арбитражного управляющего.
(Постановление Арбитражного суда Московского округа от 11.05.2022 № Ф05-21565/2021 по делу № А41-34148/2020)
Постановление 👉Тут
#банкротство #РТК #реестртребований
@sudpraktik
Наличие у лица какой-либо заинтересованности в исходе дела само по себе не предоставляет этому лицу право обращаться в суд с заявлением о пересмотре данного судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам, поскольку по смыслу статьи 312 АПК РФ такое право появляется только у лица, участвующего в деле, а также у лица, о правах и обязанностях которого суд принял решение
Суть дела: о пересмотре по новым обстоятельствам судебного акта по делу о включении в реестр требований кредиторов должника неустойки как обеспеченной залогом имущества должника и процентов за пользование кредитом.
Решение суда: отказано.
Обоснование суда: заявление подано лицом, не являющимся участвующим в обособленном споре лицом. Из содержания судебного акта, который заявитель просит пересмотреть, не усматривается, что он принят о его правах и обязанностях, выводов относительно его прав и обязанностей не содержит. Наличие какой-либо заинтересованности в исходе дела само по себе не предоставляет ему право на обращение с заявлением о пересмотре судебного акта по новым обстоятельствам.
(Постановление Арбитражного суда Московского округа от 06.05.2022 № Ф05-15549/2016 по делу № А40-98386/2015)
Постановление 👉Тут
#банкротство #арбитражныйпроцесс
@sudpraktik
Суть дела: о пересмотре по новым обстоятельствам судебного акта по делу о включении в реестр требований кредиторов должника неустойки как обеспеченной залогом имущества должника и процентов за пользование кредитом.
Решение суда: отказано.
Обоснование суда: заявление подано лицом, не являющимся участвующим в обособленном споре лицом. Из содержания судебного акта, который заявитель просит пересмотреть, не усматривается, что он принят о его правах и обязанностях, выводов относительно его прав и обязанностей не содержит. Наличие какой-либо заинтересованности в исходе дела само по себе не предоставляет ему право на обращение с заявлением о пересмотре судебного акта по новым обстоятельствам.
(Постановление Арбитражного суда Московского округа от 06.05.2022 № Ф05-15549/2016 по делу № А40-98386/2015)
Постановление 👉Тут
#банкротство #арбитражныйпроцесс
@sudpraktik
Вопрос о наличии или отсутствии оснований для отложения рассмотрения дела решается судом по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, в зависимости от конкретных обстоятельств дела, а также от поведения сторон процесса
Суть дела: о признании договора дарения недвижимого имущества недействительным.
Решение суда: требование удовлетворено.
Обоснование суда: совершение безвозмездной сделки в пользу аффилированного лица в период неплатежеспособности должника презюмирует осведомленность данного аффилированного лица о преследовании должником цели причинения вреда имущественным правам кредиторов.
Довод кассационной жалобы о том, что суд апелляционной инстанции необоснованно отказал в удовлетворении ходатайства об отложении судебного заседания, тем самым нарушив нормы процессуального права, отклоняется судебной коллегией, поскольку отложение рассмотрения дела является правом, а не обязанностью суда. Вопрос о наличии или отсутствии оснований для отложения рассмотрения дела решается судом по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, в зависимости от конкретных обстоятельств дела, а также от поведения сторон процесса.
(Постановление Арбитражного суда Московского округа от 06.05.2022 № Ф05-7908/2022 по делу № А40-199931/2020)
Постановление 👉Тут
#банкротство #оспариваниесделок #арбитражныйпроцесс
@sudpraktik
Суть дела: о признании договора дарения недвижимого имущества недействительным.
Решение суда: требование удовлетворено.
Обоснование суда: совершение безвозмездной сделки в пользу аффилированного лица в период неплатежеспособности должника презюмирует осведомленность данного аффилированного лица о преследовании должником цели причинения вреда имущественным правам кредиторов.
Довод кассационной жалобы о том, что суд апелляционной инстанции необоснованно отказал в удовлетворении ходатайства об отложении судебного заседания, тем самым нарушив нормы процессуального права, отклоняется судебной коллегией, поскольку отложение рассмотрения дела является правом, а не обязанностью суда. Вопрос о наличии или отсутствии оснований для отложения рассмотрения дела решается судом по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, в зависимости от конкретных обстоятельств дела, а также от поведения сторон процесса.
(Постановление Арбитражного суда Московского округа от 06.05.2022 № Ф05-7908/2022 по делу № А40-199931/2020)
Постановление 👉Тут
#банкротство #оспариваниесделок #арбитражныйпроцесс
@sudpraktik
ВС РФ выпустил свой первый обзор судебной практики за 2022 год, в котором рассмотрен ряд важных вопросов, касающихся банкротства
Основные позиции:
📌 Ликвидация кредитора в деле о банкротстве не является достаточным основанием для исключения ранее принадлежавшего ему требования из реестра требований кредиторов должника.
📌 Превышение рыночной стоимости отчужденного имущества над договорной ценой само по себе не свидетельствует об осведомленности контрагента должника-банкрота о противоправной цели сделки для ее оспаривания на основании пункта 2 статьи 612 Федерального закона от 26 октября 2002 г. No 127-ФЗ.
📌 Правопреемник кредитной организации по требованию, основанному на кредитном договоре, вправе инициировать в упрощенном порядке процедуру банкротства гражданина без представления в суд вступившего в законную силу судебного акта о взыскании долга в общеисковом порядке.
С полным Обзором можно ознакомиться тут
#обзор #ВСРФ
Основные позиции:
📌 Ликвидация кредитора в деле о банкротстве не является достаточным основанием для исключения ранее принадлежавшего ему требования из реестра требований кредиторов должника.
📌 Превышение рыночной стоимости отчужденного имущества над договорной ценой само по себе не свидетельствует об осведомленности контрагента должника-банкрота о противоправной цели сделки для ее оспаривания на основании пункта 2 статьи 612 Федерального закона от 26 октября 2002 г. No 127-ФЗ.
📌 Правопреемник кредитной организации по требованию, основанному на кредитном договоре, вправе инициировать в упрощенном порядке процедуру банкротства гражданина без представления в суд вступившего в законную силу судебного акта о взыскании долга в общеисковом порядке.
С полным Обзором можно ознакомиться тут
#обзор #ВСРФ
Для правопреемника все действия, совершенные в арбитражном процессе до вступления правопреемника в дело, обязательны в той мере, в какой они были обязательны для лица, которое правопреемник заменил
Суть дела: о включении задолженности в реестр требований кредиторов должника.
Решение суда: дело передано на новое рассмотрение.
Обоснование суда: нормы ст. 313 ГК РФ не могут быть применены к данным правоотношениям, поскольку в отношении должника уже с момента принятия заявления о признании должника банкротом, в том числе, и в процедуре наблюдения, внешнего управления, конкурсного производства, действует специальный правовой режим, установленный Законом о банкротстве, регулирующий порядок погашения требований к должнику.
Согласно правовой позиции, изложенной в п. 28 Обзора судебной практики по вопросам, связанным с участием уполномоченных органов в делах о банкротстве и применяемых в этих делах процедурах банкротства (утв. Президиумом ВС РФ 20.12.2016), после введения первой процедуры по делу о банкротстве третье лицо в индивидуальном порядке вправе погасить только требования уполномоченного органа по обязательным платежам на основании положений статей 71.1, 85.1, 112.1 и 129.1 Закона о банкротстве».
Между тем, на дату погашения ООО обязательных платежей за должника требование уполномоченного органа не было рассмотрено по существу, не включено в реестр требований кредиторов должника. Заявление о намерении погасить требования к должнику об уплате обязательных платежей от ООО в суд также не поступало.
(Постановление Арбитражного суда Московского округа от 06.05.2022 № Ф05-22113/2021 по делу № А40-19022/2020)
Постановление 👉Тут
#банкротство #правопреемство
@sudpraktik
Суть дела: о включении задолженности в реестр требований кредиторов должника.
Решение суда: дело передано на новое рассмотрение.
Обоснование суда: нормы ст. 313 ГК РФ не могут быть применены к данным правоотношениям, поскольку в отношении должника уже с момента принятия заявления о признании должника банкротом, в том числе, и в процедуре наблюдения, внешнего управления, конкурсного производства, действует специальный правовой режим, установленный Законом о банкротстве, регулирующий порядок погашения требований к должнику.
Согласно правовой позиции, изложенной в п. 28 Обзора судебной практики по вопросам, связанным с участием уполномоченных органов в делах о банкротстве и применяемых в этих делах процедурах банкротства (утв. Президиумом ВС РФ 20.12.2016), после введения первой процедуры по делу о банкротстве третье лицо в индивидуальном порядке вправе погасить только требования уполномоченного органа по обязательным платежам на основании положений статей 71.1, 85.1, 112.1 и 129.1 Закона о банкротстве».
Между тем, на дату погашения ООО обязательных платежей за должника требование уполномоченного органа не было рассмотрено по существу, не включено в реестр требований кредиторов должника. Заявление о намерении погасить требования к должнику об уплате обязательных платежей от ООО в суд также не поступало.
(Постановление Арбитражного суда Московского округа от 06.05.2022 № Ф05-22113/2021 по делу № А40-19022/2020)
Постановление 👉Тут
#банкротство #правопреемство
@sudpraktik
СОВЕТ
Советует всем ознакомиться с Постановлением КС РФ от 03.02.2022 № 5-П, в котором разъясняются нюансы правил продажи жилья, которое вернули в конкурсную массу.
В частности, КС РФ указал на следующие аспекты:
- физлицо получает часть выручки в сумме, которую оно уплатило по недействительной сделке;
- остальная часть выручки поступает в конкурсную массу;
- до получения выручки и в течение разумного времени после этого (период установит суд) физлицо вправе пользоваться жильем. Участники торгов должны быть проинформированы об этом.
@sudpraktik
Советует всем ознакомиться с Постановлением КС РФ от 03.02.2022 № 5-П, в котором разъясняются нюансы правил продажи жилья, которое вернули в конкурсную массу.
В частности, КС РФ указал на следующие аспекты:
- физлицо получает часть выручки в сумме, которую оно уплатило по недействительной сделке;
- остальная часть выручки поступает в конкурсную массу;
- до получения выручки и в течение разумного времени после этого (период установит суд) физлицо вправе пользоваться жильем. Участники торгов должны быть проинформированы об этом.
@sudpraktik
Предусмотренные Законом о банкротстве в редакции Закона № 266-ФЗ процессуальные нормы о порядке рассмотрения заявления о привлечении к субсидиарной ответственности подлежат применению судами после 01.07.2017 независимо от даты, когда имели место упомянутые обстоятельства или было возбуждено производство по делу о банкротстве
Суть дела: о привлечении контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности.
Решение суда: требование удовлетворено частично.
Обоснование суда: подход к определению редакции Закона о банкротстве, которая подлежит применению к отношениям по субсидиарной ответственности, возникшим до внесения в него изменений, отражен в определении ВС РФ от 06.08.2018 г. № 308-ЭС17-6757(2,3), который в частности указал, что поскольку субсидиарная ответственность по своей правовой природе является разновидностью ответственности гражданско-правовой, материально-правовые нормы о порядке привлечения к данной ответственности применяются на момент совершения вменяемых ответчикам действий (возникновения обстоятельств, являющихся основанием для их привлечения к ответственности).
В абзаце 32 статьи 2 Закона о банкротстве содержится понятие контролирующего должника лица и в статье 10 устанавливаются основания привлечения к субсидиарной ответственности таких лиц и размер такой ответственности.
Указанные нормы являются материально-правовыми, из чего следует, что к ним подлежат применению положения о субсидиарной ответственности по обязательствам должника Закона о банкротстве в редакции, действовавшей до вступления в силу Закона № 266-ФЗ, независимо от даты возбуждения производства по делу о банкротстве.
(Постановление Арбитражного суда Московского округа от 06.05.2022 № Ф05-34828/2021 по делу № А40-166386/2018)
Постановление 👉Тут
#банкротство #субсидиарнаяответственность
@sudpraktik
Суть дела: о привлечении контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности.
Решение суда: требование удовлетворено частично.
Обоснование суда: подход к определению редакции Закона о банкротстве, которая подлежит применению к отношениям по субсидиарной ответственности, возникшим до внесения в него изменений, отражен в определении ВС РФ от 06.08.2018 г. № 308-ЭС17-6757(2,3), который в частности указал, что поскольку субсидиарная ответственность по своей правовой природе является разновидностью ответственности гражданско-правовой, материально-правовые нормы о порядке привлечения к данной ответственности применяются на момент совершения вменяемых ответчикам действий (возникновения обстоятельств, являющихся основанием для их привлечения к ответственности).
В абзаце 32 статьи 2 Закона о банкротстве содержится понятие контролирующего должника лица и в статье 10 устанавливаются основания привлечения к субсидиарной ответственности таких лиц и размер такой ответственности.
Указанные нормы являются материально-правовыми, из чего следует, что к ним подлежат применению положения о субсидиарной ответственности по обязательствам должника Закона о банкротстве в редакции, действовавшей до вступления в силу Закона № 266-ФЗ, независимо от даты возбуждения производства по делу о банкротстве.
(Постановление Арбитражного суда Московского округа от 06.05.2022 № Ф05-34828/2021 по делу № А40-166386/2018)
Постановление 👉Тут
#банкротство #субсидиарнаяответственность
@sudpraktik
Если руководитель должника докажет, что само по себе возникновение признаков неплатежеспособности, обстоятельств, названных в абзаце 7 пункта 1 статьи 9 Закона о банкротстве, не свидетельствовало об объективном банкротстве, и он, несмотря на временные финансовые затруднения, добросовестно рассчитывал на их преодоление в разумный срок, приложил необходимые усилия для достижения такого результата, выполняя экономически обоснованный план, такой руководитель может быть освобожден от субсидиарной ответственности на тот период, пока выполнение его плана являлось разумным с точки зрения обычного руководителя, находящегося в сходных обстоятельствах
Суть дела: о привлечении контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности по обязательствам должника.
Решение суда: требование удовлетворено частично.
Обоснование суда: необходимо учитывать, что субсидиарная ответственность является видом гражданско-правовой ответственности, т.е. наступает при наличии вины. В связи с этим по смыслу абзаца шестого пункта 1 статьи 9 Закона о банкротстве обязанность руководителя обратиться с заявлением должника возникает в момент, когда находящийся в сходных обстоятельствах добросовестный и разумный менеджер в рамках стандартной управленческой практики должен был узнать о действительном возникновении признаков неплатежеспособности либо недостаточности имущества должника, в том числе по причине просрочки в исполнение обязанности по уплате обязательных платежей.
(Постановление Арбитражного суда Московского округа от 06.05.2022 № Ф05-7257/2018 по делу № А40-121570/2017)
Постановление 👉Тут
#банкротство #субсидиарнаяответственность
@sudpraktik
Суть дела: о привлечении контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности по обязательствам должника.
Решение суда: требование удовлетворено частично.
Обоснование суда: необходимо учитывать, что субсидиарная ответственность является видом гражданско-правовой ответственности, т.е. наступает при наличии вины. В связи с этим по смыслу абзаца шестого пункта 1 статьи 9 Закона о банкротстве обязанность руководителя обратиться с заявлением должника возникает в момент, когда находящийся в сходных обстоятельствах добросовестный и разумный менеджер в рамках стандартной управленческой практики должен был узнать о действительном возникновении признаков неплатежеспособности либо недостаточности имущества должника, в том числе по причине просрочки в исполнение обязанности по уплате обязательных платежей.
(Постановление Арбитражного суда Московского округа от 06.05.2022 № Ф05-7257/2018 по делу № А40-121570/2017)
Постановление 👉Тут
#банкротство #субсидиарнаяответственность
@sudpraktik
По своей правовой природе злоупотребление правом - это всегда нарушение требований закона; в деле о банкротстве злоупотребление правом может выражаться в отчуждении имущества или уменьшении его размера с целью предотвращения возможного обращения на него взыскания, что причиняет вред имущественным правам кредиторов в связи с чем злоупотребление правом, допущенное при совершении сделок, влечет ничтожность этих сделок (статьи 10 и 168 ГК РФ)
Суть дела: о признании недействительными сделками договоров предоставления ипотеки (залога) в рамках договоров об открытии кредитных линий.
Решение суда: спор направлен на новое рассмотрение.
Обоснование суда: суды не оценили должным образом доводы банка, последовательно настаивающего на том, что подконтрольность банка, заемщиков и должника одному бенефициару объясняет мотивы заключения обеспечительных сделок, а не исключает их; на момент заключения оспариваемых сделок должник был платежеспособен, целью заключения обеспечительных сделок являлось выполнение предписаний Банка России (регулятора), а не причинение вреда кредиторам должника; банкротство должника вызвано иными причинами.
(Постановление Арбитражного суда Московского округа от 06.05.2022 № Ф05-17653/2020 по делу № А40-109706/2019)
Постановление 👉Тут
#банкротство #оспариваниесделок
@sudpraktik
Суть дела: о признании недействительными сделками договоров предоставления ипотеки (залога) в рамках договоров об открытии кредитных линий.
Решение суда: спор направлен на новое рассмотрение.
Обоснование суда: суды не оценили должным образом доводы банка, последовательно настаивающего на том, что подконтрольность банка, заемщиков и должника одному бенефициару объясняет мотивы заключения обеспечительных сделок, а не исключает их; на момент заключения оспариваемых сделок должник был платежеспособен, целью заключения обеспечительных сделок являлось выполнение предписаний Банка России (регулятора), а не причинение вреда кредиторам должника; банкротство должника вызвано иными причинами.
(Постановление Арбитражного суда Московского округа от 06.05.2022 № Ф05-17653/2020 по делу № А40-109706/2019)
Постановление 👉Тут
#банкротство #оспариваниесделок
@sudpraktik
Антимонопольный контроль за торгами, в том числе контроль за соблюдением процедуры торгов, ограничен случаями, когда результаты проведения определенных торгов способны оказать влияние на состояние конкуренции на соответствующих товарных рынках
Суть требования: об оспаривании решения антимонопольного органа.
Решение суда: требование удовлетворено.
Обоснование суда: антимонопольный орган не обосновал, каким образом выявленное нарушение могло сказаться на обеспечении конкуренции либо как продажа имущества должника в деле о банкротстве повлияла на развитие конкуренции, при проведении процедуры банкротства осуществлен необходимый судебный контроль за проведением торгов, антимонопольный орган превысил свои полномочия, приняв оспариваемое решение. Реализация имущества должника посредством проведения торгов в конкурсном производстве подчинена общей цели названной процедуры - наиболее полное удовлетворение требований кредиторов исходя из принципов очередности и пропорциональности (абзац шестнадцатый статьи 2, статьи 110, 111, 124, 139 Закона о несостоятельности (банкротстве)). Действия, касающиеся формирования лотов, определения условий торгов и непосредственной реализации имущества должны быть экономически оправданными, направленными на достижение упомянутой цели - получение максимальной выручки (определение Судебной коллегии по экономическим спорам ВС РФ от 21.03.2022 № 305-ЭС21-21247).
Таким образом, в отличие от антимонопольного контроля, целью которого является защита публичного интереса (недопущение ограничения, устранения конкуренции на рынке, обеспечение и развитие конкуренции), контроль за торгами по продаже имущества в процедурах банкротства должника преследует цель защиты частного интереса: как интереса самого должника, так и интереса его конкурсных кредиторов. При этом при проведении торгов должен обеспечивается баланс между интересами названных лиц.
(Определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 06.06.2022 № 305-ЭС22-763 по делу № А40-97169/2021)
Определение 👉Тут
#банкротство #торги #конкуренция
@sudpraktik
Суть требования: об оспаривании решения антимонопольного органа.
Решение суда: требование удовлетворено.
Обоснование суда: антимонопольный орган не обосновал, каким образом выявленное нарушение могло сказаться на обеспечении конкуренции либо как продажа имущества должника в деле о банкротстве повлияла на развитие конкуренции, при проведении процедуры банкротства осуществлен необходимый судебный контроль за проведением торгов, антимонопольный орган превысил свои полномочия, приняв оспариваемое решение. Реализация имущества должника посредством проведения торгов в конкурсном производстве подчинена общей цели названной процедуры - наиболее полное удовлетворение требований кредиторов исходя из принципов очередности и пропорциональности (абзац шестнадцатый статьи 2, статьи 110, 111, 124, 139 Закона о несостоятельности (банкротстве)). Действия, касающиеся формирования лотов, определения условий торгов и непосредственной реализации имущества должны быть экономически оправданными, направленными на достижение упомянутой цели - получение максимальной выручки (определение Судебной коллегии по экономическим спорам ВС РФ от 21.03.2022 № 305-ЭС21-21247).
Таким образом, в отличие от антимонопольного контроля, целью которого является защита публичного интереса (недопущение ограничения, устранения конкуренции на рынке, обеспечение и развитие конкуренции), контроль за торгами по продаже имущества в процедурах банкротства должника преследует цель защиты частного интереса: как интереса самого должника, так и интереса его конкурсных кредиторов. При этом при проведении торгов должен обеспечивается баланс между интересами названных лиц.
(Определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 06.06.2022 № 305-ЭС22-763 по делу № А40-97169/2021)
Определение 👉Тут
#банкротство #торги #конкуренция
@sudpraktik
Руководитель, реализовавший право на делегирование, не может устраниться от контроля за выполнением делегированных функций
Суть требования: о привлечении бывшего руководителя и акционеров должника к субсидиарной ответственности.
Решение суда: спор направлен на новое рассмотрение.
Обоснование суда: судами не исследован вопрос о том, наступило бы объективное банкротство должника при построении его руководителем надлежащей системы контроля, не установлено, был ли реестр акционеров должника передан регистратору, изымался ли он правоохранительными органами, не установлен круг лиц, контролировавших должника, не выяснено, кем создавалась и поддерживалась сложившаяся в организации система ведения бизнеса, не исследован вопрос о том, явились ли действия по созданию и поддержанию данной системы причиной банкротства должника.
(Определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 30.05.2022 № 305-ЭС22-2095 по делу № А41-88908/2018)
Определение 👉Тут
#банкротство #субсидиарнаяответственность #руководительдолжника
@sudpraktik
Суть требования: о привлечении бывшего руководителя и акционеров должника к субсидиарной ответственности.
Решение суда: спор направлен на новое рассмотрение.
Обоснование суда: судами не исследован вопрос о том, наступило бы объективное банкротство должника при построении его руководителем надлежащей системы контроля, не установлено, был ли реестр акционеров должника передан регистратору, изымался ли он правоохранительными органами, не установлен круг лиц, контролировавших должника, не выяснено, кем создавалась и поддерживалась сложившаяся в организации система ведения бизнеса, не исследован вопрос о том, явились ли действия по созданию и поддержанию данной системы причиной банкротства должника.
(Определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 30.05.2022 № 305-ЭС22-2095 по делу № А41-88908/2018)
Определение 👉Тут
#банкротство #субсидиарнаяответственность #руководительдолжника
@sudpraktik
Снабжение водопроводной водой питьевого качества жилищного фонда и оказание услуг по водоотведению (в том числе очистке сточных вод) обеспечивает удовлетворение жизненно необходимых повседневных потребностей людей и санитарно-гигиеническую безопасность населения
Суть требования: о признании незаконными действий конкурсного управляющего должника.
Решение суда: спор направлен на новое рассмотрение.
Обоснование суда: признав неправомерным изменение очередности удовлетворения требований кредиторов, суды по существу исходили из того, что спорные платежи были направлены не на предупреждение катастрофы или гибели людей, а на осуществление повседневной производственной деятельности должника. Суды указали на недоказанность возникновения чрезвычайной ситуации, потребовавшей применения экстренных мер; а выполнение должником социально значимых функций по обеспечению коммунальными услугами потребителей само по себе не является безусловным основанием для изменения очередности погашения текущих обязательств должника.
Между тем, ограничительно истолковав пункт 1 статьи 134 Закона о банкротстве с той лишь позиции, что в данном обособленном споре не была доказана прямая и непосредственная связь спорных платежей с катастрофической ситуацией, суды, по сути, в полной мере не учли конституционно значимую цель введения этой нормы, состоящей в снижении риска катастрофы либо гибели людей посредством установления дополнительной гарантии для кредиторов, чья деятельность служит недопущению опасных последствий.
Как указывал конкурсный управляющий, приостановление деятельности по водоснабжению или водоотведению даже на небольшой период времени могло бы вызвать тяжелые социальные и экологические последствия.
(Определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 26.05.2022 № 301-ЭС19-21027(4) по делу № А29-5410/2016)
Определение 👉Тут
#банкротство #арбитражныйуправляющий #ответственностьАУ
@sudpraktik
Суть требования: о признании незаконными действий конкурсного управляющего должника.
Решение суда: спор направлен на новое рассмотрение.
Обоснование суда: признав неправомерным изменение очередности удовлетворения требований кредиторов, суды по существу исходили из того, что спорные платежи были направлены не на предупреждение катастрофы или гибели людей, а на осуществление повседневной производственной деятельности должника. Суды указали на недоказанность возникновения чрезвычайной ситуации, потребовавшей применения экстренных мер; а выполнение должником социально значимых функций по обеспечению коммунальными услугами потребителей само по себе не является безусловным основанием для изменения очередности погашения текущих обязательств должника.
Между тем, ограничительно истолковав пункт 1 статьи 134 Закона о банкротстве с той лишь позиции, что в данном обособленном споре не была доказана прямая и непосредственная связь спорных платежей с катастрофической ситуацией, суды, по сути, в полной мере не учли конституционно значимую цель введения этой нормы, состоящей в снижении риска катастрофы либо гибели людей посредством установления дополнительной гарантии для кредиторов, чья деятельность служит недопущению опасных последствий.
Как указывал конкурсный управляющий, приостановление деятельности по водоснабжению или водоотведению даже на небольшой период времени могло бы вызвать тяжелые социальные и экологические последствия.
(Определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 26.05.2022 № 301-ЭС19-21027(4) по делу № А29-5410/2016)
Определение 👉Тут
#банкротство #арбитражныйуправляющий #ответственностьАУ
@sudpraktik
Сама по себе выдача контролирующим лицом денежных средств подконтрольному обществу посредством заключения с ним договора займа не свидетельствует о том, что обязательство по возврату полученной суммы вытекает из участия в уставном капитале
Суть требования: о включении долга по договорам займа в реестр требований кредиторов должника.
Решение суда: спор направлен на новое рассмотрение.
Обоснование суда: действующее законодательство о банкротстве не содержит положений о безусловном понижении очередности удовлетворения некорпоративных требований кредиторов, относящихся к числу контролирующих должника лиц. Из фундаментального принципа автономии воли и свободы экономической деятельности участников гражданского оборота (ст. 1 ГК РФ) следует право каждого определять правовую форму инвестирования, в частности посредством внесения взносов в уставный капитал подконтрольной организации или выдачи ей займов. Если внутреннее финансирование с использованием конструкции договора займа осуществляется добросовестно, не направлено на уклонение от исполнения обязанности по подаче в суд заявления о банкротстве и не нарушает права и законные интересы иных лиц - других кредиторов должника, не имеется оснований для понижения очередности удовлетворения требования, основанного на таком финансировании.
(Постановление Арбитражного суда Московского округа от 03.06.2022 № Ф05-11526/2022 по делу № А40-91166/2021)
Постановление 👉Тут
#банкротство #РТК #реестртребований
@sudpraktik
Суть требования: о включении долга по договорам займа в реестр требований кредиторов должника.
Решение суда: спор направлен на новое рассмотрение.
Обоснование суда: действующее законодательство о банкротстве не содержит положений о безусловном понижении очередности удовлетворения некорпоративных требований кредиторов, относящихся к числу контролирующих должника лиц. Из фундаментального принципа автономии воли и свободы экономической деятельности участников гражданского оборота (ст. 1 ГК РФ) следует право каждого определять правовую форму инвестирования, в частности посредством внесения взносов в уставный капитал подконтрольной организации или выдачи ей займов. Если внутреннее финансирование с использованием конструкции договора займа осуществляется добросовестно, не направлено на уклонение от исполнения обязанности по подаче в суд заявления о банкротстве и не нарушает права и законные интересы иных лиц - других кредиторов должника, не имеется оснований для понижения очередности удовлетворения требования, основанного на таком финансировании.
(Постановление Арбитражного суда Московского округа от 03.06.2022 № Ф05-11526/2022 по делу № А40-91166/2021)
Постановление 👉Тут
#банкротство #РТК #реестртребований
@sudpraktik